Konfrontation mit dem CEO des KI-Unternehmens, das sich als ich ausgegeben hat

In This Article

Heute spreche ich mit Shishir Mehrotra, dem CEO von Superhuman – dem Unternehmen, das früher als Grammarly bekannt war und immer noch sein Flaggschiffprodukt ist. 

Shishir war früher auch Chief Product Officer bei YouTube und ist im Vorstand von Spotify. Er ist ein faszinierender Typ, und wir haben dieses Interview tatsächlich vor ungefähr einem Monat angesetzt, weil wir dachten, wir würden über KI und ihre Auswirkungen auf Software, Plattformen und Kreativität im Großen und Ganzen sprechen.

Verge-Abonnenten: Vergessen Sie nicht, dass Sie überall dort, wo Sie Ihre Podcasts beziehen, exklusiven Zugriff auf den werbefreien Decoder erhalten. Gehen Sie hierher. Kein Abonnent? Hier können Sie sich anmelden.

Dann nahm die Sache wirklich eine Wendung. Bereits im August letzten Jahres veröffentlichte Grammarly eine Funktion namens Expert Review, die es Ihnen ermöglichte, Schreibvorschläge von KI-geklonten „Experten“ zu erhalten, und Reporter von The Verge und anderen Medien stellten fest, dass zu diesen Experten auch wir gehörten. Es hat mich eingeschlossen.

Niemand hatte jemals um Erlaubnis gebeten, unsere Namen auf diese Weise zu verwenden, und viele Reporter waren darüber empört – die talentierte investigative Journalistin Julia Angwin war so verärgert, dass sie eine Sammelklage darüber einreichte. Superhuman reagierte darauf, indem es zunächst eine E-Mail-basierte Abmeldung anbot und die Funktion dann vollständig abschaltete. Shishir hat sich entschuldigt, und Sie werden ihn sich noch einmal entschuldigen hören. 

Während all dieser Zeit fragte ich mich immer wieder, ob Shishir immer noch auftauchen und Decoder aufnehmen würde, weil mir meine Fragen zu Entscheidungsfindung, KI und Plattformen plötzlich viel schwieriger vorkamen als zuvor. Man muss ihm zugute halten, dass er es geschafft hat und er hat durchgehalten. Dieses Gespräch war zeitweise angespannt und es ist klar, dass wir unterschiedlicher Meinung darüber sind, wie extraktiv KI für die Menschen wirkt. Aber ich werde das nicht länger in die Länge ziehen.

Okay: Shishir Mehrotra, CEO von Superhuman. Auf geht's.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit leicht bearbeitet. 

Shishir Mehrotra, Sie sind der CEO von Superhuman. Willkommen bei Decoder.

Danke, dass du mich hast.

Ich freue mich, dass du hier bist. Ich bin ein wenig überrascht, dass du hier bist. Ich denke, Sie wissen, was einige der Fragen sein werden, aber ich bin wirklich froh, dass Sie es geschafft haben. Ich habe viele Fragen zu KI, was die Leute über KI denken, und dann eine Funktion, die Sie in Grammarly, einem Ihrer Produkte, eingeführt haben, die bei den Leuten viele Gefühle für KI hervorgerufen hat. Also werden wir uns darauf einlassen.

Fangen wir am Anfang an. Superhuman besitzt Grammarly und Coda. Sie besitzen eine Reihe von Unternehmen. Beschreiben Sie einfach kurz die Struktur von Superhuman und all Ihren Produkten.

Superhuman ist die KI-native Produktivitätssuite. Wir bringen KI dorthin, wo Menschen arbeiten. Ende letzten Jahres haben wir den Namen unserer Unternehmenseinheit von Grammarly in Superhuman geändert. Wir haben das getan, weil sich der Umfang unserer Tätigkeit erheblich erweitert hat. Und so haben wir jetzt zusätzlich zu Grammarly, dem beliebtesten Schreibassistenten aller, einen Dokumentenbereich namens Coda und einen sehr beliebten E-Mail-Client namens Mail.

Wir haben ein neues Produkt namens Superhuman Go auf den Markt gebracht. Go ist die Plattform, die Ihnen ein Netzwerk proaktiver und persönlicher KI-Unterstützung direkt an Ihren Arbeitsplatz bringt. Wer also mit Grammarly vertraut ist, kann sich Go so vorstellen, dass es diese Kernidee übernimmt und es jedem ermöglicht, Agenten zu schreiben, die genauso funktionieren wie Grammarly. Ihr Vertriebsmitarbeiter, Ihr Supportmitarbeiter usw. können Ihnen bei der Zusammenarbeit direkt an Ihrem Arbeitsplatz behilflich sein.

Die Kernidee ist, dass die meisten KI-Tools eine große Verhaltensänderung erfordern. Wir bringen KI dorthin, wo Sie arbeiten. In unseren Produkten sehen wir täglich etwa eine Million verschiedene Apps und Agenten. Wir integrieren KI nahtlos in Ihr Erlebnis, sodass Sie nicht über KI nachdenken müssen.

Das machen wir seit Jahren mit Grammarly. Und jetzt machen wir das zugänglich, damit jeder mit Superhuman Go darauf aufbauen kann.

Sie und ich haben vor ein paar Wochen Zeit verbracht, und wir haben unter anderem über die Tatsache gesprochen, dass Grammatik für die meisten Menschen als Tastatur ausgedrückt wird. Es wird auf Ihrem Telefon und Ihren Dokumenten angezeigt. Sie verbringen viel Zeit damit, herauszufinden, wie Sie sicherstellen können, dass Sie mit Dingen wie Google Docs arbeiten. 

Alle diese Produkte integrieren KI auf genau die Art und Weise, wie Sie es beschreiben. Ich glaube, Sie haben AI direkt neben der Einfügemarke platziert, direkt neben Ihrem Cursor. Was ist für Sie der große Unterschied?

Zunächst einmal denke ich, dass nur sehr wenige von ihnen das wirklich besonders gut machen. Eine Handvoll tun. Aber wie ich bereits erwähnt habe, sehen wir täglich eine Million einzigartige Apps.Man kann sich Grammarly so vorstellen, dass es Ihr Assistent ist, der überall lebt. Möglicherweise befinden Sie sich in einer Web-App. Es könnte Gmail sein, es könnte Google Docs sein, es könnte Coda sein, es könnte Notion sein. 

Sie könnten sich in einer Desktop-App befinden. Das könnten Apple Notes sein, das könnte Slack sein, das könnte die App sein, die Sie verwenden. Es könnte jede mobile Anwendung sein. Wir haben für jede dieser Anwendungen den richtigen Weg gefunden, um zu beobachten, was Sie tun, es auf eine für Sie und die Anwendung unauffällige Weise mit Anmerkungen zu versehen und in Ihrem Namen Änderungen vorzunehmen. Und das überall zu tun, ist die Devise.

Wenn Sie von Werkzeug zu Werkzeug springen, gibt es in jedem Werkzeug unterschiedliche Arten von KI. Die meisten von ihnen haben das tatsächlich nicht. Wie gesagt, wir sehen täglich eine Million einzigartige Oberflächen. Und diejenigen, bei denen das nicht der Fall ist, fühlen sich nicht wie eine integrierte Erfahrung an. Deshalb haben wir täglich etwa 40 Millionen aktive Nutzer und dafür nutzen sie uns.

Wenn man sich alle Orte anschaut, an denen man arbeitet, hat man das Gefühl, dass das eigene Werkzeug intelligenter sein wird als die unterschiedlichen Werkzeuge, denen man an all diesen Orten begegnen könnte.

Ja, intelligenter zu werden gehört sicherlich dazu. Für viele Menschen ist es nur das eine vertraute Erlebnis, das sich wirklich anfühlt, als würde ein virtueller Mensch direkt neben einem arbeiten.

Ist es also eine konsistente Erfahrung oder sind es bessere und nützlichere Ergebnisse?

Es ist beides. Die Tatsache, dass Grammarly immer präsent ist, ist sehr wichtig und liefert sehr hochwertige Grammatikergebnisse. Als wir das Produkt in Teile aufteilten, sagten wir: „Wir werden die Plattformebene von Grammarly nehmen und daraus eine Plattform machen.“ Das nennen wir Go. Dabei geht es darum, anderen Menschen die Möglichkeit zu geben, Agenten und Erfahrungen zu schaffen, die ein qualitativ hochwertiges Erlebnis bieten, das wir für sie allgegenwärtig machen können.

In Ordnung. Ich wollte verstehen, was Ihrer Meinung nach der Verkauf der Werkzeuge bedeutet. Ich denke, das ist sehr wichtig für meine nächsten Fragen.

Die andere Sache, die ich wirklich stellen möchte, ist eine Frage, die ich jedem stelle, aber ich denke, dass hier etwas mehr auf dem Spiel steht. Es geht um Entscheidungen. Wie treffen Sie Entscheidungen? Was ist Ihr Rahmen?

Wir haben viele unterschiedliche Gedanken darüber, wie man gute Entscheidungen trifft. Ich habe vor langer Zeit einen Artikel mit dem Titel Eigenquestions geschrieben, in dem es nicht nur darum geht, die richtige Lösung zu formulieren, sondern auch darum, wie man die richtige Frage formuliert. Was die Rituale betrifft, die wir verwenden, ist das kanonischste etwas, das wir „Dory and Pulse“ nennen. Dabei handelt es sich um eine Möglichkeit, Feedback und Meinungen einzuholen, damit Sie bei der Entscheidungsfindung vom Gruppendenken loskommen.

Aber das sind wahrscheinlich die beiden, die am häufigsten erwähnt werden, wenn man Teams hier bei Grammarly oder früher bei Coda oder davor, als ich bei YouTube oder Google gearbeitet habe, usw. fragt.

Sie können sehen, wohin das führt. Lassen Sie uns das in die Tat umsetzen. Sie haben in Grammarly eine Funktion namens „Expert Review“ eingeführt, die Vorschläge zur Textverbesserung generiert. Darin wurden Ratschläge von Experten zusammengefasst. Darin wurde mein Name neben vielen anderen Namen verwendet: Journalisten Casey Newton und Julie Angwin, Sie können die ganze Reihe weitergehen; Es waren Glockenhaken drin, was auf seine Art urkomisch ist. 

Sie haben nicht unsere Erlaubnis, unseren Namen zu diesem Zweck zu verwenden. Neben dem Namen befanden sich kleine Häkchen, die anzeigten, dass es sich um eine offizielle Bezeichnung handelte. Den Leuten hat das nicht gefallen, mir hat das nicht gefallen und Sie haben die Funktion entfernt. Erzählen Sie mir von der Entscheidung, diese Funktion mit Namen zu starten, für die Sie keine Berechtigung hatten, und von der Entscheidung, die Funktion nicht mehr zu starten.

Ich hatte erwartet, dass wir ein bisschen darüber reden würden, deshalb habe ich viele verschiedene Gedanken dazu.

Zunächst möchte ich sagen, dass ich verstehe und respektiere, wie herausfordernd die Welt heutzutage für Experten und Ideengeber ist. Ich habe eine lange Karriere daraus gemacht, Partner von Leuten wie Ihnen zu sein, von Leuten wie denen, die Sie erwähnt haben. Es schmerzte mich zutiefst, das Gefühl zu haben, dass wir ihnen nicht gerecht wurden. Und dafür möchte ich mich wirklich entschuldigen. Das war nicht unsere Absicht.

Über die spezifische Funktion, über die Sie sprechen, werden wir sicher noch mehr darüber reden, aber nur um einen groben Überblick zu geben: Meine Meinung ist, dass die Funktion keine gute Funktion war. Es war nicht gut für Experten, es war nicht gut für Benutzer. Es war ein ziemlich vergrabenes Merkmal. Es wurde nur sehr wenig genutzt. Sie haben es letzte Woche erwähnt und darüber gesprochen. Es dauerte Monate, bis irgendjemand es überhaupt fand. Alledas ist eigentlich egal. Wir können es viel, viel besser machen. Ich glaube, wir können und werden es besser machen.

Wir beschlossen, es ziemlich schnell zu töten. Bemerkenswert ist, dass wir beschlossen haben, es zu beenden, obwohl es einige Rückmeldungen gab, lange bevor es zu einer Klage usw. kam. Es war einfach keine gute Funktion. Es passte nicht zu unserer Strategie. Es war nicht der Weg, den wir verfolgen wollten. Wir haben eine viel bessere Vorstellung davon, wie Experten unserer Meinung nach an unserer Plattform teilnehmen sollten, und darüber freue ich mich viel mehr.

Wie viele Menschen arbeiten bei Superhuman?

Ungefähr 1.500.

Wie viele von 1.500 Personen haben sich also für die Einführung dieser Funktion entschieden?

Es war ein kleines Team. Es handelte sich wahrscheinlich um einen Produktmanager und ein paar Ingenieure.

In Ihrem Entscheidungsprozess, in dem Sie beschrieben haben, wie Sie sicherstellen können, dass Sie das richtige Feedback einholen und dann Gruppendenken betreiben, ist Ihnen nie aufgefallen, dass die Verwendung der Namen von Personen ohne Erlaubnis sie wütend machen würde?

Vielleicht sollte ich einen Schritt zurücktreten und darüber sprechen, was dieses Team inspiriert hat und was es versucht hat und was scheitert. Beginnen wir mit dem, was sie zu tun versuchten. Sie wurden stark von dem beeinflusst, was unserer Meinung nach die Nutzer wollen, und was wir von den Experten erwarten.

Beginnen wir mit den Benutzern. Viele Leute sprechen von Grammarly als der letzten Meile der KI. Sie sagen: „Es fühlt sich an, als hätte man seinen Grammatiklehrer überall, wo man arbeitet, direkt neben sich.“ Und so werden viele unserer Benutzer Dinge sagen wie: „Wie würde es sich anfühlen, wenn anstelle Ihres Grammatiklehrers auch alle anderen Menschen in meinem Leben bei mir sein könnten? Ich möchte, dass mein Vertriebsleiter neben mir sitzt und mir sagt, dass ich gleich das falsche Produkt empfehlen werde. Ich möchte, dass meine Supportperson neben mir sitzt und sagt: ‚Ich werde dieser Person gleich eine E-Mail schreiben. Sie sollten wissen, dass sie letzte Woche ein großes Supportproblem hatte, und Sie sollten dies anerkennen, bevor Sie mit ihnen sprechen.‘“ 

Das ist der Kerngedanke dessen, was wir aufbauen. Man nimmt Grammatik und erweitert sie, sodass viele dieser anderen Erfahrungen mit einem einhergehen. Für einige dieser Menschen sind die Menschen, von denen sie Feedback wünschen, die Menschen, die sie bewundern. Es sind die Experten auf der Welt, es sind die Menschen, zu denen sie aufschauen und denen sie Vorbild sein wollen. Das versuchen sie heute mit LLMs zu erreichen. Sie gehen zu ChatGPT und Claude und sagen: „Was würde Nilay über mein Schreiben denken?“ Das war die Inspiration für das, was der Benutzer zu tun versuchte.

Auf der anderen Seite stand das, was die Experten zu erreichen versuchten. Als wir hier unsere Strategie entwickelten, Grammarly in eine Plattform zu verwandeln, waren die ersten Leute, die ich anrief, als ich darüber nachdachte, eine Gruppe von Experten. Ich habe mit einigen prominenten YouTubern gesprochen, ich habe mit einem wirklich prominenten Buchautor gesprochen, und alle haben mir dasselbe gesagt. Für Experten da draußen ist es derzeit eine wirklich schwierige Welt. Es ist wirklich schwierig, die Verbindung herzustellen. Wenn Sie Buchautor sind, erreichen Sie Ihre Fans einfach dadurch, dass Sie immer mehr Bücher veröffentlichen. Und alle hörten, was wir taten, und sagten: „Junge, es wäre wirklich toll, eine dauerhafte Verbindung zu meinen Fans aufzubauen. Was passiert, wenn sie mein Buch weglegen? Kann ich trotzdem bei ihnen sein und ihnen auf dem Weg helfen?“ Es fühlt sich an, als ob sich die Welt gegen sie gewendet hätte, AI Overviews einen Großteil ihres Datenverkehrs gestohlen hätten und so weiter. Dies scheint ein viel besserer Weg zu sein.

Das war die Inspiration dahinter. Das Team und die Funktion haben nicht geliefert. Es hat auf beiden Seiten wirklich nicht funktioniert. Am Ende hatten wir eine Erfahrung, die für den Benutzer ziemlich suboptimal und für den Experten offensichtlich suboptimal war. Der Hauptgrund ist etwas, was Sie letzte Woche gesagt haben, dass es wirklich schwierig ist, auf der Grundlage des Ergebnisses Ihrer veröffentlichten Arbeit herauszuarbeiten, was Sie als Redakteur tun würden. Für die KI ist das wirklich schwer. Damit das ein gutes Feature wird, brauchen wir Ihr Engagement.

Ich denke also, dass sie etwas auf den Markt gebracht haben, das nicht besonders gut war. Das zu tun und daraus zu lernen ist Teil des Prozesses, aber genau das dachten sie zu tun.

Sicher. Wie viel sollten Sie mir Ihrer Meinung nach bezahlen, um meinen Namen zu verwenden?

Es ist wirklich wichtig, über Zuschreibung, Identitätsdiebstahl usw. nachzudenken. Als Experte tätigen Sie einen Handel im Internet. Die Idee ist, dass man, wenn man Inhalte veröffentlicht, mich eingeschlossen, hofft, dass die Leute sie nutzen. Sie möchten auf die Inhalte anderer Personen verweisen. Sie möchten, dass die Leute auf Sie verlinken. Du wirklich,Ich hoffe wirklich, dass sie dich zuschreiben, wenn sie es tun. Wenn jemand Ihre Inhalte verwendet, sollte er Sie dann erwähnen? Natürlich. Und um Sie zuzuordnen, müssen Sie Ihren Namen verwenden.

Es gibt eine andere Frage: Sollten die Leute in der Lage sein, sich als Sie auszugeben? Und ich denke, das ist ein ganz anderer Standard. Und wir haben die Klage gesehen. Bei allem Respekt glauben wir, dass die Ansprüche unbegründet sind. Die Vorstellung, dass es sich bei der Funktion um einen Identitätswechsel handelt, ist ziemlich weit hergeholt. Bei jeder Erwähnung war ganz klar: „Dies ist nicht nur von dieser Person inspiriert, sondern auch von einem bestimmten Werk dieser bestimmten Person, mit einem klar zugeordneten Link, um zu ihr zurückzukehren.“ Von diesem Test [des Identitätswechsels] ist es weit entfernt.

Wenn Ihre Arbeit verwendet wird, sollten Sie dann genannt werden? Ja, ich denke, das solltest du tun. Das wäre der schöne Vertrag. Das passiert nicht immer. Es gibt viele Produkte, die Ihre Arbeit nutzen und nicht zuschreiben. Wir hielten es für sehr wichtig, diese zuzuordnen. Ich denke, das wäre die Aussicht.

Lassen Sie mich in die andere Richtung drehen –

Warten Sie, lassen Sie mich Ihnen diese Frage noch einmal stellen. Wie viel müssten Sie mir bezahlen, wenn Sie mein Abbild verwenden?

Wir sollten nicht in der Lage sein, uns als Sie auszugeben, Punkt. Wir haben es nicht getan. Wenn wir Ihre Arbeit verwenden, wenn ein LLM-Produkt oder irgendein Produkt Ihre Arbeit überhaupt verwendet, sollten sie diese Ihnen zuordnen und einen Link zu Ihnen erstellen. Das ist ein menschlicher Vertrag, den wir darüber haben, wie das Internet funktionieren soll. Es ist wirklich wichtig. Es sollte auch der Standard sein, den Sie von LLMs erwarten.

Es ist eine ganz andere Frage, die Sie hier stellen, die meiner Meinung nach wichtiger ist. Ich bin nicht wirklich hier, um diese Funktion zu verteidigen. Ich denke nicht, dass es eine gute Funktion ist. Ich versuche nicht, dieser Grenze nahe zu sein. Ich denke, unser Hauptziel ist es, eine Plattform aufzubauen, die YouTube sehr ähnlich ist. Sie sollten sich dafür entscheiden, auf unserer Plattform zu sein. Sie sollten in der Lage sein, ein Erlebnis auszuwählen und aufzubauen, dem Sie vertrauen. Sie sollten Ihr Geschäftsmodell wählen. Wenn Sie sich für Ihr Geschäftsmodell entscheiden, sollten Sie für Ihre Beiträge dazu bezahlt werden. Das ist das Modell, an dem wir arbeiten. Da möchte ich wirklich sein.

Ich habe gehört, dass Sie sagen, dass Sie nicht hier sind, um die Funktion zu verteidigen. Ich möchte Sie nur für eine Sekunde in die Chronologie versetzen. Die Funktion wurde gestartet. Es stimmt. Es dauerte eine Weile, bis wir es überhaupt entdeckten und die Geschichte darüber schrieben. Dann explodierte es. Viele andere Leute haben Geschichten darüber geschrieben.

Ihre erste Reaktion auf die negative Publizität bestand darin, den Leuten ein E-Mail-Opt-out anzubieten, bei dem ich, wenn ich nicht wollte, dass mein Name verwendet wird, eine E-Mail an Superhuman senden und sagen konnte: „Bitte nimm mich raus.“ Erst nach der Klage haben Sie das Feature eingestellt. 

Das stimmt nicht, Nilay. Wir hörten die ersten Beschwerden von einer Handvoll Experten. Sie sagten: „Ich würde die Funktion gerne deaktivieren“, und wir gingen auf ihre Wünsche ein. Wir haben uns dann hingesetzt und uns das Feature genau angeschaut, und um ehrlich zu sein, hatte ich noch keine Zeit damit verbracht. Ich kam vorbei, schaute es mir an und sagte: „Das ist für uns keine Strategie.“

Wir haben angekündigt, dass wir es abschaffen würden, lange bevor es zu einer Klage kam. Der Grund, warum wir es entfernt haben, ist, dass es nur eine Strategie ist und nicht das, was wir tun wollen. So wollen wir nicht mit YouTubern zusammenarbeiten. Wir glauben, dass wir eine Plattform aufbauen, auf der Sie gerne vertreten sein sollten. Wir glauben, dass wir hoffentlich Teil der Lösung sind, wie Sie Ihre Arbeit nutzen und sicherstellen können, dass sie für Menschen überall präsent ist. Es war nicht unser Ziel, auch nur annähernd an diese Linie heranzukommen. Aber die Funktion war nicht gut, also haben wir sie entfernt.

Sie sagen, dass es für Sie keine Strategie ist. Die Funktion wurde offensichtlich ausgeliefert. Was hat es zum Zeitpunkt der Auslieferung auf die richtige Strategie gebracht?

Damals glaubte das Team, dass sie das tun würden. Sie schauten sich die Benutzer an und konzentrierten sich auf ein Benutzerbedürfnis, das heißt: „Ich wünschte, ein Experte könnte mir in diesem Moment Feedback geben. Ich wünschte, mein Verkäufer könnte mir Feedback geben. Ich wünschte, mein Support-Mitarbeiter könnte mir Feedback geben. Ich wünschte, mein Idol könnte mir Feedback geben. Ich wünschte, dieser Experte könnte mir Feedback geben.“ An sich denke ich, dass die Motivation der Benutzer wirklich gut ist, und ich denke, dass ich Experten und Entwickler dazu ermutigen möchte, sich darauf einzulassen. Es ist eine große Chance.

Warum sollten sie sich darauf einlassen, wenn der Wert dafür 0 $ beträgt?

Nein, es sollte unsere Aufgabe sein, sicherzustellen, dass der Wert nicht 0 $ beträgt. Wir möchten, dass Sie –

Wie viel solltest du mir deiner Meinung nach zahlen?

Um es klar zu sagen: Wenn Sie das tunArbeiten Sie daran, einen Agenten zu finden, ihn herzustellen, ihn auf unsere Plattform zu stellen, und dann sollten Sie dafür bezahlt werden. Genauso wie Plattformen wie YouTube funktionieren.

Führen Sie mich durch die Wirtschaft. Wenn Sie eine Plattform starten, auf der ich sagen kann: „Okay, Nilay Patel kann Ihnen innerhalb von Grammarly Ratschläge geben“, welche wirtschaftlichen Vorteile bietet diese Plattform? Wie viel werde ich dafür bezahlt?

Wir bauen dieses Geschäftsmodell jetzt auf. Unser Shop verfügt hierfür derzeit über ein Zahlungsmodell mit einer Umsatzaufteilung von 70/30, das dem vieler anderer Produkte sehr ähnlich ist. Wenn Sie einen solchen Agenten aufbauen möchten, können Sie das noch heute tun. Es gibt eine Reihe von Experten, die dies bereits getan haben. Und das ist der Kern unserer Strategie.

Wenn Sie dieses System bereits hatten, warum sollten Sie dann ein weiteres System erstellen, das meinen Namen kostenlos verwendet?

Wir hatten das System damals noch nicht. Und es sind sehr unterschiedliche Merkmale. Das Team, das Expert Review aufgebaut hat, wollte auf dieses Bedürfnis eingehen, hat es aber einfach nicht geschafft.

Wie oft haben Sie meinen Namen verwendet?

Da es sich um einen Rechtsfall handelt, kann ich nicht näher auf solche Dinge eingehen, aber es handelte sich im Grunde genommen um eine sehr kleine Zahl für alle. Die Funktion wurde nur sehr selten genutzt.

Gab es eine feste Namensgruppe? Hat es nur Namen aus dem Äther ausgesucht? War es eine zufällige Halluzination von Namen?

Es stammt direkt aus den beliebten LLMs. Es ist also genau die gleiche Erfahrung, die Sie machen würden, wenn Sie zu Claude, Gemini oder ChatGPT kämen und sagen würden: „Können Sie diesen Text nehmen, die Leute empfehlen, die am nützlichsten wären, um Feedback dazu zu geben, ihre interessantesten Werke nehmen und damit versuchen, mir Feedback zu geben?“ 

Übrigens ist es wirklich schwierig, diese Funktion für die Benutzer bereitzustellen, und es bedarf der Zusammenarbeit mit Leuten wie Ihnen, um diesen Bedarf tatsächlich zu erfüllen.

Haben Sie nachverfolgt, wie oft Sie die Namen von Personen verwendet haben?

Wir haben auf jeden Fall alle verschiedenen Interaktionen protokolliert, ja.

Sie haben also Aufzeichnungen darüber, wie oft mein Name oder Casey Newtons Name auftauchte oder so etwas in der Art?

Es ist nicht so gekennzeichnet, aber wir müssen es offensichtlich für eine Klage vorlegen.

Die Journalistin Julia Angwin hat eine Sammelklage eingereicht. Es gibt viele Wege, die gehen könnten. Sie haben gesagt, dass Ansprüche unbegründet sind. Was haben Ihre Anwälte gesagt, um Sie davon zu überzeugen, dass die Ansprüche unbegründet waren?

Was sagten die Anwälte? Es ist eigentlich ganz klar. Es ist ein Laientest, es ist ziemlich offensichtlich. Es ist einfach kein Identitätswechsel. Wenn Sie sich die Funktion ansehen, sehen Sie neben jedem einzelnen Link oben und unten im Panel eine Offenlegung, die ganz deutlich darauf hinweist, dass sie von diesen Personen inspiriert sind. Darin heißt es eindeutig, dass wir keine Beziehung zu diesen Menschen haben, dass das die Zukunft ist. Ich versuche übrigens nicht, es als eine gute Funktion zu verteidigen. Ich möchte nicht in dieser Leitung sein.

Vielleicht könnte ich einen Moment zurücktreten und sagen: Das ist nicht das erste Mal, dass ich eine solche Situation sehe. Früher leitete ich das Team bei Google – früher leitete ich das YouTube-Team. Als ich zu YouTube kam, hatten wir damals einen großen Rechtsstreit von Viacom, einen sehr viel beachteten Rechtsstreit, den wir gewonnen haben. Wir haben tatsächlich nach dem zusammenfassenden Urteil gewonnen. Wir haben die gesetzliche Hürde völlig überschritten. Aber das ist nicht der Maßstab, an den wir uns gehalten haben.

Wir haben uns das angeschaut und gesagt, dass das Gesetz uns dazu nicht verpflichtet, aber wir haben uns entschieden, viel mehr zu tun. Wir haben Content ID eingeführt, um sicherzustellen, dass Ersteller Inhalte finden können, die andere Personen in ihrem Namen hochgeladen haben. Wir haben ein offenes Kreativprogramm gestartet, das meines Wissens immer noch die einzige Plattform mit einer offenen Umsatzbeteiligung ist, die es gibt.

Ich glaube nicht, dass der rechtliche Standard der richtige Maßstab ist. Ich versuche nicht, dem nahe zu kommen. Mir ist ziemlich klar, dass wir diese Grenze nicht unterschritten haben, aber das spielt keine Rolle. Wir versuchen nicht, diesem Standard nahe zu kommen. Wir brauchen Schöpfer, die arbeiten. Wir brauchen, dass ihre Geschäftsmodelle funktionieren, damit unsere Plattform funktioniert, und das ist dem, was bei YouTube passiert ist, sehr ähnlich.

Ich habe viele Gedanken über YouTube. Ich werde dich nach YouTube fragen. Ich habe viele Gedanken über den Fall Viacom. Vieles, was mit Google und YouTube passiert ist, bildet die Grundlage für das Internet und die Internetpolitik, wie wir sie heute kennen. Das ändert sich durch KI. Deshalb möchte ich Sie etwas zu diesem Thema fragen, weil ichIch denke, Ihre Geschichte wird viel Aufschluss darüber geben, wie die Menschen heute insbesondere über KI denken.

Sicher.

Ich möchte einfach noch eine Runde weitermachen. Sie sagen „Identitätsbetrug“, aber das ist nicht die Behauptung in der Klage. In der Klage geht es um das Gesetz in New York und Kalifornien, das es Unternehmen verbietet, Namen und Identitäten von Personen ohne deren Zustimmung für kommerzielle Zwecke zu verwenden. Sie hatten hier also tatsächlich einen kommerziellen Zweck. Sie haben die Software verkauft und es tauchten Namen auf, die von unseren Namen inspiriert waren. 

Ich bin nicht an dieser Klage beteiligt. Ich habe mich nicht für den Kurs angemeldet. Der Kurs ist nicht zertifiziert. Ich verspreche, ich habe Sie noch nicht verklagt. Aber die Bar unterscheidet sich stark vom reinen Identitätswechsel. Dabei handelt es sich um die Nutzung von Ähnlichkeiten zu kommerziellen Zwecken. Und Sie sagen, es sei unbegründet, und ich habe nirgendwo gesehen, dass Sie das konkret angesprochen haben.

Ich muss die rechtlichen Argumente für die Klage und das Gerichtsverfahren belassen. Ich denke, dass wir der Ansicht sind, dass die Arbeit, die dort geleistet wurde, eine ziemlich standardmäßige Zuordnung war, die weit über der Messlatte lag, die jedes andere Produkt leisten würde, was jeder LLM auf dem Planeten tut und so weiter. Und es kam nicht annähernd dazu, dass Name und Ähnlichkeit in einer Weise verwendet wurden, die über die Angabe der Quelle hinausging.

Sie haben bereits gesagt, dass diese Funktion schlecht ist, also werde ich Sie nicht zu sehr darauf eingehen, aber ich lese gerade die Bearbeitung, die mit meinem Namen erstellt wurde, die einfach schlecht ist. Ich würde diese Bearbeitung buchstäblich nie vornehmen. Darin heißt es, ich solle „das Gewicht einer Schlagzeile erhöhen, indem ich emotionale oder einsatzbasierte Worte hinzufüge, die unterstreichen könnten, warum dieser Start gerade jetzt wichtig ist.“ Ich bin seit über 15 Jahren Redakteur. Ich habe so etwas buchstäblich noch nie gesagt.

Du hast den Grund dafür angepinnt. Die Idee, dass man seinen Bearbeitungsstil am Ende der Arbeit entdecken kann, ist meiner Meinung nach einfach nicht möglich. Es ist sehr schwer, von dieser Endarbeit zurückzukommen und zu sagen: „Wie war der Bearbeitungsdurchgang davor?“ Um das gut zu machen, muss man es machen. Sie müssen sich hinsetzen und sagen: „So würde ich diese Dinge bearbeiten.“ Und ich denke, Sie können diesen Service anbieten und dafür bezahlt werden. Und hoffentlich sind wir eine der Plattformen, auf denen Sie sich dafür entscheiden.

Sie haben also keine kommentierte Liste der Namen, die in der Funktion verwendet werden, aber Sie haben Protokolle von allen, die die Funktion verwenden, vorausgesetzt, diese Protokolle enthalten die Namen, und Sie gehen davon aus, dass Sie diese bereitstellen können, wenn Sie zur Entdeckung kommen.

Ich bin mir sicher, dass wir gefragt werden. Ja.

Glauben Sie, dass Sie diese Liste bereitstellen können?

Ich bin mir sicher, dass wir gefragt werden. Wir werden sehen.

Denn mir scheint, dass man diese Klage am besten umgehen könnte, indem man einfach sagt: „Eigentlich haben wir Julias Namen nie benutzt, bis sie danach gefragt hat.“ So wie OpenAI in seiner Antwort auf die Klage der New York Times sagt: „Das ist nie passiert, bis Sie uns ausdrücklich dazu aufgefordert haben, die Dinge zu tun, von denen Sie sagten, sie seien illegal.“ Und hier haben Sie das Gleiche. Man könnte sagen: „Eigentlich haben wir Ihren Namen nie generiert, bis Sie uns gefragt haben.“ Ist das aufgetaucht?

Es gibt viele Dinge zu unserer Verteidigung, die ich nicht behandeln werde, aber ich denke, dass der Kern dieses Arguments nicht darin liegen wird. Der Kern des Arguments besteht darin, dass wir eine normale Zuschreibung von Inhalten im Internet vorgenommen haben.

Der Grund, warum ich das ganz konkret frage, ist: „Hey, wir haben Ihren Namen eigentlich nie verwendet.“ Das bringt Sie in eine andere Lage als „Hey, wir haben unterschiedliche Ansichten über den Wert der Namensnennung.“ Der Grund, warum ich diese Frage so harsch stelle, liegt darin, dass meiner Meinung nach die Verteidigung nicht darin besteht, ob die Leute das Produkt verwenden oder ob die Namen jemals aufgetaucht sind oder nicht. Ich denke, das ist einfach eindeutig, binär ein- oder ausgeschaltet. „Ihr Name ist nie aufgetaucht, Sie können uns nicht verklagen.“ Sie sagen, die Verteidigung lautet: „Hey, so sollte Namensnennung nicht funktionieren.“

Sie waren früher Chief Product Officer bei YouTube und YouTube ist von Skandalen um die Urheberattribute geprägt. Jedes Jahr gibt es einen weiteren Skandal um React-Videos. Jedes Jahr gibt es einen weiteren Skandal um die Nutzung des Urheberrechts, darum, ob man aus Marques Brownlee einen KI-Schöpfer machen und einfach eine Million Videos von ihm laufen lassen und seine Ansichten stehlen kann.Es ist die Essenz des YouTube-Creator-Ökosystems.

Wissen Sie, wie YouTube auf diese Funktion reagiert hat, als wir die Geschichte geschrieben haben? Sie luden mich zu einer frühen Vorschau ihres KI-ähnlichen Erkennungssystems ein, weil sie wussten, dass dies eine gute Presse für sie sein würde. Hätten Sie jemals zugelassen, dass eine Funktion wie diese eingestellt würde, wenn Sie noch YouTube betreiben würden?

Es ist interessant, wie Sie es gerade beschrieben haben. Zunächst einmal einige der von Ihnen beschriebenen: React-Videos als Skandale zu bezeichnen, ist eine sehr interessante Art, es zu beschreiben. Weil ich denke –

Oh, das sind absolute Skandale.

Ich habe deine Definition verstanden. Sie erfreuen sich außerdem großer Beliebtheit und haben zur Entstehung eines ganzen Genres von Inhalten geführt. Ähnlichkeitserkennung, Content ID, das waren alles fantastische Tools für YouTuber. Mein Team hat das Content ID-Tool mit der gleichen Idee entwickelt. 

Wenn jemand Marques Brownlee das antut und seine Videos kopiert und hochlädt, dann können Sie dieses Tool verwenden und er kann sie nicht nur beanspruchen, sondern auch Geld damit verdienen. Das ist ein Tool, das wir für YouTube entwickelt haben, und ich denke, es erfreut sich unglaublicher Beliebtheit. Wir haben das, was wie ein Skandal aussah, angenommen und sind weit darüber hinausgegangen. Um es ganz klar zu sagen: Es ist nicht das, was das Gesetz vorschreibt.

Nein, ich verstehe, was einige Gesetze erfordern, aber die Verwendung von Content ID und das Erteilen von Urheberrechtsverwarnungen, was ich erlebt habe, wenn man als Urheber eine Urheberrechtsverwarnung gegen einen anderen Urheber ausspricht, ist ein nuklearer Schachzug, der schwerwiegende soziale und gemeinschaftliche Folgen hat.

Um es klar auszudrücken: Wenn Sie Content ID verwenden und es zur Monetarisierung verwenden, erteilen Sie keine Verwarnungen.

Rechts. Aber ich sage, dass die YouTube-Wirtschaft im Großen und Ganzen definiert ist und die Produkte in vielerlei Hinsicht auf Fragen der Zuordnung, Bezahlung und Monetarisierung basieren – wo die Aufrufe fließen und wohin das Geld fließt. 

Content ID ist eine brillante Innovation, da es den Leuten ermöglicht, einige Aufrufe zu erhalten und die richtigen Leute dafür zu bezahlen. YouTube existiert nicht ohne Musik. Wenn die Musik jemals auf YouTube verfügbar ist, werden die Herausgeber bezahlt, da Content ID die Musik identifizieren und sie bezahlen kann. Das verstehe ich. Aber das ist ein System, das die Zuordnung verfolgt und die Monetarisierung ermöglicht. 

Ich sage nur, ich verstehe nicht, wie YouTube jemals hätte sagen können: „Wir lassen Marques Brownlee Ihr Video bearbeiten, ohne Marques Brownlee zu bezahlen.“ Es würde in diesem Ökosystem nicht existieren. 

Nein, du hast es gerade gesagt. YouTube hat gesagt: „Wenn es passiert, helfen wir dir, es zu finden“, aber du hinderst niemanden daran, es zu tun. Es ist ein ganz anderer Standard.

Aber Sie sorgen dafür, dass die Leute bezahlt werden.

Du stellst danach sicher. Um es klar zu sagen: Die Idee des Urheberrechts unterscheidet sich stark von der Behauptung eines Namens oder einer Ähnlichkeit. Wenn ich ein Video erstellen würde, in dem es heißt: „Hey, ich mag Marques Brownlee wirklich, und ich denke, er würde Folgendes sagen“ oder „Lass mich ein paar Witze über Nilay erzählen“, ist das ein ganz anderer Standard. Der Standard für YouTube befasste sich mit dem Urheberrecht, und dabei handelt es sich um eine Reihe von Vorschriften, die durch völlig unterschiedliche Teile des Gesetzes geregelt werden. 

In diesem Fall haben Sie einen Anspruch. Es gibt ein DMCA-Gesetz, das es Ihnen ermöglicht, Ihr Urheberrecht durchzusetzen. Das ist eigentlich nicht das, worüber wir hier reden. Aber das Prinzip dessen, was ähnlich ist, ist, dass es in beiden Fällen ein Gesetz gibt, und das Gesetz erfüllt nicht wirklich die kreativen Grenzen. Ich denke, das Ziel der Community, das Ziel von Produkten wie unserem und der Zusammenarbeit mit Menschen wie Ihnen besteht nicht darin, das Gesetz als Test zu nutzen. Das Ziel besteht darin, weit darüber hinauszugehen und unsere Interessen so in Einklang zu bringen, dass Ihr Erfolg unser Erfolg ist, und das sollte unser Ziel sein.

Sind wir dazu verpflichtet? Nein. Ich glaube nicht, dass das eine Voraussetzung ist. Wir entscheiden uns dafür, weil es der beste Weg ist, die richtigen Produkte für unsere Kunden zu entwickeln.

Ich war früher Anwalt für Urheberrecht. Ich gebe gerne zu, dass ich nicht der beste Urheberrechtsanwalt der Welt war. Ich verstehe, dass die Leute den Unterschied zwischen Urheberrechten und Marken sowie Namen und Ähnlichkeiten nicht verstehen. Ich sage, dass die KI diese Unterschiede schneller als je zuvor abbaut. Es gibt europäische Länder, die ganz offen vorschlagen, das Urheberrecht auf Bildnisse auszuweiten. 

Ich sollte in der Lage sein, mein Gesicht urheberrechtlich zu schützen, und das bedeutet dann, dass ich unter die bestehenden rechtlichen Bestimmungen fallen kannanstatt darauf zu hoffen, dass der Kongress der Vereinigten Staaten im Jahr 2026 eine Resolution zum erweiterten Ähnlichkeitsschutz erreichen kann. Dies wird vorgeschlagen, da das Urheberrecht mehr oder weniger der vorherrschende Regulierungsrahmen im Internet ist.

Ich schaue mir die großen sozialen Plattformen wie YouTube, Instagram und TikTok an, und sie haben all diese Systeme entwickelt, um auf das Urheberrecht zu reagieren – insbesondere auf das Urheberrecht, Dinge, die durch das Urheberrecht geschützt werden können, die durch das Urheberrecht auf unterschiedliche Weise monetarisiert werden können. Unsere Ähnlichkeiten gehören nicht dazu. Unsere Namen und Gesichter gehören nicht dazu.

Ja.

Dies scheint der Ort zu sein, an dem die Dinge, die Sie tun dürfen und die Dinge, die Sie tun sollten, immer unterschiedlicher werden. Du bist derjenige, der es in letzter Zeit am lautesten erlebt hat. Und ich bin gespannt, ob Sie etwas anderes gelernt haben als: „Das Gesetz sagt, ich solle tun, und es gibt, was ich tun soll, und wir werden die Grenze in der Mitte finden.“

Wir werden sehen, ob die Gesetze dafür eine Grundlage finden. Ich denke schon, dass es für mich als Schöpfer ein Haken ist. Das Urheberrecht existiert in seinen verschiedenen Formen bereits seit Hunderten von Jahren. Es begann mit der Art und Weise, wie Musikkompositionen lizenziert wurden, mit Mozart und Bach. Seitdem ist es gewachsen. Fast jedes Land der Welt hat einen sehr ähnlichen Standard erreicht.

Es gibt einen sehr schmalen Grat zwischen der Übernahme öffentlich zugänglicher Werke und der Möglichkeit, darauf zu verweisen, und dem Kopieren derselben. Die Idee, dass die Definition aller Verweise auf Arbeit als Verwendung von Namen und Ähnlichkeiten das Internet und Ihr Geschäft zerstören würde. Sie könnten sich nicht auf mich beziehen. Wie bist du letzte Woche in eine Show gekommen und hast über mich gesprochen?

Nur um es klarzustellen: Ich möchte mich nicht nur mit Baseball beschäftigen, wenn es darum geht, einen Podcast zu machen, aber wir haben Sie dazu gebracht, eine Auftrittsfreigabe für die Show zu unterschreiben.

Um in die Show zu kommen. Aber Sie haben über mich gesprochen, bevor ich in die Show kam. Natürlich solltest du –

Wir haben über Sie gesprochen, bevor Sie in der Show auftraten, aber um ein echtes Medienunternehmen zu sein und nicht in der Nacht herumzufliegen und dann Ausschnitte Ihres Gesichts zu verwenden, um zu reden, brauchen unsere Anwälte eine Freigabe. Und wenn Sie es nicht unterschreiben, dürfen sie mich nicht zur Show bringen, denn sie müssen davor geschützt werden, dass Sie morgen auftauchen und sagen: „Ich habe Ihnen nicht die Erlaubnis gegeben, mein Gesicht zu benutzen.“

Nein, das verstehe ich. Mein Standpunkt ist umfassender. Man redet über viele Leute und das ist Teil des Diskurses. Das ist Teil unserer Arbeitsweise. Ihre Artikel werden auf Personen verlinkt, die Sie ihnen zuordnen. Ich denke, das ist wirklich wichtig. Und wenn Sie die Linie gezogen haben, dass die Zuschreibung von etwas so ist, als würde man seinen Namen und sein Abbild verwenden, dann ist es eine sehr schwierige Grenze.

Auch dies war keine Zuschreibung. Du hast dir gerade etwas ausgedacht und meinen Namen darauf geschrieben. Hier gibt es keine Namensnennung. Das habe ich noch nie gesagt. Das würde ich nie sagen. Ich bin mir nicht einmal sicher, wie Sie auf die Idee kommen würden, dass ich aufgrund meiner Arbeit jemals so etwas sagen würde. Eine Namensnennung liegt hier nicht vor. Es gibt kein Werk, das Sie zu diesem Ergebnis führen würde, wenn mein Name damit verbunden wäre.

Ich wiederhole: Die Funktion lautete: „Hier ist ein Vorschlag, der durch ein bestimmtes Werk einer bestimmten Person generiert wurde.“ Alles deutet eindeutig darauf hin, dass es sich um einen Vorschlag handelt, der aus –

Warte, es tut mir leid. Glauben Sie, dass ich in meiner Rolle als Chefredakteur von The Verge und Co-Moderator von The Vergecast betone, wie wichtig es ist, überzeugende Schlagzeilen zu verfassen, die Dringlichkeit vermitteln?

Ich habe Ihnen bereits gesagt, dass es eine schlechte Funktion ist. Das ist nicht das, was Sie in Frage stellen.

Sie sagen mir, dass es eine Namensnennung gibt, und ich frage mich nur, was diese Namensnennung ist.

Lesen Sie einfach den Rest. Darin heißt es: „Aufgrund dieser Arbeit von Ihnen haben wir gefragt –“

Nein. Es heißt nur: „Dieser Vorschlag ist von Nilay Patels The Vergecast inspiriert.“ Ich verspreche Ihnen bei The Vergecast, dass ich diese Show schon seit langer Zeit moderiere. Ich habe nie gesagt: „Welche emotionalen oder einsatzbezogenen Worte könnten unterstreichen, warum dieser Start gerade jetzt wichtig ist?“ Bei The Vergecast geht es zunächst einmal nicht darum, Schlagzeilen über Smartwatches zu redigieren.

Ich verstehe, ja.

Ich weiß also nicht, wie Sie von A nach B gekommen sind, und ich weiß auch nicht, warum Sie denken, dass das eine Zuschreibung ist.

Wenn Sie hingehen und lesen würdenStellen Sie die Arbeit einer anderen Person online – das tun Sie in Ihrer Sendung ständig – und sagen Sie: „Ich habe die Arbeit dieser Person gelesen und hier ist jetzt meine Schlussfolgerung daraus.“ Sie sollten entscheiden, ob es sich dabei um einen Vorschlag handelt, der aus der Zuschreibung generiert wurde oder nicht. Ich habe Ihnen gesagt, dass es sich meiner Meinung nach um einen Vorschlag von schlechter Qualität handelt. Ich versuche nicht, es zu verteidigen. Ich glaube nicht, dass es das ist, worüber wir dort reden wollen. Aber die Frage ist: Können Menschen und KI bei der Veröffentlichung von Arbeiten diese nutzen, um andere Vorschläge, andere Eindrücke zu generieren? Sie können es, und Sie möchten, dass sie es zuschreiben.

Aber es ist keine Arbeit, die diese Person gemacht hat. Etwas zu halluzinieren, von dem Sie dachten, dass ich es machen würde, und dann zu sagen, dass Sie es mir zuschreiben, bringt mir keinen Nutzen. Es könnte tatsächlich den Nutzen schmälern, den ich anderen Menschen bieten könnte. Das ist die Trennung, die in meinem Gehirn herrscht. Ich bin mir nicht sicher, warum dies eine Zuschreibung ist.

Wenn ich sage: „Ich habe mit Shishir gesprochen und ich denke, das ist, was er sagen würde“, dann ist das etwas ganz anderes, als zu sagen: „Ich habe seine gesamte Arbeit gelesen und irgendeine schnelle Version von Claude oder ChatGPT gebeten, sich einfach etwas auszudenken, und ich werde seinen Namen darauf schreiben.“ Da ist etwas bedeutungsvoll anderes. Und es scheint nicht, dass Sie bereit sind, das zuzugeben.

Nein, das bin ich nicht. Es ist ziemlich klar, dass die Generierung eines Vorschlags auf der Grundlage der Arbeit einer anderen Person einfach die einfache Aufgabe eines Menschen nutzen kann. Wenn Sie einen Vorschlag basierend auf der Arbeit einer anderen Person in Ihrer Show erstellt und gesagt haben: „Ich habe die Arbeit dieser Person gelesen und hier ist mein Eindruck davon, das ist meiner Meinung nach das, was sie gemeint haben“, könnten Sie darauf basierend eine ganze Show erstellen. Man macht es also nicht immer richtig. Sie sagen nicht immer Dinge über die Leute, die Sie kommentieren, die richtig sind.

Rechts. Aber ich schreibe ihnen diese Idee nicht zu. Diese Idee stammt eindeutig von mir.

Das Feature weist sehr deutlich darauf hin, dass es sich hierbei um einen Vorschlag handelt, der von diesem Feature auf der Grundlage dieser Arbeit entwickelt wurde.

Lassen Sie mich Ihnen eine andere Frage stellen. Ich bin auf die gesamte Bandbreite neugierig, von YouTube bis heute. Es gibt gerade eine NBC News-Umfrage darüber, wie Menschen über KI denken. Und die Antwort ist schlecht. Die Menschen haben ein schlechtes Gewissen gegenüber KI. AI liegt in Umfragen hinter ICE und nur knapp über der Demokratischen Partei. Das ist eine schwierige Situation. Es ist eine Wahrnehmung von -20.

Ich denke, der Grund dafür liegt darin, dass es so extraktiv ist und der Wert nicht vorhanden ist. Ich würde das mit YouTube vergleichen, das viele Leute für ziemlich extraktiv hielten. Sie haben einen heftigen Urheberrechtsstreit um YouTube geführt, bei dem es darum ging, ob South Park ohne Erlaubnis auf YouTube sein darf, und Viacom wollte Sie verklagen. Dieser Fall war faszinierend, weil die Öffentlichkeit entschieden auf der Seite von YouTube stand.

Oh, das ist eine interessante Erinnerung daran.

Ich habe diesen Fall abgedeckt. Während des Falles habe ich mich während meines Jurastudiums mit dem Thema Urheberrecht beschäftigt. Die überwiegende Mehrheit der Leute meinte: „YouTube ist wirklich nützlich. Wir lieben es. Und diese großen Hollywood-Unternehmen sind scheiße.“ Als Napster unter Beschuss stand, stand die Öffentlichkeit nicht auf der Seite der Plattenfirmen. Sie standen nicht auf der Seite großer Unternehmen. Sie waren auf der Seite des Filesharings. Weil der Nutzen unabhängig von den wirtschaftlichen oder sozialen Kosten so hoch war. Ich könnte damit immer weitermachen. Sie können den Leuten den ganzen Tag über die Arbeitskosten von Uber erzählen und sie werden Uber immer noch nutzen. 

Derzeit läuft ein Prozess darüber, ob Social-Media-Plattformen der Gesundheit von Teenagern schaden oder ob es sich um fehlerhaft gestaltete Produkte handelt, die Kindern schaden. Dieser Prozess ist noch nicht abgeschlossen. Die Geschworenen sind gerade besetzt, und die Leute werden diese Plattformen immer noch nutzen, weil es ihnen egal ist.

Die Umweltkosten großer, dummer Autos – man kann den Leuten den ganzen Tag erzählen, dass Lastwagen die Umwelt ruinieren werden, die Amerikaner werden trotzdem Lastwagen kaufen. Das werden wir tun. KI wird nur als extraktiv wahrgenommen. Es ist weniger beliebt als ICE. Das ist verrückt für mich. Verstehen Sie, dass der extraktive Charakter der KI ein Problem für die gesamte Branche darstellt? Denn Sie stecken gerade mitten in einer dieser Kontroversen.

Ich denke, Sie ziehen einen ziemlich weitreichenden Zusammenhang, warum Menschen Angst vor KI haben.

Ich denke, das sind großartige VerbraucherprodukteSie bieten viel Mehrwert und überwinden ihre sozialen Kosten.

Erstens steht die KI vor vielen Herausforderungen. Es gibt viele Möglichkeiten. Es erfüllt Ihre anderen Tests. Es hat einige der beliebtesten Produkte der Geschichte geschaffen. Und es gibt viele Menschen, die möchten, dass Sie eines dieser Produkte aus ihren kalten, toten Händen nehmen.

Ich denke, dass die Herausforderung bei KI derzeit darin besteht, dass sie das Gespür der Menschen für die Zukunft ihrer Menschlichkeit und ihrer Arbeitsfähigkeit in Frage stellt. Das sind wirklich die Herausforderungen dort. Ich glaube nicht, dass die Aussage, über die wir hier sprechen, tatsächlich das ist, was Sie in dieser Umfrage lesen.

Was würden Sie aus der Umfrage herauslesen, bei der die KI-Umfragen unter ICE liegen?

Die Menschen haben Angst um ihren Arbeitsplatz.

Glaubst du, die Leute haben nur Angst um ihren Job?

Ich glaube schon. Ich denke –

Verstehen Sie, dass das Extraktion ist? Sie haben die Gesamtsumme der Arbeit aller im Internet genommen und werden sie nun nutzen, um Menschen und ihre Arbeitsplätze zu ersetzen, ohne dass dafür eine wirtschaftliche Gegenleistung entsteht.

Das ist sicherlich eine Möglichkeit, die Arbeitsplätze der Menschen zu ersetzen. Ich glaube nicht, dass sich die meisten Menschen so Sorgen darüber machen, ob es ihren Arbeitsplatz ersetzen könnte. Ich denke, sie liegen da falsch. Ich glaube nicht, dass es so viele Arbeitsplätze ersetzen wird, wie es schafft. Einer der Gründe dafür ist, dass unser Denkmodell über KI darin besteht, sie den Menschen zugänglich zu machen und ihre Arbeit zu erweitern. Wir nennen es gerne das Produkt, das Ihnen hilft, ein Übermensch zu werden. Ich denke also, dass sie damit falsch liegen. 

Aber wenn Sie mich fragen, warum die Umfragewerte so niedrig sind, dann liegt das daran, dass der Texter das Gefühl hat: „Vielleicht werde ich es nicht mehr brauchen.“ Es ist der Verkäufer, der sagt, oder ein Supportmitarbeiter, der sagt: „Ich frage mich, ob ein Agent meinen Job machen kann.“ Ich denke, die Vorstellung, dass es etwas mit Namen und Ähnlichkeit zu tun hat, ist ziemlich weit hergeholt.

Sie befinden sich mitten in einer Kontroverse, in der viele Leute sauer auf Sie sind, weil Sie sich ihre Arbeit angeeignet haben. Wenn Sie Texter bei einer Werbeagentur sind – ich kenne viele Texter bei Agenturen – sagen sie: „Sie haben mir meine ganze Arbeit weggenommen.“ Nicht du. „Die KI-Unternehmen haben meine gesamte Arbeit für die Ausbildung übernommen und jetzt werden sie mich ersetzen, und niemand wurde bezahlt.“ Hollywood sagt im Grunde: „Niemand bezahlt uns dafür.“ Die Leute, die auf Tumblr schreiben, sagen: „Jetzt wird OpenAI eine Porno-Fanfic für die Leute machen. Das war unsere Aufgabe. Warum hast du uns nicht bezahlt?“

Du hast vollkommen recht. Kreative stehen derzeit vor einem sehr schwierigen Weg. Ich glaube nicht, dass es nur an dieser Funktion oder an der neuesten fortschrittlichen KI liegt. Sie stehen aus vielen verschiedenen Gründen vor einer schwierigen Zukunft. Aber die Umfrage, auf die Sie sich beziehen, betrifft die breite Bevölkerung, und die breite Bevölkerung besteht nicht aus Schöpfern. Die breite Bevölkerung hat Arbeitsplätze, von denen sie befürchtet, dass sie für sie möglicherweise nicht verfügbar sind. Egal, ob sie LKW-Fahrer sind, ob sie eine Hilfsperson sind, davor haben sie Angst.

Ich möchte nicht die Tatsache kleinreden, dass YouTuber auch ein Problem mit KI haben. Ich weise nur darauf hin, dass der allgemeine Eindruck von KI, die Herausforderung, die wir damit haben, darin besteht, dass die gesamte Branche wirklich schlechte Arbeit dabei geleistet hat, den Menschen zu helfen, zu verstehen, warum eine Technologie wie diese ihnen helfen kann, und nicht, dass ihnen der Job weggenommen wird. Und die meisten Menschen sind einfach keine Schöpfer.

Ich habe keine Einwände gegen das, was Sie über YouTuber sagen. Ich sage nur, dass die meisten Leute sich deswegen keinen Stress machen, weil das nicht ihre Aufgabe ist. Das ist nicht das, wovor sie individuell Angst haben.

Nein, ich verstehe, was Sie sagen. Ich weise nur darauf hin, dass fast jeder große technologische Wandel in irgendeiner Weise extraktiv war. Google hat alle Bücher der Welt ohne Erlaubnis kopiert, und dann hatten wir einen Google Books-Fall, und Google musste diesen Fall gewinnen. Und das taten sie. Sie haben es geschafft. 

Google musste den Fall Viacom mit YouTube gewinnen. Google musste den Google-Bilder-Prozess gegen Perfect 10 gewinnen, den vielleicht am wenigsten sympathischen Kläger aller Zeiten, weil es sich um ein Pornounternehmen handelte und Google Google-Bild-Miniaturansichten von Softcore-Pornos erstellte. Es war klar, dass Google diesen Fall gewinnen würde, aber sie mussten ihn trotzdem gewinnenFall. 

All diese Dinge wurden auf ziemlich intensiver Ebene verhandelt, und zwar auf eine Art und Weise, die bis heute beispiellos ist, und es fühlt sich nicht so an, als würden wir die Zeit damit verschwenden, einen Rechtsstreit zu führen: „Hey, Sie können einfach ein Deepfake von meinem Gesicht machen und es verwenden, um Kopfhörer auf Alibaba zu verkaufen.“ Sie können einfach ein Unternehmen gründen und sagen: „Nun, es ist Namensnennung, also werde ich in meinem Produkt einfach die Namen berühmter Personen verwenden, um zu sagen, dass dies die Änderungen sind.“ 

Dort gibt es einen Link, der mir sehr direkt erscheint, vielleicht nur als YouTuber, aber ich würde mich auch allen anderen anschließen, die sagen, dass hier ziemlich hohe Kosten anfallen und die Vorteile für den Verbraucher nicht annähernd so klar sind. 

In mancher Hinsicht gefällt mir die YouTube-Analogie. Es ist eine gute Analogie. Wenn ich mit unserem Team darüber spreche, warum der rechtliche Standard nicht der Mindeststandard sein sollte, den wir zu erreichen versuchen. Ich sage Ihnen auch, dass ich bei dem, was wir hier bei Superhuman tun, nicht erwarte, dieser Linie sehr nahe zu kommen. Es gibt andere Produkte, die dieser Linie sehr nahe kommen. Unsere Kernstrategie besteht darin, eine Plattform aufzubauen, an der Sie teilnehmen können oder nicht. Ich glaube nicht, dass das für uns ein schmaler Grat sein wird. Ich weiß, dass wir in diesem Fall eine schlechte Funktion erstellt haben. Es kam weder bei den Anwendern noch bei den Experten gut an. Das gefällt mir nicht. Aus diesem Grund habe ich es getötet, aber ich erwarte nicht, hier zu sitzen ...

Die YouTube-Analogie: Du hast recht. Der Viacom-Fall musste gerichtlich verhandelt werden, damit YouTube existieren konnte. Und wenn es andersherum zu einem Rechtsstreit gekommen wäre, gäbe es YouTube nicht. Eigentlich gäbe es den Großteil des Internets gar nicht. Und die Idee, dass der Rechtsstreit auf diese Weise geführt wurde, war für alle ein Gewinn. Es war ein Gewinn für die Gesellschaft. Ich denke, es war ein Sieg für YouTube. Ich gehe nicht davon aus, dass dies bei uns hier der Fall sein wird. Das ist keine Linie, der ich nahe kommen werde.

Es gibt eine Reihe von Urheberrechtsklagen gegen die KI-Unternehmen. Ich habe das Gefühl, ich sollte offenlegen, dass unser Unternehmen Vox Media Google wegen Werbetechnologie verklagt hat. Es hat nichts mit KI oder Urheberrecht zu tun. Ich habe das Gefühl, dass ich es offenlegen muss, weil ich es jedes Mal offenlege. Vox Media verklagte Cohere, eines der KI-Labore, wegen Urheberrechtsverletzung. Die New York Times hat OpenAI verklagt.

Es gibt eine Million solcher Urheberrechtsfälle. Es werden jeden Tag mehr. Einer von ihnen könnte in die andere Richtung gehen, und diese Branche könnte ins Wanken geraten. Was passiert Ihrer Meinung nach, wenn eines der großen KI-Labore einen Urheberrechtsstreit verliert?

Fragen Sie mich als jemand, der die Branche beobachtet, oder fragen Sie mich in meiner übermenschlichen Rolle?

Beide. 

Meine übermenschliche Rolle ist unkompliziert. Was auch immer die Modelle tun, wir werden es verwenden. Und wenn die Modelle dieses Verhalten am Ende einschränken müssen, dann ist es genau das. Wir sitzen oben auf den Models. Ich glaube nicht, dass wir diejenigen sein werden, die sich mitten in diesen Fällen befassen werden. Wenn ich aus Branchenperspektive schaue, denke ich, dass es in beide Richtungen ein wirklich schwieriger Fall ist. Ich habe echtes Mitgefühl für beide Seiten.

Das Urheberrecht hat, wie Sie sagten, das Funktionieren des Internets erst möglich gemacht, und nicht jeder ist damit zufrieden, wie das Gesetz eine Grenze zieht. Sie haben Recht, dass YouTube diese Linie mit dem Viacom-Fall usw. auf neue Weise getestet hat. Was OpenAI, Claude und Gemini tun, wird es auf eine neue Art und Weise testen. Ich hoffe, sie finden eine gute Linie dafür. Ich glaube nicht, dass wir dort sein werden. Wir werden nicht diejenigen sein, die sich mitten in diesen Klagen befinden oder herausfinden, wo diese Grenze verläuft.

Wenn die Zusatzkosten eines Tokens in die Höhe schießen, weil die KI-Unternehmen plötzlich massive Lizenzgebühren an nachgelagerte Urheberrechtsinhaber zahlen müssen, was passiert dann mit Ihrem Unternehmen?

Ich glaube nicht, dass es uns wirklich wichtig ist, weil alles in den Modellen unter uns passieren wird. Es spielt für uns als unsere eigene Einheit keine Rolle. Es ist mir als Bürger wichtig. Ich denke, es ist wirklich wichtig. Aber ich möchte auch daran denken, dass die primären Agenten, die die Leute auf Superhuman aufzubauen versuchen, für uns nichts damit zu tun haben. Der Sachverständigenfall ist ein Fall. 

Was die Leute mit unserem Produkt machen, ist, dass sie ihre Verkaufsmethodik übernehmen und sie in Agenten umwandeln, die ihre Verkäufer nutzen können. Sie nehmen ihre Unterstützungstools mit. Sie nehmen ihre Kalender und stellen sicher, dass Sie beim Schreiben einer E-Mail sagen: „Ich kann mich morgen um 18 Uhr treffen. Bitte stellen Sie sicher, dass ich dann tatsächlich Zeit habe.“Wie ich bereits sagte, ist dies kein üblicher Teil unseres Geschäfts.

Nein, ich sage nicht den Teil mit der Expertenbewertung. Ich sage, Sie beschreiben: „Nehmen Sie meine gesamte Verkaufsliteratur, nehmen Sie meinen Kalender“, das wird in einen Kontext für ein Modell geladen, das Sie nennen, nicht wahr?

Ja.

Wenn die zusätzlichen Kosten eines Tokens in diesem Modell steigen, weil die KI-Unternehmen plötzlich eine Menge Urheberrechtslizenzgebühren zahlen müssen, was passiert dann mit Ihrem Unternehmen?

Wenn ich diese Unternehmen wäre, wäre die Lösung, die ich hätte, nicht, diese Kosten auf alle Benutzer zu verteilen. Ich würde den Benutzern ein Abonnement für die Nutzung dieser Informationen in Rechnung stellen. Das ist das Geschäftsmodell, das sie haben sollten.

Meine persönliche Meinung darüber, was passieren sollte, ist, dass ich zu ChatGPT oder Gemini oder Claude kommen und nachweisen sollte, dass ich ein Abonnent der New York Times bin, und dann sollte es mir Antworten für die New York Times geben. Und die New York Times muss sich entscheiden: „Möchte ich, dass meine Inhalte nur für meine Abonnenten verwendet werden oder nicht?“ Aber wenn ich diese Unternehmen wäre, würde ich das versprechen.

Alle diese Fälle sind unterschiedlich. Ich werde hier also verallgemeinern, und Sie können mich wegen der Verallgemeinerung angreifen, und das ist in Ordnung. Aber im Großen und Ganzen teilten sie sich in zwei Linien auf. Die eine Sache, die Sie beschreiben, ist, dass Sie Inhalte ausspucken, die ich bereits gemacht habe, so wie Suno einen Beyoncé-Song machen kann, dessen Ausgabe eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Andere Fälle, die meiner Meinung nach viel wichtiger sind –

Es liegt an der Eingabe.

Es liegt am Input, es liegt am Training. Und sagte: „Sie haben mein gesamtes Material ohne Erlaubnis aufgenommen.“ Auch das ist eine Urheberrechtsverletzung. Geht das für die Vorzeigeunternehmen schief, ändern sich im Nachhinein deren Kostenstrukturen. Sie können die von Ihnen beschriebenen Systeme nicht bauen, weil das Modell selbst –

Nein, darauf habe ich geantwortet. Also Ausgabe, ein Urheberrechtsgesetz deckt es ab. Wenn Sie etwas produzieren, das mit der Arbeit einer anderen Person verwechselt werden könnte, kann diese Person eine Klage einreichen und die Löschung veranlassen. Wenn sie darauf verzichten möchten, können Sie eine Umsatzbeteiligungsvereinbarung aushandeln oder was auch immer Sie damit machen möchten. Die Ausgabe wird gelöscht. Die Eingaben werden, wie Sie sagten, nicht geklärt und die Fälle wurden nicht besonders eindeutig geklärt.

Ich wollte damit sagen, dass ich an ihrer Stelle die Kosten für die Eingabe nicht auf alle Benutzer verteilen würde. Ich würde das Modell teilen. Wenn es wirklich so liefe, würde ich sagen: „Gut, Sie möchten Ihre Inhalte nicht dort haben. Ich werde eine Version des Modells erstellen, die nur für Abonnenten der New York Times gedacht ist, und ihnen eine Gebühr berechnen.“

Ihre konkrete Frage lautete: „Werden diese Kosten an die anderen Benutzer der LLMs weitergegeben?“ Das ist es, was gerade passiert. Sie zahlen für diesen Inhalt. Es wird an uns weitergegeben. Ist es uns wichtig? Ehrlich gesagt ist das Innovationstempo in dieser Kategorie so hoch, die dort erzielten Gewinne sind so hoch, dass es für die Upstream-Benutzer – oder für uns, für ChatGPT-Benutzer, Gemini-Benutzer usw. – keine Rolle gespielt hat. Es hat ihr Wachstum überhaupt nicht gestoppt. Wird es eines Tages? Vielleicht. Ich weiß nicht.

Mein Punkt war jedoch eher, dass das Urheberrecht in dieser Welt der Produktion ziemlich klar ist und das Gesetz es ziemlich gut abdeckt; Das Urheberrecht am Eingang ist nicht so klar. Es ist aus gutem Grund nicht klar. Wenn Sie ein Mensch sind und ein Buch lesen und dann etwas lernen und dann darüber sprechen, was sollte dann passieren? Und das ist eine berechtigte Frage, die vor Gericht nicht ausreichend geprüft wurde.

Ich glaube nicht, dass die Branche diese Kosten übernehmen und sie einfach an alle Benutzer weitergeben wird, aber wir werden sehen. Wenn ja, dann ist es so und wir müssen uns damit befassen. Jeder wird es tun.

Die meisten Menschen können durch die Lektüre eines einzigen Buches nicht unendlich skalieren, um einen Unternehmenswert in Billionenhöhe zu schaffen. Das ist der Unterschied. Um diesen Wert in dieser Größenordnung zu erreichen, müssen normalerweise viele Leute Exemplare des Buches kaufen und die wirtschaftlichen Aspekte ausbreiten. Der Maßstab ist der Unterschied.

Ich verstehe, dass das ein sehr berechtigtes Argument ist, dass dies nicht dasselbe ist, als würde ein Mensch das Buch lesen. Offensichtlich ist das die Linie, die dort vertreten wird. Ich würde davon ausgehen, dass die richtige Antwort für Experten, wie auch immer dieser Fall ausgehen wird, lautet: Es ist Zeit für ein neues Geschäftsmodell. Und ich denke, die Idee ist, dass Sie genau an der richtigen Stelle ankommen undSie erhalten ein paar Cent für jede Anfrage, die über Gemini eingeht. Das ist sicherlich ein Weg. 

Als ich mit Leuten darüber sprach, was wir hier bei Superhuman machen, sagten sie mir: „Eigentlich möchte ich nicht wirklich nach Pennys fischen, wenn meine Arbeit genutzt wird. YouTube bietet hierfür eine großartige Möglichkeit. Was wir tun, ist, dass Superhuman auch hierfür eine großartige Möglichkeit bieten sollte.

Ich möchte Sie dazu konkret befragen. Ich war nicht bei South by Southwest. Wir haben ein kleines Baby. Ich bin dieses Jahr nicht gereist, habe mir aber Instagram angeschaut. Ich habe South by Southwest durch die Magie von Instagram und TikTok erlebt. 

Sie hatten dort eine Suite im South by Southwest. Ich habe mir einige der Videos angesehen. Die Bildunterschrift auf einem der Instagram-Karussells … Ich lese Ihnen nur die Bildunterschrift vor. Dies ist aus der Superhuman-Suite bei South by Southwest. Da gab es viele Gespräche. Die Zusammenfassung der Vorträge lautete: „KI kann menschliche Kreativität, Empathie oder Emotionen nicht ersetzen. Sie wird nicht alle unsere Jobs in Anspruch nehmen, aber sie wird unsere Arbeitsweise neu gestalten. Und im KI-Zeitalter sind Geschmack und Urteilsvermögen wertvoller denn je.“ Wertvoll nach welcher Kennzahl? Sind es Dollar?

In jeder Hinsicht wertvoll.

Konkret Dollar. Ich bezahle meine Hypothek in Dollar. Handelt es sich dabei um Dollar?

Es tut mir leid, ich habe die Frage nicht verstanden.

Wenn mein „Geschmack und mein Urteilsvermögen wertvoller denn je“ sind, es aber auch unendlich reproduzierbar ist und Sie denken, ich brauche ein neues Geschäftsmodell oder jeder Schöpfer braucht ein neues Geschäftsmodell oder –

Tut mir leid, da hast du einen großen Sprung gemacht.

Wie verdiene ich mehr Dollar? Wenn mein „Geschmack und mein Urteilsvermögen wertvoller denn je sind“, woher kommen dann die zusätzlichen Dollars?

Um den Slogan „Superhuman“ klarzustellen: Wir glauben, dass wir allen unseren Benutzern helfen können, übermenschlich zu werden, indem wir ihnen Tools zur Verfügung stellen, mit denen sie ihre Arbeit erweitern können. Wir denken vor allem über Menschen, dass Grammarly Ihnen nicht die Arbeit abnimmt. Grammatik hilft Ihnen, ein besserer Schriftsteller zu werden. Und Sie veröffentlichen immer noch Ihren Aufsatz, Sie veröffentlichen immer noch Ihren Artikel. Es ist unsere Aufgabe, Sie in einen Übermenschen zu verwandeln. Das ist unser Versprechen an unsere Nutzer. Darum geht es in dem Banner. Ihre Frage ist eine sehr gute Frage.

Auf dem Banner steht: „Geschmack und Urteilsvermögen sind wertvoller denn je.“ Ich bitte Sie nur, den Wert zu definieren und zu sagen, welcher Wert steigt und welcher Wert sinkt.

Wenn Sie Grammarly verwenden und Student oder Verkäufer sind, ist es letztendlich Ihr Geschmack und Ihr Urteilsvermögen, das letztendlich geschätzt wird. Wir sind hier, um sicherzustellen, dass Sie keinen Fehler machen. Wir sind hier, um sicherzustellen, dass Sie sich bestmöglich präsentieren. Darum geht es in diesem Banner.

Wir haben 40 Millionen Benutzer, die unser Produkt verwenden. Die überwiegende Mehrheit von ihnen arbeitet in professionellen Branchen, sie sind Verkäufer, sie sind Support-Mitarbeiter, das ist derjenige, an den es geht. Und wir versuchen ihnen zu sagen: „Machen Sie sich keine Sorgen, dass Sie Ihren Job verlieren, wenn Sie unsere Produkte verwenden, denn wir sind hier, um Ihnen dabei zu helfen, mehr zu skalieren. Wir sind hier, um Ihnen zu helfen, eine bessere Version von Ihnen zu werden.“ Darum geht es in diesem Banner. Darum geht es in unserem Versprechen.

Wir haben auch einen Vorschlag für dich, Nilay, nämlich dass du jetzt einer dieser Assistenten all dieser Menschen werden kannst. Viele von ihnen haben keine Ahnung, dass sie Ihre Hilfe gebrauchen könnten, aber Sie können eine Beziehung zu ihnen aufbauen, wie es Grammarly tut. Menschen verkörpern ständig Grammatik: „Mein High-School-Englischlehrer, der überall, wo ich arbeite, neben mir sitzt, macht mich besser. Es lässt mein Vertrauen und mein Urteilsvermögen durchscheinen.“

Ich möchte Ihren Agenten für Menschen, für die Sie wichtig sind. Sie sollten in der Lage sein, einen Agenten aufzubauen, der direkt neben ihnen sitzt und sich tatsächlich wie ihr Redakteur fühlen kann. Jetzt müssen Sie etwas Arbeit leisten, damit daraus ein gutes Erlebnis wird. Sie müssen herausfinden, wie Sie Ihren Bearbeitungsstil so dokumentieren, dass tatsächlich ein gutes Ergebnis erzielt wird, nicht wie das, das Sie zuvor zitiert haben. Aber wenn Sie das können, sollten Sie in der Lage sein, diese Beziehung aufzubauen. Sie sollten in der Lage sein, es zu konstruierenWie Sie wollen, Sie sollten es kontrollieren und Sie sollten in der Lage sein, damit Geld zu verdienen.

Warte, warte. Sie verstehen, dass Sie sagen, dass ich das tun muss, weil die gesamte Arbeit, die ich in meiner bisherigen Karriere geleistet habe, von KI-Unternehmen entschädigungslos übernommen wurde.

Ich habe diese Aussage nicht gemacht.

Was? Sie sagen, ich muss als Experte ein neues Geschäftsmodell erfinden und einen Agenten von mir in Ihr Tool hochladen und ihn dann bewerben, um eine 70/30-Umsatzaufteilung von den vielen Leuten zu erhalten, die Grammarly nutzen, weil mein tatsächlicher Arbeitsumfang auf den Wert Null reduziert wurde. Das ist ziemlich schwer zu verkaufen.

Ich bin nicht hier, um Ihnen zu sagen, wie Sie jede Frage zu den Veränderungen in der Creator Economy beantworten sollen. Man kann es so sehen, dass der Weg zum Schöpfer schwieriger geworden ist. Ich gehe davon aus, dass dieser Podcast auf YouTube und Spotify usw. landen wird. Es gibt Wege, ein Schöpfer zu werden, die einfacher werden. Es gab Leute, die uns, als YouTube herauskam, das Gleiche erzählten und sagten: „Wir verstehen das nicht. Unser Geschäftsmodell ist dort durcheinander. Warum sollten wir auf YouTube arbeiten?“ 

Diejenigen, die es so sahen und es als Ersatz betrachteten, kamen am Ende nicht in die Zukunft. Offensichtlich hast du das getan. Sie veranstalten auf all diesen Plattformen eine Show und haben einen Weg gefunden, daraus ein Geschäft zu machen. Sie haben diese Chance erkannt und Ihre Möglichkeiten erweitert. 

Wenn wir KI aus dieser Perspektive betrachten und sagen: „KI ist da und reduziert die Anzahl der Menschen, die auf meine aktuellen Erfahrungen zugreifen müssen“, ist das eine Möglichkeit, es zu betrachten. Es wird einige YouTuber geben, die das so sehen. Ich würde mir wünschen, dass wir es anders sehen und sagen: „Einige dieser Plattformen werden Ihnen die Möglichkeit bieten, sich zu beteiligen, werden Ihnen die Möglichkeit geben, Ihr Fachwissen zu nutzen und es den Menschen auf eine Weise zu präsentieren, die ihnen tatsächlich auf eine andere Art und Weise hilft, als Sie es in der Vergangenheit tun konnten.“

Das ist eine glänzende Zukunft. Ich versuche nicht wirklich zu sagen, dass man es muss oder nicht muss. Es ist eine Expansionsmöglichkeit. Ich bin nicht wirklich hier, um zu verteidigen, was ein anderes Unternehmen mit Inhalten macht. Was dort passiert, passiert dort. Ich sage nur, dass die Schöpfer diesen Druck spüren. Wir erkennen es. Es gibt eine Gelegenheit. Ein YouTuber erzählte mir, dass sein Traffic über Google allein im letzten Jahr um 50 Prozent zurückgegangen sei. Sie sagten, dass der Datenverkehr mit KI-Übersichten usw. um 50 Prozent zurückgegangen sei. Sie verkaufen Bücher.

Meine Reaktion darauf war: „Das ist wirklich scheiße. Ich verstehe, warum das wirklich scheiße ist.“ Ich würde ihnen auch sagen: „Wenn Sie ein Buchautor sind, ist das Warten darauf, dass Leute Ihren Namen bei Google suchen, wahrscheinlich die schlechteste Möglichkeit, Ihr Fachwissen zu monetarisieren. Lassen Sie uns jetzt darüber sprechen, wie wir das, was Sie gut können, den Leuten auf eine Art und Weise präsentieren können, die auf andere Weise Mehrwert schafft.“

Vielleicht können wir es auf eine Art und Weise machen und es den Menschen auf eine Art und Weise präsentieren, die auf andere Weise Mehrwert schafft. Und vielleicht können wir es auf eine Art und Weise tun, die für Sie nicht eine Menge zusätzlicher Arbeit bedeutet und Ihnen eine neue Art von Chance bietet. Ich denke, Plattformen wie unsere werden den Menschen, die sie nutzen möchten, diese Möglichkeit bieten. Nicht jeder wird es tun.

Kann ich das auf Sie als CEO eines Softwareunternehmens übertragen?

Sicher.

Das ist das gleiche Argument, das ich über die Grenzmodelle und die KI-Unternehmen und ihre unaufhörliche Expansion in alle Kategorien höre. Und dann das, was man die SaaSpokalypse nennen könnte. Warum sollte ich Ihre Marge für die Token zahlen, die Sie von ihnen kaufen, wenn ich ihre Token einfach direkt kaufen und einfach mit Claude sprechen kann? Warum sollte ich nicht einfach etwas, das wie Grammarly aussieht, per Vibe-Code programmieren und ausführen, anstatt zu bezahlen … was, Sie sind ungefähr 160 $ ​​pro Jahr? Das ist das, was der Softwarebranche im Großen und Ganzen bevorsteht. Spüren Sie den gleichen Druck?

Die SaaSpokalypse ist kein leicht zu sagendes Wort. Es ist etwas übertrieben. Ich werde Ihnen meine Meinung dazu mitteilen. Es gibt jede Menge Software. Die Fähigkeit, Software zu erstellen, wird definitiv viel, viel einfacher. Ich denke, die Gründe, warum sich Menschen für die Nutzung von Software entscheiden, liegen oft darin, dass sie ihre Aufgabe besonders gut erfüllen und dass damit oft ein Netzwerkeffekt verbunden ist. 

Ich gebe Ihnen ein Beispiel und konzentriere mich nur auf das Kundenbeziehungsmanagement (CRM). Die Leute schauen sich die SaaSpocalypse an, sie gehen hin und versuchen esüber Salesforce zu urteilen und zu sagen: „Warum sollte jemand für Salesforce bezahlen? Ich könnte einfach meine eigene Version davon per Vibe-Code programmieren.“ Nun, zuerst fragen sie: „Warum sollte jemand ein CRM haben?“ Und wenn sie dann doch ein CRM benötigen, warum sollten sie dann für Salesforce bezahlen?

Ich werde beide Fragen beantworten. Warum für ein CRM bezahlen? Wenn Gruppen von Menschen zusammenarbeiten, benötigen Sie Software, damit sie zusammenarbeiten können. Wenn ich einen Verkäufer habe, kann ich alle meine Verkäufe im Kopf behalten. Wenn ich 10 Verkäufer habe, kann ich das vielleicht mit einer Tabellenkalkulation erledigen. Wenn ich 100 habe, brauche ich Software, um sie zusammenzuhalten. Diese Software wird heute CRM-Software genannt. Wenn ich 1.000 Agenten habe, die in meinem Namen verkaufen, benötige ich eine Möglichkeit, sie untereinander zu koordinieren. Es mag anders sein, aber ich denke, es wird wichtig sein. Warum werden es Produkte wie Salesforce sein? Ich weiß nicht, ob es Salesforce sein wird, aber die Macht der Netzwerkeffekte wird viel größer werden.

Sie werden sagen: „Das sind Produkte, für die ich das Produkt auswählen werde, das auf unterschiedliche Weise in das Ökosystem eingebunden ist.“ Warum sollten die Leute Grammatik neu aufbauen? Ich bin sicher, sie werden es versuchen. Ich hoffe, dass wir bis dahin die Plattform für die besten Agenten sind, die direkt dort arbeiten, wo Sie arbeiten, und dass Sie nicht alle nachahmen müssen. Ich bin mir sicher, dass es Leute geben wird, die das tun werden, aber ich denke, die meisten Leute werden es nicht tun. Das ist eine wichtige Wette für die weitere Entwicklung der Softwarebranche. Der Bedarf an Software wird nur noch zunehmen. Die Bedeutung von Netzwerkeffekten wird weiter zunehmen.

Sie glauben nicht, dass OpenAI, Anthropic oder Google sagen werden: „Nun, Grammarly ist ziemlich nützlich. Wir können in Sekundenschnelle ein Tool erstellen, das genau so aussieht, es versenden und ihr Produkt töten. Sie kaufen sowieso nur unsere Token. Wir können sie einfach ziemlich einfach töten.“

Die Möglichkeit, dieses Tool zu erstellen, besteht schon seit langem. Wenn das also wahr wäre, würde unser Geschäft nicht wachsen. Wir würden nicht 40 Millionen Menschen haben, die es jeden Tag nutzen. Die Idee wird immer einfacher. Ja, wir können nicht stillstehen. Wenn wir stehen bleiben und nicht weiter innovativ sind, wenn wir diesen Netzwerkeffekt nicht aufbauen, wenn wir nicht weiterhin einen Mehrwert für die Menschen schaffen, werden wir erwischt. Das stimmt immer. 

Ich möchte einfach mit einer großen Sache abschließen. Auch hier haben Sie früher diese Plattformen betrieben. Du bist im Vorstand von Spotify. Ich weiß, dass Sie über die Wirtschaft hier nachdenken und darüber, wie Arbeit produziert wird und wer genauso gut bezahlt wird wie jeder andere. Ich schaue mir derzeit die Form der Medienlandschaft an, der Informationslandschaft, die man als Internet bezeichnen könnte. Und ich sage: „Junge, langsam wird alles zu QVC.“ Die Herstellung dieses Zeugs wird jeden Tag entwertet. Es wird immer schwieriger, die Person zu sein, die das Zeug herstellt. Es ist etwas, was Sie in der letzten Stunde nun mehrmals wiederholt haben. 

Am Ende müssen sich alle Schöpfer darauf konzentrieren, etwas zu verkaufen. Die Paul-Brüder müssen dir Wasser in Flaschen verkaufen. Mr. Beast muss dir Energieriegel verkaufen. Wir haben die Arbeit so sehr abgewertet, dass sich das Informationsökosystem im Gegensatz zu jeder anderen Branche auf der Welt, der Internetbranche, von Bits zu Atomen entwickelt. Das ist in der Unternehmensgeschichte ziemlich selten.

Die meisten Unternehmen schwenken von Atomen auf Bits um. Die Margen von Bits sind historisch gesehen viel besser als die Margen von Atomen, außer auf YouTube, mit der Ausnahme, dass jeder große Künstler für immer auf Tour sein muss, weil die Einnahmen aus dem Verkauf von Musik selbst so gering sind. KI bringt dies in großem Maßstab. Man spürt den Druck. In diesem ganzen Gespräch ging es um diesen Druck.

Vielleicht stimmen die Rechtsgrundsätze nicht ganz überein, vielleicht mache ich zu viele Verallgemeinerungen und ich höre die Kritik, die Sie mir entgegengehalten haben, aber das ist es, was ich fühle. Letztendlich geht es bei all diesen Plattformen darum, dass jemand versucht, Ihnen etwas anderes zu verkaufen. KI beschleunigt das nur. Ich frage mich nur, wo Ihrer Meinung nach der Endpunkt ist.

Es ist eine interessante Charakterisierung. Es gibt mehrere Geschäftsmodelle. Was Sie als „Bits zu Atomen“ beschrieben haben, ist meiner Meinung nach eine Möglichkeit, es zu betrachten. Ich bin sicher, dass einige YouTuber das Gefühl haben, dass die Werbeeinnahmen von YouTube nicht ausreichen. Es liegt daran, dass es eine Chance gibt, oder? Warum würden Sie die Gelegenheit nicht nutzen? Ich denke, „müssen“ ist ein Weg dazubeschreibe es. „Get to“ ist eine andere Art, es zu beschreiben. Das andere, was ich sagen würde, ist, dass ich nicht wirklich glaube, dass es ganz richtig ist, Bits versus Atome zu sagen. Es geht viel mehr um Werbung als um Abonnements statt um Käufe. Und ich glaube nicht, dass es bei der Verbreitung wirklich um das Bit- und Atom-Stück geht. Es geht um das Verbindungsstück.

Es gibt eine Reihe von Plattformen, die aus Augäpfeln aufgebaut sind. Was ich bei YouTube aufgebaut habe, basiert hauptsächlich auf Augäpfeln. Im Laufe der Geschichte betrug die Höhe der Werbeausgaben immer einen gewissen Prozentsatz des BIP. Es wird für immer zwischen 2 % und 4 % des BIP gedeckt. Das wird unter all diesen Augäpfeln aufgeteilt und das ist ein Geschäftsmodell. Ja, die Zahl der YouTuber, die dafür kämpfen, ist in den letzten Jahrzehnten auf allen Plattformen dramatisch fragmentiert. Was daraus entstehen kann, ist kleiner. Es besteht auch die Möglichkeit, Produkte zu verkaufen. Die Fähigkeit, Produkte zu verkaufen, ist so alt wie die Zeit, und dazwischen liegt auch die Fähigkeit, Verbindungen aufzubauen. Diese Produkte erledigen in der Regel viel Arbeit mit Abonnements. 

Es ist interessant, wenn wir an einige meiner Lieblingsschöpfer denken. Viele von ihnen schließen sich der 1.000-Fans-Theorie an: Wenn man 1.000 Leute dazu bringt, einem 100 Dollar pro Jahr zu zahlen, hat man plötzlich ein 100.000-Dollar-Geschäft. Es gibt eine ganze Klasse von Menschen, die sich entschieden haben: „Ich kann entweder irgendwohin gehen, wo ich jedes Mal ein bisschen Geld bekomme, wenn jemand zufällig blinzelt und mich ansieht. Oder ich kann sie ganz nach unten bringen, um meinen Hamburger oder meine Wasserflasche zu kaufen. Oder ich kann in der Mitte eine so tiefe Verbindung zu einer Person aufbauen, dass sie bereit ist, mir fortlaufend eine beträchtliche Geldsumme zu zahlen, und ich brauche nicht viele davon. Wenn mir das gelingt, kann ich ein echtes Geschäft aufbauen.“ raus.“

Es gibt einige fantastische Schöpfer, die das wirklich gut gemacht haben. Ich bin mir sicher, dass Sie viele davon kennen. Was ich gerne tun würde und was wir mit Superhuman und unserer Agentenplattform zu tun versuchen, ist, den Menschen den Aufbau dieser Ebene der Verbindung zu ermöglichen. Viele von ihnen veröffentlichen Newsletter. Es ist sehr aussagekräftig zu sagen: „Ich habe einen Newsletter bekommen. Der kostet 100 Dollar pro Jahr. So können Sie es machen. 1.000 Leute bringen mir 100.000 Dollar. 10.000 Leute bringen mir eine Million Dollar pro Jahr.“ Das fühlt sich wie eine sinnvolle Verbindung an.

In unserem Fall sage ich, dass KI es uns ermöglichen wird, mehr zu tun, als nur in Ihrem Posteingang angezeigt zu werden. Es ermöglicht Ihnen, mit einem roten und einem blauen Stift direkt neben der Person zu stehen und zu sagen: „Ich kann Ihnen bei Ihrer Arbeit helfen, zumindest bei dem Teil, an dem wir gerade arbeiten.“ Und ich bin bereit, darauf zu wetten: Können Sie 1.000 Leute dazu bringen, zu sagen: „Das ist mir 100 Dollar pro Jahr wert“? Ich denke, das wird dir gelingen.

Warten Sie, ich werde Sie das nur so direkt wie möglich fragen. Glauben Sie, dass diese Funktion gut sein wird?

Es wird so gut sein wie die Arbeit, die der Schöpfer hineingesteckt hat. Sind alle Newsletter gut? Nein, die meisten Newsletter sind scheiße. Es gibt keine Garantie dafür, dass die Newsletter-Plattform sie gut machen kann. Ist jedes YouTube-Video gut? Nein, meistens sind sie ziemlich schrecklich. Aber erlaubt es –

Ich weiß nicht, wie Ihr Tool zum Erstellen eines Agenten innerhalb Ihrer Plattform aussieht, aber ich habe kein LLM gesehen, das meine Texte reproduzieren kann, geschweige denn meine Bearbeitung. Und Sie sind auf die Fähigkeiten der Modelle selbst angewiesen. Ich frage Sie also ganz allgemein: Aber Sie wissen, wie Ihr Werkzeug aufgebaut ist. Können Sie tatsächlich ein Werkzeug herstellen, das das gut kann?

Ich glaube schon. Ich würde sagen, dass wir mit Grammarly ziemlich gute Arbeit geleistet haben, dass wir einen Grammatiklehrer ziemlich gut nachgebildet haben. Können wir das mit einem breiteren Spektrum an Dingen erreichen? Ich glaube schon. Wir haben bereits einige gute Beweise dafür bei einigen der Agenten, die auf unserer Plattform arbeiten. Können wir ein gutes für Sie bauen oder können Sie ein gutes für Sie bauen? Ich weiß nicht. Ich würde gerne mit Ihnen daran arbeiten.

Wie sieht dieses Tool aus? Wie sieht „ein gutes Werkzeug bauen, mit dem ich bearbeiten kann“ aus?

Es ist das, was Sie vorhin gesagt haben: Sie müssen diesen Standpunkt aufschreiben: Wie sieht Ihre Bearbeitung aus? 

Nein, ich meine, ich beschreibe im wahrsten Sinne des Wortes die Schnittstelle, die mir Ihr Tool dafür bietet.

Oh, der größte Teil der Benutzeroberfläche ist ein Eingabeaufforderungsfeld in dem, was wir Trigger nennen. Du wirst sagen: „Hier ist meinAnweisung." Stellen Sie sich vor, Sie würden Ihr Handbuch veröffentlichen und hier ist Ihr Auslöser. Hier ist eine Reihe von Dingen, die sagen: Wenn Sie dies sehen, tun Sie dies. Und hier ist mein Handbuch, hier ist, wie ich über die Dinge denke. Und wenn Sie das sehen, dann tun Sie es. Sie haben das Beispiel des Feedbacks zu einer Überschrift genannt. Das Feedback zur Überschrift hat Ihnen nicht gefallen. Es ist vernünftig. Ich frage mich, ob Sie aufschreiben könnten, welches Feedback Sie zu einer Überschrift geben würden?

Lassen Sie mich eine andere Art vorschlagen, darüber nachzudenken. Stellen Sie sich für einen Moment vor, Sie wollten jemand anderen trainieren. Sie sagen: „Hey, ich werde einen Mitarbeiter einstellen, mich weiterentwickeln und ihnen beibringen, so zu sein wie ich.“ Wie würden Sie sie unterrichten? Sie würden sich wahrscheinlich mit ihnen zusammensetzen und einige Dinge aufschreiben. Und das zweite, was Sie tun würden, wäre, ihnen dabei zuzusehen und sie dann zu korrigieren.

Der andere Teil, den wir tun müssen, ist, dass wir sagen müssen: Sie müssen Feedback einholen und in der Lage sein, durchzukommen und zu sagen: „Das war ein beschissener Vorschlag.“ Mach das nicht noch einmal.“ Und so muss sich diese Schnittstelle anfühlen. Sie geben eine Reihe von Anweisungen, Sie geben eine Reihe von Auslösern und dann erhalten Sie Feedback. Und Sie sagen: „Das hat funktioniert, das hat nicht funktioniert.“ Du wirst zurückkommen und es dir ansehen und sagen: „Ja, das hat eindeutig nicht funktioniert.“ Vielleicht hat es für den Benutzer nicht funktioniert, er hat Ihre Vorschläge ignoriert. Vielleicht hat es bei Ihrer Meinung nach guter Arbeit nicht funktioniert. Sie haben sich die Ausgabe angesehen und gesagt, das sei keine besonders gute Arbeit und Sie würden sie trainieren.

Die Idee, für jede Person und jedes Produkt einen individuellen Agenten ausbilden zu können, ist wirklich interessant und überzeugend. Ich glaube nicht, dass es für jeden einfach sein wird, aber die Leute, die es gut machen, werden wie die prominenten YouTube-Ersteller von heute sein. Sie werden eine sehr tiefe Verbindung zu einem breiten Spektrum von Menschen aufbauen, die Sie niemals mit Werbegeldern oder dem Verkauf von Wasserflaschen erreichen würden.

Haben Sie ein Beispiel dafür, das Ihrer Meinung nach heute gut funktioniert?

Ich denke, Grammarly ist das offensichtlichste. Die meisten anderen wirklich guten –

Grammatik ist wie Grammatik, oder? Es basiert auf Regeln und ist sehr spezifisch. Grammatik hat Regeln, sie hat eine Logik. Am Rande ist es etwas schwammig, aber es gibt eine gute und eine schlechte Grammatik, und man kann die beiden ziemlich deutlich erkennen.

Es ist tatsächlich interessant. Grammarly ist ein Stapel von Modellen. Das Basismodell ist eigentlich die Rechtschreibung. Die Rechtschreibung ist die wichtigste Definitionssache. Die Grammatik hat ziemlich gute Regeln. Die Rechtschreibung hat wirklich klare Regeln. Die Grammatik hat ziemlich gute Regeln. 

Aber der eigentliche Grund, warum Menschen Grammatik verwenden, ist, dass wir weit darüber hinausgehen. Wir beraten Sie zum Ton und zum Stil. Wir sagen: „Hey, das lässt dich hart klingen.“ Dies sind alles Dinge, die Sie erhalten, wenn Sie für Grammarly bezahlen. Das ist die Art von Vorschlägen, die sie von uns bekommen, und sie scheinen ihnen zu gefallen – 40 Millionen Menschen nutzen sie täglich. Es gibt eine Vielzahl von Partnern, die auf die Plattform aufgesprungen sind und ebenfalls Agenten aufgebaut haben. Viele von ihnen sind näher an Werkzeugen.

Vor ein paar Wochen hat Gamma eines auf den Markt gebracht, mit dem Sie ein wirklich gutes Dia-Deck erstellen können. Sie haben viel Arbeit investiert, um „Was hast du geschrieben?“ zu beantworten. zu „Wie verwandle ich mich in ein Foliendeck?“ Wir haben gesehen, wie viele davon innerhalb von Unternehmen gebaut wurden. Das Verkaufsbeispiel, das ich gegeben habe und das sehr häufig vorkommt, lautet: „Hey, wenn ich Vertriebsleiter bin, habe ich eine Vertriebsmethodik.“ Diese drei Fragen sollten Sie sich immer stellen. Sie sollten unser Produkt immer auf diese Weise bewerben.“ Sie schreiben diese auf, verwandeln sie in einen Agenten und sagen: „Stellen Sie sicher, dass dies vor den Leuten liegt, während sie arbeiten.“ Und ich denke, einige von ihnen machen das großartig.

Das sind Unternehmensanwendungen, und ich verstehe den Vertriebsanwendungsfall tatsächlich sehr gut. Sie brauchen die Verkäufer, die immer das Gleiche sagen. Ich verstehe, dass sie das nicht immer tun. Wir haben Verkäufer.

Kann ein kreativer Mensch überhaupt funktionieren?

Ich frage, weil ich nicht glaube, dass Geschmack auf Regeln basiert. Unsere Produzenten stecken hier im Hintergrund, nur in einer Pfütze, weil ein Teil ihrer Aufgabe jede Woche darin besteht, zu versuchen, so zu schreiben wie ich. Sie bekommen eine Menge davonFeedback von mir direkt dazu. Ich bearbeite buchstäblich die Dokumente, damit ich die Intros und Outros lesen kann, und ich ändere die Fragen. Und es ist wirklich schwierig, selbst wenn nur drei Leute jahrelang zusammenarbeiten, um ein funktionierendes Ergebnis zu erzielen. Und sie sind wirklich gut.

Ja. Es ist völlig fair. Ich vermute, dass sich hier nicht die von Ihnen beschriebenen Expertentypen zuerst durchsetzen werden. Diejenigen, die etwas kreativ machen, einzigartig klingen lassen, es besser klingen lassen, sind wahrscheinlich nicht diejenigen, die zuerst funktionieren. Aber ich glaube, dass es eine Reihe von Experten und Machern gibt, die großartig funktionieren werden. Vielleicht wähle ich diejenigen aus, die direkt neben Grammarly liegen.

Es gibt eine Reihe von Lehrern, für die das wirklich gut funktionieren wird. Sie werden sagen: „Hey, ich achte nicht nur darauf, dass deine Grammatik gut ist, sondern sieht auch so aus, als würdest du etwas über Geschichte schreiben. Ich kann dir wahrscheinlich dabei helfen, die Geschichte klarer zu behandeln.“ Es ist nicht ganz so klar wie Grammatikfakten, aber es kommt ziemlich nahe. „Das ist es, was in dieser Zeit passiert ist. Sie sollten diese verschiedenen Elemente davon kennen.“ Lehrer werden ein gutes Beispiel dafür sein.

Was können LLMs wirklich gut? Sie sind wirklich gut darin, den Durchschnitt dessen zu ermitteln, was alle sagen. Können sie etwas wirklich Einzigartiges tun wie Sie? Nein, wahrscheinlich nicht. Können sie einen Teil Ihres Vorschlags in etwas Nützliches umwandeln, sodass Sie 1.000 Menschen dazu bringen können, 100 Dollar im Monat zu zahlen? Ich wette, Ihnen fällt etwas ein, denn die Messlatte liegt nicht hoch. 

Ich weiß, dass wir das Gespräch ein wenig umgedreht haben. Wenn wir über Sie und Ihre Geschäftsmöglichkeit sprechen, müssen Sie sich nicht wirklich so reproduzieren, wie Sie es persönlich tun würden. Sie müssen nur so viel Nutzen schaffen, dass 1.000 Menschen Ihnen 100 Dollar pro Jahr zahlen. Das ist es, was Sie tun müssen. Gibt es einen Teil Ihrer Methodik, der Ihrer Meinung nach so gut ist, dass die Leute das tun würden? Ich wette, das gibt es.

Darüber werde ich ziemlich viel nachdenken müssen. Vielen Dank für Ihr Kommen, für die Beantwortung der Fragen, für Ihre Bereitschaft, die Fragen zu beantworten. Ich schätze es.

Sicher.

Ich habe noch viele andere Fragen. Wir werden Sie bald wieder bei uns haben müssen, um den gesamten Umfang zu erweitern. Was kommt als nächstes für Grammarly? Sagen Sie dem Publikum, worauf es achten soll.

Wir sind sehr damit beschäftigt, Superhuman Go zu entwickeln. Wir haben in den nächsten paar Monaten eine Reihe von Produkteinführungen vor uns, also halten Sie die Augen offen.

In Ordnung. Shishir, vielen Dank, dass du bei Decoder bist.

In Ordnung. Danke schön.

Fragen oder Kommentare zu dieser Episode? Kontaktieren Sie uns unter decoder@theverge.com. Wir lesen wirklich jede E-Mail!

You May Also Like

13 Trending Songs on TikTok in March 2026 (+ How to Use Them)

Our Best AI PM Workflows for Prototyping, Strategy, and Personal OS (2026)

China’s Cybersecurity Agency Issues Security Warning About OpenClaw