היום אני מדבר עם שישיר מהרוטרה, שהיא מנכ"לית Superhuman - זו החברה שנודעה בעבר בשם Grammarly, שהיא עדיין מוצר הדגל שלה.
שישיר גם שימש בעבר כמנהל המוצר הראשי ביוטיוב, והוא בדירקטוריון של Spotify. הוא בחור מרתק, ולמעשה קבענו את הראיון הזה לפני חודש בערך, מתוך מחשבה שנדבר על AI ומה זה עושה לתוכנה, לפלטפורמות וליצירתיות בצורה די רחבה.
מנויי Verge, אל תשכחו שאתם מקבלים גישה בלעדית למפענח ללא פרסומות בכל מקום בו אתם מקבלים את הפודקאסטים שלכם. ראש לכאן. לא מנוי? אתה יכול להירשם כאן.
ואז הדברים באמת קיבלו תפנית. עוד באוגוסט בשנה שעברה, Grammarly שלחה תכונה בשם Expert Review, שאפשרה לך לקבל הצעות כתיבה מ"מומחים משוכפלים בינה מלאכותית", וכתבים ב-The Verge ובשקעים אחרים גילו שהמומחים האלה כללו אותנו. זה כלל אותי.
אף אחד מעולם לא ביקש רשות להשתמש בשמות שלנו בצורה זו, וכתבים רבים זעמו על כך - העיתונאית החוקרת המוכשרת ג'וליה אנגווין הייתה כל כך נסערת שהיא הגישה תביעה ייצוגית על כך. Superhuman הגיב על כך בכך שהציע תחילה ביטול הסכמה מבוסס אימייל ואז הרג את התכונה לחלוטין. שישיר התנצל, ותשמעו אותו מתנצל שוב.
לאורך כל זה, כל הזמן תהיתי אם Shishir עדיין עומד להופיע ולהקליט Decoder, כי השאלות שלי לגבי קבלת החלטות, AI ופלטפורמות נראו פתאום הרבה יותר קשות מבעבר. לזכותו ייאמר שהוא עשה את זה, והוא התעקש. השיחה הזו נעשתה מתוחה לפעמים, וברור שאנחנו לא מסכימים לגבי תחושת הבינה המלאכותית המוחצנת עבור אנשים. אבל אני לא ארחיב את זה יותר.
אוקיי: שישיר מהרוטרה, מנכ"לית Superhuman. הנה אנחנו הולכים.
ראיון זה עבר עריכה קלה עבור אורך ובהירות.
שישיר מהרוטרה, אתה המנכ"ל של Superhuman. ברוכים הבאים ל-Decoder.
תודה שקיבלת אותי.
אני שמח שאתה כאן. אני קצת מופתע שאתה כאן. אני חושב שאתה יודע מה הולכות להיות חלק מהשאלות, אבל אני ממש שמח שהצלחת. יש לי הרבה שאלות על AI, איך אנשים מרגישים לגבי AI, ואז תכונה שהשקת ב- Grammarly, שהוא אחד המוצרים שלך, שגרמה לאנשים להרגיש הרבה רגשות לגבי AI. אז אנחנו הולכים להיכנס לזה.
בואו נתחיל מההתחלה. Superhuman הוא הבעלים של Grammarly ו-Coda. אתה הבעלים של חבורה של חברות. פשוט תאר במהירות את המבנה של Superhuman וכל המוצרים שלך.
Superhuman היא חבילת הפרודוקטיביות המקורית של AI. אנו מביאים AI לכל מקום בו אנשים עובדים. בסוף השנה שעברה, שינינו את השם של הישות הארגונית שלנו מ- Grammarly ל- Superhuman. עשינו את זה כי ההיקף של מה שאנחנו עושים התרחב לא מעט. וכך בנוסף ל-Gramarly, שהוא עוזר הכתיבה המועדף על כולם, יש לנו כעת חלל מסמכים בשם Coda, ולקוח אימייל פופולרי מאוד בשם Mail.
השקנו מוצר חדש בשם Superhuman Go. Go היא הפלטפורמה שמביאה לך רשת של סיוע יזום ואישי בינה מלאכותית ישירות לכל מקום בו אתה עובד. אז עבור אנשים שמכירים את Grammarly, אתה יכול לחשוב על Go כעל רעיון הליבה הזה ומאפשר לכל אחד לכתוב סוכנים שעובדים בדיוק כמו ש- Grammarly עושה. סוכן המכירות שלך, סוכן התמיכה שלך וכן הלאה, כולם יכולים לעזור לעבוד איתך בדיוק במקום שבו אתה עובד.
הרעיון המרכזי הוא שרוב כלי הבינה המלאכותית דורשים שינוי גדול בהתנהגות. אנחנו מביאים AI למקום שבו אתה עובד. בכל המוצרים שלנו, אנו רואים כמיליון אפליקציות וסוכנים שונים מדי יום. אנו משלבים AI בצורה חלקה לתוך החוויה שלך, כך שאינך צריך לחשוב על AI.
זה מה שאנחנו עושים עם Grammarly במשך שנים. ועכשיו אנחנו פותחים את זה כדי שכל אחד יוכל לבנות על זה עם Superhuman Go.
אני ואתה בילינו לפני כמה שבועות, ואחד הדברים שדיברנו עליהם היה העובדה שדקדוק, עבור רוב האנשים, מתבטא כמקלדת. זה מופיע בטלפון שלך ובמסמכים שלך. אתה משקיע זמן רב בבירור כיצד לוודא שאתה עובד עם דברים כמו Google Docs.
כל המוצרים האלה משלבים בינה מלאכותית בדיוק באותו אופן כפי שאתה מתאר. אני חושב שאתה שם AI ממש ליד נקודת ההכנסה, ממש ליד הסמן. מה ההבדל הגדול עבורך?
ראשית, אני חושב שמעט מאוד מהם באמת עושים את זה טוב במיוחד. קומץ לעשות. אבל כפי שציינתי, אנו רואים מיליון אפליקציות ייחודיות ביום.הדרך לחשוב על Grammarly היא שהעוזר שלך חי בכל מקום. ייתכן שאתה נמצא באפליקציית אינטרנט. זה יכול להיות Gmail, זה יכול להיות Google Docs, זה יכול להיות Coda, זה יכול להיות Notion.
אתה יכול להיות באפליקציה לשולחן העבודה. זה יכול להיות Apple Notes, זה יכול להיות Slack, זה יכול להיות כל אפליקציה שבה אתה משתמש. זה יכול להיות כל אפליקציה לנייד. עבור כל אחת מהיישומים הללו, גילינו את הדרך הנכונה לצפות במה שאתה עושה, להעיר אותה בצורה שאינה מפריע לך ולאפליקציה, ולבצע שינויים בשמך. ולעשות את זה בכל מקום זו ההצעה.
כשאתה קופץ מכלי לכלי, ישנם סוגים שונים של AI בכל אחד מהם. לרובם אין את זה למעשה. כפי שאמרתי, אנו רואים מיליון משטחים ייחודיים ביום. ואלה שלא מרגישים כמו חוויה משולבת אחת. זו הסיבה שיש לנו כ-40 מיליון משתמשים פעילים מדי יום ולשם כך הם משתמשים בנו.
זה מרגיש כאילו ההבטחה שיש בהסתכלות על כל המקומות שבהם אתה עובד, הכלי שלך יהיה אינטליגנטי יותר מכלים שונים שאתה עלול לפגוש בכל אותם מקומות.
כן, להיות יותר אינטליגנטי זה בהחלט חלק מזה. עבור אנשים רבים, זו פשוט חוויה מוכרת אחת שבאמת מרגישה כמו אדם וירטואלי שעובד ממש לידך.
אז האם זו עקביות של ניסיון או שמא מדובר בתוצאות טובות ושימושיות יותר?
זה שניהם. העובדה ש-Gramarly תמיד נוכחת היא חשובה מאוד ו[זה מייצר] תוצאות דקדוק איכותיות מאוד. כשחילקנו את המוצר לחלקים, אמרנו, "אנחנו הולכים לקחת את שכבת הפלטפורמה של Grammarly ונהפוך אותה לפלטפורמה." לזה אנחנו קוראים Go. זה קשור לאפשר לאנשים אחרים ליצור סוכנים וחוויות שמספקים חוויה באיכות גבוהה שנוכל להפוך אותם לכל מקום עבורם.
בְּסֵדֶר. רציתי להבין מה אתה חושב שהמכירה של הכלים. אני חושב שזה מאוד חשוב עבור מערכת השאלות הבאה שלי.
הדבר השני שאני באמת רוצה לשאול הוא שאלה שאני שואל את כולם, אבל אני חושב שההימור כאן קצת יותר גבוה. זה קשור להחלטות. איך מקבלים החלטות? מה המסגרת שלך?
יש לנו הרבה מחשבות שונות על איך לקבל החלטות טובות. כתבתי מאמר מזמן בשם Eigenquestions, שעוסק במסגור לא רק של הפתרון הנכון, אלא איך ממסגרים את השאלה הנכונה? מבחינת טקסים שאנו משתמשים בהם, הקנוני ביותר הוא משהו שאנו עושים בשם דורי ודופק, שזו דרך לבקש משוב ודעות כך שתיפטר מחשיבה קבוצתית בתהליך קבלת ההחלטות.
אבל אלה כנראה השניים שמוזכרים הכי הרבה אם הייתם שואלים צוותים כאן ב- Grammarly או קודם לכן ב-Coda או לפני כן כשעבדתי ביוטיוב או בגוגל, וכדומה.
אתה יכול לראות לאן זה הולך. בואו ליישם את זה בפועל. השקת תכונה ב- Grammarly בשם Expert Review שיצרה הצעות כיצד לשפר טקסט. זה סינתז עצות ממומחים. הוא השתמש בשמי בין שמות רבים אחרים: העיתונאים קייסי ניוטון וג'ולי אנגווין, אתה יכול ללכת למטה; ווי פעמון היה שם, וזה מצחיק בדרכו שלו.
אין לך הרשאה שלנו להשתמש בשמות שלנו כדי לעשות זאת. היו לך סימני ביקורת קטנים ליד השם שציינו שהוא רשמי איכשהו. אנשים לא אהבו את זה, אני לא אהבתי את זה, ואתה הסרת את התכונה. ספר לי על ההחלטה להשיק תכונה זו עם שמות שלא הייתה לך הרשאה עבורם ועל ההחלטה לבטל את השקת התכונה.
ציפיתי שנדבר קצת על זה, אז יש לי הרבה מחשבות שונות על זה.
ראשית, הייתי אומר שאני מבין ומכבד עד כמה העולם הוא מאתגר עבור מומחים ומחוללי רעיונות בימינו. עשיתי קריירה ארוכה מלהיות שותף לאנשים כמוך, לאנשים כמו אלה שציינת. כאב לי עמוקות להרגיש שלא הספקנו להם. ואני באמת רוצה להתנצל על זה. לא זו הייתה כוונתנו.
לגבי התכונה הספציפית שאתה מדבר עליה, אני בטוח שנדבר עליה יותר, אבל רק כדי לתת את התצוגה ברמה גבוהה, ההשקפה שלי לגביה היא שהתכונה לא הייתה תכונה טובה. זה לא היה טוב למומחים, זה לא היה טוב למשתמשים. זה היה תכונה קבורה למדי. היה בו שימוש מועט מאוד. הזכרת את זה בשבוע שעבר ודיברת על זה. לקח חודשים עד שמישהו בכלל מצא את זה. כֹּלזה לא באמת משנה. אנחנו יכולים לעשות הרבה הרבה יותר טוב. אני מאמין שאנחנו יכולים ונעשה טוב יותר.
החלטנו להרוג אותו די מהר. יש לציין, החלטנו להרוג את זה בזמן שהיה קצת משוב הרבה לפני שהייתה תביעה משפטית וכן הלאה. זה פשוט לא היה תכונה טובה. זה לא היה מותאם לאסטרטגיה שלנו. זו לא הייתה הדרך שרצינו ללכת אחריה. יש לנו ראייה הרבה יותר טובה לגבי האופן שבו אנחנו חושבים שמומחים צריכים להשתתף בפלטפורמה שלנו, ואני הרבה יותר נרגש מזה.
כמה אנשים עובדים בסופרהומן?
בערך 1,500.
אז מתוך 1,500 אנשים, כמה אנשים החליטו להשיק את התכונה הזו?
זה היה צוות קטן. זה כנראה היה מנהל מוצר וזוג מהנדסים.
בתוך תהליך קבלת ההחלטות שלך, שבו תיארת דרך לוודא שאתה מבקש את המשוב הנכון ולאחר מכן יש לך חשיבה קבוצתית, מעולם לא עלה על הדעת ששימוש בשמות של אנשים ללא רשות יגרום להם להשתגע?
אולי אני צריך לסגת לאחור ולדבר על מה נתן השראה לצוות הזה ומה הם ניסו לעשות ומה נכשל. נתחיל במה שהם ניסו לעשות. הם הושפעו מאוד הן ממה שאנו רואים שהמשתמשים רוצים והן ממה שאנו רוצים שמומחים ירצו.
נתחיל עם משתמשים. הרבה אנשים מדברים על Grammarly כמייל האחרון של AI. הם אומרים, "זה מרגיש כמו המורה לדקדוק שלך לידך בכל מקום שאתה עובד." וכל כך הרבה מהמשתמשים שלנו יגידו דברים כמו, "איך זה היה מרגיש אם במקום המורה שלך לדקדוק, כל שאר האנשים בחיי היו יכולים להיות איתי גם כן? אני רוצה שראש המכירות שלי ישב לידי ויגיד לי שאני עומד להמליץ על המוצר הלא נכון. אני רוצה שאיש התמיכה שלי ישב לידי ויגיד, 'אני עומד לשלוח לאדם הזה דוא"ל ואתה צריך לדעת שהם דיברו עם נושא התמיכה הזה לפני שבוע. אותם'".
זה האתוס הליבה של מה שאנחנו בונים. זה לוקח את הדקדוק ומרחיב אותו כך שרבות מהחוויות האחרות הללו יבואו איתך. עבור חלק מאותם אנשים, האנשים מהם הם רוצים משוב הם האנשים שהם מעריצים. אלו המומחים בעולם, אלו האנשים שהם מנסים להסתכל עליהם ומנסים לדגמן. הם מנסים לעשות את זה היום עם לימודי תואר שני. הם הולכים ל-ChatGPT ולקלוד ואומרים, "מה נילאי היה חושב על הכתיבה שלי?" זו הייתה ההשראה למה שהמשתמש ניסה לעשות.
מהצד השני היה מה שהמומחים ניסו לעשות. כשגיבשנו את האסטרטגיה שלנו כאן, והפכנו את Grammarly לפלטפורמה, האנשים הראשונים שהתקשרתי אליהם כשחשבתי על זה היו קבוצה של מומחים. דיברתי עם כמה יוטיוברים בולטים, דיברתי עם מחבר ספרים ממש בולט, וכולם אמרו לי את אותו הדבר. זה עולם ממש קשה למומחים כרגע. זה ממש קשה להתחבר. אם אתה מחבר ספרים, הדרך שלך להגיע אל המעריצים שלך היא פשוט תמשיך לפרסם עוד ועוד ספרים. וכולם שמעו מה אנחנו עושים ואמרו, "ילד, זה יהיה ממש מדהים לפתח קשר מתמשך עם המעריצים שלי. מה קורה כשהם מניחים את הספר שלי? האם אני עדיין יכול להיות איתם ולעזור להם לאורך הדרך?" זה מרגיש כאילו העולם זז נגדם, סקירת AI גונבת חלק מהתנועה שלהם וכן הלאה. זה נראה כמו דרך הרבה יותר טובה ללכת אחרי זה.
זו הייתה ההשראה מאחורי זה. הצוות והתכונה לא סיפקו. זה לא סיפק משני הצדדים שלו, באמת. בסופו של דבר קיבלנו חוויה שהייתה די לא אופטימלית עבור המשתמש וללא ספק לא אופטימלית למומחה. הסיבה הבסיסית היא משהו שאמרת בשבוע שעבר, שבאמת קשה לזקק מה היית עושה כעורך על סמך התוצאה של עבודתך שפורסמה. זה באמת קשה ל-AI לעשות את זה. אנחנו צריכים את המעורבות שלך כדי שזו תהיה תכונה טובה.
אז אני חושב שהם השיקו משהו שלא היה טוב במיוחד. לעשות את זה וללמוד מזה זה חלק מהתהליך, אבל זה מה שהם חשבו שהם עושים.
בַּטוּחַ. כמה אתה חושב שאתה צריך לשלם לי כדי להשתמש בשמי?
זה באמת חשוב לחשוב על ייחוס ולחשוב על התחזות וכו'. כמומחה, יש לך עסקה שאתה עושה באינטרנט. הרעיון הוא שכשאתה מפרסם תוכן, כולל אני, אתה מקווה שאנשים ישתמשו בו. אתה רוצה להתייחס לתוכן של אנשים אחרים. אתה רוצה שאנשים יקשרו אליך. אתה באמת,מקווה מאוד שהם מייחסים לך כשהם עושים זאת. כשמישהו משתמש בתוכן שלך, האם הוא צריך לייחס לך? כַּמוּבָן. וכדי לייחס לך, אתה צריך להשתמש בשם שלך.
יש קו אחר שהוא, האם אנשים צריכים להיות מסוגלים להתחזות אליך? ואני חושב שזה סטנדרט שונה מאוד. וראינו את התביעה. בכבוד, אנו מאמינים שהתביעות אינן ראויות. הרעיון שהפיצ'ר הוא התחזות הוא מתיחה די גדולה. כל אזכור היה ברור מאוד, "זה נוצר בהשראת לא רק מהאדם הזה, אלא גם בהשראת עבודה ספציפית של האדם הספציפי הזה, עם קישור מיוחס ברור לחזור אליו." זה רחוק מהמבחן הזה [של התחזות].
אם נעשה שימוש בעבודה שלך, האם יש לייחס אותך? כן, אני חושב שכדאי לך. זה יהיה החוזה היפה. זה לא תמיד קורה. ישנם מוצרים רבים שישתמשו בעבודה שלך ולא בתכונות. חשבנו שזה מאוד חשוב לייחס. אני חושב שזו תהיה הנוף.
תן לי להסתובב לכיוון השני-
רגע, תן לי לשאול אותך את השאלה הזו שוב. אם אתה משתמש בדמותי, כמה אתה צריך לשלם לי?
אנחנו לא צריכים להיות מסוגלים להתחזות אליך, נקודה. לא עשינו זאת. אם אנו משתמשים ביצירה שלך, אם מוצר כלשהו של LLM או מוצר כלשהו משתמש ביצירה שלך, הם צריכים לייחס זאת אליך והם צריכים לקשר אליך בחזרה. זה חוזה אנושי שיש לנו לגבי איך האינטרנט אמור לעבוד. זה ממש חשוב. זה צריך להיות הסטנדרט שאתה מחפש גם מ-LLMs.
זו שאלה שונה מאוד שאתה שואל כאן, שלדעתי היא חשובה יותר. אני לא באמת כאן כדי להגן על התכונה הזו. אני לא חושב שזו תכונה טובה. אני לא מנסה להיות קרוב לקו הזה. אני חושב שהמטרה העיקרית שלנו היא לבנות פלטפורמה שדומה מאוד ל-YouTube. אתה צריך לבחור להיות בפלטפורמה שלנו. אתה אמור להיות מסוגל לבחור ולבנות חוויה שאתה סומך עליה. כדאי לבחור את המודל העסקי שלך. כשאתה בוחר את המודל העסקי שלך, אתה אמור לקבל תשלום עבור התרומות שלך אליו. זה המודל שאנחנו עובדים עליו. זה באמת המקום שבו אני רוצה להיות.
אני שומע שאתה אומר שאתה לא כאן כדי להגן על התכונה. אני רק רוצה לשים אותך בכרונולוגיה לשנייה אחת. התכונה הושקה. זה נכון. לקח זמן עד שבכלל גילינו את זה, וכתבנו את הסיפור על זה. לאחר מכן זה התפוצץ. אנשים רבים אחרים כתבו על זה סיפורים.
התגובה הראשונה שלך לפרסום השלילי הייתה להציע לאנשים ביטול הסכמה לאימייל שבו אם אני לא רוצה שייעשה שימוש בשמי, אוכל לשלוח דוא"ל ל-Superhuman ולהגיד, "בבקשה תוציא אותי". רק לאחר התביעה הפסקת את התכונה.
זה לא נכון, ניילי. שמענו את התלונות הראשונות מקומץ מומחים. הם אמרו, "אני רוצה לבטל את הסכמתך לתכונה", והתייחסנו למה שהם ביקשו. אחר כך התיישבנו והסתכלנו היטב על התכונה, ולמען האמת, לא השקעתי בזה זמן. באתי והסתכלתי על זה ואמרתי, "זו לא אסטרטגיה עבורנו."
הודענו שאנחנו מורידים את זה הרבה לפני שהיתה תביעה משפטית. הסיבה שהורדנו את זה היא שהכל אסטרטגיה, זה לא מה שאנחנו רוצים לעשות. לא ככה אנחנו רוצים לעבוד עם יוצרים. אנחנו חושבים שאנחנו בונים פלטפורמה שאתה צריך לרצות להיות בה. אנו חושבים שאנו מקווים חלק מהפתרון כיצד תוכל לקחת את העבודה שלך ולוודא שהיא נוכחת לאנשים בכל מקום. זו לא הייתה המטרה שלנו להיות בשום מקום קרוב לקו הזה. אבל התכונה לא הייתה טובה, אז הורדנו אותה.
אתה אומר שזה מחוץ לאסטרטגיה בשבילך. התכונה כמובן נשלחה. מה הפך אותו לאסטרטגיה בזמן שהוא נשלח?
באותו זמן, הצוות האמין שהם עושים את זה. הם הסתכלו על משתמשים והם היו ממוקדים בצורך של משתמש, כלומר, "הלוואי שמומחה יוכל לתת לי משוב ברגע זה. הלוואי שאיש המכירות שלי יוכל לתת לי משוב. הלוואי שאיש התמיכה שלי יוכל לתת לי משוב. הלוואי שהאייל שלי היה יכול לתת לי משוב. הלוואי שהמומחה הזה היה יכול לתת לי משוב." כשלעצמו, אני חושב שהמוטיבציה שיש למשתמשים היא מוטיבציה ממש טובה, ואני חושב שהייתי מעודד מומחים ויוצרים להישען אליה. זו הזדמנות גדולה.
למה שהם יישענו על זה אם הערך עבור זה הוא $0?
לא, זה צריך להיות התפקיד שלנו לוודא שהערך אינו $0. אנחנו רוצים שת-
כמה אתה חושב שאתה צריך לשלם לי?
שיהיה ברור, כשאתה עושה אתלעבוד כדי להביא סוכן, ליצור אותו, לשים אותו על הפלטפורמה שלנו, אז אתה צריך לקבל תשלום עבור זה. בדיוק כמו איך פלטפורמות כמו יוטיוב עובדות.
תלכי לי דרך הכלכלה. אם אתה משיק פלטפורמה שמאפשרת לי לומר, "אוקיי, נילאי פאטל יכולה לתת לך עצות בתוך Grammarly", מה הכלכלה של הפלטפורמה הזו? כמה ישלמו לי לעשות את זה?
אנחנו בונים את המודל העסקי הזה עכשיו. לחנות שלנו יש כרגע מודל תשלום עבור זה עם חלוקת הכנסות של 70/30 שדומה מאוד לאופן שבו עושים הרבה מוצרים אחרים. אם אתה רוצה ללכת לבנות סוכן כזה, אתה יכול לעשות את זה היום. ישנם מספר מומחים שכבר עשו זאת. וזה החלק המרכזי באסטרטגיה שלנו.
אם כבר הייתה לך את המערכת הזו, למה לבנות מערכת אחרת שהשתמשה בשם שלי בחינם?
לא הייתה לנו את המערכת בזמנו. והן תכונות שונות מאוד. הצוות שבנה Expert Review, הם ניסו לתת מענה לצורך הזה, הם פשוט פספסו.
כמה פעמים השתמשת בשם שלי?
מכיוון שזה תיק משפטי, אני באמת לא יכול להיכנס לפרטים על סוגי הדברים האלה, אבל זה היה מספר קטן מאוד עבור כולם. בתכונה היה שימוש מועט מאוד.
האם הייתה קבוצה מוגדרת של שמות? האם זה היה רק בחירת שמות מהאתר? האם זה היה שמות הזויים באקראי?
זה הגיע ממש מה-LLMs הפופולריים. אז זו בדיוק אותה חוויה שהיית חווה אם היית מגיע לקלוד או לג'מיני או ל-ChatGPT ואומר, "האם אתה יכול לקחת את הכתבה הזו, להמליץ על האנשים שיהיו שימושיים ביותר לתת עליה משוב, לקחת את העבודות הכי מעניינות שלהם ולהשתמש בזה כדי לנסות לתת לי משוב."
דרך אגב, זו תכונה שקשה מאוד לעשות טוב למשתמשים וזה ידרוש עבודה עם אנשים כמוך כדי לספק את הצורך הזה.
עקבת אחרי כמה פעמים השתמשת בשמות של אנשים?
ללא ספק רשמנו את כל האינטראקציות השונות, כן.
אז יש לך תיעוד של כמה פעמים השם שלי הופיע או השם של קייסי ניוטון הופיע, או משהו כזה?
זה לא מתויג ככה, אבל נצטרך לייצר את זה כמובן לתביעה משפטית.
העיתונאית ג'וליה אנגווין הגישה תביעה ייצוגית. יש הרבה דרכים שיכולות ללכת. אמרת שהטענות חסרות טעם. מה אמרו עורכי הדין שלך כדי לשכנע אותך שהתביעות חסרות טעם?
מה אמרו עורכי הדין? זה בעצם די ברור. זה מבחן הדיוט, זה די ברור. זה פשוט לא התחזות. כאשר אתה מסתכל על התכונה, יש גילוי נאות ליד כל קישור בודד בחלק העליון והתחתון של הפאנל, המציין בצורה ברורה מאוד שהם בהשראת האנשים האלה. זה אומר בבירור שאין לנו קשר עם האנשים האלה, שזה העתיד. אגב, אני לא מנסה להגן על זה כתכונה טובה. אני לא רוצה להיות על הקו הזה.
אולי אוכל להתרחק לשנייה ולהגיד, זו לא הפעם הראשונה שאני רואה מצב כזה. נהגתי לנהל את הצוות בגוגל - נהגתי לנהל את צוות YouTube. כשהגעתי ליוטיוב, הייתה לנו אז תביעה גדולה מ-Viacom, תביעה כבדה מאוד שזכינו בה. ניצחנו בפסק דין מקוצר למעשה. חצינו לגמרי את הגבול המשפטי. אבל זה לא הסטנדרט שהקפדנו עליו.
הסתכלנו על זה ואמרנו שהחוק לא מחייב אותנו לעשות את זה, אבל בחרנו לעשות הרבה יותר. השקנו את Content ID כדרך לוודא שיוצרים יוכלו למצוא תוכן שאנשים אחרים העלו בשמם. השקנו תוכנית קריאייטיב פתוחה, שלמיטב ידיעתי היא עדיין הפלטפורמה היחידה עם נתח הכנסות פתוח שיש בחוץ.
אני לא חושב שהסטנדרט המשפטי הוא הסטנדרט הנכון להסתכל עליו. אני לא מנסה להתקרב לזה. די ברור לי שלא חצינו מתחתיו, אבל זה לא משנה. אנחנו לא מנסים להיות קרובים לסטנדרט הזה. אנחנו צריכים יוצרים שיעבדו. אנחנו צריכים שהמודלים העסקיים שלהם יעבדו כדי שהפלטפורמה שלנו תעבוד, וזה דומה מאוד למה שקרה ביוטיוב.
יש לי הרבה מחשבות על יוטיוב. אני הולך לשאול אותך על YouTube. יש לי הרבה מחשבות על מקרה Viacom. הרבה ממה שקרה עם גוגל ויוטיוב הוא הבסיס לאינטרנט ולמדיניות באינטרנט כפי שאנו מכירים אותו היום. זה משתנה בגלל AI. אז אני כן רוצה לשאול אותך על הדברים האלה כי אניחושב שההיסטוריה שלך תשפוך הרבה אור על איך אנשים מרגישים לגבי AI בפרט היום.
בַּטוּחַ.
אני רק רוצה להישאר בסיבוב אחד נוסף. אתה אומר "התחזות", אבל זו לא הטענה בתביעה. הטענה בתביעה היא החוק בניו יורק ובקליפורניה האוסר על חברות להשתמש בשמות ובזהות של אנשים למטרות מסחריות ללא הסכמתן. וכך, כאן אכן הייתה לך מטרה מסחרית כאן. אתה מכרת את התוכנה והשמות הופיעו בהשראת השמות שלנו.
אני לא בתביעה הזו. לא נרשמתי לשיעור. הכיתה לא אושרה. אני מבטיח שעדיין לא תבעתי אותך. אבל הבר שונה מאוד מהתחזות ישירה. זה השימוש בדמיון למטרות מסחריות. ואתה אומר שזה חסר טעם, ולא ראיתי אותך מתייחס לזה ספציפית בשום מקום.
אצטרך להשאיר את הטיעונים המשפטיים לתביעה ולמשפט בית המשפט. אני חושב שההשקפה שלנו לגבי זה היא שמערכת העבודה שהייתה שם הייתה ייחוס די סטנדרטי שהיה הרבה מעל הרף שכל מוצר אחר יעשה, מה כל LLM על הפלנטה עושה וכן הלאה. וזה לא התקרב לשימוש בשם ובדמיון בשום דרך שהיא מעבר לייחוס המקור.
כבר אמרת שהפיצ'ר הזה גרוע, אז אני לא אתאמץ לך על זה יותר מדי, אבל אני קורא את העריכה שנוצרה עם השם שלי, וזה פשוט גרוע. ממש לעולם לא הייתי נותן את העריכה הזו. הוא אומר שעליי "להעלות את ההימור של כותרת על ידי הוספת מילים רגשיות או מבוססות הימורים שיכולות להדגיש מדוע ההשקה הזו חשובה עכשיו". אני עורך למעלה מ-15 שנה. ממש מעולם לא אמרתי דבר כזה.
ציינת את הסיבה. הרעיון שאתה יכול לחשוף את סגנון העריכה שלך מהעבודה הסופית, אני פשוט חושב שזה לא אפשרי. קשה מאוד לחזור מהעבודה הסופית הזו ולומר, "מה היה מעבר העריכה לפני זה?" כדי לעשות את זה טוב, אתה צריך לעשות את זה. אתה צריך לשבת ולומר, "הנה איך הייתי עורך את הדברים האלה." ואני חושב שאתה יכול לספק את השירות הזה ואתה יכול לקבל עליו תשלום. ואני מקווה שאנחנו אחת הפלטפורמות שבהן אתה בוחר לעשות זאת.
אז, אין לך רשימה מוערת של השמות של מי משמשים בתכונה, אבל יש לך יומנים של כל מי שמשתמש בתכונה, בהנחה שביומנים האלה יש את השמות, ואתה מניח שתוכל לספק זאת אם תגיע לגילוי.
אני בטוח שנשאל. כֵּן.
האם אתה חושב שתוכל לספק את הרשימה הזו?
אני בטוח שנשאל. אנחנו נראה.
מכיוון שמדהים אותי שאחת הדרכים שבהן תוכל לעקוף את התביעה הזו היא פשוט לומר, "למעשה, מעולם לא השתמשנו בשם של ג'וליה עד שהיא הלכה לבקש את זה." באותו אופן ש-OpenAI, כשהיא מגיבה לתביעה של הניו יורק טיימס אומרת, "זה מעולם לא קרה עד שהנחית אותנו במיוחד לעשות את הדברים שאמרת שהם לא חוקיים." והנה יש לך אותו דבר. אתה יכול לומר, "למעשה, עד ששאלת אותנו, מעולם לא הפקנו את שמך." זה עלה?
יש הרבה דברים להגנתנו שלא אכסה, אבל אני חושב שהליבה של הטיעון הזה לא הולך להיות זה. עיקר הטיעון הוא שמה שעשינו הוא ייחוס רגיל של תוכן באינטרנט.
הסיבה שאני שואל את זה בצורה מאוד ספציפית היא, "היי, מעולם לא השתמשנו בשמך", מציבה אותך במקום אחר מאשר "היי, יש לנו רגשות שונים לגבי הערך של ייחוס." הסיבה שאני שואל את השאלה הזו בחומרה כמו שאני שואל אותה היא שאני לא חושב שההגנה היא האם אנשים משתמשים במוצר או לא, או אם השמות הופיעו אי פעם. אני חושב שהם פשוט חדים, בינאריים להפעלה או כיבוי. "השם שלך מעולם לא הופיע, אתה לא יכול לתבוע אותנו." אתה אומר שההגנה היא, "היי, לא ככה ייחוס צריך לעבוד."
פעם היית מנהל המוצר הראשי ביוטיוב, ויוטיוב מוגדר על ידי שערוריות ייחוס ליוצרים. בכל שנה, יש עוד שערורייה לגבי סרטוני תגובה. בכל שנה יש עוד שערורייה לגבי השימוש בזכויות יוצרים, לגבי האם אתה יכול לעשות יוצר בינה מלאכותית ממרקיז בראונלי ופשוט להריץ מיליון סרטונים שלו ולגנוב את הצפיות שלו.זו המהות של המערכת האקולוגית של היוצרים של YouTube.
האם אתה יודע איך YouTube הגיב לתכונה הזו כשכתבנו את הסיפור? הם הזמינו אותי לתצוגה מקדימה מוקדמת של מערכת זיהוי הדמיון בינה מלאכותית שלהם, כי הם ידעו שזו תהיה עיתונות טובה עבורם. אם אתה עדיין מפעיל את YouTube, האם אי פעם היית מאפשר לתכונה כזו לצאת?
זה מעניין איך שתיארת את זה זה עתה. ראשית, חלק מאלה שתיארת, תיאור סרטוני תגובה כשערוריות היא דרך מעניינת מאוד לתאר זאת. כי אני חושב-
אה, הם בהחלט שערוריות.
הבנתי את ההגדרה שלך. הם גם פופולריים להפליא והובילו ליצירת ז'אנר שלם של תוכן. זיהוי דמויות, Content ID, כולם היו כלים נפלאים ליוצרים. הצוות שלי בנה את הכלי Content ID עם אותו רעיון.
אם מישהו עושה את זה למרקז בראונלי והוא מעתיק את הסרטונים שלו ומעלה אותם, אז אתה יכול להשתמש בכלי הזה והוא לא רק יכול ללכת לתבוע אותם, אלא שהוא יכול גם ללכת להרוויח עליהם כסף. זה כלי שבנינו עבור YouTube, ואני חושב שהוא היה פופולרי להפליא. לקחנו מה שנראה כמו שערורייה והלכנו הרבה מעבר לזה. כדי להיות סופר ברור, זה לא מה שהחוק דורש.
לא, אני מבין מה מחייב חלק מהחוק, אבל השימוש ב-Content ID והנפקת פסילות בגין הפרת זכויות יוצרים, שזה משהו שחוויתי, אם אתה מפרסם שביתת זכויות יוצרים בתור יוצר נגד יוצר אחר, זה מהלך גרעיני, שמגיע עם השלכות חברתיות וקהילתיות קשות.
שיהיה ברור, אם אתה משתמש ב-Content ID ואתה משתמש בו למונטיזציה, אתה לא מנפיק התראות.
יָמִינָה. אבל אני אומר שהכתבה הגדולה של כלכלת יוטיוב מוגדרת ובמובנים רבים המוצרים בנויים סביב סוגיות של ייחוס ותשלום ומונטיזציה - לאן זורמות הצפיות ולאן זורם הכסף.
Content ID הוא חידוש מבריק מכיוון שהוא מאפשר לאנשים לקבל כמה צפיות ולאנשים הנכונים לקבל תשלום. יוטיוב לא קיים בלי מוזיקה. אם המוזיקה אי פעם מופיעה ב-YouTube, המוציאים לאור יקבלו תשלום מכיוון ש-Content ID יכול לזהות את המוזיקה ולקבל תשלום. אני מבין את זה. אבל זו מערכת שעוקבת אחר ייחוס ומספקת מונטיזציה.
אני רק אומר, אני לא מבין איך יוטיוב יכול היה להגיד אי פעם, "אנחנו הולכים לתת למרקיז בראונלי לערוך את הסרטון שלך מבלי לשלם למרקס בראונלי." זה לא היה קיים במערכת האקולוגית הזו.
לא, הרגע אמרת את זה. מה ש-YouTube עשה זה לומר, "כשזה יקרה, אנחנו הולכים לעזור לך למצוא את זה", אבל אתה לא מונע ממישהו לעשות את זה. זה סטנדרט שונה מאוד.
אבל אתה מוודא שהאנשים יקבלו תשלום.
אתה מוודא שאחרי. שיהיה ברור, הרעיון של זכויות יוצרים שונה מאוד מתביעת שם ודמיון. אם בניתי סרטון שאומר, "היי, אני מאוד אוהב את מארקס בראונלי, והנה מה שאני חושב שהוא היה אומר", או "תן לי לספר כמה בדיחות על ניילי", זה סטנדרט שונה מאוד. התקן עבור YouTube היה על זכויות יוצרים, וזו מערכת של תקנות הנשלטות על ידי חלקים שונים לחלוטין של החוק.
במקרה כזה, יש לך תביעה, יש חוק DMCA שמאפשר לך ללכת ולאכוף את זכויות היוצרים שלך. בעצם לא על זה אנחנו מדברים כאן. אבל העיקרון של מה שדומה הוא שבשני המקרים יש חוק, והחוק לא באמת עומד ברף היצירתי. אני חושב שהמטרה של הקהילה, המטרה של מוצרים כמו שלנו, עבודה עם אנשים כמוך, היא לא להשתמש בחוק כמבחן. המטרה היא להגיע הרבה מעבר לזה כדי ליישר את האינטרסים שלנו, כך שההצלחה שלך תהיה ההצלחה שלנו, וזו צריכה להיות המטרה שלנו.
האם אנו נדרשים לעשות זאת? לא. אני לא חושב שזו דרישה. אנחנו בוחרים לעשות את זה כי זו הדרך הטובה ביותר לבנות את המוצרים הנכונים עבור הלקוחות שלנו.
פעם הייתי עורך דין לזכויות יוצרים. אני מודה בשמחה שלא הייתי עורך הדין הטוב בעולם לזכויות יוצרים. אני מבין שאנשים לא מבינים את ההבדל בין זכויות יוצרים וסימנים מסחריים ושמות ודמיון. אני אומר שה-AI ממוטט את ההבדלים האלה מהר יותר מאי פעם. יש מדינות אירופיות שפשוט מציעות בגלוי שכדאי להרחיב את חוק זכויות היוצרים כך שיכלול דמיון.
אני אמור להיות מסוגל להגן על הפנים שלי בזכויות יוצרים, ואז זה אומר שאני יכול להחליק מתחת לחוק הקייםמשטר במקום לקוות שהקונגרס של ארצות הברית ב-2026 יוכל להגיע להחלטה על הגנות דמיון מורחבות. זה דבר שמציעים כי חוק זכויות יוצרים הוא פחות או יותר המסגרת הרגולטורית הדומיננטית שקיימת באינטרנט.
אני מסתכל על הפלטפורמות החברתיות הגדולות כמו יוטיוב, אינסטגרם וטיקטוק, והן בנו את כל המערכות האלה כדי להגיב לחוק זכויות יוצרים - במיוחד זכויות יוצרים, דברים שניתן להגן עליהם בחוק זכויות יוצרים, שניתן לייצר רווחים בדרכים שונות על ידי חוק זכויות יוצרים. הדמיון שלנו אינו אחד מהם. השמות והפנים שלנו אינם אחד מהם.
כֵּן.
זה נראה כמו המקום שבו הדברים שמותר לך לעשות והדברים שאתה צריך לעשות הולכים להיות שונים זה מזה. אתה זה שחווית את זה הכי חזק בזמן האחרון. ואני סקרן אם למדת משהו מלבד, "יש מה שהחוק אומר שאני צריך לעשות ויש מה עלי לעשות ואנחנו הולכים למצוא את הקו באמצע."
נראה אם החוקים ימצאו בסיס לכך. אני כן חושב שזה מלכוד 22 בתור יוצר. חוק זכויות היוצרים קיים כבר מאות שנים על צורותיו השונות. זה התחיל כמו האופן שבו הלחנת מוזיקה קיבלה רישיון, זה התחיל עם מוצרט ובאך. זה גדל מאז. כמעט כל מדינה בעולם הגיעה לסטנדרט דומה מאוד.
יש קו דק מאוד בין לקיחת עבודה זמינה לציבור לבין היכולת להתייחס אליה, לבין העתקה שלה. הרעיון שהגדרת כל ההתייחסויות לעבודה כשימושים בשמות ובדמיון, זה ישבור את האינטרנט, זה ישבור את העסק שלך. לא תוכל להתייחס אליי. איך הגעת להופעה בשבוע שעבר ודיברת עליי?
רק כדי להיות ברור - אני לא רוצה להיות בפנים בייסבול לגבי הכנת פודקאסט, אבל הכרחנו אותך לחתום על הודעה להופעה שתגיע לתוכנית.
לבוא להופעה. אבל דיברת עלי לפני שהגעתי לתוכנית. כמובן שאתה צריך להיות -
דיברנו עליך לפני שהגעת לתוכנית, אבל כדי להיות חברת מדיה אמיתית ולא לעוף בלילה ואז להשתמש בקטעים של הפרצוף שלך מדבר, עורכי הדין שלנו צריכים שחרור. ואם לא תחתום על זה, הם לא יתנו לי להשתמש בתוכנית, כי צריך להגן עליהם מפני שתופיע מחר ותגיד, "לא נתתי לך רשות להשתמש בפרצוף שלי".
לא, אני מבין את זה. הנקודה שלי יותר רחבה מזה. אתה מדבר על הרבה אנשים וזה חלק מהשיח. זה חלק מהאופן שבו אנחנו עובדים. המאמרים שלך יקשרו לאנשים, אתה מייחס אותם. אני חושב שזה ממש חשוב. ואם אתה משרטט קו שלייחוס משהו זה כמו להשתמש בשמם ובדמותם, אז זה קו קשה מאוד לצייר.
שוב, זה לא היה ייחוס. הרגע המצאת משהו ושמת את השם שלי עליו. אין כאן ייחוס. זה לא משהו שאי פעם אמרתי. זה לא משהו שאי פעם הייתי אומר. אני אפילו לא בטוח איך תגיע לרעיון שעל סמך העבודה שלי אי פעם אגיד משהו כזה. אין כאן ייחוס. אין עבודה שקיימת שתוביל אותך לתוצאה הזו עם השם שלי צמוד אליה.
אני אחזור: התכונה הייתה, "הנה הצעה שנוצרה על ידי עבודה ספציפית מאדם ספציפי." הכל מצוין בבירור שזו הצעה שנוצרה מ-
רגע, אני מצטער. אתה חושב שבתפקידי כעורך ראשי של The Verge וכמנחה שותף של The Vergecast, אני מדגיש את החשיבות של יצירת כותרות משכנעות המשדרות דחיפות?
כבר אמרתי לך שזו תכונה גרועה. זה לא מה שאתה שואל.
אתה אומר לי שיש ייחוס ואני רק תוהה מה הייחוס.
פשוט תקרא את השאר. זה אומר, "בהתבסס על העבודה הזו ממך, ביקשנו-"
לא. זה רק אומר, "ההצעה הזו היא בהשראת The Vergecast של נילאי פאטל." אני מבטיח לך ב-The Vergecast, אני מנחה את התוכנית הזאת כבר הרבה זמן. מעולם לא אמרתי, "אילו מילים רגשיות או מבוססות הימורים יכולות להדגיש מדוע ההשקה הזו חשובה עכשיו?" The Vergecast היא לא תוכנית על עריכת כותרות על שעונים חכמים, קודם כל.
אני מבין, כן.
אז אני לא יודע איך הגעת מא' לב' ואז אני לא יודע למה אתה חושב שזה ייחוס.
אם היית הולך לקרואעבודה של מישהו, שים אותה באינטרנט - אתה עושה את זה בתוכנית שלך כל הזמן - ואומר, "קראתי את העבודה של האדם הזה והנה עכשיו המסקנה שלי ממנה", אתה צריך להחליט אם זו הצעה שנוצרה מייחוס או לא. אמרתי לך שאני חושב שזו הצעה באיכות גרועה. אני לא מנסה להגן על זה. אני לא חושב שזה מה שאנחנו רוצים לדבר עליו שם. אבל השאלה, כאשר אתה מפרסם עבודה, האם בני אדם ובינה מלאכותית יכולים להשתמש בה כדי ליצור הצעות אחרות, רשמים אחרים? הם יכולים, והיית רוצה שהם ייחסו את זה.
אבל זו לא עבודה שהאדם הזה עשה. להזות דבר שחשבת שאכין ואז להגיד שאתה מייחס לי אותו, לא מספק לי שום תועלת. זה עשוי למעשה לגרוע מהיתרונות שאני יכול לספק לאנשים אחרים. זה הניתוק שיש לי במוח. אני לא בטוח למה זה ייחוס.
אם אני אומר, "דיברתי עם שישיר ואני חושב שזה מה שהוא היה אומר", זה שונה מאוד מלומר, "קראתי את כל העבודות שלו וביקשתי מכל גרסה מהירה של קלוד או ChatGPT להמציא משהו ואני הולך לרשום את השם שלו על זה." יש שם משהו שונה בצורה משמעותית. ולא נראה שאתה מוכן להודות בכך.
לא. אני לא. זה די ברור שיצירת הצעה המבוססת על עבודה של מישהו אחר... פשוט השתמש במשימה הפשוטה של אדם שעושה את זה. אם יצרת הצעה המבוססת על עבודה של מישהו אחר על התוכנית שלך ואמרת, "קראתי את העבודה של האדם הזה והנה ההתרשמות שלי מזה, זה מה שאני חושב שהם התכוונו", אתה יכול לבנות תוכנית שלמה על סמך זה. אז אתה לא תמיד מבין נכון. אתה לא תמיד אומר דברים נכונים על האנשים שאתה מעיר עליהם.
יָמִינָה. אבל אני לא מייחס להם את הרעיון הזה. הרעיון הזה הוא ללא ספק שלי.
התכונה מוצהרת בצורה ברורה מאוד שזוהי הצעה שפותחה על ידי תכונה זו בהתבסס על עבודה זו.
תן לי לשאול אותך שאלה אחרת. אני סקרן לגבי זה לאורך כל הסוויפ, מיוטיוב ועד עכשיו. יש סקר של חדשות NBC שזה עתה יצא על איך אנשים מרגישים לגבי AI. והתשובה גרועה. אנשים מרגישים רע לגבי AI. AI סוקרת מאחורי ICE ורק מעט מעל המפלגה הדמוקרטית. זו נקודה שקשה להיות בה. זו תפיסה של -20.
אני חושב שהסיבה לכך היא כי זה כל כך מחלץ והערך לא קיים. הייתי משווה את זה ליוטיוב, שהרבה אנשים חשבו שהוא די מחלץ. נלחמתם במאבק על זכויות יוצרים על יוטיוב, בשאלה האם סאות' פארק יכולה להיות ביוטיוב ללא רשות, ו-Viacom עמדה לתבוע אותך. המקרה הזה היה מרתק מכיוון שהציבור היה בהחלט בצד של YouTube.
הו, זה זיכרון מעניין מזה.
כיסיתי את המקרה הזה. למדתי בבית ספר למשפטים ולמדתי זכויות יוצרים במהלך המקרה. הרוב המכריע של האנשים אמרו, "יוטיוב ממש שימושי. אנחנו אוהבים את זה. והחברות ההוליוודיות הגדולות האלה מבאסות". כשנאפסטר הייתה תחת אש, הציבור לא היה בצד של חברות התקליטים. הם לא היו בצד של חברות גדולות. הם היו בצד של שיתוף הקבצים. כי השירות היה כל כך גבוה ללא קשר לעלות הכלכלית או החברתית. יכולתי להמשיך ולהמשיך עם זה. אתה יכול לספר לאנשים כל היום על עלויות העבודה של אובר והם עדיין הולכים להשתמש באובר.
יש כרגע ניסוי לגבי האם פלטפורמות מדיה חברתית מזיקות לבריאותם של בני נוער, האם מדובר במוצרים מעוצבים לקויים שפוגעים בילדים. המשפט הזה נמשך בעודנו מדברים. חבר המושבעים מושב כרגע, ואנשים עדיין הולכים להשתמש בפלטפורמות האלה כי לא אכפת להם.
העלויות הסביבתיות של מכוניות גדולות ומטופשות - אתה יכול להגיד לאנשים כל היום שמשאיות יהרסו את הסביבה, האמריקאים עדיין יקנו משאיות. זה מה שאנחנו הולכים לעשות. AI נתפס רק כחלץ. זה פחות אהוב מ-ICE. זה מטורף בעיני. האם אתה מבין שאופי החילוץ של AI גורם לבעיה עבור כל התעשייה? כי אתה יושב באמצע אחת המחלוקות האלה עכשיו.
אני חושב שאתה מצייר קישור די רחב למה אנשים מפחדים מבינה מלאכותית.
אני חושב שמוצרי צריכה מעוליםלספק ערך רב להתגבר על העלויות החברתיות שלהם.
מספר אחד, לבינה מלאכותית יש הרבה אתגרים לפניה. יש המון הזדמנויות. זה כן עומד במבחנים האחרים שלך. זה יצר כמה מהמוצרים הפופולריים ביותר בהיסטוריה. ויש הרבה אנשים שהיו רוצים שתוציא כל אחד מהמוצרים האלה מידיהם הקרות והמתות.
אני חושב שהאתגר עם AI כרגע הוא שזה מאתגר את תחושת העתיד של האנושות שלהם, את היכולת שלהם לעבוד. אלו באמת האתגרים שם. בשורה שאנחנו מדברים עליה כאן, אני לא חושב שזה בעצם מה שאתה קורא בסקר הזה.
מה היית קורא בסקר שבו סקרים בינה מלאכותית מתחת ל-ICE?
אנשים מפחדים לעבודתם.
אתה חושב שאנשים פשוט מפחדים לעבודתם?
אני חושב שכן. אני חושב-
אתה מבין שזו חילוץ? לקחתם את סך כל העבודה של כולם באינטרנט ועכשיו אתם הולכים להשתמש בו כדי להחליף בני אדם ועבודותיהם ללא כל תמורה כלכלית.
זו בהחלט אחת הדרכים שבהן זה יכול להחליף את מקומות העבודה של אנשים. אני לא חושב שזו הדרך שבה רוב האנשים מודאגים לגבי איך זה יכול להחליף את העבודה שלהם. אני חושב שהם טועים בעניין. אני לא באמת חושב שזה יחליף כמה שיותר מקומות עבודה שזה ייצור. אחת הסיבות לכך היא שהמודל שלנו לחשיבה על בינה מלאכותית נוגע להביא אותו לאנשים ולהרחיב את עבודתם. אנחנו אוהבים לקרוא לזה המוצר שעוזר לך להיות על אנושי. אז אני חושב שהם טועים בעניין.
אבל אם אתה שואל אותי למה זה מסקר כל כך נמוך, זה בגלל שהקופירייטר מרגיש כמו, "אולי אני לא אזדקק לזה יותר." זה איש המכירות שאומר, או איש תמיכה שאומר, "אני תוהה אם סוכן יוכל לעשות את העבודה שלי." אני חושב שהרעיון שיש לזה קשר לשם ודמיון הוא קטע די גדול.
אתה יושב באמצע מחלוקת שבה הרבה אנשים כועסים עליך שאתה מנכס את עבודתם. אם אתה קופירייטר במשרד פרסום - אני מכיר הרבה קופירייטרים בסוכנויות - הם אומרים, "לקחת את כל העבודה שלי." לא אתה. "חברות הבינה המלאכותית ספגו את כל העבודה שלי להכשרה ועכשיו הן הולכות להחליף אותי ואף אחד לא קיבל תשלום." הוליווד היא בעצם כמו, "אף אחד לא משלם לנו על זה". האנשים שכותבים בטאמבלר אומרים, "עכשיו OpenAI הולכת לעשות פאנפיק פורני לאנשים. זו הייתה העבודה שלנו. למה לא שילמת לנו?"
אתה צודק לחלוטין. יוצרים עומדים בפני דרך קשה מאוד כרגע. אני לא חושב שזה נגרם רק מהתכונה הזו או רק מה-AI המתקדם העדכני ביותר. הם עומדים בפני עתיד קשה מסיבות שונות. אבל הסקר שאתה מתייחס אליו הוא של האוכלוסייה הרחבה, והאוכלוסייה הרחבה היא לא יוצרים. לאוכלוסייה הרחבה יש מקומות עבודה שהם חוששים שלא יהיו זמינים עבורה. בין אם הם נהגי משאית, בין אם הם איש תמיכה, מזה הם מפחדים.
אני לא מפחית מהעובדה שגם ליוצרים יש בעיה עם AI. אני רק מציין שהרושם הרחב של AI, האתגר שיש לנו איתו, הוא שכל התעשייה עשתה עבודה ממש גרועה בעזרה לאנשים להבין למה טכנולוגיה כזו יכולה לעזור להם ולא למנוע מהעבודה שלהם להילקח. ורוב האנשים פשוט לא יוצרים.
אני לא מתנגד למה שאתה אומר על יוצרים. אני רק אומר שרוב האנשים לא לחוצים בגלל זה כי זה לא התפקיד שלהם. לא מזה הם מפחדים באופן אישי.
לא, אני מבין מה אתה אומר. אני רק מציין שכמעט כל שינוי טכנולוגי גדול היה מיצוי בדרך כלשהי. גוגל העתיקה את כל הספרים בעולם ללא רשות, ואז היה לנו תיק של גוגל ספרים, וגוגל הייתה צריכה לזכות בתיק הזה. והם עשו זאת. הם הצליחו לעשות את זה.
גוגל נאלצה לנצח בתיק Viacom עם YouTube. גוגל נאלצה לנצח בתיק של Google Images נגד Perfect 10, שהיה אולי התובע הכי פחות סימפטי בכל הזמנים, מכיוון שזו הייתה חברת פורנו, וגוגל עשתה תמונות ממוזערות של פורנו רך בגוגל. היה ברור שגוגל הולכת לנצח במקרה הזה, אבל הם עדיין היו צריכים לזכות בזהמִקרֶה.
כל הדברים האלה עברו ליטיגציה ברמות די אינטנסיביות בדרכים שהן תקדימיות עד היום, וזה לא מרגיש כאילו אנחנו מבזבזים את הזמן כדי להתדיין, "היי, אתה יכול פשוט לעשות זיוף עמוק לפנים שלי ולהשתמש בו כדי למכור אוזניות ב-Alibaba." אתה יכול פשוט להקים חברה ולומר, "ובכן, זה ייחוס, אז אני פשוט אשתמש בשמות של אנשים מפורסמים על המוצר שלי כדי לומר שאלו העריכות."
יש שם קישור שנראה לי מאוד ישיר, אולי רק בתור יוצר, אבל גם הייתי מוסר לכל השאר שאומרים שיש כאן עלות מיצוית למדי והיתרונות הצרכניים לא כמעט ברורים.
במובנים מסוימים אני אוהב את האנלוגיה של YouTube. זו אנלוגיה טובה. כשאני מדבר עם הצוות שלנו על למה הסטנדרט המשפטי לא צריך להיות הסטנדרט המינימלי שאנחנו מנסים לפגוע בו. אני גם אגיד לך שמה שאנחנו עושים כאן ב-Superhuman, אני לא מצפה להיות קרוב מאוד לקו הזה. ישנם מוצרים נוספים שקרובים מאוד לקו הזה. אסטרטגיית הליבה שלנו היא בניית פלטפורמה שתוכל לבחור להשתתף בה או לא. אני לא חושב שזה הולך להיות קו דק עבורנו. אני יודע שבמקרה הזה, בנינו תכונה גרועה. זה לא התקבל טוב על ידי משתמשים או מומחים. אני לא אוהב את זה. הרגתי אותו מסיבה זו, אבל אני לא מצפה לשבת כאן...
האנלוגיה של יוטיוב: אתה צודק. התיק של ויאקום היה צריך לעבור משפט כדי ש-YouTube יתקיים. ואם זה היה מקבל משפט הפוך, YouTube לא היה קיים. למעשה, רוב האינטרנט לא היה קיים. והרעיון שזה הועמד לדין ככה, זה היה ניצחון לכולם. זה היה ניצחון לחברה. אני כן חושב שזה היה ניצחון עבור YouTube. אני לא מצפה שזה יהיה המקרה שלנו כאן. זה לא קו שאני הולך להיות קרוב אליו.
יש חבורה של תיקי זכויות יוצרים נגד חברות הבינה המלאכותית. אני מרגיש שאני צריך לחשוף שהחברה שלנו, Vox Media, תבעה את גוגל על טכנולוגיית פרסום. אין לזה שום קשר לבינה מלאכותית או לזכויות יוצרים. אני מרגיש שאני צריך לחשוף את זה כי אני חושף את זה בכל פעם. Vox Media תבעה את קוהר, אחת ממעבדות הבינה המלאכותית, על הפרת זכויות יוצרים. הניו יורק טיימס תבע את OpenAI.
יש מיליון מקרי זכויות היוצרים האלה שמסתובבים. יש עוד כל יום. אחד מהם יכול ללכת בדרך אחרת, והתעשייה הזו יכולה להשתיל פנים. מה לדעתך יקרה אם אחת ממעבדות הבינה המלאכותית הגדולות תאבד תיק זכויות יוצרים?
האם אתה שואל אותי בתור מישהו שצופה בתעשייה או שאתה שואל אותי בתפקיד העל-אנושי שלי?
שְׁנֵיהֶם.
התפקיד העל-אנושי שלי הוא פשוט. מה שהדגמים יעשו זה מה שנשתמש בו. ולכן אם הדוגמניות צריכות להגביל את ההתנהגות הזו, אז זה מה שזה. אנחנו יושבים על הדגמים. אני לא חושב שאנחנו נהיה אלה שנמצאים באמצע המקרים האלה. אם אני מסתכל מנקודת מבט של התעשייה, אני חושב שזה מקרה ממש קשה, בשני הכיוונים. יש לי אמפתיה אמיתית לשני הצדדים.
חוק זכויות יוצרים הוא, כמו שאמרת, מה שאפשר לאינטרנט לעבוד, ולא כולם מרוצים מהאופן שבו החוק מותח קו. אתה צודק שיוטיוב בדק את הקו הזה בצורה חדשה עם מקרה Viacom וכן הלאה. מה שעושים OpenAI, קלוד וג'מיני יבחן זאת בדרך חדשה. אני מקווה שימצאו קו טוב לזה. אני לא חושב שזה המקום שבו אנחנו הולכים להיות. אנחנו לא הולכים להיות אלה שנמצאים באמצע התביעות האלה או אלה שמבינים איפה הקו הזה.
אם העלות המצטברת של אסימון מרקיעה שחקים, כי פתאום חברות הבינה המלאכותית צריכות לשלם דמי רישוי מסיביים לבעלי זכויות יוצרים במורד הזרם, מה קורה לעסק שלך?
אני לא חושב שזה באמת משנה לנו כי הכל יקרה בדוגמניות שמתחתינו. זה לא משנה לנו כישות שלנו. זה חשוב לי כאזרח. אני חושב שזה ממש חשוב. אבל הייתי גם זוכר שמבחינתנו, לסוכנים העיקריים שאנשים מנסים לבנות על סופר אנושי אין שום קשר לזה. תיק המומחה הוא מקרה אחד.
מה שאנשים עושים עם המוצר שלנו הוא שהם הולכים ולוקחים את מתודולוגיית המכירה שלהם והופכים אותה לסוכנים שאנשי המכירות שלהם יוכלו להשתמש בהם. הם לוקחים את כלי התמיכה שלהם. הם לוקחים את היומנים שלהם ומוודאים שבזמן שאתה כותב דוא"ל ואומר, "אני יכול להיפגש מחר ב-18:00, אנא ודא שאני באמת פנוי אז."כמו שאמרתי, זה לא חלק נפוץ בעסק שלנו.
לא, אני לא אומר את החלק של סקירת המומחים. אני אומר שאתה מתאר, "קח את כל ספרות המכירות שלי, קח את היומן שלי", שנטען בהקשר לדגם שאתה מתקשר אליו, נכון?
כֵּן.
אם העלות המצטברת של אסימון במודל הזה עולה בגלל שחברות הבינה המלאכותית צריכות פתאום לשלם הרבה עמלות רישוי זכויות יוצרים, מה קורה לעסק שלך?
אם הייתי החברות האלה, הפתרון שהיה לי הוא לא להפיץ את העלות הזו בין כל המשתמשים. הייתי גובה ממשתמשים מנוי עבור השימוש במידע הזה. זה המודל העסקי שצריך להיות להם.
ההשקפה האישית שלי לגבי מה שצריך לקרות היא שאני צריך לבוא ל-ChatGPT או לג'מיני או לקלוד ואני צריך להוכיח שאני מנוי לניו יורק טיימס, ואז זה צריך לתת לי תשובות לניו יורק טיימס. והניו יורק טיימס יצטרך לבחור: "האם אני רוצה רק שהתוכן שלי ישמש עבור המנויים שלי או לא?" אבל אם הייתי החברות האלה, זה מה שהייתי מבטיח.
כל המקרים הללו שונים. אז אני הולך להכליל כאן ואתה יכול לתקוף אותי על הכללה וזה בסדר. אבל בגדול, הם מתפצלים לשני שורות. יש אחד, הדבר שאתה מתאר, וזה שאתה יורק תוכן שכבר הכנתי, כמו שסונו יכולה ליצור שיר של ביונסה שהוא הפרת זכויות יוצרים על הפלט. קבוצה אחרת של מקרים שבהם אני חושב שהרבה יותר חשוב-
זה בקלט.
זה על קלט, זה על אימון. ואומר, "בלעת את כל החומר שלי ללא רשות." זו גם הפרת זכויות יוצרים. אם זה הולך לא נכון עבור חברות המודל, מבני העלויות שלהן משתנים בדיעבד. אתה לא יכול לבנות את המערכות שאתה מתאר כי המודל עצמו-
לא, לזה הגבתי. אז פלט, חוק זכויות יוצרים מכסה את זה. אם אתה מייצר משהו שיכול להיחשב בטעות לעבודה של אדם אחר, אז הם יכולים להגיש תביעה, הם יכולים להוריד אותה; אם הם בוחרים להשאיר את זה, אתה יכול לבחור לנהל משא ומתן על הסכם חלוקת הכנסות או מה שתרצה לעשות עם זה. הפלט נמחק. הקלט לא נוקה, כמו שאמרת, והתיקים לא נפתרו בצורה ברורה במיוחד.
הנקודה שהעליתי היא שאם הייתי הם, לא הייתי לוקח את העלות של הקלט ומפיץ אותו בין כל המשתמשים. הייתי מפצל את הדגם. אם זה באמת היה הולך ככה, הייתי אומר, "בסדר, אתה לא רוצה את התוכן שלך שם. אני אבנה גרסה של המודל שמיועדת רק למנויים של הניו יורק טיימס ואחייב אותם".
השאלה הספציפית שלך הייתה, "האם העלות הזו תועבר למשתמשים האחרים של ה-LLMs?" זה מה שקורה עכשיו. הם משלמים על התוכן הזה. זה מועבר אלינו. האם זה משנה לנו? למען האמת, קצב החדשנות בקטגוריה זו כל כך גבוה, הרווחים שנוצרים שם כל כך גבוהים, עד שלא, זה לא היה משנה למשתמשים במעלה הזרם - או לנו, למשתמשי ChatGPT, משתמשי תאומים וכו'. זה לא עצר את הצמיחה שלהם בכלל. זה יהיה מתישהו? אוּלַי. אני לא יודע.
אבל הנקודה שלי הייתה יותר שבעולם הזה של פלט, זכויות היוצרים ברורות למדי והחוק מכסה את זה די טוב; זכויות היוצרים של הקלט לא כל כך ברורות. זה לא ברור מסיבה טובה. אם אתה בן אדם ואתה קורא ספר ואז אתה לומד משהו ואז אתה מדבר על הדבר הזה, מה צריך לקרות? וזו שאלה לגיטימית שלא נבחנה היטב בבתי המשפט.
אני לא חושב שהתעשייה תיקח את העלות הזו ופשוט תעביר אותה לכל המשתמשים, אבל נראה. אם כן, אז כן, ונצטרך להתמודד עם זה. כולם יעשו זאת.
רוב בני האדם אינם יכולים להרחיב את קנה המידה אינסופי כדי ליצור טריליוני דולרים של ערך ארגוני על ידי קריאת ספר אחד. זה ההבדל. כדי לקבל את הערך הזה בקנה מידה זה, בדרך כלל הרבה אנשים צריכים לקנות עותקים של הספר והכלכלה פרושה. קנה המידה הוא ההבדל.
אני מבין שזה טיעון הוגן מאוד, שזה לא אותו דבר כמו אדם שקורא את הספר. ברור שזה הקו שננקט שם. הייתי מניח שבכל דרך שהמקרה הזה יסתיים, התשובה הנכונה עבור מומחים היא שהגיע הזמן למודל עסקי חדש. ואני חושב שהרעיון הוא שאתה הולך להגיע בדיוק למקום הנכון ואתה הולך לקבל פרוטות עבור כל שאילתה שמגיעה דרך תאומים. זה בהחלט נתיב אחד.
כשהלכתי ודיברתי עם אנשים על מה שאנחנו עושים כאן ב-Superhuman, מה שהם אמרו לי זה, "למעשה, אני לא באמת רוצה לדוג פרוטות בכל פעם שהעבודה שלי מתרגלת. אני רוצה ליצור קשרים עם אנשים. לא בניתי תוכן כדי להוציא אותו החוצה ולקבל תשלום שבריר מכל שימוש. אני רוצה ללכת לבנות מוצר שבאמת מתחבר לאנשים האלה". YouTube מציע דרך מצוינת לעשות זאת. מה שאנחנו עושים הוא ש-Superhuman אמור להציע דרך מצוינת לעשות זאת גם כן.
תן לי לשאול אותך על זה ספציפית. לא הייתי בדרום ליד דרום מערב. יש לנו תינוק קטן. לא נסעתי השנה, אבל צפיתי באינסטגרם. חוויתי את South by Southwest דרך הקסם של אינסטגרם וטיקטוק.
הייתה לך סוויטה שם בדרום ליד דרום מערב. הסתכלתי על כמה מהסרטונים. הכיתוב באחת מקרוסלות האינסטגרם... אני רק הולך לקרוא לך את הכיתוב. זה מהסוויטה העל-אנושית ב-South by Southwest. היו שם הרבה שיחות. סיכום השיחות היה, "AI לא יכול להחליף את היצירתיות, האמפתיה או הרגש האנושיים. זה לא ייקח את כל התפקידים שלנו, אבל זה יעצב מחדש את אופן העבודה שלנו. ובעידן הבינה המלאכותית, טעם ושיקול דעת הם בעלי ערך רב מאי פעם". בעל ערך על איזה מדד? זה דולרים?
בעל ערך בכל מדד.
במיוחד דולרים. דולרים הם מה שאני משלם בו את המשכנתא שלי. האם זה דולרים?
אני מצטער, לא הבנתי את השאלה.
אם "הטעם והשיפוט שלי יקרים מתמיד", אבל זה גם ניתן לשכפול אינסופי ואתה חושב שאני צריך מודל עסקי חדש או שכל יוצר צריך מודל עסקי חדש או-
סליחה, עשית מזה קפיצה גדולה.
איך אני מרוויח יותר דולרים? אם "הטעם והשיפוט שלי יקרים מתמיד", מאיפה מגיעים הדולרים הנוספים?
אז רק כדי להבהיר את הכותרת של Superhuman, מה שאנחנו מאמינים הוא שאנחנו יכולים לעזור לכל המשתמשים שלנו להפוך לעל-אנושיים על ידי הבאת להם כלים המאפשרים להם להרחיב את עבודתם. הדרך העיקרית שבה אנחנו חושבים על אנשים היא ש-Gramarly לא עושה את העבודה שלך בשבילך. דקדוק עוזר להפוך אותך לסופר טוב יותר. ואתה עדיין מפרסם את החיבור שלך, אתה עדיין מפרסם את המאמר שלך. זה התפקיד שלנו להפוך אותך לעל-אנושי. זו ההבטחה שלנו למשתמשים שלנו. על זה עוסק הבאנר. השאלה שלך היא שאלה טובה מאוד.
באנר נכתב "הטעם והשיפוט הם בעלי ערך רב מאי פעם". אני רק מבקש ממך להגדיר את הערך ואיזה ערך עולה ואיזה ערך יורד.
אם אתה משתמש ב- Grammarly ואתה סטודנט או איש מכירות, הטעם והשיפוט שלך הם למעשה מה שמקבל הערכה בסופו של דבר. אנחנו כאן כדי לעזור לוודא שאתה לא עושה טעות. אנחנו כאן כדי לעזור לוודא שאתה מציג את עצמך בצורה הטובה ביותר. זה מה שהבאנר הזה עוסק בו.
יש לנו 40 מיליון משתמשים שמשתמשים במוצר שלנו. רובם המכריע עובדים בתעשיות מקצועיות, הם אנשי מכירות, הם אנשי תמיכה, לזה זה פונה. ואנחנו מנסים לומר להם, "אל תדאגו לאבד את מקום העבודה שלכם כשאתם משתמשים במוצרים שלנו כי אנחנו כאן כדי לעזור לכם להגדיל את קנה המידה. אנחנו כאן כדי לעזור לכם להיות גרסה טובה יותר שלכם". זה מה שהבאנר הזה עוסק בו. על זה הבטחתנו.
יש לנו גם הצעה בשבילך, נילאי, שהיא שאתה יכול כעת להיות אחד מאותם עוזרים לכל האנשים האלה. לרבים מהם אין מושג שהם יכולים להשתמש בעזרתך, אבל אתה יכול לבנות את מערכת היחסים הזו איתם כמו שגרמארלי עושה. אנשים מגלים את Grammarly כל הזמן: "המורה שלי לאנגלית בתיכון יושב לידי בכל מקום בו אני עובד, זה עושה אותי טוב יותר. זה גורם לאמון ולשיפוט שלי לזרוח".
הייתי רוצה את הסוכן שלך עבור אנשים שאתה חשוב עבורם. אתה אמור להיות מסוגל לבנות סוכן שיושב ממש לידם ובעצם אתה יכול להרגיש כמו העורך שלהם. עכשיו, אתה צריך לעשות קצת עבודה כדי להפוך את זה לחוויה טובה. אתה תצטרך להבין איך לתעד את סגנון העריכה שלך באופן שבעצם מייצר תוצאה טובה, לא כמו זו שציטטת קודם לכן. אבל אם אתה יכול לעשות את זה, אתה אמור להיות מסוגל לבנות את הקשר הזה. אתה אמור להיות מסוגל לבנות את זהכמו שאתה רוצה, אתה צריך לשלוט בו, ואתה אמור להיות מסוגל להרוויח כסף על זה.
רגע, רגע. אתה מבין שאתה אומר שאני חייב לעשות את זה כי כל העבודה שיצרתי בקריירה שלי עד היום נלקחה ללא תמורה על ידי חברות בינה מלאכותית.
לא הצהרתי את ההצהרה הזו.
מַה? אתה אומר שאני צריך להמציא איזה מודל עסקי חדש כמומחה ולהעלות סוכן שלי לכלי שלך ואז לפרסם אותו כדי לקבל חלוקת הכנסות של 70/30 מכמה שאנשים רבים משתמשים ב- Grammarly, כי גוף העבודה שלי בפועל הצטמצם לערך אפס. זו מכירה די קשה.
אני לא כאן כדי לספר לכם איך לענות על כל שאלה לגבי מה שהשתנה בכלכלת היוצר. דרך אחת להסתכל על זה היא שהדרך להיות יוצר הפכה קשה יותר. אני מניח שהפודקאסט הזה יגמר ליוטיוב וספוטיפיי וכן הלאה. יש דרכים להפוך ליוצרות שהופכות להיות קלות יותר. היו אנשים שכאשר יוטיוב יצא, אמרו לנו את אותם הדברים והם אמרו, "אנחנו לא מבינים. המודל העסקי שלנו דפוק שם. למה שנעבוד ביוטיוב?"
אלה שהסתכלו על זה ככה וראו בזה תחליף לא התקדמו בסופו של דבר לעתיד. ברור שכן. אתה מנהל מופע בכל הפלטפורמות האלה ומצאת דרך להפוך את זה לעסק. ראית את ההזדמנות הזו והרחבת את מה שאתה יכול לעשות.
אם נסתכל על בינה מלאכותית מנקודת המבט הזו ונאמר, "בינה מלאכותית נמצאת כאן והיא מצמצמת את מספר האנשים שצריכים להעביר את החוויות הנוכחיות שלי", זו דרך אחת להסתכל על זה. יהיו כמה יוצרים שיסתכלו על זה ככה. אני מקווה שנסתכל על זה בצורה אחרת ונאמר, "חלק מהפלטפורמות האלה יתנו לך דרך להשתתף, יתנו לך דרך לקחת את המומחיות שלך ולהעמיד אותה בפני אנשים באופן שבעצם עוזר להם בדרך אחרת ממה שהיית יכול להתחבר בעבר."
זה עתיד מזהיר. אני לא באמת מנסה להגיד שאתה חייב או לא חייב. זו הזדמנות הרחבה. אני לא באמת כאן כדי להגן על מה שחברה אחרת עושה עם תוכן. מה שקורה שם קורה שם. אני רק אומר שיוצרים מרגישים את הלחץ הזה. אנחנו מזהים את זה. יש הזדמנות. היה לי יוצר אחד שאמר לי שהתנועה שלו רק בשנה האחרונה מגוגל ירדה ב-50 אחוז. הם אמרו שעם AI Overviews וכן הלאה, התעבורה יורדת ב-50 אחוז. הם מוכרים ספרים.
התגובה שלי אליהם הייתה, "זה ממש מבאס. אני מבין למה זה באמת מבאס." הייתי גם אומר להם, "אם אתה מחבר ספרים, ההמתנה שאנשים יחפשו את שמך בגוגל חייבת להיות הדרך הפחות טובה לייצר רווחים מהמומחיות שלך. אז עכשיו בואו נדבר על איך נוכל לקחת את מה שאתה עושה טוב ולהציג את זה בפני אנשים באופן שיוצר ערך בצורה אחרת".
אולי נוכל לעשות את זה בדרך ולהביא את זה בפני אנשים בצורה שיוצרת ערך בצורה אחרת. ואולי נוכל לעשות זאת בצורה שאינה טונות של עבודה מצטברת עבורך ומביאה לך סוג חדש של הזדמנויות. אני חושב שפלטפורמות כמו שלנו הולכות לתת את ההזדמנות הזו לאנשים שיבחרו לקחת אותה. לא כולם יעשו זאת.
האם אוכל להרחיב את זה אליך כמנכ"ל חברת תוכנה?
בַּטוּחַ.
זה אותו טיעון שאני שומע על דגמי הגבול, וחברות הבינה המלאכותית והתרחבותן הבלתי פוסקת לכל קטגוריה. ואז מה שאפשר לקרוא SaaSpocalypse. למה שאשלם את המרווח שלך על אסימונים שאתה קונה מהם כשאני יכול פשוט לקנות את האסימונים שלהם ישירות ופשוט לדבר עם קלוד? למה שלא אקדד משהו שנראה כמו Grammarly ואפעיל אותו במקום לשלם... מה, אתה בערך 160 דולר לשנה? זה הדבר שמגיע לתעשיית התוכנה בכתב גדול. האם אתה מרגיש את אותו לחץ?
ה-SaaSpocalypse היא מילה לא קלה לומר. זה קצת מוגזם. אני אתן לך את ההסתכלות שלי על זה. יש הרבה תוכנות. היכולת לבנות תוכנה בהחלט הופכת להרבה הרבה יותר קלה. אני חושב שהסיבות שבגללן אנשים בוחרים להשתמש בתוכנה היא לעתים קרובות משום שהיא עושה עבודה טובה במיוחד וכי לעתים קרובות יש אפקט רשת הקשור אליה.
אני אתן לך דוגמה ואני רק אתמקד בניהול קשרי לקוחות (CRM). אנשים מסתכלים על SaaSpocalypse, הם הולכים ומנסיםלשפוט את Salesforce ולהגיד, "למה שמישהו ישלם עבור Salesforce? אני יכול פשוט לעצב את הגרסה שלי שלו." ובכן, קודם כל הם אומרים, "למה שלמישהו יהיה CRM?" ואז אם הם צריכים CRM, למה שהם ישלמו עבור Salesforce?
אני אענה על שתי השאלות. למה לשלם עבור CRM? כאשר יש לך קבוצות של בני אדם שעובדות יחד, אתה צריך תוכנה כדי שהם יעבדו יחד. אם יש לי איש מכירות אחד, אני יכול לשמור את כל המכירות שלי בראש. אם יש לי 10 אנשי מכירות, אולי אני יכול לעשות את זה עם גיליון אלקטרוני. כשיהיו לי 100, אני צריך תוכנה שתשמור אותם ביחד. התוכנה הזו נקראת היום תוכנת CRM. כשיהיו לי 1,000 סוכנים שמוכרים בשמי, אזדקק לדרך שבה הם יוכלו לתאם אחד עם השני. זה יכול להיות שונה, אבל אני כן חושב שזה הולך להיות חשוב. למה זה הולך להיות מוצרים כמו Salesforce? אני לא יודע אם זה יהיה Salesforce, אבל הכוח של אפקטי רשת הולך להיות הרבה יותר גבוה.
אתה הולך להגיד, "אלה מוצרים שעבורם אני הולך לבחור את המוצר שמחובר למערכת האקולוגית בדרכים שונות." למה שאנשים יבנו מחדש את Grammarly? אני בטוח שהם ינסו. התקווה שלי היא שבשלב זה אנחנו הפלטפורמה לכל הסוכנים הטובים ביותר שעובדים בדיוק במקום שבו אתה עובד ואתה [לא] צריך ללכת לשכפל את כולם. אני בטוח שיהיו אנשים שכן, אבל אני חושב שרוב האנשים לא. זה הימור חשוב לאופן שבו תעשיית התוכנה ממשיכה הלאה. הצורך בתוכנה רק הולך וגדל. החשיבות של השפעות הרשת רק תגדל.
אתה לא חושב ש-OpenAI, או Anthropic, או גוגל יגידו, "ובכן, Grammarly הוא די שימושי. אנחנו יכולים לבנות כלי שנראה בדיוק כמוהו תוך שניות ולשלוח אותו ולהרוג את המוצר שלהם. הם פשוט קונים את האסימונים שלנו בכל מקרה. אנחנו יכולים פשוט להרוג אותם די בקלות."
היכולת לבנות את הכלי הזה קיימת כבר הרבה זמן. אז אם זה היה נכון, העסק שלנו לא היה צומח. לא היו לנו 40 מיליון אנשים שמשתמשים בו כל יום. הרעיון נעשה קל יותר ויותר. כן, אנחנו לא יכולים לעמוד במקום. אם נעמוד במקום ולא נמשיך לחדש, אם לא נבנה את אפקט הרשת הזה, אם לא נמשיך להוסיף ערך לאנשים, נתפס. זה תמיד נכון.
אני רק רוצה לסיים בדבר גדול. שוב, נהגת להפעיל את הפלטפורמות האלה. אתה בלוח ב-Spotify. אני יודע שאתה חושב על הכלכלה כאן ואיך מייצרים עבודה ומי מקבל שכר גבוה כמו כולם. אני מסתכל על הצורה של נוף התקשורת כרגע, נוף המידע שאפשר לקרוא לו אינטרנט. ואני אומר, "ילד, הכל הופך לאט לאט ל-QVC." הכנת החומר הזה מקבל פיחות מדי יום. להיות האדם שמייצר את החומר נהיה קשה יותר ויותר. זה משהו שחזרת עליו כמה פעמים בשעה האחרונה.
בסופו של דבר, היוצרים כולם צריכים לפנות למכירת משהו. האחים פול צריכים למכור לך מים בבקבוק. מר חיה צריך למכור לך חטיפי אנרגיה. הפחתנו כל כך את הערך של העבודה, שבניגוד לכל תעשייה אחרת בעולם, תעשיות האינטרנט, מערכת האקולוגית של המידע מסתובבת מסיביות לאטומים. זה די נדיר בהיסטוריה של העסקים.
רוב העסקים נעים מאטומים לביטים. שולי הביטים היסטורית הרבה יותר טובים משוליים של אטומים למעט ביוטיוב, אלא שכל אמן גדול צריך להיות בסיבוב הופעות לנצח כי הכסף ממכירת מוזיקה עצמה כל כך נמוך. AI מביאה את זה בקנה מידה. אתה יכול להרגיש את הלחץ. כל השיחה הזו הייתה על הלחץ הזה.
אולי הדוקטרינות המשפטיות לא מסתדרות בדיוק ואולי אני עושה יותר מדי הכללות ואני שומעת את הביקורות שסיפרת לי, אבל זה מה שאני מרגיש. כל הפלטפורמות האלה, בסופו של דבר, הופכות למישהו שמנסה למכור לך משהו אחר. AI רק מאיץ את זה. אני רק תוהה איפה אתה חושב שנקודת הסיום.
זה אפיון מעניין. ישנם מספר מודלים עסקיים בחוץ. מה שתיארת כחלקים לאטומים, אני חושב שזו דרך אחת להסתכל על זה. אני בטוח שחלק מהיוצרים מרגישים שההכנסות ממודעות מיוטיוב לא מספיקות. זה בגלל שיש הזדמנות, נכון? למה לא לנצל הזדמנות? אני חושב ש"חייב" זו דרך אחת לעשות זאתלתאר את זה. "להגיע" היא דרך אחרת לתאר את זה. הדבר השני שהייתי אומר הוא שאני לא באמת חושב שזה די מדויק לומר ביטים מול אטומים. זה הרבה יותר פרסום לעומת מנויים לעומת רכישות. ואני לא חושב שההתפשטות על זה היא באמת על החלק והאטום. זה לגבי חתיכת החיבור.
יש סט של פלטפורמות הבנויות מגלגלי עיניים. מה שבניתי ביוטיוב היה בנוי בעיקר מגלגלי עיניים. לאורך כל ההיסטוריה, סכום הוצאות הפרסום תמיד היה אחוז מסוים מהתמ"ג. הוא מכוסה בין 2% ל-4% מהתמ"ג לנצח. זה מתחלק בין כל גלגלי העיניים האלה וזה מודל עסקי אחד. כן, מספר היוצרים שנלחמים על זה התפצל באופן דרמטי במהלך העשורים האחרונים בכל פלטפורמה. מה שיכול להגיע מזה קטן יותר. יש גם את היכולת למכור מוצרים. היכולת למכור מוצרים עתיקת יומין, ובאמצע זה היכולת לבנות קשרים. מוצרים אלה נוטים לעשות הרבה עבודה עם מנויים.
זה מעניין כשאנחנו חושבים על כמה מהיוצרים האהובים עלי, רבים מהם מנויים לתיאוריית 1,000 המעריצים: שאם אתה יכול לגרום ל-1,000 אנשים לשלם לך 100 דולר בשנה, פתאום יש לך עסק של 100,000 דולר. יש מעמד שלם של אנשים שהחליטו, "או שאני יכול ללכת למקום שאני מקבל קצת כסף בכל פעם שמישהו ממצמץ ומסתכל עליי. או שאני יכול להביא אותם עד הסוף במשפך כדי לקנות את ההמבורגר שלי או את בקבוק המים שלי. או באמצע, אני יכול לבנות קשר עמוק מספיק עם אדם שהוא מוכן לשלם לי כמות נכבדת של כסף על בסיס זה, ואם אני יכול לעשות עליו הרבה כסף. אז אני יכול לבנות מזה עסק אמיתי".
יש כמה יוצרים פנטסטיים שעשו עבודה ממש טובה עם זה. רבים מאלה אני בטוח שאתה מכיר. מה שהייתי רוצה לעשות ומה שאנחנו מנסים לעשות עם Superhuman ופלטפורמת הסוכנים שלנו הוא לאפשר לאנשים לבנות את רמת החיבור הזו. הרבה מהם עושים ניוזלטרים. זה מאוד משמעותי לומר, "קיבלתי ניוזלטר. זה 100 דולר בשנה. הנה איך אתה יכול לעשות את זה. 1,000 אנשים מביאים אותי ל-100 אלף. 10,000 אנשים מביאים אותי למיליון דולר בשנה." זה מרגיש כמו חיבור משמעותי.
במקרה שלנו, אני אומר שבינה מלאכותית תאפשר לנו לעשות יותר מאשר להופיע בתיבת הדואר הנכנס שלך. זה יאפשר לך להופיע עם עט אדום ועט כחול ממש ליד האדם ולהגיד, "אני יכול לעזור לך בדבר שאתה עושה, לפחות בחלק שבו אנחנו עובדים". ואני מוכן להמר על זה, האם אתה יכול להביא 1,000 אנשים להגיד "זה שווה לי 100 דולר בשנה"? אני חושב שתצליח.
רגע, אני רק אשאל אותך את זה הכי ישיר שאני יכול. אתה חושב שהפיצ'ר הזה יהיה טוב?
זה יהיה טוב כמו העבודה שהיוצר משקיע בו. האם כל הניוזלטרים טובים? לא, רוב הניוזלטרים מבאסים. אין ערובה שפלטפורמת הניוזלטר יכולה לעשות אותם טובים. האם כל סרטון יוטיוב טוב? לא, לרוב הם די נוראיים. אבל האם זה מאפשר-
אני לא יודע איך נראה הכלי שלך לבניית סוכן בתוך הפלטפורמה שלך, אבל לא ראיתי LLM שיכול לשחזר את הכתיבה שלי, שלא לדבר על העריכה שלי. ואתה תלוי ביכולות של הדגמים עצמם. אז אני שואל אותך בצורה כללית, אבל אתה יודע איך הכלי שלך בנוי, האם אתה באמת יכול ליצור כלי שיכול לעשות זאת היטב?
אני חושב שכן. הייתי אומר שעשינו עבודה די טובה עם Grammarly, ששכפלנו מורה לדקדוק די טוב. האם אנחנו יכולים לעשות את זה עם קשת רחבה יותר של דברים? אני מאמין שכן. יש לנו כמה ראיות טובות לכך כבר עם כמה מהסוכנים שעובדים על הפלטפורמה שלנו. האם אנחנו יכולים לבנות עבורך אחד טוב או שאתה יכול לבנות עבורך אחד טוב? אני לא יודע. אשמח לעבוד איתך על זה.
איך הכלי הזה נראה? איך נראה "לבנות כלי טוב שמאפשר לי לערוך"?
זה מה שאמרת קודם, אתה צריך לרשום את נקודת המבט הזו של לייק, איך העריכה שלך?
לא, אני מתכוון, ממש תאר את הממשק שהכלי שלך מספק לי לעשות את זה.
אה, החלק הגדול של הממשק הוא תיבת הנחיה במה שאנו מכנים טריגרים. אתה הולך להגיד, "הנה שליהוֹרָאָה." תחשוב על זה כאילו אתה הולך לפרסם את המדריך שלך והנה הטריגר שלך. הנה קבוצה של דברים שאומרים, כשאתה רואה את זה, עשה זאת. והנה המדריך שלי, הנה איך אני חושב על דברים. וכשאתה רואה את זה, תעשה את זה. נתת דוגמה של משוב על כותרת. לא אהבת את המשוב שנתת על הכותרת. זה סביר. מעניין אם תוכל לרשום איזה משוב היית נותן על כותרת?
תן לי להציע דרך אחרת לחשוב על זה. העמד פנים לרגע שניסית לאמן מישהו אחר. אתה אומר, "היי, אני הולך להעסיק עובד ואני הולך להגדיל את עצמי ואני הולך ללמד אותם להיות כמוני." איך היית מלמד אותם? סביר להניח שתשב איתם ותכתוב כמה דברים. ואז הדבר השני שתעשה זה שתראה אותם עושים את זה ואז תתקן אותם.
החלק השני שאנחנו צריכים לעשות הוא שאנחנו צריכים לומר, אתה צריך לקבל משוב ואתה צריך להיות מסוגל לעבור ולהגיד, "זו הייתה הצעה מחורבן. אל תעשה את זה שוב." אז זה מה שהממשק הזה צריך להרגיש. אתה נותן קבוצה של הוראות, אתה נותן קבוצה של טריגרים, ואז אתה מקבל משוב. ואתה אומר, "זה עבד, זה לא עבד." אתה תחזור ואתה הולך להסתכל על זה ולהגיד, "כן, ברור שזה לא עבד." אולי זה לא עבד עבור המשתמש, הם התעלמו מההצעות שלך. אולי זה לא עבד עבור מה שאתה חושב שהיה עבודה טובה. הסתכלת על הפלט ואמרת שזו לא עבודה טובה במיוחד ואתה הולך לאמן אותה.
הרעיון של היכולת להכשיר סוכן מותאם אישית עבור כל אדם, עבור כל מוצר, הוא באמת מעניין ומשכנע. אני לא חושב שזה הולך להיות קל לעשות עבור כולם, אבל האנשים שעושים את זה טוב יהיו כמו יוצרי YouTube הבולטים של היום. אתה הולך ליצור קשר עמוק מאוד עם קבוצה רחבה של אנשים באופן שלעולם לא תצליח ללכוד עם דולרי פרסומות או עם מכירת בקבוקי מים.
יש לך דוגמה לאחד כזה שלדעתך עובד טוב היום?
אני חושב ש-Gramarly הוא הברור ביותר. רוב האחרים הטובים באמת-
דקדוק זה כמו דקדוק, נכון? זה מבוסס על כללים ומאוד ספציפי. לדקדוק יש חוקים, יש לו היגיון. זה דק בשוליים, אבל יש דקדוק טוב ויש דקדוק גרוע וניתן לזהות בבירור את השניים.
זה דווקא מעניין. Grammarly הוא ערימה של דגמים. המודל ברמה הבסיסית הוא למעשה איות. איות הוא עיקר ההגדרה. לדקדוק יש כללים די טובים. לאיתות יש כללים ממש ברורים. לדקדוק יש כללים די טובים.
אבל למעשה הסיבה שבגללה אנשים משתמשים ב- Grammarly היא שאנחנו הולכים הרבה מעבר לזה. אז אנחנו עושים עצות על הטון, אנחנו עושים עצות על סגנון. אנחנו כן, "היי, זה גורם לך להישמע קשוח." כל אלה הם הדברים שאתה מקבל כשאתה משלם עבור Grammarly. זה סוג ההצעות שהם מקבלים מאיתנו ונראה שהם אוהבים אותם - 40 מיליון אנשים משתמשים בזה מדי יום. יש קבוצה רחבה של שותפים שקפצו לפלטפורמה ובנו גם סוכנים. רבים מהם קרובים יותר לכלים.
אז אחד שהושק לפני שבועיים מ-Gamma שעוזר לך לבנות סיפון שקופיות ממש טוב. הם עשו עבודה רבה כדי לקחת "מה כתבת?" ל"איך אני הופך לסיפון מגלשות?" ראינו הרבה מהם נבנים בתוך חברות. דוגמה המכירות שנתתי, שהיא נפוצה מאוד, היא, "היי, אם אני ראש מכירות, יש לי מתודולוגיית מכירה. אתה תמיד צריך לשאול את שלוש השאלות האלה. אתה תמיד צריך להציג את המוצר שלנו בדרכים האלה." הם רושמים את זה, הם הופכים את זה לסוכן ואומרים, "תוודא שזה מול אנשים בזמן שהם עובדים." ואני חושב שחלק מהם מצליחים מצוין.
אלה שימושים ארגוניים ואני ממש מבין את מקרה השימוש במכירות הרבה. אתה צריך שאנשי המכירות יגידו את אותו הדבר כל הזמן. אני מבין שהם לא עושים את זה כל הזמן. יש לנו אנשי מכירות.
בעצם, האם אחד יצירתי יכול לעבוד?
אני שואל כי אני לא חושב שהטעם מבוסס על חוקים. המפיקים שלנו נמצאים כאן ברקע רק בשלולית, כי חלק מהתפקיד שלהם כל שבוע הוא לנסות לכתוב כמוני. הם מקבלים הרבהמשוב ממני ישירות על כך. אני ממש עורך את המסמכים כדי שאוכל לקרוא את המבואים והחוצצים ואני משנה את השאלות. וזה ממש קשה גם כשזה רק שלושה אנשים שבילו שנים בעבודה ביחד כדי לנסות להגיע לתפוקה שעובדת. והם ממש טובים.
כֵּן. זה לגמרי הוגן. הניחוש שלי הוא שסוגי המומחים שינצחו כאן לראשונה לא יהיו אלו שאתה מתאר. אלה שגורמים למשהו יצירתי, להישמע ייחודי, לגרום לו להישמע טוב יותר, הם כנראה לא אלה שיעבדו קודם. אבל אני כן חושב שיש קבוצה של מומחים ויוצרים שיעבדו מצוין. אולי אני אבחר את אלה שנמצאים ממש ליד Grammarly.
יש קבוצה של מורים שזה יעבוד להם ממש טוב. הם יגידו, "היי, בנוסף לוודא שהדקדוק שלך טוב, זה נראה כאילו אתה כותב משהו על היסטוריה. אני כנראה יכול לעזור לך לכסות את ההיסטוריה בצורה ברורה יותר." זה לא ממש ברור כמו עובדות דקדוק, אבל זה די קרוב. "זה מה שקרה בתקופה הזו. אתה צריך להכיר את המרכיבים השונים האלה". המורים יהיו דוגמה מצוינת לכך.
במה תואר ראשון טוב באמת? הם ממש טובים בממוצע מה שכולם אומרים. אז האם הם יכולים לעשות משהו באמת ייחודי כמוך? לא, כנראה שלא. האם הם יכולים לקחת חלק מההצעה שלך ולהפוך אותה למשהו שימושי מספיק כדי שתוכל לגרום ל-1,000 אנשים לשלם 100 דולר בחודש? אני בטוח שאתה יכול להמציא משהו כי הרף לא גבוה.
אני יודע שהפכנו קצת את השיחה. אם אנחנו מדברים עליך ועל ההזדמנות העסקית שלך, אתה לא באמת צריך לשכפל את עצמך כפי שהיית באופן אישי. אתה רק צריך ליצור מספיק תועלת כדי ש-1,000 אנשים ישלמו לך 100 דולר בשנה. זה מה שאתה צריך לעשות. האם יש איזה חלק במתודולוגיה שלך שאתה חושב שהוא כל כך טוב שאנשים יעשו את זה? אני מתערב שיש.
אני אצטרך לחשוב על זה די הרבה. תודה רבה שהגעת, שענית על השאלות, שהיית משחק לענות על השאלות. אני מעריך את זה.
בַּטוּחַ.
יש לי עוד הרבה שאלות. נצטרך לקבל אותך בחזרה מתישהו בקרוב כדי להרחיב את ההיקף המלא. מה הלאה עבור Grammarly? ספר לקהל מה עליו לחפש.
אנחנו מאוד עסוקים בבניית Superhuman Go. יש לנו סט גדול של השקות שיגיעו בחודשיים הקרובים, אז שימו לב לזה.
בְּסֵדֶר. שישיר, תודה רבה שהיית ב-Decoder.
בְּסֵדֶר. תודה לך.
שאלות או הערות לגבי הפרק הזה? פנה אלינו בכתובת decoder@theverge.com. אנחנו באמת קוראים כל מייל!
