I dag snakker jeg med Shishir Mehrotra, som er administrerende direktør i Superhuman - det er selskapet tidligere kjent som Grammarly, som fortsatt er flaggskipproduktet.
Shishir pleide også å være produktsjef på YouTube, og han sitter i styret for Spotify. Han er en fascinerende fyr, og vi planla faktisk dette intervjuet for en måned eller så siden, og tenkte at vi skulle snakke om AI og hva det gjør med programvare, plattformer og kreativitet ganske bredt.
Verge-abonnenter, ikke glem at du får eksklusiv tilgang til annonsefri dekoder hvor enn du får podcastene dine. Gå hit. Ikke abonnent? Du kan registrere deg her.
Så tok ting virkelig en vending. Tilbake i august i fjor sendte Grammarly en funksjon kalt Expert Review, som gjorde det mulig for deg å få skriveforslag fra AI-klonede "eksperter", og journalister på The Verge og andre utsalgssteder oppdaget at disse ekspertene inkluderte oss. Det inkluderte meg.
Ingen hadde noen gang bedt om tillatelse til å bruke navnene våre på denne måten, og mange journalister ble rasende over dette - den talentfulle undersøkende journalisten Julia Angwin var så opprørt at hun anla gruppesøksmål om det. Superhuman reagerte på dette ved først å tilby en e-postbasert opt-out og deretter drepe funksjonen helt. Shishir ba om unnskyldning, og du vil høre ham be om unnskyldning igjen.
Gjennom alt dette lurte jeg hele tiden på om Shishir fortsatt kom til å dukke opp og spille inn Decoder, fordi spørsmålene mine om beslutningstaking og AI og plattformer plutselig virket mye vanskeligere enn før. Til hans ære gjorde han det, og han stakk det ut. Denne samtalen ble til tider anspent, og det er tydelig at vi er uenige om hvordan ekstraktiv AI føles for folk. Men jeg vil ikke strekke dette lenger.
Ok: Shishir Mehrotra, administrerende direktør i Superhuman. Her går vi.
Dette intervjuet er lett redigert for lengde og klarhet.
Shishir Mehrotra, du er administrerende direktør for Superhuman. Velkommen til Decoder.
Takk for at du har meg.
Jeg er glad du er her. Jeg er litt overrasket over at du er her. Jeg tror du vet hva noen av spørsmålene kommer til å være, men jeg er veldig glad for at du klarte det. Jeg har mange spørsmål om AI, hvordan folk føler om AI, og så en funksjon du lanserte i Grammarly, som er et av produktene dine, som fikk folk til å føle mye om AI. Så vi skal gå inn i det.
La oss starte ved starten. Superhuman eier Grammarly og Coda. Du eier en haug med selskaper. Bare beskriv raskt strukturen til Superhuman og alle produktene dine.
Superhuman er den opprinnelige AI-produktivitetspakken. Vi bringer AI dit folk jobber. Sent i fjor endret vi navnet på bedriften vår fra Grammarly til Superhuman. Vi gjorde det fordi omfanget av det vi gjør har utvidet seg ganske mye. Og så i tillegg til Grammarly, som er alles favorittskriveassistent, har vi nå et dokumentområde kalt Coda, og en veldig populær e-postklient kalt Mail.
Vi lanserte et nytt produkt kalt Superhuman Go. Go er plattformen som gir deg et nettverk av proaktiv og personlig AI-hjelp direkte dit du jobber. Så for folk som er kjent med Grammarly, kan du tenke på at Go tar den kjerneideen og lar hvem som helst skrive agenter som fungerer akkurat som Grammarly gjør. Din salgsagent, din støtteagent, så videre, kan alle hjelpe deg med å jobbe med deg akkurat der du jobber.
Kjerneideen er at de fleste AI-verktøy krever en stor endring i atferd. Vi tar med AI der du jobber. På tvers av produktene våre ser vi omtrent en million forskjellige apper og agenter hver dag. Vi blander AI sømløst inn i opplevelsen din, slik at du ikke trenger å tenke på AI.
Det er det vi har gjort med Grammarly i årevis. Og nå åpner vi for det slik at hvem som helst kan bygge videre på det med Superhuman Go.
Du og jeg hang sammen for noen uker siden, og en av tingene vi snakket om var det faktum at grammatikk, for de fleste, uttrykkes som et tastatur. Det vises på telefonen og dokumentene dine. Du bruker mye tid på å finne ut hvordan du skal sørge for at du jobber med ting som Google Dokumenter.
Alle disse produktene integrerer AI på nøyaktig samme måte som du beskriver. Jeg tror du setter AI rett ved siden av innsettingspunktet, rett ved siden av markøren. Hva er den store differensieringen for deg?
For det første tror jeg veldig få av dem faktisk gjør det spesielt bra. En håndfull do. Men som jeg nevnte, ser vi en million unike apper om dagen.Måten å tenke på Grammarly på er at det er assistenten din som bor overalt. Du kan være i en nettapp. Det kan være Gmail, det kan være Google Docs, det kan være Coda, det kan være Notion.
Du kan være i en skrivebordsapp. Det kan være Apple Notes, det kan være Slack, det kan være hvilken app du bruker. Det kan være alle mobilapplikasjoner. Vi har, for hver og en av disse applikasjonene, funnet ut den riktige måten å observere hva du gjør, kommentere den på en måte som ikke er påtrengende for deg og applikasjonen, og for å gjøre endringer på dine vegne. Og å gjøre det overalt er forslaget.
Når du hopper fra verktøy til verktøy, er det forskjellige typer AI i hvert enkelt. De fleste av dem har faktisk ikke det. Som jeg sa, vi ser en million unike overflater om dagen. Og de som ikke føles som én integrert opplevelse. Det er derfor vi har rundt 40 millioner daglige aktive brukere, og det er det de bruker oss til.
Det føles som om løftet det er ved å se på alle stedene du jobber, vil verktøyet ditt være mer intelligent enn forskjellige verktøy du kan støte på alle disse stedene.
Ja, å bli mer intelligent er absolutt en del av det. For mange mennesker er det bare den kjente opplevelsen som virkelig føles som et virtuelt menneske som jobber rett ved siden av deg.
Så er det konsistent erfaring eller er det bedre og mer nyttige resultater?
Det er begge deler. Det faktum at Grammarly alltid er tilstede er veldig viktig og [det produserer] grammatikkresultater av veldig høy kvalitet. Da vi delte produktet i deler, sa vi: "Vi skal ta plattformlaget til Grammarly og vi skal gjøre det om til en plattform." Det er det vi kaller Go. Det handler om å la andre mennesker skape agenter og opplevelser som gir en opplevelse av høy kvalitet som vi kan gjøre allestedsnærværende for dem.
Greit. Jeg ønsket å forstå hva du tror salget av verktøyene er. Jeg tror det er veldig viktig for mitt neste sett med spørsmål.
Den andre tingen jeg virkelig ønsker å stille er et spørsmål jeg stiller til alle, men jeg tror innsatsen er litt høyere her. Det handler om beslutninger. Hvordan tar du beslutninger? Hva er rammeverket ditt?
Vi har mange forskjellige tanker om hvordan vi skal ta gode beslutninger. Jeg skrev et stykke for lenge siden som heter Eigenquestions, som handler om å ramme ikke bare den riktige løsningen, men hvordan rammer du inn det riktige spørsmålet? Når det gjelder ritualer vi bruker, er den mest kanoniske noe vi gjør kalt Dory og Pulse, som er en måte å be om tilbakemeldinger og meninger på slik at du blir kvitt gruppetenkning i beslutningsprosessen.
Men det er nok de to som blir nevnt mest hvis du skulle spørre team her på Grammarly eller tidligere på Coda eller før det da jeg jobbet på YouTube eller Google, eller så videre.
Du kan se hvor dette går. La oss sette dette ut i livet. Du lanserte en funksjon i Grammarly kalt Expert Review som genererte forslag til hvordan du kan forbedre tekst. Det syntetiserte råd fra eksperter. Den brukte navnet mitt blant mange andre navn: journalistene Casey Newton og Julie Angwin, du kan gå nedover linjen; klokkekroker var der inne, noe som er morsomt på sin egen måte.
Du har ikke vår tillatelse til å bruke navnene våre for å gjøre dette. Du hadde små hakemerker ved siden av navnet som indikerte at det på en eller annen måte var offisielt. Folk likte ikke dette, jeg likte ikke dette, og du fjernet funksjonen. Fortell meg om beslutningen om å lansere denne funksjonen med navn du ikke hadde tillatelse til og beslutningen om å oppheve lanseringen av funksjonen.
Jeg forventet at vi skulle snakke litt om dette, så jeg har mange forskjellige tanker om det.
For det første vil jeg si at jeg forstår og respekterer hvor utfordrende verden det er for eksperter og idégeneratorer i disse dager. Jeg har gjort en lang karriere ut av å være en partner for folk som deg, for folk som de du har nevnt. Det gjorde meg dypt vondt å føle at vi underleverte for dem. Og jeg vil virkelig be om unnskyldning for det. Det var ikke vår intensjon.
Når det gjelder den spesifikke funksjonen du snakker om, er jeg sikker på at vi kommer til å snakke mer om den, men bare for å gi et høyt nivå, er mitt syn på det at funksjonen ikke var en god funksjon. Det var ikke bra for eksperter, det var ikke bra for brukere. Det var et ganske nedgravd innslag. Den ble brukt veldig lite. Du nevnte det forrige uke og snakket om det. Det tok måneder før noen i det hele tatt fant den. Alledet spiller egentlig ingen rolle. Vi kan gjøre mye, mye bedre. Jeg tror vi kan og vi vil gjøre det bedre.
Vi bestemte oss for å drepe den ganske raskt. Spesielt bestemte vi oss for å avlive det mens det var noen tilbakemeldinger i god tid før det ble en rettssak og så videre. Det var bare ikke en god funksjon. Det var feil tilpasset strategien vår. Det var ikke slik vi ønsket å gå etter det. Vi har en mye bedre oversikt over hvordan vi mener eksperter bør delta i plattformen vår, og jeg er mye mer begeistret for det.
Hvor mange jobber i Superhuman?
Omtrent 1500.
Så av 1500 personer, hvor mange bestemte seg for å lansere denne funksjonen?
Det var et lite lag. Det var sannsynligvis en produktsjef og et par ingeniører.
I beslutningsprosessen din der du beskrev en måte å sørge for at du ba om riktig tilbakemelding og deretter ha gruppetenkning, kom det aldri opp at å bruke folks navn uten tillatelse ville gjøre dem gale?
Kanskje jeg burde gå tilbake og snakke om hva som inspirerte dette teamet og hva de prøvde å gjøre og hva som kom til kort. La oss starte med hva de prøvde å gjøre. De ble sterkt påvirket både av hva vi ser på at brukere ønsker og hva vi vil at eksperter skal ha.
La oss starte med brukere. Mange snakker om Grammarly som den siste milen av AI. De sier: "Det føles som å ha grammatikklæreren din rett ved siden av deg overalt hvor du jobber." Og så mange av våre brukere vil si ting som: «Hvordan ville det føles om det i stedet for grammatikklæreren din, var alle resten av menneskene i livet mitt som også kunne vært med meg? Jeg vil at salgssjefen min skal sitte ved siden av meg og fortelle meg at jeg er i ferd med å anbefale feil produkt. Jeg vil at støttepersonen min skal sitte ved siden av meg og si: «Jeg skal sende en e-post til denne personen, og du burde vite at de hadde et stort problem i forrige uke, og du burde vite at de hadde et stort problem i forrige uke. dem."
Det er kjernen i det vi bygger. Det tar grammatikk og utvider det slik at mange av disse andre opplevelsene kommer med deg. For noen av disse menneskene er personene de vil ha tilbakemeldinger fra menneskene de beundrer. Det er ekspertene i verden, det er menneskene de prøver å se opp til og prøver å modellere. De prøver å gjøre det i dag med LLM-er. De går til ChatGPT og Claude og sier: "Hva ville Nilay tenke om skrivingen min?" Det var inspirasjonen til hva brukeren prøvde å gjøre.
På den andre siden var det ekspertene prøvde å gjøre. Da vi laget vår strategi her, og gjorde Grammarly til en plattform, var de første personene jeg ringte da jeg tenkte på dette, et sett med eksperter. Jeg snakket med noen fremtredende YouTubere, jeg snakket med en virkelig fremtredende bokforfatter, og de fortalte meg alle det samme. Det er en veldig vanskelig verden for eksperter der ute akkurat nå. Det er veldig vanskelig å kjøre tilkobling. Hvis du er en bokforfatter, er veien din til å nå fansen at du bare fortsetter å publisere flere og flere bøker. Og de hørte alle hva vi gjorde og sa: "Gutt, det ville vært utrolig å utvikle en kontinuerlig forbindelse med fansen min. Hva skjer når de legger fra seg boken min? Kan jeg fortsatt være med dem og hjelpe dem på veien?" Det føles som om verden skiftet mot dem, AI Overviews stjeler en haug av trafikken deres og så videre. Dette virker som en mye bedre måte å gå etter det på.
Det var inspirasjonen bak. Teamet og funksjonen leverte ikke. Det leverte ikke på noen side av det, egentlig. Vi endte opp med en opplevelse som var ganske suboptimal for brukeren og åpenbart suboptimal for eksperten. Den grunnleggende årsaken er noe du sa forrige uke, at det er veldig vanskelig å destillere hva du ville gjort som redaktør basert på resultatet av ditt publiserte arbeid. Det er veldig vanskelig for AI å gjøre det. Vi trenger engasjementet ditt for at det skal være en god funksjon.
Så jeg tror de lanserte noe som ikke var spesielt bra. Å gjøre det og lære av det er en del av prosessen, men det var det de trodde de gjorde.
Sikker. Hvor mye synes du du bør betale meg for å bruke navnet mitt?
Det er veldig viktig å tenke på attribusjon og tenke på etterligning og så videre. Som ekspert har du en handel du gjør på internett. Tanken er at når du legger ut innhold der ute, meg selv inkludert, håper du at folk bruker det. Du vil referere til andres innhold. Du vil at folk skal lenke til deg. Du virkelig,håper virkelig de tilskriver deg når de gjør det. Når noen bruker innholdet ditt, bør de tilskrive deg? Selvfølgelig. Og for å tilskrive deg, må du bruke navnet ditt.
Det er en annen linje som er, skal folk kunne etterligne deg? Og jeg tror det er en helt annen standard. Og vi så søksmålet. Med respekt, mener vi at påstandene er uten grunn. Ideen om at funksjonen er etterligning er ganske stor. Hver omtale var veldig tydelig, "Dette er ikke bare inspirert av denne personen, men også inspirert av et spesifikt arbeid fra denne spesifikke personen, med en tydelig tilskrevet lenke for å komme tilbake til dem." Det er langt fra den testen [av etterligning].
Hvis arbeidet ditt blir brukt, skal du tilskrives? Ja, det synes jeg du burde. Det ville vært den fine kontrakten. Det skjer ikke alltid. Det er mange produkter som vil bruke arbeidet ditt og ikke attributt. Vi syntes det var veldig viktig å tilskrive. Jeg tror det ville være utsikten.
La meg snu den andre veien –
Vent, la meg stille deg det spørsmålet igjen. Hvis du bruker min likhet, hvor mye bør du betale meg?
Vi burde ikke kunne utgi oss for deg, punktum. Det gjorde vi ikke. Hvis vi bruker arbeidet ditt, hvis et LLM-produkt eller et produkt i det hele tatt bruker arbeidet ditt, bør de tilskrive det til deg og de skal koble tilbake til deg. Det er en menneskelig kontrakt vi har for hvordan internett skal fungere. Det er en veldig viktig en. Det bør også være standarden du ser etter fra LLM-er.
Det er et helt annet spørsmål du stiller her, som jeg tror er viktigere. Jeg er egentlig ikke her for å forsvare denne funksjonen. Jeg synes ikke det er en god funksjon. Jeg prøver ikke å være nær denne linjen. Jeg tror vårt hovedmål er å bygge en plattform som ligner mye på YouTube. Du bør velge å være på vår plattform. Du bør kunne velge og bygge en opplevelse du stoler på. Du bør velge din forretningsmodell. Når du velger forretningsmodell, bør du få betalt for bidragene dine til den. Det er modellen vi jobber med. Det er egentlig der jeg ønsker å være.
Jeg hører at du sier at du ikke er her for å forsvare funksjonen. Jeg vil bare sette deg inn i kronologien i ett sekund. Funksjonen ble lansert. Det er sant. Det tok en stund før vi i det hele tatt oppdaget det, og skrev historien om det. Så blåste det opp. Mange andre skrev historier om det.
Ditt første svar på den negative publisiteten var å tilby folk en e-postmelding der hvis jeg ikke ville at navnet mitt skulle brukes, kunne jeg sende e-post til Superhuman og si: "Vennligst ta meg ut." Først etter søksmålet avsluttet du funksjonen.
Det er ikke sant, Nilay. Vi hørte de første klagene fra en håndfull eksperter. De sa: «Jeg vil gjerne velge bort funksjonen», og vi tok opp det de ba om. Så satte vi oss ned og så hardt på funksjonen, og for å være ærlig hadde jeg ikke brukt tid på det. Jeg kom og så på det, og jeg sa: "Dette er utenfor strategien for oss."
Vi kunngjorde at vi tok det ned i god tid før det ble søkt. Grunnen til at vi tok det ned er at alt er strategi, det er ikke det vi ønsker å gjøre. Det er ikke slik vi ønsker å jobbe med skapere. Vi tror vi bygger en plattform du burde ønske å være på. Vi tror vi forhåpentligvis er en del av løsningen for hvordan du kan ta arbeidet ditt og sørge for at det er tilstede for folk overalt. Det var ikke vårt mål å være i nærheten av den linjen. Men funksjonen var ikke bra, så vi tok den ned.
Du sier at det ikke er strategi for deg. Funksjonen ble tydeligvis sendt. Hva gjorde at den var på strategi da den ble sendt?
På det tidspunktet trodde teamet at de gjorde det. De så på brukere, og de var fokusert på et brukerbehov, som er: "Jeg skulle ønske en ekspert kunne gi meg tilbakemelding i dette øyeblikk. Jeg skulle ønske at selgeren min kunne gi meg tilbakemelding. Jeg skulle ønske støttepersonen min kunne gi meg tilbakemelding. Jeg skulle ønske at idolet mitt kunne gi meg tilbakemelding. Jeg skulle ønske denne eksperten kunne gi meg tilbakemelding." I seg selv tror jeg at motivasjonen som brukere har er veldig god, og jeg tror en som jeg vil oppmuntre eksperter og skapere til å lene seg inn på. Det er en stor mulighet.
Hvorfor skulle de lene seg inn i det hvis verdien for det er $0?
Nei, det bør være vår jobb å sørge for at verdien ikke er $0. Vi vil at du skal-
Hvor mye synes du du bør betale meg?
For å være tydelig, når du gjør detjobb med å ta med en agent, lage den, legg den på plattformen vår, så bør du få betalt for det. Akkurat som hvordan plattformer som YouTube fungerer.
Gå meg gjennom økonomien. Hvis du lanserer en plattform som lar meg si: «Ok, Nilay Patel kan gi deg råd i Grammarly», hva er økonomien til den plattformen? Hvor mye får jeg betalt for å gjøre det?
Vi bygger denne forretningsmodellen nå. Butikken vår har for tiden en betalingsmodell for dette som har en inntektsfordeling på 70/30 som er veldig lik hvordan mange andre produkter gjør det. Hvis du vil bygge en slik agent, kan du gjøre det i dag. Det er en rekke eksperter som allerede har. Og det er kjernedelen av strategien vår.
Hvis du allerede hadde det systemet, hvorfor bygge et annet system som brukte navnet mitt gratis?
Vi hadde ikke systemet på den tiden. Og de er veldig forskjellige funksjoner. Teamet som bygde Expert Review, de prøvde å møte dette behovet, de bare savnet.
Hvor mange ganger brukte du navnet mitt?
Fordi det er en juridisk sak, kan jeg egentlig ikke komme inn på detaljer om den typen ting, men det var et veldig lite tall for i utgangspunktet alle. Funksjonen hadde svært lite bruk.
Var det en bestemt gruppe med navn? Var det bare å plukke navn ut av eteren? Var det tilfeldig hallusinerende navn?
Det kom rett fra de populære LLM-ene. Så det er nøyaktig den samme opplevelsen du ville hatt hvis du kom til Claude eller Gemini eller ChatGPT og sa: "Kan du ta dette stykket, anbefale folk som ville være mest nyttige å gi tilbakemelding på det, ta deres mest interessante verk og bruke det til å prøve å gi meg tilbakemelding."
Forresten, det er en veldig vanskelig funksjon å gjøre godt for brukerne, og det kommer til å kreve arbeid med folk som deg for å faktisk oppfylle det behovet.
Sporte du hvor mange ganger du brukte folks navn?
Vi har absolutt logget alle de forskjellige interaksjonene, ja.
Så du har en oversikt over hvor mange ganger navnet mitt dukket opp eller Casey Newtons navn dukket opp, eller noe sånt?
Det er ikke merket på den måten, men vi må åpenbart produsere det for en rettssak.
Journalist Julia Angwin har anlagt et gruppesøksmål. Det er mange veier som kan gå. Du har sagt at påstander er uten fortjeneste. Hva sa advokatene dine for å overbevise deg om at påstandene var ugyldige?
Hva sa advokatene? Det er faktisk ganske klart. Det er en lekmannsprøve, det er ganske åpenbart. Det er bare ikke etterligning. Når du ser på funksjonen, er det en avsløring ved siden av hver enkelt lenke på toppen og bunnen av panelet, som veldig tydelig sier at disse er inspirert av disse menneskene. Det står klart at vi ikke har noe forhold til disse menneskene, at det er fremtiden. Forresten, jeg prøver ikke å forsvare det som en god funksjon. Jeg vil ikke være på denne linjen.
Kanskje jeg kunne gå tilbake et sekund og si, dette er ikke første gang jeg har sett en situasjon som denne. Jeg drev teamet hos Google – jeg drev YouTube-teamet. Da jeg kom til YouTube, hadde vi en stor rettssak fra Viacom på den tiden, en veldig høyt sett rettsak som vi vant. Vi vant faktisk på summarisk dom. Vi krysset den juridiske grensen fullstendig. Men det er ikke standarden vi holdt oss til.
Vi så på det og sa at loven ikke krever at vi gjør dette, men vi valgte å gjøre mye mer. Vi lanserte Content ID som en måte å sørge for at skapere kunne finne innhold som andre lastet opp på deres vegne. Vi lanserte et åpent kreativt program, som, så vidt jeg vet, fortsatt er den eneste plattformen med en åpen inntektsandel som er der ute.
Jeg tror ikke den juridiske standarden er den rette standarden å se på. Jeg prøver ikke å komme i nærheten av det. Det er ganske klart for meg at vi ikke krysset under det, men det spiller ingen rolle. Vi prøver ikke å være i nærheten av den standarden. Vi trenger skapere til å jobbe. Vi trenger forretningsmodellene deres for å fungere for at plattformen vår skal fungere, og det er veldig likt det som skjedde på YouTube.
Jeg har mange tanker om YouTube. Jeg skal spørre deg om YouTube. Jeg har mange tanker om Viacom-saken. Mye av det som skjedde med Google og YouTube er grunnlaget for internett og politikk på internett slik vi kjenner det i dag. Det endrer seg på grunn av AI. Så jeg vil spørre deg om det fordi jegtror historien din vil kaste mye lys over hvordan folk føler om AI spesielt i dag.
Sikker.
Jeg vil bare holde meg på denne en omgang til. Du sier «etterligning», men det er ikke kravet i søksmålet. Påstanden i søksmålet er loven i New York og California som hindrer selskaper i å bruke navn og identiteter til personer til kommersielle formål uten deres samtykke. Og så, her hadde du et kommersielt formål her. Du solgte programvaren og navnene dukket opp som inspirert av navnene våre.
Jeg er ikke i denne rettssaken. Jeg har ikke meldt meg på klassen. Klassen er ikke sertifisert. Jeg lover at jeg ikke har saksøkt deg ennå. Men baren er veldig forskjellig fra enkel etterligning. Det er bruk av likhet til kommersielle formål. Og du sier at det er uten fortjeneste, og jeg har ikke sett deg adressere det spesifikt noe sted.
Jeg må legge igjen de juridiske argumentene for søksmålet og for rettssaken. Jeg tror vårt syn på det er at arbeidet som var der var en ganske standard attribusjon som lå godt over grensen som et hvilket som helst annet produkt ville gjøre, hva hver LLM på planeten gjør og så videre. Og det kom ikke i nærheten av å bruke navn og likhet på noen måte som var utenfor å tilskrive kilden.
Du har allerede sagt at denne funksjonen er dårlig, så jeg vil ikke hamre deg på dette for mye, men jeg leser redigeringen som ble generert med navnet mitt på, som bare er dårlig. Jeg ville bokstavelig talt aldri gitt denne redigeringen. Den sier at jeg bør «øke innsatsen for en overskrift ved å legge til emosjonelle eller innsatsbaserte ord som kan understreke hvorfor denne lanseringen er viktig akkurat nå». Jeg har vært redaktør i over 15 år. Jeg har bokstavelig talt aldri sagt noe sånt.
Du fant grunnen. Ideen om at du kan avdekke redigeringsstilen din fra sluttarbeidet, tror jeg bare ikke er mulig. Det er veldig vanskelig å komme tilbake fra det sluttarbeidet og si: "Hva var redigeringspasset før det?" For å gjøre det bra, må du gjøre det. Du må sette deg ned og si: "Slik vil jeg redigere disse tingene." Og jeg tror du kan tilby den tjenesten, og du kan få betalt for den. Og forhåpentligvis er vi en av plattformene der du velger å gjøre det.
Så du har ikke en kommentert liste over hvis navn som brukes i funksjonen, men du har logger over alle som bruker funksjonen, forutsatt at disse loggene har navnene i den, og du antar at du vil kunne oppgi det hvis du kommer til oppdagelse.
Jeg er sikker på at vi blir spurt. Ja.
Tror du at du vil være i stand til å gi den listen?
Jeg er sikker på at vi blir spurt. Vi får se.
Fordi det slår meg at en måte du kan komme deg rundt dette søksmålet på er å bare si: "Vi brukte faktisk aldri Julias navn før hun spurte om det." På samme måte som OpenAI, når den svarer på New York Times-søksmålet sier: "Dette skjedde aldri før du ba oss spesifikt om å gjøre de tingene du sa er ulovlige." Og her har du det samme ute. Du kan si: "Faktisk, før du spurte oss, genererte vi aldri navnet ditt." Har det kommet opp?
Det er mange ting i vårt forsvar som jeg ikke vil dekke, men jeg tror at kjernen i dette argumentet ikke kommer til å være det. Kjernen i argumentasjonen er at det vi gjorde var normal tilordning av innhold på internett.
Grunnen til at jeg spør om dette veldig spesifikt er: "Hei, vi brukte faktisk aldri navnet ditt," setter deg på et annet sted enn "Hei, vi har forskjellige følelser om verdien av attribusjon." Grunnen til at jeg stiller dette spørsmålet like hardt som jeg stiller det, er at jeg ikke tror forsvaret er om folk bruker produktet eller ikke, eller om navnene noen gang dukket opp. Jeg tror de bare er klare, binære på eller av. "Navnet ditt dukket aldri opp, du kan ikke saksøke oss." Du sier at forsvaret er: "Hei, det er ikke slik attribusjon skal fungere."
Du pleide å være produktsjef på YouTube, og YouTube er definert av skandale om attribusjon av skapere. Hvert år er det en ny skandale om reaksjonsvideoer. Hvert år er det en ny skandale om bruken av opphavsrett, om hvorvidt du kan lage en AI-skaper av Marques Brownlee og bare kjøre en million videoer av ham og stjele synspunktene hans.Det er essensen av YouTube-skaperens økosystem.
Vet du hvordan YouTube reagerte på denne funksjonen da vi skrev historien? De inviterte meg til en tidlig forhåndsvisning av AI-liknendedeteksjonssystemet deres, fordi de visste at det ville være bra for dem. Hvis du fortsatt kjørte YouTube, ville du noen gang ha latt en funksjon som denne gå ut?
Det er interessant slik du nettopp beskrev det. For det første, noen av de du beskrev, å beskrive reaksjonsvideoer som skandaler er en veldig interessant måte å beskrive det på. Fordi jeg tror-
Å, de er absolutt skandaler.
Jeg forsto definisjonen din. De er også utrolig populære og har ført til at en hel sjanger med innhold har blitt skapt. Likhetsdeteksjon, Content ID, de var alle fantastiske verktøy for skapere. Teamet mitt bygde Content ID-verktøyet med samme idé.
Hvis noen gjør det mot Marques Brownlee og de kopierer videoene hans og legger dem opp, så kan du bruke det verktøyet, og han kan ikke bare kreve dem, men han kan også tjene penger på dem. Det er et verktøy vi har bygget for YouTube, og jeg tror det har vært utrolig populært. Vi tok det som så ut som en skandale og gikk langt utover det. For å være veldig tydelig, er det ikke hva loven krever.
Nei, jeg forstår hva noen av loven krever, men bruken av Content ID og utstedelse av opphavsrettsadvarsler, som er noe jeg har opplevd, hvis du utsteder en opphavsrettsangrep som skaper mot en annen skaper, det er et atomtrekk, som kommer med alvorlige sosiale og samfunnsmessige konsekvenser.
For å være tydelig, hvis du bruker Content ID og du bruker den til inntektsgenerering, utsteder du ikke advarsler.
Høyre. Men jeg sier at YouTube-økonomien er definert og på mange måter er produktene bygget rundt spørsmål om attribusjon og betaling og inntektsgenerering – hvor visningene flyter og hvor pengene flyter.
Content ID er en strålende innovasjon fordi den lar folk få noen visninger og de rette menneskene til å få betalt. YouTube eksisterer ikke uten musikk. Hvis musikken noen gang er på YouTube, får utgiverne betalt fordi Content ID kan identifisere musikken og få dem betalt. Jeg forstår det. Men det er et system som sporer attribusjon og gir inntektsgenerering.
Jeg sier bare, jeg ser ikke hvordan YouTube noen gang kunne ha sagt: "Vi kommer til å la Marques Brownlee redigere videoen din uten å betale Marques Brownlee." Det ville ikke eksistere i det økosystemet.
Nei, du sa det nettopp. Det YouTube gjorde var å si: «Når det skjer, skal vi hjelpe deg med å finne det», men du hindrer ikke noen i å gjøre det. Det er en helt annen standard.
Men du sørger for at folk får betalt.
Du sørger for etterpå. For å være klar, er ideen om opphavsrett veldig forskjellig fra et navn og likhetskrav. Hvis jeg bygde en video som sa: «Hei, jeg liker virkelig Marques Brownlee, og her er hva jeg tror han ville si» eller «la meg fortelle noen vitser om Nilay», er det en helt annen standard. Standarden for YouTube handlet om opphavsrett, og det er et sett med forskrifter som er styrt av helt forskjellige deler av loven.
I så fall har du et krav, det er en DMCA-vedtekt som lar deg gå og håndheve opphavsretten din. Det er faktisk ikke det vi snakker om her. Men prinsippet om det som er likt er at i begge tilfeller er det en lov, og loven oppfyller egentlig ikke den kreative baren. Jeg tror målet med fellesskapet, målet med produkter som vårt, å jobbe med mennesker som deg, ikke er å bruke loven som prøve. Målet er å komme langt utover det for å samordne våre interesser, slik at din suksess er vår suksess, og det bør være målet vårt.
Er vi pålagt å gjøre det? Nei. Jeg tror ikke det er et krav. Vi velger å gjøre det fordi det er den beste måten å bygge de riktige produktene for kundene våre.
Jeg pleide å være opphavsrettsadvokat. Jeg innrømmer gjerne at jeg ikke var verdens beste opphavsrettsadvokat. Jeg forstår at folk ikke forstår forskjellen mellom opphavsrett og varemerker og navn og likhet. Jeg sier at AI kollapser disse forskjellene raskere enn noen gang før. Det er europeiske land som bare åpenlyst foreslår at du bør utvide loven om opphavsrett til å inkludere likhet.
Jeg burde være i stand til å beskytte ansiktet mitt, og da betyr det at jeg kan gli inn under det eksisterende juridiskeregime i stedet for å håpe at USAs kongress i 2026 kan komme til en resolusjon om utvidet likhetsbeskyttelse. Dette er en ting som blir foreslått fordi opphavsrettsloven er mer eller mindre det dominerende regelverket som finnes på internett.
Jeg ser på de store sosiale plattformene som YouTube, Instagram og TikTok, og de har bygget alle disse systemene for å svare på lov om opphavsrett – spesielt opphavsrett, ting som kan beskyttes av lov om opphavsrett, som kan tjene penger på forskjellige måter ved lov om opphavsrett. Våre likheter er ikke en av dem. Navnene og ansiktene våre er ikke ett av dem.
Ja.
Dette virker som stedet der tingene du har lov til å gjøre og tingene du bør gjøre kommer til å bli stadig mer divergerende. Du er den som har opplevd det høyest i det siste. Og jeg er nysgjerrig på om du har lært noe annet enn: "Det er det loven sier jeg skal gjøre og det er hva jeg skal gjøre, og vi skal finne linjen på midten."
Vi får se om lovene finner grunnlag for det. Jeg tror det er en catch-22 som skaper. Opphavsrettsloven har eksistert i hundrevis av år nå i sine forskjellige former. Det startet som måten musikkkomposisjon ble lisensiert på, det startet med Mozart og Bach. Det har vokst siden den gang. Nesten alle land i verden har nådd en svært lik standard.
Det er en veldig tynn linje mellom å ta offentlig tilgjengelig arbeid og å kunne referere til det, og kopiere det. Ideen om at å definere alle referanser til arbeid som bruk av navn og likheter, det ville ødelegge internett, det ville ødelegge virksomheten din. Du vil ikke kunne referere til meg. Hvordan kom du på et show forrige uke og snakket om meg?
Bare for å være tydelig – jeg vil ikke være helt inne på baseball om å lage en podcast, men vi fikk deg til å signere en utgivelse for å komme på programmet.
For å komme på showet. Men du snakket om meg før jeg kom på programmet. Selvfølgelig skal du være-
Vi snakket om deg før du kom på programmet, men for å være et ekte medieselskap og ikke fly-by-night og deretter bruke klipp av ansiktet ditt som snakker, trenger advokatene våre en løslatelse. Og hvis du ikke signerer det, vil de ikke la meg bruke showet, fordi de må beskyttes mot at du dukker opp i morgen og sier: "Jeg ga deg ikke tillatelse til å bruke ansiktet mitt."
Nei, jeg forstår det. Poenget mitt er bredere enn som så. Du snakker om mange mennesker, og det er en del av diskursen. Det er en del av måten vi jobber på. Artiklene dine vil lenke til folk, du tilskriver dem. Jeg tror det er veldig viktig. Og hvis du tegnet en linje som tilskriver noe er som å bruke navnet og likheten deres, så er det en veldig vanskelig linje å trekke.
Igjen, dette var ikke en attribusjon. Du har nettopp funnet på noe og satt navnet mitt på det. Det er ingen attribusjon her. Dette er ikke noe jeg noen gang har sagt. Det er ikke noe jeg noen gang vil si. Jeg er ikke engang sikker på hvordan du ville komme til ideen om at basert på arbeidet mitt at jeg noen gang ville si noe slikt. Det er ingen attribusjon her. Det finnes ikke noe arbeid som kan føre deg til dette resultatet med navnet mitt knyttet til det.
Jeg vil gjenta: Funksjonen var: "Her er et forslag generert av et spesifikt verk fra en bestemt person." Alt er tydelig indikert at det er et forslag generert fra-
Vent, jeg beklager. Tror du i min rolle som sjefredaktør for The Verge og medvert for The Vergecast, understreker jeg viktigheten av å lage overbevisende overskrifter som formidler at det haster?
Jeg har allerede fortalt deg at det er en dårlig funksjon. Det er ikke det du stiller spørsmål ved.
Du forteller meg at det er attribusjon, og jeg bare lurer på hva attribusjonen er.
Bare les resten. Den sier: "Basert på dette arbeidet fra deg, spurte vi..."
Nei. Det står bare: "Dette forslaget er inspirert av Nilay Patels The Vergecast." Jeg lover deg på The Vergecast, jeg har vært vertskap for det showet i lang tid. Jeg har aldri sagt: "Hvilke emosjonelle eller innsatsbaserte ord kan understreke hvorfor denne lanseringen er viktig akkurat nå?" The Vergecast er ikke et program om redigering av overskrifter om smartklokker, for det første.
Jeg forstår, ja.
Så jeg vet ikke hvordan du kom deg fra A til B, og så vet jeg ikke hvorfor du tror det er en attribusjon.
Hvis du skulle gå og lesenoens arbeid, legg det ut på nettet - du gjør dette på showet ditt hele tiden - og si: "Jeg har lest denne personens arbeid, og her er min konklusjon fra det," du bør bestemme om det er et forslag generert fra attribusjon eller ikke. Jeg fortalte deg at jeg synes det er et forslag av dårlig kvalitet. Jeg prøver ikke å forsvare det. Jeg tror ikke det er det vi vil snakke om der. Men spørsmålet, når du publiserer arbeid, kan mennesker og AI bruke det til å generere andre forslag, andre inntrykk? De kan, og du vil gjerne at de skal tilskrive det.
Men det er ikke arbeid den personen har laget. Å hallusinere en ting du trodde jeg skulle lage og så si at du tilskriver det meg, gir meg ingen fordel. Det kan faktisk forringe fordelene jeg kan gi andre mennesker. Det er frakoblingen som er i hjernen min. Jeg er ikke sikker på hvorfor dette er en attribusjon.
Hvis jeg er som, "Jeg snakket med Shishir og jeg tror dette er hva han ville si," er det veldig annerledes enn å si: "Jeg leste alt arbeidet hans og jeg har spurt hvilken som helst rask versjon av Claude eller ChatGPT om å bare finne på noe, og jeg skal sette navnet hans på det." Det er noe meningsfullt annerledes der. Og det virker ikke som du er villig til å innrømme det.
Nei. Jeg er ikke det. Det er ganske tydelig at å generere et forslag basert på andres arbeid ... bare bruk den enkle oppgaven til et menneske som gjør det. Hvis du genererte et forslag basert på noen andres arbeid på showet ditt og du sa: "Jeg leste denne personens arbeid og her er mitt inntrykk fra det, dette er hva jeg tror de mente," kan du bygge et helt show basert på det. Så du får det ikke alltid til. Du sier ikke alltid ting om personene du kommenterer som er korrekte.
Høyre. Men jeg tilskriver dem ikke den ideen. Den ideen er helt klart min.
Funksjonen er veldig tydelig at dette er et forslag utviklet av denne funksjonen basert på dette arbeidet.
La meg stille deg et annet spørsmål. Jeg er nysgjerrig på dette gjennom hele serien, fra YouTube til nå. Det er en NBC News-undersøkelse som nettopp kom ut om hvordan folk føler om AI. Og svaret er dårlig. Folk har det dårlig med AI. AI måler bak ICE og bare litt over Det demokratiske partiet. Dette er et tøft sted å være i. Det er en -20 oppfatning.
Jeg tror grunnen til det er fordi den er så ekstraktiv og verdien ikke er der. Jeg vil sammenligne dette med YouTube, som mange syntes var ganske uttrekkende. Du kjempet en opphavsrettskamp om YouTube, om hvorvidt South Park kunne være på YouTube uten tillatelse, og Viacom skulle saksøke deg. Den saken var fascinerende fordi publikum var bestemt på YouTubes side.
Å, det er et interessant minne om det.
Jeg dekket den saken. Jeg gikk på jusstudiet og studerte opphavsrett under saken. Det store flertallet av folk sa: "YouTube er veldig nyttig. Vi elsker det. Og disse store Hollywood-selskapene suger." Da Napster var under ild, var ikke publikum på siden av plateselskapene. De var ikke på siden av store selskaper. De var på siden av fildeling. Fordi nytten var så høy uavhengig av den økonomiske eller sosiale kostnaden. Jeg kunne fortsette og fortsette med dette. Du kan fortelle folk hele dagen om lønnskostnadene til Uber, og de kommer fortsatt til å bruke Uber.
Det er en rettssak akkurat nå om hvorvidt sosiale medieplattformer er skadelige for tenåringer sin helse, om de er defekte produkter som skader barn. Den rettssaken pågår mens vi snakker. Juryen er innsatt akkurat nå, og folk kommer fortsatt til å bruke disse plattformene fordi de ikke bryr seg.
Miljøkostnadene til store, dumme biler - du kan fortelle folk hele dagen at lastebiler vil ødelegge miljøet, amerikanere vil fortsatt kjøpe lastebiler. Det er det vi skal gjøre. AI oppfattes kun som ekstraktiv. Det er mindre elsket enn ICE. Det er galskap for meg. Forstår du at den ekstraktive naturen til AI skaper et problem for hele industrien? Fordi du sitter midt i en av disse kontroversene akkurat nå.
Jeg tror du trekker en ganske bred kobling for hvorfor folk er redde for AI.
Jeg synes gode forbrukerprodukter detgi mye verdi overvinne sine sosiale kostnader.
Nummer én, AI har mange utfordringer foran seg. Det er mange muligheter. Den oppfyller de andre testene dine. Det har skapt noen av de mest populære produktene i historien. Og det er mange mennesker som vil at du lirker noen av disse produktene fra deres kalde, døde hender.
Jeg tror at utfordringen med AI akkurat nå er at den utfordrer folks følelse av fremtiden til deres menneskelighet, deres evne til å jobbe. Det er egentlig utfordringene der. Linjen vi snakker om her, jeg tror ikke det faktisk er det du leser i den avstemningen.
Hva vil du lese i meningsmålingen der AI måler under ICE?
Folk er redde for jobben sin.
Tror du folk bare er redde for jobben sin?
Jeg tror det. jeg tror-
Forstår du at det er utvinning? Du har tatt summen av alles arbeid på internett, og nå skal du bruke den til å erstatte mennesker og jobbene deres uten økonomisk kompensasjon.
Det er absolutt en måte det kan erstatte folks jobber på. Jeg tror ikke det er slik folk flest er bekymret for hvordan det kan erstatte jobbene deres. Jeg tror de tar feil om det. Jeg tror faktisk ikke det kommer til å erstatte så mange arbeidsplasser som det kommer til å skape. En av grunnene er at vår modell for å tenke på AI handler om å bringe det til folk og utvide arbeidet deres. Vi liker å kalle det produktet som hjelper deg å bli et overmenneske. Så jeg tror de tar feil.
Men hvis du spør meg hvorfor det stemmer så lavt, er det fordi tekstforfatteren føler: "Kanskje jeg ikke kommer til å trenge det lenger." Det er selgeren som sier, eller en støtteperson som sier: "Jeg lurer på om en agent kommer til å kunne gjøre jobben min." Jeg tror ideen om at det har noe med navn og likhet å gjøre er en ganske stor strekning.
Du sitter midt i en kontrovers der mange mennesker er sinte på deg for å tilegne deg arbeidet deres. Hvis du er tekstforfatter på et reklamebyrå - jeg kjenner mange tekstforfattere på byråer - sier de: "Du tok alt arbeidet mitt." Ikke deg. "AI-selskapene har fått i seg alt arbeidet mitt for opplæring, og nå skal de erstatte meg, og ingen har fått betalt." Hollywood er i grunnen slik: "Ingen betaler oss for dette." Folkene som skriver på Tumblr sier: "Nå skal OpenAI lage en porny fanfic for folk. Det var jobben vår. Hvorfor betalte du oss ikke?"
Du har helt rett. Skapere står overfor en veldig vanskelig vei akkurat nå. Jeg tror ikke det er forårsaket bare av denne funksjonen eller bare av den siste avanserte AI. De går en hard fremtid i møte av mange forskjellige grunner. Men meningsmålingen du referer til er av den brede befolkningen, og den brede befolkningen er ikke skapere. Den brede befolkningen har jobber som de er redde for kanskje ikke er tilgjengelige for dem. Enten de er en lastebilsjåfør, om de er en støtteperson, det er det de er redde for.
Jeg reduserer ikke det faktum at skapere også har et problem med AI. Jeg peker bare på at det brede inntrykket av AI, utfordringen vi har med det, er at hele industrien har gjort en veldig dårlig jobb med å hjelpe folk til å forstå hvorfor en teknologi som dette kan hjelpe dem og ikke forhindre at jobben deres blir tatt bort. Og de fleste er bare ikke skapere.
Jeg protesterer ikke mot det du sier om skapere. Jeg sier bare at folk flest ikke er stresset over det fordi det ikke er jobben deres. Det er ikke det de individuelt er redde for.
Nei, jeg forstår hva du mener. Jeg peker bare på at nesten alle store teknologiske endringer har vært utvinnende på en eller annen måte. Google kopierte alle bøkene i verden uten tillatelse, og så hadde vi en Google Books-sak, og Google måtte vinne den saken. Og det gjorde de. De klarte det.
Google måtte vinne Viacom-saken med YouTube. Google måtte vinne Google Images-saken mot Perfect 10, som kanskje var den minst sympatiske saksøkeren gjennom tidene, fordi det var et pornoselskap, og Google laget Google Image-miniatyrbilder av mykporno. Det var åpenbart at Google kom til å vinne den saken, men de måtte likevel vinne densak.
Alt dette ble saksøkt på ganske intense nivåer på måter som fortsatt er presedens den dag i dag, og det føles ikke som om vi bruker tid på å rettsliggjøre: "Hei, du kan bare lage en deepfake av ansiktet mitt og bruke det til å selge hodetelefoner på Alibaba." Du kan bare starte et selskap og si: "Vel, det er attribusjon, så jeg skal bare bruke navnene på kjente personer på produktet mitt for å si at dette er redigeringene."
Det er en lenke der som virker veldig direkte for meg, kanskje bare som en skaper, men jeg vil også sende inn til alle andre som sier at det er en ganske utvinnende kostnad her og at forbrukerfordelene ikke er på langt nær like klare.
På noen måter liker jeg YouTube-analogien. Det er en god analogi. Når jeg snakker med teamet vårt om hvorfor den juridiske standarden ikke skal være den minimale standarden vi prøver å treffe. Jeg vil også fortelle deg at det vi gjør her på Superhuman, forventer jeg ikke å være veldig nær denne linjen. Det er andre produkter som er veldig nær denne linjen. Vår kjernestrategi handler om å bygge en plattform som du kan velge å delta i eller ikke. Jeg tror ikke det kommer til å bli en fin linje for oss. Jeg vet at i dette tilfellet bygde vi en dårlig funksjon. Den ble ikke mottatt godt av verken brukere eller eksperter. det liker jeg ikke. Jeg drepte den av den grunn, men jeg forventer ikke å sitte her...
YouTube-analogien: du har rett. Viacom-saken måtte saksøkes for at YouTube skulle eksistere. Og hvis det hadde blitt søkt den andre veien, ville ikke YouTube eksistert. Faktisk ville det meste av internett ikke eksistere. Og så ideen om at det ble søkt på den måten, det var en seier for alle. Det var en seier for samfunnet. Jeg tror det var en seier for YouTube. Jeg forventer ikke at det skal være vår sak her. Dette er ikke en linje jeg kommer til å være i nærheten av.
Det er en haug med opphavsrettssaker mot AI-selskapene. Jeg føler at jeg burde avsløre at selskapet vårt, Vox Media, har saksøkt Google på grunn av annonseteknologi. Det har ingenting med AI eller opphavsrett å gjøre. Jeg føler at jeg trenger å avsløre det fordi jeg avslører det hver gang. Vox Media saksøkte Cohere, et av AI-laboratoriene, for brudd på opphavsretten. New York Times har saksøkt OpenAI.
Det er en million av disse opphavsrettssakene som flyter rundt. Det er flere hver dag. En av dem kan gå den andre veien, og denne industrien kan plante. Hva tror du skjer hvis et av de store AI-laboratoriene taper en opphavsrettssak?
Spør du meg som en som ser på industrien, eller spør du meg i min Superhuman-rolle?
Både.
Min Superhuman-rolle er grei. Uansett hva modellene gjør er det vi skal bruke. Og så hvis modellene ender opp med å måtte begrense den oppførselen, så er det det det er. Vi sitter på toppen av modellene. Jeg tror ikke vi vil være de som står midt i disse sakene. Hvis jeg ser fra et industriperspektiv, tror jeg det er en veldig vanskelig sak, i begge retninger. Jeg har virkelig empati for begge sider.
Opphavsrettsloven er, som du sa, det som har tillatt internett å fungere, og ikke alle er fornøyd med hvordan loven trekker en grense. Du har rett i at YouTube testet den linjen på en ny måte med Viacom-saken og så videre. Det OpenAI, Claude og Gemini gjør vil teste det på en ny måte. Jeg håper de finner en god linje for det. Jeg tror ikke det er der vi skal være. Vi kommer ikke til å være de som står midt i disse søksmålene eller de som finner ut hvor den linjen går.
Hvis den inkrementelle kostnaden for et token skyter i været, fordi AI-selskapene plutselig må betale enorme lisensavgifter til opphavsrettseiere nedstrøms, hva skjer med virksomheten din?
Jeg tror ikke det spiller noen rolle for oss, for alt vil skje i modellene under oss. Det spiller ingen rolle for oss som vår egen enhet. Det er viktig for meg som innbygger. Jeg tror det er veldig viktig. Men jeg vil også huske at for oss har primæragentene folk prøver å bygge på Superhuman ikke noe med dette å gjøre. Sakkyndigsaken er én sak.
Det folk gjør med produktet vårt er at de tar salgsmetodikken deres og gjør den om til agenter som selgerne deres kan bruke. De tar støtteverktøyene sine. De tar kalenderne sine og sørger for at mens du skriver en e-post og sier: «Jeg kan møtes i morgen kl. 18.00, vær så snill å sørge for at jeg faktisk er ledig da.»Som jeg sa, dette er ikke en vanlig del av vår virksomhet.
Nei, jeg sier ikke ekspertvurderingsdelen. Jeg sier at du beskriver "Ta all salgslitteraturen min, ta kalenderen min," som blir lastet inn i en kontekst for en modell du kaller, ikke sant?
Ja.
Hvis den inkrementelle kostnaden for et token i den modellen går opp fordi AI-selskapene plutselig må betale en haug med copyright-lisensavgifter, hva skjer med virksomheten din?
Hvis jeg var disse selskapene, ville ikke løsningen jeg ville ha vært å fordele kostnadene på tvers av alle brukere. Jeg vil belaste brukere for et abonnement for å bruke denne informasjonen. Det er forretningsmodellen de burde ha.
Mitt personlige syn på hva som bør skje er at jeg bør komme til ChatGPT eller Gemini eller Claude, og jeg bør bevise at jeg er en New York Times-abonnent, og så bør det gi meg svar for The New York Times. Og The New York Times er nødt til å velge: "Vil jeg bare at innholdet mitt skal brukes til abonnentene mine eller ikke?" Men hvis jeg var disse selskapene, er det det jeg ville lovet.
Alle disse tilfellene er forskjellige. Så jeg skal generalisere her, og du kan angripe meg for generalisering, og det er greit. Men stort sett delte de seg i to linjer. Det er en ting du beskriver, som er at du spytter ut innhold som jeg allerede har laget, som at Suno kan lage en Beyonce-sang som er brudd på opphavsretten på produksjon. Andre sett med saker der jeg tror mye viktigere-
Det er på input.
Det er på innspill, det er på trening. Og sa: "Du inntok alt materialet mitt uten tillatelse." Det er også brudd på opphavsretten. Hvis det går feil vei for modellbedriftene, endres kostnadsstrukturene deres i ettertid. Du kan ikke bygge systemene du beskriver fordi modellen i seg selv-
Nei, det var det jeg svarte på. Så utgang, en opphavsrettslov dekker det. Hvis du produserer noe som kan forveksles med arbeidet til en annen person, så kan de sende inn et krav, de kan få det fjernet; hvis de velger å la det stå, kan du velge å forhandle en inntektsdelingsavtale eller hva du måtte ønske å gjøre med det. Utgangen slettes. Inndata er ikke slettet, som du sa, og sakene er ikke løst på en spesielt tydelig måte.
Poenget jeg gjorde er at hvis jeg var dem, ville jeg ikke tatt kostnadene for input og distribuert det til alle brukere. Jeg ville delt modellen. Hvis det virkelig gikk på den måten, ville jeg sagt: "Fint, du vil ikke ha innholdet ditt der. Jeg vil bygge en versjon av modellen som er kun for New York Times-abonnenter og belaste dem."
Spørsmålet ditt var: "Vil denne kostnaden overføres til de andre brukerne av LLM-ene?" Det er det som skjer akkurat nå. De betaler for det innholdet. Det blir overført til oss. Betyr det noe for oss? Ærlig talt er innovasjonstakten i den kategorien så høy, fortjenesten som genereres der er så høy, at nei, det har ikke spilt noen rolle for oppstrømsbrukerne – eller for oss, for ChatGPT-brukere, Gemini-brukere, og så videre. Det har ikke stoppet veksten deres i det hele tatt. Vil det en dag? Kanskje. Jeg vet ikke.
Men poenget mitt var mer at i denne produksjonsverden er opphavsretten ganske tydelig og loven dekker det ganske godt; opphavsrett til input er ikke så tydelig. Det er ikke klart med god grunn. Hvis du er et menneske og du leser en bok og så lærer du noe og så snakker du om den tingen, hva bør skje? Og det er et legitimt spørsmål som ikke har blitt godt testet i domstolene.
Jeg tror ikke industrien kommer til å ta den kostnaden og bare gi den videre til alle brukere, men vi får se. Hvis det gjør det, så gjør det det, og vi må forholde oss til det. Alle vil.
De fleste mennesker kan ikke skalere uendelig for å skape billioner av dollar av bedriftsverdi ved å lese én bok. Det er forskjellen. For å få den verdien i den skalaen, må vanligvis mange mennesker kjøpe kopier av boken og økonomien spres utover. Skalaen er forskjellen.
Jeg forstår at det er et veldig rettferdig argument, at dette ikke er det samme som at et menneske leser boken. Det er åpenbart det som er linjen der. Jeg vil postulere at uansett hvordan den saken ender, er det riktige svaret for eksperter at det er på tide med en ny forretningsmodell. Og jeg tror ideen er at du kommer til akkurat det rette stedet ogdu kommer til å få øre for hvert søk som kommer gjennom Gemini. Det er absolutt én vei.
Da jeg gikk og snakket med folk om hva vi gjør her på Superhuman, var det de fortalte meg: "Egentlig har jeg ikke lyst til å fiske etter kroner hver gang arbeidet mitt blir brukt. Jeg vil bygge forbindelser med folk. Jeg bygde ikke innhold for å legge det ut der og fikk betalt en brøkdel av hver bruk. Jeg vil bygge et produkt som faktisk kobler til mennesker." YouTube tilbyr en flott måte å gjøre det på. Det vi gjør er at Superhuman bør tilby en fin måte å gjøre det på.
La meg spørre deg om det spesifikt. Jeg var ikke på South by Southwest. Vi har en liten baby. Jeg reiste ikke i år, men jeg så på Instagram. Jeg opplevde South by Southwest gjennom magien til Instagram og TikTok.
Du hadde en suite der på South by Southwest. Jeg så på noen av videoene. Bildeteksten på en av Instagram-karusellene ... jeg skal bare lese deg bildeteksten. Dette er fra Superhuman-suiten på South by Southwest. Det var mange samtaler der. Sammendraget av samtalene var: "AI kan ikke erstatte menneskelig kreativitet, empati eller følelser. Det vil ikke ta alle jobbene våre, men det vil omforme hvordan vi jobber. Og i AI-tiden er smak og dømmekraft mer verdifulle enn noen gang." Verdifull på hvilken metrikk? Er det dollar?
Verdifull for hver beregning.
Nærmere bestemt dollar. Dollarer er det jeg betaler boliglånet mitt i. Er det dollar?
Beklager, jeg forsto ikke spørsmålet.
Hvis min "smak og dømmekraft er mer verdifull enn noen gang," men den er også uendelig replikerbar og du tror jeg trenger en ny forretningsmodell eller hver skaper trenger en ny forretningsmodell eller–
Beklager, du tok et stort sprang fra det.
Hvordan tjener jeg flere dollar? Hvis min "smak og dømmekraft er mer verdifull enn noen gang," hvor kommer de ekstra dollarene fra?
Så bare for å være tydelig på slagordet for Superhuman, det vi tror er at vi kan hjelpe alle brukerne våre til å bli overmenneskelige ved å gi dem verktøy som lar dem utvide arbeidet sitt. Den viktigste måten vi tenker på mennesker er at Grammarly ikke gjør jobben din for deg. Grammatikk bidrar til å gjøre deg til en bedre forfatter. Og du publiserer fortsatt essayet ditt, du legger fortsatt ut artikkelen din. Det er vår jobb å gjøre deg til et overmenneske. Det er vårt løfte til brukerne våre. Det er det banneret handler om. Spørsmålet ditt er et veldig godt spørsmål.
Banneret sier "smak og dømmekraft er mer verdifullt enn noen gang." Jeg ber deg bare definere verdien og hvilken verdi som går opp og hvilken verdi som går ned.
Hvis du bruker Grammarly og du er student eller selger, er det din smak og dømmekraft som faktisk blir verdsatt til slutt. Vi er her for å hjelpe deg med å sikre at du ikke gjør en feil. Vi er her for å hjelpe deg med å presentere deg selv på best mulig måte. Det er det banneret handler om.
Vi har 40 millioner brukere som bruker produktet vårt. De aller fleste av dem jobber i profesjonelle bransjer, de er selgere, de er støttepersoner, det er dem det henvender seg til. Og vi prøver å fortelle dem: "Ikke bekymre deg for å miste jobben din når du bruker produktene våre, for vi er her for å hjelpe deg med å skalere mer. Vi er her for å hjelpe deg med å bli en bedre versjon av deg." Det er det banneret handler om. Det er det løftet vårt handler om.
Vi har også et forslag til deg, Nilay, som er at du nå kan bli en av disse assistentene for alle disse menneskene. Mange av dem har ingen anelse om at de kan bruke din hjelp, men du kan bygge det forholdet med dem som Grammarly gjør. Folk personifiserer Grammarly hele tiden: «Engelklæreren min på videregående skole sitter ved siden av meg overalt hvor jeg jobber, det gjør meg bedre. Det får tilliten og dømmekraften min til å skinne igjennom.»
Jeg vil gjerne ha din agent for folk du betyr noe for. Du bør kunne bygge en agent som sitter rett ved siden av dem, og du kan faktisk føle deg som redaktøren deres. Nå må du jobbe litt for å gjøre det til en god opplevelse. Du må finne ut hvordan du dokumenterer redigeringsstilen din på en måte som faktisk gir et godt resultat, ikke som den du siterte tidligere. Men hvis du kan gjøre det, bør du være i stand til å bygge det forholdet. Du bør være i stand til å konstruere denslik du vil, bør du kontrollere det, og du bør kunne tjene penger på det.
Vent, vent. Du forstår at du sier at jeg må gjøre det fordi alt arbeidet jeg har produsert i min karriere til dags dato har blitt tatt uten kompensasjon av AI-selskaper.
Jeg kom ikke med den uttalelsen.
Hva? Du sier at jeg må finne opp en ny forretningsmodell som ekspert og laste opp en agent av meg selv til verktøyet ditt og deretter annonsere for det for å få en inntektsfordeling på 70/30 fra hvor mange som helst bruker Grammarly, fordi det faktiske arbeidet mitt har blitt redusert til null verdi. Det er et ganske vanskelig salg.
Jeg er ikke her for å fortelle deg hvordan du kan svare på alle spørsmål om hva som er endret i skaperøkonomien. En måte å se det på er at veien til å være en skaper har blitt vanskeligere. Jeg antar at denne podcasten kommer til å ende opp på YouTube og Spotify og så videre. Det er veier til å bli en skaper som blir enklere. Det var folk som, da YouTube kom ut, fortalte oss alle de samme tingene, og de sa: «Vi forstår det ikke. Forretningsmodellen vår er ødelagt der. Hvorfor skal vi jobbe på YouTube?»
De som så på det på den måten og så det som en erstatning, endte opp med å ikke gå videre til fremtiden. Klart du gjorde det. Du kjører et show på alle disse plattformene, og du fant ut en måte å gjøre det om til en bedrift. Du så den muligheten og utvidet det du kunne gjøre.
Hvis vi ser på AI fra det perspektivet og sier: "AI er her og det reduserer antall mennesker som trenger å trafikkere til mine nåværende opplevelser," er det en måte å se det på. Det vil være noen skapere som ser på det på den måten. Jeg håper vi ser på den andre veien og sier: "Noen av disse plattformene vil gi deg en måte å delta på, vil gi deg en måte å ta ekspertisen din på og sette den foran folk på en måte som faktisk hjelper dem på en annen måte enn du kunne koblet sammen tidligere."
Det er en lys fremtid. Jeg prøver egentlig ikke å si at du må eller ikke må. Det er en utvidelsesmulighet. Jeg er egentlig ikke her for å forsvare hva andre selskaper gjør med innhold. Det som skjer der, skjer der. Jeg sier bare at skapere føler det presset. Vi kjenner igjen det. Det er en mulighet. En skaper fortalte meg at trafikken deres bare det siste året fra Google har gått ned med 50 prosent. De sa at med AI Overviews og så videre, er trafikken ned 50 prosent. De selger bøker.
Min reaksjon på dem var: "Det er virkelig kjipt. Jeg forstår hvorfor det virkelig er dårlig." Jeg vil også fortelle dem: «Hvis du er en bokforfatter, må det å vente på at folk skal søke etter navnet ditt på Google være den minst gode måten å tjene penger på ekspertisen din. Så la oss nå snakke om hvordan vi kan ta det du gjør bra og få det frem for folk på en måte som skaper verdi på en annen måte.»
Kanskje vi kan gjøre det på en måte og få det frem for folk på en måte som skaper verdi på en annen måte. Og kanskje vi kan gjøre det på en måte som ikke er tonnevis med inkrementell arbeid for deg og gir deg en ny type mulighet. Jeg tror plattformer som vår kommer til å gi den muligheten til folk som velger å ta den. Ikke alle vil.
Kan jeg utvide dette til deg som administrerende direktør i et programvareselskap?
Sikker.
Dette er det samme argumentet jeg hører om frontier-modellene, og AI-selskapene og deres nådeløse ekspansjon til alle kategorier. Og så det du kan kalle SaaSpocalypse. Hvorfor skulle jeg betale marginen din på tokens du kjøper fra dem når jeg bare kan kjøpe tokenene deres direkte og bare snakke med Claude? Hvorfor skulle jeg ikke bare vibe kode noe som ser ut som Grammarly og kjøre det i stedet for å betale ... hva, du er som $160 i året? Dette er tingen som kommer for programvareindustrien. Føler du det samme presset?
SaaSpocalypse er ikke et lett ord å si. Det er litt overdrevet. Jeg skal gi deg mitt syn på det. Det er mye programvare. Muligheten til å bygge programvare blir definitivt mye, mye enklere. Jeg tror grunnene til at folk velger å bruke programvare ofte er fordi den gjør en jobb spesielt bra, og at det ofte er en nettverkseffekt forbundet med det.
Jeg skal gi deg et eksempel, og jeg vil bare fokusere på kundeforholdsstyring (CRM). Folk ser på SaaSpocalypse, de går og prøverå dømme Salesforce og si: "Hvorfor skulle noen betale for Salesforce? Jeg kunne bare vibe kode min egen versjon av det." Vel, først sier de: "Hvorfor skulle noen ha en CRM?" Og hvis de trenger et CRM, hvorfor skulle de betale for Salesforce?
Jeg svarer på begge spørsmålene. Hvorfor betale for en CRM? Når du har grupper av mennesker som jobber sammen, trenger du programvare for at de skal fungere sammen. Hvis jeg har én selger, kan jeg holde alt salget mitt i hodet. Hvis jeg har 10 selgere, kan jeg kanskje gjøre det med et regneark. Når jeg har 100, trenger jeg programvare for å holde dem sammen. Den programvaren i dag kalles CRM-programvare. Når jeg har 1000 agenter som selger på mine vegne, vil jeg trenge en måte for dem å koordinere med hverandre. Det kan være annerledes, men jeg tror det kommer til å være viktig. Hvorfor skal det være produkter som Salesforce? Jeg vet ikke om det blir Salesforce, men kraften til nettverkseffekter kommer til å bli mye høyere.
Du kommer til å si: "Dette er produkter som jeg skal velge produktet som er koblet til økosystemet på forskjellige måter." Hvorfor skulle folk gjenoppbygge Grammarly? Jeg er sikker på at de vil prøve. Mitt håp er på det tidspunktet at vi er plattformen for alle de beste agentene som jobber akkurat der du jobber, og du [trenger ikke] gjenskape dem alle. Jeg er sikker på at det vil være folk som vil, men jeg tror de fleste ikke vil. Det er en viktig innsats for hvordan programvareindustrien går videre. Behovet for programvare kommer bare til å øke. Betydningen av nettverkseffekter vil bare øke.
Du tror ikke at OpenAI, eller Anthropic, eller Google vil si: "Vel, Grammarly er ganske nyttig. Vi kan bygge et verktøy som ser akkurat ut på sekunder og sende det og drepe produktet deres. De kjøper bare tokens våre uansett. Vi kan bare drepe dem ganske enkelt."
Muligheten til å bygge det verktøyet har eksistert i lang tid. Så hvis det var sant, ville ikke virksomheten vår vokst. Vi ville ikke ha 40 millioner mennesker som bruker det hver dag. Tanken blir lettere og lettere. Ja, vi kan ikke stå stille. Hvis vi står stille og ikke fortsetter å innovere, hvis vi ikke bygger den nettverkseffekten, hvis vi ikke fortsetter å tilføre verdi for folk, blir vi fanget. Det er alltid sant.
Jeg vil bare avslutte med en stor ting. Igjen, du pleide å kjøre disse plattformene. Du er i styret hos Spotify. Jeg vet at du tenker på økonomien her og hvordan arbeid blir produsert og hvem som får like mye betalt som noen andre. Jeg ser på formen til medielandskapet akkurat nå, informasjonslandskapet som man kan kalle internett. Og jeg sier: "Gutt, alt blir sakte til QVC." Å lage disse tingene blir devaluert hver eneste dag. Å være personen som lager tingene blir vanskeligere og vanskeligere. Det er noe du har gjentatt flere ganger nå i løpet av den siste timen.
På slutten av det hele må skaperne alle vende seg til å selge noe. Paul-brødrene må selge deg flaskevann. Mr. Beast må selge deg energibarer. Vi har devaluert arbeidet så mye at i motsetning til noen annen industri i verden, internettindustrien, dreier informasjonsøkosystemet fra biter til atomer. Det er ganske sjeldent i virksomhetens historie.
De fleste virksomheter svinger fra atomer til biter. Marginene på biter er historisk mye bedre enn marginene til atomer bortsett fra på YouTube, bortsett fra at alle store artister må være på turné for alltid fordi pengene fra å selge musikk i seg selv er så lave. AI bringer det i stor skala. Du kan føle presset. Hele denne samtalen har handlet om det presset.
Kanskje de juridiske doktrinene ikke stemmer overens, og kanskje jeg gjør for mange generaliseringer og jeg hører kritikken du har parert meg med, men det er det jeg føler. Alle disse plattformene, på slutten, handler om at noen prøver å selge deg noe annet. AI akselererer bare det. Jeg bare lurer på hvor du tror endepunktet er.
Det er en interessant karakterisering. Det er flere forretningsmodeller der ute. Det du beskrev som biter til atomer, tror jeg er en måte å se det på. Jeg er sikker på at noen skapere føler at annonseinntektene fra YouTube ikke er nok. Det er fordi det er en mulighet, ikke sant? Hvorfor tar du ikke sjansen? Jeg tror "må" er en måte å gjøre det påbeskriv det. "Kom til" er en annen måte å beskrive det på. Den andre tingen jeg vil si er at jeg egentlig ikke tror det er helt nøyaktig å si bits kontra atomer. Det er mye mer reklame kontra abonnement kontra kjøp. Og jeg tror ikke spredningen på det egentlig handler om biten og atombiten. Det handler om koblingsstykket.
Det er et sett med plattformer som er bygget av øyeepler. Det jeg bygde på YouTube var først og fremst bygget av øyeepler. Gjennom historien har beløpet for annonseringsforbruk alltid vært en prosentandel av BNP. Det er dekket mellom 2% og 4% av BNP for alltid. Det blir delt opp mellom alle disse øyeeplene, og det er én forretningsmodell. Ja, antallet skapere som kjemper for det har dramatisk fragmentert de siste par tiårene på hver plattform. Det som kan komme av det er mindre. Det er også muligheten til å selge produkter. Evnen til å selge produkter er like gammel som tiden, og midt i det ligger evnen til å bygge forbindelser. Disse produktene har en tendens til å gjøre mye arbeid med abonnementer.
Det er interessant når vi tenker på noen av favorittskaperne mine, mange av dem abonnerer på teorien om 1000 fans: at hvis du kan få 1000 mennesker til å betale deg 100 dollar i året, har du plutselig en virksomhet på $100.000. Det er en hel klasse med mennesker som har bestemt seg: "Jeg kan enten gå et sted jeg får litt penger hver gang noen tilfeldigvis blunker og ser på meg. Eller jeg kan få dem helt ned i trakten for å kjøpe hamburgeren min eller vannflasken min. Eller i midten kan jeg bygge en dyp nok forbindelse med en person som de er villige til å betale meg en betydelig sum penger på grunnlag av, og hvis jeg kan gjøre det, hvis jeg kan gjøre det. så kan jeg bygge en ekte virksomhet ut av det.»
Det er noen fantastiske skapere som har gjort en veldig god jobb med det. Mange av dem er jeg sikker på at du kjenner. Det jeg ønsker å gjøre og det vi prøver å gjøre med Superhuman og agentplattformen vår, er å sette folk i stand til å bygge det tilkoblingsnivået. Mange av dem driver med nyhetsbrev. Det er veldig meningsfullt å si: "Jeg fikk et nyhetsbrev. Det koster 100 dollar i året. Slik kan du gjøre det. 1000 mennesker får meg til 100 tusen. 10.000 mennesker får meg til en million dollar i året." Det føles som en meningsfull forbindelse.
I vårt tilfelle sier jeg at AI kommer til å tillate oss å gjøre mer enn å dukke opp i innboksen din. Det vil tillate deg å dukke opp med en rød penn og en blå penn rett ved siden av personen og si: "Jeg kan hjelpe deg med det du gjør, i det minste den delen av det vi jobber med." Og jeg er villig til å gamble det, kan du få 1000 mennesker til å si "det er verdt 100 dollar i året for meg"? Jeg tror du vil kunne.
Vent, jeg skal bare spørre deg om dette så direkte jeg kan. Tror du den funksjonen vil være bra?
Det vil være like bra som arbeidet som skaperen legger ned i det. Er alle nyhetsbrev bra? Nei, de fleste nyhetsbrev er dårlige. Det er ingen garanti for at nyhetsbrevplattformen kan gjøre dem gode. Er hver YouTube-video bra? Nei, for det meste er de ganske forferdelige. Men tillater det –
Jeg vet ikke hvordan verktøyet ditt ser ut for å bygge en agent på plattformen din, men jeg har ikke sett en LLM som kan replikere skrivingen min, enn si redigeringen min. Og du er avhengig av egenskapene til modellene selv. Så jeg spør deg på en generell måte, men du vet hvordan verktøyet ditt er bygget, kan du faktisk lage et verktøy som kan gjøre det bra?
Jeg tror det. Jeg vil si at vi gjorde en ganske god jobb med Grammarly, at vi replikerte en grammatikklærer ganske bra. Kan vi gjøre det med et bredere spekter av ting? Jeg tror det. Vi har noen gode bevis på det allerede hos noen av agentene som jobber på plattformen vår. Kan vi bygge en god en for deg, eller kan du bygge en god en for deg? Jeg vet ikke. Jeg vil gjerne samarbeide med deg om det.
Hvordan ser det verktøyet ut? Hvordan ser "bygg et godt verktøy som lar meg redigere" ut?
Det er det du sa tidligere, du må skrive ned det synspunktet om like, hvordan er redigeringen din?
Nei, jeg mener, bokstavelig talt beskriv grensesnittet som verktøyet ditt gir meg for å gjøre det.
Åh, den store delen av grensesnittet er en ledetekstboks i det vi kaller triggere. Du kommer til å si: "Her er minundervisning." Tenk på det som om du skal publisere manualen din, og her er utløseren din. Her er et sett med ting som sier at når du ser dette, gjør dette. Og her er manualen min, her er hvordan jeg tenker om ting. Og når du ser dette, gjør dette. Du ga et eksempel på tilbakemelding på en overskrift. Du likte ikke tilbakemeldingen du ga på overskriften. Det er rimelig. Jeg lurer på om du kunne skrive ned hvilken tilbakemelding du ville gitt på en overskrift?
La meg foreslå en annen måte å tenke på det. Lat som et øyeblikk du prøvde å trene noen andre. Du sier: "Hei, jeg skal ansette en ansatt og jeg skal skalere meg selv og jeg skal lære dem å være som meg." Hvordan ville du lære dem? Du ville sannsynligvis satt deg ned med dem og du ville skrive ned noen ting. Og så er den andre tingen du gjør er at du ser dem gjøre det, og så korrigerer du dem.
Den andre biten vi må gjøre er at vi må si at du må få tilbakemelding og at du må kunne komme gjennom og si: «Det var et dritt forslag. Ikke gjør det igjen." Og så det er hva grensesnittet må føles som. Du gir et sett med instruksjoner, du gir et sett med triggere, og så får du tilbakemelding. Og du sier: "Dette fungerte, dette fungerte ikke." Du kommer til å komme tilbake og du kommer til å se på det og si: "Ja, det fungerte tydeligvis ikke." Kanskje det ikke fungerte for brukeren, de ignorerte forslagene dine. Kanskje det ikke fungerte for det du synes var bra arbeid. Du så på resultatet og sa at det ikke var spesielt bra arbeid, og du kommer til å trene det.
Ideen om å kunne utdanne en spesialtilpasset agent for hver person, for hvert produkt, er veldig interessant og overbevisende. Jeg tror ikke det kommer til å være lett å gjøre for alle, men de som gjør det bra vil være som dagens fremtredende YouTube-skapere. Du kommer til å få en veldig dyp forbindelse med et bredt sett av mennesker på en måte som du aldri kommer til å fange med annonsekroner eller med å selge vannflasker.
Har du et eksempel på en av disse som du synes fungerer bra i dag?
Jeg tror Grammarly er den mest åpenbare. De fleste av de andre virkelig gode—
Grammatikk er som grammatikk, ikke sant? Det er regelbasert og veldig spesifikt. Grammatikk har regler, den har en logikk. Det er squishy på margen, men det er god grammatikk og det er dårlig grammatikk, og du kan ganske tydelig oppdage de to.
Det er faktisk interessant. Grammarly er en stabel med modeller. Grunnnivåmodellen er faktisk rettskriving. Stavemåte er selve kjernen i definisjon. Grammatikk har ganske gode regler. Rettskrivning har virkelig klare regler. Grammatikk har ganske gode regler.
Men faktisk grunnen til at folk bruker Grammarly er at vi går langt utover det. Så vi gir råd om tone, vi gir råd om stil. Vi gjør: "Hei, dette får deg til å høres hard ut." Dette er alle ting du får når du betaler for Grammarly. Det er den typen forslag de får fra oss, og de ser ut til å like dem - 40 millioner mennesker bruker det hver dag. Det er et bredt sett med partnere som har hoppet inn på plattformen og bygget agenter også. Mange av dem er nærmere verktøy.
Så en lansert for et par uker siden fra Gamma som hjelper deg med å bygge en virkelig god slide-deck. De gjorde mye arbeid for å ta "hva skrev du?" til "hvordan blir jeg til et lysbildekort?" Vi har sett mange av dem bygges i selskaper. Salgseksemplet jeg ga, som er veldig vanlig, er: "Hei, hvis jeg er salgssjef, har jeg en salgsmetodikk. Du bør alltid stille disse tre spørsmålene. Du bør alltid presentere produktet vårt på disse måtene.» De skriver dem ned, de gjør det til en agent og sier: "Sørg for at dette er foran folk mens de jobber." Og jeg synes noen av dem gjør det bra.
Dette er bedriftsbruk, og jeg forstår faktisk mye av salgsbruken. Du trenger at selgerne sier det samme hele tiden. Jeg forstår at de ikke gjør det hele tiden. Vi har selgere.
Faktisk, kan en kreativ en fungere?
Jeg spør fordi jeg ikke tror smak er regelbasert. Våre produsenter er i bakgrunnen her bare i en sølepytt, for en del av jobben deres hver uke er å prøve å skrive som meg. De får mye avtilbakemelding fra meg direkte på det. Jeg redigerer bokstavelig talt dokumentene slik at jeg kan lese introene og outrosene, og jeg endrer spørsmålene. Og det er veldig vanskelig selv når det bare er tre personer som har brukt år på å jobbe sammen for å prøve å få et resultat som fungerer. Og de er virkelig gode.
Ja. Det er helt rettferdig. Min gjetning er at typene eksperter som først vil seire her, ikke vil være de du beskriver. De som får noe kreativt til å høres unikt ut, får det til å høres bedre ut, er sannsynligvis ikke de som vil fungere først. Men jeg tror det er et sett med eksperter og skapere som vil fungere utmerket. Kanskje jeg velger de som er rett ved siden av Grammarly.
Det er et sett med lærere som dette kommer til å fungere veldig bra for. De kommer til å si: "Hei, i tillegg til å sørge for at grammatikken din er god, ser det ut som du skriver noe om historie. Jeg kan sannsynligvis hjelpe deg med å dekke historien tydeligere." Det er ikke fullt så klart som grammatikkfakta, men det er ganske nært. "Dette er hva som skjedde i denne perioden. Du bør kjenne til disse forskjellige elementene i det." Lærere vil være et godt eksempel på det.
Hva er LLM-er egentlig gode på? De er veldig flinke til å snitte hva alle sier. Så kan de gjøre noe virkelig unikt som deg? Nei, sannsynligvis ikke. Kan de ta en del av forslaget ditt og gjøre det til noe nyttig nok til at du kan få 1000 mennesker til å betale 100 dollar i måneden? Jeg vedder på at du kan finne på noe fordi baren ikke er høy.
Jeg vet at vi har snudd litt på samtalen. Hvis vi snakker om deg og din forretningsmulighet, trenger du egentlig ikke replikere deg selv slik du ville vært personlig. Du trenger bare å skape nok fordel til at 1000 mennesker betaler deg 100 dollar i året. Det er det du må gjøre. Er det en del av metodikken din som du synes er så bra at folk ville gjort det? Jeg vedder på at det er det.
Jeg kommer til å tenke mye på det. Tusen takk for at du kom, for at du svarte på spørsmålene, for at du var leken for å svare på spørsmålene. Jeg setter pris på det.
Sikker.
Jeg har mange andre spørsmål. Vi er nødt til å ha deg tilbake en gang snart for å utvide hele omfanget. Hva er det neste for Grammarly? Fortell publikum hva de bør se etter.
Vi er veldig opptatt med å bygge ut Superhuman Go. Vi har et stort sett med lanseringer som kommer i løpet av de neste par månedene, så hold øye med det.
Greit. Shishir, tusen takk for at du er på Decoder.
Greit. Takk.
Spørsmål eller kommentarer om denne episoden? Ta kontakt med oss på decoder@theverge.com. Vi leser virkelig hver e-post!
