Ik confronteer de CEO van het AI-bedrijf dat mij nabootste

In This Article

Vandaag praat ik met Shishir Mehrotra, CEO van Superhuman – het bedrijf dat voorheen bekend stond als Grammarly, en dat nog steeds het vlaggenschipproduct is. 

Shishir was vroeger ook Chief Product Officer bij YouTube en zit in de raad van bestuur van Spotify. Hij is een fascinerende kerel, en we hebben dit interview ongeveer een maand geleden gepland, in de veronderstelling dat we het zouden hebben over AI en wat het in grote lijnen doet met software, platforms en creativiteit.

Verge-abonnees, vergeet niet dat u exclusieve toegang krijgt tot de advertentievrije decoder, waar u uw podcasts ook ontvangt. Ga hierheen. Geen abonnee? U kunt zich hier aanmelden.

Toen namen de zaken echt een wending. In augustus vorig jaar bracht Grammarly een functie uit met de naam Expert Review, waarmee je schrijfsuggesties kon krijgen van door AI gekloonde ‘experts’, en verslaggevers van The Verge en andere media ontdekten dat wij ook onder die experts zaten. Het omvatte mij.

Niemand had ooit toestemming gevraagd om onze namen op deze manier te gebruiken, en veel verslaggevers waren hier verontwaardigd over – de getalenteerde onderzoeksjournaliste Julia Angwin was zo boos dat ze er een class action-rechtszaak over spande. Superhuman reageerde hierop door eerst een op e-mail gebaseerde opt-out aan te bieden en vervolgens de functie volledig te beëindigen. Shishir verontschuldigde zich, en je zult hem opnieuw zijn excuses horen aanbieden. 

Gedurende dit alles bleef ik me afvragen of Shishir nog steeds zou komen opdagen en Decoder zou opnemen, omdat mijn vragen over besluitvorming en AI en platforms plotseling een stuk moeilijker leken dan voorheen. Het strekt hem tot eer dat hij dat deed, en hij bleef volhouden. Dit gesprek werd soms gespannen en het is duidelijk dat we het niet eens zijn over hoe extractieve AI voor mensen voelt. Maar ik zal dit niet langer uitrekken.

Oké: Shishir Mehrotra, CEO van Superhuman. Daar gaan we.

Dit interview is licht bewerkt voor lengte en duidelijkheid. 

Shishir Mehrotra, jij bent de CEO van Superhuman. Welkom bij Decoder.

Bedankt dat je mij hebt.

Ik ben blij dat je er bent. Ik ben een beetje verrast dat je hier bent. Ik denk dat je weet wat sommige vragen zullen zijn, maar ik ben erg blij dat je het hebt gehaald. Ik heb veel vragen over AI, hoe mensen over AI denken, en dan over een functie die je hebt gelanceerd in Grammarly, een van je producten, waardoor mensen veel gevoelens over AI kregen. Dus we gaan er op in.

Laten we beginnen bij het begin. Superhuman is eigenaar van Grammarly en Coda. Je bent eigenaar van een aantal bedrijven. Beschrijf kort de structuur van Superhuman en al uw producten.

Superhuman is de AI-native productiviteitssuite. Wij brengen AI overal waar mensen werken. Eind vorig jaar hebben we de naam van onze bedrijfsentiteit gewijzigd van Grammarly in Superhuman. Dat hebben we gedaan omdat de reikwijdte van wat we doen behoorlijk is uitgebreid. En dus hebben we nu naast Grammarly, ieders favoriete schrijfassistent, een documentruimte genaamd Coda, en een zeer populaire e-mailclient genaamd Mail.

We hebben een nieuw product gelanceerd genaamd Superhuman Go. Go is het platform dat u een netwerk van proactieve en persoonlijke AI-hulp biedt, rechtstreeks naar waar u ook werkt. Dus voor mensen die bekend zijn met Grammarly, kun je Go beschouwen als een kernidee en iedereen de mogelijkheid geven om agenten te schrijven die net zo werken als Grammatica. Uw verkoopagent, uw ondersteuningsagent, enzovoort, kunnen u allemaal helpen waar u werkt.

Het kernidee is dat de meeste AI-tools een grote gedragsverandering vereisen. Wij brengen AI waar u werkt. Binnen onze producten zien we elke dag ongeveer een miljoen verschillende apps en agenten. We integreren AI naadloos in uw ervaring, zodat u niet aan AI hoeft te denken.

Dat is wat we al jaren doen met Grammarly. En nu maken we dat open, zodat iedereen daarop kan voortbouwen met Superhuman Go.

Jij en ik hebben een paar weken geleden rondgehangen, en een van de dingen waar we het over hadden was het feit dat grammatica voor de meeste mensen wordt uitgedrukt als een toetsenbord. Het verschijnt op uw telefoon en in uw documenten. U besteedt veel tijd aan het uitzoeken hoe u ervoor kunt zorgen dat u met zaken als Google Documenten werkt. 

Al deze producten integreren AI op precies dezelfde manier als u beschrijft. Ik denk dat je AI vlak naast het invoegpunt hebt geplaatst, vlak naast je cursor. Wat is voor jou het grote verschil?

Ten eerste denk ik dat maar heel weinig van hen dat echt bijzonder goed doen. Een handvol doen. Maar zoals ik al zei, we zien een miljoen unieke apps per dag.De manier om over Grammatica na te denken is dat het uw assistent is die overal woont. Mogelijk bevindt u zich in een webapp. Het kan Gmail zijn, het kan Google Docs zijn, het kan Coda zijn, het kan Notion zijn. 

Het zou kunnen dat u zich in een desktop-app bevindt. Dat kan Apple Notes zijn, dat kan Slack zijn, dat kan welke app je ook gebruikt. Het kan elke mobiele applicatie zijn. Voor al deze toepassingen hebben we de juiste manier gevonden om te observeren wat u doet, er aantekeningen op te maken op een manier die onopvallend is voor u en voor de toepassing, en om namens u wijzigingen aan te brengen. En dat overal doen is het voorstel.

Terwijl je van tool naar tool springt, zijn er in elk tool verschillende soorten AI. De meeste hebben dat eigenlijk niet. Zoals ik al zei, we zien een miljoen unieke oppervlakken per dag. En degenen die dat wel doen, voelen niet als één geïntegreerde ervaring. Daarom hebben we ongeveer 40 miljoen dagelijks actieve gebruikers en daar gebruiken ze ons voor.

Het voelt alsof de belofte die er is, als je naar alle plaatsen waar je werkt kijkt, je gereedschap intelligenter zal zijn dan de ongelijksoortige gereedschappen die je op al die plaatsen tegenkomt.

Ja, intelligenter worden hoort daar zeker bij. Voor veel mensen is het gewoon die ene vertrouwde ervaring die echt voelt als een virtuele mens die naast je werkt.

Is het dus consistentie van de ervaring of zijn het betere en nuttiger resultaten?

Het is allebei. Het feit dat grammatica altijd aanwezig is, is erg belangrijk en [het levert] grammaticale resultaten van zeer hoge kwaliteit op. Toen we het product in delen opsplitsten, zeiden we: "We gaan de platformlaag van Grammarly nemen en er een platform van maken." Dat is wat wij Go noemen. Dat gaat erom dat andere mensen middelen en ervaringen kunnen creëren die een ervaring van hoge kwaliteit bieden die we alomtegenwoordig voor hen kunnen maken.

Oké. Ik wilde begrijpen wat jij denkt dat de verkoop van de gereedschappen is. Ik denk dat dit heel belangrijk is voor mijn volgende reeks vragen.

Het andere dat ik echt wil stellen, is een vraag die ik aan iedereen stel, maar ik denk dat de inzet hier iets hoger ligt. Het gaat om beslissingen. Hoe neem je beslissingen? Wat is jouw raamwerk?

We hebben veel verschillende gedachten over hoe we goede beslissingen kunnen nemen. Ik heb lang geleden een stuk geschreven met de titel Eigenvragen, dat niet alleen gaat over het formuleren van de juiste oplossing, maar ook over hoe je de juiste vraag formuleert? In termen van rituelen die we gebruiken, is de meest canonieke iets dat we Dory en Pulse noemen, wat een manier is om feedback en meningen te vragen, zodat je groepsdenken in het besluitvormingsproces kwijtraakt.

Maar dit zijn waarschijnlijk de twee die het meest worden genoemd als je het aan teams hier bij Grammarly of eerder bij Coda vraagt, of daarvoor, toen ik bij YouTube of Google werkte, enzovoort.

Je kunt zien waar dit heen gaat. Laten we dit in de praktijk brengen. U hebt een functie in Grammarly gelanceerd, genaamd Expert Review, die suggesties genereerde voor het verbeteren van tekst. Het synthetiseerde advies van experts. Het gebruikte mijn naam naast vele andere namen: journalisten Casey Newton en Julie Angwin, je kunt verder gaan; er zaten belhaken in, wat op zijn eigen manier hilarisch is. 

U heeft geen toestemming van ons om onze namen hiervoor te gebruiken. Er stonden kleine vinkjes naast de naam die aangaven dat het op de een of andere manier officieel was. Mensen vonden dit niet leuk, ik vond dit niet leuk en je hebt de functie verwijderd. Vertel me over de beslissing om deze functie te lanceren met namen waarvoor je geen toestemming had en de beslissing om de functie ongedaan te maken.

Ik had verwacht dat we hier wat over zouden praten, dus ik heb er veel verschillende gedachten over.

Ten eerste zou ik willen zeggen dat ik begrijp en respecteer hoe uitdagend de wereld tegenwoordig is voor experts en ideeëngeneratoren. Ik heb een lange carrière gemaakt door een partner te zijn voor mensen zoals jij, voor mensen zoals degenen die je noemde. Het deed me diep pijn om te voelen dat we te weinig voor hen hadden geleverd. En daar wil ik me heel graag voor verontschuldigen. Dat was niet onze bedoeling.

Over de specifieke functie waar je het over hebt, ik weet zeker dat we er meer over zullen praten, maar om een ​​algemeen beeld te geven, ben ik van mening dat de functie geen goede functie was. Het was niet goed voor experts, het was niet goed voor gebruikers. Het was een tamelijk verborgen kenmerk. Er werd zeer weinig gebruik van gemaakt. Je hebt het vorige week genoemd en erover gesproken. Het duurde maanden voordat iemand het überhaupt vond. Alledat maakt niet echt uit. Wij kunnen veel, veel beter. Ik geloof dat we het beter kunnen en zullen doen.

We besloten het vrij snel te doden. We hebben met name besloten het te beëindigen terwijl er enige feedback was, lang voordat er een rechtszaak volgde, enzovoort. Het was gewoon geen goede eigenschap. Het paste niet in onze strategie. Het was niet de manier waarop we er achteraan wilden gaan. We hebben een veel beter zicht op hoe we vinden dat experts moeten participeren in ons platform, en daar ben ik veel enthousiaster over.

Hoeveel mensen werken er bij Superhuman?

Ongeveer 1.500.

Hoeveel van de 1.500 mensen besloten deze functie te lanceren?

Het was een klein team. Het waren waarschijnlijk een productmanager en een paar ingenieurs.

Binnen uw besluitvormingsproces, waarin u een manier beschreef om ervoor te zorgen dat u de juiste feedback vroeg en vervolgens groepsdenken te maken, kwam het nooit ter sprake dat het gebruik van de namen van mensen zonder toestemming hen boos zou maken?

Misschien moet ik een stap terug doen en praten over wat dit team inspireerde en wat ze probeerden te doen en wat niet lukte. Laten we beginnen met wat ze probeerden te doen. Ze werden sterk beïnvloed door wat we van gebruikers verwachten en door wat we willen dat experts willen.

Laten we beginnen met gebruikers. Veel mensen praten over grammatica als de laatste mijl van AI. Ze zeggen: “Het voelt alsof je overal waar je werkt je grammaticaleraar naast je hebt.” En veel van onze gebruikers zullen dingen zeggen als: "Hoe zou het voelen als in plaats van je grammaticaleraar, alle andere mensen in mijn leven ook bij mij zouden kunnen zijn? Ik wil dat mijn hoofd verkoop naast me komt zitten en me vertelt dat ik op het punt sta het verkeerde product aan te bevelen. Ik wil dat mijn ondersteuningspersoon naast me komt zitten en zegt: 'Ik sta op het punt deze persoon een e-mail te sturen en je moet weten dat hij vorige week een groot ondersteuningsprobleem had en dat je dat moet erkennen voordat je met hem praat.'" 

Dat is de kern van wat we bouwen. Het vergt grammatica en breidt het uit, zodat veel van deze andere ervaringen met je meekomen. Voor sommige van die mensen zijn de mensen van wie ze feedback willen, de mensen die ze bewonderen. Het zijn de experts in de wereld, het zijn de mensen tegen wie ze proberen op te kijken en die ze proberen te modelleren. Dat proberen ze vandaag de dag met LLM’s. Ze gaan naar ChatGPT en Claude en zeggen: "Wat zou Nilay van mijn schrijven vinden?" Dat was de inspiratie voor wat de gebruiker probeerde te doen.

Aan de andere kant probeerden de experts te doen. Toen we hier onze strategie vormden, waarbij we Grammatica in een platform veranderden, waren de eerste mensen die ik belde toen ik hierover nadacht een aantal experts. Ik sprak met een aantal prominente YouTubers, ik sprak met een heel prominente boekauteur, en ze vertelden me allemaal hetzelfde. Het is momenteel een hele harde wereld voor experts. Het is echt moeilijk om verbinding te maken. Als je een boekenauteur bent, kun je je fans bereiken door steeds meer boeken te blijven publiceren. En ze hoorden allemaal wat we deden en zeiden: "Jongen, het zou echt geweldig zijn om een ​​voortdurende band met mijn fans te ontwikkelen. Wat gebeurt er als ze mijn boek neerleggen? Kan ik nog steeds bij ze zijn en ze onderweg helpen?" Het voelt alsof de wereld zich tegen hen keert, waarbij AI Overviews een hoop van hun verkeer steelt, enzovoort. Dit lijkt een veel betere manier om er achteraan te gaan.

Dat was de inspiratie erachter. Het team en de functie hebben niet opgeleverd. Het leverde aan geen van beide kanten echt resultaat op. We eindigden met een ervaring die behoorlijk suboptimaal was voor de gebruiker en uiteraard suboptimaal voor de expert. De fundamentele reden is iets dat u vorige week zei, namelijk dat het heel moeilijk is om op basis van de uitkomst van uw gepubliceerde werk te destilleren wat u als redacteur zou doen. Het is heel moeilijk voor AI om dat te doen. Om dit een goede functie te maken, hebben we uw betrokkenheid nodig.

Dus ik denk dat ze iets hebben gelanceerd dat niet bijzonder goed was. Dat doen en ervan leren is onderdeel van het proces, maar dat is wat ze dachten dat ze deden.

Zeker. Hoeveel denk je dat je mij moet betalen om mijn naam te gebruiken?

Het is erg belangrijk om na te denken over attributie en na te denken over nabootsing van identiteit, enzovoort. Als expert doe je een transactie op internet. Het idee is dat als je inhoud op de markt brengt, inclusief mijzelf, je hoopt dat mensen deze gebruiken. U wilt verwijzen naar de inhoud van anderen. Je wilt dat mensen naar je linken. Jij echt,Ik hoop echt dat ze je toeschrijven als ze dat doen. Als iemand uw inhoud gebruikt, moet hij/zij u dan toeschrijven? Natuurlijk. En om u toe te schrijven, moet u uw naam gebruiken.

Er is een andere regel: moeten mensen je kunnen nabootsen? En ik denk dat dat een heel andere norm is. En we hebben de rechtszaak gezien. Met alle respect, wij zijn van mening dat de claims ongegrond zijn. Het idee dat de functie nabootsing is, is nogal een grote uitdaging. Elke vermelding was heel duidelijk: “Dit is niet alleen geïnspireerd door deze persoon, maar ook geïnspireerd door een specifiek werk van deze specifieke persoon, met een duidelijke toegeschreven link om contact met hen op te nemen.” Het is verre van die test [van nabootsing].

Als uw werk wordt gebruikt, moet u dan worden toegeschreven? Ja, ik denk dat je dat wel moet doen. Dat zou een mooi contract zijn. Het gebeurt niet altijd. Er zijn veel producten die uw werk zullen gebruiken en niet zullen attribuut. Wij vonden het heel belangrijk om te attribueren. Ik denk dat dat het uitzicht zou zijn.

Laat me de andere kant op draaien –

Wacht, ik zal je die vraag nog een keer stellen. Als u mijn beeltenis gebruikt, hoeveel moet u mij dan betalen?

We zouden niet in staat moeten zijn om je na te doen, punt uit. Wij niet. Als we uw werk gebruiken, als een LLM-product of welk product dan ook uw werk gebruikt, moeten ze dit aan u toeschrijven en naar u teruglinken. Dat is een menselijk contract dat we hebben voor hoe het internet zou moeten werken. Het is heel belangrijk. Het zou ook de standaard moeten zijn waarnaar u op zoek bent van LLM's.

Het is een heel andere vraag die u hier stelt, en die is naar mijn mening belangrijker. Ik ben hier niet echt om deze functie te verdedigen. Ik vind het geen goede eigenschap. Ik probeer niet in de buurt van deze lijn te komen. Ik denk dat ons belangrijkste doel is om een ​​platform te bouwen dat veel op YouTube lijkt. U moet ervoor kiezen om op ons platform te zijn. Je moet een ervaring kunnen kiezen en opbouwen die je vertrouwt. U moet uw bedrijfsmodel kiezen. Wanneer u uw bedrijfsmodel kiest, moet u betaald worden voor uw bijdragen daaraan. Dat is het model waar we aan werken. Dat is echt waar ik wil zijn.

Ik hoor dat je zegt dat je hier niet bent om de functie te verdedigen. Ik wil je even in de chronologie plaatsen. De functie is gelanceerd. Het is waar. Het duurde een tijdje voordat we het ontdekten en er een verhaal over schreven. Vervolgens ontplofte het. Veel andere mensen schreven er verhalen over.

Je eerste reactie op de negatieve publiciteit was om mensen een e-mail-opt-out aan te bieden, waarbij ik, als ik niet wilde dat mijn naam werd gebruikt, een e-mail kon sturen naar Superhuman en kon zeggen: “Haal me er alsjeblieft uit.” Pas na de rechtszaak stopte u met de functie. 

Dat is niet waar, Nilay. De eerste klachten hoorden we van een handvol deskundigen. Ze zeiden: "Ik wil me graag afmelden voor deze functie", en we hebben besproken waar ze om vroegen. We gingen toen zitten en keken goed naar de functie, en om eerlijk te zijn, ik had er geen tijd aan besteed. Ik kwam ernaar kijken en zei: "Dit is geen strategie voor ons."

We hebben aangekondigd dat we het zouden verwijderen ruim voordat er een rechtszaak kwam. De reden dat we het hebben verwijderd, is dat het allemaal strategie is, en niet wat we willen doen. Dat is niet hoe wij met makers willen samenwerken. We denken dat we een platform bouwen waar je op zou willen staan. We denken dat we hopelijk deel uitmaken van de oplossing voor de manier waarop u uw werk kunt gebruiken en ervoor kunt zorgen dat het overal voor mensen aanwezig is. Het was niet ons doel om ook maar in de buurt van die lijn te komen. Maar de functie was niet goed, dus hebben we deze verwijderd.

Je zegt dat het geen strategie voor je is. De functie is duidelijk verzonden. Wat maakte het een on-strategie op het moment dat het werd verzonden?

Destijds dacht het team dat ze dat deden. Ze keken naar gebruikers en waren gefocust op een gebruikersbehoefte, namelijk: "Ik wou dat een expert mij op dit moment feedback kon geven. Ik wou dat mijn verkoper mij feedback kon geven. Ik wou dat mijn ondersteuningspersoon mij feedback kon geven. Ik wou dat mijn idool mij feedback kon geven. Ik wou dat deze expert mij feedback kon geven." Op zichzelf denk ik dat de motivatie van gebruikers heel goed is, en ik denk dat ik experts en makers zou willen aanmoedigen om erop te leunen. Het is een grote kans.

Waarom zouden ze zich erin verdiepen als de waarde daarvoor $ 0 is?

Nee, het zou onze taak moeten zijn om ervoor te zorgen dat de waarde niet $0 is. Wij willen dat je–

Hoeveel denk je dat je mij moet betalen?

Voor alle duidelijkheid: wanneer je dewerk om een ​​agent te halen, maak het, zet het op ons platform, dan zou je ervoor betaald moeten krijgen. Net zoals hoe platforms als YouTube werken.

Leid mij door de economie. Als je een platform lanceert waarop ik kan zeggen: "Oké, Nilay Patel kan je binnen Grammarly advies geven", wat zijn dan de economische aspecten van dat platform? Hoeveel krijg ik daarvoor betaald?

We bouwen dit bedrijfsmodel nu. Onze winkel heeft hiervoor momenteel een betalingsmodel met een omzetverdeling van 70/30 die sterk lijkt op hoe veel andere producten dat doen. Als je zo'n agent wilt bouwen, kun je dat vandaag doen. Er zijn een aantal deskundigen die dat al hebben gedaan. En dat is het kernonderdeel van onze strategie.

Als je dat systeem al had, waarom zou je dan nog een systeem bouwen dat mijn naam gratis gebruikte?

Wij hadden het systeem toen nog niet. En het zijn heel verschillende kenmerken. Het team dat Expert Review heeft gebouwd, probeerde in deze behoefte te voorzien, maar miste net.

Hoe vaak heb je mijn naam gebruikt?

Omdat het een juridische zaak is, kan ik niet echt ingaan op dit soort dingen, maar voor vrijwel iedereen was het een heel klein aantal. De functie werd zeer weinig gebruikt.

Was er een vaste groep namen? Was het alleen maar namen uit de ether plukken? Waren het willekeurig hallucinerende namen?

Het kwam rechtstreeks van de populaire LLM's. Het is dus precies dezelfde ervaring die je zou hebben als je naar Claude, Gemini of ChatGPT zou komen en zou zeggen: "Kun je dit stuk schrijven, de mensen aanbevelen die het meest nuttig zouden zijn om er feedback op te geven, hun meest interessante werken nemen en dat gebruiken om te proberen mij feedback te geven." 

Dat is trouwens een heel moeilijke functie om goed te maken voor gebruikers en het zal samenwerken met mensen zoals jij vergen om daadwerkelijk aan die behoefte te voldoen.

Heeft u bijgehouden hoe vaak u de namen van mensen gebruikte?

We hebben zeker alle verschillende interacties geregistreerd, ja.

Dus je hebt wel een registratie van hoe vaak mijn naam opdook, of de naam van Casey Newton, of iets dergelijks?

Het is niet op die manier getagd, maar we zullen het uiteraard moeten produceren voor een rechtszaak.

Journaliste Julia Angwin heeft een class action-rechtszaak aangespannen. Er zijn veel manieren waarop dat kan. U heeft gezegd dat claims ongegrond zijn. Wat zeiden uw advocaten om u ervan te overtuigen dat de claims ongegrond waren?

Wat zeiden de advocaten? Het is eigenlijk heel duidelijk. Het is een lekentest, het is vrij duidelijk. Het is gewoon geen nabootsing. Als je naar de functie kijkt, staat er een onthulling naast elke afzonderlijke link aan de boven- en onderkant van het paneel, waarin heel duidelijk wordt vermeld dat deze door deze mensen zijn geïnspireerd. Er staat duidelijk dat we geen relatie hebben met deze mensen, dat dit de toekomst is. Ik probeer het overigens niet als een goede eigenschap te verdedigen. Ik wil niet op deze lijn staan.

Misschien kan ik even een stap achteruit doen en zeggen: dit is niet de eerste keer dat ik een situatie als deze zie. Ik leidde vroeger het team bij Google en ik leidde vroeger het YouTube-team. Toen ik op YouTube kwam, hadden we destijds een grote rechtszaak van Viacom, een zeer veel bekeken rechtszaak die we wonnen. We hebben eigenlijk gewonnen op basis van een kort geding. We hebben de juridische lat volledig overschreden. Maar dat is niet de norm waar we ons aan hielden.

We hebben ernaar gekeken en gezegd dat de wet ons dit niet verplicht, maar we hebben ervoor gekozen om veel meer te doen. We hebben Content ID gelanceerd om ervoor te zorgen dat makers inhoud kunnen vinden die andere mensen namens hen hebben geüpload. We hebben een open creatief programma gelanceerd, dat, voor zover ik weet, nog steeds het enige platform is met een open inkomstenaandeel.

Ik denk niet dat de wettelijke norm de juiste norm is om naar te kijken. Ik probeer er niet dichtbij te komen. Het is mij vrij duidelijk dat we er niet onder zijn overgestoken, maar dat maakt niet uit. We proberen niet in de buurt van die standaard te komen. We hebben makers nodig om te werken. We hebben hun bedrijfsmodellen nodig om ons platform te laten werken, en het lijkt sterk op wat er bij YouTube is gebeurd.

Ik heb veel gedachten over YouTube. Ik ga je vragen stellen over YouTube. Ik heb veel gedachten over de Viacom-zaak. Veel van wat er met Google en YouTube is gebeurd, vormt de basis voor het internet en het internetbeleid zoals we dat vandaag de dag kennen. Dat verandert dankzij AI. Dus ik wil je over dat soort dingen vragen, omdat ikIk denk dat jouw geschiedenis veel licht zal werpen op hoe mensen vandaag de dag met name over AI denken.

Zeker.

Ik wil gewoon nog één beurt blijven. U zegt ‘nabootsing van identiteit’, maar dat is niet de claim in de rechtszaak. De claim in de rechtszaak is de wet in New York en Californië die bedrijven verbiedt namen en identiteiten van mensen te gebruiken voor commerciële doeleinden zonder hun toestemming. En dus had je hier wel een commercieel doel. Je verkocht de software en er verschenen namen die geïnspireerd waren op onze namen. 

Ik zit niet in deze rechtszaak. Ik heb me niet aangemeld voor de les. De klasse is niet gecertificeerd. Ik beloof dat ik je nog niet heb aangeklaagd. Maar de balk is heel anders dan een eenvoudige nabootsing. Het is het gebruik van gelijkenis voor commerciële doeleinden. En je zegt dat het ongegrond is, en ik heb je dat nergens specifiek zien behandelen.

Ik zal de juridische argumenten voor de rechtszaak en voor de rechtszaak moeten laten liggen. Ik denk dat onze visie erop is dat het werk dat daar werd gedaan een vrij standaard attributie had die ver boven de lat lag die elk ander product zou doen, wat elke LLM op de planeet doet, enzovoort. En het kwam niet in de buurt van het gebruik van naam en gelijkenis op een manier die verder ging dan het toeschrijven van de bron.

Je hebt al gezegd dat deze functie slecht is, dus ik zal je hier niet te veel op hameren, maar ik lees de bewerking die is gegenereerd met mijn naam erop, en die is gewoon slecht. Ik zou deze bewerking letterlijk nooit geven. Er staat dat ik “de inzet van een kop moet verhogen door emotionele of op inzet gebaseerde woorden toe te voegen die kunnen onderstrepen waarom deze lancering er nu toe doet.” Ik ben al ruim 15 jaar redacteur. Ik heb letterlijk nog nooit zoiets gezegd.

Je hebt de reden achterhaald. Het idee dat je je montagestijl uit het eindwerk kunt halen, denk ik gewoon niet. Het is heel moeilijk om terug te komen van dat eindwerk en te zeggen: "Wat was de montage daarvoor?" Om dat goed te doen, moet je het doen. Je moet gaan zitten en zeggen: "Dit is hoe ik deze dingen zou bewerken." En ik denk dat je die dienst kunt leveren en dat je ervoor betaald kunt krijgen. En hopelijk zijn wij een van de platforms waar u ervoor kiest om dat te doen.

Je hebt dus geen geannoteerde lijst van wiens namen in de functie worden gebruikt, maar je hebt logbestanden van iedereen die de functie gebruikt, ervan uitgaande dat die logbestanden de namen bevatten, en je gaat ervan uit dat je die kunt verstrekken als je tot ontdekking komt.

Ik weet zeker dat we gevraagd zullen worden. Ja.

Denkt u dat u die lijst kunt verstrekken?

Ik weet zeker dat we gevraagd zullen worden. We zullen zien.

Omdat het mij opvalt dat je deze rechtszaak kunt omzeilen door simpelweg te zeggen: 'Eigenlijk hebben we Julia's naam nooit gebruikt totdat ze erom vroeg.' Op dezelfde manier waarop OpenAI, in reactie op de rechtszaak in de New York Times, zegt: “Dit is nooit gebeurd totdat u ons specifiek hebt gevraagd de dingen te doen waarvan u zei dat ze illegaal zijn.” En hier heb je hetzelfde. Je zou kunnen zeggen: 'Eigenlijk hebben we, totdat je het ons vroeg, nooit je naam gegenereerd.' Is dat ter sprake gekomen?

Er zijn veel dingen in onze verdediging die ik niet zal behandelen, maar ik denk dat de kern van dit argument niet dat zal zijn. De kern van het argument is dat wat we deden een normale toeschrijving van inhoud op internet was.

De reden dat ik dit heel specifiek vraag is: ‘Hé, we hebben je naam nooit echt gebruikt’, waardoor je op een andere plek terechtkomt dan: ‘Hé, we hebben andere gevoelens over de waarde van toeschrijving.’ De reden dat ik deze vraag net zo hard stel als ik hem stel, is dat ik niet denk dat de verdediging gaat over de vraag of mensen het product wel of niet gebruiken en of de namen ooit zijn verschenen. Ik denk dat deze gewoon duidelijk zijn, binair aan of uit. ‘Je naam is nooit verschenen, je kunt ons niet aanklagen.’ Je zegt dat de verdediging is: "Hé, zo zou attributie niet moeten werken."

Vroeger was je Chief Product Officer bij YouTube, en YouTube wordt gekenmerkt door schandalen over de toeschrijving van makers. Elk jaar is er weer een schandaal over reactievideo's. Elk jaar is er weer een schandaal over het gebruik van auteursrechten, over de vraag of je van Marques Brownlee wel of niet een AI-maker kunt maken en gewoon een miljoen video's van hem kunt maken en zijn mening kunt stelen.Het is de essentie van het ecosysteem van YouTube-creators.

Weet je hoe YouTube op deze functie reageerde toen we het verhaal schreven? Ze nodigden me uit voor een vroege preview van hun AI-gelijkenisdetectiesysteem, omdat ze wisten dat dit goede pers voor hen zou zijn. Als je nog steeds YouTube zou runnen, zou je dan ooit hebben toegestaan ​​dat een functie als deze uit zou gaan?

Het is interessant zoals je het zojuist hebt beschreven. Ten eerste, bij sommige van de video's die je hebt beschreven, is het beschrijven van reactievideo's als schandalen een zeer interessante manier om het te beschrijven. Omdat ik denk–

Oh, het zijn absoluut schandalen.

Ik begreep je definitie. Ze zijn ook ongelooflijk populair en hebben ertoe geleid dat er een heel genre aan inhoud is gemaakt. Gelijkenisdetectie, Content ID, het waren allemaal fantastische hulpmiddelen voor makers. Mijn team heeft de Content ID-tool met hetzelfde idee gebouwd. 

Als iemand dat bij Marques Brownlee doet en zijn video's kopieert en op de site zet, dan kun je dat hulpmiddel gebruiken en kan hij ze niet alleen claimen, maar kan hij er ook geld mee verdienen. Dat is een tool die we voor YouTube hebben gebouwd, en ik denk dat het ongelooflijk populair is. We namen wat leek op een schandaal en gingen veel verder. Voor alle duidelijkheid: dit is niet wat de wet vereist.

Nee, ik begrijp wat een deel van de wet vereist, maar het gebruik van Content ID en het uitvaardigen van waarschuwingen vanwege auteursrechtklachten, iets wat ik heb meegemaakt, als je als maker een waarschuwing vanwege een auteursrechtklacht tegen een andere maker uitvaardigt, is een nucleaire zet, die ernstige sociale en gemeenschapsgevolgen met zich meebrengt.

Voor alle duidelijkheid: als je Content ID gebruikt en deze gebruikt om inkomsten te genereren, geef je geen waarschuwingen.

Rechts. Maar ik zeg dat de YouTube-economie in grote lijnen wordt gedefinieerd en dat de producten in veel opzichten zijn opgebouwd rond kwesties als attributie, betaling en het genereren van inkomsten – waar de meningen stromen en waar het geld stroomt. 

Content ID is een briljante innovatie omdat het mensen in staat stelt bepaalde views te krijgen en de juiste mensen betaald te krijgen. YouTube bestaat niet zonder muziek. Als de muziek ooit op YouTube staat, worden de uitgevers betaald omdat Content ID de muziek kan identificeren en betaald kan krijgen. Dat begrijp ik. Maar dat is een systeem dat de attributie bijhoudt en inkomsten genereert. 

Ik zeg alleen maar: ik zie niet in hoe YouTube ooit had kunnen zeggen: "We laten Marques Brownlee je video bewerken zonder Marques Brownlee te betalen." Het zou niet bestaan ​​in dat ecosysteem. 

Nee, je zei het net. Wat YouTube deed is zeggen: "Als het gebeurt, gaan we je helpen het te vinden", maar je verhindert niet dat iemand het doet. Het is een heel andere standaard.

Maar je zorgt ervoor dat de mensen betaald krijgen.

Je maakt het daarna zeker. Voor alle duidelijkheid: het idee van auteursrecht is heel anders dan een claim op naam en gelijkenis. Als ik een video zou maken waarin staat: 'Hé, ik vind Marques Brownlee echt leuk, en dit is wat ik denk dat hij zou zeggen', of 'Laat me wat grapjes over Nilay vertellen', dan is het een heel andere standaard. De standaard voor YouTube ging over auteursrecht, en dat is een reeks regels die worden beheerst door totaal verschillende delen van de wet. 

In dat geval heeft u een claim, er is een DMCA-statuut waarmee u uw auteursrecht kunt afdwingen. Dat is eigenlijk niet waar we het hier over hebben. Maar het principe van wat vergelijkbaar is, is dat er in beide gevallen een wet is, en dat de wet niet echt voldoet aan de creatieve lat. Ik denk dat het doel van de gemeenschap, het doel van producten zoals de onze, het werken met mensen zoals jij, niet is om de wet als test te gebruiken. Het doel is om veel verder te gaan dan dat, door onze belangen op één lijn te brengen, zodat uw succes ons succes is, en dat zou ons doel moeten zijn.

Zijn wij verplicht om het te doen? Nee. Ik denk niet dat dat een vereiste is. We kiezen ervoor om dit te doen omdat het de beste manier is om de juiste producten voor onze klanten te bouwen.

Ik was auteursrechtadvocaat. Ik geef graag toe dat ik niet de beste auteursrechtadvocaat ter wereld was. Ik begrijp dat mensen het verschil niet begrijpen tussen auteursrechten en handelsmerken en namen en gelijkenissen. Ik zeg dat AI deze verschillen sneller dan ooit tevoren doet verdwijnen. Er zijn Europese landen die gewoon openlijk suggereren dat je de auteursrechtwetgeving moet uitbreiden met gelijkenis. 

Ik zou copyright op mijn gezicht moeten kunnen krijgen, en dat betekent dat ik onder de bestaande wetgeving kan vallenregime in plaats van te hopen dat het Amerikaanse Congres in 2026 een resolutie kan bereiken over uitgebreide bescherming van gelijkenissen. Dit wordt gesuggereerd omdat de auteursrechtwetgeving min of meer het dominante regelgevingskader op internet is.

Ik kijk naar de grote sociale platforms zoals YouTube, Instagram en TikTok, en zij hebben al deze systemen gebouwd om te reageren op de auteursrechtwetgeving – met name auteursrecht, dingen die kunnen worden beschermd door de auteursrechtwetgeving, waar op verschillende manieren inkomsten mee kunnen worden verdiend door de auteursrechtwetgeving. Onze gelijkenissen zijn daar niet één van. Onze namen en gezichten horen daar niet bij.

Ja.

Dit lijkt de plek te zijn waar de dingen die je mag doen en de dingen die je zou moeten doen steeds meer van elkaar gaan verschillen. Jij bent degene die het de laatste tijd het hardst heeft ervaren. En ik ben benieuwd of je iets anders hebt geleerd dan: “Er is wat de wet zegt dat ik moet doen en er is wat ik moet doen en we zullen de grens in het midden vinden.”

We zullen zien of de wetten daar een grond voor vinden. Ik denk dat het een catch-22 is als maker. De auteursrechtwet bestaat al honderden jaren in zijn verschillende vormen. Het begon zoals de manier waarop muziekcompositie werd gelicentieerd, het begon met Mozart en Bach. Sindsdien is het gegroeid. Bijna elk land ter wereld heeft een zeer vergelijkbare standaard bereikt.

Er is een heel dunne grens tussen het nemen van openbaar beschikbaar werk en het kunnen ernaar verwijzen, en het kopiëren ervan. Het idee dat het definiëren van alle verwijzingen naar werk als het gebruik van namen en gelijkenissen het internet kapot zou maken, het zou je bedrijf kapot maken. Je zou niet naar mij kunnen verwijzen. Hoe kwam je vorige week naar een show en praatte je over mij?

Voor alle duidelijkheid: ik wil niet helemaal in honkbal zitten over het maken van een podcast, maar we hebben je een vrijgave laten ondertekenen om in de show te verschijnen.

Om op de show te komen. Maar je sprak over mij voordat ik naar de show kwam. Natuurlijk moet je–

We hebben over je gesproken voordat je op de show kwam, maar om een echt mediabedrijf te zijn en niet bij nacht te vliegen en dan fragmenten van je pratende gezicht te gebruiken, hebben onze advocaten vrijlating nodig. En als je het niet tekent, laten ze me de show niet gebruiken, omdat ze beschermd moeten worden tegen het feit dat je morgen komt opdagen en zegt: "Ik heb je geen toestemming gegeven om mijn gezicht te gebruiken."

Nee, dat begrijp ik. Mijn punt is breder dan dat. Je praat over veel mensen en dat maakt deel uit van het discours. Dat is onderdeel van hoe wij werken. Uw artikelen linken naar mensen, u schrijft ze toe. Ik denk dat dat heel belangrijk is. En als je een lijn trekt dat het toekennen van iets hetzelfde is als het gebruik van hun naam en gelijkenis, dan is het een heel moeilijke lijn om te trekken.

Nogmaals, dit was geen toeschrijving. Je hebt net iets verzonnen en mijn naam erop gezet. Er is hier geen toeschrijving. Dit is niet iets wat ik ooit heb gezegd. Het is niet iets dat ik ooit zou zeggen. Ik weet niet eens zeker hoe je op het idee zou komen dat ik op basis van mijn werk ooit zoiets zou zeggen. Er is hier geen toeschrijving. Er bestaat geen werk dat je naar dit resultaat zou leiden met mijn naam eraan verbonden.

Ik herhaal: de functie was: "Hier is een suggestie gegenereerd door een specifiek werk van een specifieke persoon." Alles wordt duidelijk aangegeven dat het een suggestie is die is gegenereerd door–

Wacht, het spijt me. Denk je dat ik in mijn rol als hoofdredacteur van The Verge en co-presentator van The Vergecast het belang benadruk van het maken van overtuigende krantenkoppen die urgentie overbrengen?

Ik heb je al verteld dat het een slechte eigenschap is. Dat is niet wat u in twijfel trekt.

Je vertelt me ​​dat er sprake is van toeschrijving en ik vraag me af wat die toeschrijving is.

Lees gewoon de rest ervan. Er staat: "Gebaseerd op dit werk van jou, vroegen we..."

Nee. Er staat alleen: “Deze suggestie is geïnspireerd door The Vergecast van Nilay Patel.” Ik beloof je op The Vergecast dat ik die show al heel lang presenteer. Ik heb nooit gezegd: “Welke emotionele of op inzet gebaseerde woorden zouden kunnen onderstrepen waarom deze lancering er nu toe doet?” De Vergecast is in de eerste plaats geen programma over het bewerken van krantenkoppen over smartwatches.

Ik begrijp het, ja.

Dus ik weet niet hoe je van A naar B bent gekomen en dan weet ik ook niet waarom je denkt dat dat een toeschrijving is.

Als je zou gaan lezeniemands werk, zet het online (dit doe je de hele tijd in je show) en zeg: "Ik heb het werk van deze persoon gelezen en hier is nu mijn conclusie daaruit", je moet beslissen of dat een suggestie is die voortkomt uit toeschrijving of niet. Ik zei toch dat ik het een suggestie van slechte kwaliteit vind. Ik probeer het niet te verdedigen. Ik denk niet dat dat is waar we het daar over willen hebben. Maar de vraag: kunnen mensen en AI, als je werk publiceert, het gebruiken om andere suggesties en andere indrukken te genereren? Dat kunnen ze, en je zou graag willen dat ze het toeschrijven.

Maar het is geen werk dat die persoon heeft gemaakt. Iets hallucineren waarvan je dacht dat ik het zou maken en dan zeggen dat je het aan mij toeschrijft, levert mij geen enkel voordeel op. Het zou zelfs afbreuk kunnen doen aan de voordelen die ik aan andere mensen zou kunnen bieden. Dat is de ontkoppeling die in mijn hoofd zit. Ik weet niet zeker waarom dit een toeschrijving is.

Als ik zeg: “Ik heb met Shishir gesproken en ik denk dat dit is wat hij zou zeggen”, dan is dat heel anders dan zeggen: “Ik heb al zijn werk gelezen en ik heb welke snelle versie van Claude of ChatGPT dan ook gevraagd om gewoon iets te verzinnen en ik ga zijn naam erop zetten.” Er is daar iets betekenisvols anders. En het lijkt erop dat je dat niet wilt toegeven.

Nee. Dat ben ik niet. Het is vrij duidelijk dat het genereren van een suggestie op basis van het werk van iemand anders... gewoon de eenvoudige taak van een mens gebruikt die het doet. Als je een suggestie hebt gegenereerd op basis van het werk van iemand anders in je show en je zegt: "Ik heb het werk van deze persoon gelezen en hier is mijn indruk daarvan, dit is wat ik denk dat ze bedoelden", dan zou je op basis daarvan een hele show kunnen bouwen. Je hebt het dus niet altijd goed. Je zegt niet altijd dingen over de mensen waarop je commentaar geeft die correct zijn.

Rechts. Maar ik schrijf dat idee niet aan hen toe. Dat idee is duidelijk van mij.

Er wordt heel duidelijk aangegeven dat dit een suggestie is die door deze functie is ontwikkeld op basis van dit werk.

Laat mij u een andere vraag stellen. Ik ben hier over het hele traject nieuwsgierig naar, van YouTube tot nu. Er is zojuist een NBC News-enquête verschenen over hoe mensen over AI denken. En het antwoord is slecht. Mensen hebben een slecht gevoel over AI. AI staat op peil achter ICE en slechts iets boven de Democratische Partij. Dit is een moeilijke plek om je in te bevinden. Het is een perceptie van -20.

Ik denk dat de reden daarvoor is dat het zo extractief is en dat de waarde er niet is. Ik zou dit vergelijken met YouTube, waarvan veel mensen dachten dat het behoorlijk extractief was. Je voerde een auteursrechtelijke strijd over YouTube, over de vraag of South Park zonder toestemming op YouTube mocht staan, en Viacom ging je aanklagen. Die zaak was fascinerend omdat het publiek beslist aan de kant van YouTube stond.

Oh, dat is een interessante herinnering eraan.

Ik heb die zaak gedekt. Tijdens de zaak studeerde ik rechten. De overgrote meerderheid van de mensen zei: "YouTube is echt nuttig. We zijn er dol op. En deze grote Hollywood-bedrijven zijn waardeloos." Toen Napster onder vuur lag, stond het publiek niet aan de kant van de platenlabels. Ze stonden niet aan de kant van grote bedrijven. Ze stonden aan de kant van het delen van bestanden. Omdat het nut zo hoog was, ongeacht de economische of sociale kosten. Ik zou hier wel mee door kunnen gaan. Je kunt mensen de hele dag vertellen over de arbeidskosten van Uber en ze blijven Uber gebruiken. 

Er loopt momenteel een proef over de vraag of sociale-mediaplatforms schadelijk zijn voor de gezondheid van tieners, of het om gebrekkig ontworpen producten gaat die kinderen schade berokkenen. Dat proces is op dit moment aan de gang. De jury is op dit moment betrokken en mensen zullen deze platforms nog steeds gebruiken omdat het hen niets kan schelen.

De milieukosten van grote, stomme auto's – je kunt mensen de hele dag vertellen dat vrachtwagens het milieu zullen verpesten, Amerikanen zullen nog steeds vrachtwagens kopen. Dat is wat we gaan doen. AI wordt alleen gezien als extractief. Het is minder geliefd dan ICE. Dat vind ik gek. Begrijpt u dat de extractieve aard van AI een probleem veroorzaakt voor de hele industrie? Omdat je nu midden in een van deze controverses zit.

Ik denk dat je een vrij brede link legt waarom mensen bang zijn voor AI.

Ik vind dat geweldige consumentenproductenveel waarde bieden en de sociale kosten ervan compenseren.

Ten eerste heeft AI veel uitdagingen te bieden. Er zijn veel mogelijkheden. Het voldoet wel aan uw andere tests. Het heeft enkele van de meest populaire producten uit de geschiedenis gecreëerd. En er zijn veel mensen die willen dat je al die producten uit hun koude, dode handen wrikt.

Ik denk dat de uitdaging met AI op dit moment is dat het het gevoel van mensen over de toekomst van hun menselijkheid, hun vermogen om te werken, uitdaagt. Dat zijn echt de uitdagingen daar. De regel waar we het hier over hebben, ik denk niet dat dat echt is wat je in die peiling leest.

Wat zou je in de peiling lezen waar AI-peilingen onder ICE zijn?

Mensen zijn bang voor hun baan.

Denk je dat mensen gewoon bang zijn voor hun baan?

Ik denk het wel. ik denk–

Begrijp je dat dit extractie is? Je hebt de som van ieders werk op internet genomen en nu ga je het gebruiken om mensen en hun banen te vervangen zonder enige economische compensatie.

Dat is zeker een van de manieren waarop het de banen van mensen kan vervangen. Ik denk niet dat dit de manier is waarop de meeste mensen zich zorgen maken over de manier waarop dit hun baan zou kunnen vervangen. Ik denk dat ze daarin ongelijk hebben. Ik denk eigenlijk niet dat het zoveel banen zal vervangen als het gaat creëren. Een van de redenen hiervoor is dat ons model voor het denken over AI erop gericht is AI naar mensen te brengen en hun werk uit te breiden. Wij noemen het graag het product dat je helpt een bovenmenselijke te worden. Dus ik denk dat ze daarin ongelijk hebben. 

Maar als je mij vraagt ​​waarom de peilingen zo laag zijn, komt dat omdat de copywriter het gevoel heeft: “Misschien heb ik het niet meer nodig.” Het is de verkoper die zegt, of een ondersteuner die zegt: “Ik vraag me af of een agent mijn werk zal kunnen doen.” Ik denk dat het idee dat het iets te maken heeft met naam en gelijkenis een behoorlijk grote opgave is.

Je zit midden in een controverse waarin veel mensen boos op je zijn omdat je zich hun werk toe-eigent. Als je copywriter bent bij een reclamebureau – ik ken veel copywriters bij bureaus – zeggen ze: ‘Je hebt al mijn werk afgepakt.’ Niet jij. “De AI-bedrijven hebben al mijn werk voor training overgenomen en nu gaan ze mij vervangen en niemand krijgt betaald.” Hollywood zegt eigenlijk: "Niemand betaalt ons hiervoor." De mensen die op Tumblr schrijven, zeggen: "Nu gaat OpenAI een porno-fanfic voor mensen maken. Dat was onze taak. Waarom heb je ons niet betaald?"

Je hebt volkomen gelijk. Creators staan ​​momenteel voor een zeer moeilijke weg. Ik denk niet dat dit alleen door deze functie wordt veroorzaakt of alleen door de nieuwste geavanceerde AI. Ze gaan om veel verschillende redenen een moeilijke toekomst tegemoet. Maar de enquête waarnaar u verwijst, betreft de brede bevolking, en de brede bevolking bestaat niet uit makers. De brede bevolking heeft banen waarvan zij bang zijn dat deze misschien niet voor hen beschikbaar zijn. Of ze nu vrachtwagenchauffeur zijn, of een ondersteuner, daar zijn ze bang voor.

Ik doe niets af aan het feit dat makers ook een probleem hebben met AI. Ik wijs er alleen op dat de algemene indruk van AI, de uitdaging die we ermee hebben, is dat de hele industrie er heel slecht in is geslaagd mensen te helpen begrijpen waarom een ​​technologie als deze hen kan helpen en niet kan voorkomen dat hun baan wordt weggenomen. En de meeste mensen zijn gewoon geen makers.

Ik heb geen bezwaar tegen wat je zegt over makers. Ik zeg alleen dat de meeste mensen zich daar niet druk over maken, want dat is niet hun taak. Dat is niet waar ze individueel bang voor zijn.

Nee, ik begrijp wat je zegt. Ik wijs er alleen op dat bijna elke grote technologische verschuiving op de een of andere manier extractief is geweest. Google kopieerde alle boeken ter wereld zonder toestemming, en toen hadden we een zaak over Google Boeken, en Google moest die zaak winnen. En dat deden ze. Ze waren in staat om het te doen. 

Google moest de Viacom-zaak met YouTube winnen. Google moest de Google Images-zaak tegen Perfect 10 winnen, die misschien wel de minst sympathieke eiser aller tijden was, omdat het een pornobedrijf was en Google Google Image-thumbnails van softcore-porno maakte. Het was duidelijk dat Google die zaak zou winnen, maar dat moesten ze nog steeds winnengeval. 

Over al deze dingen zijn op behoorlijk intense niveaus procederen op manieren die tot op de dag van vandaag nog steeds een precedent zijn, en het voelt niet alsof we de tijd besteden aan procederen: "Hé, je kunt gewoon een deepfake van mijn gezicht maken en het gebruiken om koptelefoons op Alibaba te verkopen." Je kunt gewoon een bedrijf starten en zeggen: "Nou, het is toeschrijving, dus ik ga alleen de namen van bekende mensen op mijn product gebruiken om te zeggen dat dit de bewerkingen zijn." 

Er is daar een link die voor mij heel direct lijkt, misschien alleen als maker, maar ik zou me ook willen onderwerpen aan alle anderen die zeggen dat hier behoorlijk extractieve kosten aan verbonden zijn en dat de voordelen voor de consument lang niet zo duidelijk zijn. 

In sommige opzichten houd ik van de YouTube-analogie. Het is een goede analogie. Als ik met ons team praat over waarom de wettelijke norm niet de minimale norm zou moeten zijn die we proberen te bereiken. Ik zal je ook vertellen dat wat we hier bij Superhuman doen, ik niet verwacht dat het heel dicht bij deze lijn zal komen. Er zijn andere producten die heel dicht bij deze lijn liggen. Onze kernstrategie gaat over het bouwen van een platform waaraan u kunt kiezen of u er wel of niet aan deelneemt. Ik denk niet dat het voor ons een fijne lijn zal zijn. Ik weet dat we in dit geval een slechte functie hebben gebouwd. Het werd niet goed ontvangen door zowel gebruikers als experts. Dat vind ik niet leuk. Ik heb het om die reden vermoord, maar ik verwacht niet dat ik hier zal zitten...

De YouTube-analogie: je hebt gelijk. De Viacom-zaak moest worden geprocedeerd om YouTube te laten bestaan. En als er op de andere manier een rechtszaak over was gevoerd, zou YouTube niet bestaan. Eigenlijk zou het grootste deel van het internet niet bestaan. En dus was het idee dat er op die manier over geprocedeerd werd, een overwinning voor iedereen. Het was een overwinning voor de samenleving. Ik denk echt dat het een overwinning was voor YouTube. Ik verwacht niet dat dit hier het geval zal zijn. Dit is niet een lijn waar ik dichtbij zal komen.

Er lopen een heleboel auteursrechtzaken tegen de AI-bedrijven. Ik heb het gevoel dat ik moet onthullen dat ons bedrijf, Vox Media, Google heeft aangeklaagd wegens advertentietechnologie. Het heeft niets te maken met AI of auteursrecht. Ik heb het gevoel dat ik het moet onthullen, omdat ik het elke keer openbaar maak. Vox Media heeft Cohere, een van de AI-labs, aangeklaagd wegens inbreuk op het auteursrecht. De New York Times heeft OpenAI aangeklaagd.

Er circuleren een miljoen van deze auteursrechtzaken. Er zijn er elke dag meer. Eén van hen zou de andere kant op kunnen gaan, en deze industrie zou het gezicht kunnen krijgen. Wat denk je dat er gebeurt als een van de grote AI-labs een auteursrechtzaak verliest?

Vraag je het mij als iemand die naar de industrie kijkt of vraag je het mij in mijn bovenmenselijke rol?

Beide. 

Mijn bovenmenselijke rol is eenvoudig. Wat de modellen ook doen, dat zullen we gebruiken. En dus als de modellen dat gedrag uiteindelijk moeten beperken, dan is dat wat het is. Wij zitten bovenop de modellen. Ik denk niet dat wij degenen zullen zijn die midden in deze zaken zitten. Als ik vanuit het perspectief van de sector kijk, denk ik dat het een heel moeilijk geval is, in beide richtingen. Ik heb echte empathie voor beide kanten.

Het auteursrecht heeft, zoals u al zei, ervoor gezorgd dat het internet kon werken, en niet iedereen is blij met de manier waarop de wet een grens trekt. Je hebt gelijk dat YouTube die lijn op een nieuwe manier heeft getest met de Viacom-zaak enzovoort. Wat OpenAI, Claude en Gemini doen, zal het op een nieuwe manier testen. Ik hoop dat ze er een goede lijn voor vinden. Ik denk niet dat we daar zullen zijn. Wij zullen niet degenen zijn die midden in die rechtszaken zitten, of degenen die uitzoeken waar die grens ligt.

Als de incrementele kosten van een token omhoog schieten, omdat de AI-bedrijven plotseling enorme licentiekosten moeten betalen aan auteursrechteigenaren verderop in de keten, wat gebeurt er dan met uw bedrijf?

Ik denk niet dat het ons echt uitmaakt, want het zal allemaal gebeuren in de modellen onder ons. Voor ons als onze eigen entiteit maakt het niet uit. Voor mij als burger is dat belangrijk. Ik denk dat het heel belangrijk is. Maar ik zou ook willen onthouden dat voor ons de belangrijkste agenten die mensen proberen voort te bouwen op Superhuman hier niets mee te maken hebben. De deskundigenzaak is één geval. 

Wat mensen met ons product doen, is dat ze hun verkoopmethodologie gebruiken en er agenten van maken die hun verkopers kunnen gebruiken. Ze nemen hun ondersteuningsinstrumenten mee. Ze nemen hun agenda's en zorgen ervoor dat terwijl je een e-mail schrijft en zegt: "Ik kan elkaar morgen om 18.00 uur ontmoeten, zorg er alsjeblieft voor dat ik dan echt vrij ben."Zoals ik al zei, dit is geen gebruikelijk onderdeel van ons bedrijf.

Nee, ik zeg niet het expertbeoordelingsgedeelte. Ik zeg dat je beschrijft: "Neem al mijn verkoopliteratuur, neem mijn agenda", dat wordt geladen in een context voor een model dat jij noemt, toch?

Ja.

Als de incrementele kosten van een token in dat model stijgen omdat de AI-bedrijven plotseling een hoop licentiekosten voor auteursrechten moeten betalen, wat gebeurt er dan met uw bedrijf?

Als ik die bedrijven was, zou de oplossing die ik zou hebben niet zijn om die kosten over alle gebruikers te verdelen. Ik zou gebruikers een abonnement in rekening brengen voor het gebruik van die informatie. Dat is het bedrijfsmodel dat ze zouden moeten hebben.

Mijn persoonlijke mening over wat er zou moeten gebeuren is dat ik naar ChatGPT of Gemini of Claude zou moeten komen en dat ik zou moeten bewijzen dat ik een abonnee van de New York Times ben, en dan zou het mij antwoorden moeten geven voor The New York Times. En The New York Times zal een keuze moeten maken: “Wil ik dat mijn inhoud alleen voor mijn abonnees wordt gebruikt of niet?” Maar als ik die bedrijven was, zou ik dat beloven.

Al deze gevallen zijn verschillend. Dus ik ga hier generaliseren en je kunt mij aanvallen omdat ik generaliseer en dat is prima. Maar in grote lijnen splitsten ze zich in twee lijnen. Er is er één, wat je beschrijft, namelijk dat je inhoud uitspuugt die ik al heb gemaakt, zoals Suno een Beyonce-nummer kan maken dat inbreuk maakt op het auteursrecht op de uitvoer. Andere gevallen waarin ik veel belangrijker denk:

Het is op invoer.

Het is op input, het is op training. En zei: "Je hebt al mijn materiaal zonder toestemming ingenomen." Dat is ook inbreuk op het auteursrecht. Als dat de verkeerde kant op gaat voor de modelbedrijven, veranderen hun kostenstructuren achteraf. Je kunt de systemen die je beschrijft niet bouwen omdat het model zelf:

Nee, daar reageerde ik op. Dus output, een auteursrechtwet dekt het. Als je iets produceert dat kan worden aangezien voor het werk van iemand anders, kunnen ze een claim indienen en het laten verwijderen; als ze ervoor kiezen om het te laten, kun je ervoor kiezen om te onderhandelen over een overeenkomst over het delen van de inkomsten, of wat je daar ook mee wilt doen. Uitvoer wordt gewist. De invoer is niet gewist, zoals u zei, en de zaken zijn niet op een bijzonder duidelijke manier opgelost.

Het punt dat ik wilde maken is dat als ik hen was, ik de kosten van de input niet onder alle gebruikers zou verdelen. Ik zou het model splitsen. Als het echt zo zou gaan, zou ik zeggen: "Prima, je wilt je inhoud daar niet hebben. Ik zal een versie van het model bouwen die alleen voor abonnees van de New York Times is en hen daarvoor kosten in rekening brengen."

Uw specifieke vraag was: "Zullen die kosten worden doorberekend aan de andere gebruikers van de LLM's?" Dat is wat er nu gebeurt. Ze betalen voor die inhoud. Het wordt aan ons doorgegeven. Maakt het ons uit? Eerlijk gezegd is het innovatietempo in die categorie zo hoog, de winsten die daar worden gegenereerd zo hoog, dat nee, het heeft niets uitgemaakt voor de upstream-gebruikers – of voor ons, voor ChatGPT-gebruikers, Gemini-gebruikers, enzovoort. Het heeft hun groei helemaal niet gestopt. Zal het ooit gebeuren? Misschien. Ik weet het niet.

Maar mijn punt was meer dat in deze wereld van output het auteursrecht redelijk duidelijk is en dat de wet het redelijk goed dekt; invoerauteursrecht is niet zo duidelijk. Het is niet voor niets duidelijk. Als je een mens bent en een boek leest en dan iets leert en dan daarover praat, wat zou er dan moeten gebeuren? En dat is een legitieme vraag die nog niet goed is getest in de rechtbanken.

Ik denk niet dat de industrie die kosten op zich neemt en deze gewoon doorberekent aan alle gebruikers, maar we zullen zien. Als dat zo is, dan is dat zo en zullen we ermee moeten omgaan. Iedereen zal dat doen.

De meeste mensen kunnen niet oneindig opschalen om biljoenen dollars aan ondernemingswaarde te creëren door één boek te lezen. Dat is het verschil. Om die waarde op die schaal te krijgen, moeten meestal veel mensen exemplaren van het boek kopen en wordt de economie verspreid. De schaal is het verschil.

Ik begrijp dat dit een heel eerlijk argument is, dat dit niet hetzelfde is als een mens die het boek leest. Het is duidelijk dat dat de lijn is die daar wordt gevolgd. Ik zou willen stellen dat hoe de zaak ook afloopt, het juiste antwoord voor experts is dat het tijd is voor een nieuw bedrijfsmodel. En ik denk dat het de bedoeling is dat je precies op de juiste plek terechtkomt enje krijgt centen voor elke vraag die via Gemini binnenkomt. Dat is zeker één pad. 

Toen ik met mensen ging praten over wat we hier bij Superhuman doen, zeiden ze tegen mij: "Eigenlijk wil ik niet echt naar centen vissen als mijn werk wordt gebruikt. Ik wil verbindingen met mensen opbouwen. Ik heb geen inhoud gebouwd om het naar buiten te brengen en een fractie van elk gebruik betaald te krijgen. Ik wil een product gaan bouwen dat daadwerkelijk contact maakt met mensen. Ik wil dit doen." YouTube biedt daarvoor een geweldige manier. Wat we doen is dat Superhuman ook een geweldige manier zou moeten bieden om dat te doen.

Laat mij u daar specifiek naar vragen. Ik was niet in South by Southwest. We hebben een klein kindje. Ik heb dit jaar niet gereisd, maar ik heb Instagram bekeken. Ik heb South by Southwest ervaren via de magie van Instagram en TikTok. 

Je had daar een suite in South by Southwest. Ik heb een aantal video's bekeken. Het onderschrift op een van de Instagram-carrousels... Ik ga je alleen het onderschrift voorlezen. Dit komt uit de Superhuman suite in South by Southwest. Er werd daar veel gepraat. De samenvatting van de gesprekken was: "AI kan de menselijke creativiteit, empathie of emotie niet vervangen. Het zal niet al onze banen overnemen, maar het zal de manier waarop we werken opnieuw vormgeven. En in het AI-tijdperk zijn smaak en oordeel waardevoller dan ooit." Waardevol op welke maatstaf? Zijn het dollars?

Waardevol op elke statistiek.

Met name dollars. In dollars betaal ik mijn hypotheek. Zijn het dollars?

Het spijt me, ik begreep de vraag niet.

Als mijn ‘smaak en oordeel waardevoller zijn dan ooit’, maar het ook oneindig repliceerbaar is en je denkt dat ik een nieuw bedrijfsmodel nodig heb of dat elke maker een nieuw bedrijfsmodel nodig heeft, of–

Sorry, je hebt daar een grote sprong voor gemaakt.

Hoe verdien ik meer dollars? Als mijn ‘smaak en oordeel waardevoller zijn dan ooit’, waar komen die extra dollars dan vandaan?

Voor alle duidelijkheid over de slogan voor Superhuman: wij geloven dat we al onze gebruikers kunnen helpen bovenmenselijk te worden door ze tools te bieden waarmee ze hun werk kunnen uitbreiden. De belangrijkste manier waarop we over mensen denken, is dat Grammatica uw werk niet voor u doet. Grammatica helpt je een betere schrijver te worden. En je publiceert nog steeds je essay, je plaatst nog steeds je artikel. Het is onze taak om van jou een bovenmenselijke te maken. Dat is onze belofte aan onze gebruikers. Daar gaat het spandoek over. Je vraag is een hele goede vraag.

Op het spandoek staat: “Smaak en oordeel zijn waardevoller dan ooit.” Ik vraag u alleen om de waarde te definiëren en welke waarde stijgt en welke waarde daalt.

Als je Grammarly gebruikt en je bent een student of een verkoper, dan zijn het je smaak en oordeel die uiteindelijk worden gewaardeerd. Wij zijn er om u te helpen voorkomen dat u een fout maakt. Wij zijn er om ervoor te zorgen dat u uzelf op de best mogelijke manier presenteert. Daar gaat dat spandoek over.

We hebben 40 miljoen gebruikers die ons product gebruiken. De overgrote meerderheid van hen werkt in de professionele sector, het zijn verkopers, het zijn ondersteunende mensen, dat is wie ze aanspreken. En we proberen ze te vertellen: "Maak je geen zorgen dat je je baan verliest als je onze producten gebruikt, want we zijn er om je te helpen verder te schalen. We zijn er om je te helpen een betere versie van jezelf te worden." Daar gaat dat spandoek over. Dat is waar onze belofte over gaat.

We hebben ook een voorstel voor jou, Nilay, namelijk dat jij nu een van die assistenten van al die mensen kunt worden. Velen van hen hebben geen idee dat ze jouw hulp kunnen gebruiken, maar je kunt die relatie met hen opbouwen zoals Grammarly dat doet. Mensen verpersoonlijken Grammarly de hele tijd: "Mijn leraar Engels op de middelbare school die overal waar ik werk naast me zit, dat maakt me beter. Het laat mijn vertrouwen en oordeel doorschijnen."

Ik wil graag uw agent voor mensen voor wie u belangrijk bent. Je zou een agent moeten kunnen bouwen die naast hem of haar zit en je echt als hun redacteur kunt voelen. Nu moet je wat werk doen om er een goede ervaring van te maken. Je zult moeten uitzoeken hoe je je bewerkingsstijl kunt documenteren op een manier die daadwerkelijk een goed resultaat oplevert, niet zoals degene die je eerder citeerde. Maar als je dat kunt, zou je die relatie ook moeten kunnen opbouwen. Je zou het moeten kunnen bouwenzoals u dat wilt, u moet er controle over hebben en u moet er geld mee kunnen verdienen.

Wacht, wacht even. Je begrijpt dat je zegt dat ik dat moet doen, omdat al het werk dat ik tot nu toe in mijn carrière heb geproduceerd, zonder compensatie door AI-bedrijven is afgenomen.

Ik heb die uitspraak niet gedaan.

Wat? U zegt dat ik als expert een nieuw bedrijfsmodel moet uitvinden en een agent van mijzelf naar uw tool moet uploaden en er vervolgens reclame voor moet maken om een ​​70/30 inkomstenverdeling te krijgen van hoeveel mensen Grammatica ook gebruiken, omdat mijn feitelijke oeuvre is teruggebracht tot nulwaarde. Dat is behoorlijk moeilijk te verkopen.

Ik ben hier niet om je te vertellen hoe je elke vraag over wat er veranderd is in de creatieve economie moet beantwoorden. Eén manier om ernaar te kijken is dat het pad van een schepper moeilijker is geworden. Ik neem aan dat deze podcast op YouTube en Spotify enzovoort terecht komt. Er zijn manieren om een ​​schepper te worden die gemakkelijker worden. Er waren mensen die, toen YouTube uitkwam, ons allemaal dezelfde dingen vertelden en zeiden: "We begrijpen het niet. Ons bedrijfsmodel is daar verpest. Waarom zouden we aan YouTube werken?" 

Degenen die er zo naar keken en het als vervanging zagen, gingen uiteindelijk niet verder naar de toekomst. Dat deed je duidelijk. Je runt een show op al deze platforms en je hebt een manier bedacht om daar een bedrijf van te maken. Je zag die kans en je breidde uit wat je kon doen. 

Als we vanuit dat perspectief naar AI kijken en zeggen: “AI is er en het vermindert het aantal mensen dat naar mijn huidige ervaringen moet gaan”, dan is dat een manier om ernaar te kijken. Er zullen een aantal makers zijn die er zo naar kijken. Ik hoop dat we het van de andere kant bekijken en zeggen: “Sommige van deze platforms zullen je een manier bieden om deel te nemen, je een manier bieden om je expertise te gebruiken en deze voor mensen te plaatsen op een manier die hen daadwerkelijk op een andere manier helpt dan je in het verleden met elkaar kon verbinden.”

Dat is een mooie toekomst. Ik probeer niet echt te zeggen dat het wel of niet moet. Het is een uitbreidingsmogelijkheid. Ik ben hier niet echt om te verdedigen wat een ander bedrijf met inhoud doet. Wat daar gebeurt, gebeurt daar. Ik zeg alleen dat makers die druk voelen. Wij herkennen het. Er is een kans. Eén maker vertelde me dat hun verkeer via Google het afgelopen jaar met 50 procent is gedaald. Ze zeiden dat met AI-overzichten enzovoort het verkeer met 50 procent is gedaald. Ze verkopen boeken.

Mijn reactie daarop was: "Dat is echt klote. Ik begrijp waarom dat echt klote is." Ik zou ze ook zeggen: "Als je een boekauteur bent, moet wachten tot mensen je naam op Google zoeken wel de minst goede manier zijn om geld te verdienen met je expertise. Laten we het nu eens hebben over hoe we kunnen nemen waar je goed in bent en dit onder de aandacht van mensen kunnen brengen op een manier die op een andere manier waarde creëert."

Misschien kunnen we het op een manier doen en het onder de aandacht van mensen brengen op een manier die op een andere manier waarde creëert. En misschien kunnen we het doen op een manier die niet veel extra werk voor u betekent en die u een nieuw soort kans biedt. Ik denk dat platforms zoals de onze die kans gaan geven aan mensen die ervoor kiezen deze te grijpen. Niet iedereen zal dat doen.

Kan ik dit doorgeven aan u als CEO van een softwarebedrijf?

Zeker.

Dit is hetzelfde argument dat ik hoor over de grensmodellen, en de AI-bedrijven en hun meedogenloze expansie in elke categorie. En dan wat je de SaaSpocalyps zou kunnen noemen. Waarom zou ik jouw marge betalen op tokens die je bij hen koopt als ik hun tokens gewoon rechtstreeks kan kopen en gewoon met Claude kan praten? Waarom zou ik niet gewoon iets coderen dat op Grammatica lijkt en het uitvoeren in plaats van te betalen... wat, je bent zo'n $ 160 per jaar? Dit is wat er in grote lijnen gaat gebeuren voor de software-industrie. Voel jij diezelfde druk?

De SaaSpocalypse is geen gemakkelijk woord om te zeggen. Het is een beetje overdreven. Ik zal u mijn visie daarop geven. Er is veel software. De mogelijkheid om software te bouwen wordt beslist veel, veel eenvoudiger. Ik denk dat de redenen waarom mensen ervoor kiezen software te gebruiken vaak is dat het zijn werk bijzonder goed doet en dat er vaak een netwerkeffect aan verbonden is. 

Ik zal u een voorbeeld geven en mij alleen concentreren op klantrelatiebeheer (CRM). Mensen kijken naar de SaaSpocalyps, ze gaan het proberenom Salesforce te beoordelen en te zeggen: "Waarom zou iemand voor Salesforce betalen? Ik zou gewoon mijn eigen versie ervan kunnen coderen." Nou, eerst zeggen ze: "Waarom zou iemand een CRM hebben?" En als ze dan toch een CRM nodig hebben, waarom zouden ze dan voor Salesforce betalen?

Ik zal beide vragen beantwoorden. Waarom betalen voor een CRM? Als je groepen mensen hebt die samenwerken, heb je software nodig om ze te laten samenwerken. Als ik één verkoper heb, kan ik al mijn verkopen in mijn hoofd bijhouden. Als ik tien verkopers heb, kan ik het misschien met een spreadsheet doen. Als ik er 100 heb, heb ik software nodig om ze bij elkaar te houden. Die software heet tegenwoordig CRM-software. Als ik 1.000 agenten namens mij heb, heb ik een manier nodig waarop ze met elkaar kunnen coördineren. Het kan anders zijn, maar ik denk wel dat het belangrijk zal zijn. Waarom worden het producten als Salesforce? Ik weet niet of het Salesforce zal zijn, maar de kracht van netwerkeffecten zal veel groter worden.

Je gaat zeggen: “Dit zijn producten waarvoor ik het product ga kiezen dat op verschillende manieren in het ecosysteem is aangesloten.” Waarom zouden mensen Grammatica opnieuw opbouwen? Ik weet zeker dat ze het zullen proberen. Ik hoop dat we tegen die tijd het platform zijn voor de beste agenten die precies daar werken waar jij werkt, en dat je ze niet allemaal hoeft te repliceren. Ik weet zeker dat er mensen zullen zijn die dat zullen doen, maar ik denk dat de meeste mensen dat niet zullen doen. Dat is een belangrijke gok voor de toekomst van de software-industrie. De behoefte aan software zal alleen maar toenemen. Het belang van netwerkeffecten zal alleen maar toenemen.

Je denkt niet dat OpenAI, Anthropic of Google zullen zeggen: "Nou, grammatica is behoorlijk nuttig. We kunnen binnen enkele seconden een tool bouwen die er precies zo uitziet, deze verzenden en hun product vernietigen. Ze kopen toch gewoon onze tokens. We kunnen ze vrij gemakkelijk doden."

De mogelijkheid om die tool te bouwen bestaat al heel lang. Dus als dat waar zou zijn, zou ons bedrijf niet groeien. We zouden niet hebben dat 40 miljoen mensen het elke dag gebruiken. Het idee wordt steeds eenvoudiger. Ja, we kunnen niet stil blijven staan. Als we stilstaan ​​en niet blijven innoveren, als we dat netwerkeffect niet opbouwen, als we geen waarde blijven toevoegen voor mensen, worden we betrapt. Dat is altijd waar. 

Ik wil gewoon eindigen met iets groots. Nogmaals, vroeger runde je deze platforms. Je zit in het bestuur van Spotify. Ik weet dat je hier aan de economie denkt, hoe werk wordt geproduceerd en wie net zo goed wordt betaald als wie dan ook. Ik kijk naar de vorm van het medialandschap op dit moment, het informatielandschap dat je internet zou kunnen noemen. En ik zeg: "Jongen, alles verandert langzaam in QVC." Het maken van dit spul wordt elke dag gedevalueerd. Het wordt steeds moeilijker om de persoon te zijn die de dingen maakt. Het is iets dat je het afgelopen uur verschillende keren hebt herhaald. 

Uiteindelijk moeten de makers zich allemaal richten op het verkopen van iets. De gebroeders Paul moeten je flessenwater verkopen. Mr. Beast moet je energierepen verkopen. We hebben het werk zo sterk gedevalueerd dat het informatie-ecosysteem, in tegenstelling tot welke andere industrie ter wereld dan ook, de internetindustrie, van bits naar atomen draait. Dat is vrij zeldzaam in de geschiedenis van het bedrijfsleven.

De meeste bedrijven draaien van atomen naar bits. De marges van bits zijn historisch gezien veel beter dan de marges van atomen, behalve op YouTube, behalve dat elke grote artiest voor altijd op tournee moet zijn omdat het geld uit de verkoop van muziek zelf zo laag is. AI brengt dat op schaal. Je kunt de druk voelen. Dit hele gesprek ging over die druk.

Misschien komen de juridische doctrines niet precies overeen en misschien maak ik te veel generalisaties en hoor ik de kritiek waarmee u mij hebt gepareerd, maar dat is wat ik voel. Al deze platforms gaan uiteindelijk over iemand die je iets anders probeert te verkopen. AI versnelt dat alleen maar. Ik vraag me alleen af ​​waar je denkt dat het eindpunt is.

Het is een interessante karakterisering. Er zijn meerdere bedrijfsmodellen beschikbaar. Wat jij beschreef als bits tot atomen, is volgens mij één manier om ernaar te kijken. Ik weet zeker dat sommige videomakers het gevoel hebben dat de advertentie-inkomsten van YouTube niet voldoende zijn. Het is omdat er een kans is, toch? Waarom zou je een kans niet grijpen? Ik denk dat ‘moeten’ een manier is om dat te doenbeschrijf het. ‘Get to’ is een andere manier om het te beschrijven. Het andere wat ik wil zeggen is dat ik denk dat het niet echt juist is om bits versus atomen te zeggen. Het is veel meer adverteren versus abonnementen versus aankopen. En ik denk niet dat de verspreiding daarover echt over het bit en het atoomstuk gaat. Het gaat om het verbindingsstuk.

Er is een reeks platforms die uit oogbollen zijn opgebouwd. Wat ik op YouTube heb gebouwd, is voornamelijk met mijn ogen opgebouwd. Door de hele geschiedenis heen is de hoeveelheid reclame-uitgaven altijd een percentage van het bbp geweest. Het is voor altijd gedekt tussen 2% en 4% van het bbp. Dat wordt verdeeld onder al deze oogbollen en dat is één bedrijfsmodel. Ja, het aantal makers dat daarvoor vecht is de afgelopen decennia op elk platform dramatisch gefragmenteerd. Wat daaruit kan voortkomen is kleiner. Er is ook de mogelijkheid om producten te verkopen. Het vermogen om producten te verkopen is zo oud als de tijd, en daartussenin ligt het vermogen om verbindingen op te bouwen. Deze producten vergen vaak veel werk met abonnementen. 

Het is interessant als we aan enkele van mijn favoriete makers denken. Velen van hen onderschrijven de theorie van 1.000 fans: dat als je 1.000 mensen zover kunt krijgen dat ze je 100 dollar per jaar betalen, je ineens een bedrijf van $ 100.000 hebt. Er is een hele groep mensen die heeft besloten: "Ik kan óf ergens heen gaan waar ik een klein beetje geld krijg elke keer dat iemand met zijn ogen knippert en naar mij kijkt. Of ik kan ze helemaal naar beneden krijgen om mijn hamburger of mijn waterfles te kopen. Of in het midden kan ik een band opbouwen die zo diep is dat ze bereid zijn mij voortdurend een substantieel bedrag te betalen en ik heb er niet veel van nodig. Als ik dat kan doen, kan ik er een echt bedrijf van maken."

Er zijn een aantal fantastische makers die dat heel goed hebben gedaan. Ik weet zeker dat je er veel van kent. Wat ik graag zou willen doen en wat we proberen te doen met Superhuman en ons agentenplatform is mensen in staat stellen dat niveau van verbinding op te bouwen. Velen van hen maken nieuwsbrieven. Het is heel betekenisvol om te zeggen: "Ik heb een nieuwsbrief. Het kost 100 dollar per jaar. Zo kun je het doen. Met 1.000 mensen kom ik op 100.000. Met 10.000 mensen kom ik op een miljoen dollar per jaar." Dat voelt als een betekenisvolle verbinding.

In ons geval zeg ik dat AI ons in staat zal stellen meer te doen dan alleen maar in je inbox verschijnen. Het geeft je de mogelijkheid om met een rode en een blauwe pen naast de persoon te verschijnen en te zeggen: "Ik kan je helpen met datgene waar je mee bezig bent, tenminste met het deel ervan waar we aan werken." En ik ben bereid dat te gokken: kun je 1.000 mensen zover krijgen dat ze zeggen: "Dat is mij 100 dollar per jaar waard"? Ik denk dat je daartoe in staat zult zijn.

Wacht, ik ga je dit zo direct mogelijk vragen. Denk je dat die functie goed zal zijn?

Het zal net zo goed zijn als het werk dat de maker erin steekt. Zijn alle nieuwsbrieven goed? Nee, de meeste nieuwsbrieven zijn waardeloos. Er is geen garantie dat het nieuwsbriefplatform ze goed kan maken. Is elke YouTube-video goed? Nee, meestal zijn ze behoorlijk verschrikkelijk. Maar staat het toe–

Ik weet niet hoe uw tool eruit ziet om een agent binnen uw platform te bouwen, maar ik heb geen LLM gezien die mijn schrijven kan repliceren, laat staan mijn bewerking. En je bent afhankelijk van de mogelijkheden van de modellen zelf. Dus ik vraag je een algemene vraag, maar je weet hoe je tool is gebouwd. Kun je daadwerkelijk een tool maken die dat goed kan?

Ik denk het wel. Ik zou zeggen dat we het behoorlijk goed hebben gedaan met Grammarly, dat we een grammaticaleraar redelijk goed hebben nagebootst. Kunnen we dat doen met een breder spectrum van dingen? Ik geloof het. We hebben er al goed bewijs van bij een aantal agenten die op ons platform werken. Kunnen wij een goede voor u bouwen of kunt u een goede voor u bouwen? Ik weet het niet. Ik werk er graag met je aan mee.

Hoe ziet dat hulpmiddel eruit? Hoe ziet ‘een goede tool bouwen waarmee ik kan bewerken’ eruit?

Het is wat je eerder zei, je moet dat standpunt opschrijven, hoe is je bewerking? 

Nee, ik bedoel, beschrijf letterlijk de interface die uw tool mij biedt om dat te doen.

Oh, het grootste deel van de interface is een promptvenster in wat we triggers noemen. Je gaat zeggen: 'Hier is mijninstructie." Zie het alsof u uw handleiding gaat publiceren en hier is uw trigger. Hier zijn een aantal dingen die zeggen: als je dit ziet, doe dit. En hier is mijn handleiding, hier is hoe ik over dingen denk. En als je dit ziet, doe dan dit. U gaf het voorbeeld van feedback op een kop. De feedback die u op de kop gaf, beviel u niet. Het is redelijk. Ik vraag me af of je zou kunnen opschrijven welke feedback je zou geven op een kop?

Laat mij een andere manier voorstellen om erover na te denken. Doe even alsof je iemand anders probeert te trainen. Je zegt: "Hé, ik ga een werknemer aannemen en ik ga mezelf opschalen en ik ga ze leren zoals ik te zijn." Hoe zou je het ze leren? Je zou waarschijnlijk met ze gaan zitten en wat dingen opschrijven. En het tweede wat je zou doen, is kijken hoe ze het doen en dan corrigeer je ze.

Het andere wat we moeten doen is zeggen: je moet feedback krijgen en je moet door kunnen komen en zeggen: 'Dat was een waardeloze suggestie. Doe dat niet nog een keer.” En zo moet die interface dus aanvoelen. Je geeft een reeks instructies, je geeft een reeks triggers en dan krijg je feedback. En je zegt: “Dit werkte, dit werkte niet.” Je komt terug en je gaat ernaar kijken en zeggen: "Ja, dat werkte duidelijk niet." Misschien werkte het niet voor de gebruiker, ze negeerden uw suggesties. Misschien werkte het niet voor wat jij denkt dat goed werk was. Je keek naar de output en zei dat dat niet bepaald goed werk was en dat je het gaat trainen.

Het idee om voor elke persoon en voor elk product een maatwerkagent te kunnen opleiden, is echt interessant en overtuigend. Ik denk niet dat het voor iedereen gemakkelijk zal zijn, maar de mensen die het goed doen zullen lijken op de prominente YouTube-creators van vandaag. Je gaat een zeer diepe band opbouwen met een breed scala aan mensen op een manier die je nooit zult bereiken met advertentiegeld of met het verkopen van waterflessen.

Heeft u een voorbeeld hiervan waarvan u denkt dat het vandaag de dag goed werkt?

Ik denk dat grammatica het meest voor de hand liggend is. De meeste andere echt goede -

Grammatica is net als grammatica, toch? Het is op regels gebaseerd en heel specifiek. Grammatica heeft regels, het heeft een logica. Het is slap in de marge, maar er is goede grammatica en er is slechte grammatica en je kunt de twee vrij duidelijk detecteren.

Het is eigenlijk interessant. Grammaticaal is een stapel modellen. Het basisniveaumodel is eigenlijk spelling. Spelling is de kern van de definitie. Grammatica heeft redelijk goede regels. Spelling kent hele duidelijke regels. Grammatica heeft redelijk goede regels. 

Maar eigenlijk is de reden waarom mensen Grammatica gebruiken dat we veel verder gaan dan dat. Dus we doen advies over toon, we doen advies over stijl. We doen: "Hé, dit laat je hard klinken." Dit zijn allemaal dingen die u krijgt als u voor Grammarly betaalt. Dat is het soort suggesties dat ze van ons krijgen en ze lijken ze leuk te vinden; 40 miljoen mensen gebruiken het elke dag. Er is een groot aantal partners die op het platform zijn gesprongen en ook agenten hebben gebouwd. Velen van hen staan dichter bij tools.

Een paar weken geleden is er eentje van Gamma gelanceerd die je helpt een echt goed slidedeck te bouwen. Ze hebben veel werk verricht om te begrijpen: "Wat heb je geschreven?" tot “hoe verander ik in een slidedeck?” We hebben er veel van gezien die binnen bedrijven worden gebouwd. Het verkoopvoorbeeld dat ik gaf, wat veel voorkomt, is: 'Hé, als ik hoofd verkoop ben, heb ik een verkoopmethodologie. Deze drie vragen moet je altijd stellen. Je moet ons product altijd op deze manieren pitchen.” Ze schrijven die op, maken er een agent van en zeggen: “Zorg ervoor dat dit voor de mensen ligt terwijl ze aan het werk zijn.” En ik denk dat sommigen het uitstekend doen.

Dat zijn zakelijke toepassingen en ik begrijp de verkoopsituatie eigenlijk heel goed. Je hebt verkopers nodig die allemaal altijd hetzelfde zeggen. Ik begrijp dat ze dat niet altijd doen. Wij hebben verkopers.

Kan een creatieveling eigenlijk werken?

Ik vraag dit omdat ik denk dat smaak niet gebaseerd is op regels. Onze producers staan hier op de achtergrond gewoon in een plas, omdat een deel van hun taak elke week bestaat uit proberen te schrijven zoals ik. Ze krijgen er veel vanfeedback van mij rechtstreeks daarop. Ik ben de documenten letterlijk aan het bewerken, zodat ik de intro's en outro's kan lezen en ik verander de vragen. En het is heel moeilijk, zelfs als het maar drie mensen zijn die jarenlang hebben samengewerkt om tot een resultaat te komen dat werkt. En ze zijn echt goed.

Ja. Het is volkomen eerlijk. Ik vermoed dat het soort experts dat hier als eerste de overhand zal krijgen, niet degene zal zijn die jij beschrijft. Degenen die iets creatiefs maken, uniek laten klinken, het beter laten klinken, zijn waarschijnlijk niet degenen die als eerste zullen werken. Maar ik denk wel dat er een aantal experts en makers is die geweldig zullen werken. Misschien kies ik degene die vlak naast Grammarly staan.

Er is een groep leraren voor wie dit heel goed gaat werken. Ze zullen zeggen: "Hé, naast dat je ervoor zorgt dat je grammatica goed is, lijkt het erop dat je iets over de geschiedenis schrijft. Ik kan je waarschijnlijk helpen de geschiedenis duidelijker te beschrijven." Het is niet zo duidelijk als grammaticale feiten, maar het komt redelijk dichtbij. "Dit is wat er in deze periode is gebeurd. Je zou deze verschillende elementen ervan moeten kennen." Leraren zullen daar een goed voorbeeld van zijn.

Waar zijn LLM’s echt goed in? Ze zijn heel goed in het middelen van wat iedereen zegt. Kunnen ze iets heel unieks doen, net als jij? Nee, waarschijnlijk niet. Kunnen ze een deel van uw suggestie overnemen en er iets nuttigs van maken, zodat u 1.000 mensen 100 dollar per maand kunt laten betalen? Ik wed dat je iets kunt bedenken omdat de lat niet hoog ligt. 

Ik weet dat we het gesprek een beetje hebben omgedraaid. Als we het over u en uw zakelijke kansen hebben, hoeft u uzelf niet echt te repliceren zoals u persoonlijk zou zijn. Je hoeft alleen maar genoeg voordeel te creëren zodat 1.000 mensen je 100 dollar per jaar betalen. Dat is wat u moet doen. Is er een deel van uw methodologie waarvan u denkt dat het zo goed is dat mensen dat zouden doen? Ik wed dat dat zo is.

Ik zal daar heel veel over moeten nadenken. Hartelijk dank voor uw komst, voor het beantwoorden van de vragen, voor uw bereidwilligheid om de vragen te beantwoorden. Ik waardeer het.

Zeker.

Ik heb nog veel meer vragen. We zullen je binnenkort terug moeten hebben om de volledige reikwijdte uit te breiden. Wat is de toekomst voor Grammatica? Vertel het publiek waar ze op moeten letten.

We zijn erg druk bezig met het uitbouwen van Superhuman Go. Er komen de komende maanden een groot aantal lanceringen aan, dus houd daar rekening mee.

Oké. Shishir, heel erg bedankt dat je op Decoder zit.

Oké. Bedankt.

Vragen of opmerkingen over deze aflevering? Neem contact met ons op via decoder@theverge.com. Wij lezen echt elke e-mail!

You May Also Like

13 Trending Songs on TikTok in March 2026 (+ How to Use Them)

Our Best AI PM Workflows for Prototyping, Strategy, and Personal OS (2026)

China’s Cybersecurity Agency Issues Security Warning About OpenClaw