Danes se pogovarjam s Shishirjem Mehrotro, ki je izvršni direktor podjetja Superhuman - to je podjetje, prej znano kot Grammarly, ki je še vedno njegov vodilni izdelek.
Shishir je bil tudi glavni produktni direktor pri YouTubu in je v upravnem odboru pri Spotifyju. On je fascinanten fant in ta intervju smo dejansko načrtovali pred kakšnim mesecem, saj smo mislili, da bomo govorili o AI in o tem, kaj počne s programsko opremo, platformami in ustvarjalnostjo precej na splošno.
Naročniki na Verge, ne pozabite, da dobite ekskluziven dostop do dekoderja brez oglasov, kjer koli dobite poddaje. Pojdi sem. Niste naročnik? Prijavite se lahko tukaj.
Potem so se stvari res obrnile. Avgusta lani je Grammarly poslal funkcijo, imenovano Expert Review, ki vam je omogočila, da dobite predloge za pisanje od »strokovnjakov«, kloniranih z AI, in novinarji pri The Verge in drugih prodajnih mestih so odkrili, da smo med temi strokovnjaki tudi mi. Vključevalo je mene.
Nihče ni nikoli prosil za dovoljenje za uporabo naših imen na ta način in veliko novinarjev je bilo ogorčenih zaradi tega - nadarjena raziskovalna novinarka Julia Angwin je bila tako razburjena, da je zaradi tega vložila skupinsko tožbo. Superhuman se je na to odzval tako, da je najprej ponudil zavrnitev na podlagi e-pošte in nato v celoti ukinil to funkcijo. Shishir se je opravičil in slišali ga boste, kako se opravičuje še enkrat.
Med vsem tem sem se spraševal, ali se bo Shishir še pojavil in posnel Decoder, ker so se moja vprašanja o odločanju, AI in platformah nenadoma zdela veliko težja kot prej. Po njegovi zaslugi je to storil in se je obdržal. Ta pogovor je včasih postal napet in jasno je, da se ne strinjamo o tem, kako ekstravaganten se zdi AI ljudem. Ampak tega ne bom več raztegoval.
V redu: Shishir Mehrotra, izvršni direktor podjetja Superhuman. Izvolite.
Ta intervju je bil rahlo urejen zaradi dolžine in jasnosti.
Shishir Mehrotra, vi ste izvršni direktor podjetja Superhuman. Dobrodošli v Dekoderju.
Hvala, da si me sprejel.
Vesel sem, da si tukaj. Malo sem presenečen, da ste tukaj. Mislim, da veste, kakšna bodo nekatera vprašanja, vendar sem res vesel, da ste uspeli. Imam veliko vprašanj o umetni inteligenci, o tem, kako ljudje mislijo o umetni inteligenci, in potem o funkciji, ki ste jo uvedli v Grammarlyju, ki je eden od vaših izdelkov, zaradi katere so ljudje občutili veliko občutkov o umetni inteligenci. Torej se bomo lotili tega.
Začnimo na začetku. Superhuman ima v lasti Grammarly in Coda. Imate veliko podjetij. Na hitro opišite strukturo Superhumana in vseh vaših izdelkov.
Superhuman je naravna zbirka produktivnosti z umetno inteligenco. Umetno inteligenco prinašamo povsod, kjer ljudje delajo. Konec lanskega leta smo spremenili ime naše pravne osebe iz Grammarly v Superhuman. To smo naredili, ker se je obseg tega, kar počnemo, precej razširil. In tako imamo poleg Grammarlyja, ki je vsem najljubši pomočnik pri pisanju, zdaj prostor za dokumente, imenovan Coda, in zelo priljubljen e-poštni odjemalec, imenovan Mail.
Predstavili smo nov izdelek, imenovan Superhuman Go. Go je platforma, ki vam prinaša omrežje proaktivne in osebne pomoči AI neposredno kamor koli delate. Za ljudi, ki poznajo Grammarly, si lahko zamislite, da Go prevzame to temeljno idejo in omogoča vsakomur, da piše agente, ki delujejo tako kot Grammarly. Vaš prodajni zastopnik, vaš zastopnik za podporo itd., vsi lahko pomagajo delati z vami tam, kjer delate.
Glavna ideja je, da večina orodij AI zahteva veliko spremembo v vedenju. Umetno inteligenco prinašamo kamor delate. V naših izdelkih vsak dan vidimo približno milijon različnih aplikacij in posrednikov. Umetno inteligenco brezhibno zlijemo v vašo izkušnjo, tako da vam ni treba razmišljati o umetni inteligenci.
To počnemo z Grammarly že leta. In zdaj to odpiramo, tako da lahko vsakdo gradi na tem s Superhuman Go.
Ti in jaz sva se družila pred nekaj tedni in ena od stvari, o kateri sva govorila, je bilo dejstvo, da se Grammarly za večino ljudi izraža kot tipkovnica. Prikaže se na vašem telefonu in vaših dokumentih. Veliko časa porabite za ugotavljanje, kako zagotoviti, da delate s stvarmi, kot so Google Dokumenti.
Vsi ti izdelki integrirajo AI na povsem enak način, kot ga opisujete. Mislim, da ste AI postavili tik poleg točke vstavljanja, tik poleg kazalca. Kaj je za vas velika razlika?
Prvič, mislim, da zelo malo njih dejansko počne to posebej dobro. Peščica naredi. Toda kot sem omenil, vidimo milijon edinstvenih aplikacij na dan.Način razmišljanja o Grammarly je, da je vaš pomočnik, ki živi povsod. Morda ste v spletni aplikaciji. Lahko je Gmail, lahko Google Dokumenti, lahko Coda, lahko Notion.
Lahko bi bili v namizni aplikaciji. To bi lahko bili Apple Notes, to bi lahko bil Slack, to bi lahko bila katera koli aplikacija, ki jo uporabljate. Lahko bi bila vsaka mobilna aplikacija. Za vsako od teh aplikacij smo poiskali pravi način za opazovanje, kaj počnete, označevanje na način, ki ni moteč za vas in aplikacijo, ter za spreminjanje v vašem imenu. In to početi povsod je predlog.
Ko skačete od orodja do orodja, so v vsakem različne vrste AI. Tega večina dejansko nima. Kot sem rekel, vidimo milijon edinstvenih površin na dan. In tiste, ki se ne počutijo kot ena celostna izkušnja. Zato imamo približno 40 milijonov dnevno aktivnih uporabnikov in za to nas uporabljajo.
Zdi se, kot da obljubljamo, da bo vaše orodje inteligentnejše od različnih orodij, ki jih lahko srečate na vseh teh mestih, če pogledate vsa mesta, kjer delate.
Ja, postati bolj inteligenten je zagotovo del tega. Za mnoge ljudi je to le tista znana izkušnja, ki se resnično počuti kot virtualni človek, ki dela tik ob vas.
Gre torej za doslednost izkušenj ali za boljše in uporabnejše rezultate?
To je oboje. Dejstvo, da je Grammarly vedno prisoten, je zelo pomembno in [ustvarja] zelo kakovostne slovnične rezultate. Ko smo izdelek razdelili na dele, smo rekli: "Vzeli bomo plast platforme Grammarly in jo spremenili v platformo." Temu pravimo Go. Gre za omogočanje drugim ljudem, da ustvarijo agente in izkušnje, ki zagotavljajo visokokakovostno izkušnjo, ki jo lahko naredimo vseprisotno zanje.
v redu Želel sem razumeti, kaj mislite, da je prodaja orodja. Mislim, da je to zelo pomembno za moj naslednji sklop vprašanj.
Druga stvar, ki jo resnično želim vprašati, je vprašanje, ki ga postavim vsem, vendar mislim, da so vložki tukaj nekoliko višji. Gre za odločitve. Kako se odločate? Kakšen je vaš okvir?
Imamo veliko različnih misli o tem, kako sprejemati dobre odločitve. Pred davnimi časi sem napisal članek z naslovom Eigenquestions, ki govori o oblikovanju ne le prave rešitve, ampak tudi o tem, kako oblikovati pravo vprašanje? Kar zadeva rituale, ki jih uporabljamo, je najbolj kanoničen nekaj, kar počnemo, imenovano Dory in Pulse, kar je način pridobivanja povratnih informacij in mnenj, tako da se znebite skupinskega razmišljanja v procesu odločanja.
Toda to sta verjetno tista, ki ju najbolj omenjajo, če bi vprašali ekipe tukaj na Grammarlyju ali prej na Codi ali pred tem, ko sem delal na YouTubu ali Googlu ali tako naprej.
Lahko vidite, kam to pelje. Prenesimo to v prakso. V Grammarlyju ste zagnali funkcijo, imenovano Expert Review, ki je ustvarila predloge, kako izboljšati besedilo. Sintetizira nasvete strokovnjakov. Med številnimi drugimi imeni je uporabljalo moje ime: novinarki Casey Newton in Julie Angwin, lahko greste navzdol; notri so bile kljuke za zvonce, kar je na svoj način smešno.
Nimate našega dovoljenja za uporabo naših imen za to. Zraven imena ste imeli majhne kljukice, ki so nakazovale, da je nekako uradno. Ljudem to ni bilo všeč, meni ni bilo všeč in odstranili ste funkcijo. Povejte mi o odločitvi, da zaženete to funkcijo z imeni, za katera niste imeli dovoljenja, in o odločitvi, da zaženete funkcijo.
Pričakoval sem, da se bomo o tem malo pogovarjali, zato imam o tem veliko različnih misli.
Najprej bi rekel, da razumem in spoštujem, kako zahteven je svet dandanes za strokovnjake in ustvarjalce idej. Naredil sem dolgo kariero kot partner ljudem, kot ste vi, ljudem, kot ste jih omenili. Zelo me je prizadelo, ko sem čutil, da smo premalo dosegli zanje. In res bi se rad opravičil za to. To ni bil naš namen.
Prepričan sem, da se bomo o določeni funkciji, o kateri govorite, še pogovarjali, toda samo za pogled na visoki ravni, moje mnenje je, da funkcija ni bila dobra lastnost. Ni bilo dobro za strokovnjake, ni bilo dobro za uporabnike. To je bila dokaj zakopana funkcija. Bil je zelo malo rabljen. Prejšnji teden ste to omenili in govorili o tem. Trajalo je nekaj mesecev, da ga je kdo sploh našel. Vseto pravzaprav ni pomembno. Lahko naredimo veliko, veliko bolje. Verjamem, da zmoremo in da bomo boljši.
Odločili smo se, da ga kar hitro ubijemo. Predvsem smo se odločili, da ga ubijemo, medtem ko je bilo nekaj povratnih informacij precej preden je prišlo do tožbe in tako naprej. To preprosto ni bila dobra lastnost. Ni bilo usklajeno z našo strategijo. Ni bilo tako, kot smo si želeli. Imamo veliko boljši pogled na to, kako mislimo, da bi morali strokovnjaki sodelovati v naši platformi, in nad tem sem veliko bolj navdušen.
Koliko ljudi dela pri Superhumanu?
Približno 1.500.
Torej, koliko ljudi od 1500 ljudi se je odločilo uvesti to funkcijo?
Bila je majhna ekipa. Verjetno je bil produktni vodja in nekaj inženirjev.
Znotraj vašega procesa odločanja, kjer ste opisali način, kako zagotoviti, da pridobite prave povratne informacije in nato opravite skupinsko razmišljanje, nikoli ni prišlo do tega, da bi uporaba imen ljudi brez dovoljenja razjezila?
Mogoče bi se moral umakniti in spregovoriti o tem, kaj je navdihnilo to ekipo in kaj so poskušali narediti ter kaj jim ni uspelo. Začnimo s tem, kaj so poskušali narediti. Nanje je močno vplivalo tako tisto, kar menimo, da želijo uporabniki, kot tisto, kar želimo, da si želijo strokovnjaki.
Začnimo z uporabniki. Veliko ljudi govori o Grammarlyju kot o zadnjem kilometru AI. Pravijo: "Zdi se, kot da imaš svojega učitelja slovnice tik ob sebi, kjer koli delaš." In toliko naših uporabnikov bo reklo stvari, kot so: "Kako bi se počutil, če bi bili namesto vašega učitelja slovnice vsi drugi ljudje v mojem življenju, ki bi lahko bili tudi z menoj? Želim, da moj vodja prodaje sedi zraven mene in mi pove, da bom priporočil napačen izdelek. Želim, da moja podporna oseba sedi zraven mene in reče: 'Tej osebi bom poslal e-pošto in vedeti morate, da je prejšnji teden imela veliko težavo s podporo, in to morate potrditi, preden pogovorite se z njimi.'«
To je temeljni etos tega, kar gradimo. Jemlje Grammarly in ga širi tako, da veliko teh drugih izkušenj pride z vami. Za nekatere od teh ljudi so ljudje, od katerih želijo povratne informacije, ljudje, ki jih občudujejo. To so strokovnjaki na svetu, to so ljudje, po katerih se poskušajo zgledovati in se zgledovati. Danes to poskušajo storiti z LLM. Gredo k ChatGPT in Claudeu ter rečejo: "Kaj bi si Nilay mislil o mojem pisanju?" To je bil navdih za to, kar je uporabnik poskušal narediti.
Na drugi strani je bilo tisto, kar so poskušali storiti strokovnjaki. Ko smo tukaj oblikovali našo strategijo in spremenili Grammarly v platformo, so bili prvi ljudje, ki sem jih poklical, ko sem razmišljal o tem, skupina strokovnjakov. Pogovarjal sem se z nekaterimi uglednimi youtuberji, pogovarjal sem se z res uglednim avtorjem knjig in vsi so mi povedali isto. Za strokovnjake je trenutno res težek svet. Zelo težko je vzpostaviti povezavo. Če ste avtor knjig, je vaša pot do oboževalcev ta, da objavljate vedno več knjig. In vsi so slišali, kaj počnemo, in rekli: "Fant, res čudovito bi bilo razviti stalno povezavo s svojimi oboževalci. Kaj se zgodi, ko odložijo mojo knjigo? Ali sem lahko še vedno z njimi in jim pomagam na poti?" Zdi se, kot da se je svet obrnil proti njim, AI Pregledi jim ukradejo kup prometa in tako naprej. Zdi se, da je to veliko boljši način za iskanje.
To je bil navdih za tem. Ekipa in funkcija nista uspeli. Resnično se ni izkazalo na nobeni strani. Na koncu smo dobili izkušnjo, ki je bila precej neoptimalna za uporabnika in očitno neoptimalna za strokovnjaka. Temeljni razlog je nekaj, kar ste rekli prejšnji teden, da je res težko razločiti, kaj bi naredili kot urednik na podlagi rezultatov vašega objavljenega dela. AI to res težko naredi. Potrebujemo vašo angažiranost, da bo to dobra funkcija.
Zato mislim, da so lansirali nekaj, kar ni bilo posebej dobro. Delati to in se iz tega učiti je del procesa, a to so mislili, da počnejo.
seveda. Koliko mislite, da bi mi morali plačati za uporabo mojega imena?
Zelo pomembno je razmišljati o pripisovanju in o lažnem predstavljanju itd. Kot strokovnjak imate trgovino, ki jo opravite na internetu. Ideja je, da ko objavite vsebino, vključno z mano, upate, da jo bodo ljudje uporabljali. Želite se sklicevati na vsebino drugih ljudi. Želite, da se ljudje povežejo z vami. ti res,resnično upam, da te pripišejo, ko to storijo. Ko nekdo uporabi vašo vsebino, naj vas pripiše? seveda In da te pripišejo, moraš uporabiti svoje ime.
Obstaja še ena vrstica, ki je, ali bi se ljudje lahko predstavljali za vas? In mislim, da je to zelo drugačen standard. In videli smo tožbo. S spoštovanjem, menimo, da so zahtevki neutemeljeni. Ideja, da je funkcija lažno predstavljanje, je precej zapletena. Vsaka omemba je bila zelo jasna: "To ni navdihnila samo ta oseba, ampak tudi določeno delo te določene osebe, z jasno pripisano povezavo, da se obrnete nanjo." To je daleč od tega testa [lažnega predstavljanja].
Če je vaše delo uporabljeno, ali vas je treba pripisati? Da, mislim, da bi morali. To bi bila dobra pogodba. Ne zgodi se vedno. Obstaja veliko izdelkov, ki bodo uporabili vaše delo in ne pripisovali. Zdelo se nam je zelo pomembno pripisati. Mislim, da bi bil to pogled.
Naj obrnem na drugo stran –
Čakaj, naj ti še enkrat postavim to vprašanje. Če uporabite mojo podobo, koliko bi mi morali plačati?
Ne bi smeli biti sposobni posnemati vas, pika. Nismo. Če uporabimo vaše delo, če kateri koli izdelek LLM ali kateri koli izdelek sploh uporablja vaše delo, bi morali to pripisati vam in se povezati z vami. To je človeška pogodba, ki jo imamo glede tega, kako naj bi internet deloval. To je zelo pomembno. To bi moral biti standard, ki ga iščete tudi od LLM.
Tu postavljate zelo drugačno vprašanje, ki je po mojem mnenju pomembnejše. V resnici nisem tukaj, da bi branil to funkcijo. Mislim, da to ni dobra lastnost. Ne poskušam biti blizu tej vrstici. Mislim, da je naš glavni cilj zgraditi platformo, ki je zelo podobna YouTubu. Morate se odločiti, da boste na naši platformi. Morali bi imeti možnost izbrati in ustvariti izkušnjo, ki ji zaupate. Izbrati morate svoj poslovni model. Ko izberete svoj poslovni model, bi morali biti plačani za svoj prispevek vanj. To je model, na katerem delamo. To je res kraj, kjer si želim biti.
Slišim, da pravite, da niste tukaj, da bi branili funkcijo. Samo za sekundo te želim postaviti v kronologijo. Funkcija je bila uvedena. Res je. Kar nekaj časa je trajalo, preden smo ga odkrili in o njem napisali zgodbo. Nato je razneslo. Mnogi drugi ljudje so pisali zgodbe o tem.
Vaš prvi odgovor na negativno publiciteto je bil, da ste ljudem ponudili zavrnitev e-pošte, kjer bi lahko, če ne želim, da se uporablja moje ime, poslal e-pošto Superhumanu in rekel: "Prosim, odpeljite me ven." Funkcijo ste ukinili šele po tožbi.
To ni res, Nilay. Prve pritožbe smo slišali od peščice strokovnjakov. Rekli so: »Rad bi se odpovedal funkciji,« in obravnavali smo, kar so zahtevali. Nato smo se usedli in si pozorno ogledali funkcijo in, če sem iskren, nisem porabil nič časa za to. Prišel sem, ga pogledal in rekel: "To za nas ni strategija."
Napovedali smo, da ga bomo odstranili veliko preden je prišlo do tožbe. Razlog, da smo ga odstranili, je, da je vse to strategija in ni tisto, kar želimo narediti. Tako ne želimo delati z ustvarjalci. Menimo, da gradimo platformo, na kateri bi si želeli biti. Mislimo, da smo del rešitve, kako lahko vzamete svoje delo in zagotovite, da je prisotno ljudem povsod. Naš cilj ni bil biti blizu te črte. Toda funkcija ni bila dobra, zato smo jo odstranili.
Pravite, da je to za vas izven strategije. Funkcija je očitno poslana. Zakaj je bil v času, ko je bil odposlan, postal strategija?
Takrat je ekipa verjela, da to počnejo. Gledali so uporabnike in bili osredotočeni na uporabniško potrebo, ki je: "Želim si, da bi mi strokovnjak lahko dal povratne informacije v tem trenutku. Želim si, da bi mi moj prodajalec lahko dal povratne informacije. Želim si, da bi mi moja oseba za podporo dala povratne informacije. Želim si, da bi mi moj idol lahko dal povratne informacije. Želim si, da bi mi ta strokovnjak dal povratne informacije." Sama po sebi mislim, da je motivacija, ki jo imajo uporabniki, res dobra in mislim, da bi spodbudil strokovnjake in ustvarjalce, da se ji zanesejo. To je velika priložnost.
Zakaj bi se zanašali na to, če je vrednost za to 0 USD?
Ne, naša naloga bi morala biti zagotoviti, da vrednost ni 0 $. Želimo, da –
Koliko misliš, da bi mi moral plačati?
Da bo jasno, ko nareditedelajte, da pripeljete agenta, ga izdelate, postavite na našo platformo, potem bi morali biti plačani za to. Tako kot delujejo platforme, kot je YouTube.
Povej mi skozi ekonomijo. Če zaženete platformo, ki mi dovoli reči: "V redu, Nilay Patel vam lahko svetuje znotraj Grammarlyja," kakšna je ekonomika te platforme? Koliko bom plačan za to?
Zdaj gradimo ta poslovni model. Naša trgovina trenutno uporablja model plačila za to, ki ima delitev prihodkov 70/30, kar je zelo podobno kot pri mnogih drugih izdelkih. Če želite zgraditi takega agenta, lahko to storite danes. Obstaja vrsta strokovnjakov, ki že imajo. In to je osrednji del naše strategije.
Če ste že imeli ta sistem, zakaj bi zgradili še en sistem, ki bi brezplačno uporabljal moje ime?
Takrat še nismo imeli sistema. In imajo zelo različne lastnosti. Ekipa, ki je zgradila Expert Review, je poskušala obravnavati to potrebo, vendar so zgrešili.
Kolikokrat si uporabil moje ime?
Ker gre za pravni primer, se res ne morem spuščati v podrobnosti teh vrst stvari, vendar je bilo to zelo majhno število za skoraj vse. Funkcija je bila zelo malo uporabljena.
Ali je obstajala določena skupina imen? Je šlo samo za izbiranje imen iz etra? Ali so bila to naključna halucinirana imena?
Prišel je prav iz priljubljenih LLM. Torej je popolnoma enaka izkušnja, ki bi jo imeli, če bi prišli na Claude ali Gemini ali ChatGPT in rekli: "Ali lahko vzamete ta del pisanja, priporočite ljudi, ki bi bili najbolj koristni, da podajo povratne informacije o njem, vzamete njihova najbolj zanimiva dela in uporabite to, da mi poskusite dati povratne informacije."
Mimogrede, to funkcijo je zelo težko narediti dobro za uporabnike in potrebno bo delo z ljudmi, kot ste vi, da boste dejansko izpolnili to potrebo.
Ste spremljali, kolikokrat ste uporabili imena ljudi?
Vsekakor smo zabeležili vse različne interakcije, ja.
Torej imate evidenco o tem, kolikokrat se je pojavilo moje ime ali ime Casey Newton ali kaj podobnega?
Ni tako označen, vendar ga bomo očitno morali izdelati za tožbo.
Novinarka Julia Angwin je vložila skupinsko tožbo. Obstaja veliko načinov, ki bi lahko šli. Rekli ste, da so trditve neutemeljene. Kaj so rekli vaši odvetniki, da so vas prepričali, da so bili zahtevki neutemeljeni?
Kaj so rekli odvetniki? Pravzaprav je povsem jasno. To je laični test, je precej očiten. Samo ni lažno predstavljanje. Ko pogledate funkcijo, je poleg vsake posamezne povezave na vrhu in na dnu podokna razkritje, ki zelo jasno navaja, da so jih navdihnili ti ljudje. Jasno piše, da s temi ljudmi nimamo nobenih odnosov, da je to prihodnost. Mimogrede, ne poskušam ga braniti kot dobre lastnosti. Nočem biti na tej liniji.
Mogoče bi se lahko za trenutek umaknil in rekel, da to ni prvič, da sem videl takšno situacijo. Včasih sem vodil ekipo pri Googlu – včasih sem vodil skupino za YouTube. Ko sem prišel na YouTube, smo imeli takrat veliko tožbo Viacoma, zelo gledano tožbo, ki smo jo dobili. Pravzaprav smo zmagali po hitrem postopku. Popolnoma smo prestopili zakonsko mejo. Ampak to ni standard, ki smo se ga držali.
Pogledali smo to in rekli, da zakon od nas tega ne zahteva, vendar smo se odločili narediti veliko več. Content ID smo predstavili kot način, da zagotovimo, da lahko ustvarjalci najdejo vsebino, ki so jo drugi naložili v njihovem imenu. Uvedli smo odprt kreativni program, ki je, kolikor vem, še vedno edina platforma z odprtim deležem prihodkov, ki obstaja.
Mislim, da pravni standard ni pravi standard, ki bi ga bilo treba upoštevati. Ne poskušam se mu približati. Povsem jasno mi je, da pod njo nismo prestopili, a to ni pomembno. Ne poskušamo se približati temu standardu. Za delo potrebujemo ustvarjalce. Za delovanje naše platforme potrebujemo njihove poslovne modele, in to je zelo podobno temu, kar se je zgodilo v YouTubu.
O YouTubu imam veliko misli. Vprašal vas bom o YouTubu. O primeru Viacom imam veliko misli. Veliko tega, kar se je zgodilo z Googlom in YouTubom, je temelj za internet in politiko na internetu, kot jo poznamo danes. To se spreminja zaradi AI. Zato te želim vprašati o teh stvareh, ker semmislim, da bo vaša zgodovina veliko osvetlila, kaj ljudje danes čutijo do umetne inteligence.
seveda.
Rad bi ostal samo še na tem obratu. Pravite "lažno predstavljanje", vendar to ni trditev v tožbi. Zahtevek v tožbi je zakon v New Yorku in Kaliforniji, ki podjetjem prepoveduje uporabo imen in identitete ljudi v komercialne namene brez njihovega soglasja. In tako, tukaj ste imeli komercialni namen. Prodajali ste programsko opremo in imena so se pojavljala po navdihu naših imen.
Nisem v tej tožbi. Nisem se prijavil na tečaj. Razred ni certificiran. Obljubim, da te še nisem tožil. Toda bar se zelo razlikuje od enostavnega poosebljanja. Gre za uporabo podobnosti v komercialne namene. In pravite, da je neutemeljeno, in nisem videl, da bi to nikjer posebej obravnavali.
Pravne argumente bom moral pustiti za tožbo in za sodni postopek. Mislim, da je naše mnenje o tem, da je bil nabor dela, ki je bil tam, dokaj standardno pripisovanje, ki je bilo precej nad letvico, ki bi jo naredil kateri koli drug izdelek, kaj počne vsak LLM na planetu in tako naprej. In ni se približal uporabi imena in podobnosti na kakršen koli način, ki presega pripisovanje vira.
Rekli ste že, da je ta funkcija slaba, zato vas ne bom preveč obremenjeval s tem, vendar berem urejanje, ki je bilo ustvarjeno z mojim imenom, ki je preprosto slabo. Tega urejanja dobesedno nikoli ne bi dal. Piše, da bi moral "zvišati vložek naslova z dodajanjem čustvenih ali na vložkih temelječih besed, ki bi lahko poudarile, zakaj je ta lansiranje zdaj pomembno." Urednik sem že več kot 15 let. Dobesedno nikoli nisem rekel česa takega.
Napisal si razlog zakaj. Zamisel, da lahko razkriješ svoj stil urejanja iz končnega dela, preprosto mislim, da ni mogoča. Zelo težko se je vrniti po tem končnem delu in reči: "Kakšen je bil prehod za urejanje pred tem?" Če želite to narediti dobro, morate to storiti. Morate se usesti in reči: "Takole bi uredil te stvari." In mislim, da lahko zagotovite to storitev in boste zanjo lahko plačani. In upajmo, da smo ena od platform, kjer se odločite za to.
Torej nimate označenega seznama, katerih imena so uporabljena v funkciji, vendar imate dnevnike vseh, ki uporabljajo funkcijo, ob predpostavki, da so v teh dnevnikih imena, in predpostavljate, da boste to lahko zagotovili, če pridete do odkritja.
Prepričan sem, da nas bodo vprašali. ja
Ali menite, da boste lahko zagotovili ta seznam?
Prepričan sem, da nas bodo vprašali. Bomo videli.
Ker se mi zdi, da je eden od načinov, kako se lahko izognete tej tožbi, tako da preprosto rečete: "Pravzaprav nikoli nismo uporabili Julijinega imena, dokler ga ni prosila." Na enak način kot OpenAI v odgovoru na tožbo New York Timesa pravi: "To se nikoli ni zgodilo, dokler nas niste izrecno pozvali, naj storimo stvari, za katere ste rekli, da so nezakonite." In tukaj imate isto. Lahko bi rekli: "Pravzaprav, dokler nas niste vprašali, nismo nikoli ustvarili vašega imena." Se je to pojavilo?
V naši obrambi je veliko stvari, ki jih ne bom pokrival, vendar mislim, da jedro tega argumenta ne bo to. Bistvo argumenta je, da je to, kar smo storili, običajno dodeljevanje vsebine na internetu.
Razlog, da to sprašujem zelo natančno, je: »Hej, nikoli nismo dejansko uporabili tvojega imena,« te postavi na drugo mesto kot »Hej, imamo različne občutke glede vrednosti pripisovanja«. Razlog, da to vprašanje postavljam tako ostro, kot ga sprašujem, je, da menim, da obramba ni v tem, ali ljudje uporabljajo izdelek ali ne ali ali so se imena kdaj pojavila ali ne. Mislim, da so le jasni, binarno vklopljeni ali izklopljeni. "Vaše ime se ni nikoli pojavilo, ne morete nas tožiti." Pravite, da je obramba: "Hej, pripisovanje ne bi smelo delovati tako."
Nekoč ste bili produktni direktor pri YouTubu, YouTube pa opredeljujejo škandali pripisovanja avtorjev. Vsako leto pride do novega škandala glede videoposnetkov React. Vsako leto pride do novega škandala o uporabi avtorskih pravic, o tem, ali lahko iz Marquesa Brownleeja naredite ustvarjalca umetne inteligence in preprosto predvajate milijon njegovih videoposnetkov ter mu ukradete oglede.To je bistvo YouTubovega ekosistema ustvarjalcev.
Ali veste, kako se je YouTube odzval na to funkcijo, ko smo pisali zgodbo? Povabili so me na zgodnji predogled njihovega sistema za zaznavanje podobnosti z umetno inteligenco, ker so vedeli, da bo to dobro zanje. Če bi še vedno uporabljali YouTube, bi kdaj dovolili, da bi takšna funkcija prenehala veljati?
Zanimivo je tako, kot ste pravkar opisali. Prvič, nekateri izmed tistih, ki ste jih opisali, opisovanje reakcijskih videoposnetkov kot škandalov je zelo zanimiv način za opis. Ker mislim –
Oh, to so absolutni škandali.
Razumel sem tvojo definicijo. Prav tako so neverjetno priljubljeni in so privedli do ustvarjanja celotnega žanra vsebine. Zaznavanje podobnosti, Content ID, vsi so bili fantastična orodja za ustvarjalce. Moja ekipa je izdelala orodje Content ID z isto idejo.
Če nekdo to stori Marquesu Brownleeju in kopira njegove videoposnetke ter jih objavi, potem lahko uporabite to orodje in ne samo, da jih lahko zahteva, ampak lahko na njih tudi zasluži. To je orodje, ki smo ga zgradili za YouTube, in mislim, da je bilo neverjetno priljubljeno. Vzeli smo nekaj, kar je izgledalo kot škandal, in ga precej presegli. Če smo zelo jasni, to ni tisto, kar zahteva zakon.
Ne, razumem, kaj nekatere zakonodaje zahtevajo, toda uporaba sistema Content ID in izdajanje opominov zaradi avtorskih pravic, kar sem že izkusil, če kot ustvarjalec izdaš opomin zaradi avtorskih pravic drugemu ustvarjalcu, je to nuklearna poteza, ki ima resne posledice za družbo in skupnost.
Če želite biti jasni, če uporabljate Content ID in ga uporabljate za monetizacijo, ne izrečete opominov.
prav. Vendar pravim, da je YouTubovo gospodarstvo v veliki meri opredeljeno in da so izdelki v mnogih pogledih zgrajeni okoli vprašanj dodeljevanja, plačila in monetizacije – kam tečejo ogledi in kam teče denar.
Content ID je sijajna inovacija, saj ljudem omogoča nekaj ogledov in pravim ljudem plačilo. YouTube ne obstaja brez glasbe. Če je glasba kdaj na YouTubu, so založniki plačani, ker lahko Content ID identificira glasbo in jim zagotovi plačilo. razumem to Toda to je sistem, ki sledi pripisovanju in zagotavlja monetizacijo.
Samo pravim, ne razumem, kako bi lahko YouTube kdaj rekel: "Marquesu Brownleeju bomo dovolili, da uredi vaš video, ne da bi Marquesu Brownleeju plačali." V tem ekosistemu ne bi obstajal.
Ne, pravkar si rekel. YouTube je rekel: "Ko se to zgodi, vam bomo pomagali najti," vendar ne preprečujete nekomu, da to stori. To je zelo drugačen standard.
Vendar poskrbite, da bodo ljudje plačani.
Prepričate se po. Da bo jasno, se ideja avtorskih pravic zelo razlikuje od trditve o imenu in podobnosti. Če bi ustvaril videoposnetek, ki pravi: "Hej, res mi je všeč Marques Brownlee, in mislim, da bi rekel," ali "naj povem nekaj šal o Nilayu," je to zelo drugačen standard. Standard za YouTube se je nanašal na avtorske pravice in to je niz predpisov, ki jih urejajo popolnoma različni deli zakona.
V tem primeru imate zahtevek, obstaja statut DMCA, ki vam omogoča, da greste in uveljavite svoje avtorske pravice. Tukaj pravzaprav ne govorimo o tem. Toda načelo tega, kar je podobno, je, da v obeh primerih obstaja zakon, ki pa v resnici ne ustreza ustvarjalnemu merilu. Mislim, da cilj skupnosti, cilj izdelkov, kot je naš, delo z ljudmi, kot ste vi, ni uporaba zakona kot testa. Cilj je preseči to in uskladiti naše interese, tako da bo vaš uspeh naš uspeh, in to bi moral biti naš cilj.
Ali moramo to storiti? Ne. Mislim, da to ni pogoj. Za to smo se odločili, ker je to najboljši način za izdelavo pravih izdelkov za naše stranke.
Včasih sem bil odvetnik za avtorske pravice. Z veseljem priznam, da nisem bil najboljši odvetnik avtorskih pravic na svetu. Razumem, da ljudje ne razumejo razlike med avtorskimi pravicami in blagovnimi znamkami ter imeni in podobnostjo. Pravim, da umetna inteligenca ruši te razlike hitreje kot kdaj koli prej. Obstajajo evropske države, ki samo odkrito predlagajo, da bi morali zakon o avtorskih pravicah razširiti na podobnost.
Moral bi imeti možnost zaščititi svoj obraz z avtorskimi pravicami, kar pomeni, da se lahko vključim v obstoječo zakonodajonamesto da bi upali, da bo kongres Združenih držav leta 2026 lahko sprejel resolucijo o razširjeni zaščiti podobnosti. To je stvar, ki se predlaga, ker je zakon o avtorskih pravicah bolj ali manj prevladujoč regulativni okvir, ki obstaja na internetu.
Gledam velike družabne platforme, kot so YouTube, Instagram in TikTok, in zgradili so vse te sisteme, da se odzovejo na zakonodajo o avtorskih pravicah – natančneje avtorske pravice, stvari, ki jih je mogoče zaščititi z zakonom o avtorskih pravicah, ki jih je mogoče monetizirati na različne načine z zakonom o avtorskih pravicah. Naše podobe niso ena izmed njih. Naša imena in obrazi niso eden izmed njih.
ja
Zdi se, da je to kraj, kjer se bodo stvari, ki jih smete početi, in stvari, ki bi jih morali početi, vedno bolj razlikovale. Vi ste tisti, ki ste to v zadnjem času najbolj glasno izkusili. Zanima me, ali ste se naučili kaj drugega kot: "Zakon pravi, da moram storiti, in kaj moram storiti, in našli bomo črto na sredini."
Bomo videli, ali bodo zakoni našli osnovo za to. Mislim, da je to kot ustvarjalec ulov 22. Zakon o avtorskih pravicah v različnih oblikah obstaja že več sto let. Začelo se je tako, kot je bilo licencirano skladanje glasbe, začelo se je z Mozartom in Bachom. Od takrat je zrasel. Skoraj vse države na svetu so dosegle zelo podoben standard.
Zelo tanka je meja med prevzemanjem javno dostopnega dela in možnostjo sklicevanja nanj ter kopiranjem. Zamisel, da bi opredelitev vseh sklicevanj na delo kot uporabe imen in podobnosti zlomila internet, zlomila bi vaše podjetje. Ne bi se mogli sklicevati name. Kako si prejšnji teden prišel v oddajo in govoril o meni?
Samo da bo jasno – nočem biti ves čas v bejzbolu glede ustvarjanja podcasta, vendar smo vas prisilili, da podpišete obvestilo o nastopu, da pridete v oddajo.
Da pridem v oddajo. Toda o meni ste govorili, preden sem prišel v šov. Seveda bi morali biti –
O vas smo govorili, preden ste prišli v oddajo, toda da bi bili pravo medijsko podjetje in ne bi bili enodnevni in bi nato uporabljali posnetke vašega obraza, ki govori, naši odvetniki potrebujejo izpustitev. In če tega ne podpišeš, mi ne bodo dovolili uporabljati oddaje, ker morajo biti zaščiteni pred tem, da se jutri pojaviš in rečeš: "Nisem ti dal dovoljenja za uporabo mojega obraza."
Ne, to razumem. Moje stališče je širše od tega. Govorite o veliko ljudeh in to je del diskurza. To je del našega dela. Vaši članki se bodo povezovali z ljudmi, vi pa jih pripisujete. Mislim, da je to zelo pomembno. In če ste potegnili črto, da je pripisovanje nečesa kot uporaba njihovega imena in podobe, potem je to zelo težko potegniti.
Še enkrat, to ni bilo pripisovanje. Pravkar si nekaj izmislil in na to vpisal moje ime. Tukaj ni pripisa. To ni nič, kar sem kdaj rekel. To ni nekaj, kar bi kdaj rekel. Sploh ne vem, kako bi prišel na misel, da bi glede na svoje delo kdaj rekel kaj takega. Tukaj ni pripisa. Ne obstaja delo, ki bi vas pripeljalo do tega izida z mojim imenom.
Ponovil bom: funkcija je bila: "Tukaj je predlog, ustvarjen z določenim delom določene osebe." Vse je jasno označeno, da gre za predlog, ustvarjen iz –
Počakaj, oprosti. Mislite, da v svoji vlogi odgovornega urednika The Verge in sovoditelja The Vergecasta poudarjam pomen oblikovanja privlačnih naslovov, ki izražajo nujnost?
Povedal sem ti že, da je to slaba lastnost. To ni tisto, o čemer se sprašujete.
Pravite mi, da obstaja pripis, jaz pa se samo sprašujem, kaj je pripis.
Samo preberite preostanek. Piše: "Na podlagi tega vašega dela smo vprašali -"
Ne. Piše samo: "Ta predlog je navdihnila The Vergecast Nilaya Patela." Obljubim vam na The Vergecast, to oddajo sem vodil že dolgo. Nikoli nisem rekel: "Katere čustvene besede ali besede, ki temeljijo na vložkih, bi lahko poudarile, zakaj je ta lansiranje zdaj pomembno?" Vergecast najprej ni oddaja o urejanju naslovov o pametnih urah.
Razumem, ja.
Torej ne vem, kako ste prišli od A do B, in potem ne vem, zakaj mislite, da je to pripis.
Če bi šli bratidelo nekoga, ga objavite na spletu – to počnete ves čas v svoji oddaji – in rečete: »Prebral sem delo te osebe in tukaj je moj sklep iz tega,« se morate odločiti, ali je to predlog, ustvarjen iz pripisa ali ne. Rekel sem vam, da mislim, da je predlog slabe kakovosti. Ne poskušam ga braniti. Mislim, da o tem ne želimo govoriti. Toda vprašanje, ko objavite delo, ga lahko ljudje in AI uporabijo za ustvarjanje drugih predlogov, drugih vtisov? Lahko, in vi bi želeli, da to pripišejo.
Toda ta oseba ni naredila dela. Halucinirati stvar, za katero ste mislili, da jo bom naredil, in nato reči, da jo pripisujete meni, mi ne prinaša nobene koristi. To bi lahko dejansko zmanjšalo koristi, ki bi jih lahko zagotovil drugim ljudem. To je nepovezanost, ki je v mojih možganih. Ne vem, zakaj je to pripis.
Če rečem: »Pogovarjal sem se s Shishirjem in mislim, da bi rekel naslednje,« je to zelo drugače kot reči: »Prebral sem vsa njegova dela in prosil sem katero koli hitro različico Clauda ali ChatGPT-ja, naj si nekaj izmisli in na to bom dodal njegovo ime.« Tam je nekaj bistveno drugačnega. In zdi se, da tega niste pripravljeni priznati.
Ne, nisem. Precej jasno je, da ustvarjanje predloga na podlagi dela nekoga drugega ... samo uporabite preprosto nalogo človeka, ki to počne. Če ste ustvarili predlog na podlagi dela nekoga drugega v vaši oddaji in ste rekli: "Prebral sem delo te osebe in tukaj je moj vtis iz tega, mislim, da je to mislil," bi lahko na podlagi tega zgradili celotno oddajo. Torej ne dobite vedno prav. O ljudeh, ki jih komentirate, ne rečete vedno pravilnih stvari.
prav. Vendar jim ne pripisujem te ideje. Ta ideja je očitno moja.
Funkcija je zelo jasno navedena, da je to predlog, ki ga je ta funkcija razvila na podlagi tega dela.
Naj vas vprašam drugo vprašanje. To me zanima v celotnem pregledu, od YouTuba do zdaj. Pravkar je izšla anketa NBC News o tem, kaj ljudje čutijo do umetne inteligence. In odgovor je slab. Ljudje se slabo počutijo glede AI. AI anketira za ICE in le malo nad Demokratsko stranko. To je težko mesto. Zaznavanje je -20.
Mislim, da je razlog za to, ker je tako izvleček in vrednosti ni. To bi primerjal z YouTubom, za katerega se je mnogim zdelo precej privlačno. Bili ste ostro bitko za avtorske pravice o YouTubu, o tem, ali je South Park lahko na YouTubu brez dovoljenja, in Viacom vas je nameraval tožiti. Ta primer je bil fascinanten, ker je bila javnost odločno na YouTubovi strani.
Oh, to je zanimiv spomin na to.
Pokril sem ta primer. Med primerom sem študiral avtorsko pravo na pravni fakulteti. Velika večina ljudi je rekla: "YouTube je res koristen. Všeč nam je. In ta velika hollywoodska podjetja so zanič." Ko je bil Napster na udaru kritik, javnost ni bila na strani založb. Niso bili na strani velikih podjetij. Bili so na strani deljenja datotek. Ker je bila uporabnost tako visoka ne glede na ekonomske ali družbene stroške. S tem bi lahko nadaljeval in nadaljeval. Ljudem lahko ves dan govorite o stroških dela pri Uberju, pa bodo še vedno uporabljali Uber.
Trenutno poteka sojenje o tem, ali platforme družbenih medijev škodijo zdravju najstnikov, ali gre za napačno zasnovane izdelke, ki škodijo otrokom. To sojenje še poteka, ko govorimo. Žirija je trenutno sestavljena in ljudje bodo še vedno uporabljali te platforme, ker jim je vseeno.
Okoljski stroški velikih, neumnih avtomobilov - ljudem lahko ves dan govorite, da bodo tovornjaki uničili okolje, Američani bodo še vedno kupovali tovornjake. To bomo storili. AI se dojema le kot ekstraktiven. Je manj priljubljen kot ICE. To je zame noro. Ali razumete, da ekstrakcijska narava umetne inteligence povzroča težave celotni industriji? Ker trenutno sedite sredi ene od teh polemik.
Mislim, da vlečete precej široko povezavo, zakaj se ljudje bojijo AI.
Mislim, da so odlični potrošniški izdelkizagotavljajo veliko vrednosti in premagajo svoje družbene stroške.
Prvič, AI ima pred seboj veliko izzivov. Obstaja veliko priložnosti. Ustreza vašim drugim testom. Ustvaril je nekaj najbolj priljubljenih izdelkov v zgodovini. In veliko je ljudi, ki bi želeli, da iz njihovih mrzlih, mrtvih rok iztrgaš katerega od teh izdelkov.
Mislim, da je izziv z umetno inteligenco trenutno v tem, da izziva občutek ljudi o prihodnosti njihovega človeštva, njihove sposobnosti za delo. To so res izzivi. Vrstica, o kateri govorimo tukaj, mislim, da to ni tisto, kar berete v tej anketi.
Kaj bi prebrali v anketi, kjer AI anketira pod ICE?
Ljudje se bojijo za svoje službe.
Mislite, da se ljudje samo bojijo za svoje službe?
Mislim, da. mislim –
Ali razumete, da je to ekstrakcija? Vzeli ste skupno vsoto dela vseh na internetu in zdaj ga boste uporabili za zamenjavo ljudi in njihovih služb brez kakršnega koli ekonomskega nadomestila.
To je zagotovo eden od načinov, kako bi lahko ljudem nadomestili službe. Mislim, da večina ljudi ni tako zaskrbljena, kako bi lahko nadomestila njihovo službo. Mislim, da se motijo glede tega. Pravzaprav ne verjamem, da bo nadomestil toliko delovnih mest, ki jih bo ustvaril. Eden od razlogov za to je, da je naš model razmišljanja o umetni inteligenci namenjen temu, da jo približamo ljudem in razširimo njihovo delo. Radi ga imenujemo izdelek, ki vam pomaga postati nadčlovek. Zato mislim, da se motijo glede tega.
Toda če me sprašujete, zakaj je anketa tako nizka, je to zato, ker se tekstopisec počuti: "Mogoče ga ne bom več potreboval." Prodajalec je tisti, ki reče, ali podporna oseba, ki reče: "Sprašujem se, ali bo agent lahko opravljal moje delo." Mislim, da je ideja, da ima to nekaj opraviti z imenom in podobnostjo, precej zapletena.
Sedite sredi polemike, kjer je veliko ljudi jeznih na vas, ker si prisvajate njihovo delo. Če ste tekstopisec v oglaševalski agenciji - poznam veliko tekstopiscev v agencijah - pravijo: "Vzel si vse moje delo." Ne ti. "Podjetja z umetno inteligenco so zaužila vse moje delo za usposabljanje in zdaj me bodo zamenjala in nihče ni dobil plačila." Hollywood je v bistvu kot: "Nihče nas ne plačuje za to." Ljudje, ki pišejo na Tumblr, pravijo: "Zdaj bo OpenAI naredil oboževalce porničev za ljudi. To je bila naša naloga. Zakaj nam niste plačali?"
Imaš popolnoma prav. Ustvarjalci so trenutno pred zelo težko potjo. Mislim, da to ni posledica samo te funkcije ali samo najnovejšega naprednega umetne inteligence. Soočajo se s težko prihodnostjo zaradi številnih različnih razlogov. Toda anketa, na katero se sklicujete, je široka populacija, široka populacija pa ni ustvarjalci. Široka populacija ima službe, za katere se bojijo, da jim morda ne bodo na voljo. Ne glede na to, ali so vozniki tovornjakov, ali so podporna oseba, tega se bojijo.
Ne zmanjšujem dejstva, da imajo tudi ustvarjalci težave z AI. Samo poudarjam, da je splošni vtis umetne inteligence, izziv, ki ga imamo z njo, ta, da je celotna industrija opravila zelo slabo delo, ko je ljudem pomagala razumeti, zakaj jim lahko takšna tehnologija pomaga in ne prepreči, da bi jim vzeli delo. In večina ljudi preprosto ni ustvarjalcev.
Ne nasprotujem temu, kar govorite o ustvarjalcih. Pravim le, da večina ljudi zaradi tega ni pod stresom, ker to ni njihova naloga. To ni tisto, česar se posamično bojijo.
Ne, razumem, kaj govoriš. Samo poudarjam, da je bil skoraj vsak večji tehnološki premik na nek način ekstraktiven. Google je kopiral vse knjige na svetu brez dovoljenja, nato pa smo imeli primer Google Books in Google je moral ta primer dobiti. In so se. Zmogli so.
Google je moral zmagati v zadevi Viacom z YouTubom. Google je moral zmagati v zadevi Google Images proti podjetju Perfect 10, ki je bil morda najmanj naklonjen tožnik vseh časov, ker je bilo pornografsko podjetje, Google pa je delal Google Image sličice softcore pornografije. Očitno je bilo, da bo Google zmagal v tem primeru, vendar so še vedno morali zmagatiprimeru.
Vse te stvari so bile predmet sodnih sporov na precej intenzivnih ravneh na načine, ki so še danes precedens, in ni videti, kot da bi porabili čas za pravdanje, "Hej, lahko narediš deepfake mojega obraza in ga uporabiš za prodajo slušalk na Alibabi." Lahko preprosto ustanovite podjetje in rečete: "No, to je pripis, zato bom uporabil imena slavnih ljudi na svojem izdelku, da rečem, da so to popravki."
Tam je povezava, ki se mi zdi zelo neposredna, morda samo kot ustvarjalcu, vendar bi se podredil tudi vsem ostalim, ki pravijo, da so tukaj precej visoki stroški in da koristi za potrošnike niso niti približno tako jasne.
Na nek način mi je všeč analogija z YouTubom. To je dobra analogija. Ko se z našo ekipo pogovarjam o tem, zakaj pravni standard ne bi smel biti minimalni standard, ki ga poskušamo doseči. Povedal vam bom tudi, da tega, kar počnemo tukaj pri Superhumanu, ne pričakujem, da bo zelo blizu tej liniji. Obstajajo tudi drugi izdelki, ki so zelo blizu tej liniji. Naša glavna strategija je izgradnja platforme, v kateri se lahko odločite, ali boste sodelovali ali ne. Mislim, da nam to ne bo v redu. Vem, da smo v tem primeru zgradili slabo funkcijo. Niti uporabniki niti strokovnjaki je niso sprejeli najbolje. to mi ni všeč. Zaradi tega sem ga ubil, vendar ne pričakujem, da bom sedel tukaj ...
YouTubova analogija: prav imate. Primer Viacom se je moral soditi, da je YouTube obstajal. In če bi bil sodni spor drugačen, YouTube ne bi obstajal. Pravzaprav večina interneta ne bi obstajala. In tako je bila zamisel, da je prišlo do sodnega spora, zmaga za vse. To je bila zmaga za družbo. Mislim, da je bila to zmaga za YouTube. Ne pričakujem, da bo to naš primer tukaj. To ni linija, ki ji bom blizu.
Proti podjetjem z umetno inteligenco obstaja kup primerov zaradi avtorskih pravic. Zdi se mi, da bi moral razkriti, da je naše podjetje Vox Media tožilo Google zaradi oglasne tehnologije. To nima nobene zveze z AI ali avtorskimi pravicami. Čutim, da ga moram razkriti, ker ga razkrijem vsakič. Vox Media je tožil Cohere, enega od laboratorijev AI, zaradi kršitve avtorskih pravic. New York Times je tožil OpenAI.
Naokoli se vrti milijon teh primerov avtorskih pravic. Vsak dan jih je več. Eden od njih bi lahko šel v drugo smer in ta industrija bi se lahko izognila. Kaj mislite, kaj se zgodi, če eden od velikih laboratorijev AI izgubi primer glede avtorskih pravic?
Ali me sprašujete kot nekoga, ki spremlja industrijo, ali me sprašujete v moji nadčloveški vlogi?
Oba.
Moja nadčloveška vloga je preprosta. Karkoli naredijo modeli, bomo uporabili. In če bodo modeli na koncu morali omejiti to vedenje, potem je to to. Sedimo na vrhu modelov. Mislim, da ne bomo sredi teh primerov. Če pogledam z vidika industrije, mislim, da je to res težek primer v obe smeri. Imam resnično empatijo do obeh strani.
Zakon o avtorskih pravicah je, kot ste rekli, tisto, kar je omogočilo internetu, da deluje, in niso vsi zadovoljni s tem, kako zakon potegne črto. Prav imate, da je YouTube to linijo preizkusil na nov način z ohišjem Viacom in tako naprej. To, kar delajo OpenAI, Claude in Gemini, ga bo preizkusilo na nov način. Upam, da bodo našli dobro linijo za to. Mislim, da tam ne bomo prišli. Ne bomo tisti sredi teh tožb ali tisti, ki ugotavljajo, kje je ta meja.
Kaj se zgodi z vašim podjetjem, če prirastni stroški žetona skokovito narastejo, ker morajo podjetja z umetno inteligenco nenadoma plačati ogromne licenčnine lastnikom avtorskih pravic na nižji stopnji?
Mislim, da nam to res ni pomembno, ker se bo vse zgodilo v modelih pod nami. Za nas kot lastno entiteto ni pomembno. Zame kot državljana je to pomembno. Mislim, da je res pomembno. Vendar bi se prav tako spomnil, da za nas glavni agenti, ki jih ljudje poskušajo graditi na Superhumanu, nimajo nič s tem. Izvedenski primer je en primer.
Ljudje z našim izdelkom počnejo to, da vzamejo svojo prodajno metodologijo in jo spremenijo v agente, ki jih bodo lahko uporabljali njihovi prodajalci. Vzamejo svoja podporna orodja. Vzamejo svoje koledarje in poskrbijo, da ko pišete e-pošto in pravite: "Lahko se dobimo jutri ob 18. uri, prosim poskrbite, da sem takrat dejansko prost."Kot sem rekel, to ni običajen del našega posla.
Ne, ne govorim o delu strokovnega pregleda. Pravim, da opisujete: "Vzemite vso mojo prodajno literaturo, vzemite moj koledar", ki se naloži v kontekst za model, ki ga kličete, kajne?
ja
Kaj se zgodi z vašim podjetjem, če se dodatni stroški žetona v tem modelu povečajo, ker morajo podjetja AI nenadoma plačati kup licenčnih pristojbin za avtorske pravice?
Če bi bil jaz med temi podjetji, rešitev, ki bi jo imel, ne bi bila porazdelitev teh stroškov med vse uporabnike. Uporabnikom bi zaračunal naročnino za uporabo teh informacij. To je poslovni model, ki bi ga morali imeti.
Moje osebno mnenje o tem, kaj bi se moralo zgoditi, je, da bi moral priti na ChatGPT ali Gemini ali Claude in bi moral dokazati, da sem naročnik New York Timesa, nato pa bi mi moral dati odgovore za The New York Times. In The New York Times se bo moral odločiti: "Ali želim, da se moja vsebina uporablja samo za moje naročnike ali ne?" Toda če bi bil jaz med temi podjetji, bi to obljubil.
Vsi ti primeri so različni. Torej bom tukaj posploševal in lahko me napadete, da posplošujem, in to je v redu. Toda na splošno se delijo na dve liniji. Obstaja ena stvar, ki jo opisujete, to je, da izpljunete vsebino, ki sem jo že ustvaril, na primer, da lahko Suno naredi pesem Beyonce, ki krši avtorske pravice. Drug niz primerov, za katere menim, da so veliko pomembnejši –
Je na vnosu.
Gre za vnos, za usposabljanje. In rekel: "Brez dovoljenja si zaužil ves moj material." Tudi to je kršitev avtorskih pravic. Če gre to za vzorčna podjetja v napačno smer, se njihove strukture stroškov za nazaj spremenijo. Sistemov, ki jih opisujete, ne morete zgraditi, ker sam model –
Ne, na to sem se odzval. Torej izhod, zakon o avtorskih pravicah ga pokriva. Če izdelate nekaj, kar bi lahko zamenjali za delo druge osebe, potem lahko vložijo zahtevek, lahko dosežejo odstranitev; če se odločijo, da ga ne bodo prižgali, se lahko odločite za pogajanja o pogodbi o delitvi prihodkov ali kar koli želite narediti s tem. Izhod je počiščen. Vnos ni počiščen, kot ste rekli, in primeri niso bili rešeni na posebej jasen način.
Bistvo, ki sem ga povedal, je, da če bi bil na njihovem mestu, ne bi prevzel stroškov vnosa in ga razdelil med vse uporabnike. Model bi razdelil. Če bi res šlo tako, bi rekel: "Dobro, ne želite, da je vaša vsebina tam. Izdelal bom različico modela, ki je samo za naročnike New York Timesa, in jim zaračunal."
Vaše posebno vprašanje je bilo: "Ali bo ta strošek prenesen na druge uporabnike študija LLM?" To se trenutno dogaja. Za to vsebino plačujejo. Posreduje se nam. Ali nam je pomembno? Odkrito povedano, hitrost inovacij v tej kategoriji je tako visoka, dobički, ki se tam ustvarjajo, so tako visoki, da ne, to ni bilo pomembno za uporabnike navzgor – ali za nas, uporabnike ChatGPT, uporabnike Gemini in tako naprej. To sploh ni ustavilo njihove rasti. Bo nekoč? mogoče. ne vem
Toda moja poanta je bila bolj ta, da so v tem svetu proizvodnje avtorske pravice dokaj jasne in da jih zakon precej dobro pokriva; vnos avtorskih pravic ni tako jasen. Ni jasno z dobrim razlogom. Kaj bi se moralo zgoditi, če ste človek in preberete knjigo, se nato nekaj naučite in nato govorite o tej stvari? In to je legitimno vprašanje, ki ni bilo dobro preizkušeno na sodiščih.
Mislim, da industrija ne bo prevzela tega stroška in ga kar posredovala vsem uporabnikom, a bomo videli. Če je, potem je in s tem se bomo morali spoprijeti. Vsi bodo.
Večina ljudi ne more v nedogled ustvarjati bilijonov dolarjev poslovne vrednosti z branjem ene knjige. To je razlika. Da bi dosegli to vrednost v tem obsegu, mora običajno veliko ljudi kupiti izvode knjige in ekonomija se razširi. Lestvica je razlika.
Razumem, da je to zelo pošten argument, da to ni isto kot človek, ki bere knjigo. Očitno je to smer. Predpostavil bi, da je pravi odgovor strokovnjakov, da je čas za nov poslovni model, ne glede na to, kako se bo ta primer končal. In mislim, da je ideja ta, da boste prišli točno na pravo mesto indobili boste penije za vsako poizvedbo, ki bo prišla prek Geminija. To je vsekakor ena pot.
Ko sem šel in se pogovarjal z ljudmi o tem, kaj počnemo tukaj pri Superhumanu, so mi povedali: "Pravzaprav ne želim loviti denarja, kadar koli se moje delo uporablja. Želim vzpostaviti povezave z ljudmi. Nisem zgradil vsebine, da bi jo dal ven in bi bil plačan le delček vsake uporabe. Želim zgraditi izdelek, ki se dejansko povezuje z ljudmi. Želim narediti to." YouTube ponuja odličen način za to. To, kar počnemo, je, da bi Superhuman moral ponuditi tudi odličen način za to.
Naj vas vprašam o tem konkretno. Nisem bil na South by Southwest. Imamo majhnega otroka. Letos nisem potoval, sem pa gledal Instagram. Preko čarovnije Instagrama in TikToka sem izkusil jug z jugozahodom.
Imel si apartma v South by Southwest. Pogledal sem nekaj videoposnetkov. Napis na enem od vrtiljakov na Instagramu ... Samo prebral vam bom napis. To je iz apartmaja Superhuman na South by Southwest. Tam je bilo veliko pogovorov. Povzetek pogovorov je bil: "Umetna inteligenca ne more nadomestiti človeške ustvarjalnosti, empatije ali čustev. Ne bo vzela vseh naših služb, bo pa preoblikovala naš način dela. In v dobi umetne inteligence sta okus in presoja dragocenejša kot kdaj koli prej." Vredno po kateri meritvi? Ali so dolarji?
Dragocen na vseh metrikah.
Natančneje dolarjev. V dolarjih plačujem hipoteko. Ali so to dolarji?
Oprostite, nisem razumel vprašanja.
Če sta moj »okus in presoja bolj dragocena kot kdaj koli prej«, a je tudi neskončno ponovljiva in mislite, da potrebujem nov poslovni model ali da vsak ustvarjalec potrebuje nov poslovni model ali –
Oprostite, naredili ste velik korak od tega.
Kako zaslužim več dolarjev? Če sta moj »okus in presoja bolj dragocena kot kdaj koli prej«, od kod prihajajo dodatni dolarji?
Da bi bili jasni pri sloganu za Superhuman, verjamemo, da lahko vsem našim uporabnikom pomagamo postati nadčloveki, tako da jim ponudimo orodja, ki jim omogočajo razširitev njihovega dela. O ljudeh razmišljamo predvsem tako, da Grammarly ne opravi vašega dela namesto vas. Grammarly vam pomaga, da postanete boljši pisatelj. In še vedno objavite svoj esej, še vedno objavite svoj članek. Naša naloga je, da vas spremenimo v nadčloveka. To je naša obljuba našim uporabnikom. O tem govori transparent. Vaše vprašanje je zelo dobro vprašanje.
Pasica pravi, da sta "okus in presoja bolj dragocena kot kdaj koli prej." Samo prosim vas, da opredelite vrednost in katera vrednost se zvišuje in katera pada.
Če uporabljate Grammarly in ste študent ali prodajalec, je vaš okus in presoja tisto, kar se na koncu dejansko ceni. Tukaj smo, da vam pomagamo zagotoviti, da ne naredite napake. Tukaj smo, da vam pomagamo zagotoviti, da se predstavite na najboljši možni način. O tem govori ta transparent.
Naš izdelek uporablja 40 milijonov uporabnikov. Velika večina jih dela v profesionalnih panogah, so prodajalci, so podporni ljudje, to je, koga to nagovarja. In poskušamo jim povedati: "Naj vas ne skrbi, da boste izgubili službo, ko boste uporabljali naše izdelke, saj smo tukaj, da vam pomagamo do večjega obsega. Tukaj smo, da vam pomagamo biti boljša različica sebe." O tem govori ta transparent. To je bistvo naše obljube.
Tudi zate imamo predlog, Nilay, in sicer da lahko zdaj postaneš eden od teh pomočnikov vsem tem ljudem. Mnogi od njih nimajo pojma, da bi lahko koristili vašo pomoč, vendar lahko z njimi zgradite ta odnos, kot to počne Grammarly. Ljudje ves čas poosebljajo Grammarly: "Moja srednješolska profesorica angleščine, ki sedi zraven mene povsod, kjer delam, me dela boljšega. Zaradi tega zasijeta moje zaupanje in presoja."
Rada bi vašega agenta za ljudi, ki ste jim pomembni. Moral bi biti sposoben ustvariti agenta, ki bi sedel tik ob njih in bi se dejansko lahko počutil kot njihov urednik. Sedaj pa morate narediti nekaj dela, da bo to dobra izkušnja. Morali boste ugotoviti, kako dokumentirati svoj slog urejanja na način, ki dejansko ustvari dober rezultat, ne kot tisti, ki ste ga citirali prej. Toda če lahko to storite, bi morali biti sposobni zgraditi ta odnos. Moral bi ga znati sestavitikakor hočeš, bi ga moral nadzorovati in na tem bi moral biti sposoben zaslužiti.
Čakaj, počakaj. Razumete, da hočete reči, da moram to storiti, ker so vse delo, ki sem ga ustvaril v svoji dosedanji karieri, podjetja z umetno inteligenco prevzela brez nadomestila.
Nisem dal te izjave.
Kaj? Pravite, da moram izumiti nek nov poslovni model kot strokovnjak in naložiti svojega agenta v vaše orodje ter ga nato oglaševati, da dobim delitev prihodka 70/30 od tega, koliko ljudi uporablja Grammarly, ker je bil moj dejanski obseg dela zmanjšan na vrednost nič. To je precej težko prodati.
Nisem tukaj, da bi vam povedal, kako odgovoriti na vsako vprašanje o tem, kaj se je spremenilo v ustvarjalni ekonomiji. Na to lahko gledamo tako, da je pot ustvarjalca postala težja. Predvidevam, da bo ta podcast končal na YouTubu in Spotifyju itd. Obstajajo poti, kako postati ustvarjalec, ki postanejo lažje. Bili so ljudje, ki so nam, ko se je pojavil YouTube, povedali vse iste stvari in rekli: "Ne razumemo. Naš poslovni model je zajeban. Zakaj bi morali delati na YouTubu?"
Tisti, ki so na to gledali tako in so to videli kot zamenjavo, se na koncu niso premaknili naprej v prihodnost. Očitno si. Vodite oddajo na vseh teh platformah in našli ste način, kako to spremeniti v posel. Videli ste to priložnost in razširili svoje možnosti.
Če na AI pogledamo s tega zornega kota in rečemo: »AI je tukaj in zmanjšuje število ljudi, ki morajo obiskati moje trenutne izkušnje,« je to en način, kako na to gledati. Nekateri ustvarjalci bodo na to gledali tako. Upam, da bomo na to pogledali drugače in rekli: "Nekatere od teh platform vam bodo omogočile sodelovanje, dale vam bodo način, da svoje strokovno znanje predstavite ljudem na način, ki jim bo dejansko pomagal na drugačen način, kot ste se lahko povezovali v preteklosti."
To je svetla prihodnost. Pravzaprav ne poskušam reči, da moraš ali da ti ni treba. To je priložnost za širitev. V resnici nisem tukaj, da bi branil, kaj neka druga podjetja počnejo z vsebino. Kar se dogaja tam, se dogaja tam. Pravim le, da ustvarjalci čutijo ta pritisk. Prepoznamo ga. Obstaja priložnost. Imel sem enega ustvarjalca, ki mi je povedal, da je njihov promet v Googlu v zadnjem letu padel za 50 odstotkov. Rekli so, da je z AI Pregledi in tako naprej promet padel za 50 odstotkov. Prodajajo knjige.
Moja reakcija nanje je bila: "To je res zanič. Razumem, zakaj je to res zanič." Rekel bi jim tudi: "Če ste avtor knjige, mora biti čakanje, da ljudje poiščejo vaše ime v Googlu, najmanj dober način za monetizacijo vašega strokovnega znanja. Zdaj pa se pogovorimo o tem, kako lahko vzamemo tisto, kar delate dobro, in to predstavimo ljudem na način, ki ustvarja vrednost na drugačen način."
Mogoče lahko to naredimo na način in ga predstavimo ljudem na način, ki ustvarja vrednost na drugačen način. In morda lahko to storimo na način, ki za vas ne pomeni ogromno dodatnega dela in vam prinese novo vrsto priložnosti. Mislim, da bodo platforme, kot je naša, dale to priložnost ljudem, ki se bodo odločili zanjo. Ne bodo vsi.
Ali lahko to razširim na vas kot generalnega direktorja podjetja za programsko opremo?
seveda.
To je isti argument, ki ga slišim o mejnih modelih in podjetjih AI ter njihovi neusmiljeni širitvi v vse kategorije. In potem, čemur bi lahko rekli SaaSpocalypse. Zakaj bi plačal vašo maržo za žetone, ki jih kupujete od njih, ko pa lahko neposredno kupim njihove žetone in se samo pogovorim s Claudom? Zakaj ne bi preprosto kodiral nekaj, kar je videti kot Grammarly, in ga zagnal, namesto da bi plačal ... kaj, ti imaš 160 $ na leto? To je stvar, ki prihaja v veliki meri za industrijo programske opreme. Ali čutite isti pritisk?
SaaSpocalypse ni lahko reči. Malo je precenjen. Dal vam bom svoj pogled na to. Obstaja veliko programske opreme. Zmožnost izdelave programske opreme vsekakor postaja veliko, veliko lažja. Mislim, da so razlogi, zakaj se ljudje odločijo za uporabo programske opreme, pogosto ta, da svoje delo opravlja posebej dobro in da je z njo pogosto povezan mrežni učinek.
Dal vam bom primer in se osredotočil samo na upravljanje odnosov s strankami (CRM). Ljudje pogledajo SaaSpocalypse, gredo in poskusijopresojati Salesforce in reči: "Zakaj bi kdo plačal za Salesforce? Lahko bi preprosto kodiral svojo različico." No, najprej rečejo: "Zakaj bi kdo imel CRM?" In če potem potrebujejo CRM, zakaj bi plačali za Salesforce?
Odgovoril bom na obe vprašanji. Zakaj plačati za CRM? Ko imate skupine ljudi, ki delajo skupaj, potrebujete programsko opremo za njihovo sodelovanje. Če imam enega prodajalca, lahko vso prodajo držim v glavi. Če imam 10 prodajalcev, lahko to naredim s preglednico. Ko jih imam 100, potrebujem programsko opremo, da jih obdržim skupaj. Ta programska oprema se danes imenuje programska oprema CRM. Ko bom imel 1000 agentov, ki prodajajo v mojem imenu, bom potreboval način, da se bodo med seboj usklajevali. Morda bo drugače, vendar mislim, da bo pomembno. Zakaj bodo to izdelki, kot je Salesforce? Ne vem, ali bo to Salesforce, vendar bo moč omrežnih učinkov postala veliko večja.
Rekli boste: "To so izdelki, za katere bom izbral izdelek, ki je na različne načine vključen v ekosistem." Zakaj bi ljudje obnovili Grammarly? Prepričan sem, da bodo poskusili. Upam, da smo do takrat platforma za vse najboljše agente, ki delajo tam, kjer delate vi, in vam [ni] treba iti posnemati vseh. Prepričan sem, da bodo ljudje, ki bodo, vendar mislim, da večina ljudi ne bo. To je pomembna stava za napredek industrije programske opreme. Potreba po programski opremi se bo samo še povečevala. Pomen mrežnih učinkov se bo le še povečal.
Ne mislite, da bodo OpenAI, Anthropic ali Google rekli: "No, Grammarly je precej uporaben. Lahko zgradimo orodje, ki je videti tako kot v nekaj sekundah, in ga pošljemo ter uničimo njihov izdelek. Tako ali tako samo kupujejo naše žetone. Lahko jih preprosto ubijemo."
Možnost izdelave tega orodja obstaja že dolgo časa. Če bi bilo to res, naše podjetje ne bi raslo. Ne bi imeli 40 milijonov ljudi, ki bi ga uporabljali vsak dan. Ideja je vedno lažja. Ja, ne moremo mirovati. Če bomo mirovali in ne bomo nadaljevali z inovacijami, če ne bomo zgradili tega mrežnega učinka, če ne bomo še naprej dodajali vrednosti za ljudi, nas bodo ujeli. To je vedno res.
Rad bi samo končal z veliko stvarjo. Ponovno ste vodili te platforme. Ste v odboru za Spotify. Vem, da razmišljate o tukajšnjem gospodarstvu in o tem, kako se ustvari delo in kdo je tako visoko plačan kot kdorkoli drug. Trenutno gledam na obliko medijske krajine, informacijske krajine, ki bi ji lahko rekli internet. In rečem: "Fant, vse se počasi spreminja v QVC." Izdelava teh stvari se vsak dan razvrednoti. Biti oseba, ki ustvarja stvari, postaja vse težje in težje. To je nekaj, kar ste v zadnji uri večkrat ponovili.
Na koncu vsega se morajo vsi ustvarjalci osredotočiti na prodajo nečesa. Bratje Paul ti morajo prodati ustekleničeno vodo. G. Beast vam mora prodati energijske ploščice. Toliko smo razvrednotili delo, da se za razliko od katere koli druge industrije na svetu, internetne industrije, informacijski ekosistem vrti od bitov do atomov. To je precej redkost v zgodovini poslovanja.
Večina podjetij se obrne od atomov k bitom. Marže bitov so zgodovinsko gledano veliko boljše od marž atomov, razen na YouTubu, le da mora biti vsak večji izvajalec večno na turneji, ker je sam denar od prodaje glasbe tako nizek. AI to prinaša v obsegu. Lahko čutite pritisk. Ves ta pogovor je bil o tem pritisku.
Morda se pravne doktrine ne ujemajo povsem in morda preveč posplošujem in slišim kritike, s katerimi ste me parirali, vendar tako čutim. Vse te platforme na koncu govorijo o tem, da vam nekdo poskuša prodati nekaj drugega. AI to samo pospešuje. Samo sprašujem se, kje mislite, da je končna točka.
To je zanimiva karakterizacija. Obstaja več poslovnih modelov. Mislim, da je to, kar ste opisali kot bitov na atome, eden od načinov gledanja na to. Prepričan sem, da nekateri ustvarjalci menijo, da prihodki od oglasov v YouTubu niso dovolj. To je zato, ker obstaja priložnost, kajne? Zakaj ne bi izkoristili priložnosti? Mislim, da je "moram" eden od načinovopišite ga. "Priti do" je drugačen način za opis. Druga stvar, ki bi jo rekel, je, da res ne mislim, da je povsem natančno reči, da biti nasproti atomom. Veliko več je oglaševanje v primerjavi z naročninami v primerjavi z nakupi. In mislim, da širjenje tega v resnici ni povezano z bitjem in atomom. Gre za povezovalni del.
Obstaja niz platform, ki so zgrajene iz zrkla. Kar sem zgradil v YouTubu, je bilo v prvi vrsti zgrajeno na očeh. Skozi vso zgodovino je znesek porabe za oglaševanje vedno znašal nek odstotek BDP. Za vedno je pokrit med 2% in 4% BDP. To se razdeli med vse te oči in to je en poslovni model. Da, število ustvarjalcev, ki se borijo za to, se je v zadnjih nekaj desetletjih dramatično razdrobilo na vsaki platformi. Kar lahko nastane iz tega, je manjše. Obstaja tudi možnost prodaje izdelkov. Sposobnost prodaje izdelkov je stara kot čas, sredi tega pa je sposobnost vzpostavljanja povezav. Ti izdelki običajno opravijo veliko dela z naročninami.
Zanimivo je, ko razmišljamo o nekaterih mojih najljubših ustvarjalcih, mnogi od njih se strinjajo s teorijo o 1000 oboževalcih: če lahko pripraviš 1000 ljudi, da ti plačajo 100 dolarjev na leto, imaš kar naenkrat posel v vrednosti 100.000 dolarjev. Obstaja cel razred ljudi, ki se je odločil: "Lahko grem nekam in dobim malo denarja vsakič, ko nekdo pomežikne in me pogleda. Ali pa jih lahko spravim do konca lijaka, da kupijo moj hamburger ali mojo steklenico vode. Ali pa na sredini, lahko zgradim dovolj globoko povezavo z osebo, da mi je pripravljena stalno plačevati precejšnjo vsoto denarja in jih ne potrebujem veliko. Če lahko naredim to, potem lahko iz tega zgradim pravi posel.«
Obstaja nekaj fantastičnih ustvarjalcev, ki so to res dobro opravili. Mnoge od tistih, za katere sem prepričan, da jih poznate. Kar bi rad naredil in kar poskušamo storiti s Superhumanom in našo agentsko platformo, je omogočiti ljudem, da zgradijo to raven povezanosti. Veliko jih piše glasila. Zelo pomembno je reči: "Prejel sem glasilo. To je 100 dolarjev na leto. Evo, kako lahko to storite. 1000 ljudi me pripelje do 100 tisočakov. 10.000 ljudi me pripelje do milijona dolarjev na leto." To se zdi smiselna povezava.
V našem primeru pravim, da nam bo umetna inteligenca omogočila, da naredimo več kot le prikaz v vaši mapi »Prejeto«. Omogočil vam bo, da se prikažete z rdečim in modrim peresom tik ob osebi in rečete: "Lahko ti pomagam pri stvari, ki jo počneš, vsaj tistem delu, na katerem delamo." In to sem pripravljen staviti na kocko, ali lahko pripraviš 1000 ljudi, da ti rečejo "to je zame vredno 100 dolarjev na leto"? Mislim, da boste zmogli.
Počakaj, samo to te bom vprašal čimbolj neposredno. Mislite, da bo ta funkcija dobra?
Dober bo toliko, kot je delo, ki ga je ustvarjalec vložil vanj. Ali so vsa glasila dobra? Ne, večina glasil je zanič. Nobenega zagotovila ni, da jih lahko platforma za glasila naredi dobre. Je vsak YouTube videoposnetek dober? Ne, večinoma so precej grozni. Toda ali dovoljuje –
Ne vem, kako izgleda vaše orodje za izdelavo agenta znotraj vaše platforme, vendar nisem videl LLM, ki bi lahko posnemal moje pisanje, kaj šele moje urejanje. In odvisni ste od zmogljivosti samih modelov. Torej vas sprašujem na splošno, toda veste, kako je vaše orodje zgrajeno, ali lahko dejansko izdelate orodje, ki zmore to dobro?
Mislim, da. Rekel bi, da smo z Grammarlyjem opravili kar dobro delo, da smo kar dobro posnemali učitelja slovnice. Ali lahko to storimo s širšim spektrom stvari? Verjamem, da je tako. Nekaj dobrih dokazov o tem že imamo pri nekaterih agentih, ki delajo na naši platformi. Ali lahko mi zgradimo dobro za vas ali lahko vi zgradite dobro za vas? ne vem Rad bi sodeloval s tabo pri tem.
Kako izgleda to orodje? Kako izgleda "izdelati dobro orodje, ki mi omogoča urejanje"?
To je tisto, kar ste rekli prej, zapisati morate to stališče všečka, kakšno je vaše urejanje?
Ne, mislim, dobesedno opišite vmesnik, ki mi ga za to ponuja vaše orodje.
Oh, velik del vmesnika je okno s pozivi v tem, čemur pravimo sprožilci. Rekli boste: »Tukaj je mojnavodilo." Pomislite na to, kot da boste objavili svoj priročnik in tukaj je vaš sprožilec. Tukaj je niz stvari, ki pravijo, ko vidite to, naredite to. In tukaj je moj priročnik, tukaj je, kako razmišljam o stvareh. In ko to vidite, naredite to. Navedli ste primer odziva na naslov. Povratne informacije, ki ste jih dali na naslov, vam niso bile všeč. To je razumno. Zanima me, če bi lahko zapisali, kakšne povratne informacije bi dali na naslov?
Naj predlagam drugačen način razmišljanja o tem. Za trenutek se pretvarjajte, da ste poskušali usposobiti nekoga drugega. Pravite: "Hej, zaposlil bom delavca, sam se bom povečal in jih bom naučil, da bodo kot jaz." Kako bi jih naučil? Verjetno bi se usedel z njimi in si napisal nekaj stvari. In potem druga stvar, ki bi jo naredil, je, da bi jih opazoval, kako to počnejo, in jih nato popravil.
Drugi del, ki ga moramo storiti, je, da moramo povedati, da potrebujete povratne informacije in morate biti sposobni priti skozi in reči: »To je bil usran predlog. Ne počni tega več." In tako se mora ta vmesnik počutiti. Daš niz navodil, daš niz sprožilcev in nato dobiš povratno informacijo. In rečete: "To je delovalo, to ni delovalo." Vrnil se boš, pogledal ga boš in rekel: "Ja, to očitno ni delovalo." Morda uporabniku ni uspelo, ignoriral je vaše predloge. Morda ni delovalo za tisto, kar mislite, da je bilo dobro delo. Pogledali ste rezultat in rekli, da to ni bilo posebej dobro delo in ga boste usposobili.
Ideja, da bi lahko usposobili agenta po meri za vsako osebo, za vsak izdelek, je res zanimiva in prepričljiva. Mislim, da tega ne bo lahko narediti za vse, toda ljudje, ki to počnejo dobro, bodo podobni današnjim uglednim YouTubovim ustvarjalcem. Vzpostavili boste zelo globoko povezavo s širokim naborom ljudi na način, ki ga ne boste nikoli ujeli z dolarji za oglaševanje ali s prodajo plastenk vode.
Ali imate primer enega od teh, za katerega menite, da danes dobro deluje?
Mislim, da je Grammarly najbolj očiten. Večina drugih res dobrih –
Grammarly je kot slovnica, kajne? Temelji na pravilih in je zelo specifičen. Slovnica ima pravila, ima logiko. Na robu je mehak, vendar obstaja dobra slovnica in obstaja slaba slovnica, ki ju lahko precej jasno zaznate.
Pravzaprav je zanimivo. Grammarly je kup modelov. Model osnovne ravni je pravzaprav črkovanje. Pravopis je bistvena definicijska stvar. Slovnica ima kar dobra pravila. Pravopis ima res jasna pravila. Slovnica ima kar dobra pravila.
Toda pravzaprav je razlog, zakaj ljudje uporabljajo Grammarly, ta, da to precej presegamo. Svetujemo torej glede tona, svetujemo glede stila. Mi: "Hej, zaradi tega zveniš ostro." Vse to dobite, ko plačate za Grammarly. To je vrsta predlogov, ki jih dobijo od nas in zdi se, da so jim všeč - 40 milijonov ljudi jih uporablja vsak dan. Obstaja širok nabor partnerjev, ki so skočili na platformo in zgradili tudi agente. Mnogi od njih so bližje orodjem.
Gamma je pred nekaj tedni predstavila enega, ki vam pomaga zgraditi res dober diapozitiv. Opravili so veliko dela, da bi vzeli "kaj ste napisali?" na "kako se spremenim v diapozitiv?" Videli smo, da se jih veliko gradi znotraj podjetij. Primer prodaje, ki sem ga navedel in je zelo pogost, je: »Hej, če sem vodja prodaje, imam prodajno metodologijo. Ta tri vprašanja si morate vedno zastaviti. Naš izdelek bi morali vedno predstaviti na te načine.« To zapišejo, ga spremenijo v agenta in rečejo: "Poskrbite, da bo to pred ljudmi, medtem ko delajo." In mislim, da nekaterim gre odlično.
To so podjetniške uporabe in dejansko precej razumem prodajne primere uporabe. Potrebujete, da vsi prodajalci ves čas govorijo isto. Razumem, da tega ne počnejo ves čas. Imamo prodajalce.
Pravzaprav lahko kreativec deluje?
Sprašujem, ker mislim, da okus ne temelji na pravilih. Naši producenti so tu v ozadju le v luži, saj je del njihove naloge vsak teden, da poskušajo pisati kot jaz. Dobijo velikopovratne informacije od mene neposredno o tem. Dobesedno urejam dokumente, da lahko preberem uvode in zaključke, ter spreminjam vprašanja. In res je težko, tudi če so le trije ljudje leta delali skupaj, da bi poskušali doseči rezultat, ki deluje. In res so dobri.
ja To je povsem pošteno. Predvidevam, da vrste strokovnjakov, ki bodo tukaj najprej prevladale, ne bodo tiste, ki jih opisujete. Tisti, ki naredijo nekaj kreativnega, zvenijo edinstveno, naredijo, da zveni bolje, verjetno niso tisti, ki bodo prvi delovali. Mislim pa, da obstaja vrsta strokovnjakov in ustvarjalcev, ki bodo odlično delovali. Mogoče bom izbral tiste, ki so tik ob Grammarlyju.
Obstaja vrsta učiteljev, ki jim bo to zelo dobro uspelo. Rekli bodo: "Hej, poleg tega, da sem se prepričal, da je tvoja slovnica dobra, je videti, da pišeš nekaj o zgodovini. Verjetno ti lahko pomagam jasneje pokrivati zgodovino." Ni tako jasno kot slovnična dejstva, vendar je precej blizu. "To se je zgodilo v tem obdobju. Morali bi poznati te različne elemente." Učitelji bodo odličen primer tega.
V čem so LLM res dobri? Resnično so dobri v povprečenju tega, kar vsi rečejo. Torej lahko naredijo nekaj resnično edinstvenega, kot to počnete vi? Ne, verjetno ne. Ali lahko vzamejo del vašega predloga in ga spremenijo v nekaj dovolj uporabnega, da lahko pripravite 1000 ljudi do plačila 100 dolarjev na mesec? Stavim, da si lahko kaj izmislite, ker letvica ni visoka.
Vem, da smo malo obrnili pogovor. Če govorimo o vas in vaši poslovni priložnosti, se vam v resnici ni treba posnemati, kot bi bili osebno. Samo ustvariti morate dovolj koristi, da vam 1000 ljudi plača 100 dolarjev na leto. To je tisto, kar morate storiti. Je kakšen del vaše metodologije, za katerega menite, da je tako dober, da bi ljudje to storili? Stavim, da obstaja.
O tem bom moral precej razmišljati. Najlepša hvala, ker ste prišli, ker ste odgovarjali na vprašanja, ker ste bili pripravljeni odgovarjati na vprašanja. Cenim to.
seveda.
Imam še veliko drugih vprašanj. Kmalu vas bomo morali vrniti, da razširimo celoten obseg. Kaj je naslednje za Grammarly? Povejte občinstvu, kaj naj iščejo.
Zelo smo zaposleni z izgradnjo Superhuman Go. V naslednjih nekaj mesecih imamo veliko predstavitev, zato bodite pozorni na to.
v redu Shishir, najlepša hvala, ker si na Decoderju.
v redu Hvala.
Imate vprašanja ali komentarje o tej epizodi? Pišite nam na decoder@theverge.com. Res preberemo vsako elektronsko pošto!
