Сёння я размаўляю з Шышырам Мехротрай, які з'яўляецца генеральным дырэктарам Superhuman - гэта кампанія, раней вядомая як Grammarly, якая па-ранейшаму з'яўляецца яе флагманскім прадуктам.
Шышыр таксама быў галоўным дырэктарам па прадуктах YouTube і ўваходзіць у савет дырэктараў Spotify. Ён захапляльны хлопец, і мы на самой справе запланавалі гэтае інтэрв'ю месяц ці каля таго таму, думаючы, што пагаворым пра штучны інтэлект і тое, што ён робіць з праграмным забеспячэннем, платформамі і творчасцю даволі шырока.
Падпісчыкі Verge, не забывайце, што вы атрымліваеце эксклюзіўны доступ да дэкодэра без рэкламы ўсюды, дзе вы атрымліваеце свае падкасты. Галава сюды. Не падпісчык? Вы можаце падпісацца тут.
Потым усё сапраўды павярнулася. Яшчэ ў жніўні мінулага года Grammarly прадставіла функцыю пад назвай Expert Review, якая дазваляла вам атрымліваць прапановы па напісанні ад кланаваных штучным інтэлектам «экспертаў», і журналісты The Verge і іншых выданняў выявілі, што сярод гэтых экспертаў ёсць і мы. Гэта ўключала мяне.
Ніхто ніколі не пытаўся дазволу на выкарыстанне нашых імёнаў такім чынам, і многія рэпарцёры былі абураныя гэтым — таленавітая журналістка-расследавальнік Джулія Энгвін была настолькі засмучаная, што падала з гэтай нагоды калектыўны пазоў. Superhuman адрэагаваў на гэта, спачатку прапанаваўшы адмову па электроннай пошце, а потым цалкам адключыўшы гэтую функцыю. Шышыр папрасіў прабачэння, і вы пачуеце, як ён зноў папросіць прабачэння.
На працягу ўсяго гэтага я ўвесь час задаваўся пытаннем, ці збіраецца Шышыр усё яшчэ з'яўляцца і запісваць Decoder, таму што мае пытанні аб прыняцці рашэнняў, штучным інтэлекце і платформах раптам падаліся нашмат больш складанымі, чым раней. Да яго гонару, ён зрабіў гэта, і ён выставіў гэта. Гэтая размова часам станавілася напружанай, і стала ясна, што мы не згодныя з тым, наколькі экстрактыўным AI адчувае сябе для людзей. Але я не буду больш гэта расцягваць.
Добра: Шышыр Мэротра, генеральны дырэктар Superhuman. Вось і пайшлі.
Гэта інтэрв'ю было злёгку адрэдагавана для даўжыні і яснасці.
Шышыр Мехротра, ты генеральны дырэктар Superhuman. Сардэчна запрашаем у Decoder.
Дзякуй, што ў мяне ёсць.
Я шчаслівы, што вы тут. Я крыху здзіўлены, што вы тут. Я думаю, вы ведаеце, якімі будуць некаторыя пытанні, але я вельмі рады, што вы гэта зрабілі. У мяне шмат пытанняў пра штучны інтэлект, пра тое, як людзі ставяцца да штучнага інтэлекту, а таксама пра функцыю, якую вы запусцілі ў Grammarly, які з'яўляецца адным з вашых прадуктаў, і якая прымусіла людзей адчуваць шмат пачуццяў пра штучны інтэлект. Такім чынам, мы збіраемся ўвайсці ў гэта.
Пачнем з самага пачатку. Superhuman валодае Grammarly і Coda. У вас ёсць мноства кампаній. Проста хутка апішыце структуру Superhuman і ўсіх вашых прадуктаў.
Superhuman - гэта натыўны пакет для павышэння прадукцыйнасці штучнага інтэлекту. Мы прыносім штучны інтэлект туды, дзе працуюць людзі. У канцы мінулага года мы змянілі назву нашай карпаратыўнай арганізацыі з Grammarly на Superhuman. Мы зрабілі гэта таму, што сфера нашай дзейнасці значна пашырылася. І таму ў дадатак да Grammarly, які з'яўляецца ўсімі любімым памочнікам па напісанні, цяпер у нас ёсць прастора для дакументаў пад назвай Coda і вельмі папулярны кліент электроннай пошты пад назвай Mail.
Мы запусцілі новы прадукт пад назвай Superhuman Go. Go - гэта платформа, якая дае вам сетку актыўнай персанальнай дапамогі штучнага інтэлекту непасрэдна туды, дзе вы працуеце. Такім чынам, для людзей, знаёмых з Grammarly, вы можаце падумаць, што Go прымае гэтую асноўную ідэю і дазваляе любому пісаць агенты, якія працуюць гэтак жа, як і Grammarly. Ваш агент па продажах, агент службы падтрымкі і гэтак далей могуць дапамагчы працаваць з вамі там, дзе вы працуеце.
Асноўная ідэя заключаецца ў тым, што большасць інструментаў штучнага інтэлекту патрабуюць сур'ёзных змен у паводзінах. Мы прапануем штучны інтэлект там, дзе вы працуеце. У нашых прадуктах кожны дзень мы бачым каля мільёна розных праграм і агентаў. Мы лёгка спалучаем штучны інтэлект з вашым вопытам, таму вам не трэба думаць пра штучны інтэлект.
Гэта тое, што мы рабілі з Grammarly на працягу многіх гадоў. І цяпер мы адкрываем гэта, каб кожны мог абапірацца на гэта з Superhuman Go.
Мы з вамі сустракаліся некалькі тыдняў таму, і адна з рэчаў, пра якую мы гаварылі, быў той факт, што Grammarly для большасці людзей выяўляецца як клавіятура. Гэта адлюстроўваецца на вашым тэлефоне і вашых дакументах. Вы траціце шмат часу на тое, каб пераканацца, што вы працуеце з такімі рэчамі, як Google Docs.
Усе гэтыя прадукты інтэгруюць штучны інтэлект сапраўды гэтак жа, як вы апісваеце. Я думаю, вы паставілі AI побач з пунктам устаўкі, побач з курсорам. Што для вас вялікае адрозненне?
Па-першае, я думаю, што вельмі мала хто з іх робіць гэта асабліва добра. Жменька зрабіць. Але, як я ўжо згадваў, мы бачым мільён унікальных прыкладанняў у дзень.Пра Grammarly можна думаць так: гэта ваш памочнік, які жыве ўсюды. Магчыма, вы знаходзіцеся ў вэб-праграме. Гэта можа быць Gmail, гэта можа быць Google Docs, гэта можа быць Coda, гэта можа быць Notion.
Вы можаце быць у настольнай праграме. Гэта можа быць Apple Notes, гэта можа быць Slack, гэта можа быць любая праграма, якой вы карыстаецеся. Гэта можа быць любое мабільнае прыкладанне. Для кожнага з гэтых прыкладанняў мы вынайшлі правільны спосаб назіраць за тым, што вы робіце, анатаваць гэта такім чынам, каб не заўважыць вас і прыкладанне, і ўносіць змены ад вашага імя. І рабіць гэта ўсюды - гэта прапанова.
Калі вы пераходзіце ад інструмента да інструмента, у кожным з іх ёсць розныя тыпы штучнага інтэлекту. Большасць з іх насамрэч гэтага не маюць. Як я ўжо казаў, мы бачым мільён унікальных паверхняў у дзень. А тыя, што робяць, не адчуваюць сябе як адзін інтэграваны вопыт. Вось чаму ў нас каля 40 мільёнаў актыўных карыстальнікаў штодня, і гэта тое, для чаго яны нас выкарыстоўваюць.
Такое адчуванне, што, гледзячы на ўсе месцы, дзе вы працуеце, абяцаюць, што ваш інструмент будзе больш разумным, чым разнастайныя інструменты, з якімі вы можаце сутыкнуцца ва ўсіх гэтых месцах.
Так, станаўленне больш разумным, безумоўна, з'яўляецца часткай гэтага. Для многіх людзей гэта проста адзін знаёмы вопыт, які адчувае сябе як віртуальны чалавек, які працуе побач з вамі.
Такім чынам, паслядоўнасць вопыту ці гэта лепшыя і больш карысныя вынікі?
І тое, і другое. Той факт, што Grammarly пастаянна прысутнічае, вельмі важны, і [ён дае] вельмі якасныя граматычныя вынікі. Калі мы падзялілі прадукт на часткі, мы сказалі: «Мы возьмем ўзровень платформы Grammarly і ператворым яго ў платформу». Гэта тое, што мы называем Go. Гаворка ідзе пра тое, каб дазволіць іншым людзям ствараць агентаў і вопыт, якія забяспечваюць высакаякасны вопыт, які мы можам зрабіць паўсюдным для іх.
Усё ў парадку. Я хацеў зразумець, што вы думаеце пра продаж інструментаў. Я думаю, што гэта вельмі важна для майго наступнага набору пытанняў.
Іншая рэч, якую я сапраўды хачу задаць, гэта пытанне, якое я задаю ўсім, але я думаю, што стаўкі тут крыху вышэйшыя. Гаворка ідзе пра рашэнні. Як вы прымаеце рашэнні? Які ў вас фрэймворк?
У нас ёсць шмат розных думак аб тым, як прымаць правільныя рашэнні. Даўным-даўно я напісаў артыкул пад назвай Eigenquestions, у якім гаворка ідзе не толькі пра правільнае рашэнне, але і пра тое, як сфармуляваць правільнае пытанне? З пункту гледжання рытуалаў, якія мы выкарыстоўваем, найбольш кананічным з'яўляецца тое, што мы робім пад назвай Доры і Пульс, што з'яўляецца спосабам атрымання зваротнай сувязі і меркаванняў, каб вы пазбавіліся групавога мыслення ў працэсе прыняцця рашэнняў.
Але гэта, верагодна, тыя два, якія часцей за ўсё згадваюцца, калі вы пытаецеся ў каманд тут, у Grammarly, або раней у Coda, або раней, калі я працаваў у YouTube, Google і гэтак далей.
Вы бачыце, куды гэта ідзе. Давайце прыме гэта на практыцы. Вы запусцілі функцыю ў Grammarly пад назвай Expert Review, якая стварае прапановы па паляпшэнні тэксту. Ён абагульніў парады экспертаў. Тут выкарыстоўвалася маё імя сярод многіх іншых імёнаў: журналісты Кейсі Ньютан і Джулі Энгвін, вы можаце пайсці далей; там былі гаплікі для званкоў, што па-свойму весела.
Вы не маеце нашага дазволу выкарыстоўваць нашы імёны для гэтага. У вас былі маленькія галачкі побач з назвай, якія паказвалі, што яна неяк афіцыйная. Людзям гэта не спадабалася, мне гэта не спадабалася, і вы выдалілі гэтую функцыю. Раскажыце мне аб рашэнні запусціць гэту функцыю з імёнамі, на якія ў вас не было дазволу, і аб рашэнні адмяніць функцыю.
Я чакаў, што мы крыху аб гэтым пагаворым, таму ў мяне шмат розных думак на гэты конт.
Па-першае, я хацеў бы сказаць, што я разумею і паважаю, наколькі складаны свет сёння для экспертаў і генератараў ідэй. Я зрабіў доўгую кар'еру, будучы партнёрам такіх людзей, як вы, такіх людзей, як тыя, пра якіх вы згадалі. Мне было вельмі балюча адчуваць, што мы не выконваем іх. І я сапраўды хацеў бы папрасіць прабачэння за гэта. Гэта не было нашым намерам.
Што тычыцца канкрэтнай асаблівасці, пра якую вы кажаце, я ўпэўнены, што мы пагаворым пра яе больш, але каб даць агульнае ўяўленне, я лічу, што функцыя не была добрай. Гэта не было добра для экспертаў, гэта не было добра для карыстальнікаў. Гэта была даволі схаваная функцыя. Яго вельмі мала выкарыстоўвалі. Вы згадвалі пра гэта на мінулым тыдні і гаварылі пра гэта. Спатрэбіліся месяцы, перш чым хоць бы хто-небудзь яго знайшоў. Усегэта не мае значэння. Мы можам зрабіць нашмат, нашмат лепш. Я веру, што мы можам і зробім лепш.
Мы вырашылі забіць яго даволі хутка. Характэрна, што мы вырашылі знішчыць гэта, пакуль яшчэ не было зваротнай сувязі задоўга да судовага працэсу і гэтак далей. Гэта была не вельмі добрая функцыя. Гэта не адпавядала нашай стратэгіі. Гэта было не так, як мы хацелі пайсці пасля гэтага. У нас ёсць значна лепшае ўяўленне аб тым, як мы лічым, што эксперты павінны ўдзельнічаць у нашай платформе, і я нашмат больш рады гэтаму.
Колькі чалавек працуе ў Superhuman?
Каля 1500.
Такім чынам, з 1500 чалавек, колькі людзей вырашылі запусціць гэтую функцыю?
Гэта была невялікая каманда. Магчыма, гэта быў менеджэр па прадуктах і пара інжынераў.
У вашым працэсе прыняцця рашэнняў, дзе вы апісалі спосаб пераканацца, што вы запыталі правільныя водгукі, а затым правялі групавое мысленне, ніколі не прыходзіла ў галаву, што выкарыстанне імёнаў людзей без дазволу можа выклікаць у іх шаленства?
Магчыма, мне варта адступіць і пагаварыць пра тое, што натхніла гэтую каманду, што яны спрабавалі зрабіць і чаго не атрымалася. Пачнем з таго, што яны спрабавалі зрабіць. Яны былі пад моцным уплывам як таго, што мы лічым жаданнямі карыстальнікаў, так і таго, чаго жадаюць эксперты.
Пачнем з карыстальнікаў. Шмат людзей кажуць пра Grammarly як пра апошнюю мілю ІІ. Яны кажуць: «Такое адчуванне, што настаўнік граматыкі побач з табой, дзе б ты ні працаваў». І так шмат нашых карыстальнікаў скажуць такія рэчы, як: "Як бы я адчуваў сябе, калі б замест настаўніка граматыкі са мной былі ўсе астатнія людзі ў маім жыцці? Я хачу, каб мой начальнік аддзела продажаў сядзеў побач са мной і сказаў мне, што я збіраюся парэкамендаваць не той прадукт. Я хачу, каб мой супрацоўнік службы падтрымкі сядзеў побач са мной і сказаў: "Я збіраюся напісаць гэтаму чалавеку па электроннай пошце, і вы павінны ведаць, што ў яго была вялікая праблема са службай падтрымкі на мінулым тыдні, і вы павінны пацвердзіць гэта, перш чым вы пагавары з імі».
Гэта асноўны этас таго, што мы будуем. Гэта бярэ Grammarly і пашырае яго, каб многія з гэтых іншых уражанняў прыйшлі разам з вамі. Для некаторых з гэтых людзей людзі, ад якіх яны хочуць атрымаць водгук, - гэта людзі, якімі яны захапляюцца. Гэта эксперты ў свеце, гэта людзі, на якіх яны спрабуюць раўняцца і спрабуюць мадэляваць. Яны спрабуюць зрабіць гэта сёння з LLMs. Яны ідуць да ChatGPT і Клода і пытаюцца: «Што Нілай падумае аб маім пісьме?» Гэта было натхненнем для таго, што карыстальнік спрабаваў зрабіць.
З іншага боку было тое, што спрабавалі зрабіць эксперты. Калі мы фармавалі тут сваю стратэгію, пераўтвараючы Grammarly ў платформу, першымі, каму я патэлефанаваў, калі думаў пра гэта, былі эксперты. Я размаўляў з некаторымі вядомымі карыстальнікамі YouTube, я размаўляў з сапраўды вядомым аўтарам кніг, і ўсе яны сказалі мне адно і тое ж. Зараз для экспертаў гэта сапраўды цяжкі свет. Наладзіць сувязь вельмі складана. Калі вы аўтар кніг, ваш шлях да фанатаў заключаецца ў тым, каб працягваць публікаваць усё новыя і новыя кнігі. І ўсе яны пачулі, што мы робім, і сказалі: "Хлопчык, было б вельмі дзіўна наладзіць пастаянную сувязь з маімі фанатамі. Што адбываецца, калі яны адкладаюць маю кнігу? Ці магу я па-ранейшаму быць з імі і дапамагаць ім на гэтым шляху?" Такое адчуванне, што свет павярнуўся супраць іх, AI Overviews крадзе кучу іх трафіку і гэтак далей. Здаецца, гэта значна лепшы спосаб пайсці за ім.
Гэта было натхненнем за гэтым. Каманда і функцыя не даставілі. Гэта не дастаўляе з абодвух бакоў, на самай справе. У канчатковым выніку мы атрымалі вопыт, які быў даволі неаптымальным для карыстальніка і, відавочна, неаптымальным для эксперта. Асноўнай прычынай з'яўляецца тое, што вы сказалі на мінулым тыдні, што вельмі цяжка вызначыць, што б вы зрабілі ў якасці рэдактара, зыходзячы з вынікаў вашай апублікаванай працы. Гэта вельмі цяжка для AI, каб зрабіць гэта. Нам патрэбны ваш удзел, каб гэта было добрай функцыяй.
Так што я думаю, што яны запусцілі нешта, што не было асабліва добра. Рабіць гэта і вучыцца на гэтым - частка працэсу, але гэта тое, што яны думалі, што робяць.
Вядома. Як вы думаеце, колькі вы павінны заплаціць мне за выкарыстанне майго імя?
Сапраўды важна думаць пра атрыбуцыю, думаць пра ўвасабленне і гэтак далей. Як эксперт, вы здзяйсняеце гандаль у Інтэрнэце. Ідэя заключаецца ў тым, што калі вы выкладваеце кантэнт, у тым ліку і мяне, вы спадзяецеся, што людзі ім карыстаюцца. Вы хочаце спасылацца на кантэнт іншых людзей. Вы хочаце, каб людзі спасылаліся на вас. Вы сапраўды,вельмі спадзяюся, што яны прыпісваюць вам, калі гэта робяць. Калі нехта выкарыстоўвае ваш кантэнт, ці варта ім прыпісваць вас? вядома. І каб прыпісаць вас, вы павінны выкарыстоўваць сваё імя.
Ёсць іншая лінія: ці павінны людзі мець магчымасць выдаваць сябе за вас? І я думаю, што гэта зусім іншы стандарт. І мы бачылі судовы працэс. З павагай, мы лічым прэтэнзіі беспадстаўнымі. Ідэя аб тым, што функцыя з'яўляецца выданнем за іншую асобу, даволі вялікая нацяжка. Кожнае згадванне было вельмі ясна: «Гэта натхнёна не толькі гэтым чалавекам, але таксама натхнёна канкрэтнай працай гэтага канкрэтнага чалавека, з дакладнай атрыбутаванай спасылкай, каб вярнуцца да яго». Гэта далёка не тое выпрабаванне [выдавання].
Калі ваша праца выкарыстоўваецца, ці варта вас прыпісваць? Так, думаю, трэба. Гэта быў бы добры кантракт. Гэта не заўсёды бывае. Ёсць шмат прадуктаў, якія будуць выкарыстоўваць вашу працу, а не атрыбуты. Мы лічылі, што гэта вельмі важна атрыбутаваць. Я думаю, што гэта будзе выгляд.
Дазвольце мне перавярнуць у іншы бок -
Пачакайце, дазвольце мне яшчэ раз задаць вам гэтае пытанне. Калі вы выкарыстоўваеце маё падабенства, колькі вы павінны мне заплаціць?
Мы не павінны быць у стане выдаць сябе за вас, і кропка. Мы гэтага не зрабілі. Калі мы выкарыстоўваем вашу працу, калі любы прадукт LLM або любы прадукт увогуле выкарыстоўвае вашу працу, яны павінны прыпісаць гэта вам і спасылацца на вас. Гэта наша чалавечая дамова аб тым, як павінен працаваць Інтэрнэт. Гэта вельмі важна. It should be the standard you’re looking for from LLMs too.
It’s a very different question you’re asking here, which I think is a more important one. Я тут не для таго, каб абараняць гэтую функцыю. Я не думаю, што гэта добрая асаблівасць. Я не імкнуся быць блізкім да гэтай лініі. Я думаю, што наша галоўная мэта - стварыць платформу, вельмі падобную на YouTube. Вы павінны выбраць нашу платформу. Вы павінны мець магчымасць выбраць і стварыць вопыт, якому давяраеце. Вы павінны выбраць сваю бізнес-мадэль. Калі вы выбіраеце сваю бізнес-мадэль, вы павінны атрымліваць грошы за свой уклад у яе. Гэта мадэль, над якой мы працуем. Гэта сапраўды месца, дзе я хачу быць.
Я чую, што вы кажаце, што вы тут не для таго, каб абараняць функцыю. Я проста хачу змясціць вас у храналогію на секунду. Функцыя была запушчана. Гэта праўда. Прайшло некаторы час, перш чым мы нават выявілі гэта і напісалі пра гэта гісторыю. Потым узарваўся. Многія іншыя людзі пісалі пра гэта гісторыі.
Вашай першай рэакцыяй на негатыўную рэкламу было прапанаванне людзям адмовіцца ад рассылкі па электроннай пошце, калі я не хачу, каб выкарыстоўвалася маё імя, я магу адправіць Superhuman па электроннай пошце і сказаць: «Калі ласка, забярыце мяне». Толькі пасля суда вы спынілі гэтую функцыю.
Гэта няпраўда, Нілай. Першыя скаргі мы пачулі ад купкі экспертаў. Яны сказалі: «Я хацеў бы адмовіцца ад гэтай функцыі», і мы задаволілі тое, што яны прасілі. Затым мы селі і ўважліва паглядзелі на гэтую функцыю, і, шчыра кажучы, я не марнаваў на гэта часу. Я падышоў, паглядзеў на гэта і сказаў: «Для нас гэта не стратэгія».
Мы абвясцілі, што здымаем гэта задоўга да таго, як быў пададзены пазоў. Прычына, па якой мы адмовіліся ад гэтага, - гэта стратэгія, а не тое, што мы хочам зрабіць. Гэта не тое, як мы хочам працаваць з творцамі. Мы лічым, што мы ствараем платформу, на якой вы павінны быць. Мы спадзяемся, што мы з'яўляемся часткай рашэння таго, як вы можаце ўзяць сваю працу і пераканацца, што яна прысутная для людзей паўсюль. У нас не было мэты быць дзе-небудзь блізка да гэтай лініі. Але функцыя не была добрай, таму мы яе знялі.
Вы кажаце, што для вас гэта не стратэгія. Функцыя, відавочна, пастаўляецца. Што зрабіла яго стратэгічным на момант пастаўкі?
У той час каманда лічыла, што яны гэта робяць. Яны глядзелі на карыстальнікаў і былі сканцэнтраваны на патрэбах карыстальнікаў, а гэта: "Я хачу, каб эксперт мог даць мне зваротную сувязь у гэты момант. Я хачу, каб мой прадавец мог даць мне зваротную сувязь. Я хачу, каб мая служба падтрымкі магла даць мне зваротную сувязь. Я хачу, каб мой кумір мог даць мне зваротную сувязь. Я хачу, каб гэты эксперт мог даць мне зваротную сувязь". Сама па сабе я лічу, што матывацыя ў карыстальнікаў сапраўды добрая, і я думаю, што я б заахвоціў экспертаў і стваральнікаў абапірацца на яе. Гэта вялікая магчымасць.
Навошта ім схіляцца да гэтага, калі кошт гэтага складае 0 долараў?
Не, наша праца павінна быць пераканацца, што кошт не роўны 0 долараў. Мы хочам, каб вы -
Як вы думаеце, колькі вы павінны мне заплаціць?
Каб было зразумела, калі вы робіцепапрацуйце, каб прыцягнуць агента, стварыце яго, размясціце на нашай платформе, тады вам за гэта павінны заплаціць. Падобна таму, як працуюць такія платформы, як YouTube.
Раскажы мне эканоміку. Калі вы запусціце платформу, якая дазваляе мне сказаць: «Добра, Нілай Патэль можа даць вам парады ў Grammarly», якая эканамічнасць гэтай платформы? Колькі мне заплацяць за гэта?
Мы зараз будуем гэтую бізнес-мадэль. Зараз у нашай краме для гэтага дзейнічае мадэль аплаты з размеркаваннем даходу 70/30, што вельмі падобна на тое, што і для многіх іншых прадуктаў. Калі вы хочаце стварыць такога агента, вы можаце зрабіць гэта сёння. Ёсць шэраг экспертаў, якія ўжо ёсць. І гэта асноўная частка нашай стратэгіі.
Калі ў вас ужо была такая сістэма, навошта ствараць іншую сістэму, якая бясплатна выкарыстоўвае маё імя?
У нас у той час не было сістэмы. І ў іх вельмі розныя характарыстыкі. Каманда, якая стварыла Expert Review, спрабавала задаволіць гэтую патрэбу, але проста прамахнулася.
Колькі разоў вы выкарыстоўвалі маё імя?
Паколькі гэта судовая справа, я сапраўды не магу ўдавацца ў падрабязнасці такіх рэчаў, але гэта была вельмі малая колькасць для ўсіх. Функцыя выкарыстоўвалася вельмі мала.
Ці была пэўная група імёнаў? Гэта быў проста выбар імёнаў з эфіру? Гэта былі выпадковыя галюцынацыйныя імёны?
Ён прыйшоў прама з папулярных LLM. Такім чынам, гэта сапраўды такі ж вопыт, які вы атрымалі б, калі б вы прыйшлі да Claude або Gemini або ChatGPT і сказалі: «Ці можаце вы ўзяць гэты твор, парэкамендаваць людзей, якія былі б найбольш карыснымі для таго, каб даць на яго водгук, узяць іх самыя цікавыя працы і выкарыстаць гэта, каб паспрабаваць даць мне зваротную сувязь».
Дарэчы, гэтую функцыю вельмі складана зрабіць добрай для карыстальнікаў, і для задавальнення гэтай патрэбы спатрэбіцца праца з такімі людзьмі, як вы.
Вы адсочвалі, колькі разоў вы выкарыстоўвалі імёны людзей?
We’ve certainly logged all the different interactions, yes.
So you do have a record of how many times my name showed up or Casey Newton’s name showed up, or anything like that?
Ён не пазначаны такім чынам, але нам, відавочна, прыйдзецца прад'явіць яго для судовага працэсу.
Журналістка Джулія Энгвін падала калектыўны пазоў. Ёсць шмат шляхоў, якімі можна пайсці. Вы сказалі, што прэтэнзіі беспадстаўныя. Што сказалі вашы адвакаты, каб пераканаць вас у беспадстаўнасці прэтэнзій?
Што сказалі адвакаты? Гэта на самай справе цалкам ясна. Гэта тэст для непрафесіянала, ён даволі відавочны. Гэта проста не імітацыя. Калі вы глядзіце на гэтую функцыю, побач з кожнай спасылкай уверсе і ўнізе панэлі ёсць раскрыццё інфармацыі, у якой вельмі ясна сцвярджаецца, што яны натхнёныя гэтымі людзьмі. Ясна сказана, што мы не маем ніякіх адносін з гэтымі людзьмі, што гэта будучыня. Дарэчы, я не спрабую абараняць гэта як добрую асаблівасць. Я не хачу быць на гэтай лініі.
Можа быць, я мог бы адысці на секунду і сказаць, што гэта не першы раз, калі я бачу падобную сітуацыю. Раней я кіраваў камандай Google — я кіраваў камандай YouTube. Калі я прыйшоў на YouTube, у нас быў буйны судовы працэс ад Viacom, які вельмі часта глядзелі, які мы выйгралі. Мы фактычна выйгралі па факце спрошчанага суда. Мы цалкам перайшлі законную планку. Але гэта не той стандарт, якога мы прытрымліваліся.
Мы паглядзелі на гэта і сказалі, што закон не патрабуе ад нас гэтага, але мы вырашылі зрабіць нашмат больш. Мы запусцілі Content ID, каб пераканацца, што стваральнікі могуць знаходзіць кантэнт, які іншыя людзі запампавалі ад іх імя. Мы запусцілі адкрытую творчую праграму, якая, наколькі я ведаю, па-ранейшаму з'яўляецца адзінай платформай з адкрытай доляй даходаў.
Я не думаю, што прававы стандарт - гэта правільны стандарт, на які трэба глядзець. I’m not trying to get close to it. Мне цалкам ясна, што мы не перасякаліся ніжэй, але гэта не мае значэння. Мы не спрабуем быць блізкімі да гэтага стандарту. Трэба, каб творцы працавалі. Нам патрэбны іх бізнес-мадэлі, каб працавала наша платформа, і гэта вельмі падобна на тое, што адбылося на YouTube.
У мяне шмат думак пра YouTube. Я збіраюся спытаць вас пра YouTube. У мяне шмат думак пра справу Viacom. Многае з таго, што адбылося з Google і YouTube, з'яўляецца асновай для Інтэрнэту і палітыкі ў Інтэрнэце ў тым выглядзе, у якім мы яго ведаем сёння. Гэта мяняецца дзякуючы ІІ. Так што я хачу спытаць вас аб гэтым, таму што ядумаю, што ваша гісторыя пралье шмат святла на тое, як людзі ставяцца да штучнага інтэлекту сёння.
Вядома.
Я проста хачу застацца на гэтым яшчэ адным павароце. Вы кажаце «выдача сябе за іншую асобу», але гэта не сцвярджаецца ў пазове. Пазоў у пазове - гэта закон Нью-Ёрка і Каліфорніі, які забараняе кампаніям выкарыстоўваць імёны і асобы людзей у камерцыйных мэтах без іх згоды. Такім чынам, у вас сапраўды была камерцыйная мэта. Вы прадавалі праграмнае забеспячэнне, і з'яўляліся імёны, натхнёныя нашымі імёнамі.
Я не ўдзельнічаю ў гэтым працэсе. Я не запісаўся на занятак. Клас не атэставаны. Я абяцаю, што яшчэ не падаў на вас у суд. Але бар моцна адрозніваецца ад простага ўвасаблення. Гэта выкарыстанне падабенства ў камерцыйных мэтах. І вы кажаце, што гэта беспадстаўна, і я нідзе не бачыў, каб вы звярталіся да гэтага канкрэтна.
Прыйдзецца пакінуць юрыдычныя аргументы для пазову і для судовай справы. Я думаю, што наша меркаванне аб тым, што набор працы, які быў там, быў даволі стандартным атрыбуцыяй, якая значна перавышала планку, якую мог бы зрабіць любы іншы прадукт, што робіць кожны LLM на планеце і гэтак далей. І гэта не набліжалася да выкарыстання імя і падабенства іншым спосабам, акрамя атрыбуцыі крыніцы.
Вы ўжо сказалі, што гэта функцыя дрэнная, так што я не буду вас занадта моцна забіваць, але я чытаю рэдагаванне, якое было згенеравана з маім імем, і гэта проста дрэнна. Я б літаральна ніколі не даваў гэтую праўку. Там гаворыцца, што я павінен «павысіць стаўкі загалоўка, дадаўшы эмацыйныя або заснаваныя на стаўках словы, якія маглі б падкрэсліць, чаму гэты запуск мае значэнне менавіта цяпер». Я працаваў рэдактарам больш за 15 гадоў. Я літаральна ніколі нічога падобнага не казаў.
Вы замацавалі прычыну. Ідэя, што вы можаце выявіць свой стыль рэдагавання з канца працы, я проста думаю, што гэта немагчыма. Вельмі цяжка вярнуцца пасля гэтай канчатковай працы і сказаць: «Які быў пропуск на рэдагаванне да гэтага?» Каб зрабіць гэта добра, вы павінны гэта зрабіць. Вы павінны сесці і сказаць: «Вось як бы я адрэдагаваў гэтыя рэчы». І я думаю, што вы можаце аказаць гэтую паслугу і атрымаць за гэта грошы. І, спадзяюся, мы з'яўляемся адной з платформаў, дзе вы вырашыце гэта зрабіць.
Такім чынам, у вас няма анатаванага спісу імёнаў, чые імёны выкарыстоўваюцца ў гэтай функцыі, але ў вас ёсць журналы ўсіх, хто выкарыстоўвае гэтую функцыю, мяркуючы, што ў гэтых журналах ёсць імёны, і вы мяркуеце, што зможаце прадаставіць гэта, калі атрымаеце адкрыццё.
Я ўпэўнены, што нас спытаюць. ага
Як вы думаеце, вы зможаце даць гэты спіс?
Я ўпэўнены, што нас спытаюць. Пабачым.
Таму што мне здаецца, што адзін са спосабаў абыйсці гэты пазоў - проста сказаць: «Насамрэч, мы ніколі не выкарыстоўвалі імя Джуліі, пакуль яна не папрасіла яго». Сапраўды гэтак жа, як OpenAI, адказваючы на пазоў New York Times, кажа: «Гэтага ніколі не адбывалася, пакуль вы не прапанавалі нам зрабіць тое, што вы назвалі незаконным». І вось у вас тое ж самае. Вы можаце сказаць: «Насамрэч, пакуль вы не спыталі нас, мы ніколі не стваралі ваша імя». Гэта прыйшло?
У нашу абарону ёсць шмат рэчаў, якія я не буду асвятляць, але я думаю, што сутнасць гэтага аргументу будзе не ў гэтым. Сутнасць аргументу ў тым, што тое, што мы зрабілі, - гэта звычайная атрыбуцыя кантэнту ў Інтэрнэце.
Прычына, па якой я пытаюся пра гэта вельмі канкрэтна, заключаецца ў тым, што: «Гэй, мы насамрэч ніколі не выкарыстоўвалі тваё імя», ставіць цябе ў іншае месца, чым «Гэй, у нас розныя пачуцці наконт каштоўнасці атрыбуцыі». Прычына, па якой я задаю гэтае пытанне гэтак жа жорстка, як і задаю, заключаецца ў тым, што я не думаю, што абарона заключаецца ў тым, выкарыстоўваюць людзі прадукт ці не, ці з'яўляюцца імёны. Я думаю, што гэта проста выразна, двайковае ўключэнне або выключэнне. «Ваша імя ніколі не з'яўлялася, вы не можаце падаць на нас у суд». Вы кажаце, што абарона такая: «Гэй, атрыбуцыя павінна працаваць не так».
Раней вы былі галоўным дырэктарам па прадуктах YouTube, а YouTube вызначаецца скандаламі з прыпісваннем стваральнікаў. Кожны год адбываецца чарговы скандал з відэа React. Кожны год узнікае чарговы скандал наконт выкарыстання аўтарскага права, наконт таго, ці можна зрабіць з Маркеса Браўнлі стваральніка штучнага інтэлекту і проста запусціць мільён відэа з ім і скрасці яго прагляды.Гэта сутнасць экасістэмы стваральнікаў YouTube.
Ці ведаеце вы, як YouTube адрэагаваў на гэтую функцыю, калі мы напісалі гісторыю? Яны запрасілі мяне на ранні папярэдні прагляд іх сістэмы выяўлення падабенства штучнага інтэлекту, таму што ведалі, што гэта будзе добра для іх. Калі б вы ўсё яшчэ выкарыстоўвалі YouTube, ці дазволілі б вы калі-небудзь запусціць такую функцыю?
Гэта цікава, як вы толькі што гэта апісалі. Па-першае, некаторыя з тых, што вы апісалі, вельмі цікавы спосаб апісаць відэа рэакцыі як скандалы. Бо думаю –
О, гэта абсалютна скандалы.
Я зразумеў ваша вызначэнне. Яны таксама неверагодна папулярныя і прывялі да стварэння цэлага жанру кантэнту. Выяўленне падабенства, Content ID, усе яны былі фантастычнымі інструментамі для стваральнікаў. Мая каманда стварыла інструмент Content ID з той жа ідэяй.
Калі нехта робіць гэта з Маркесам Браўнлі, і яны капіруюць яго відэа і выкладваюць іх, то вы можаце выкарыстоўваць гэты інструмент, і ён можа не толькі запатрабаваць іх, але і зарабіць на іх грошы. Гэта інструмент, які мы стварылі для YouTube, і я думаю, што ён карыстаецца неверагоднай папулярнасцю. Мы ўзялі тое, што выглядала як скандал, і пайшлі далей. Каб было вельмі зразумела, гэта не тое, што патрабуе закон.
Не, я разумею, што некаторыя з законаў патрабуюць, але выкарыстанне Content ID і вынясенне папярэджанняў аб аўтарскім праве, з чым я сутыкаўся, калі вы як стваральнік выносіце папярэджанне аб аўтарскім праве іншаму стваральніку, гэта ядзерны крок, які мае сур'ёзныя наступствы для грамадства і грамадства.
Каб было ясна, калі вы выкарыстоўваеце Content ID і выкарыстоўваеце яго для манетызацыі, вы не выносіце папярэджанняў.
правільна. Але я кажу, што эканоміка YouTube вызначана, і шмат у чым прадукты пабудаваны вакол пытанняў атрыбуцыі, аплаты і манетызацыі - куды цякуць прагляды і куды цякуць грошы.
Ідэнтыфікатар змесціва - гэта бліскучае новаўвядзенне, таму што яно дазваляе людзям атрымліваць некаторыя прагляды і патрэбным людзям атрымліваць грошы. YouTube не існуе без музыкі. Калі музыка калі-небудзь з'яўляецца на YouTube, выдаўцы атрымліваюць грошы, таму што Content ID можа ідэнтыфікаваць музыку і атрымліваць грошы. Я гэта разумею. Але гэта сістэма, якая адсочвае атрыбуцыю і забяспечвае манетызацыю.
Я проста кажу, што я не разумею, як YouTube мог калі-небудзь сказаць: «Мы дазволім Маркесу Браўнлі рэдагаваць ваша відэа, не плацячы Маркесу Браўнлі». Гэта не існавала б у гэтай экасістэме.
Не, ты толькі што сказаў. YouTube сказаў: «Калі гэта адбудзецца, мы дапаможам вам гэта знайсці», але вы не перашкаджаеце камусьці гэта рабіць. Гэта зусім іншы стандарт.
Але вы сочыце за тым, каб людзі атрымлівалі грошы.
Вы пераканайцеся, што пасля. Каб было зразумела, ідэя аўтарскага права моцна адрозніваецца ад прэтэнзіі на назву і падабенства. Калі б я зрабіў відэа з надпісам: «Гэй, мне вельмі падабаецца Маркес Браўнлі, і вось што я думаю, што ён сказаў бы» або «дазвольце мне расказаць некалькі анекдотаў пра Нілая», гэта зусім іншы стандарт. Стандарт для YouTube тычыўся аўтарскага права, і гэта набор правілаў, якія рэгулююцца цалкам рознымі часткамі закона.
У такім выпадку ў вас ёсць прэтэнзіі, існуе статут DMCA, які дазваляе вам пайсці і забяспечыць выкананне сваіх аўтарскіх правоў. Гэта насамрэч не тое, пра што мы тут гаворым. Але прынцып таго, што падобны ў тым, што ў абодвух выпадках ёсць закон, і закон не адпавядае творчай планцы. Я думаю, што мэта супольнасці, мэта такіх прадуктаў, як наш, працы з такімі людзьмі, як вы, не ў тым, каб выкарыстоўваць закон у якасці тэсту. Мэта складаецца ў тым, каб выйсці значна далей, каб сумясціць нашы інтарэсы, каб ваш поспех быў нашым поспехам, і гэта павінна быць нашай мэтай.
Ці абавязаны мы гэта рабіць? Не. Я не думаю, што гэта абавязковае патрабаванне. Мы вырашылі зрабіць гэта, таму што гэта лепшы спосаб стварыць правільныя прадукты для нашых кліентаў.
Раней я быў юрыстам па аўтарскім праве. Я з радасцю прызнаю, што я не быў лепшым у свеце юрыстам па аўтарскім праве. Я разумею, што людзі не разумеюць розніцы паміж аўтарскімі правамі і гандлёвымі маркамі, а таксама імёнамі і падабенствам. Я кажу, што ІІ ліквідуе гэтыя адрозненні хутчэй, чым калі-небудзь раней. Ёсць еўрапейскія краіны, якія проста адкрыта прапануюць вам пашырыць закон аб аўтарскім праве, каб уключыць падабенства.
Я павінен быць у стане абараніць аўтарскія правы на свой твар, а гэта азначае, што я магу прасунуцца ў адпаведнасці з існуючым заканадаўствамзамест таго, каб спадзявацца, што Кангрэс Злучаных Штатаў у 2026 годзе зможа прыняць рэзалюцыю аб пашыранай абароне падабенства. Гэта тое, што прапануецца таму, што закон аб аўтарскім праве з'яўляецца больш-менш дамінуючай нарматыўнай базай, якая існуе ў Інтэрнэце.
Я гляджу на вялікія сацыяльныя платформы, такія як YouTube, Instagram і TikTok, і яны стварылі ўсе гэтыя сістэмы ў адпаведнасці з заканадаўствам аб аўтарскім праве — у прыватнасці, аўтарскім правам, рэчамі, якія могуць быць абаронены законам аб аўтарскім праве, якія могуць быць манетызаваны рознымі спосабамі ў адпаведнасці з законам аб аўтарскім праве. Нашы падабенствы не з іх. Нашы імёны і твары не з іх.
ага
Здаецца, гэта месца, дзе тое, што вам дазволена рабіць, і тое, што вы павінны рабіць, будуць усё больш разыходзіцца. Вы той, хто адчуў гэта найбольш гучна за апошні час. І мне цікава, калі вы даведаліся што-небудзь акрамя: "Ёсць тое, што закон кажа, што я павінен рабіць, і ёсць тое, што я павінен рабіць, і мы збіраемся знайсці лінію пасярэдзіне".
Паглядзім, ці знойдуць гэтаму падставы законы. Я сапраўды лічу, што гэта падвох 22 як творцы. Закон аб аўтарскім праве існуе ўжо сотні гадоў у розных формах. Гэта пачалося як ліцэнзія на кампазіцыю, гэта пачалося з Моцарта і Баха. З тых часоў ён вырас. Амаль усе краіны свету дасягнулі вельмі падобнага стандарту.
Існуе вельмі тонкая мяжа паміж тым, каб браць агульнадаступную працу і мець магчымасць спасылацца на яе, і яе капіраваннем. Ідэя, што вызначэнне ўсіх спасылак на працу як выкарыстання імёнаў і падабенстваў, гэта зламае Інтэрнэт, гэта зламае ваш бізнес. Вы б не змаглі звярнуцца да мяне. Як ты трапіў на шоу на мінулым тыдні і загаварыў пра мяне?
Каб было ясна: я не хачу займацца бейсболам, ствараючы падкаст, але мы прымусілі вас падпісаць заяву аб з'яўленні на шоу.
Прыйсці на шоў. Але вы казалі пра мяне да таго, як я прыйшоў на шоу. Вядома, вы павінны быць -
Мы гаварылі пра вас перад тым, як вы прыйшлі ў шоу, але каб быць сапраўднай медыя-кампаніяй, а не выпадковасцю і потым выкарыстоўваць кліпы з вашым тварам, нашым юрыстам патрэбна вызваленне. І калі вы не падпішаце, яны не дазволяць мне выкарыстоўваць шоу, таму што яны павінны быць абаронены ад таго, каб вы не з'явіліся заўтра і не сказалі: «Я не даваў вам дазволу выкарыстоўваць мой твар».
Не, я гэта разумею. Маё меркаванне шырэй. Вы кажаце пра многіх людзей, і гэта частка дыскурсу. Гэта частка таго, як мы працуем. Вашы артыкулы будуць спасылацца на людзей, вы прыпісваеце іх. Я думаю, што гэта вельмі важна. І калі вы падвялі мяжу, што прыпісванне чагосьці падобнае на выкарыстанне іх імя і падабенства, то гэта вельмі цяжка правесці.
Зноў жа, гэта не было атрыбуцыяй. Вы толькі што нешта прыдумалі і пазначылі маё імя. Тут няма атрыбуцыі. Гэта не тое, што я калі-небудзь казаў. Гэта не тое, што я б калі-небудзь сказаў. Я нават не ўпэўнены, як вы прыйшлі да думкі, што, грунтуючыся на сваёй працы, я калі-небудзь скажу што-небудзь падобнае. Тут няма атрыбуцыі. Няма працы, якая прывяла б вас да такога выніку з маім імем.
Паўтаруся: асаблівасцю было: «Вось прапанова, створаная канкрэтным творам канкрэтнага чалавека». Усё выразна паказвае, што гэта прапанова, створаная з-
Пачакай, прабач. Вы думаеце, што ў сваёй ролі галоўнага рэдактара The Verge і сувядучага The Vergecast я падкрэсліваю важнасць стварэння пераканаўчых загалоўкаў, якія перадаюць тэрміновасць?
Я ўжо казаў вам, што гэта дрэнная асаблівасць. Гэта не тое, што вы ставіце пад сумнеў.
Вы кажаце мне, што ёсць атрыбуцыя, і мне проста цікава, што гэта за атрыбуцыя.
Проста прачытайце астатняе. У ім гаворыцца: «Зыходзячы з вашай працы, мы папрасілі…»
Не. Там проста напісана: "Гэта прапанова натхнёная The Vergecast Нілая Патэла". Я абяцаю вам на The Vergecast, што я вёў гэтае шоу на працягу доўгага часу. Я ніколі не казаў: «Якія эмацыйныя або заснаваныя на стаўках словы маглі б падкрэсліць, чаму гэты запуск мае значэнне менавіта цяпер?» Vergecast - гэта, перш за ўсё, не шоў пра рэдагаванне загалоўкаў пра разумныя гадзіны.
Я разумею, так.
Так што я не ведаю, як вы дабраліся ад А да Б, а потым я не ведаю, чаму вы лічыце, што гэта атрыбуцыя.
Калі б вы пайшлі і пачыталічыю-небудзь працу, размясціце яе ў інтэрнэце — вы ўвесь час робіце гэта ў сваім шоў — і скажыце: «Я прачытаў працу гэтага чалавека і вось мая выснова з яе», вы павінны вырашыць, ці з'яўляецца гэта прапановай, атрыманай з атрыбуцыі, ці не. Я сказаў вам, што я лічу гэта прапановай дрэннай якасці. Я не спрабую гэта абараняць. Я не думаю, што гэта тое, пра што мы хочам там гаварыць. Але пытанне: калі вы публікуеце працу, ці могуць людзі і штучны інтэлект выкарыстоўваць яе для стварэння іншых прапаноў, іншых уражанняў? Яны могуць, і вы хацелі б, каб яны гэта прыпісалі.
Але гэта не праца, якую зрабіў гэты чалавек. Галюцынацыя рэчы, якую вы думалі зрабіць, а затым сказаць, што вы прыпісваеце гэта мне, не прынясе мне ніякай карысці. На самай справе гэта можа прыменшыць перавагі, якія я мог бы даць іншым людзям. Гэта разрыў у маім мозгу. Я не ўпэўнены, чаму гэта атрыбуцыя.
Калі я кажу: «Я размаўляў з Шышырам і думаю, што ён скажа вось што», гэта зусім іншае, чым сказаць: «Я прачытаў усю яго працу і папрасіў любую хуткую версію Клода або ChatGPT проста прыдумаць што-небудзь, і я збіраюся пазначыць яго імя». Там ёсць нешта істотна іншае. І не здаецца, што вы гатовыя гэта прызнаць.
Не, я не. Цалкам ясна, што стварэнне прапановы, заснаванай на чыёй-небудзь працы... проста выкарыстоўвайце простае заданне чалавека. Калі вы стварылі прапанову, заснаваную на працы кагосьці іншага ў вашым шоў, і вы сказалі: «Я прачытаў працу гэтага чалавека і вось маё ўражанне ад гэтага, я думаю, гэта тое, што яны мелі на ўвазе», вы маглі б стварыць цэлае шоў на аснове гэтага. Такім чынам, вы не заўсёды атрымліваеце гэта правільна. Вы не заўсёды правільна кажаце пра людзей, якіх каментуеце.
правільна. Але я не прыпісваю ім такую ідэю. Гэтая ідэя відавочна мая.
Функцыя вельмі выразна паказвае, што гэта прапанова, распрацаваная гэтай функцыяй на аснове гэтай працы.
Дазвольце задаць вам іншае пытанне. Мяне гэта цікавіць на працягу ўсёй зачысткі, ад YouTube да цяперашняга часу. Толькі што было апублікавана апытанне NBC News аб тым, як людзі ставяцца да штучнага інтэлекту. А адказ кепскі. Людзі дрэнна ставяцца да ІІ. Апытанне AI адстае ад ICE і толькі крыху вышэй за Дэмакратычную партыю. Гэта цяжкая сітуацыя. Гэта -20.
Я думаю, што прычына гэтага ў тым, што гэта так здабывае і каштоўнасці няма. Я б параўнаў гэта з YouTube, які многія палічылі даволі цікавым. Вы вялі жорсткую бітву за аўтарскія правы на YouTube, наконт таго, ці можа South Park быць на YouTube без дазволу, і Viacom збіралася падаць на вас у суд. Гэты выпадак быў захапляльным, таму што публіка рашуча была на баку YouTube.
О, гэта цікавы ўспамін.
Я асвятляў гэтую справу. Падчас справы я вучыўся на юрыдычным факультэце, вывучаючы аўтарскае права. Пераважная большасць людзей адказала: "YouTube вельмі карысны. Мы яго любім. А гэтыя буйныя галівудскія кампаніі адстой". Калі Napster падвяргаўся крытыцы, грамадскасць не была на баку гуказапісвальных лэйблаў. Яны не былі на баку буйных кампаній. Яны былі на баку файлаабменнікаў. Таму што карыснасць была такой высокай незалежна ад эканамічнага і сацыяльнага кошту. Я мог бы працягваць і працягваць гэта. Вы можаце ўвесь дзень расказваць людзям пра кошт працы Uber, і яны ўсё роўна будуць карыстацца Uber.
Зараз ідзе судовы працэс аб тым, ці шкодзяць сацыяльныя медыя-платформы здароўю падлеткаў, ці з'яўляюцца яны дэфектна распрацаванымі прадуктамі, якія шкодзяць дзецям. Гэты суд працягваецца, пакуль мы размаўляем. Зараз журы сабранае, і людзі ўсё яшчэ збіраюцца выкарыстоўваць гэтыя платформы, таму што ім усё роўна.
Экалагічны кошт вялікіх, дурных аўтамабіляў - вы можаце ўвесь дзень казаць людзям, што грузавікі сапсуюць навакольнае асяроддзе, амерыканцы ўсё роўна будуць купляць грузавікі. Вось што мы збіраемся рабіць. ШІ ўспрымаецца толькі як экстрактыўны. Ён менш любімы, чым ICE. Для мяне гэта вар'яцтва. Ці разумееце вы, што экстрактыўны характар ІІ стварае праблемы для ўсёй індустрыі? Таму што вы зараз сядзіце ў цэнтры адной з гэтых спрэчак.
Я думаю, вы малюеце даволі шырокую спасылку на тое, чаму людзі баяцца ІІ.
Я думаю, што выдатныя спажывецкія таварызабяспечваюць вялікую каштоўнасць, пераадольваючы іх сацыяльныя выдаткі.
Па-першае, ІІ чакае шмат праблем. Ёсць шмат магчымасцей. Ён адпавядае іншым вашым тэстам. Ён стварыў некаторыя з самых папулярных прадуктаў у гісторыі. І ёсць шмат людзей, якія хацелі б, каб вы вырвалі любы з гэтых прадуктаў з іх халодных мёртвых рук.
Я думаю, што цяпер праблема ІІ заключаецца ў тым, што ён кідае выклік адчуванню людзей будучыні іх чалавецтва, іх здольнасці працаваць. Гэта сапраўды праблемы. Лінія, пра якую мы тут гаворым, я не думаю, што гэта насамрэч тое, што вы чытаеце ў гэтым апытанні.
Што б вы прачыталі ў апытанні, калі AI апытаецца ніжэй за ICE?
Людзі баяцца за працу.
Думаеце, людзі проста баяцца за працу?
Я так думаю. Я думаю -
Вы разумееце, што гэта здабыча? Вы ўзялі агульную суму працы ўсіх у Інтэрнэце і цяпер збіраецеся выкарыстоўваць яе, каб замяніць людзей і іх працоўныя месцы без якой-небудзь эканамічнай кампенсацыі.
Безумоўна, гэта адзін са спосабаў замяніць працу людзей. Я не думаю, што большасць людзей так хвалюецца, як гэта можа замяніць іх працу. Я думаю, што яны памыляюцца ў гэтым. Я насамрэч не думаю, што гэта заменіць столькі працоўных месцаў, якія створыць. Адна з прычын гэтага заключаецца ў тым, што наша мадэль разважанняў пра штучны інтэлект заключаецца ў тым, каб данесці яго да людзей і пашырыць іх працу. Мы любім называць гэта прадуктам, які дапамагае вам стаць звышчалавекам. Таму я думаю, што яны памыляюцца.
Але калі вы пытаецеся мяне, чаму гэта так нізка, гэта таму, што капірайтэр адчувае: «Магчыма, мне гэта больш не спатрэбіцца». Гэта кажа прадавец або супрацоўнік службы падтрымкі, які кажа: «Цікава, ці зможа агент выканаць маю працу». Я думаю, што ідэя, што гэта мае нейкае дачыненне да імя і падабенства, даволі вялікая нацяжка.
Вы сядзіце ў цэнтры спрэчкі, дзе многія людзі злуюцца на вас за прысваенне іх працы. Калі вы копірайтэр у рэкламным агенцтве — я ведаю шмат копірайтэраў у агенцтвах — яны кажуць: «Вы забралі ўсю маю працу». Не ты. «Кампаніі са штучным інтэлектам паглынулі ўсю маю працу для навучання, і цяпер яны збіраюцца замяніць мяне, і нікому не заплацяць». Галівуд у асноўным такі: «Ніхто нам за гэта не плаціць». Людзі, якія пішуць на Tumblr, кажуць: "Цяпер OpenAI зробіць фанфік порна для людзей. Гэта была наша праца. Чаму вы не заплацілі нам?"
Вы цалкам маеце рацыю. Творцам цяпер вельмі цяжкі шлях. Я не думаю, што гэта выклікана толькі гэтай асаблівасцю або толькі найноўшым перадавым штучным інтэлектам. Іх чакае цяжкая будучыня па розных прычынах. Але апытанне, пра якое вы маеце на ўвазе, датычыцца шырокіх слаёў насельніцтва, а шырокае насельніцтва не з'яўляецца стваральнікамі. У шырокіх слаёў насельніцтва ёсць праца, якая, як яны баяцца, можа быць недаступная для іх. Ці яны кіроўцы грузавіка, ці яны дапаможнік, вось чаго яны баяцца.
Я не прымяншаю той факт, што стваральнікі таксама маюць праблемы з ІІ. Я проста зазначу, што агульнае ўражанне ад штучнага інтэлекту, праблема, якую мы маем з ім, заключаецца ў тым, што ўся індустрыя зрабіла вельмі кепскую працу, дапамагаючы людзям зразумець, чаму такая тэхналогія можа дапамагчы ім, а не прадухіліць адабранне іх працы. І большасць людзей проста не стваральнікі.
Я не пярэчу таму, што вы кажаце пра творцаў. Я проста кажу, што большасць людзей не перажывае з гэтай нагоды, таму што гэта не іх праца. Гэта не тое, чаго яны паасобку баяцца.
Не, я разумею, што вы кажаце. Я проста звяртаю ўвагу на тое, што амаль кожны буйны тэхналагічны зрух у той ці іншай ступені быў экстрактыўным. Google скапіяваў усе кнігі ў свеце без дазволу, а потым у нас была справа Google Books, і Google павінна была выйграць гэтую справу. І яны зрабілі. Яны змаглі гэта зрабіць.
Google павінен быў выйграць справу Viacom з YouTube. Google прыйшлося выйграць справу Google Images супраць Perfect 10, якая, магчыма, была найменш спагадлівым істцом усіх часоў, таму што гэта была порнакампанія, і Google рабіў мініяцюры Google Image эротычнага порна. Было відавочна, што Google збіраўся выйграць гэтую справу, але ім усё роўна трэба было яе выйграцьвыпадку.
Усе гэтыя рэчы падвяргаліся судовым разбіральніцтвам на даволі інтэнсіўных узроўнях спосабамі, якія з'яўляюцца прэцэдэнтам і па гэты дзень, і не здаецца, што мы марнуем час на судовыя разборы: «Гэй, ты можаш проста зрабіць глыбокі фэйк майго твару і выкарыстоўваць яго для продажу навушнікаў на Alibaba». Вы можаце проста стварыць кампанію і сказаць: «Ну, гэта атрыбуцыя, таму я проста буду выкарыстоўваць імёны вядомых людзей у сваім прадукце, каб сказаць, што гэта праўкі».
Там ёсць спасылка, якая здаецца мне вельмі прамой, магчыма, толькі як стваральніку, але я таксама пагаджуся з усімі астатнімі, хто кажа, што тут даволі высокія выдаткі і спажывецкія перавагі не такія відавочныя.
У пэўным сэнсе мне падабаецца аналогія YouTube. Гэта добрая аналогія. Калі я размаўляю з нашай камандай пра тое, чаму юрыдычны стандарт не павінен быць мінімальным стандартам, якога мы стараемся дасягнуць. Я таксама скажу вам, што тое, што мы робім тут, у Superhuman, не чакаю быць вельмі блізкім да гэтай лініі. Ёсць і іншыя прадукты, вельмі блізкія да гэтай лініі. Наша асноўная стратэгія заключаецца ў стварэнні платформы, у якой вы можаце выбраць, удзельнічаць ці не. Я не думаю, што для нас гэта будзе добра. Я ведаю, што ў гэтым выпадку мы стварылі дрэнную функцыю. Гэта не было добра ўспрынята ні карыстальнікамі, ні экспертамі. Мне гэта не падабаецца. Я забіў яго па гэтай прычыне, але я не чакаю, што буду сядзець тут ...
Аналогія YouTube: вы маеце рацыю. Справа Viacom павінна была быць разгледжана, каб YouTube існаваў. І калі б гэта было разгледжана іншым шляхам, YouTube не існавала б. На самай справе большай часткі Інтэрнэту не існавала б. І таму думка аб тым, што гэта было разгледжана такім чынам, стала перамогай для ўсіх. Гэта была перамога грамадства. Я сапраўды думаю, што гэта была перамога для YouTube. Я не чакаю, што гэта будзе наш выпадак тут. Гэта не тая лінія, да якой я буду блізкі.
Супраць кампаній, якія займаюцца штучным інтэлектам, існуе куча спраў аб аўтарскіх правах. Мне здаецца, што я павінен паведаміць, што наша кампанія Vox Media падала ў суд на Google за рэкламныя тэхналогіі. Гэта не мае нічога агульнага з AI або аўтарскім правам. Я адчуваю, што мне трэба раскрыць гэта, таму што я раскрываю гэта кожны раз. Vox Media падала ў суд на Cohere, адну з лабараторый штучнага інтэлекту, за парушэнне аўтарскіх правоў. The New York Times падала ў суд на OpenAI.
Ёсць мільёны такіх спраў аб аўтарскім праве. З кожным днём іх становіцца больш. Адзін з іх можа пайсці ў іншы бок, і гэтая галіна можа ператварыцца ў твар. Як вы думаеце, што адбудзецца, калі адна з буйных лабараторый штучнага інтэлекту прайграе справу аб аўтарскім праве?
Вы пытаецеся мяне як чалавека, які назірае за індустрыяй, ці вы пытаеце мяне ў ролі Звышчалавека?
Абодва.
Мая роля Звышчалавека простая. Мы будзем выкарыстоўваць тое, што робяць мадэлі. І таму, калі мадэлям у канчатковым выніку трэба абмежаваць такія паводзіны, значыць, гэта тое, што ёсць. Мы сядаем зверху на мадэлі. Я не думаю, што мы апынемся ў цэнтры гэтых спраў. Калі я гляджу з пункту гледжання галіны, я думаю, што гэта сапраўды цяжкі выпадак, у абодвух напрамках. У мяне ёсць сапраўднае суперажыванне абодвум бакам.
Закон аб аўтарскім праве, як вы сказалі, дазволіў інтэрнэту працаваць, і не ўсе задаволены тым, як закон падводзіць рысу. Вы маеце рацыю, што YouTube пратэставаў гэтую лінію па-новаму з корпусам Viacom і гэтак далей. Тое, што робяць OpenAI, Claude і Gemini, праверыць гэта па-новаму. Я спадзяюся, што яны знойдуць для гэтага добрую лінію. Я не думаю, што гэта тое, дзе мы збіраемся быць. Мы не збіраемся быць тымі, хто знаходзіцца ў цэнтры гэтых судовых працэсаў або тымі, хто высвятляе, дзе гэтая мяжа.
Калі дадатковы кошт токена рэзка ўзрасце з-за таго, што кампаніям штучнага інтэлекту раптам давядзецца плаціць вялізныя ліцэнзійныя зборы ўладальнікам аўтарскіх правоў, што адбудзецца з вашым бізнесам?
Я не думаю, што гэта сапраўды мае значэнне для нас, таму што ўсё гэта будзе адбывацца ў мадэлях пад намі. Гэта не мае значэння для нас як для нашай уласнай асобы. Гэта важна для мяне як для грамадзяніна. Я думаю, што гэта вельмі важна. Але я таксама хацеў бы памятаць, што для нас асноўныя агенты, якіх людзі спрабуюць пабудаваць на Superhuman, не маюць да гэтага дачынення. Экспертная справа - адна справа.
Што людзі робяць з нашым прадуктам, так гэта тое, што яны выкарыстоўваюць сваю метадалогію продажаў і ператвараюць яе ў агентаў, якімі могуць карыстацца прадаўцы. Яны бяруць свае інструменты падтрымкі. Яны бяруць свае календары і ўпэўніваюцца, што калі вы пішаце электронны ліст і кажаце: «Я магу сустрэцца заўтра ў 18:00, калі ласка, пераканайцеся, што я сапраўды тады вольны».Як я ўжо казаў, гэта не звычайная частка нашага бізнесу.
Не, я не кажу пра экспертную частку. Я кажу, што вы апісваеце: «Вазьміце ўсю маю літаратуру па продажах, вазьміце мой каляндар», што загружаецца ў кантэкст для мадэлі, якую вы называеце, так?
ага
Калі дадатковы кошт токена ў гэтай мадэлі вырасце з-за таго, што кампаніям штучнага інтэлекту раптам давядзецца плаціць кучу ліцэнзійных збораў за аўтарскія правы, што адбудзецца з вашым бізнесам?
Калі б я быў такімі кампаніямі, я б не размяркоўваў гэтыя выдаткі на ўсіх карыстальнікаў. Я спаганяў бы з карыстальнікаў падпіску за выкарыстанне гэтай інфармацыі. Гэта бізнес-мадэль, якую яны павінны мець.
Мой асабісты погляд на тое, што павінна адбыцца, заключаецца ў тым, што я павінен прыйсці ў ChatGPT, Gemini або Claude, і я павінен даказаць, што я падпісчык New York Times, і тады гэта павінна даць мне адказы для The New York Times. І The New York Times давядзецца зрабіць выбар: "Я хачу, каб мой кантэнт выкарыстоўваўся толькі для маіх падпісчыкаў ці не?" Але калі б я быў на месцы гэтых кампаній, я б паабяцаў гэта.
Усе гэтыя выпадкі розныя. Такім чынам, я збіраюся абагульніць тут, і вы можаце атакаваць мяне за абагульненне, і гэта нармальна. Але ў цэлым яны падзяляюцца на дзве лініі. Ёсць адна рэч, якую вы апісваеце, гэта тое, што вы выплюхваеце кантэнт, які я ўжо зрабіў, напрыклад, Suno можа зрабіць песню Beyonce, якая парушае аўтарскія правы. Іншы набор выпадкаў, якія я лічу значна больш важнымі -
Гэта на ўваходзе.
Гэта на ўваходзе, гэта на навучанні. І сказаў: «Вы праглынулі ўвесь мой матэрыял без дазволу». Гэта таксама парушэнне аўтарскіх правоў. Калі для мадэльных кампаній гэта пойдзе не так, іх структура выдаткаў зменіцца ў рэтраспектыве. Вы не можаце пабудаваць сістэмы, якія вы апісваеце, таму што сама мадэль -
Не, гэта тое, на што я адказваў. Такім чынам, выхад, закон аб аўтарскім праве распаўсюджваецца на гэта. Калі вы вырабляеце нешта, што можна прыняць за працу іншага чалавека, тады яны могуць падаць прэтэнзію, яны могуць дамагчыся зняцця; калі яны захочуць пакінуць гэта, вы можаце заключыць пагадненне аб размеркаванні даходаў або што заўгодна з гэтым зрабіць. Вывад ачышчаны. Увод не ачышчаны, як вы сказалі, і справы не былі вырашаны асабліва выразным чынам.
Справа ў тым, што на іх месцы я б не стаў браць на сябе кошт уводу і не размеркаваць яго паміж усімі карыстальнікамі. Я б падзяліў мадэль. Калі б усё пайшло так, я б сказаў: "Добра, вы не хочаце, каб там быў ваш кантэнт. Я створу версію мадэлі, прызначаную толькі для падпісчыкаў New York Times, і спаганю з іх грошы".
Ваша канкрэтнае пытанне было: "Ці будзе гэты кошт перададзены іншым карыстальнікам LLM?" Гэта тое, што адбываецца прама цяпер. Яны плацяць за гэты кантэнт. Яе нам перадаюць. Для нас гэта важна? Шчыра кажучы, тэмпы інавацый у гэтай катэгорыі настолькі высокія, прыбытак, які там атрымліваецца, настолькі высокі, што не, гэта не мае значэння ні для карыстальнікаў вышэйшага звяна — ні для нас, карыстальнікаў ChatGPT, карыстальнікаў Gemini і гэтак далей. Гэта зусім не спыніла іх рост. Ці будзе гэта калі-небудзь? магчыма. Я не ведаю.
Але я больш заключаўся ў тым, што ў свеце вываду аўтарскае права даволі ясна, і закон яго даволі добра ахоплівае; увод аўтарскага права не так ясны. Нездарма незразумела. Калі вы чалавек і чытаеце кнігу, а потым нешта даведаецеся, а потым гаворыце пра гэта, што павінна адбыцца? І гэта законнае пытанне, якое не было добра праверана ў судах.
Я не думаю, што індустрыя возьме на сябе гэтыя выдаткі і проста перадасць іх усім карыстальнікам, але мы паглядзім. Калі так, то так, і нам давядзецца з гэтым змагацца. Усе будуць.
Большасць людзей не можа бясконца маштабавацца, каб стварыць трыльёны долараў карпаратыўнай каштоўнасці, прачытаўшы адну кнігу. Вось у чым розніца. Каб атрымаць такую каштоўнасць у такім маштабе, звычайна многім людзям даводзіцца купляць асобнікі кнігі, і эканоміка распаўсюджваецца. Розніца ў маштабе.
Я разумею, што гэта вельмі слушны аргумент, што гэта не тое самае, што чалавек чытае кнігу. Відавочна, што там праводзіцца такая лінія. Я б сцвярджаў, што чым бы ні скончылася гэтая справа, правільны адказ для экспертаў - гэта час для новай бізнес-мадэлі. І я думаю, што ідэя заключаецца ў тым, што вы трапіце менавіта ў патрэбнае месцавы будзеце атрымліваць капейкі за кожны запыт, які паступае праз Gemini. Гэта, вядома, адзін шлях.
Калі я пайшоў і паразмаўляў з людзьмі пра тое, што мы робім тут, у Superhuman, яны мне сказалі: "Насамрэч, я не хачу лавіць капейкі кожны раз, калі мая праца прывыкае. Я хачу наладжваць сувязі з людзьмі. Я не ствараў кантэнт, каб выкладваць яго і атрымліваць долю грошай за кожнае выкарыстанне. Я хачу пайсці ствараць прадукт, які насамрэч звязвае людзей. Я хачу гэта зрабіць". YouTube прапануе выдатны спосаб зрабіць гэта. Тое, што мы робім, заключаецца ў тым, што Superhuman таксама павінен прапанаваць выдатны спосаб зрабіць гэта.
Дазвольце спытаць вас пра гэта канкрэтна. Я не быў на поўдні праз паўднёвы захад. У нас ёсць маленькае дзіця. Я не падарожнічаў у гэтым годзе, але я глядзеў Instagram. Я адчуў поўдзень праз паўднёвы захад дзякуючы магіі Instagram і TikTok.
У вас быў нумар на поўдні на паўднёвым захадзе. Я паглядзеў некаторыя відэа. Надпіс на адной з інстаграм-каруселяў… Я проста прачытаю вам подпіс. Гэта з люкса Звышчалавека на поўдні праз паўднёвы захад. Там было шмат размоў. Рэзюмэ перамоваў было так: "ШІ не можа замяніць чалавечую творчасць, суперажыванне або эмоцыі. Гэта не зойме ўсе нашы працоўныя месцы, але зменіць тое, як мы працуем. А ў эпоху штучнага інтэлекту густ і меркаванне больш каштоўныя, чым калі-небудзь". Па якім паказчыку каштоўна? Гэта даляры?
Каштоўны па ўсіх паказчыках.
Дакладней даляраў. У доларах я плачу па іпатэцы. Гэта даляры?
Прабачце, я не зразумеў пытанне.
Калі мой «густ і меркаванне больш каштоўныя, чым калі-небудзь», але яны таксама бясконца тыражуюцца, і вы думаеце, што мне патрэбна новая бізнес-мадэль або кожнаму стваральніку патрэбна новая бізнес-мадэль або...
Прабачце, вы зрабілі вялікі крок ад гэтага.
Як мне зарабіць больш долараў? Калі мой «густ і меркаванне больш каштоўныя, чым калі-небудзь», адкуль бяруцца лішнія даляры?
Такім чынам, каб зразумець слоган Superhuman, мы верым, што мы можам дапамагчы ўсім нашым карыстальнікам стаць звышлюдзьмі, даючы ім інструменты, якія дазваляюць ім пашыраць сваю працу. У асноўным мы думаем пра людзей, што Grammarly не робіць вашу працу за вас. Grammarly дапамагае стаць лепшым пісьменнікам. І вы ўсё яшчэ публікуеце сваё эсэ, вы ўсё яшчэ размяшчаеце свой артыкул. Наша задача - ператварыць вас у звышчалавека. Гэта наша абяцанне нашым карыстальнікам. Вось пра гэта банэр. Ваша пытанне вельмі добрае.
На банеры напісана, што «густ і разважлівасць больш каштоўныя, чым калі-небудзь». Я проста прашу вас вызначыць значэнне і якое значэнне расце, а якое зніжаецца.
Калі вы карыстаецеся Grammarly і з'яўляецеся студэнтам або прадаўцом, у канчатковым рахунку ваш густ і меркаванне - гэта тое, што будзе ацэнена. Мы тут, каб дапамагчы вам не памыліцца. Мы тут, каб дапамагчы вам паказаць сябе найлепшым чынам. Вось пра што гэты банэр.
У нас 40 мільёнаў карыстальнікаў, якія выкарыстоўваюць наш прадукт. Пераважная большасць з іх працуе ў прафесійных галінах, яны прадаўцы, яны людзі падтрымкі, вось да каго гэта звяртаецца. І мы спрабуем сказаць ім: "Не турбуйцеся аб страце працы, калі вы карыстаецеся нашымі прадуктамі, таму што мы тут, каб дапамагчы вам павялічыць маштаб. Мы тут, каб дапамагчы вам стаць лепшай версіяй сябе". Вось пра што гэты банэр. Вось у чым наша абяцанне.
У нас таксама ёсць прапанова для цябе, Нілай, якая заключаецца ў тым, што цяпер ты можаш стаць адным з тых памочнікаў усім гэтым людзям. Многія з іх паняцця не маюць, што ім можа спатрэбіцца ваша дапамога, але вы можаце пабудаваць з імі адносіны, як гэта робіць Grammarly. Людзі пастаянна ўвасабляюць Grammarly: "Мой настаўнік англійскай мовы ў сярэдняй школе, які сядзіць побач са мной усюды, дзе я працую, робіць мяне лепшым. Гэта прымушае прасвечваць мой давер і меркаванне".
Мне патрэбны ваш агент для людзей, для якіх вы важныя. Вы павінны быць у стане стварыць агента, які сядзіць побач з імі, і вы зможаце адчуць сябе іх рэдактарам. Цяпер вам трэба папрацаваць, каб зрабіць гэта добрым вопытам. Вам трэба будзе высветліць, як задакументаваць свой стыль рэдагавання такім чынам, каб ён сапраўды даваў добры вынік, а не той, які вы працытавалі раней. Але калі вы можаце зрабіць гэта, вы павінны быць у стане пабудаваць гэтыя адносіны. Вы павінны быць у стане пабудаваць ягояк вы хочаце, вы павінны кантраляваць гэта, і вы павінны быць у стане зарабіць на гэтым грошы.
Пачакай, пачакай. Вы разумееце, што вы кажаце, што я павінен зрабіць гэта, таму што ўся праца, якую я зрабіў у сваёй кар'еры на сённяшні дзень, была зроблена кампаніямі штучнага інтэлекту без кампенсацыі.
Я не рабіў гэтай заявы.
Што? Вы кажаце, што мне, як эксперту, трэба вынайсці нейкую новую бізнес-мадэль і загрузіць свайго агента ў ваш інструмент, а потым рэкламаваць яго, каб атрымаць долю 70/30 ад таго, колькі людзей выкарыстоўвае Grammarly, таму што мая фактычная праца была зведзена да нуля. Гэта даволі цяжка прадаць.
Я тут не для таго, каб расказваць вам, як адказваць на кожнае пытанне аб тым, што змянілася ў творчай эканоміцы. Адзін са спосабаў паглядзець на гэта, што шлях быць творцам стаў больш цяжкім. Я мяркую, што гэты падкаст апынецца на YouTube, Spotify і гэтак далей. Ёсць шляхі, каб стаць творцам, якія становяцца прасцей. Былі людзі, якія, калі з'явіўся YouTube, казалі нам усё адно і тое ж, і яны казалі: "Мы не разумеем. Наша бізнес-мадэль тут сапсавана. Чаму мы павінны працаваць на YouTube?"
Тыя, хто глядзеў на гэта такім чынам і разглядаў гэта як замену, у выніку не рухаліся наперад у будучыню. Відавочна, што вы зрабілі. Вы праводзіце шоу на ўсіх гэтых платформах і знайшлі спосаб ператварыць гэта ў бізнес. Вы ўбачылі гэтую магчымасць і пашырылі свае магчымасці.
Калі мы паглядзім на ІІ з гэтага пункту гледжання і скажам: «ШІ тут, і ён памяншае колькасць людзей, якія маюць патрэбу ў трафіку да майго цяперашняга вопыту», гэта адзін са спосабаў паглядзець на гэта. Знойдуцца творцы, якія паглядзяць на гэта такім чынам. Я спадзяюся, што мы паглядзім на гэта з іншага боку і скажам: «Некаторыя з гэтых платформаў дадуць вам магчымасць прыняць удзел, дадуць вам магчымасць выкарыстаць свой вопыт і прадставіць яго людзям такім чынам, каб ён сапраўды дапамагаў ім іншым спосабам, чым вы маглі звязвацца ў мінулым».
Гэта светлая будучыня. Я зусім не спрабую сказаць, што трэба ці не трэба. Гэта магчымасць пашырэння. Я тут не для таго, каб абараняць тое, што іншыя кампаніі робяць з кантэнтам. Што адбываецца там, тое адбываецца. Я проста кажу, што стваральнікі адчуваюць гэты ціск. Мы гэта прызнаем. Ёсць магчымасць. У мяне быў адзін стваральнік, які сказаў мне, што іх трафік ад Google толькі за апошні год знізіўся на 50 працэнтаў. Яны сказалі, што з аглядамі AI і гэтак далей трафік знізіўся на 50 працэнтаў. Яны прадаюць кнігі.
Мая рэакцыя на іх была: "Гэта сапраўды адстой. Я разумею, чаму гэта сапраўды адстой". Я б таксама сказаў ім: "Калі вы аўтар кнігі, чаканне, пакуль людзі будуць шукаць ваша імя ў Google, павінна быць найменш добрым спосабам манетызацыі вашага вопыту. Так што цяпер давайце пагаворым пра тое, як мы можам узяць тое, што вы робіце добра, і прадставіць гэта людзям такім чынам, каб ствараць каштоўнасць па-іншаму".
Можа быць, мы можам зрабіць гэта такім чынам і давесці гэта да людзей такім чынам, каб стварыць каштоўнасць па-іншаму. І, магчыма, мы можам зрабіць гэта такім чынам, што не зробіць для вас масу дадатковай працы і адкрые вам новыя магчымасці. Я думаю, што такія платформы, як наша, дадуць такую магчымасць людзям, якія вырашылі ёю скарыстацца. Не кожны будзе.
Ці магу я распаўсюдзіць гэта на вас як генеральнага дырэктара кампаніі, якая займаецца праграмным забеспячэннем?
Вядома.
Гэта той самы аргумент, які я чую пра памежныя мадэлі і кампаніі штучнага інтэлекту і іх няспыннае пашырэнне ў кожнай катэгорыі. А потым тое, што можна назваць SaaSpocalypse. Навошта мне плаціць вашу маржу за токены, якія вы ў іх купляеце, калі я магу проста купіць іх токены непасрэдна і проста пагаварыць з Клодам? Чаму б мне проста не закадзіраваць нешта, падобнае на Grammarly, і не запусціць яго замест таго, каб плаціць... што, вы зарабляеце 160 долараў у год? Гэта тое, што прыходзіць у індустрыі праграмнага забеспячэння ў цэлым. Вы адчуваеце такі ж ціск?
SaaSpocalypse - гэта няпростае слова. Гэта крыху завышана. Я дам вам свой погляд на гэта. Праграмнага забеспячэння шмат. Магчымасць ствараць праграмнае забеспячэнне, безумоўна, становіцца нашмат, нашмат прасцей. Я думаю, што людзі выбіраюць праграмнае забеспячэнне часта таму, што яно асабліва добра выконвае сваю працу і з ім часта звязаны сеткавы эфект.
Я прывяду вам прыклад і спынюся толькі на кіраванні ўзаемаадносінамі з кліентамі (CRM). Людзі глядзяць на SaaSpocalypse, ідуць і спрабуюцьсудзіць Salesforce і сказаць: "Навошта камусьці плаціць за Salesforce? Я мог бы проста закадзіраваць сваю ўласную версію". Ну, спачатку яны кажуць: "Навошта камусьці CRM?" І тады, калі ім патрэбна CRM, навошта ім плаціць за Salesforce?
Адкажу на абодва пытанні. Навошта плаціць за CRM? Калі ў вас ёсць групы людзей, якія працуюць разам, вам патрэбна праграмнае забеспячэнне для іх сумеснай працы. Калі ў мяне ёсць адзін прадавец, я магу трымаць усе свае продажу ў сваёй галаве. Калі ў мяне будзе 10 прадаўцоў, магчыма, я змагу зрабіць гэта з дапамогай электроннай табліцы. Калі ў мяне будзе 100, мне спатрэбіцца праграмнае забеспячэнне, каб трымаць іх разам. Гэта праграмнае забеспячэнне сёння называецца праграмным забеспячэннем CRM. Калі ў мяне ёсць 1000 агентаў, якія прадаюць ад майго імя, мне спатрэбіцца спосаб, каб яны каардынавалі адзін з адным. Гэта можа быць інакш, але я думаю, што гэта будзе важна. Чаму гэта будуць такія прадукты, як Salesforce? Не ведаю, ці будзе гэта Salesforce, але магутнасць сеткавых эфектаў стане значна вышэйшай.
Вы скажаце: «Гэта прадукты, для якіх я збіраюся выбраць прадукт, які ўключаны ў экасістэму рознымі спосабамі». Навошта людзям перабудоўваць Grammarly? Я ўпэўнены, што яны паспрабуюць. Я спадзяюся, што да гэтага моманту мы з'яўляемся платформай для ўсіх найлепшых агентаў, якія працуюць там жа, дзе вы працуеце, і вам [не] трэба будзе паўтарыць іх усіх. Я ўпэўнены, што знойдуцца людзі, але я думаю, што большасць людзей не будзе. Гэта важная стаўка на развіццё індустрыі праграмнага забеспячэння. Патрэба ў праграмным забеспячэнні будзе толькі расці. Важнасць сеткавых эфектаў будзе толькі ўзрастаць.
Вы не думаеце, што OpenAI, або Anthropic, або Google скажуць: "Ну, Grammarly вельмі карысны. Мы можам стварыць інструмент, які выглядае гэтак жа, як ён, за лічаныя секунды, адправіць яго і знішчыць іх прадукт. У любым выпадку яны проста купляюць нашы токены. Мы можам проста забіць іх даволі лёгка".
Магчымасць стварэння гэтага інструмента існуе ўжо даўно. Такім чынам, калі б гэта было праўдай, наш бізнес не развіваўся б. Мы б не мелі 40 мільёнаў чалавек, якія выкарыстоўваюць яго кожны дзень. Ідэя становіцца ўсё лягчэй і лягчэй. Так, мы не можам стаяць на месцы. Калі мы будзем стаяць на месцы і не будзем працягваць інавацыі, калі мы не будзем ствараць сеткавы эфект, калі мы не будзем працягваць дабаўляць каштоўнасць для людзей, нас зловяць. Гэта заўсёды праўда.
Я проста хачу скончыць на вялікай справе. Зноў жа, раней вы кіравалі гэтымі платформамі. Вы ўваходзіце ў склад праўлення Spotify. Я ведаю, што вы думаеце пра эканоміку тут і пра тое, як вырабляецца праца і каму плацяць гэтак жа добра, як і іншым. Зараз я разглядаю форму медыйнага ландшафту, інфармацыйнага ландшафту, які можна назваць Інтэрнэтам. І я кажу: «Хлопчык, усё павольна ператвараецца ў QVC». Вытворчасць гэтага матэрыялу абясцэньваецца кожны дзень. Быць чалавекам, які стварае рэчы, становіцца ўсё цяжэй і цяжэй. Гэта тое, што вы паўтарылі некалькі разоў за апошнюю гадзіну.
У рэшце рэшт, усе стваральнікі павінны скіравацца на продаж чагосьці. Браты Пол павінны прадаць вам ваду ў бутэльках. Містэр Пачвара павінен прадаць вам энергетычныя батончыкі. Мы настолькі абясцэнілі працу, што ў адрозненне ад любой іншай галіны ў свеце, інтэрнэт-індустрыі, інфармацыйная экасістэма паварочваецца ад бітаў да атамаў. Гэта даволі рэдкая з'ява ў гісторыі бізнесу.
Большасць прадпрыемстваў пераходзяць ад атамаў да бітаў. Гістарычна маржа бітаў значна лепшая, чым маржа атамаў, за выключэннем таго, што кожны буйны выканаўца павінен быць у гастролях вечна, таму што грошы ад продажу самой музыкі вельмі нізкія. ШІ павялічвае гэта. Вы адчуваеце ціск. Уся гэтая размова была пра гэты ціск.
Магчыма, прававыя дактрыны не адпавядаюць дакладна, і, магчыма, я раблю занадта шмат абагульненняў і чую крытыку, якой вы мяне парыруеце, але гэта тое, што я адчуваю. Усе гэтыя платформы, у рэшце рэшт, становяцца пра тое, што хтосьці спрабуе прадаць вам нешта іншае. ШІ толькі паскарае гэта. Мне проста цікава, дзе, на вашу думку, канчатковы пункт.
Гэта цікавая характарыстыка. Ёсць некалькі бізнес-мадэляў. Тое, што вы апісалі як біты ў атамы, я думаю, гэта адзін са спосабаў паглядзець на гэта. Я ўпэўнены, што некаторыя стваральнікі лічаць, што даходаў ад рэкламы ад YouTube недастаткова. Гэта таму, што ёсць магчымасць, так? Чаму б вам не скарыстацца магчымасцю? Я думаю, што «трэба» - гэта адзін са спосабаўапішыце гэта. «Дабрацца» - гэта іншы спосаб апісаць гэта. Іншая рэч, якую я хацеў бы сказаць, гэта тое, што я на самой справе не думаю, што гэта вельмі дакладна сказаць біты супраць атамаў. Гэта нашмат больш рэкламы супраць падпіскі супраць пакупак. І я не думаю, што распаўсюджванне гэтага насамрэч датычыцца біт і атамаў. Гаворка ідзе пра злучальную частку.
Ёсць набор платформаў, якія пабудаваны з вачэй. Тое, што я стварыў на YouTube, у першую чаргу было зроблена з вачэй. За ўсю гісторыю сума выдаткаў на рэкламу заўсёды складала нейкі працэнт ад ВУП. Гэта назаўжды пакрывае ад 2% да 4% ВУП. Гэта дзеліцца паміж усімі гэтымі вочнымі яблыкамі, і гэта адна бізнес-мадэль. Так, колькасць стваральнікаў, якія змагаюцца за гэта, рэзка скарацілася за апошнія некалькі дзесяцігоддзяў на кожнай платформе. Тое, што можа атрымацца з гэтага, меншае. Таксама ёсць магчымасць прадаваць прадукты. Здольнасць прадаваць прадукты старая, як час, і ў сярэдзіне гэтага - здольнасць наладжваць сувязі. Гэтыя прадукты, як правіла, робяць шмат працы з падпіскай.
Гэта цікава, калі мы думаем пра некаторых з маіх любімых стваральнікаў, многія з іх падпісваюцца на тэорыю 1000 прыхільнікаў: калі вы можаце прымусіць 1000 чалавек плаціць вам 100 баксаў у год, вы раптам атрымаеце бізнес на 100 000 долараў. Ёсць цэлы клас людзей, якія вырашылі: "Я магу або пайсці куды-небудзь, я атрымліваю крыху грошай кожны раз, калі хтосьці міргае і глядзіць на мяне. Або я магу прымусіць іх аж да варонкі, каб купіць мой гамбургер або бутэльку вады. Або ў сярэдзіне, я магу пабудаваць дастаткова глыбокую сувязь з чалавекам, каб ён быў гатовы плаціць мне значную суму грошай на пастаяннай аснове, і мне іх не трэба шмат. Калі я магу зрабі гэта, тады я змагу пабудаваць на гэтым сапраўдны бізнес».
Ёсць некалькі фантастычных стваральнікаў, якія вельмі добра справіліся з гэтым. Многія з іх, я ўпэўнены, вы ведаеце. Тое, што я хацеў бы зрабіць і што мы спрабуем зрабіць з Superhuman і нашай платформай агентаў, - гэта даць людзям магчымасць стварыць такі ўзровень сувязі. Многія з іх рассылаюць інфармацыйныя бюлетэні. Вельмі важна сказаць: "Я атрымаў інфармацыйную рассылку. Гэта 100 баксаў у год. Вось як вы можаце гэта зрабіць. 1000 чалавек прыносяць мне 100 тысяч. 10 000 чалавек даводзяць мяне да мільёна баксаў у год". Гэта падобна на значную сувязь.
У нашым выпадку я кажу, што ШІ дазволіць нам рабіць больш, чым з'яўляцца ў вашай паштовай скрыні. Гэта дазволіць вам з'явіцца з чырвонай і сіняй ручкамі побач з чалавекам і сказаць: «Я магу дапамагчы вам у тым, што вы робіце, прынамсі ў той частцы, над якой мы працуем». І я гатовы паставіць на гэта азартную гульню, вы можаце прымусіць 1000 чалавек сказаць: «Для мяне гэта каштуе 100 баксаў у год»? Я думаю, вы зможаце.
Пачакайце, я проста спытаю вас пра гэта як мага прама. Як вы думаеце, гэтая функцыя будзе добрай?
Гэта будзе так жа добра, як і праца, якую ўклаў у яго стваральнік. Ці ўсе інфармацыйныя бюлетэні добрыя? Не, большасць інфармацыйных бюлетэняў адстой. Няма гарантыі, што платформа рассылкі можа зрабіць іх добрымі. Ці кожнае відэа на YouTube добра? Не, у асноўным яны вельмі жудасныя. Але ці дазваляе –
Я не ведаю, як выглядае ваш інструмент для стварэння агента на вашай платформе, але я не бачыў магістра права, які мог бы паўтарыць мой тэкст, не кажучы ўжо пра маё рэдагаванне. І вы залежыце ад магчымасцей саміх мадэляў. Такім чынам, я пытаюся ў вас накшталт агульнага, але вы ведаеце, як пабудаваны ваш інструмент, ці можаце вы стварыць інструмент, які можа рабіць гэта добра?
Я так думаю. Я б сказаў, што мы зрабілі даволі добрую працу з Grammarly, што мы даволі добра прайгралі настаўніка граматыкі. Ці можам мы зрабіць гэта з больш шырокім спектрам рэчаў? Я так лічу. У нас ужо ёсць некалькі важкіх доказаў гэтага з некаторымі агентамі, якія працуюць на нашай платформе. Ці можам мы пабудаваць добры для вас, ці вы можаце пабудаваць добры для вас? Я не ведаю. Я хацеў бы папрацаваць з вамі над гэтым.
Як выглядае гэты інструмент? Як выглядае «стварыць добры інструмент, які дазваляе мне рэдагаваць»?
Гэта тое, што вы сказалі раней, вы павінны запісаць гэты пункт гледжання, як, што такое ваша рэдагаванне?
Не, я маю на ўвазе літаральна апісаць інтэрфейс, які ваш інструмент дае мне для гэтага.
О, вялікая частка інтэрфейсу - гэта поле падказкі ў тым, што мы называем трыгерамі. Вы скажаце: «Вось мойінструкцыя». Думайце пра гэта так, быццам вы збіраецеся апублікаваць свой дапаможнік, і вось ваш трыгер. Вось набор рэчаў, якія гавораць, калі вы бачыце гэта, зрабіце гэта. І вось мой дапаможнік, вось як я думаю пра рэчы. І калі вы ўбачыце гэта, зрабіце гэта. Вы прывялі прыклад зваротнай сувязі на загаловак. Вам не спадабаўся водгук на загаловак. Гэта разумна. Цікава, ці маглі б вы напісаць, які водгук вы б далі на загаловак?
Дазвольце мне падумаць пра гэта па-іншаму. Уявіце на імгненне, што вы спрабавалі навучыць кагосьці іншага. Вы кажаце: «Гэй, я збіраюся наняць супрацоўніка, і я буду маштабаваць сябе, і я буду вучыць іх быць падобнымі на мяне». Як бы вы іх навучылі? Напэўна, вы б сядзелі з імі і запісвалі б некаторыя рэчы. І другое, што вы павінны зрабіць, гэта назіраць, як яны гэта робяць, а потым выпраўляць іх.
Іншая частка, якую мы павінны зрабіць, гэта мы павінны сказаць, што вы павінны атрымаць зваротную сувязь, і вы павінны быць у стане прайсці і сказаць: «Гэта была херновая прапанова. Не рабі гэтага зноў». І такім павінен быць інтэрфейс. Вы даяце набор інструкцый, вы даяце набор трыгераў, а потым атрымліваеце зваротную сувязь. І вы кажаце: «Гэта спрацавала, гэта не спрацавала». Вы збіраецеся вярнуцца, паглядзіце на гэта і скажаце: «Так, гэта відавочна не спрацавала». Магчыма, гэта не спрацавала для карыстальніка, ён праігнараваў вашы прапановы. Магчыма, гэта не спрацавала для таго, што вы лічыце добрай працай. Вы паглядзелі на вынік і сказалі, што гэта не вельмі добрая праца, і вы збіраецеся яе навучыць.
Ідэя магчымасці навучыць індывідуальнага агента для кожнага чалавека, для кожнага прадукту, сапраўды цікавая і пераканаўчая. Я не думаю, што гэта будзе лёгка зрабіць для ўсіх, але людзі, якія робяць гэта добра, будуць падобныя на сучасных вядомых стваральнікаў YouTube. Вы збіраецеся ўсталяваць вельмі глыбокую сувязь з шырокім колам людзей такім чынам, што вы ніколі не збіраецеся захапіць за кошт рэкламы або продажу бутэлек з вадой.
У вас ёсць прыклад аднаго з іх, які, на вашу думку, добра працуе сёння?
Я думаю, што Grammarly - найбольш відавочны. Большасць іншых сапраўды добрых -
Grammarly падобна на граматыку, праўда? Ён заснаваны на правілах і вельмі канкрэтны. У граматыцы ёсць правілы, у ёй ёсць логіка. Гэта хлюпае на палях, але ёсць добрая граматыка і ёсць дрэнная граматыка, і вы можаце даволі выразна выявіць абодва.
Гэта насамрэч цікава. Grammarly - гэта набор мадэляў. Мадэль базавага ўзроўню - гэта фактычна правапіс. Правапіс - гэта самая асноўная дэфініцыйная рэч. Граматыка мае даволі добрыя правілы. Правапіс мае сапраўды дакладныя правілы. Граматыка мае даволі добрыя правілы.
Але на самой справе прычына, па якой людзі выкарыстоўваюць Grammarly, заключаецца ў тым, што мы выходзім далёка за рамкі гэтага. Такім чынам, мы даем парады па тону, мы даем парады па стылі. Мы робім: «Гэй, гэта прымушае вас гучаць жорстка». Усё гэта вы атрымліваеце, калі плаціце за Grammarly. Гэта тып прапаноў, якія яны атрымліваюць ад нас, і, здаецца, яны ім падабаюцца - 40 мільёнаў чалавек выкарыстоўваюць гэта кожны дзень. Ёсць шырокі набор партнёраў, якія перайшлі на платформу і стварылі агентаў. Многія з іх бліжэй да інструментаў.
Такім чынам, адзін запушчаны пару тыдняў таму ад Gamma, які дапаможа вам стварыць сапраўды добрую калоду слайдаў. Яны правялі шмат працы, каб прыняць «што ты напісаў?» да "як мне ператварыцца ў слайд-дэк?" Мы бачылі, як многія з іх ствараюцца ўнутры кампаній. Прыклад продажаў, які я прывёў і які з'яўляецца вельмі распаўсюджаным, гучыць так: «Гэй, калі я кіраўнік аддзела продажаў, у мяне ёсць метадалогія продажаў. Вы заўсёды павінны задаваць гэтыя тры пытанні. Вы заўсёды павінны прадстаўляць наш прадукт такім чынам». Яны запісваюць гэта, ператвараюць гэта ў агента і кажуць: "Пераканайцеся, што гэта на вачах у людзей, пакуль яны працуюць". І я думаю, што ў некаторых з іх усё выдатна.
Гэта карпаратыўнае выкарыстанне, і я на самой справе добра разумею варыянт выкарыстання продажаў. Вам трэба, каб прадаўцы ўвесь час казалі адно і тое ж. Я разумею, што яны не робяць гэта ўвесь час. У нас ёсць прадаўцы.
Уласна, крэатыў можа працаваць?
Я пытаюся, таму што я не думаю, што густ заснаваны на правілах. Нашы прадзюсары тут проста ў лужыне на другім плане, таму што частка іх працы кожны тыдзень — спрабаваць пісаць, як я. Яны атрымліваюць шматзваротная сувязь ад мяне непасрэдна на гэта. Я літаральна рэдагую дакументы, каб я мог чытаць уступы і завяршэнні, і змяняю пытанні. І гэта сапраўды цяжка, нават калі гэта толькі тры чалавекі, якія правялі гады сумеснай працы, каб паспрабаваць атрымаць вынік, які працуе. І яны сапраўды добрыя.
ага Гэта цалкам справядліва. Я мяркую, што тыпы экспертаў, якія будуць пераважаць тут, не будуць тымі, якіх вы апісваеце. Тыя, якія ствараюць нешта крэатыўнае, гучаць унікальна, робяць гучанне лепшым, напэўна, не тыя, што спрацуюць першымі. Але я думаю, што ёсць набор экспертаў і стваральнікаў, якія будуць выдатна працаваць. Магчыма, я выберу тыя, што побач з Grammarly.
Ёсць набор настаўнікаў, для якіх гэта будзе працаваць вельмі добра. Яны скажуць: "Гэй, у дадатак да ўпэўненасці ў тым, што ваша граматыка добрая, здаецца, што вы пішаце нешта пра гісторыю. Напэўна, я магу дапамагчы вам асвятляць гісторыю больш выразна". Гэта не так ясна, як граматычныя факты, але даволі блізка. "Гэта тое, што адбылося ў гэты перыяд. Вы павінны ведаць гэтыя розныя элементы". Настаўнікі будуць таму выдатным прыкладам.
У чым сапраўды добрыя магістратуры? Яны сапраўды ўмеюць асерадняць тое, што кажуць усе. Такім чынам, яны могуць зрабіць нешта сапраўды ўнікальнае, як вы? Не, напэўна, не. Ці могуць яны прыняць частку вашай прапановы і ператварыць яе ў нешта дастаткова карыснае, каб вы маглі прымусіць 1000 чалавек плаціць 100 баксаў у месяц? Б'юся аб заклад, вы можаце нешта прыдумаць, таму што планка невысокая.
Я ведаю, што мы крыху перавярнулі размову. Калі мы гаворым пра вас і вашы бізнес-магчымасці, вам сапраўды не трэба паўтараць сябе такім, якім вы былі б асабіста. Вам проста трэба стварыць дастатковую карысць, каб 1000 чалавек плацілі вам 100 баксаў у год. Вось што вам трэба зрабіць. Ці ёсць частка вашай метадалогіі, якую вы лічыце настолькі добрай, што людзі будуць гэта рабіць? Б'юся аб заклад, што ёсць.
Мне давядзецца шмат думаць пра гэта. Вялікі дзякуй за тое, што вы прыйшлі, за адказы на пытанні, за тое, што вы адказалі на пытанні. Я цаню гэта.
Вядома.
У мяне шмат іншых пытанняў. Неўзабаве вам трэба будзе вярнуцца, каб пашырыць поўны аб'ём. Што чакае Grammarly? Скажыце гледачам, што яны павінны шукаць.
Мы вельмі занятыя стварэннем Superhuman Go. У бліжэйшыя некалькі месяцаў у нас будзе вялікі набор запускаў, так што сачыце за гэтым.
Усё ў парадку. Шышыр, вялікі дзякуй за тое, што ты на Decoder.
Усё ў парадку. Дзякуй.
Ёсць пытанні ці каментарыі да гэтага эпізоду? Пішыце нам па адрасе decoder@theverge.com. Мы сапраўды чытаем кожны ліст!
