Affrontare il CEO dell'azienda di intelligenza artificiale che mi ha impersonato

In This Article

Oggi parlo con Shishir Mehrotra, CEO di Superhuman, la società precedentemente nota come Grammarly, che è ancora il suo prodotto di punta. 

Shishir è stato anche Chief Product Officer di YouTube e fa parte del consiglio di amministrazione di Spotify. È un ragazzo affascinante e in realtà abbiamo programmato questa intervista circa un mese fa, pensando di parlare di intelligenza artificiale e di cosa sta facendo al software, alle piattaforme e alla creatività in generale.

Abbonati a Verge, non dimenticate che avrete accesso esclusivo a Decoder senza pubblicità ovunque troviate i vostri podcast. Vai qui. Non sei abbonato? Puoi iscriverti qui.

Poi le cose hanno davvero preso una svolta. Nell'agosto dello scorso anno, Grammarly ha lanciato una funzionalità chiamata Expert Review, che permetteva di ricevere suggerimenti di scrittura da "esperti" clonati dall'intelligenza artificiale e i giornalisti di The Verge e altri punti vendita hanno scoperto che quegli esperti includevano noi. Mi includeva.

Nessuno aveva mai chiesto il permesso di usare i nostri nomi in questo modo, e molti giornalisti ne furono indignati: la talentuosa giornalista investigativa Julia Angwin era così sconvolta che ha intentato un'azione legale collettiva al riguardo. Superhuman ha risposto a questo offrendo prima una disattivazione basata su e-mail e poi eliminando completamente la funzionalità. Shishir si è scusato e lo sentirai scusarsi di nuovo. 

Durante tutto questo, continuavo a chiedermi se Shishir sarebbe ancora comparso e avrebbe registrato Decoder, perché le mie domande sul processo decisionale, sull'intelligenza artificiale e sulle piattaforme improvvisamente sembravano molto più difficili di prima. A suo merito, lo ha fatto e ha resistito. Questa conversazione a volte è diventata tesa ed è chiaro che non siamo d'accordo su come l'intelligenza artificiale sia estrattiva per le persone. Ma non mi dilungherò oltre.

Ok: Shishir Mehrotra, CEO di Superhuman. Eccoci qui.

Questa intervista è stata leggermente modificata per motivi di lunghezza e chiarezza. 

Shishir Mehrotra, sei l'amministratore delegato di Superhuman. Benvenuti in Decoder.

Grazie per avermi ospitato.

Sono felice che tu sia qui. Sono un po' sorpreso che tu sia qui. Penso che tu sappia quali saranno alcune delle domande, ma sono davvero felice che tu ce l'abbia fatta. Ho molte domande sull'intelligenza artificiale, su cosa pensano le persone riguardo all'intelligenza artificiale, e poi una funzionalità che hai lanciato in Grammarly, che è uno dei tuoi prodotti, che ha fatto provare alle persone molti sentimenti riguardo all'intelligenza artificiale. Quindi entreremo nell'argomento.

Cominciamo dall'inizio. Superhuman possiede Grammarly e Coda. Possiedi un sacco di aziende. Descrivi semplicemente rapidamente la struttura di Superhuman e tutti i tuoi prodotti.

Superhuman è la suite di produttività nativa dell'intelligenza artificiale. Portiamo l'intelligenza artificiale ovunque le persone lavorino. Alla fine dell'anno scorso, abbiamo cambiato il nome della nostra entità aziendale da Grammarly a Superhuman. Lo abbiamo fatto perché la portata di ciò che facciamo si è ampliata parecchio. E così oltre a Grammarly, che è l’assistente di scrittura preferito da tutti, ora abbiamo uno spazio documenti chiamato Coda e un client di posta elettronica molto popolare chiamato Mail.

Abbiamo lanciato un nuovo prodotto chiamato Superhuman Go. Go è la piattaforma che ti porta una rete di assistenza AI proattiva e personale direttamente ovunque lavori. Quindi, per le persone che hanno familiarità con Grammarly, puoi pensare a Go come se prendesse quell'idea centrale e consentisse a chiunque di scrivere agenti che funzionano proprio come fa Grammarly. Il tuo agente di vendita, il tuo agente di supporto, ecc., possono tutti aiutarti a lavorare con te proprio dove lavori.

L’idea centrale è che la maggior parte degli strumenti di intelligenza artificiale richiedono un grande cambiamento nel comportamento. Portiamo l'intelligenza artificiale dove lavori. Nei nostri prodotti vediamo circa un milione di app e agenti diversi ogni giorno. Integriamo perfettamente l'intelligenza artificiale nella tua esperienza, quindi non devi pensare all'intelligenza artificiale.

Questo è quello che facciamo con Grammarly da anni. E ora lo stiamo aprendo in modo che chiunque possa svilupparlo con Superhuman Go.

Tu ed io siamo usciti qualche settimana fa, e una delle cose di cui abbiamo parlato è stato il fatto che Grammarly, per la maggior parte delle persone, si esprime come una tastiera. Viene visualizzato sul tuo telefono e sui tuoi documenti. Trascorri molto tempo a capire come assicurarti di lavorare con cose come Google Docs. 

Tutti questi prodotti integrano l'intelligenza artificiale esattamente nello stesso modo in cui lo descrivi. Penso che tu abbia messo l'AI proprio accanto al punto di inserimento, proprio accanto al cursore. Qual è la grande differenziazione per te?

Prima di tutto, penso che pochissimi di loro lo facciano particolarmente bene. Una manciata lo fa. Ma come ho già detto, vediamo un milione di app uniche al giorno.Il modo di pensare a Grammarly è che è il tuo assistente che vive ovunque. Potresti trovarti in un'app Web. Potrebbe essere Gmail, potrebbe essere Google Docs, potrebbe essere Coda, potrebbe essere Notion. 

Potresti trovarti in un'app desktop. Potrebbe essere Apple Notes, potrebbe essere Slack, potrebbe essere qualunque app tu stia utilizzando. Potrebbe essere ogni applicazione mobile. Per ognuna di queste applicazioni, abbiamo individuato il modo giusto per osservare ciò che stai facendo, annotarlo in modo discreto per te e per l'applicazione e apportare modifiche per tuo conto. E farlo ovunque è la proposta.

Mentre passi da uno strumento all'altro, in ognuno ci sono diversi tipi di intelligenza artificiale. La maggior parte di loro in realtà non ce l'ha. Come ho detto, vediamo un milione di superfici uniche al giorno. E quelli che lo fanno non sembrano un’esperienza integrata. Ecco perché abbiamo circa 40 milioni di utenti attivi ogni giorno ed è per questo che ci usano.

Sembra che la promessa che c'è guardando tutti i luoghi in cui lavori, il tuo strumento sarà più intelligente dei diversi strumenti che potresti incontrare in tutti quei luoghi.

Sì, diventare più intelligenti ne fa sicuramente parte. Per molte persone, è solo quell'esperienza familiare che fa sentire davvero un essere umano virtuale che lavora proprio accanto a te.

Quindi è coerenza di esperienza o si tratta di risultati migliori e più utili?

È entrambe le cose. Il fatto che Grammarly sia sempre presente è molto importante e [produce] risultati grammaticali di altissima qualità. Mentre dividevamo il prodotto in parti, abbiamo detto: "Prenderemo il livello piattaforma di Grammarly e lo trasformeremo in una piattaforma". Questo è ciò che chiamiamo Go. Si tratta di consentire ad altre persone di creare agenti ed esperienze che forniscano un’esperienza di alta qualità che possiamo rendere onnipresente per loro.

Va bene. Volevo capire cosa pensi che sia la vendita degli strumenti. Penso che sia molto importante per la mia prossima serie di domande.

L'altra cosa che voglio davvero porre è una domanda che faccio a tutti, ma penso che la posta in gioco sia un po' più alta qui. Riguarda le decisioni. Come prendi le decisioni? Qual è la tua struttura?

Abbiamo molti pensieri diversi su come prendere buone decisioni. Molto tempo fa ho scritto un pezzo intitolato Eigenquestions, che tratta non solo di inquadrare la soluzione giusta, ma come inquadrare la domanda giusta? In termini di rituali che usiamo, il più canonico è qualcosa che facciamo chiamato Dory and Pulse, che è un modo per sollecitare feedback e opinioni in modo da eliminare il pensiero di gruppo nel processo decisionale.

Ma questi sono probabilmente i due che vengono menzionati di più se chiedi ai team qui a Grammarly o precedentemente a Coda o prima ancora quando lavoravo su YouTube o Google, e così via.

Puoi vedere dove sta andando. Mettiamolo in pratica. Hai lanciato una funzionalità in Grammarly chiamata Expert Review che generava suggerimenti su come migliorare il testo. Ha sintetizzato i consigli degli esperti. Ha usato il mio nome tra molti altri nomi: i giornalisti Casey Newton e Julie Angwin, puoi andare oltre; C'era anche Bell Hooks, il che a suo modo è divertente. 

Non hai il nostro permesso per usare i nostri nomi per fare questo. C'erano piccoli segni di spunta accanto al nome che indicavano che era in qualche modo ufficiale. Alla gente non è piaciuto, a me non è piaciuto e tu hai rimosso la funzione. Parlami della decisione di lanciare questa funzione con nomi per i quali non avevi l'autorizzazione e della decisione di annullare il lancio della funzione.

Mi aspettavo che ne avremmo parlato un po’, quindi ho molti pensieri diversi a riguardo.

Prima di tutto, direi che capisco e rispetto quanto sia impegnativo il mondo di questi tempi per gli esperti e i generatori di idee. Ho costruito una lunga carriera diventando partner di persone come te, di persone come quelle che hai menzionato. Mi ha profondamente addolorato sentire che non abbiamo dato risultati soddisfacenti per loro. E vorrei davvero scusarmi per questo. Non era questa la nostra intenzione.

Della funzionalità specifica di cui stai parlando, sono sicuro che ne parleremo di più, ma solo per dare una visione di alto livello, la mia opinione è che la funzionalità non fosse una buona funzionalità. Non andava bene per gli esperti, non andava bene per gli utenti. Era una caratteristica abbastanza sepolta. È stato utilizzato pochissimo. Ne hai parlato la settimana scorsa e ne hai parlato. Ci sono voluti mesi prima che qualcuno riuscisse a trovarlo. Tuttonon ha molta importanza. Possiamo fare molto, molto meglio. Credo che possiamo e faremo meglio.

Abbiamo deciso di ucciderlo abbastanza rapidamente. In particolare, abbiamo deciso di eliminarlo mentre c'era qualche feedback ben prima che ci fosse una causa e così via. Semplicemente non era una buona caratteristica. Era disallineato alla nostra strategia. Non era la strada che volevamo perseguire. Abbiamo una visione molto migliore su come pensiamo che gli esperti dovrebbero partecipare alla nostra piattaforma e ne sono molto più entusiasta.

Quante persone lavorano in Superhuman?

Circa 1.500.

Quindi su 1.500 persone, quante hanno deciso di lanciare questa funzionalità?

Era una piccola squadra. Probabilmente erano un product manager e un paio di ingegneri.

All’interno del tuo processo decisionale in cui hai descritto un modo per assicurarti di sollecitare il giusto feedback e quindi avere un pensiero di gruppo, non è mai venuto in mente che usare i nomi delle persone senza permesso le avrebbe fatte impazzire?

Forse dovrei fare un passo indietro e parlare di cosa ha ispirato questa squadra, cosa stavano cercando di fare e cosa non è riuscito. Cominciamo con quello che stavano cercando di fare. Sono stati fortemente influenzati sia da ciò che riteniamo desiderino gli utenti sia da ciò che vogliamo che gli esperti desiderino.

Cominciamo dagli utenti. Molte persone parlano di Grammarly come dell’ultimo miglio dell’intelligenza artificiale. Dicono: “È come avere il tuo insegnante di grammatica accanto a te ovunque lavori”. E molti dei nostri utenti diranno cose del tipo: "Come sarebbe se invece del tuo insegnante di grammatica, ci fossero tutte le altre persone della mia vita che potrebbero essere con me? Voglio che il mio responsabile delle vendite si sieda accanto a me e mi dica che sto per consigliare il prodotto sbagliato. Voglio che la persona dell'assistenza si sieda accanto a me e dica: "Sto per inviare un'e-mail a questa persona e dovresti sapere che ha avuto un grosso problema con l'assistenza la settimana scorsa e dovresti riconoscerlo prima di parlarci". 

Questa è l’etica fondamentale di ciò che stiamo costruendo. Significa prendere la grammatica ed espanderla in modo che molte di queste altre esperienze ti accompagnino. Per alcune di queste persone, le persone da cui desiderano feedback sono le persone che ammirano. Sono gli esperti nel mondo, sono le persone a cui cercano di ispirarsi e di modellare. Provano a farlo oggi con i LLM. Vanno su ChatGPT e Claude e dicono: "Cosa penserebbe Nilay della mia scrittura?" Questa è stata l'ispirazione per ciò che l'utente stava cercando di fare.

Dall’altro lato c’era ciò che gli esperti stavano cercando di fare. Mentre delineavamo la nostra strategia qui, trasformando Grammarly in una piattaforma, le prime persone che ho chiamato pensando a questo erano un gruppo di esperti. Ho parlato con alcuni YouTuber importanti, ho parlato con un autore di libri davvero importante e tutti mi hanno detto la stessa cosa. È un mondo davvero difficile per gli esperti là fuori in questo momento. È davvero difficile stabilire una connessione. Se sei un autore di libri, il tuo percorso per raggiungere i tuoi fan è continuare a pubblicare sempre più libri. E tutti hanno sentito cosa stavamo facendo e hanno detto: "Ragazzi, sarebbe davvero fantastico sviluppare una connessione continua con i miei fan. Cosa succede quando mettono giù il mio libro? Posso ancora stare con loro e aiutarli lungo il percorso?" Sembra che il mondo sia andato contro di loro, che le panoramiche AI ​​abbiano rubato gran parte del loro traffico e così via. Questo sembra un modo molto migliore per perseguirlo.

Questa è stata l’ispirazione dietro tutto ciò. Il team e la funzionalità non hanno funzionato. Non ha funzionato su entrambi i lati, davvero. Alla fine abbiamo ottenuto un'esperienza piuttosto non ottimale per l'utente e ovviamente non ottimale per l'esperto. Il motivo fondamentale è qualcosa che hai detto la scorsa settimana, ovvero che è davvero difficile distillare ciò che faresti come editore in base al risultato del tuo lavoro pubblicato. È davvero difficile per l’intelligenza artificiale farlo. Abbiamo bisogno del tuo coinvolgimento affinché questa sia una buona funzionalità.

Quindi penso che abbiano lanciato qualcosa che non era particolarmente buono. Farlo e imparare da esso è parte del processo, ma è quello che pensavano di fare.

Sicuro. Quanto pensi che dovresti pagarmi per usare il mio nome?

È davvero importante pensare all’attribuzione e pensare alla rappresentazione, e così via. In qualità di esperto, hai un'operazione che fai su Internet. L'idea è che quando pubblichi contenuti, me compreso, speri che le persone lo utilizzino. Vuoi fare riferimento al contenuto di altre persone. Vuoi che le persone si colleghino a te. Tu davvero,Spero davvero che ti attribuiscano quando lo fanno. Quando qualcuno usa i tuoi contenuti, dovrebbe attribuirti? Ovviamente. E per attribuirti devi usare il tuo nome.

C’è una linea diversa: le persone dovrebbero essere in grado di impersonarti? E penso che sia uno standard molto diverso. E abbiamo visto la causa. Con tutto il rispetto, riteniamo che le affermazioni siano prive di fondamento. L'idea che la caratteristica sia un'imitazione è piuttosto esagerata. Ogni menzione era molto chiara: "Questo è ispirato non solo da questa persona, ma anche da un lavoro specifico di questa persona specifica, con un chiaro collegamento attribuito per tornare a lei". È lontano da quel test [di imitazione].

Se il tuo lavoro viene utilizzato, dovresti essere attribuito? Sì, penso che dovresti. Questo sarebbe il bel contratto. Non succede sempre. Ci sono molti prodotti che utilizzeranno il tuo lavoro e non lo attribuiranno. Abbiamo pensato che fosse molto importante attribuire. Penso che questa sarebbe la visione.

Lasciami girare dall'altra parte–

Aspetta, lascia che ti faccia di nuovo la domanda. Se usi la mia immagine, quanto dovresti pagarmi?

Non dovremmo essere in grado di impersonare te, punto. Non l'abbiamo fatto. Se utilizziamo il tuo lavoro, se qualsiasi prodotto LLM o qualsiasi prodotto utilizza il tuo lavoro, dovrebbero attribuirlo a te e dovrebbero collegarsi a te. Questo è un contratto umano che abbiamo su come dovrebbe funzionare Internet. È davvero importante. Dovrebbe essere lo standard che stai cercando anche dai LLM.

È una domanda molto diversa quella che stai ponendo qui, che penso sia più importante. Non sono davvero qui per difendere questa funzionalità. Non penso che sia una buona funzionalità. Non sto cercando di avvicinarmi a questa linea. Penso che il nostro obiettivo principale sia costruire una piattaforma molto simile a YouTube. Dovresti scegliere di essere sulla nostra piattaforma. Dovresti essere in grado di scegliere e costruire un'esperienza di cui ti fidi. Dovresti scegliere il tuo modello di business. Quando scegli il tuo modello di business, dovresti essere pagato per i tuoi contributi ad esso. Questo è il modello su cui stiamo lavorando. È davvero dove voglio essere.

Ho sentito che stai dicendo che non sei qui per difendere questa funzionalità. Voglio solo inserirti nella cronologia per un secondo. La funzionalità è stata lanciata. E' vero. C'è voluto un po' prima ancora che lo scoprissimo e ne scrivessimo la storia. Poi è esploso. Molte altre persone hanno scritto storie a riguardo.

La tua prima risposta alla pubblicità negativa è stata quella di offrire alle persone la possibilità di rinunciare all'e-mail in cui, se non volevo che il mio nome venisse utilizzato, avrei potuto inviare un'e-mail a Superhuman e dire: "Per favore, portami fuori". Solo dopo la causa hai interrotto la funzione. 

Non è vero, Nilay. Abbiamo ascoltato le prime lamentele da parte di una manciata di esperti. Hanno detto: "Vorrei disattivare la funzione" e abbiamo risposto a ciò che avevano chiesto. Poi ci siamo seduti e abbiamo esaminato attentamente la funzionalità e, a dire il vero, non ci avevo dedicato molto tempo. Sono venuto a guardarlo e ho detto: "Questo è fuori strategia per noi".

Abbiamo annunciato che lo avremmo rimosso ben prima che ci fosse una causa. Il motivo per cui l’abbiamo rimosso è che è tutta una strategia, non è quello che vogliamo fare. Non è così che vogliamo lavorare con i creatori. Pensiamo che stiamo costruendo una piattaforma su cui dovresti voler essere. Pensiamo di essere, si spera, parte della soluzione su come puoi prendere il tuo lavoro e assicurarti che sia presente per le persone ovunque. Non era il nostro obiettivo avvicinarci a quella linea. Ma la funzionalità non era buona, quindi l’abbiamo rimossa.

Dici che per te è fuori strategia. La funzionalità ovviamente è stata spedita. Cosa lo ha reso conforme alla strategia al momento della spedizione?

A quel tempo, la squadra credeva di farlo. Stavano guardando gli utenti e si concentravano su un'esigenza dell'utente, ovvero: "Vorrei che un esperto potesse darmi un feedback in questo momento. Vorrei che il mio venditore potesse darmi un feedback. Vorrei che la mia persona dell'assistenza potesse darmi un feedback. Vorrei che il mio idolo potesse darmi un feedback. Vorrei che questo esperto potesse darmi un feedback". Di per sé, penso che la motivazione degli utenti sia davvero buona, e penso che incoraggerei esperti e creatori ad appoggiarsi. È una grande opportunità.

Perché dovrebbero appoggiarsi ad esso se il valore è $ 0?

No, dovrebbe essere nostro compito assicurarci che il valore non sia $ 0. Vogliamo che tu–

Quanto pensi che dovresti pagarmi?

Per essere chiari, quando fai illavora per portare un agente, crealo, mettilo sulla nostra piattaforma, quindi dovresti essere pagato per questo. Proprio come funzionano piattaforme come YouTube.

Guidami attraverso l'economia. Se lanci una piattaforma che mi permette di dire: "Okay, Nilay Patel può darti consigli all'interno di Grammarly", quali sono gli aspetti economici di quella piattaforma? Quanto verrò pagato per farlo?

Stiamo costruendo questo modello di business ora. Il nostro negozio attualmente dispone di un modello di pagamento che prevede una ripartizione delle entrate 70/30, molto simile a quella di molti altri prodotti. Se vuoi costruire un agente del genere, puoi farlo oggi. Ci sono un certo numero di esperti che lo hanno già fatto. E questa è la parte centrale della nostra strategia.

Se avevi già quel sistema, perché costruirne un altro che utilizzasse il mio nome gratuitamente?

All’epoca non avevamo il sistema. E sono caratteristiche molto diverse. Il team che ha creato Expert Review, stava cercando di rispondere a questa esigenza, ma ha fallito.

Quante volte hai usato il mio nome?

Poiché si tratta di un caso legale, non posso davvero entrare nei dettagli di questo tipo di cose, ma era un numero molto piccolo praticamente per tutti. La funzione ha avuto un utilizzo minimo.

C'era un gruppo prestabilito di nomi? Si trattava solo di scegliere nomi dall'etere? Erano nomi allucinanti casuali?

È venuto direttamente dai popolari LLM. Quindi è esattamente la stessa esperienza che avresti se venissi da Claude o Gemini o ChatGPT e dicessi: "Puoi prendere questo pezzo di scrittura, consigliare le persone che sarebbero più utili per dare un feedback su di esso, prendere i loro lavori più interessanti e usarli per provare a darmi un feedback". 

A proposito, è una funzionalità davvero difficile da soddisfare per gli utenti e ci vorrà del lavoro con persone come te per soddisfare effettivamente questa esigenza.

Hai tenuto traccia di quante volte hai utilizzato i nomi delle persone?

Abbiamo sicuramente registrato tutte le diverse interazioni, sì.

Quindi hai un registro di quante volte è apparso il mio nome o il nome di Casey Newton, o qualcosa del genere?

Non è etichettato in questo modo, ma dovremo ovviamente produrlo per una causa.

La giornalista Julia Angwin ha intentato un'azione legale collettiva. Ci sono molte strade che potrebbero andare. Hai detto che le affermazioni sono prive di merito. Cosa hanno detto i tuoi avvocati per convincerti che le affermazioni erano infondate?

Cosa hanno detto gli avvocati? In realtà è abbastanza chiaro. È un test per profani, è abbastanza ovvio. Non è semplicemente un'imitazione. Quando guardi la funzionalità, c'è un'informativa accanto a ogni singolo collegamento nella parte superiore e inferiore del pannello, che afferma molto chiaramente che questi sono ispirati da queste persone. Afferma chiaramente che non abbiamo alcun rapporto con queste persone, che questo è il futuro. A proposito, non sto cercando di difenderlo come una buona caratteristica. Non voglio essere su questa linea.

Forse potrei fare un passo indietro e dire che non è la prima volta che vedo una situazione come questa. Gestivo il team di Google, gestivo il team di YouTube. Quando sono arrivato su YouTube, all'epoca abbiamo avuto una grossa causa da parte di Viacom, una causa molto seguita che abbiamo vinto. In realtà abbiamo vinto con giudizio sommario. Abbiamo completamente oltrepassato il limite legale. Ma non è questo lo standard a cui ci siamo attenuti.

Abbiamo esaminato questo aspetto e abbiamo detto che la legge non ci impone di farlo, ma abbiamo scelto di fare molto di più. Abbiamo lanciato Content ID per assicurarci che gli autori possano trovare contenuti caricati da altre persone per loro conto. Abbiamo lanciato un programma creativo aperto che, per quanto ne so, è ancora l'unica piattaforma disponibile con una quota di compartecipazione alle entrate aperta.

Non penso che lo standard legale sia lo standard giusto a cui guardare. Non sto cercando di avvicinarmi ad esso. Per me è abbastanza chiaro che non siamo passati al di sotto, ma non importa. Non stiamo cercando di avvicinarci a quello standard. Abbiamo bisogno che i creatori lavorino. Abbiamo bisogno che i loro modelli di business funzionino affinché la nostra piattaforma funzioni, ed è molto simile a quello che è successo su YouTube.

Ho molti pensieri su YouTube. Ti chiederò di YouTube. Ho molti pensieri sul caso Viacom. Gran parte di ciò che è accaduto con Google e YouTube costituisce il fondamento di Internet e delle politiche su Internet come la conosciamo oggi. Ciò sta cambiando a causa dell’intelligenza artificiale. Quindi voglio chiederti queste cose perché iopenso che la tua storia farà molta luce su ciò che le persone pensano riguardo all'intelligenza artificiale in particolare oggi.

Sicuro.

Voglio solo restare in questo turno ancora una volta. Stai dicendo "impersonificazione", ma non è questa l'affermazione nella causa. L'accusa nella causa è la legge di New York e della California che vieta alle aziende di utilizzare nomi e identità di persone per scopi commerciali senza il loro consenso. E quindi qui avevi uno scopo commerciale. Stavi vendendo il software e i nomi apparivano ispirati ai nostri. 

Non sono coinvolto in questa causa. Non mi sono iscritto al corso. La classe non è stata certificata. Prometto che non ti ho ancora fatto causa. Ma il bar è molto diverso dalla semplice imitazione. È l'uso della somiglianza per scopi commerciali. E stai dicendo che è senza merito, e non ti ho visto affrontarlo specificatamente da nessuna parte.

Dovrò lasciare gli argomenti legali per la causa e per il caso giudiziario. Penso che la nostra opinione a riguardo sia che l'insieme di lavoro che c'era era un'attribuzione abbastanza standard che era ben al di sopra del livello che qualsiasi altro prodotto avrebbe fatto, cosa sta facendo ogni LLM sul pianeta e così via. E non si è avvicinato all’utilizzo di nome e somiglianza in alcun modo che andasse oltre l’attribuzione della fonte.

Hai già detto che questa funzione è pessima, quindi non ti insisterò troppo, ma sto leggendo la modifica che è stata generata con il mio nome sopra, il che è semplicemente pessima. Non darei letteralmente mai questa modifica. Dice che dovrei "alzare la posta in gioco di un titolo aggiungendo parole emotive o basate sulla posta in gioco che potrebbero sottolineare perché questo lancio è importante in questo momento". Sono un editore da oltre 15 anni. Non ho letteralmente mai detto niente del genere.

Hai appuntato il motivo. L’idea che tu possa scoprire il tuo stile di editing dal lavoro finale, penso semplicemente che non sia possibile. È molto difficile tornare da quel lavoro finale e dire: "Qual è stato il passaggio di editing prima?" Per farlo bene, devi farlo. Devi sederti e dire: “Ecco come modificherei queste cose”. E penso che tu possa fornire quel servizio e puoi essere pagato per questo. E speriamo che siamo una delle piattaforme in cui scegli di farlo.

Quindi, non hai un elenco annotato dei nomi dei quali sono utilizzati nella funzione, ma hai i registri di tutti coloro che utilizzano la funzione, presupponendo che quei registri contengano i nomi in esso, e presumi che sarai in grado di fornirli se arrivi alla scoperta.

Sono sicuro che ci verrà chiesto. Sì.

Pensi di essere in grado di fornire tale elenco?

Sono sicuro che ci verrà chiesto. Vedremo.

Perché mi sembra che un modo per aggirare questa causa sia semplicemente dire: "In realtà, non abbiamo mai usato il nome di Julia finché non è stata lei a chiedercelo". Allo stesso modo in cui OpenAI, quando risponde alla causa del New York Times, dice: "Questo non è mai successo finché non ci hai spinto specificamente a fare le cose che hai detto essere illegali". E qui hai lo stesso. Potresti dire: "In realtà, finché non ce lo hai chiesto, non abbiamo mai generato il tuo nome". È successo?

Ci sono molte cose a nostra difesa che non tratterò, ma penso che il nocciolo di questo argomento non sarà quello. Il nocciolo della questione è che ciò che abbiamo fatto è una normale attribuzione di contenuti su Internet.

Il motivo per cui lo chiedo in modo molto specifico è: "Ehi, in realtà non abbiamo mai usato il tuo nome", ti mette in una posizione diversa rispetto a "Ehi, abbiamo sentimenti diversi riguardo al valore dell'attribuzione". Il motivo per cui pongo questa domanda con la stessa durezza con cui la faccio è che non penso che la difesa sia se le persone usano o meno il prodotto o se i nomi sono mai comparsi o meno. Penso che quelli siano semplicemente chiari, binari attivati ​​o disattivati. "Il tuo nome non è mai apparso, non puoi farci causa." Stai dicendo che la difesa è: "Ehi, non è così che dovrebbe funzionare l'attribuzione".

Eri il Chief Product Officer di YouTube e YouTube è definito dagli scandali sull'attribuzione dei creatori. Ogni anno c'è un altro scandalo sui video di reazione. Ogni anno c'è un altro scandalo sull'uso del copyright, sulla possibilità o meno di trasformare Marques Brownlee in un creatore di intelligenza artificiale e pubblicare un milione di video su di lui e rubare le sue opinioni.È l'essenza dell'ecosistema dei creativi di YouTube.

Sai come ha reagito YouTube a questa funzionalità quando abbiamo scritto la storia? Mi hanno invitato a un'anteprima del loro sistema di rilevamento delle somiglianze con l'intelligenza artificiale, perché sapevano che sarebbe stata una buona pubblicità per loro. Se avessi ancora gestito YouTube, avresti mai permesso che una funzionalità come questa venisse pubblicata?

È interessante il modo in cui lo hai appena descritto. Prima di tutto, per alcuni di quelli che hai descritto, descrivere i video di reazione come scandali è un modo molto interessante per descriverli. Perché penso...

Oh, sono assolutamente scandali.

Ho capito la tua definizione. Sono anche incredibilmente popolari e hanno portato alla creazione di un intero genere di contenuti. Rilevamento della somiglianza, Content ID, erano tutti strumenti fantastici per i creatori. Il mio team ha creato lo strumento Content ID con la stessa idea. 

Se qualcuno fa questo a Marques Brownlee e copia i suoi video e li pubblica, allora puoi usare quello strumento e lui non solo può rivendicarli, ma può anche farci soldi. Questo è uno strumento che abbiamo creato per YouTube e penso che sia stato incredibilmente popolare. Abbiamo preso quello che sembrava uno scandalo e siamo andati ben oltre. Per essere molto chiari, non è ciò che la legge richiede.

No, capisco cosa richiedono alcune leggi, ma l'uso di Content ID e l'emissione di avvertimenti sul copyright, che è qualcosa che ho sperimentato, se emetti un avvertimento sul copyright come creatore contro un altro creatore, è una mossa nucleare, che comporta gravi conseguenze sociali e comunitarie.

Per essere chiari, se utilizzi Content ID e lo utilizzi per la monetizzazione, non stai emettendo avvertimenti.

Giusto. Ma sto dicendo che l'economia di YouTube in senso lato è definita e in molti modi i prodotti sono costruiti attorno a questioni di attribuzione, pagamento e monetizzazione: dove scorrono le visualizzazioni e dove scorrono i soldi. 

Content ID è un'innovazione brillante perché consente alle persone di ottenere alcune visualizzazioni e alle persone giuste di essere pagate. YouTube non esiste senza musica. Se la musica è su YouTube, gli editori vengono pagati perché Content ID può identificare la musica e farli pagare. Lo capisco. Ma questo è un sistema che tiene traccia dell’attribuzione e fornisce la monetizzazione. 

Sto solo dicendo che non vedo come YouTube avrebbe mai potuto dire: "Lasceremo che Marques Brownlee modifichi il tuo video senza pagare Marques Brownlee". Non esisterebbe in quell’ecosistema. 

No, l'hai appena detto. Ciò che YouTube ha fatto è stato dire: "Quando accadrà, ti aiuteremo a trovarlo", ma non stai impedendo a qualcuno di farlo. È uno standard molto diverso.

Ma ti stai assicurando che le persone vengano pagate.

Ti assicurerai dopo. Per essere chiari, l’idea di copyright è molto diversa dalla rivendicazione di nome e somiglianza. Se costruissi un video che dicesse: "Ehi, mi piace davvero Marques Brownlee, ed ecco cosa penso che direbbe" o "lasciami raccontare qualche battuta su Nilay", sarebbe uno standard molto diverso. Lo standard per YouTube riguardava il copyright, e si tratta di un insieme di norme regolate da parti della legge totalmente diverse. 

In tal caso, hai un reclamo, esiste uno statuto DMCA che ti consente di far rispettare il tuo copyright. In realtà non è di questo che stiamo parlando qui. Ma il principio di ciò che è simile è che in entrambi i casi esiste una legge, e la legge non soddisfa realmente il livello creativo. Penso che l'obiettivo della comunità, l'obiettivo di prodotti come i nostri, che lavorano con persone come te, non sia usare la legge come test. L'obiettivo è andare ben oltre per allineare i nostri interessi, in modo tale che il vostro successo sia il nostro successo, e questo dovrebbe essere il nostro obiettivo.

Siamo obbligati a farlo? No. Non penso che sia un requisito. Scegliamo di farlo perché è il modo migliore per costruire i prodotti giusti per i nostri clienti.

Ero un avvocato specializzato in diritto d'autore. Ammetterò con gioia di non essere il miglior avvocato specializzato in diritto d’autore del mondo. Capisco che le persone non capiscono la differenza tra copyright, marchi, nomi e somiglianze. Sto dicendo che l’intelligenza artificiale sta facendo crollare queste differenze più velocemente che mai. Ci sono paesi europei che suggeriscono apertamente che si dovrebbe espandere la legge sul copyright per includere la somiglianza. 

Dovrei essere in grado di proteggere il mio volto dal diritto d'autore, e questo significa che posso rientrare nella normativa legale esistenteregime invece di sperare che il Congresso degli Stati Uniti nel 2026 possa raggiungere una risoluzione su una maggiore protezione della somiglianza. Questa è una cosa che viene suggerita perché la legge sul copyright è più o meno il quadro normativo dominante che esiste su Internet.

Guardo le grandi piattaforme social come YouTube, Instagram e TikTok, e hanno costruito tutti questi sistemi per rispondere alla legge sul copyright - in particolare sul copyright, cose che possono essere protette dalla legge sul copyright, che possono essere monetizzate in diversi modi dalla legge sul copyright. Le nostre somiglianze non sono una di queste. I nostri nomi e volti non sono uno di questi.

Sì.

Sembra che questo sia il luogo in cui le cose che ti è permesso fare e quelle che dovresti fare saranno sempre più divergenti. Sei tu quello che l'ha sperimentato più forte negli ultimi tempi. E sono curioso di sapere se hai imparato qualcosa di diverso da "C'è cosa dice la legge che dovrei fare e c'è cosa dovrei fare e troveremo la linea di mezzo".

Vedremo se le leggi troveranno fondamento in questo. Penso che sia un catch-22 come creatore. La legge sul copyright esiste ormai da centinaia di anni nelle sue varie forme. È iniziato come il modo in cui la composizione musicale veniva autorizzata, è iniziato con Mozart e Bach. Da allora è cresciuto. Quasi tutti i paesi del mondo hanno raggiunto uno standard molto simile.

C’è una linea molto sottile tra prendere un lavoro disponibile al pubblico ed essere in grado di farvi riferimento, e copiarlo. L'idea che definire tutti i riferimenti al lavoro come usi di nomi e sembianze distruggerebbe Internet, distruggerebbe il tuo business. Non potresti fare riferimento a me. Come hai potuto partecipare ad uno show la scorsa settimana e parlare di me?

Giusto per essere chiari: non voglio essere tutto interessato al baseball nel realizzare un podcast, ma ti abbiamo fatto firmare una liberatoria per partecipare allo show.

Per venire allo spettacolo. Ma hai parlato di me prima che entrassi nello show. Certo che dovresti essere...

Abbiamo parlato di te prima che entrassi nello show, ma per essere una vera compagnia mediatica e non improvvisata e quindi usare clip della tua faccia che parla, i nostri avvocati hanno bisogno di una liberatoria. E se non lo firmi, non mi lasceranno usare lo spettacolo, perché devono essere protetti dal fatto che tu ti presenti domani e dica: “Non ti ho dato il permesso di usare la mia faccia”.

No, lo capisco. Il mio punto è più ampio di così. Parli di molte persone e questo fa parte del discorso. Fa parte del nostro modo di lavorare. I tuoi articoli si collegheranno a persone, le attribuirai. Penso che sia davvero importante. E se hai tracciato una linea secondo cui attribuire qualcosa è come usare il suo nome e la sua somiglianza, allora è una linea molto difficile da tracciare.

Ancora una volta, questa non era un'attribuzione. Hai appena inventato qualcosa e ci hai messo sopra il mio nome. Non c'è alcuna attribuzione qui. Questo non è niente che io abbia mai detto. Non è qualcosa che direi mai. Non sono nemmeno sicuro di come potresti arrivare all’idea che, in base al mio lavoro, avrei mai detto qualcosa del genere. Non c'è un'attribuzione qui. Non esiste alcun lavoro che ti porterebbe a questo risultato con il mio nome allegato.

Ripeto: la caratteristica era: "Ecco un suggerimento generato da un lavoro specifico di una persona specifica". Tutto è chiaramente indicato che si tratta di una suggestione generata da–

Aspetta, mi dispiace. Pensi che nel mio ruolo di redattore capo di The Verge e co-conduttore di The Vergecast, sottolineo l'importanza di creare titoli avvincenti che trasmettano urgenza?

Ti ho già detto che è una brutta caratteristica. Non è questo che ti stai chiedendo.

Mi stai dicendo che c'è attribuzione e mi sto solo chiedendo quale sia l'attribuzione.

Basta leggere il resto. Dice: "Sulla base di questo tuo lavoro, abbiamo chiesto-"

No. Dice solo: "Questo suggerimento è ispirato a The Vergecast di Nilay Patel". Te lo prometto su The Vergecast, ho ospitato quello spettacolo per molto tempo. Non ho mai detto: “Quali parole emotive o basate sulla posta in gioco potrebbero sottolineare perché questo lancio è importante in questo momento?” Innanzitutto, The Vergecast non è uno spettacolo sulla modifica dei titoli dei giornali sugli smartwatch.

Capisco, sì.

Quindi non so come sei passato da A a B e quindi non so perché pensi che sia un'attribuzione.

Se andassi a leggereil lavoro di qualcuno, mettilo online (lo fai sempre nel tuo programma) e dì: "Ho letto il lavoro di questa persona ed ecco la mia conclusione da esso", dovresti decidere se si tratta di un suggerimento generato dall'attribuzione o meno. Ti ho detto che penso che sia un suggerimento di cattiva qualità. Non sto cercando di difenderlo. Non penso che sia quello di cui vogliamo parlare lì. Ma la domanda è: quando pubblichi un lavoro, gli esseri umani e l’intelligenza artificiale possono usarlo per generare altri suggerimenti, altre impressioni? Possono e vorresti che lo attribuissero.

Ma non è un lavoro fatto da quella persona. Allucinare una cosa che pensavi avrei fatto e poi dire che me la attribuisci, non mi fornisce alcun beneficio. Potrebbe effettivamente sminuire i benefici che potrei offrire ad altre persone. Questa è la disconnessione che c’è nel mio cervello. Non sono sicuro del motivo per cui questa sia un'attribuzione.

Se dico "Ho parlato con Shishir e penso che ecco cosa direbbe", è molto diverso dal dire "Ho letto tutto il suo lavoro e ho chiesto a qualunque versione rapida di Claude o ChatGPT di inventare qualcosa e ci metterò sopra il suo nome". C’è qualcosa di significativamente diverso lì. E non sembra che tu sia disposto ad ammetterlo.

No, non lo sono. È abbastanza chiaro che generare un suggerimento basato sul lavoro di qualcun altro... basta usare il semplice compito di un essere umano che lo fa. Se generassi un suggerimento basato sul lavoro di qualcun altro nel tuo programma e dicessi: "Ho letto il lavoro di questa persona ed ecco la mia impressione da quello, questo è ciò che penso intendessero", potresti costruire un intero spettacolo basato su quello. Quindi non sempre lo fai bene. Non sempre dici cose corrette sulle persone che stai commentando.

Giusto. Ma non attribuisco loro questa idea. Questa idea è chiaramente mia.

La funzionalità è affermata molto chiaramente che si tratta di un suggerimento sviluppato da questa funzionalità sulla base di questo lavoro.

Permettimi di farti una domanda diversa. Sono curioso di questo in tutto il percorso, da YouTube ad oggi. È appena uscito un sondaggio della NBC News su cosa pensano le persone riguardo all'intelligenza artificiale. E la risposta è negativa. Le persone si sentono male nei confronti dell’intelligenza artificiale. I sondaggi sull’intelligenza artificiale sono dietro all’ICE e solo leggermente sopra il Partito Democratico. Questa è una situazione difficile in cui trovarsi. È una percezione -20.

Penso che la ragione di ciò sia perché è così estrattivo e il valore non c’è. Lo paragonerei a YouTube, che molte persone pensavano fosse piuttosto estrattivo. Hai combattuto una dura battaglia sul copyright su YouTube, sul fatto se South Park potesse essere su YouTube senza permesso, e Viacom stava per denunciarti. Quel caso era affascinante perché il pubblico era decisamente dalla parte di YouTube.

Oh, è un ricordo interessante.

Mi sono occupato di quel caso. Durante il caso frequentavo la facoltà di giurisprudenza e studiavo diritto d'autore. La stragrande maggioranza delle persone diceva: "YouTube è davvero utile. Lo adoriamo. E queste grandi aziende di Hollywood fanno schifo". Quando Napster era sotto accusa, il pubblico non era dalla parte delle etichette discografiche. Non erano dalla parte delle grandi aziende. Erano dalla parte della condivisione di file. Perché l’utilità era altissima indipendentemente dal costo economico o sociale. Potrei continuare all'infinito con questo. Puoi dire alle persone tutto il giorno del costo della manodopera di Uber e loro continueranno a utilizzare Uber. 

Al momento è in corso un processo per stabilire se le piattaforme di social media siano dannose per la salute degli adolescenti, o se siano prodotti progettati in modo difettoso che danneggiano i bambini. Il processo è ancora in corso mentre parliamo. La giuria è impanelata in questo momento e le persone continueranno a utilizzare quelle piattaforme perché a loro non importa.

I costi ambientali delle auto grandi e stupide: puoi dire alla gente tutto il giorno che i camion rovineranno l’ambiente, gli americani continueranno a comprare camion. Questo è quello che faremo. L’intelligenza artificiale è percepita solo come estrattiva. È meno amato di ICE. Per me è pazzesco. Capisci che la natura estrattiva dell’intelligenza artificiale sta causando un problema all’intero settore? Perché in questo momento ti trovi nel mezzo di una di queste controversie.

Penso che tu stia tracciando un collegamento piuttosto ampio sul motivo per cui le persone hanno paura dell'intelligenza artificiale.

Penso che siano ottimi prodotti di consumofornire molto valore superando i costi sociali.

Numero uno, l’intelligenza artificiale ha molte sfide davanti a sé. Ci sono molte opportunità. Soddisfa gli altri test. Ha creato alcuni dei prodotti più popolari della storia. E ci sono molte persone che vorrebbero che tu strappassi uno qualsiasi di quei prodotti dalle loro mani fredde e morte.

Penso che la sfida con l’intelligenza artificiale in questo momento sia che sta sfidando il senso delle persone del futuro della loro umanità, della loro capacità di lavorare. Queste sono davvero le sfide lì. La frase di cui stiamo parlando qui, non penso che sia effettivamente ciò che stai leggendo in quel sondaggio.

Cosa leggeresti nel sondaggio in cui l'intelligenza artificiale è inferiore a ICE?

Le persone hanno paura per il loro lavoro.

Pensi che le persone abbiano solo paura per il loro lavoro?

Credo di si. Penso che–

Capisci che quella è l'estrazione? Hai preso la somma totale del lavoro di tutti su Internet e ora la utilizzerai per sostituire gli esseri umani e il loro lavoro senza alcuna ricompensa economica.

Questo è certamente un modo per sostituire i posti di lavoro delle persone. Non penso che questo sia il motivo per cui la maggior parte delle persone si preoccupa di come potrebbe sostituire il loro lavoro. Penso che abbiano torto a riguardo. In realtà non penso che sostituirà tutti i posti di lavoro che creerà. Uno dei motivi è che il nostro modello di concezione dell’intelligenza artificiale consiste nel portarla alle persone e nell’espandere il loro lavoro. Ci piace chiamarlo il prodotto che ti aiuta a diventare un sovrumano. Quindi penso che abbiano torto a riguardo. 

Ma se mi stai chiedendo perché i sondaggi sono così bassi, è perché il copywriter pensa: "Forse non ne avrò più bisogno". È il venditore che dice, o una persona di supporto che dice: "Mi chiedo se un agente sarà in grado di fare il mio lavoro". Penso che l'idea che abbia qualcosa a che fare con il nome e la somiglianza sia piuttosto esagerata.

Sei seduto nel mezzo di una controversia in cui molte persone sono arrabbiate con te per esserti appropriato del loro lavoro. Se sei un copywriter presso un'agenzia pubblicitaria - conosco molti copywriter nelle agenzie - diranno: "Hai preso tutto il mio lavoro". Non tu. "Le aziende di intelligenza artificiale hanno assorbito tutto il mio lavoro per la formazione e ora mi sostituiranno e nessuno è stato pagato." Hollywood è fondamentalmente come: "Nessuno ci paga per questo". Le persone che scrivono su Tumblr dicono: "Ora OpenAI creerà una fanfic porno per le persone. Questo era il nostro lavoro. Perché non ci hai pagato?"

Hai assolutamente ragione. I creatori stanno affrontando una strada molto difficile in questo momento. Non penso che sia causato solo da questa funzionalità o solo dall’ultima intelligenza artificiale avanzata. Stanno affrontando un futuro difficile per molte ragioni diverse. Ma il sondaggio a cui ti riferisci riguarda la popolazione in generale, e la popolazione in generale non è composta dai creatori. La maggior parte della popolazione ha posti di lavoro che teme possano non essere disponibili per loro. Che siano camionisti, che siano persone di supporto, questo è ciò di cui hanno paura.

Non sto sminuendo il fatto che anche i creatori hanno problemi con l'intelligenza artificiale. Sto solo sottolineando che l’impressione generale dell’intelligenza artificiale, la sfida che abbiamo con essa, è che l’intero settore ha fatto davvero un pessimo lavoro nell’aiutare le persone a capire perché una tecnologia come questa può aiutarle e non impedire che gli venga tolto il lavoro. E la maggior parte delle persone semplicemente non sono creatori.

Non ho obiezioni a ciò che dici sui creatori. Sto solo dicendo che la maggior parte delle persone non è stressata per questo perché non è il loro lavoro. Non è quello di cui hanno paura individualmente.

No, capisco quello che stai dicendo. Sto solo sottolineando che quasi tutti i principali cambiamenti tecnologici sono stati in qualche modo estrattivi. Google ha copiato tutti i libri del mondo senza permesso, poi abbiamo avuto una causa su Google Libri e Google ha dovuto vincere quella causa. E lo hanno fatto. Sono stati in grado di farlo. 

Google doveva vincere la causa Viacom con YouTube. Google ha dovuto vincere la causa Google Images contro Perfect 10, che forse è stato il querelante meno comprensivo di tutti i tempi, perché era un'azienda pornografica e Google stava realizzando miniature di Google Image di porno softcore. Era ovvio che Google avrebbe vinto quella causa, ma doveva comunque vincerlacaso. 

Tutta questa roba è stata oggetto di controversie a livelli piuttosto intensi in modi che sono precedenti ancora oggi, e non sembra che stiamo spendendo il tempo per litigare, "Ehi, puoi semplicemente creare un deepfake della mia faccia e usarlo per vendere cuffie su Alibaba." Puoi semplicemente avviare un'azienda e dire: "Bene, è attribuzione, quindi userò semplicemente i nomi di personaggi famosi sul mio prodotto per dire che queste sono le modifiche". 

C'è un collegamento lì che mi sembra molto diretto, forse solo come creatore, ma lo sottoporrei anche a tutti gli altri che dicono che qui c'è un costo piuttosto estrattivo e che i vantaggi per il consumatore non sono così chiari. 

In un certo senso mi piace l'analogia con YouTube. È una buona analogia. Quando parlo con il nostro team del motivo per cui lo standard legale non dovrebbe essere lo standard minimo che cerchiamo di raggiungere. Ti dirò anche che quello che stiamo facendo qui a Superhuman, non mi aspetto di essere molto vicino a questa linea. Ci sono altri prodotti che si avvicinano molto a questa linea. La nostra strategia principale consiste nel costruire una piattaforma alla quale puoi scegliere di partecipare o meno. Non penso che sarà una linea sottile per noi. So che in questo caso abbiamo creato una funzionalità errata. Non è stato accolto bene né dagli utenti né dagli esperti. Non mi piace. L’ho ucciso per questo motivo, ma non mi aspetto di restare seduto qui…

L'analogia con YouTube: hai ragione. Il caso Viacom doveva essere discusso affinché YouTube potesse esistere. E se la causa fosse stata al contrario, YouTube non esisterebbe. In realtà, la maggior parte di Internet non esisterebbe. E quindi l'idea che la cosa sia stata contestata in quel modo, è stata una vittoria per tutti. È stata una vittoria per la società. Penso che sia stata una vittoria per YouTube. Non mi aspetto che questo sia il nostro caso qui. Questa non è una linea a cui mi avvicinerò.

Ci sono un sacco di casi di copyright contro le società di intelligenza artificiale. Sento che dovrei rivelare che la nostra azienda, Vox Media, ha fatto causa a Google per la tecnologia pubblicitaria. Non ha nulla a che fare con l’intelligenza artificiale o il copyright. Sento il bisogno di rivelarlo perché lo rivelo ogni volta. Vox Media ha citato in giudizio Cohere, uno dei laboratori di intelligenza artificiale, per violazione del copyright. Il New York Times ha citato in giudizio OpenAI.

Ci sono un milione di questi casi di copyright in giro. Ce ne sono di più ogni giorno. Uno di questi potrebbe andare nella direzione opposta e questo settore potrebbe trasformarsi in un fallimento. Cosa pensi che accada se uno dei grandi laboratori di intelligenza artificiale perde una causa sul copyright?

Me lo chiedi come qualcuno che osserva l'industria o me lo stai chiedendo nel mio ruolo da sovrumano?

Entrambi. 

Il mio ruolo da sovrumano è semplice. Qualunque cosa facciano i modelli è ciò che useremo. E quindi se i modelli finiscono per dover limitare quel comportamento, allora è quello che è. Ci sediamo sopra i modelli. Non penso che saremo quelli nel mezzo di questi casi. Se guardo dal punto di vista del settore, penso che sia un caso davvero difficile, in entrambe le direzioni. Provo una vera empatia per entrambe le parti.

La legge sul copyright è, come hai detto tu, ciò che ha permesso a Internet di funzionare, e non tutti sono contenti di come la legge traccia una linea. Hai ragione nel dire che YouTube ha testato quella linea in un modo nuovo con il caso Viacom e così via. Ciò che OpenAI, Claude e Gemini stanno facendo lo metterà alla prova in un modo nuovo. Spero che trovino una buona linea per questo. Non penso che saremo lì. Non saremo noi quelli nel mezzo di quelle cause legali o quelli che scopriranno dove si trova quella linea.

Se il costo incrementale di un token sale alle stelle, perché all’improvviso le società di intelligenza artificiale devono pagare ingenti tariffe di licenza ai proprietari dei diritti d’autore a valle, cosa succede alla tua attività?

Non penso che sia davvero importante per noi perché accadrà tutto nei modelli sotto di noi. Non ha importanza per noi come entità propria. Per me è importante come cittadino. Penso che sia davvero importante. Ma vorrei anche ricordare che per noi gli agenti primari che le persone stanno cercando di costruire su Superhuman non hanno nulla a che fare con questo. Il caso degli esperti è un caso. 

Ciò che le persone stanno facendo con il nostro prodotto è prendere la loro metodologia di vendita e trasformarla in agenti che i loro venditori possano utilizzare. Stanno prendendo i loro strumenti di supporto. Stanno prendendo i loro calendari e si assicurano che mentre scrivi un'e-mail e dici: "Posso incontrarmi domani alle 18:00, per favore assicurati che io sia effettivamente libero allora".Come ho detto, questa non è una parte comune della nostra attività.

No, non sto dicendo la parte della revisione degli esperti. Sto dicendo che stai descrivendo: "Prendi tutta la mia documentazione di vendita, prendi il mio calendario", che viene caricato in un contesto per un modello che chiami, giusto?

Sì.

Se il costo incrementale di un token in quel modello aumenta perché le società di intelligenza artificiale devono improvvisamente pagare una serie di costi di licenza sul copyright, cosa succede alla tua attività?

Se fossi in quelle aziende, la soluzione che avrei non sarebbe quella di distribuire quel costo tra tutti gli utenti. Addebiterei agli utenti un abbonamento per l'utilizzo di tali informazioni. Questo è il modello di business che dovrebbero avere.

La mia visione personale di ciò che dovrebbe accadere è che dovrei venire su ChatGPT o Gemini o Claude e dovrei dimostrare di essere un abbonato al New York Times, e poi dovrebbe darmi risposte per il New York Times. E il New York Times dovrà fare una scelta: "Voglio che i miei contenuti vengano utilizzati solo per i miei abbonati o no?" Ma se fossi in quelle aziende, è quello che prometterei.

Tutti questi casi sono diversi. Quindi generalizzerò qui e puoi attaccarmi per aver generalizzato e va bene. Ma in generale si dividono in due righe. Ce n'è uno, quello che stai descrivendo, che consiste nel sputare contenuti che ho già realizzato, come Suno può creare una canzone di Beyonce che costituisce una violazione del copyright sull'output. Un'altra serie di casi in cui ritengo molto più importante:

È in input.

È in input, è in formazione. E dicendo: "Hai ingerito tutto il mio materiale senza permesso". Anche questa è una violazione del copyright. Se ciò va nella direzione sbagliata per le aziende modello, le loro strutture di costo cambiano in retrospettiva. Non puoi costruire i sistemi che stai descrivendo perché il modello stesso...

No, è quello a cui stavo rispondendo. Quindi l'output è coperto da una legge sul copyright. Se produci qualcosa che potrebbe essere scambiato per il lavoro di un'altra persona, allora loro possono presentare un reclamo e possono farlo rimuovere; se scelgono di lasciarlo in sospeso, puoi scegliere di negoziare un accordo di compartecipazione alle entrate o qualunque cosa tu voglia fare con quello. L'output viene cancellato. L’input non viene cancellato, come hai detto tu, e i casi non sono stati risolti in modo particolarmente chiaro.

Il punto che stavo sottolineando è che se fossi in loro, non mi prenderei il costo dell'input per distribuirlo a tutti gli utenti. Dividerei il modello. Se davvero andasse in questo modo, direi: "Va bene, non vuoi che i tuoi contenuti siano lì. Costruirò una versione del modello solo per gli abbonati del New York Times e gli farò pagare".

La tua domanda particolare era: "Tale costo verrà trasferito agli altri utenti dei LLM?" Questo è ciò che sta accadendo proprio adesso. Stanno pagando per quel contenuto. Ci viene trasmesso. Ha importanza per noi? Francamente, il ritmo dell’innovazione in quella categoria è così alto, i profitti generati sono così alti, che no, non ha avuto importanza per gli utenti a monte – o per noi, per gli utenti ChatGPT, gli utenti Gemini e così via. Ciò non ha affatto fermato la loro crescita. Lo farà un giorno? Forse. Non lo so.

Ma il mio punto era più che in questo mondo della produzione, il copyright è abbastanza chiaro e la legge lo copre abbastanza bene; il copyright dell'input non è così chiaro. Non è chiaro per una buona ragione. Se sei un essere umano e leggi un libro e poi impari qualcosa e poi ne parli, cosa dovrebbe succedere? E questa è una domanda legittima che non è stata ben testata nei tribunali.

Non penso che l’industria si farà carico di questo costo e lo trasferirà semplicemente a tutti gli utenti, ma vedremo. Se lo fa, allora lo farà e dovremo affrontarlo. Lo faranno tutti.

La maggior parte degli esseri umani non può scalare all’infinito per creare trilioni di dollari di valore aziendale leggendo un libro. Questa è la differenza. Per ottenere quel valore su quella scala, di solito molte persone devono acquistare copie del libro e le economie si diffondono. La scala fa la differenza.

Capisco che sia un argomento molto giusto, che non è la stessa cosa che un essere umano legge il libro. Ovviamente questa è la linea che viene presa lì. Direi che, qualunque sia l’esito del caso, la risposta corretta per gli esperti è che è tempo di un nuovo modello di business. E penso che l'idea sia che entrerai esattamente nel posto giusto ericeverai pochi centesimi per ogni domanda che arriva attraverso Gemini. Questo è certamente un percorso. 

Quando sono andato a parlare con le persone di quello che stiamo facendo qui a Superhuman, quello che mi hanno detto è: "In realtà, non voglio davvero andare a caccia di centesimi ogni volta che il mio lavoro viene utilizzato. Voglio creare connessioni con le persone. Non ho creato contenuti per pubblicarli e essere pagato per una frazione di ogni utilizzo. Voglio costruire un prodotto che si connetta effettivamente con le persone. Voglio fare questo. " YouTube offre un ottimo modo per farlo. Quello che stiamo facendo è che Superhuman dovrebbe offrire anche un ottimo modo per farlo.

Lascia che te lo chieda specificatamente. Non ero a South by Southwest. Abbiamo un bambino piccolo. Non ho viaggiato quest’anno, ma ho guardato Instagram. Ho vissuto South by Southwest attraverso la magia di Instagram e TikTok. 

Avevi una suite lì a South by Southwest. Ho guardato alcuni video. La didascalia su uno dei caroselli di Instagram… ti leggerò semplicemente la didascalia. Questa viene dalla suite Superhuman al South by Southwest. Ci sono stati molti discorsi lì. La sintesi dei discorsi è stata: "L'intelligenza artificiale non può sostituire la creatività, l'empatia o le emozioni umane. Non occuperà tutti i nostri posti di lavoro, ma rimodellerà il modo in cui lavoriamo. E nell'era dell'intelligenza artificiale, il gusto e il giudizio sono più preziosi che mai". Prezioso su quale metrica? Sono dollari?

Prezioso su ogni metrica.

Nello specifico dollari. I dollari sono ciò con cui pago il mutuo. Sono dollari?

Mi dispiace, non ho capito la domanda.

Se il mio "gusto e il mio giudizio sono più preziosi che mai", ma sono anche replicabili all'infinito e pensi che io abbia bisogno di un nuovo modello di business o che ogni creatore abbia bisogno di un nuovo modello di business o...

Mi dispiace, hai fatto un grande salto da quello.

Come faccio a guadagnare più dollari? Se il mio “gusto e il mio giudizio sono più preziosi che mai”, da dove vengono i dollari extra?

Quindi, giusto per essere chiari sullo slogan di Superhuman, ciò in cui crediamo è che possiamo aiutare tutti i nostri utenti a diventare superumani offrendo loro strumenti che consentano loro di espandere il proprio lavoro. Il modo principale in cui pensiamo alle persone è che Grammarly non fa il lavoro per te. La grammatica ti aiuta a diventare uno scrittore migliore. E pubblichi ancora il tuo saggio, pubblichi ancora il tuo articolo. Il nostro compito è trasformarti in un sovrumano. Questa è la nostra promessa ai nostri utenti. Questo è lo scopo del banner. La tua domanda è un'ottima domanda.

Lo striscione dice che “il gusto e il giudizio sono più preziosi che mai”. Ti sto solo chiedendo di definire il valore e quale valore sta aumentando e quale valore sta diminuendo.

Se usi Grammarly e sei uno studente o un venditore, sono i tuoi gusti e il tuo giudizio ad essere valutati alla fine. Siamo qui per aiutarti a non commettere errori. Siamo qui per aiutarti a assicurarti di presentarti nel miglior modo possibile. Ecco di cosa parla quello striscione.

Abbiamo 40 milioni di utenti che utilizzano il nostro prodotto. La stragrande maggioranza di loro lavora in settori professionali, sono venditori, persone di supporto, ecco a chi ci si rivolge. E stiamo cercando di dire loro: "Non preoccuparti di perdere il lavoro quando usi i nostri prodotti perché siamo qui per aiutarti a crescere di più. Siamo qui per aiutarti a essere una versione migliore di te stesso". Ecco di cosa parla quello striscione. Questa è la nostra promessa.

Abbiamo una proposta anche per te, Nilay, ovvero che ora puoi diventare uno di quegli assistenti di tutte quelle persone. Molti di loro non hanno idea che potrebbero aver bisogno del tuo aiuto, ma puoi costruire quel rapporto con loro come fa Grammarly. Le persone impersonificano sempre Grammarly: "Il mio insegnante di inglese del liceo seduto accanto a me ovunque lavoro, questo mi rende migliore. Fa risplendere la mia fiducia e il mio giudizio".

Vorrei il tuo agente per le persone per le quali sei importante. Dovresti essere in grado di costruire un agente che si sieda proprio accanto a loro e puoi davvero sentirti come il loro editore. Ora, devi fare del lavoro per rendere questa una buona esperienza. Dovrai capire come documentare il tuo stile di editing in un modo che produca effettivamente un buon risultato, non come quello che hai citato prima. Ma se puoi farlo, dovresti essere in grado di costruire quella relazione. Dovresti essere in grado di costruirlocome preferisci, dovresti controllarlo e dovresti essere in grado di guadagnarci sopra.

Aspetta, aspetta. Capisci che stai dicendo che devo farlo perché tutto il lavoro che ho prodotto nella mia carriera fino ad oggi è stato preso senza compenso dalle società di intelligenza artificiale.

Non ho fatto questa affermazione.

Che cosa? Stai dicendo che devo inventare un nuovo modello di business come esperto e caricare un mio agente sul tuo strumento e poi pubblicizzarlo per ottenere una divisione delle entrate 70/30 da quante persone usano Grammarly, perché il mio attuale corpo di lavoro è stato ridotto a valore zero. È una vendita piuttosto difficile.

Non sono qui per dirti come rispondere a ogni domanda su cosa è cambiato nell’economia dei creatori. Un modo di vedere la cosa è che il percorso per diventare un creatore è diventato più difficile. Presumo che questo podcast finirà su YouTube, Spotify e così via. Ci sono percorsi per diventare un creatore che diventano più facili. C'erano persone che, quando è uscito YouTube, ci hanno detto tutte le stesse cose e hanno detto: "Non capiamo. Il nostro modello di business è fregato lì. Perché dovremmo lavorare su YouTube?" 

Quelli che lo guardavano in quel modo e lo vedevano come un sostituto finirono per non andare avanti verso il futuro. Ovviamente l'hai fatto. Gestisci uno spettacolo su tutte queste piattaforme e hai trovato un modo per trasformarlo in un business. Hai visto quell'opportunità e hai ampliato ciò che potevi fare. 

Se guardiamo all’intelligenza artificiale da questa prospettiva e diciamo: “L’intelligenza artificiale è qui e sta riducendo il numero di persone che hanno bisogno di trafficare con le mie esperienze attuali”, questo è un modo di vedere la cosa. Ci saranno alcuni creatori che la guarderanno in questo modo. Spero che guardiamo la cosa dall'altra parte e diciamo: "Alcune di queste piattaforme ti daranno un modo per partecipare, ti daranno un modo per prendere la tua esperienza e metterla di fronte alle persone in un modo che le aiuti effettivamente in un modo diverso rispetto a quanto potevi connetterti in passato".

È un futuro luminoso. Non sto davvero cercando di dire che devi o non devi. È un’opportunità di espansione. Non sono davvero qui per difendere ciò che qualche altra azienda sta facendo con i contenuti. Ciò che sta succedendo lì sta succedendo lì. Sto solo dicendo che i creatori sentono questa pressione. Lo riconosciamo. C'è un'opportunità. Un creatore mi ha detto che solo nell'ultimo anno il suo traffico da Google è diminuito del 50%. Hanno affermato che con le panoramiche AI ​​e così via, il traffico è diminuito del 50%. Vendono libri.

La mia reazione è stata: "Fa davvero schifo. Capisco perché fa davvero schifo". Direi loro anche: "Se sei un autore di libri, aspettare che le persone cerchino il tuo nome su Google deve essere il modo meno efficace per monetizzare la tua esperienza. Quindi ora parliamo di come possiamo prendere ciò che fai bene e mostrarlo alle persone in un modo che crei valore in un modo diverso".

Forse possiamo farlo in un modo e presentarlo alle persone in un modo che crei valore in un modo diverso. E forse possiamo farlo in un modo che non comporti un sacco di lavoro incrementale per te e ti offra un nuovo tipo di opportunità. Penso che piattaforme come la nostra daranno questa opportunità alle persone che scelgono di coglierla. Non tutti lo faranno.

Posso estenderlo a te come amministratore delegato di una società di software?

Sicuro.

Questo è lo stesso argomento che sento parlare dei modelli di frontiera e delle società di intelligenza artificiale e della loro incessante espansione in ogni categoria. E poi quella che potresti chiamare SaaSpocalypse. Perché dovrei pagare il tuo margine sui token che acquisti da loro quando posso semplicemente acquistare direttamente i loro token e parlare con Claude? Perché non dovrei semplicemente codificare qualcosa che assomigli a Grammarly ed eseguirlo invece di pagare... cosa, sei tipo $ 160 all'anno? Questo è ciò che accadrà all’industria del software in generale. Senti la stessa pressione?

SaaSpocalypse non è una parola facile da dire. È un po’ sopravvalutato. Ti darò il mio punto di vista al riguardo. C'è molto software. La capacità di creare software sta sicuramente diventando molto, molto più semplice. Penso che il motivo per cui le persone scelgono di utilizzare il software sia spesso perché svolge un lavoro particolarmente bene e spesso è associato a un effetto di rete. 

Ti farò un esempio e mi concentrerò solo sulla gestione delle relazioni con i clienti (CRM). La gente guarda la SaaSpocalypse, va e ci provagiudicare Salesforce e dire: "Perché qualcuno dovrebbe pagare per Salesforce? Potrei semplicemente codificare la mia versione di esso". Bene, prima dicono: "Perché qualcuno dovrebbe avere un CRM?" E poi, se hanno bisogno di un CRM, perché dovrebbero pagare per Salesforce?

Risponderò a entrambe le domande. Perché pagare per un CRM? Quando ci sono gruppi di esseri umani che lavorano insieme, hai bisogno di un software che consenta loro di lavorare insieme. Se ho un venditore, posso tenere tutte le vendite nella mia testa. Se ho 10 venditori, forse posso farlo con un foglio di calcolo. Quando ne avrò 100, avrò bisogno di un software per tenerli insieme. Quel software oggi si chiama software CRM. Quando avrò 1.000 agenti che vendono per mio conto, avrò bisogno di un modo per coordinarli tra loro. Potrebbe essere diverso, ma penso che sarà importante. Perché saranno prodotti come Salesforce? Non so se sarà Salesforce, ma la potenza degli effetti di rete diventerà molto più elevata.

Dirai: "Questi sono prodotti per i quali sceglierò il prodotto che è collegato all'ecosistema in modi diversi". Perché le persone dovrebbero ricostruire Grammarly? Sono sicuro che ci proveranno. La mia speranza è che a quel punto saremo la piattaforma per tutti i migliori agenti che lavorano proprio dove lavori tu e tu [non] devi replicarli tutti. Sono sicuro che ci saranno persone che lo faranno, ma penso che la maggior parte delle persone non lo farà. Si tratta di una scommessa importante per l’evoluzione dell’industria del software. La necessità di software non farà altro che aumentare. L’importanza degli effetti di rete non potrà che aumentare.

Non pensi che OpenAI, o Anthropic, o Google diranno: "Beh, Grammarly è piuttosto utile. Possiamo costruire uno strumento che gli assomigli in pochi secondi e spedirlo e uccidere il loro prodotto. Stanno comunque comprando i nostri token. Possiamo semplicemente ucciderli abbastanza facilmente. "

La capacità di costruire quello strumento esiste da molto tempo. Quindi, se ciò fosse vero, la nostra attività non crescerebbe. Non avremmo 40 milioni di persone che lo utilizzano ogni giorno. L’idea sta diventando sempre più semplice. Sì, non possiamo stare fermi. Se rimaniamo fermi e non continuiamo a innovare, se non creiamo questo effetto di rete, se non continuiamo ad aggiungere valore per le persone, rimarremo intrappolati. Questo è sempre vero. 

Voglio solo concludere con una cosa importante. Ancora una volta, gestivi queste piattaforme. Sei nel consiglio di Spotify. So che pensi all'economia qui, a come viene prodotto il lavoro e a chi viene pagato tanto quanto chiunque altro. Osservo la forma del panorama dei media in questo momento, il panorama dell'informazione che potresti chiamare Internet. E io dico: "Ragazzo, tutto si sta lentamente trasformando in QVC". Fare queste cose si svaluta ogni singolo giorno. Essere la persona che crea le cose sta diventando sempre più difficile. È qualcosa che hai ripetuto più volte nell’ultima ora. 

Alla fine di tutto, tutti i creatori devono concentrarsi sulla vendita di qualcosa. I fratelli Paul devono venderti acqua in bottiglia. Mr. Beast deve venderti barrette energetiche. Abbiamo svalutato il lavoro così tanto che, a differenza di qualsiasi altro settore al mondo, quello di Internet, l’ecosistema dell’informazione ruota dai bit agli atomi. Questo è piuttosto raro nella storia del business.

La maggior parte delle aziende ruota dagli atomi ai bit. I margini dei bit sono storicamente molto migliori dei margini degli atomi, tranne che su YouTube, tranne per il fatto che ogni grande artista deve essere in tournée per sempre perché i soldi derivanti dalla vendita della musica stessa sono così bassi. L’intelligenza artificiale lo sta portando su larga scala. Puoi sentire la pressione. Tutta questa conversazione riguardava quella pressione.

Forse le dottrine giuridiche non coincidono esattamente e forse sto facendo troppe generalizzazioni e sento le critiche con cui mi hai parato, ma è quello che penso. Tutte queste piattaforme, alla fine, riguardano qualcuno che cerca di venderti qualcos'altro. L’intelligenza artificiale sta semplicemente accelerando tutto ciò. Mi sto solo chiedendo dove pensi che sia l'endpoint.

È una caratterizzazione interessante. Esistono molteplici modelli di business là fuori. Quello che hai descritto come bit di atomi, penso sia un modo di vederlo. Sono sicuro che alcuni creatori ritengono che le entrate pubblicitarie di YouTube non siano sufficienti. È perché c’è un’opportunità, giusto? Perché non dovresti cogliere un'opportunità? Penso che “devo” sia un modo per farlodescriverlo. "Get to" è un modo diverso per descriverlo. L’altra cosa che direi è che non penso sia del tutto esatto dire bit contro atomi. È molto più pubblicità rispetto a abbonamenti rispetto ad acquisti. E non penso che lo spread su questo riguardi davvero il bit e l’atomo. Riguarda il pezzo di connessione.

Esistono una serie di piattaforme costruite con i bulbi oculari. Ciò che ho costruito su YouTube è stato costruito principalmente con i bulbi oculari. Nel corso della storia, l’importo della spesa pubblicitaria è sempre stato una percentuale del PIL. Copre tra il 2% e il 4% del PIL per sempre. Questo viene diviso tra tutti questi occhi e questo è un modello di business. Sì, il numero di creatori che lottano per questo obiettivo si è drammaticamente frammentato negli ultimi due decenni su ogni piattaforma. Ciò che può derivarne è più piccolo. C'è anche la possibilità di vendere prodotti. La capacità di vendere prodotti è antica quanto il tempo e nel mezzo c’è la capacità di costruire connessioni. Questi prodotti tendono a lavorare molto con gli abbonamenti. 

È interessante quando pensiamo ad alcuni dei miei creatori preferiti, molti di loro aderiscono alla teoria dei 1.000 fan: se riesci a convincere 1.000 persone a pagarti 100 dollari all'anno, all'improvviso hai un business da $ 100.000. C'è un'intera classe di persone che hanno deciso: "Posso andare da qualche parte e prendere un po' di soldi ogni volta che qualcuno sbatte le palpebre e mi guarda. Oppure posso portarli fino in fondo all'imbuto per comprare il mio hamburger o la mia bottiglia d'acqua. O nel mezzo, posso costruire una connessione abbastanza profonda con una persona che è disposta a pagarmi una notevole quantità di denaro su base continuativa e non ho bisogno di molti di loro. Se riesco a farlo, allora posso costruire un vero business."

Ci sono alcuni creatori fantastici che hanno fatto davvero un ottimo lavoro in questo senso. Molti di quelli che sono sicuro tu conosca. Quello che mi piacerebbe fare e quello che stiamo cercando di fare con Superhuman e la nostra piattaforma di agenti è consentire alle persone di costruire quel livello di connessione. Molti di loro stanno scrivendo newsletter. È molto significativo dire: "Ho ricevuto una newsletter. Sono 100 dollari all'anno. Ecco come puoi farlo. 1.000 persone mi fanno guadagnare 100.000 dollari. 10.000 persone mi fanno guadagnare un milione di dollari all'anno". Sembra una connessione significativa.

Nel nostro caso, sto dicendo che l’intelligenza artificiale ci consentirà di fare di più che comparire nella tua casella di posta. Ti permetterà di presentarti con una penna rossa e una penna blu proprio accanto alla persona e dire: "Posso aiutarti nella cosa che stai facendo, almeno nella parte su cui stiamo lavorando". E sono disposto a scommetterlo, puoi convincere 1.000 persone a dire "per me vale 100 dollari all'anno"? Penso che sarai in grado di farlo.

Aspetta, te lo chiederò nel modo più diretto possibile. Pensi che questa funzionalità sarà buona?

Sarà buono quanto il lavoro che il creatore ci mette dentro. Tutte le newsletter sono buone? No, la maggior parte delle newsletter fa schifo. Non vi è alcuna garanzia che la piattaforma di newsletter possa renderli validi. Ogni video di YouTube è buono? No, per lo più sono piuttosto terribili. Ma permette...

Non so come sia il tuo strumento per creare un agente all'interno della tua piattaforma, ma non ho visto un LLM in grado di replicare la mia scrittura, per non parlare del mio editing. E dipendi dalle capacità dei modelli stessi. Quindi ti sto chiedendo in modo generale, ma sai come è costruito il tuo strumento, puoi davvero creare uno strumento che possa farlo bene?

Credo di si. Direi che abbiamo fatto un buon lavoro con Grammarly, che abbiamo replicato abbastanza bene un insegnante di grammatica. Possiamo farlo con uno spettro più ampio di cose? Credo di sì. Ne abbiamo già alcune buone prove con alcuni degli agenti che lavorano sulla nostra piattaforma. Possiamo costruirne uno buono per te o puoi costruirne uno buono per te? Non lo so. Mi piacerebbe lavorare con te su questo.

Che aspetto ha quello strumento? Che cosa significa "costruire un buon strumento che mi consenta di modificare"?

È quello che hai detto prima, devi scrivere quel punto di vista del tipo, com'è il tuo editing? 

No, voglio dire, descrivi letteralmente l'interfaccia che il tuo strumento mi fornisce per farlo.

Oh, la maggior parte dell'interfaccia è una finestra di dialogo in ciò che chiamiamo trigger. Dirai: “Ecco il mioistruzioni." Pensalo come se stessi per pubblicare il tuo manuale ed ecco il tuo trigger. Ecco una serie di cose che dicono, quando vedi questo, fai questo. Ed ecco il mio manuale, ecco come penso alle cose. E quando vedi questo, fai questo. Hai fornito l'esempio del feedback su un titolo. Non ti è piaciuto il feedback che hai fornito sul titolo. È ragionevole. Mi chiedo se potresti scrivere quale feedback daresti su un titolo?

Vorrei suggerire un modo diverso di pensarci. Fai finta per un momento di voler addestrare qualcun altro. Stai dicendo: "Ehi, assumerò un dipendente, mi espanderò e gli insegnerò a essere come me". Come insegneresti loro? Probabilmente ti siederesti con loro e scriveresti alcune cose. E poi la seconda cosa che faresti è guardarli mentre lo fanno e poi correggerli.

L’altro pezzo che dobbiamo fare è dire che devi ricevere feedback e devi essere in grado di presentarti e dire: “È stato un suggerimento di merda. Non farlo di nuovo. E quindi ecco come deve essere l'interfaccia. Fornisci una serie di istruzioni, fornisci una serie di trigger e quindi ricevi feedback. E tu dici: "Questo ha funzionato, questo non ha funzionato". Tornerai, lo guarderai e dirai: "Sì, chiaramente non ha funzionato". Forse non ha funzionato per l'utente, ha ignorato i tuoi suggerimenti. Forse non ha funzionato per quello che pensi fosse un buon lavoro. Hai guardato il risultato e hai detto che non era un lavoro particolarmente buono e che lo addestrerai.

L'idea di poter formare un agente personalizzato per ogni persona, per ogni prodotto, è davvero interessante e avvincente. Non penso che sarà facile da realizzare per tutti, ma le persone che lo faranno bene saranno come i più importanti creatori di YouTube di oggi. Stabilirai una connessione molto profonda con un ampio gruppo di persone in un modo che non riuscirai mai a catturare con i dollari pubblicitari o con la vendita di bottiglie d'acqua.

Hai un esempio di uno di questi che pensi funzioni bene oggi?

Penso che Grammarly sia quello più ovvio. La maggior parte degli altri davvero buoni...

La grammatica è come la grammatica, giusto? È basato su regole ed è molto specifico. La grammatica ha delle regole, ha una logica. È morbido ai margini, ma c'è una buona grammatica e c'è una cattiva grammatica e puoi rilevare abbastanza chiaramente le due cose.

In realtà è interessante. La grammatica è una pila di modelli. Il modello di livello base è in realtà l'ortografia. L'ortografia è la cosa fondamentale per definire. La grammatica ha regole piuttosto buone. L'ortografia ha regole molto chiare. La grammatica ha regole piuttosto buone. 

Ma in realtà il motivo per cui le persone usano Grammarly è che andiamo ben oltre. Quindi diamo consigli sul tono, diamo consigli sullo stile. Facciamo: "Ehi, questo ti fa sembrare duro". Queste sono tutte cose che ottieni quando paghi Grammarly. Questo è il tipo di suggerimenti che ricevono da noi e sembra che gli piacciano: 40 milioni di persone lo usano ogni giorno. C’è un’ampia gamma di partner che sono entrati nella piattaforma e hanno anche creato agenti. Molti di loro sono più vicini agli strumenti.

Quindi ne abbiamo lanciato uno un paio di settimane fa da Gamma che ti aiuta a costruire un mazzo di diapositive davvero buono. Hanno lavorato molto per prendere "cosa hai scritto?" a "come posso trasformarmi in uno slide deck?" Ne abbiamo visti molti costruiti all’interno delle aziende. L’esempio di vendita che ho fornito, che è molto comune, è: “Ehi, se sono un responsabile delle vendite, ho una metodologia di vendita. Dovresti sempre porti queste tre domande. Dovresti sempre presentare il nostro prodotto in questi modi. Li scrivono, lo trasformano in un agente e dicono: "Assicurati che sia davanti alle persone mentre lavorano". E penso che alcuni di loro stiano andando alla grande.

Questi sono usi aziendali e in realtà capisco molto il caso d'uso delle vendite. È necessario che i venditori dicano sempre la stessa cosa. Capisco che non lo facciano sempre. Abbiamo dei venditori.

In realtà, un creativo può funzionare?

Lo chiedo perché non penso che il gusto sia basato su regole. I nostri produttori sono qui in secondo piano, semplicemente in una pozzanghera, perché parte del loro lavoro ogni settimana è provare a scrivere come me. Ne ottengono moltifeedback da parte mia direttamente su questo. Sto letteralmente modificando i documenti in modo da poter leggere le introduzioni e le conclusioni e sto cambiando le domande. Ed è davvero difficile anche quando ci sono solo tre persone che hanno passato anni a lavorare insieme per cercare di arrivare a un risultato che funzioni. E sono davvero bravi.

Sì. È assolutamente giusto. La mia ipotesi è che i tipi di esperti che prevarranno per primi qui non saranno quelli che stai descrivendo. Coloro che rendono qualcosa di creativo, che suona unico, che lo fanno suonare meglio, probabilmente non sono quelli che funzioneranno per primi. Ma penso che ci sia una serie di esperti e creatori che funzioneranno alla grande. Forse sceglierò quelli che sono proprio accanto a Grammarly.

C’è una serie di insegnanti per i quali questo funzionerà davvero bene. Diranno: "Ehi, oltre ad assicurarti che la tua grammatica sia buona, sembra che tu stia scrivendo qualcosa sulla storia. Probabilmente posso aiutarti a trattare la storia in modo più chiaro". Non è così chiaro come i fatti grammaticali, ma ci si avvicina abbastanza. "Questo è quello che è successo in questo periodo. Dovresti conoscerne i diversi elementi." Gli insegnanti ne saranno un ottimo esempio.

In cosa sono veramente bravi gli LLM? Sono davvero bravi a mediare ciò che dicono tutti. Quindi possono fare qualcosa di veramente unico come fai tu? No, probabilmente no. Possono prendere parte del tuo suggerimento e trasformarlo in qualcosa di abbastanza utile da poter convincere 1.000 persone a pagare 100 dollari al mese? Scommetto che puoi inventare qualcosa perché il livello non è alto. 

So che abbiamo ribaltato un po' la conversazione. Se parliamo di te e della tua opportunità di business, non hai davvero bisogno di replicarti come saresti di persona. Devi solo creare benefici sufficienti affinché 1.000 persone ti paghino 100 dollari all’anno. Questo è quello che devi fare. C'è qualche parte della tua metodologia che ritieni sia così buona che le persone lo farebbero? Scommetto che c'è.

Dovrò pensarci parecchio. Grazie mille per essere intervenuto, per aver risposto alle domande, per essere stato disponibile a rispondere alle domande. Lo apprezzo.

Sicuro.

Ho molte altre domande. Dovremo riaverti presto per espandere l'intero ambito. Qual è il futuro di Grammarly? Spiega al pubblico cosa dovrebbe cercare.

Siamo molto impegnati a sviluppare Superhuman Go. Abbiamo una grande serie di lanci in arrivo nei prossimi due mesi, quindi tienili d'occhio.

Va bene. Shishir, grazie mille per essere su Decoder.

Va bene. Grazie.

Domande o commenti su questo episodio? Contattaci a decoder@theverge.com. Leggiamo davvero ogni email!

You May Also Like

13 Trending Songs on TikTok in March 2026 (+ How to Use Them)

Our Best AI PM Workflows for Prototyping, Strategy, and Personal OS (2026)

China’s Cybersecurity Agency Issues Security Warning About OpenClaw