Сегодня я разговариваю с Шиширом Мехротрой, генеральным директором Superhuman — компании, ранее известной как Grammarly, которая до сих пор является ее флагманским продуктом.
Шишир также раньше был директором по продукту YouTube и входит в совет директоров Spotify. Он потрясающий парень, и мы запланировали это интервью примерно месяц назад, думая, что поговорим об искусственном интеллекте и о том, как он влияет на программное обеспечение, платформы и творчество в широком смысле.
Подписчики Verge, не забывайте, что вы получаете эксклюзивный доступ к декодеру без рекламы, где бы вы ни хранили свои подкасты. Направляйтесь сюда. Не подписчик? Вы можете зарегистрироваться здесь.
Затем дело действительно приняло оборот. Еще в августе прошлого года Grammarly представила функцию под названием Expert Review, которая позволяла вам получать предложения по написанию от «экспертов», клонированных с помощью искусственного интеллекта, а репортеры The Verge и других изданий обнаружили, что в число этих экспертов входили и мы. В том числе и я.
Никто никогда не спрашивал разрешения использовать наши имена таким образом, и многие репортеры были возмущены этим — талантливая журналистка-расследователь Джулия Ангвин была так расстроена, что подала по этому поводу коллективный иск. Superhuman отреагировал на это, сначала предложив отказ по электронной почте, а затем полностью отключив эту функцию. Шишир извинился, и вы услышите, как он извиняется еще раз.
Все это время я все время задавался вопросом, собирается ли Шишир еще появиться и записать Decoder, потому что мои вопросы о принятии решений, искусственном интеллекте и платформах внезапно показались намного сложнее, чем раньше. К его чести, он это сделал и выдержал. Этот разговор временами становился напряженным, и ясно, что мы не согласны с тем, насколько экстрактивный ИИ воспринимается людьми. Но я не буду больше растягивать это.
Хорошо: Шишир Мехротра, генеральный директор Superhuman. Вот так.
Это интервью было слегка отредактировано для обеспечения длины и ясности.
Шишир Мехротра, вы генеральный директор Superhuman. Добро пожаловать в Декодер.
Спасибо, что ты у меня есть.
Я рад, что ты здесь. Я немного удивлен, что ты здесь. Я думаю, вы знаете, какие будут вопросы, но я очень рад, что вы это сделали. У меня много вопросов об ИИ, о том, как люди относятся к ИИ, а также о функции, которую вы запустили в Grammarly, одном из ваших продуктов, которая заставила людей испытывать сильные чувства к ИИ. Итак, мы собираемся заняться этим.
Начнем с начала. Superhuman владеет Grammarly и Coda. У вас есть несколько компаний. Просто быстро опишите структуру Superhuman и всех ваших продуктов.
Superhuman — это собственный пакет повышения производительности искусственного интеллекта. Мы привносим ИИ везде, где работают люди. В конце прошлого года мы изменили название нашей компании с Grammarly на Superhuman. Мы сделали это, потому что сфера нашей деятельности значительно расширилась. Итак, в дополнение к Grammarly, всеми любимому помощнику по написанию текстов, у нас теперь есть пространство для документов под названием Coda и очень популярный почтовый клиент под названием Mail.
Мы запустили новый продукт под названием Superhuman Go. Go — это платформа, которая предоставляет вам сеть проактивной и персональной помощи с помощью искусственного интеллекта прямо там, где вы работаете. Итак, люди, знакомые с Grammarly, могут думать, что Go берет эту основную идею и позволяет любому писать агенты, которые работают так же, как Grammarly. Ваш торговый агент, ваш агент поддержки и т. д. — все они могут помочь вам работать прямо там, где вы работаете.
Основная идея заключается в том, что большинство инструментов ИИ требуют больших изменений в поведении. Мы внедряем ИИ там, где вы работаете. В наших продуктах мы ежедневно видим около миллиона различных приложений и агентов. Мы органично сочетаем ИИ с вашим опытом, поэтому вам не придется думать об ИИ.
Это то, что мы делаем с Grammarly уже много лет. И теперь мы открываем эту возможность, чтобы каждый мог развивать ее с помощью Superhuman Go.
Мы с вами тусовались несколько недель назад, и одной из вещей, о которых мы говорили, был тот факт, что Grammarly для большинства людей выражается как клавиатура. Он отображается на вашем телефоне и в ваших документах. Вы тратите много времени, пытаясь понять, как работать с такими вещами, как Google Docs.
Все эти продукты интегрируют ИИ точно так же, как вы описываете. Я думаю, вы поместили ИИ прямо рядом с точкой вставки, рядом с курсором. В чем для вас большая разница?
Во-первых, я думаю, что очень немногие из них действительно делают это особенно хорошо. Несколько человек делают. Но, как я уже говорил, мы видим миллион уникальных приложений в день.О Grammarly можно думать так: это ваш помощник, который живет повсюду. Возможно, вы находитесь в веб-приложении. Это может быть Gmail, Google Docs, Coda или Notion.
Вы можете быть в настольном приложении. Это может быть Apple Notes, Slack или любое приложение, которое вы используете. Это может быть любое мобильное приложение. Для каждого из этих приложений мы нашли правильный способ наблюдать за тем, что вы делаете, комментировать это так, чтобы это было ненавязчиво для вас и приложения, и вносить изменения от вашего имени. И делать это везде – это предложение.
Когда вы переходите от инструмента к инструменту, в каждом из них присутствуют разные типы ИИ. У большинства из них этого действительно нет. Как я уже сказал, мы видим миллион уникальных поверхностей в день. А те, которые не ощущаются как единый интегрированный опыт. Вот почему у нас около 40 миллионов активных пользователей в день, и именно для этого они нас используют.
Кажется, что если посмотреть на все места, где вы работаете, то обещаете, что ваш инструмент будет более интеллектуальным, чем разрозненные инструменты, с которыми вы можете столкнуться во всех этих местах.
Да, стать более умным, безусловно, является частью этого. Для многих людей это просто знакомый опыт, который действительно напоминает виртуального человека, работающего рядом с вами.
Так является ли это постоянством опыта или лучшими и более полезными результатами?
И то и другое. Тот факт, что Grammarly всегда присутствует, очень важен и [он дает] очень качественные результаты грамматики. Разделяя продукт на части, мы сказали: «Мы возьмем уровень платформы Grammarly и превратим его в платформу». Это то, что мы называем Го. Речь идет о том, чтобы позволить другим людям создавать агентов и опыт, которые обеспечивают высококачественный опыт, который мы можем сделать для них повсеместным.
Все в порядке. Я хотел понять, что вы думаете о продаже инструментов. Я думаю, это очень важно для моего следующего набора вопросов.
Еще одна вещь, которую я действительно хочу задать, — это вопрос, который я задаю всем, но я думаю, что ставки здесь немного выше. Речь идет о решениях. Как вы принимаете решения? Какова ваша основа?
У нас много разных мыслей о том, как принимать правильные решения. Давным-давно я написал статью под названием «Eigenquestions», в которой рассказывается не только о том, как сформулировать правильное решение, но и о том, как сформулировать правильный вопрос? Что касается ритуалов, которые мы используем, наиболее каноничным из них является то, что мы делаем, под названием «Дори и Пульс»: это способ получить обратную связь и мнения, чтобы вы избавились от группового мышления в процессе принятия решений.
Но, вероятно, это те двое, которые упоминаются чаще всего, если вы спрашиваете команды здесь, в Grammarly, или ранее в Coda, или до этого, когда я работал в YouTube, Google или так далее.
Вы можете видеть, куда это идет. Давайте применим это на практике. Вы запустили в Grammarly функцию «Экспертный обзор», которая генерирует предложения по улучшению текста. В нем синтезированы советы экспертов. Мое имя использовалось среди многих других имен: журналисты Кейси Ньютон и Джули Ангвин, вы можете продолжить; Там были колокольные крючки, что по-своему забавно.
У вас нет нашего разрешения использовать для этого наши имена. Рядом с именем были маленькие галочки, указывающие на то, что оно официальное. Людям это не понравилось, мне это не понравилось, и вы удалили эту функцию. Расскажите мне о решении запустить эту функцию с именами, на использование которых у вас не было разрешения, и о решении отключить эту функцию.
Я ожидал, что мы немного поговорим об этом, поэтому у меня много разных мыслей по этому поводу.
Прежде всего, я бы сказал, что понимаю и уважаю, насколько сложен в наши дни мир для экспертов и генераторов идей. Я сделал долгую карьеру, будучи партнером таких людей, как вы, тех, кого вы упомянули. Мне было очень больно осознавать, что мы не выполнили для них поставленных задач. И мне бы очень хотелось извиниться за это. Это не было нашим намерением.
Что касается конкретной функции, о которой вы говорите, я уверен, что мы еще поговорим о ней, но просто чтобы дать общее представление, я считаю, что эта функция не была хорошей функцией. Это не было хорошо ни для экспертов, ни для пользователей. Это была довольно скрытая особенность. Он использовался очень мало. Вы упомянули об этом на прошлой неделе и говорили об этом. Чтобы хоть как-то его найти, потребовались месяцы. Всеэто не имеет особого значения. Мы можем сделать гораздо, намного лучше. Я верю, что мы можем и добьемся большего.
Мы решили убить его довольно быстро. Примечательно, что мы решили закрыть его, пока были отзывы задолго до того, как был иск и так далее. Это была просто не очень хорошая функция. Это не соответствовало нашей стратегии. Это было не так, как мы хотели. У нас гораздо лучшее представление о том, как, по нашему мнению, эксперты должны участвовать в нашей платформе, и меня это очень воодушевляет.
Сколько людей работает в Superhuman?
Около 1500.
Итак, сколько человек из 1500 человек решили запустить эту функцию?
Это была небольшая команда. Вероятно, это был менеджер по продукту и пара инженеров.
В процессе принятия решений, когда вы описывали способ получения правильной обратной связи, а затем группового мышления, вам никогда не приходило в голову, что использование имен людей без разрешения может их разозлить?
Возможно, мне следует сделать шаг назад и поговорить о том, что вдохновило эту команду, что они пытались сделать, а что потерпело неудачу. Начнем с того, что они пытались сделать. На них сильно повлияло как то, чего, по нашему мнению, хотят пользователи, так и то, чего мы хотим от экспертов.
Начнем с пользователей. Многие говорят о Grammarly как о последней миле искусственного интеллекта. Они говорят: «Такое ощущение, будто твой учитель грамматики находится рядом с тобой, где бы ты ни работал». И многие из наших пользователей скажут что-то вроде: "Что бы вы почувствовали, если бы вместо вашего учителя грамматики со мной могли бы быть и все остальные люди в моей жизни? Я хочу, чтобы мой руководитель отдела продаж сидел рядом со мной и говорил, что я собираюсь порекомендовать не тот продукт. Я хочу, чтобы мой человек из службы поддержки сел рядом со мной и сказал: "Я собираюсь написать этому человеку по электронной почте, и вы должны знать, что у него была большая проблема с поддержкой на прошлой неделе, и вы должны признать это, прежде чем говорить с ним".
Это основной идеал того, что мы строим. Он берет Grammarly и расширяет ее, чтобы многие из этих других впечатлений пришли вместе с вами. Для некоторых из этих людей люди, от которых они хотят получить обратную связь, — это люди, которыми они восхищаются. Это мировые эксперты, это люди, на которых они пытаются равняться и пытаться моделировать. Они пытаются сделать это сегодня с помощью LLM. Они заходят в ChatGPT и Клода и спрашивают: «Что бы Нилай подумала о моем письме?» Это послужило вдохновением для того, что пытался сделать пользователь.
С другой стороны, было то, что пытались сделать эксперты. Когда мы формировали здесь нашу стратегию, превращая Grammarly в платформу, первыми людьми, которым я позвонил, думая об этом, были эксперты. Я разговаривал с некоторыми известными пользователями YouTube, я разговаривал с действительно известным автором книг, и все они сказали мне одно и то же. Сейчас очень трудный мир для экспертов. Очень сложно наладить связь. Если вы автор книги, ваш путь к поклонникам — продолжать публиковать все больше и больше книг. И все они услышали, что мы делаем, и сказали: "Боже, было бы здорово установить постоянную связь с моими поклонниками. Что произойдет, когда они отложат мою книгу? Могу ли я по-прежнему быть с ними и помогать им на этом пути?" Такое ощущение, что мир повернулся против них: обзоры ИИ крадут кучу их трафика и так далее. Кажется, это гораздо лучший способ добиться этого.
Это было вдохновением для всего этого. Команда и функция не сработали. На самом деле это не помогло ни одной из сторон. В итоге мы получили опыт, который был довольно неоптимальным для пользователя и явно неоптимальным для эксперта. Основная причина заключается в том, что вы сказали на прошлой неделе: очень сложно определить, что вы будете делать в качестве редактора, основываясь на результатах вашей опубликованной работы. ИИ действительно сложно это сделать. Нам нужно ваше участие, чтобы это стало хорошей функцией.
Поэтому я думаю, что они запустили что-то не особенно хорошее. Делать это и учиться на этом — часть процесса, но они думали, что делают именно это.
Конечно. Как вы думаете, сколько вы должны заплатить мне за использование моего имени?
Очень важно подумать об атрибуции, об олицетворении и так далее. Как эксперт, вы совершаете сделку в Интернете. Идея в том, что когда вы публикуете контент, в том числе и я, вы надеетесь, что люди им воспользуются. Вы хотите ссылаться на контент других людей. Вы хотите, чтобы люди ссылались на вас. Ты правда,очень надеюсь, что они припишут вам, когда они это сделают. Когда кто-то использует ваш контент, должен ли он указывать вас? Конечно. И чтобы приписать вас, вам придется использовать свое имя.
Есть и другой вопрос: должны ли люди иметь возможность выдавать себя за вас? И я думаю, что это совсем другой стандарт. И мы видели иск. Со всем уважением, мы считаем, что претензии необоснованны. Идея о том, что эта функция — это олицетворение, является довольно большой натяжкой. Каждое упоминание было очень четким: «Это вдохновлено не только этим человеком, но также вдохновлено конкретной работой этого конкретного человека, с четкой ссылкой, по которой можно вернуться к нему». Это далеко не тот тест [подражания].
Если вашу работу используют, следует ли указывать ее авторство? Да, я думаю, тебе следует. Это был бы хороший контракт. Это происходит не всегда. Есть много продуктов, которые будут использовать вашу работу, а не атрибуты. Мы подумали, что очень важно атрибутировать. Я думаю, что это будет точка зрения.
Позвольте мне перевернуться в другую сторону –
Подождите, позвольте мне задать вам этот вопрос еще раз. Если вы воспользуетесь моим подобием, сколько вы должны мне заплатить?
Мы не должны иметь возможности выдавать себя за вас, и точка. Мы этого не сделали. Если мы используем вашу работу, если какой-либо продукт LLM или любой продукт вообще использует вашу работу, они должны приписать ее вам и дать на вас обратную ссылку. У нас есть человеческий договор о том, как должен работать Интернет. Это действительно важно. Это должен быть тот стандарт, который вы ищете и от LLM.
Вы здесь задаете совсем другой вопрос, который, я думаю, более важный. На самом деле я здесь не для того, чтобы защищать эту функцию. Я не думаю, что это хорошая особенность. Я не пытаюсь приблизиться к этой линии. Я думаю, что наша главная цель — создать платформу, очень похожую на YouTube. Вам следует выбрать нашу платформу. Вы должны иметь возможность выбирать и создавать опыт, которому вы доверяете. Вам следует выбрать свою бизнес-модель. Когда вы выбираете свою бизнес-модель, вам должны платить за ваш вклад в нее. Это модель, над которой мы работаем. Это действительно то, где я хочу быть.
Я слышал, вы говорите, что здесь не для того, чтобы защищать эту функцию. Я просто хочу на одну секунду ввести вас в хронологию. Функция была запущена. Это правда. Прошло некоторое время, прежде чем мы обнаружили это и написали о нем историю. Затем он взорвался. Многие другие люди писали об этом истории.
Вашим первым ответом на негативную огласку было предложение людям отказаться от рассылки по электронной почте: если я не хочу, чтобы мое имя использовалось, я мог отправить электронное письмо Superhuman и сказать: «Пожалуйста, заберите меня». Только после иска вы прекратили эту функцию.
Это неправда, Нилай. Мы услышали первые жалобы от нескольких экспертов. Они сказали: «Я бы хотел отказаться от этой функции», и мы выполнили их просьбу. Затем мы сели и внимательно изучили эту функцию, и, честно говоря, я не потратил на нее времени. Я подошел, посмотрел на это и сказал: «Для нас это не соответствует стратегии».
Мы объявили, что снимаем его задолго до того, как начался судебный процесс. Причина, по которой мы его удалили, заключается в том, что это всего лишь стратегия, а не то, чем мы хотим заниматься. Мы не хотим так работать с авторами. Мы думаем, что создаем платформу, на которой вам захочется работать. Мы думаем, что мы, надеюсь, являемся частью решения того, как вы можете взять свою работу и убедиться, что она доступна людям повсюду. У нас не было цели быть хоть сколько-нибудь близко к этой линии. Но эта функция оказалась не очень хорошей, поэтому мы ее удалили.
Вы говорите, что для вас это не соответствует стратегии. Эта функция, очевидно, реализована. Что сделало его стратегическим на момент выпуска?
В то время команда верила, что они это делают. Они смотрели на пользователей и были сосредоточены на их потребностях, а именно: "Я бы хотел, чтобы эксперт мог дать мне отзыв в данный момент. Я бы хотел, чтобы мой продавец мог дать мне отзыв. Я бы хотел, чтобы мой специалист по поддержке мог дать мне отзыв. Я бы хотел, чтобы мой кумир мог дать мне отзыв. Я бы хотел, чтобы этот эксперт мог дать мне отзыв". Сама по себе я думаю, что мотивация пользователей действительно хорошая, и я думаю, что я бы посоветовал экспертам и создателям опираться на нее. Это большая возможность.
Зачем им полагаться на это, если ценность этого равна 0 долларам?
Нет, наша задача — убедиться, что значение не равно 0 долларам. Мы хотим, чтобы вы…
Как вы думаете, сколько вы должны мне заплатить?
Чтобы внести ясность: когда вы делаетеработайте над тем, чтобы привести агента, создать его, разместить на нашей платформе, а затем вам должны за это заплатить. Точно так же, как работают такие платформы, как YouTube.
Расскажи мне об экономике. Если вы запустите платформу, которая позволит мне сказать: «Хорошо, Нилай Патель может дать вам совет внутри Grammarly», какова экономика этой платформы? Сколько мне за это заплатят?
Сейчас мы строим эту бизнес-модель. В настоящее время в нашем магазине действует модель оплаты с разделением доходов 70/30, что очень похоже на то, как это происходит со многими другими продуктами. Если вы хотите создать такого агента, вы можете сделать это сегодня. Есть ряд экспертов, которые уже это сделали. И это основная часть нашей стратегии.
Если у вас уже была эта система, зачем бесплатно создавать еще одну систему, в которой использовалось бы мое имя?
У нас тогда не было системы. И это очень разные характеристики. Команда, которая создавала «Эксперт-Обзор», пыталась удовлетворить эту потребность, но они просто промахнулись.
Сколько раз ты использовал мое имя?
Поскольку это судебное дело, я действительно не могу вдаваться в подробности подобных вещей, но практически для всех это было очень небольшое количество. Эта функция использовалась очень мало.
Была ли у вас определенная группа имен? Было ли это просто выхватыванием имен из эфира? Были ли это случайные галлюцинации имен?
Это пришло прямо из популярных программ LLM. Так что это точно такой же опыт, который вы получили бы, если бы пришли к Клоду, или Близнецам, или ChatGPT и сказали: «Можете ли вы взять этот фрагмент текста, порекомендовать людей, которые будут наиболее полезны для отзыва о нем, взять их самые интересные работы и использовать это, чтобы попытаться дать мне обратную связь».
Между прочим, эту функцию действительно сложно сделать полезной для пользователей, и чтобы действительно удовлетворить эту потребность, потребуется работа с такими людьми, как вы.
Вы отслеживали, сколько раз вы использовали имена людей?
Да, мы определенно фиксировали все различные взаимодействия.
Итак, у вас есть запись о том, сколько раз появлялось мое имя, или имя Кейси Ньютона, или что-то в этом роде?
Он не помечен таким образом, но нам, очевидно, придется его предоставить для судебного процесса.
Журналистка Джулия Ангвин подала коллективный иск. Есть много способов, которыми можно было бы пойти. Вы сказали, что претензии необоснованны. Что сказали ваши адвокаты, чтобы убедить вас в необоснованности претензий?
Что сказали адвокаты? На самом деле это совершенно ясно. Это тест для непрофессионала, он довольно очевиден. Это просто не подражание. Когда вы смотрите на эту функцию, рядом с каждой ссылкой вверху и внизу панели есть сообщение, в котором очень четко указано, что они вдохновлены этими людьми. Там четко сказано, что у нас нет никаких отношений с этими людьми, что за этим будущее. Я, кстати, не пытаюсь защищать это как хорошую особенность. Я не хочу быть на этой линии.
Может быть, я мог бы отступить на секунду и сказать: это не первый раз, когда я вижу подобную ситуацию. Раньше я руководил командой Google, раньше я руководил командой YouTube. Когда я пришел на YouTube, у нас в то время был крупный судебный процесс от Viacom, очень популярный судебный процесс, который мы выиграли. На самом деле мы выиграли по упрощенному решению. Мы полностью перешли юридическую планку. Но это не тот стандарт, которого мы придерживались.
Мы посмотрели на это и сказали, что закон не требует от нас этого, но мы решили сделать гораздо больше. Мы запустили Content ID, чтобы гарантировать, что авторы смогут находить контент, который другие люди загружают от их имени. Мы запустили открытую творческую программу, которая, насколько мне известно, до сих пор является единственной платформой с открытой долей доходов.
Я не думаю, что юридический стандарт — это тот стандарт, на который стоит обратить внимание. Я не пытаюсь приблизиться к этому. Мне совершенно ясно, что ниже него мы не перешли, но это не имеет значения. Мы не пытаемся приблизиться к этому стандарту. Нам нужны творцы, чтобы работать. Нам нужно, чтобы их бизнес-модели работали, чтобы работала наша платформа, и это очень похоже на то, что произошло на YouTube.
У меня много мыслей о YouTube. Я собираюсь спросить вас о YouTube. У меня много мыслей по поводу дела Viacom. Многое из того, что произошло с Google и YouTube, является основой Интернета и политики в Интернете, какой мы ее знаем сегодня. Ситуация меняется благодаря ИИ. Итак, я хочу спросить вас об этом, потому что ядумаю, ваша история прольет много света на то, как люди относятся к ИИ, в частности, сегодня.
Конечно.
Я просто хочу остаться на этом еще одном повороте. Вы говорите «выдача себя за другое лицо», но это не является претензией в иске. Претензией в иске является закон Нью-Йорка и Калифорнии, который запрещает компаниям использовать имена и личные данные людей в коммерческих целях без их согласия. Итак, вот у вас здесь была коммерческая цель. Вы продавали программное обеспечение, и имена появлялись как вдохновленные нашими именами.
Я не участвую в этом иске. Я не записался на занятия. Класс не сертифицирован. Обещаю, я еще не подал на тебя в суд. Но планка сильно отличается от простого подражания. Это использование сходства в коммерческих целях. И вы говорите, что это безосновательно, и я не видел, чтобы вы где-то конкретно об этом говорили.
Юридические аргументы для иска и для судебного дела мне придется оставить. Я думаю, что мы считаем, что набор работ, который там был, был довольно стандартным, который был намного выше той планки, которую мог бы выполнить любой другой продукт, то, что делает каждый LLM на планете, и так далее. И это не было похоже на использование имени и подобия каким-либо образом, кроме указания источника.
Вы уже сказали, что эта функция плоха, поэтому я не буду вас слишком сильно запинать, но я читаю редактирование, созданное с моим именем, и это просто плохо. Я бы буквально никогда не дал эту правку. В нем говорится, что я должен «повысить ставки заголовка, добавляя эмоциональные или основанные на ставках слова, которые могли бы подчеркнуть, почему этот запуск важен именно сейчас». Я работаю редактором более 15 лет. Я буквально никогда не говорил ничего подобного.
Вы указали причину. Я считаю, что идея о том, что вы можете раскрыть свой стиль редактирования по конечной работе, просто невозможна. Очень трудно вернуться после завершения работы и сказать: «Какой этап редактирования был до этого?» Чтобы сделать это хорошо, вы должны это сделать. Вы должны сесть и сказать: «Вот как бы я отредактировал эти вещи». И я думаю, что вы можете предоставить эту услугу и вам за это заплатят. И, надеюсь, мы — одна из платформ, на которой вы решите это сделать.
Итак, у вас нет аннотированного списка имен, которые используются в этой функции, но у вас есть журналы всех, кто использует эту функцию, предполагая, что в этих журналах есть имена, и вы предполагаете, что сможете предоставить это, если доберетесь до открытия.
Я уверен, нас спросят. Ага.
Как вы думаете, сможете ли вы предоставить этот список?
Я уверен, нас спросят. Посмотрим.
Потому что мне кажется, что один из способов обойти этот иск — это просто сказать: «На самом деле, мы никогда не использовали имя Джулии, пока она не попросила об этом». Точно так же OpenAI в ответ на иск New York Times заявляет: «Этого никогда не происходило до тех пор, пока вы специально не побудили нас делать то, что, по вашему мнению, является незаконным». И здесь у вас то же самое. Вы можете сказать: «На самом деле, пока вы нас не спросили, мы никогда не создавали ваше имя». Это всплыло?
В нашу защиту есть много вещей, которые я не буду освещать, но я думаю, что суть этого аргумента будет заключаться не в этом. Суть аргумента в том, что то, что мы сделали, — это обычная атрибуция контента в Интернете.
Причина, по которой я спрашиваю об этом очень конкретно, заключается в том, что фраза «Эй, мы никогда не использовали ваше имя» ставит вас в другое положение, чем фраза «Эй, у нас разные представления о ценности атрибуции». Причина, по которой я задаю этот вопрос так резко, как я его задаю, заключается в том, что я не думаю, что защита заключается в том, используют ли люди этот продукт или появляются ли когда-либо имена. Я думаю, что это просто четкое определение: включен или выключен двоичный код. «Ваше имя так и не появилось, вы не можете подать на нас в суд». Вы говорите, что защита такова: «Эй, атрибуция должна работать не так».
Раньше вы были директором по продуктам YouTube, а YouTube известен скандалами с указанием авторов. Каждый год разгорается очередной скандал по поводу реагирующих видео. Каждый год возникает очередной скандал по поводу использования авторских прав, по поводу того, можно ли сделать из Маркеса Браунли создателя искусственного интеллекта, просто запустить миллион видео с ним и украсть его просмотры.В этом суть экосистемы авторов YouTube.
Знаете ли вы, как YouTube отреагировал на эту функцию, когда мы писали историю? Они пригласили меня на предварительный просмотр своей системы обнаружения сходства с помощью искусственного интеллекта, потому что знали, что это принесет им хорошую пользу в прессе. Если бы вы все еще использовали YouTube, разрешили бы вы когда-нибудь отключить подобную функцию?
Интересно, как вы это описали. Во-первых, некоторые из тех, что вы описали, описание реагирующих видео как скандалов — очень интересный способ описать это. Потому что я думаю…
Ох, это просто скандалы.
Я понял ваше определение. Они также невероятно популярны и привели к созданию целого жанра контента. Обнаружение сходства, Content ID — все это были фантастические инструменты для авторов. Моя команда создала инструмент Content ID с той же идеей.
Если кто-то сделает это с Маркесом Браунли, и они скопируют его видео и выложат их, тогда вы можете использовать этот инструмент, и он сможет не только заявить права на них, но и заработать на них деньги. Это инструмент, который мы создали для YouTube, и я думаю, что он пользуется невероятной популярностью. Мы взяли то, что выглядело как скандал, и пошли дальше этого. Чтобы быть предельно ясным, это не то, чего требует закон.
Нет, я понимаю, чего требуют некоторые законы, но использование Content ID и выдача предупреждений о нарушении авторских прав, с чем я столкнулся, если вы в качестве автора наносите предупреждение об авторских правах другому автору, это ядерный шаг, который влечет за собой серьезные социальные и общественные последствия.
Внесем ясность: если вы используете Content ID и используете его для монетизации, вы не выносите предупреждения.
Верно. Но я говорю, что экономика YouTube в целом определена, и во многом продукты строятся вокруг вопросов атрибуции, оплаты и монетизации — куда текут просмотры и куда текут деньги.
Content ID — блестящая инновация, потому что она позволяет людям получать определенное количество просмотров и нужным людям получать оплату. YouTube не существует без музыки. Если музыка когда-либо появляется на YouTube, издатели получают оплату, поскольку Content ID может идентифицировать музыку и получать от них оплату. Я это понимаю. Но это система, которая отслеживает атрибуцию и обеспечивает монетизацию.
Я просто говорю, что не понимаю, как YouTube мог когда-либо сказать: «Мы позволим Маркесу Браунли редактировать ваше видео, не платя Маркесу Браунли». Его не было бы в этой экосистеме.
Нет, ты только что это сказал. YouTube сказал: «Когда это произойдет, мы поможем вам это найти», но вы не мешаете кому-то это сделать. Это совсем другой стандарт.
Но вы следите за тем, чтобы люди получали зарплату.
Вы убедитесь после. Чтобы внести ясность: идея авторского права сильно отличается от претензии на имя и сходство. Если бы я создал видео, в котором говорилось бы: «Эй, мне очень нравится Маркес Браунли, и вот что, я думаю, он бы сказал» или «позволь мне рассказать несколько анекдотов о Нилае», это был бы совсем другой стандарт. Стандарт YouTube касался авторских прав, а это набор правил, которые регулируются совершенно разными частями закона.
В этом случае у вас есть претензия: существует закон DMCA, который позволяет вам защитить свои авторские права. На самом деле мы здесь говорим не об этом. Но принцип схожий в том, что в обоих случаях есть закон, и закон на самом деле не соответствует творческой планке. Я думаю, что цель сообщества, цель таких продуктов, как наш, работы с такими людьми, как вы, не в том, чтобы использовать закон в качестве проверки. Цель состоит в том, чтобы выйти далеко за рамки этого и согласовать наши интересы так, чтобы ваш успех стал нашим успехом, и это должно быть нашей целью.
Обязаны ли мы это делать? Нет. Я не думаю, что это обязательное требование. Мы решили сделать это, потому что это лучший способ создать правильные продукты для наших клиентов.
Раньше я был адвокатом по авторскому праву. Я с радостью признаю, что я не был лучшим в мире юристом по авторскому праву. Я понимаю, что люди не понимают разницы между авторскими правами и товарными знаками, названиями и изображениями. Я говорю, что ИИ разрушает эти различия быстрее, чем когда-либо прежде. Есть европейские страны, которые просто открыто предлагают вам расширить закон об авторском праве, включив в него сходство.
Я должен иметь возможность защитить авторские права на свое лицо, и тогда это означает, что я могу подчиниться существующим юридическим нормам.режим вместо того, чтобы надеяться, что Конгресс США в 2026 году сможет принять резолюцию о расширенной защите сходства. Это предлагается потому, что закон об авторском праве является более или менее доминирующей нормативной базой, существующей в Интернете.
Я смотрю на крупные социальные платформы, такие как YouTube, Instagram и TikTok, и они создали все эти системы, чтобы реагировать на закон об авторском праве — особенно на авторское право, вещи, которые могут быть защищены законом об авторском праве и могут монетизироваться различными способами в соответствии с законом об авторском праве. Наши подобия не входят в их число. Наши имена и лица не входят в их число.
Ага.
Кажется, это место, где то, что вам разрешено делать, и то, что вам следует делать, будет все больше расходиться. Вы тот, кто испытал это громче всего в последнее время. И мне любопытно, узнали ли вы что-нибудь кроме: «Есть то, что закон говорит, что я должен делать, и есть то, что я должен делать, и мы собираемся найти линию посередине».
Посмотрим, найдут ли законы этому основание. Я действительно думаю, что это ловушка-22 для создателя. Закон об авторском праве существует уже сотни лет в различных формах. Все началось с того, как лицензировалась музыкальная композиция: все началось с Моцарта и Баха. С тех пор оно выросло. Почти каждая страна в мире достигла очень похожего стандарта.
Существует очень тонкая грань между использованием общедоступной работы и возможностью ссылаться на нее и копировать ее. Идея о том, что определение всех упоминаний о работе как использования имен и изображений разрушит Интернет, разрушит ваш бизнес. Вы не сможете обратиться ко мне. Как ты попал на шоу на прошлой неделе и рассказал обо мне?
Просто чтобы внести ясность: я не хочу быть полностью погружен в бейсбол по поводу создания подкаста, но мы заставили вас подписать разрешение на участие в шоу.
Прийти на шоу. Но ты говорил обо мне до того, как я пришел на шоу. Конечно, тебе следует…
Мы говорили о вас до того, как вы пришли на шоу, но для того, чтобы быть настоящей медиа-компанией, а не однодневкой, а затем использовать отрывки с вашим лицом в разговоре, нашим юристам нужно разрешение. И если вы не подпишете его, они не позволят мне использовать шоу, потому что их нужно защитить от того, что вы завтра придете и скажете: «Я не давал вам разрешения использовать мое лицо».
Нет, я это понимаю. Моя точка зрения шире. Вы говорите о множестве людей, и это часть дискурса. Это часть того, как мы работаем. Ваши статьи будут ссылаться на людей, вы их приписываете. Я думаю, это действительно важно. И если вы провели черту, согласно которой приписывание чего-либо равносильно использованию его имени и изображения, то провести эту линию очень сложно.
Опять же, это была не атрибуция. Ты просто что-то придумал и поставил на это мое имя. Здесь нет никакой атрибуции. Это не то, что я когда-либо говорил. Я бы никогда этого не сказал. Я даже не уверен, как вы могли прийти к мысли, что на основании моей работы я мог бы когда-нибудь сказать что-то подобное. Никакой атрибуции здесь нет. Не существует ни одной работы, которая привела бы вас к такому результату, к которому было бы приложено мое имя.
Повторюсь: фишка была такая: «Вот предложение, порожденное конкретной работой конкретного человека». Все ясно указывает на то, что это предложение, порожденное…
Подожди, мне очень жаль. Вы думаете, что в роли главного редактора The Verge и соведущего The Vergecast я подчеркиваю важность создания убедительных заголовков, передающих срочность?
Я уже говорил вам, что это плохая особенность. Это не то, о чем вы спрашиваете.
Вы говорите мне, что есть авторство, а мне просто интересно, что это за авторство.
Просто прочитайте остальное. Там написано: «Основываясь на вашей работе, мы спросили…»
Нет. Там просто написано: «Это предложение вдохновлено The Vergecast Нилая Пателя». Обещаю вам на The Vergecast, я веду это шоу уже долгое время. Я никогда не говорил: «Какие эмоциональные или основанные на ставках слова могли бы подчеркнуть, почему этот запуск важен именно сейчас?» В первую очередь The Vergecast — это не шоу о редактировании заголовков об умных часах.
Я понимаю, да.
Так что я не знаю, как вы попали от А к Б, и тогда я не знаю, почему вы думаете, что это атрибуция.
Если бы вы пошли и прочиталичью-то работу, разместите ее в Интернете (вы делаете это в своем шоу постоянно) и скажите: «Я прочитал работу этого человека и вот теперь мой вывод из нее», вы должны решить, является ли это предположением, основанным на атрибуции или нет. Я же сказал вам, что считаю это некачественным предложением. Я не пытаюсь это защищать. Я не думаю, что это то, о чем мы хотим там говорить. Но вопрос: когда вы публикуете работу, могут ли люди и ИИ использовать ее для создания других предложений, других впечатлений? Они могут, и вы хотели бы, чтобы они это приписали.
Но это не работа, которую сделал этот человек. Галлюцинировать что-то, что, как вы думали, я сделаю, а затем говорить, что приписываете это мне, не приносит мне никакой пользы. На самом деле это может умалить те преимущества, которые я мог бы предоставить другим людям. Это разрыв в моем мозгу. Я не уверен, почему это атрибуция.
Если я говорю: «Я разговаривал с Шиширом и думаю, вот что он сказал бы», это совсем не то же самое, что сказать: «Я прочитал все его работы и попросил какую-нибудь быструю версию Клода или ChatGPT просто что-нибудь придумать, и я собираюсь поставить там его имя». Там что-то существенно другое. И не похоже, что вы готовы это признать.
Нет, это не так. Совершенно очевидно, что создание предложения на основе чужой работы… просто используйте простую задачу, которую выполняет человек. Если вы сформулировали предложение на основе чьей-то работы в своем шоу и сказали: «Я прочитал работу этого человека и вот мое впечатление от нее, я думаю, это то, что они имели в виду», вы могли бы построить целое шоу на основе этого. Так что вы не всегда все понимаете правильно. Вы не всегда говорите правильные вещи о людях, которых комментируете.
Верно. Но я не приписываю им эту идею. Эта идея явно моя.
В этой функции очень четко указано, что это предложение, разработанное этой функцией на основе этой работы.
Позвольте мне задать вам другой вопрос. Мне интересно узнать об этом на протяжении всего периода, от YouTube до сегодняшнего дня. Только что был опубликован опрос NBC News о том, как люди относятся к ИИ. И ответ плохой. Люди плохо относятся к ИИ. По опросам AI отстает от ICE и лишь немного опережает Демократическую партию. Это трудная ситуация. Это восприятие -20.
Я думаю, причина этого в том, что он настолько извлекателен и не имеет никакой ценности. Я бы сравнил это с YouTube, который многие люди считали весьма полезным. Вы вели ожесточенную битву за авторские права на YouTube, о том, может ли «Южный парк» быть на YouTube без разрешения, и Viacom собиралась подать на вас в суд. Этот случай был интересным, потому что общественность решительно была на стороне YouTube.
О, это интересное воспоминание.
Я освещал этот случай. Во время этого дела я учился на юридическом факультете и изучал авторское право. Подавляющее большинство людей говорили: "YouTube действительно полезен. Нам он нравится. А эти большие голливудские компании - отстой". Когда Napster подвергался критике, общественность была не на стороне звукозаписывающих компаний. Они не были на стороне крупных компаний. Они были на стороне файлообменников. Потому что полезность была настолько высокой, независимо от экономических или социальных издержек. Я мог бы продолжать и продолжать это. Вы можете целый день рассказывать людям о затратах на рабочую силу в Uber, и они все равно будут пользоваться Uber.
Сейчас идет судебное разбирательство о том, наносят ли социальные сети вред здоровью подростков, являются ли они продуктами с дефектной конструкцией, причиняющими вред детям. Пока мы говорим, этот судебный процесс продолжается. Присяжные сейчас собраны, и люди по-прежнему будут использовать эти платформы, потому что им все равно.
Экологические издержки больших и глупых автомобилей — вы можете целый день говорить людям, что грузовики разрушают окружающую среду, американцы все равно будут покупать грузовики. Вот что мы собираемся сделать. ИИ воспринимается только как добывающий. Он менее популярен, чем ICE. Для меня это безумие. Понимаете ли вы, что добывающая природа ИИ создает проблему для всей отрасли? Потому что вы сейчас находитесь в центре одного из этих споров.
Я думаю, вы рисуете довольно широкую связь между тем, почему люди боятся ИИ.
Я считаю, что это отличные потребительские товары, которыеобеспечить большую ценность, преодолеть свои социальные издержки.
Во-первых, перед искусственным интеллектом стоит множество задач. Есть много возможностей. Он соответствует другим вашим тестам. Компания создала одни из самых популярных продуктов в истории. И есть много людей, которые хотели бы, чтобы вы вырвали любой из этих продуктов из их холодных мертвых рук.
Я думаю, что проблема ИИ сейчас заключается в том, что он бросает вызов ощущению людьми будущего их человечности, их способности работать. Это действительно проблемы. Строка, о которой мы здесь говорим, я не думаю, что вы на самом деле читаете это в этом опросе.
Что бы вы прочитали в опросе, в котором ИИ оценивает результаты ниже ICE?
Люди боятся за свою работу.
Вы думаете, люди просто боятся за свою работу?
Я так думаю. Я думаю…
Вы понимаете, что это извлечение? Вы взяли общую сумму работы каждого в Интернете и теперь собираетесь использовать ее для замены людей и их рабочих мест без какой-либо экономической компенсации.
Это, безусловно, один из способов заменить людям рабочие места. Я не думаю, что большинство людей беспокоятся о том, как это может заменить их работу. Я думаю, что они ошибаются. На самом деле я не думаю, что он заменит столько рабочих мест, сколько создаст. Одна из причин заключается в том, что наша модель мышления об ИИ заключается в том, чтобы донести его до людей и расширить их работу. Нам нравится называть его продуктом, который поможет вам стать сверхчеловеком. Поэтому я думаю, что они ошибаются.
Но если вы спрашиваете меня, почему он так низко оценивается, то это потому, что копирайтер думает: «Может быть, он мне больше не понадобится». Это продавец или сотрудник службы поддержки говорит: «Интересно, сможет ли агент выполнять мою работу?» Я думаю, что идея о том, что это как-то связано с именем и сходством, является довольно большой натяжкой.
Вы находитесь в центре спора, в котором многие люди злятся на вас за присвоение их работы. Если вы копирайтер в рекламном агентстве — я знаю многих копирайтеров в агентствах — они говорят: «Вы забрали всю мою работу». Не ты. «Компании, занимающиеся искусственным интеллектом, поглотили всю мою работу для обучения, и теперь они собираются заменить меня, и никому не заплатили». Голливуд по сути такой: «Никто нам за это не платит». Люди, которые пишут на Tumblr, говорят: "Теперь OpenAI собирается сделать порнофанфик для людей. Это была наша работа. Почему вы нам не заплатили?"
Вы абсолютно правы. Создателям сейчас предстоит очень трудный путь. Я не думаю, что это вызвано только этой функцией или новейшим продвинутым искусственным интеллектом. Их ждет тяжелое будущее по множеству разных причин. Но опрос, о котором вы говорите, касается широких слоев населения, а широкие слои населения не являются творцами. У широких слоев населения есть рабочие места, которые, как они боятся, могут быть для них недоступны. Будь они водителем грузовика или человеком поддержки, они боятся этого.
Я не преуменьшаю тот факт, что у создателей тоже есть проблемы с ИИ. Я просто отмечаю, что общее впечатление об ИИ, о проблеме, с которой мы сталкиваемся, заключается в том, что вся отрасль проделала очень плохую работу, помогая людям понять, почему подобная технология может им помочь, а не предотвратить лишение их работы. И большинство людей просто не являются творцами.
Я не возражаю против того, что вы говорите о создателях. Я просто говорю, что большинство людей не переживают по этому поводу, потому что это не их работа. Это не то, чего они боятся по отдельности.
Нет, я понимаю, о чем вы говорите. Я просто отмечаю, что почти каждый крупный технологический сдвиг в той или иной степени был добывающим. Google скопировал все книги в мире без разрешения, а потом у нас было дело Google Books, и Google пришлось выиграть это дело. И они это сделали. Они смогли это сделать.
Google пришлось выиграть дело Viacom с YouTube. Google пришлось выиграть дело Google Images против Perfect 10, которая, возможно, была наименее симпатичным истцом всех времен, потому что это была порнокомпания, а Google делал миниатюры изображений Google софткорной порнографии. Было очевидно, что Google выиграет это дело, но им еще предстояло это выиграть.случай.
Судебные разбирательства по всем этим вопросам происходили на довольно интенсивном уровне способами, которые до сих пор являются прецедентами, и не похоже, что мы тратим время на судебные разбирательства: «Эй, вы можете просто сделать дипфейк моего лица и использовать его для продажи наушников на Alibaba». Вы можете просто основать компанию и сказать: «Ну, это авторство, поэтому я просто буду использовать имена известных людей в своем продукте, чтобы сказать, что это правки».
Там есть ссылка, которая кажется мне очень прямой, возможно, просто как создателю, но я также поддержал бы всех, кто говорит, что здесь довольно высокие затраты на добычу, а выгоды для потребителя не так очевидны.
В некотором смысле мне нравится аналогия с YouTube. Это хорошая аналогия. Когда я говорю с нашей командой о том, почему юридический стандарт не должен быть минимальным стандартом, которому мы стараемся соответствовать. Я также скажу вам, что то, что мы делаем здесь, в Superhuman, я не ожидаю, что оно будет очень близко к этой линии. Есть и другие продукты, очень близкие к этой линии. Наша основная стратегия заключается в создании платформы, в которой вы можете участвовать или нет. Я не думаю, что для нас это будет хорошей линией. Я знаю, что в данном случае мы создали плохую функцию. Оно не было встречено хорошо ни пользователями, ни экспертами. Мне это не нравится. Я убил его по этой причине, но я не собираюсь сидеть здесь…
Аналогия с YouTube: вы правы. Чтобы YouTube существовал, дело Viacom пришлось рассматривать в судебном порядке. И если бы дело было рассмотрено по-другому, YouTube бы не существовало. На самом деле, большей части Интернета не существовало бы. Идея о том, что дело было рассмотрено таким образом, стала победой для всех. Это была победа общества. Я действительно считаю, что это была победа YouTube. Я не ожидаю, что это будет в нашем случае. Это не та линия, к которой я буду близок.
Против компаний, занимающихся искусственным интеллектом, возбуждено множество дел об авторских правах. Я чувствую, что должен сообщить, что наша компания Vox Media подала в суд на Google из-за рекламных технологий. Это не имеет ничего общего с ИИ или авторским правом. Я чувствую, что мне нужно это раскрыть, потому что я раскрываю это каждый раз. Vox Media подала в суд на Cohere, одну из лабораторий искусственного интеллекта, за нарушение авторских прав. The New York Times подала в суд на OpenAI.
Есть миллион таких дел об авторских правах. Их становится больше с каждым днем. Кто-то из них может пойти другим путем, и эта отрасль может оказаться в тупике. Как вы думаете, что произойдет, если одна из крупных лабораторий искусственного интеллекта проиграет дело об авторских правах?
Вы спрашиваете меня как человека, наблюдающего за индустрией, или вы спрашиваете меня в моей сверхчеловеческой роли?
Оба.
Моя сверхчеловеческая роль проста. Что бы ни делали модели, это то, что мы будем использовать. И поэтому, если моделям в конечном итоге потребуется ограничить такое поведение, то так оно и есть. Мы сидим сверху моделей. Я не думаю, что мы будем в центре этих дел. Если посмотреть с точки зрения отрасли, то я думаю, что это действительно сложный случай в обоих направлениях. Я испытываю настоящее сочувствие к обеим сторонам.
Закон об авторском праве, как вы сказали, позволил Интернету работать, и не все довольны тем, как закон проводит границу. Вы правы, что YouTube по-новому проверил эту линию на примере дела Viacom и так далее. То, что делают OpenAI, Claude и Gemini, проверит его по-новому. Надеюсь, они найдут для этого хорошую линию. Я не думаю, что мы окажемся именно там. Мы не собираемся быть в центре этих судебных процессов или выяснять, где находится эта линия.
Если дополнительная стоимость токена резко возрастет из-за того, что компаниям, работающим с искусственным интеллектом, внезапно придется платить огромные лицензионные сборы владельцам авторских прав, что произойдет с вашим бизнесом?
Я не думаю, что это действительно важно для нас, потому что все это произойдет в моделях, находящихся под нами. Для нас это не имеет значения как для нашей собственной сущности. Для меня это важно как гражданина. Я думаю, что это действительно важно. Но я также хотел бы помнить, что для нас основные агенты, которые люди пытаются создать на основе Сверхчеловека, не имеют к этому никакого отношения. Экспертный случай – это один случай.
Что люди делают с нашим продуктом, так это то, что они берут свою методологию продаж и превращают ее в агентов, которыми смогут пользоваться их продавцы. Они забирают свои инструменты поддержки. Они берут свои календари и следят за тем, чтобы вы писали электронное письмо и говорили: «Я могу встретиться завтра в 18:00, пожалуйста, убедитесь, что тогда я действительно свободен».Как я уже сказал, это не обычная часть нашего бизнеса.
Нет, я не говорю об экспертной части. Я говорю, что вы описываете: «Возьмите всю мою литературу по продажам, возьмите мой календарь», который загружается в контексте модели, которую вы называете, верно?
Ага.
Если дополнительная стоимость токена в этой модели вырастет из-за того, что компаниям, работающим с искусственным интеллектом, внезапно придется платить кучу сборов за лицензирование авторских прав, что произойдет с вашим бизнесом?
Если бы я был этими компаниями, я бы не стал распределять эти затраты между всеми пользователями. Я бы взимал с пользователей плату за использование этой информации. Это бизнес-модель, которую они должны иметь.
Мое личное мнение о том, что должно произойти, заключается в том, что я должен прийти в ChatGPT, или Gemini, или Claude, и доказать, что я подписчик New York Times, и тогда он должен дать мне ответы для The New York Times. И The New York Times придется сделать выбор: «Хочу ли я, чтобы мой контент использовался только моими подписчиками или нет?» Но если бы я был этими компаниями, я бы это пообещал.
Все эти случаи разные. Итак, я собираюсь здесь обобщить, а вы можете напасть на меня за обобщение, и это нормально. Но в целом они разделились на две линии. Есть одна вещь, которую вы описываете: вы выкладываете контент, который я уже создал, например, Суно может создать песню Бейонсе, на выходе которой нарушаются авторские права. Другая группа случаев, которые я считаю гораздо более важными…
Это на входе.
Это на входе, это на обучении. И сказал: «Вы проглотили все мои материалы без разрешения». Это тоже нарушение авторских прав. Если модельные компании пойдут не так, их структура затрат в ретроспективе изменится. Вы не можете построить системы, которые описываете, потому что сама модель…
Нет, это то, на что я ответил. Итак, вывод: закон об авторском праве распространяется на это. Если вы производите что-то, что можно принять за работу другого человека, тогда они могут подать иск, они могут это удалить; если они решат оставить это, вы можете заключить соглашение о разделе доходов или что-то еще, что вы захотите с этим сделать. Вывод очищается. Ввод не очищается, как вы сказали, и случаи не были решены особенно ясным образом.
Я хотел сказать, что на их месте я бы не брал стоимость ввода и не распределял ее между всеми пользователями. Я бы разделил модель. Если бы все пошло именно так, я бы сказал: "Хорошо, вы не хотите, чтобы ваш контент был там. Я создам версию модели, предназначенную только для подписчиков New York Times, и буду взимать с них плату".
Ваш конкретный вопрос заключался в следующем: «Будут ли эти расходы переложены на других пользователей LLM?» Это то, что происходит прямо сейчас. Они платят за этот контент. Нам его передают. Имеет ли это значение для нас? Честно говоря, темпы инноваций в этой категории настолько высоки, генерируемая там прибыль настолько высока, что нет, это не имеет значения для пользователей верхнего уровня — или для нас, пользователей ChatGPT, пользователей Gemini и так далее. Это нисколько не остановило их рост. Будет ли это когда-нибудь? Может быть. Я не знаю.
Но я хотел сказать больше о том, что в этом мире продукции авторское право довольно четко сформулировано, и закон довольно хорошо его регулирует; ввод авторских прав не так ясен. Непонятно по уважительной причине. Если вы человек и читаете книгу, затем чему-то узнаёте и потом говорите об этом, что должно произойти? И это законный вопрос, который еще не был тщательно проверен в судах.
Я не думаю, что индустрия возьмет на себя эти затраты и просто переложит их на всех пользователей, но посмотрим. Если да, то так и есть, и нам придется с этим разобраться. Все будут.
Большинство людей не могут бесконечно масштабироваться, чтобы создать ценность предприятия на триллионы долларов, прочитав одну книгу. В этом разница. Чтобы получить эту ценность в таком масштабе, обычно многим людям приходится покупать экземпляры книги, и экономика распространяется. Масштаб – это разница.
Я понимаю, что это очень справедливый аргумент: это не то же самое, что человек, читающий книгу. Очевидно, что там проводится такая линия. Я бы предположил, что чем бы ни закончилось это дело, правильный ответ экспертов — пришло время для новой бизнес-модели. И я думаю, идея в том, что вы попадете именно в нужное место ивы будете получать копейки за каждый запрос, поступающий через Gemini. Это, конечно, один путь.
Когда я пришел и поговорил с людьми о том, чем мы занимаемся здесь, в Superhuman, они сказали мне следующее: "На самом деле, я не хочу ловить гроши каждый раз, когда мою работу используют. Я хочу налаживать связи с людьми. Я не создавал контент для того, чтобы выкладывать его на всеобщее обозрение и получать вознаграждение за каждое использование. Я хочу создать продукт, который действительно понравится людям. Я хочу это сделать". YouTube предлагает отличный способ сделать это. Мы делаем то, что Superhuman также должен предложить отличный способ сделать это.
Позвольте мне спросить вас об этом конкретно. Я не был на South by Southwest. У нас есть маленький ребенок. В этом году я не путешествовала, но смотрела Инстаграм. Я испытал Юг через Юго-Запад благодаря волшебству Instagram и TikTok.
У тебя был номер в South by Southwest. Я посмотрел некоторые видео. Подпись на одной из каруселей в Instagram… Я просто прочитаю вам подпись. Это из номера «Сверхчеловек» в South by Southwest. Там было много разговоров. Краткое содержание переговоров гласило: "ИИ не может заменить человеческое творчество, сочувствие или эмоции. Он не отнимет у нас всю работу, но изменит то, как мы работаем. А в эпоху ИИ вкус и суждение более ценны, чем когда-либо". Ценность по какому показателю? Это доллары?
Ценный по всем показателям.
Точнее доллары. Доллары — это то, чем я плачу ипотеку. Это доллары?
Извините, я не понял вопроса.
Если мой «вкус и суждение более ценны, чем когда-либо», но при этом его можно бесконечно тиражировать, и вы думаете, что мне нужна новая бизнес-модель, или каждому творцу нужна новая бизнес-модель, или…
Извините, вы сделали большой шаг вперед.
Как мне заработать больше долларов? Если мой «вкус и суждение более ценны, чем когда-либо», откуда возьмутся дополнительные доллары?
Итак, чтобы прояснить слоган «Сверхчеловека», мы верим, что можем помочь всем нашим пользователям стать сверхлюдьми, предоставляя им инструменты, которые позволят им расширить свою работу. Наш основной взгляд на людей заключается в том, что Grammarly не делает за вас всю работу. Грамматика поможет вам стать лучшим писателем. И вы все равно публикуете свое эссе, вы все равно публикуете свою статью. Наша задача — превратить вас в сверхчеловека. Это наше обещание нашим пользователям. Баннер именно об этом. Ваш вопрос - очень хороший вопрос.
На баннере написано: «Вкус и рассудительность ценятся как никогда». Я просто прошу вас определить значение и какое значение растет, а какое снижается.
Если вы используете Grammarly и являетесь студентом или продавцом, в конечном итоге именно ваш вкус и суждение будут цениться. Мы здесь, чтобы помочь вам не допустить ошибки. Мы здесь, чтобы помочь вам представить себя наилучшим образом. Вот о чем этот баннер.
У нас 40 миллионов пользователей, которые используют наш продукт. Подавляющее большинство из них работают в профессиональных отраслях, они продавцы, они занимаются поддержкой – вот к кому они обращаются. И мы пытаемся сказать им: "Не беспокойтесь о потере работы, когда вы используете наши продукты, потому что мы здесь, чтобы помочь вам масштабироваться больше. Мы здесь, чтобы помочь вам стать лучшей версией себя". Вот о чем этот баннер. Вот в чем состоит наше обещание.
У нас есть предложение и для тебя, Нилай, а именно: теперь ты можешь стать одним из этих помощников всех этих людей. Многие из них понятия не имеют, что им может пригодиться ваша помощь, но вы можете построить с ними такие отношения, как это делает Grammarly. Люди постоянно олицетворяют Grammarly: "Мой школьный учитель английского языка сидит рядом со мной везде, где я работаю, и это делает меня лучше. Это заставляет мое доверие и суждение проявляться".
Я хотел бы, чтобы ваш агент был для людей, для которых вы имеете значение. У вас должна быть возможность создать агента, который будет сидеть рядом с ними, и вы действительно сможете почувствовать себя их редактором. Теперь вам нужно проделать кое-какую работу, чтобы сделать этот опыт хорошим. Вам придется придумать, как документировать свой стиль редактирования таким образом, чтобы он действительно давал хороший результат, а не тот, который вы цитировали ранее. Но если вы можете это сделать, вы сможете построить эти отношения. Вы должны быть в состоянии построить еготак, как вы хотите, вы должны это контролировать и иметь возможность зарабатывать на этом деньги.
Подожди, подожди. Вы понимаете, что говорите, что я должен это сделать, потому что вся работа, которую я проделал за свою карьеру на сегодняшний день, была взята без компенсации компаниями, занимающимися искусственным интеллектом.
Я не делал этого заявления.
Что? Вы говорите, что мне нужно изобрести какую-то новую бизнес-модель в качестве эксперта, загрузить своего агента в ваш инструмент, а затем рекламировать его, чтобы получить долю дохода 70/30 от количества людей, использующих Grammarly, потому что моя фактическая работа сведена к нулю. Это довольно сложно продать.
Я здесь не для того, чтобы рассказывать вам, как ответить на каждый вопрос о том, что изменилось в экономике творцов. Один из способов взглянуть на это заключается в том, что путь творца стал сложнее. Я предполагаю, что этот подкаст в конечном итоге появится на YouTube, Spotify и так далее. Есть пути к тому, чтобы стать творцом, которые становятся проще. Были люди, которые, когда появился YouTube, говорили нам все то же самое и говорили: "Мы не понимаем. Наша бизнес-модель там испорчена. Почему мы должны работать на YouTube?"
Те, кто смотрел на это таким образом и видел в этом замену, в конечном итоге не двинулись вперед в будущее. Очевидно, вы это сделали. Вы запускаете шоу на всех этих платформах и нашли способ превратить это в бизнес. Вы увидели эту возможность и расширили свои возможности.
Если мы посмотрим на ИИ с этой точки зрения и скажем: «ИИ уже здесь, и он сокращает количество людей, которым нужен доступ к моему текущему опыту», это один из способов взглянуть на это. Будут некоторые создатели, которые будут смотреть на это именно так. Я надеюсь, что мы посмотрим на это с другой стороны и скажем: «Некоторые из этих платформ дадут вам возможность участвовать, дадут вам возможность применить свой опыт и представить его людям таким образом, чтобы это действительно помогло им иначе, чем вы могли бы общаться в прошлом».
Это светлое будущее. На самом деле я не пытаюсь сказать, что вам нужно или не нужно. Это возможность расширения. На самом деле я здесь не для того, чтобы защищать то, что какая-то другая компания делает с контентом. Что там происходит, там происходит. Я просто говорю, что создатели чувствуют это давление. Мы признаем это. Есть возможность. Один автор рассказал мне, что только за последний год их трафик от Google упал на 50 процентов. Они сказали, что благодаря обзорам ИИ и так далее трафик снижается на 50 процентов. Они продают книги.
Моя реакция на них была: "Это действительно отстой. Я понимаю, почему это действительно отстой". Я бы также сказал им: "Если вы автор книги, ожидание, пока люди будут искать ваше имя в Google, должно быть наименее хорошим способом монетизировать ваш опыт. Итак, теперь давайте поговорим о том, как мы можем взять то, что вы делаете хорошо, и представить это людям таким образом, чтобы создать ценность по-другому".
Возможно, мы сможем сделать это таким образом и представить это людям таким образом, чтобы создать ценность по-другому. И, возможно, мы сможем сделать это таким образом, чтобы это не требовало от вас тонны дополнительной работы и открыло бы вам новые возможности. Я думаю, что такие платформы, как наша, дадут такую возможность людям, которые решат ею воспользоваться. Не каждый будет.
Могу ли я распространить это на вас как на генерального директора компании-разработчика программного обеспечения?
Конечно.
Тот же аргумент я слышу о передовых моделях, компаниях, занимающихся искусственным интеллектом, и их неустанном расширении во всех категориях. А потом то, что вы могли бы назвать SaaSpocalypse. Зачем мне платить вашу маржу за токены, которые вы у них покупаете, если я могу просто купить их токены напрямую и просто поговорить с Клодом? Почему бы мне просто не написать в Vibe код чего-то похожего на Grammarly и не запустить его вместо того, чтобы платить… что, ты получаешь около 160 долларов в год? Это то, что ждет индустрию программного обеспечения в целом. Вы чувствуете такое же давление?
SaaSpocalypse – непростое слово. Это немного преувеличено. Я изложу вам свой взгляд на это. Программного обеспечения очень много. Создание программного обеспечения определенно становится намного проще. Я думаю, что причины, по которым люди предпочитают использовать программное обеспечение, часто заключаются в том, что оно особенно хорошо выполняет свою работу и что с ним часто связан сетевой эффект.
Я приведу вам пример и сосредоточусь только на управлении взаимоотношениями с клиентами (CRM). Люди смотрят SaaSpocalypse, идут и пробуютсудить Salesforce и говорить: "Зачем кому-то платить за Salesforce? Я мог бы просто написать свою собственную версию". Ну, сначала они спрашивают: «Зачем кому-то CRM?» И потом, если им действительно нужна CRM, зачем им платить за Salesforce?
Я отвечу на оба вопроса. Зачем платить за CRM? Когда у вас есть группы людей, работающих вместе, вам нужно программное обеспечение, позволяющее им работать вместе. Если у меня есть один продавец, я могу держать все свои продажи в голове. Если у меня есть 10 продавцов, возможно, я смогу сделать это с помощью электронной таблицы. Когда у меня их 100, мне нужно программное обеспечение, чтобы объединить их. Сегодня это программное обеспечение называется CRM. Когда у меня будет 1000 агентов, торгующих от моего имени, мне понадобится способ координировать свои действия друг с другом. Это может быть по-другому, но я думаю, что это будет важно. Почему это будут такие продукты, как Salesforce? Я не знаю, будет ли это Salesforce, но мощь сетевых эффектов станет намного выше.
Вы скажете: «Это продукты, для которых я выберу продукт, который по-разному подключен к экосистеме». Зачем людям переделывать Grammarly? Я уверен, что они постараются. Я надеюсь, что к этому моменту мы станем платформой для всех лучших агентов, которые будут работать прямо там, где вы работаете, и вам [не] придется копировать их всех. Я уверен, что найдутся люди, которые это сделают, но я думаю, что большинство людей этого не сделают. Это важная ставка на то, как будет развиваться индустрия программного обеспечения. Потребность в программном обеспечении будет только возрастать. Значимость сетевых эффектов будет только возрастать.
Вы не думаете, что OpenAI, или Anthropic, или Google скажут: "Ну, Grammarly очень полезна. Мы можем создать инструмент, который выглядит точно так же, за секунды, отправить его и уничтожить их продукт. Они все равно просто покупают наши токены. Мы можем просто убить их довольно легко".
Возможность создания такого инструмента существует уже давно. Если бы это было правдой, наш бизнес не рос бы. У нас не было бы 40 миллионов человек, использующих его каждый день. Идея становится все проще и проще. Да, мы не можем стоять на месте. Если мы будем стоять на месте и не продолжим внедрять инновации, если мы не создадим сетевой эффект, если мы не продолжим приносить пользу людям, нас поймают. Это всегда правда.
Я просто хочу закончить на большом деле. Опять же, вы использовали эти платформы. Вы входите в совет директоров Spotify. Я знаю, что вы думаете об экономике здесь, о том, как производится работа и кому платят больше, чем кому-либо. Я смотрю на форму медиа-ландшафта прямо сейчас, информационного ландшафта, который вы могли бы назвать Интернетом. И я говорю: «Боже, все постепенно превращается в QVC». Производство этих вещей обесценивается с каждым днем. Быть человеком, который что-то делает, становится все труднее и труднее. Это то, что вы повторяли уже несколько раз за последний час.
В конце концов, всем создателям приходится что-то продавать. Братья Пол должны продавать вам воду в бутылках. Мистер Зверь должен продать вам энергетические батончики. Мы настолько обесценили работу, что в отличие от любой другой отрасли в мире, интернет-индустрии, информационная экосистема превращается из битов в атомы. Это довольно редкое явление в истории бизнеса.
Большинство предприятий переходят от атомов к битам. Исторически прибыль от битов намного выше, чем прибыль от атомов, за исключением YouTube, за исключением того, что каждому крупному артисту приходится вечно гастролировать, потому что деньги от продажи самой музыки очень малы. ИИ приносит это в масштабе. Вы можете почувствовать давление. Весь этот разговор был об этом давлении.
Возможно, правовые доктрины не совсем совпадают, и, может быть, я делаю слишком много обобщений и слышу критику, которую вы мне парируете, но я так чувствую. В конце концов, все эти платформы сводятся к тому, что кто-то пытается продать вам что-то еще. ИИ только ускоряет это. Мне просто интересно, где, по вашему мнению, находится конечная точка.
Это интересная характеристика. Существует множество бизнес-моделей. Я думаю, что то, что вы описали как «биты-атомы», — это один из способов взглянуть на это. Я уверен, что некоторым авторам кажется, что доходов от рекламы на YouTube недостаточно. Потому что есть возможность, верно? Почему бы вам не воспользоваться этой возможностью? Я думаю, что «должен» — это один из способовопишите это. «Доберитесь» — это другой способ описать это. Еще я бы сказал: я не думаю, что правильно говорить о битах и атомах. Гораздо больше рекламы, подписок и покупок. И я не думаю, что распространение этой информации действительно касается битов и атомов. Речь идет о соединительной детали.
Существует набор платформ, построенных на глаз. То, что я создал на YouTube, в первую очередь было построено на глаз. На протяжении всей истории объем расходов на рекламу всегда составлял определенный процент от ВВП. Он навсегда покроет от 2% до 4% ВВП. Это распределяется между всеми этими глазами, и это одна бизнес-модель. Да, число авторов, борющихся за это, резко сократилось за последние пару десятилетий на каждой платформе. Что из этого может получиться, меньше. Также есть возможность продавать продукцию. Умение продавать продукцию старо как мир, и в середине этого пути стоит умение налаживать связи. Эти продукты, как правило, много работают с подписками.
Интересно, когда мы думаем о некоторых из моих любимых авторов, многие из них поддерживают теорию 1000 фанатов: если вы сможете заставить 1000 человек платить вам 100 долларов в год, вы внезапно получите бизнес на 100 000 долларов. Есть целый класс людей, которые решили: "Я могу либо пойти куда-нибудь и получать немного денег каждый раз, когда кто-то моргает и смотрит на меня. Или я могу провести их по всей воронке продаж, чтобы они купили мой гамбургер или бутылку с водой. Или в середине я могу построить достаточно глубокую связь с человеком, чтобы он был готов платить мне значительную сумму денег на постоянной основе, и мне не нужно их много. Если я смогу это сделать, то я смогу построить настоящий бизнес". об этом».
Есть несколько фантастических создателей, которые действительно хорошо справились с этой задачей. Многие из них, я уверен, вам известны. То, что я хотел бы сделать и что мы пытаемся сделать с «Суперчеловеком» и нашей агентской платформой, — это дать людям возможность построить такой уровень связи. Многие из них делают информационные бюллетени. Очень важно сказать: "Я получил информационный бюллетень. Это 100 долларов в год. Вот как вы можете это сделать. 1000 человек принесут мне 100 тысяч. 10 000 человек принесут мне миллион долларов в год". Это похоже на значимую связь.
В нашем случае я говорю, что ИИ позволит нам делать больше, чем просто появляться в вашем почтовом ящике. Это позволит вам появиться с красной и синей ручкой рядом с человеком и сказать: «Я могу помочь вам в том, что вы делаете, по крайней мере, в той части, над которой мы работаем». И я готов рискнуть: можете ли вы заставить 1000 человек сказать: «Для меня это стоит 100 долларов в год»? Я думаю, ты сможешь.
Подождите, я просто спрошу вас об этом настолько прямо, насколько смогу. Как вы думаете, эта функция будет хорошей?
Он будет настолько хорош, насколько труд вложен в него создателем. Все ли информационные бюллетени хороши? Нет, большинство информационных бюллетеней — отстой. Нет никакой гарантии, что платформа новостной рассылки сможет сделать их хорошими. Каждое ли видео на YouTube хорошее? Нет, в основном они довольно ужасны. Но позволяет ли это…
Я не знаю, как выглядит ваш инструмент для создания агента внутри вашей платформы, но я не видел LLM, который мог бы повторить то, что я пишу, не говоря уже о моем редактировании. И вы зависите от возможностей самих моделей. Итак, я спрашиваю вас в общем, но вы знаете, как устроен ваш инструмент, можете ли вы на самом деле создать инструмент, который сможет делать это хорошо?
Я так думаю. Я бы сказал, что мы неплохо поработали с Grammarly, неплохо воспроизвели учителя грамматики. Можем ли мы сделать это с более широким спектром вещей? Я так думаю. У нас уже есть убедительные доказательства этого: некоторые агенты, работающие на нашей платформе. Можем ли мы построить хороший для вас или вы можете построить хороший для вас? Я не знаю. Я хотел бы поработать с вами над этим.
Как выглядит этот инструмент? Как выглядит «создать хороший инструмент, который позволит мне редактировать»?
Это то, что вы сказали ранее: вам нужно записать свою точку зрения, например, каково ваше редактирование?
Нет, я имею в виду буквально описать интерфейс, который ваш инструмент предоставляет мне для этого.
О, большая часть интерфейса — это окно подсказки в том, что мы называем триггерами. Вы скажете: «Вот мойинструкция». Думайте об этом так, как будто вы собираетесь опубликовать свое руководство, и вот ваш спусковой крючок. Вот набор вещей, которые говорят: когда вы видите это, сделайте это. А вот мое руководство, вот как я думаю о вещах. И когда вы это увидите, сделайте это. Вы привели пример обратной связи по заголовку. Вам не понравился отзыв, который вы дали в заголовке. Это разумно. Интересно, не могли бы вы записать, какой отзыв вы бы дали в заголовке?
Позвольте мне предложить другой способ думать об этом. Представьте на мгновение, что вы пытаетесь тренировать кого-то другого. Вы говорите: «Эй, я собираюсь нанять сотрудника, буду масштабироваться и научу его быть похожим на меня». Как бы вы их научили? Вы, вероятно, сядете с ними и запишите кое-что. И второе, что вы должны сделать, — это посмотреть, как они это делают, а затем поправить их.
Еще одна вещь, которую нам нужно сделать, это сказать: вам нужно получить обратную связь и иметь возможность прийти и сказать: «Это было дерьмовое предложение. Не делай этого больше». Вот каким должен быть этот интерфейс. Вы даете набор инструкций, набор триггеров, а затем получаете обратную связь. И вы говорите: «Это сработало, это не сработало». Вы вернетесь, посмотрите на это и скажете: «Да, это явно не сработало». Возможно пользователю это не помогло, он проигнорировал ваши предложения. Возможно, это не сработало для того, что вы считаете хорошей работой. Вы посмотрели на результат и сказали, что это не очень хорошая работа, и вы собираетесь ее обучить.
Идея подготовки индивидуального агента для каждого человека и каждого продукта действительно интересна и убедительна. Я не думаю, что это будет легко сделать для всех, но люди, которые делают это хорошо, будут подобны сегодняшним выдающимся создателям YouTube. Вы установите очень глубокую связь с широким кругом людей, которую вам никогда не удастся завоевать с помощью рекламных долларов или продажи бутылок с водой.
Есть ли у вас пример одного из них, который, по вашему мнению, хорошо работает сегодня?
Я думаю, что Grammarly — самый очевидный вариант. Большинство других действительно хороших —
Грамматика похожа на грамматику, верно? Оно основано на правилах и очень специфично. В грамматике есть правила, есть логика. На полях это неясно, но есть хорошая грамматика и плохая грамматика, и вы можете довольно четко различить их.
Это на самом деле интересно. Grammarly — это набор моделей. Модель базового уровня на самом деле является орфографической. Орфография — это самая основная вещь, связанная с определениями. Грамматика имеет довольно хорошие правила. В правописании действительно есть четкие правила. Грамматика имеет довольно хорошие правила.
Но на самом деле причина, по которой люди используют Grammarly, заключается в том, что мы выходим далеко за рамки этого. Итак, мы даём советы по тону, мы даём советы по стилю. Мы говорим: «Эй, это звучит грубо». Это все, что вы получаете, платя за Grammarly. Именно такие предложения они получают от нас, и, похоже, они им нравятся — 40 миллионов человек используют их каждый день. Существует множество партнеров, которые подключились к платформе и создали агентов. Многие из них ближе к инструментам.
Итак, пару недель назад компания Gamma выпустила один из них, который поможет вам создать действительно хорошую презентацию слайдов. Они проделали большую работу, чтобы принять «что ты написал?» на «как мне превратиться в слайд-колоду?» Мы видели, как многие из них создаются внутри компаний. Я привел очень распространенный пример продаж: «Эй, если я руководитель отдела продаж, у меня есть методология продаж. Вы всегда должны задавать эти три вопроса. Вы всегда должны продвигать наш продукт таким образом». Они это записывают, превращают в агента и говорят: «Убедитесь, что это видно людям, пока они работают». И я думаю, что некоторые из них преуспевают.
Это корпоративное использование, и я действительно хорошо понимаю вариант использования в продажах. Вам нужно, чтобы продавцы все время говорили одно и то же. Я понимаю, что они не делают это постоянно. У нас есть продавцы.
В самом деле, может ли работать творческий человек?
Я спрашиваю, потому что не думаю, что вкус основан на правилах. Наши продюсеры здесь на заднем плане, просто в луже, потому что часть их работы каждую неделю — попытаться писать, как я. Они получают многоотзыв от меня непосредственно об этом. Я буквально редактирую документы, чтобы иметь возможность читать вступления и финалы, а также меняю вопросы. И это действительно сложно, даже когда всего три человека годами работали вместе, пытаясь добиться эффективного результата. И они действительно хороши.
Ага. Это совершенно справедливо. Я предполагаю, что в первую очередь здесь будут преобладать эксперты, не те, которых вы описываете. Те, кто делает что-то креативное, звучит уникально, делает это лучше, вероятно, не из тех, кто сработает в первую очередь. Но я думаю, что есть группа экспертов и авторов, которые отлично сработаются. Возможно, я выберу те, которые находятся рядом с Grammarly.
Есть ряд учителей, для которых это будет работать очень хорошо. Они скажут: "Эй, помимо того, что ты проверяешь хорошую грамматику, похоже, что ты пишешь что-то об истории. Я, вероятно, смогу помочь тебе более подробно осветить историю". Это не так ясно, как грамматические факты, но довольно близко. "Вот что произошло в тот период. Вы должны знать эти различные элементы". Учителя будут отличным примером этого.
В чем действительно хороши LLM? Они действительно хорошо умеют усреднять то, что все говорят. Так смогут ли они сделать что-то действительно уникальное, как вы? Нет, наверное, нет. Могут ли они взять часть вашего предложения и превратить его во что-то настолько полезное, что вы сможете убедить 1000 человек платить 100 долларов в месяц? Могу поспорить, что вы сможете что-нибудь придумать, потому что планка невысока.
Я знаю, что мы немного перевернули разговор. Если мы говорим о вас и ваших бизнес-возможностях, вам на самом деле не нужно копировать себя так, как если бы вы были вживую. Вам просто нужно создать достаточную выгоду, чтобы 1000 человек платили вам 100 долларов в год. Вот что вам нужно сделать. Есть ли какая-то часть вашей методологии, которая, по вашему мнению, настолько хороша, что люди стали бы так делать? Могу поспорить, что есть.
Мне придется очень много об этом думать. Огромное вам спасибо за то, что пришли, за ответы на вопросы, за то, что готовы ответить на вопросы. Я ценю это.
Конечно.
У меня есть много других вопросов. Нам понадобится ваше возвращение в ближайшее время, чтобы расширить возможности. Что будет дальше с Grammarly? Расскажите аудитории, на что им следует обратить внимание.
Мы очень заняты созданием Superhuman Go. В ближайшие пару месяцев у нас запланировано большое количество новинок, так что следите за ними.
Все в порядке. Шишир, большое спасибо за то, что ты на Decoder.
Все в порядке. Спасибо.
Есть вопросы или комментарии по поводу этого эпизода? Свяжитесь с нами по адресу decoder@theverge.com. Мы действительно читаем каждое письмо!
