Idag pratar jag med Shishir Mehrotra, som är VD för Superhuman - det är företaget tidigare känt som Grammarly, som fortfarande är dess flaggskeppsprodukt.
Shishir brukade också vara produktchef på YouTube, och han sitter i Spotifys styrelse. Han är en fascinerande kille, och vi planerade faktiskt den här intervjun för någon månad sedan, och tänkte att vi skulle prata om AI och vad det gör med mjukvara, plattformar och kreativitet ganska brett.
Verge-prenumeranter, glöm inte att du får exklusiv tillgång till annonsfri Decoder var du än får dina poddsändningar. Gå hit. Inte en prenumerant? Du kan anmäla dig här.
Sedan tog det verkligen en vändning. Tillbaka i augusti förra året skickade Grammarly en funktion som heter Expert Review, som gjorde att du kunde få skrivförslag från AI-klonade "experter", och reportrar på The Verge och andra butiker upptäckte att dessa experter inkluderade oss. Det inkluderade mig.
Ingen hade någonsin bett om tillåtelse att använda våra namn på det här sättet, och många reportrar blev upprörda över detta - den begåvade undersökande journalisten Julia Angwin var så upprörd att hon lämnade in en grupptalan om det. Superhuman svarade på detta genom att först erbjuda en e-postbaserad opt-out och sedan döda funktionen helt. Shishir bad om ursäkt, och du kommer att höra honom be om ursäkt igen.
Under allt detta undrade jag hela tiden om Shishir fortfarande skulle dyka upp och spela in Decoder, eftersom mina frågor om beslutsfattande och AI och plattformar plötsligt verkade mycket svårare än tidigare. Till hans förtjänst gjorde han det, och han stack ut. Det här samtalet blev ibland spänt, och det är tydligt att vi inte är överens om hur extraktiv AI känns för människor. Men jag kommer inte att sträcka ut det här längre.
Okej: Shishir Mehrotra, VD för Superhuman. Här går vi.
Denna intervju har redigerats lätt för längd och tydlighet.
Shishir Mehrotra, du är VD för Superhuman. Välkommen till Decoder.
Tack för att du har mig.
Jag är glad att du är här. Jag är lite förvånad över att du är här. Jag tror att du vet vad några av frågorna kommer att vara, men jag är verkligen glad att du klarade det. Jag har många frågor om AI, hur folk känner för AI, och sedan en funktion du lanserade i Grammarly, som är en av dina produkter, som fick folk att känna mycket känslor för AI. Så vi går in i det.
Låt oss börja från början. Superhuman äger Grammarly och Coda. Du äger ett gäng företag. Beskriv bara snabbt strukturen hos Superhuman och alla dina produkter.
Superhuman är AI-produktivitetssviten. Vi tar AI överallt där människor arbetar. I slutet av förra året ändrade vi namnet på vår företagsenhet från Grammarly till Superhuman. Vi gjorde det eftersom omfattningen av det vi gör har breddats ganska mycket. Och så förutom Grammarly, som är allas favoritskrivassistent, har vi nu ett dokumentutrymme som heter Coda och en mycket populär e-postklient som heter Mail.
Vi lanserade en ny produkt som heter Superhuman Go. Go är plattformen som ger dig ett nätverk av proaktiv och personlig AI-assistans direkt var du än arbetar. Så för personer som är bekanta med Grammarly kan du tänka på att Go tar den kärnidén och låter vem som helst skriva agenter som fungerar precis som Grammarly gör. Din säljare, din supportagent, så vidare, kan alla hjälpa till att arbeta med dig precis där du arbetar.
Kärnidén är att de flesta AI-verktyg kräver en stor förändring i beteende. Vi tar med AI dit du jobbar. I våra produkter ser vi ungefär en miljon olika appar och agenter varje dag. Vi kombinerar AI sömlöst direkt i din upplevelse, så att du inte behöver tänka på AI.
Det är vad vi har gjort med Grammarly i flera år. Och nu öppnar vi upp det så att vem som helst kan bygga vidare på det med Superhuman Go.
Du och jag umgicks för några veckor sedan, och en av sakerna vi pratade om var det faktum att grammatik, för de flesta, uttrycks som ett tangentbord. Det visas på din telefon och dina dokument. Du lägger ner mycket tid på att ta reda på hur du ska se till att du arbetar med saker som Google Dokument.
Alla dessa produkter integrerar AI på exakt samma sätt som du beskriver. Jag tror att du placerar AI precis bredvid insättningspunkten, precis bredvid markören. Vad är den stora skillnaden för dig?
För det första tror jag att väldigt få av dem faktiskt gör det särskilt bra. En handfull gör. Men som jag nämnde ser vi en miljon unika appar om dagen.Sättet att tänka på Grammarly är att det är din assistent som bor överallt. Du kanske är i en webbapp. Det kan vara Gmail, det kan vara Google Docs, det kan vara Coda, det kan vara Notion.
Du kan vara i en stationär app. Det kan vara Apple Notes, det kan vara Slack, det kan vara vilken app du än använder. Det kan vara alla mobilapplikationer. Vi har, för var och en av dessa applikationer, tagit reda på det rätta sättet att observera vad du gör, kommentera det på ett sätt som är diskret för dig och applikationen och för att göra ändringar för din räkning. Och att göra det överallt är förslaget.
När du hoppar från verktyg till verktyg finns det olika typer av AI i var och en. De flesta av dem har faktiskt inte det. Som jag sa, vi ser en miljon unika ytor om dagen. Och de som inte känns som en integrerad upplevelse. Det är därför vi har cirka 40 miljoner dagliga aktiva användare och det är vad de använder oss till.
Det känns som att löftet finns genom att titta på alla platser du arbetar, ditt verktyg kommer att vara intelligentare än olika verktyg du kan stöta på på alla de platserna.
Ja, att bli mer intelligent är verkligen en del av det. För många människor är det bara den där bekanta upplevelsen som verkligen känns som en virtuell människa som arbetar bredvid dig.
Så är det konsekvent erfarenhet eller är det bättre och mer användbara resultat?
Det är både och. Det faktum att Grammarly alltid är närvarande är mycket viktigt och [det ger] grammatikresultat av mycket hög kvalitet. När vi delade upp produkten i delar sa vi, "Vi kommer att ta plattformsskiktet av Grammarly och vi ska förvandla det till en plattform." Det är vad vi kallar Go. Det handlar om att låta andra människor skapa agenter och upplevelser som ger en högkvalitativ upplevelse som vi kan göra överallt för dem.
Okej. Jag ville förstå vad du tror att försäljningen av verktygen är. Jag tror att det är väldigt viktigt för min nästa uppsättning frågor.
Den andra saken som jag verkligen vill ställa är en fråga jag ställer till alla, men jag tror att insatserna är lite högre här. Det handlar om beslut. Hur fattar du beslut? Vad är ditt ramverk?
Vi har många olika tankar om hur man ska fatta bra beslut. Jag skrev ett stycke för länge sedan som heter Eigenquestions, som handlar om att rama in inte bara rätt lösning, utan hur ramar man in rätt fråga? När det gäller ritualer vi använder är den mest kanoniska något vi gör som kallas Dory och Pulse, vilket är ett sätt att få feedback och åsikter så att du blir av med grupptänkande i beslutsprocessen.
Men det är nog de två som nämns mest om man skulle fråga team här på Grammarly eller tidigare på Coda eller innan dess när jag jobbade på YouTube eller Google, eller så vidare.
Du kan se vart det här tar vägen. Låt oss omsätta detta i praktiken. Du lanserade en funktion i Grammarly som heter Expert Review som genererade förslag på hur man kan förbättra text. Det sammanställde råd från experter. Den använde mitt namn bland många andra namn: journalisterna Casey Newton och Julie Angwin, du kan gå på raden; bell krokar fanns där, vilket är lustigt på sitt sätt.
Du har inte vår tillåtelse att använda våra namn för att göra detta. Du hade små bockar bredvid namnet som visade att det var officiellt på något sätt. Folk gillade inte det här, jag gillade inte det här, och du tog bort funktionen. Berätta för mig om beslutet att lansera den här funktionen med namn som du inte hade tillstånd till och beslutet att avlansera funktionen.
Jag förväntade mig att vi skulle prata lite om det här, så jag har många olika tankar om det.
Först och främst vill jag säga att jag förstår och respekterar hur utmanande en värld det är för experter och idéskapare nuförtiden. Jag har gjort en lång karriär av att vara en partner till människor som du, till människor som de du har nämnt. Det gjorde djupt ont i mig att känna att vi underlevererade för dem. Och jag skulle verkligen vilja be om ursäkt för det. Det var inte vår avsikt.
Om den specifika funktionen du pratar om är jag säker på att vi kommer att prata mer om den, men bara för att ge en överblick över den är min syn på det att funktionen inte var en bra funktion. Det var inte bra för experter, det var inte bra för användare. Det var ett ganska nedgrävt inslag. Den användes väldigt lite. Du nämnde det förra veckan och pratade om det. Det tog månader för någon att ens hitta den. Alladet spelar egentligen ingen roll. Vi kan mycket, mycket bättre. Jag tror att vi kan och vi kommer att göra det bättre.
Vi bestämde oss för att döda den ganska snabbt. Noterbart, vi bestämde oss för att döda det medan det fanns lite feedback långt innan det blev en rättegång och så vidare. Det var bara ingen bra funktion. Det var felaktigt anpassat till vår strategi. Det var inte så vi ville gå efter det. Vi har en mycket bättre bild av hur vi tycker att experter bör delta i vår plattform, och jag är mycket mer exalterad över det.
Hur många arbetar på Superhuman?
Cirka 1 500.
Så av 1 500 personer, hur många personer bestämde sig för att lansera den här funktionen?
Det var ett litet team. Det var förmodligen en produktchef och ett par ingenjörer.
Inne i din beslutsprocess där du beskrev ett sätt att se till att du fick rätt feedback och sedan ha grupptänk, kom det aldrig upp att det skulle göra dem galna att använda människors namn utan tillåtelse?
Jag kanske borde ta ett steg tillbaka och prata om vad som inspirerade det här laget och vad de försökte göra och vad som misslyckades. Låt oss börja med vad de försökte göra. De var starkt påverkade både av vad vi ser att användare vill ha och vad vi vill att experter ska vilja ha.
Låt oss börja med användare. Många talar om Grammarly som den sista milen av AI. De säger: "Det känns som att ha din grammatiklärare bredvid dig överallt där du arbetar." Och så många av våra användare kommer att säga saker som: "Hur skulle det kännas om det i stället för din grammatiklärare var alla andra människor i mitt liv som också kunde vara med mig? Jag vill att min försäljningschef ska sitta bredvid mig och berätta för mig att jag är på väg att rekommendera fel produkt. Jag vill att min supportperson ska sitta bredvid mig och säga: "Jag ska skicka ett e-postmeddelande till den här personen och du borde veta att de hade ett stort problem med förra veckan och du borde veta att de hade ett stort problem förra veckan. dem."
Det är kärnan i det vi bygger. Det tar grammatik och utökar den så att många av dessa andra upplevelser följer med dig. För vissa av dessa människor är de personer de vill ha feedback från de människor de beundrar. Det är experterna i världen, det är människorna som de försöker se upp till och försöka modellera. Det försöker de göra idag med LLM. De går till ChatGPT och Claude och säger, "Vad skulle Nilay tycka om mitt skrivande?" Det var inspirationen till vad användaren försökte göra.
På andra sidan var vad experterna försökte göra. När vi utformade vår strategi här och förvandlade Grammarly till en plattform, var de första personerna jag ringde när jag tänkte på detta en uppsättning experter. Jag pratade med några framstående YouTubers, jag pratade med en riktigt framstående bokförfattare, och de sa alla samma sak till mig. Det är en riktigt svår värld för experter där ute just nu. Det är verkligen svårt att köra anslutning. Om du är en bokförfattare är din väg till dina fans att du bara fortsätter att publicera fler och fler böcker. Och de hörde alla vad vi gjorde och sa: "Pojke, det skulle vara verkligen fantastiskt att utveckla en kontinuerlig kontakt med mina fans. Vad händer när de lägger ifrån sig min bok? Kan jag fortfarande vara med dem och hjälpa dem på vägen?" Det känns som om världen växlade emot dem, AI-översikter stjäl en massa av deras trafik och så vidare. Det här verkar vara ett mycket bättre sätt att gå efter det.
Det var inspirationen bakom. Teamet och funktionen levererade inte. Det levererade inte på någon sida av det, verkligen. Vi slutade med en upplevelse som var ganska suboptimal för användaren och uppenbarligen suboptimal för experten. Den grundläggande anledningen är något du sa förra veckan, att det verkligen är svårt att destillera vad du skulle göra som redaktör baserat på resultatet av ditt publicerade arbete. Det är verkligen svårt för AI att göra det. Vi behöver ditt engagemang för att det ska vara en bra funktion.
Så jag tror att de lanserade något som inte var särskilt bra. Att göra det och lära av det är en del av processen, men det var vad de trodde att de gjorde.
Säker. Hur mycket tycker du att du ska betala mig för att använda mitt namn?
Det är verkligen viktigt att tänka på tillskrivning och tänka på identitetsstöld och så vidare. Som expert har du en handel du gör på internet. Tanken är att när du lägger ut innehåll, inklusive mig själv, hoppas du att folk använder det. Du vill referera till andras innehåll. Du vill att folk ska länka till dig. du verkligen,hoppas verkligen att de tillskriver dig när de gör det. När någon använder ditt innehåll, ska de tillskriva dig? Naturligtvis. Och för att tillskriva dig måste du använda ditt namn.
Det finns en annan linje som är, ska folk kunna utge sig för dig? Och jag tror att det är en helt annan standard. Och vi såg rättegången. Respektfullt anser vi att påståendena saknar grund. Tanken att funktionen är imitation är ganska stor. Varje omnämnande var mycket tydligt, "Detta är inte bara inspirerat av den här personen, utan också inspirerat av ett specifikt arbete från denna specifika person, med en tydlig tillskriven länk för att komma tillbaka till dem." Det är långt ifrån det testet [av personifiering].
Om ditt arbete används, ska du tillskrivas? Ja, det tycker jag att du borde. Det vore det fina kontraktet. Det händer inte alltid. Det finns många produkter som kommer att använda ditt arbete och inte attribut. Vi tyckte att det var väldigt viktigt att tillskriva. Jag tror att det skulle vara utsikten.
Låt mig vända mig åt andra hållet -
Vänta, låt mig ställa den frågan igen. Om du använder min likhet, hur mycket ska du behöva betala mig?
Vi borde inte kunna imitera dig, punkt. Det gjorde vi inte. Om vi använder ditt arbete, om någon LLM-produkt eller någon produkt överhuvudtaget använder ditt arbete, bör de tillskriva det till dig och de bör länka tillbaka till dig. Det är ett mänskligt kontrakt vi har för hur internet ska fungera. Det är en riktigt viktig sådan. Det borde vara standarden du letar efter från LLM också.
Det är en helt annan fråga du ställer här, som jag tycker är viktigare. Jag är inte riktigt här för att försvara denna funktion. Jag tycker inte att det är en bra funktion. Jag försöker inte vara nära den här linjen. Jag tror att vårt huvudmål är att bygga en plattform som liknar YouTube. Du bör välja att vara på vår plattform. Du ska kunna välja och bygga en upplevelse du litar på. Du bör välja din affärsmodell. När du väljer din affärsmodell ska du få betalt för dina bidrag till den. Det är den modellen vi jobbar med. Det är verkligen där jag vill vara.
Jag hör att du säger att du inte är här för att försvara funktionen. Jag vill bara sätta dig i kronologin för en sekund. Funktionen lanserades. Det är sant. Det tog ett tag innan vi ens upptäckte det och skrev historien om det. Sedan sprängdes det. Många andra skrev historier om det.
Ditt första svar på den negativa publiciteten var att erbjuda människor en e-postopt-out där om jag inte ville att mitt namn skulle användas, kunde jag skicka e-post till Superhuman och säga, "Snälla ta mig ut." Först efter rättegången avbröt du funktionen.
Det är inte sant, Nilay. Vi hörde de första klagomålen från en handfull experter. De sa: "Jag skulle vilja välja bort funktionen", och vi tog upp det de bad om. Sedan satte vi oss ner och tittade noga på inslaget, och om jag ska vara ärlig så hade jag inte lagt ner någon tid på det. Jag kom och tittade på det och jag sa: "Det här är en strategi för oss."
Vi meddelade att vi skulle ta bort det i god tid innan det blev en rättegång. Anledningen till att vi tog ner det är att allt är strategi, det är inte vad vi vill göra. Det är inte så vi vill arbeta med kreatörer. Vi tror att vi bygger en plattform du borde vilja vara på. Vi tror att vi förhoppningsvis är en del av lösningen för hur du kan ta ditt arbete och se till att det är närvarande för människor överallt. Det var inte vårt mål att vara i närheten av den gränsen. Men funktionen var inte bra, så vi tog bort den.
Du säger att det inte är strategi för dig. Funktionen skickades uppenbarligen. Vad var det som gjorde det på strategin när det skickades?
Då trodde teamet att de gjorde det. De tittade på användare och de var fokuserade på ett användarbehov, som är, "Jag önskar att en expert kunde ge mig feedback i detta ögonblick. Jag önskar att min säljare kunde ge mig feedback. Jag önskar att min supportperson kunde ge mig feedback. Jag önskar att min idol kunde ge mig feedback. Jag önskar att den här experten kunde ge mig feedback." I och för sig tycker jag att motivationen som användarna har är riktigt bra, och jag tror att jag skulle uppmuntra experter och kreatörer att luta sig in i. Det är en stor möjlighet.
Varför skulle de luta sig in i det om värdet för det är $0?
Nej, det borde vara vår uppgift att se till att värdet inte är $0. Vi vill att du –
Hur mycket tycker du att du ska betala mig?
För att vara tydlig, när du gör detarbeta med att ta med en agent, skapa den, lägga den på vår plattform, så ska du få betalt för det. Precis som hur plattformar som YouTube fungerar.
Gå igenom ekonomin. Om du lanserar en plattform som låter mig säga, "Okej, Nilay Patel kan ge dig råd inom Grammarly," vad är ekonomin för den plattformen? Hur mycket får jag betalt för att göra det?
Vi bygger denna affärsmodell nu. Vår butik har för närvarande en betalningsmodell för detta som har en intäktsfördelning på 70/30 som är väldigt lik hur många andra produkter gör. Om du vill bygga en sådan agent kan du göra det idag. Det finns ett antal experter som redan har. Och det är kärnan i vår strategi.
Om du redan hade det systemet, varför bygga ett annat system som använde mitt namn gratis?
Vi hade inte systemet då. Och de är väldigt olika funktioner. Teamet som byggde Expert Review, de försökte tillgodose detta behov, de missade bara.
Hur många gånger använde du mitt namn?
Eftersom det är ett juridiskt fall kan jag verkligen inte gå in på detaljer om den typen av saker, men det var ett väldigt litet antal för i princip alla. Funktionen användes väldigt lite.
Fanns det en bestämd grupp med namn? Var det bara att välja namn ur etern? Var det slumpmässigt hallucinerande namn?
Det kom direkt från de populära LLMs. Så det är exakt samma upplevelse som du skulle ha om du kom till Claude eller Gemini eller ChatGPT och sa: "Kan du ta det här skrivandet, rekommendera de personer som skulle vara mest användbara att ge feedback på det, ta deras mest intressanta verk och använd det för att försöka ge mig feedback."
Förresten, det är en väldigt svår funktion att göra nytta för användarna och det kommer att kräva arbete med människor som du för att faktiskt uppfylla det behovet.
Har du spårat hur många gånger du använde personers namn?
Vi har verkligen loggat alla olika interaktioner, ja.
Så du har ett register över hur många gånger mitt namn dök upp eller Casey Newtons namn, eller något liknande?
Det är inte taggat på det sättet, men vi måste naturligtvis ta fram det för en rättegång.
Journalisten Julia Angwin har lämnat in en grupptalan. Det finns många vägar som kan gå. Du har sagt att påståenden är meningslösa. Vad sa dina advokater för att övertyga dig om att anspråken var meningslösa?
Vad sa advokaterna? Det är faktiskt ganska tydligt. Det är ett lekmannatest, det är ganska uppenbart. Det är bara inte personifiering. När du tittar på funktionen finns det en avslöjande bredvid varje enskild länk högst upp och längst ner på panelen, som mycket tydligt anger att dessa är inspirerade av dessa människor. Det står tydligt att vi inte har någon relation med dessa människor, att det är framtiden. Förresten, jag försöker inte försvara det som en bra egenskap. Jag vill inte vara på den här linjen.
Jag kanske kunde ta ett steg tillbaka för en sekund och säga, det här är inte första gången jag har sett en sådan här situation. Jag brukade driva teamet på Google — jag brukade driva YouTube-teamet. När jag kom till YouTube hade vi en stor rättegång från Viacom på den tiden, en mycket bevakad rättegång som vi vann. Vi vann på summarisk dom faktiskt. Vi passerade helt och hållet den juridiska gränsen. Men det är inte den standarden vi höll oss till.
Vi tittade på det och vi sa att lagen inte kräver att vi gör det här, men vi valde att göra mycket mer. Vi lanserade Content ID som ett sätt att se till att kreatörer kan hitta innehåll som andra laddat upp för deras räkning. Vi lanserade ett öppet kreativt program, som, så vitt jag vet, fortfarande är den enda plattformen med en öppen intäktsandel som finns där ute.
Jag tror inte att den juridiska standarden är den rätta standarden att titta på. Jag försöker inte komma i närheten av det. Det är ganska tydligt för mig att vi inte korsade under det, men det spelar ingen roll. Vi försöker inte vara i närheten av den standarden. Vi behöver kreatörer som fungerar. Vi behöver deras affärsmodeller för att fungera för att vår plattform ska fungera, och det är väldigt likt det som hände på YouTube.
Jag har många tankar om YouTube. Jag ska fråga dig om YouTube. Jag har många tankar om Viacom-fallet. Mycket av det som hände med Google och YouTube är grunden för internet och policy på internet som vi känner det idag. Det förändras på grund av AI. Så jag vill fråga dig om det där eftersom jagtror att din historia kommer att kasta mycket ljus över hur människor känner om AI i synnerhet idag.
Säker.
Jag vill bara stanna kvar på det här varvet till. Du säger "imitation", men det är inte påståendet i rättegången. Kravet i rättegången är lagen i New York och Kalifornien som hindrar företag från att använda namn och identiteter på personer för kommersiella ändamål utan deras medgivande. Och så, här hade du ett kommersiellt syfte här. Du sålde programvaran och namnen dök upp som inspirerade av våra namn.
Jag är inte med i den här rättegången. Jag har inte anmält mig till klassen. Klassen har inte certifierats. Jag lovar att jag inte har stämt dig än. Men baren skiljer sig mycket från okomplicerad imitation. Det är användningen av likhet för kommersiella ändamål. Och du säger att det är utan meriter, och jag har inte sett dig ta upp det specifikt någonstans.
Jag måste lämna de juridiska argumenten för stämningen och för rättegången. Jag tror att vår syn på det är att det arbete som fanns där var en ganska standardtillskrivning som låg långt över ribban som vilken annan produkt som helst skulle göra, vad varje LLM på planeten gör och så vidare. Och det kom inte i närheten av att använda namn och likhet på något sätt som var bortom att tillskriva källan.
Du har redan sagt att den här funktionen är dålig, så jag kommer inte att hamra på det här för mycket, men jag läser redigeringen som genererades med mitt namn på, vilket bara är dåligt. Jag skulle bokstavligen aldrig ge denna redigering. Den säger att jag borde "höja insatserna för en rubrik genom att lägga till känslomässiga eller insatsbaserade ord som kan understryka varför den här lanseringen är viktig just nu." Jag har varit redaktör i över 15 år. Jag har bokstavligen aldrig sagt något sådant.
Du hittade anledningen till det. Tanken att du kan avslöja din redigeringsstil från slutarbetet, jag tror bara att det inte är möjligt. Det är väldigt svårt att komma tillbaka från det slutarbetet och säga, "Vad var redigeringspasset innan det?" För att göra det bra måste du göra det. Du måste sätta dig ner och säga, "Så här skulle jag redigera de här sakerna." Och jag tror att du kan tillhandahålla den tjänsten och du kan få betalt för den. Och förhoppningsvis är vi en av plattformarna där du väljer att göra det.
Så du har inte en kommenterad lista över vilkas namn som används i funktionen, men du har loggar över alla som använder funktionen, förutsatt att de loggarna har namnen i den, och du antar att du kommer att kunna tillhandahålla det om du kommer till upptäckt.
Jag är säker på att vi kommer att bli tillfrågade. Ja.
Tror du att du kommer att kunna tillhandahålla den listan?
Jag är säker på att vi kommer att bli tillfrågade. Vi får se.
För det slår mig att ett sätt du kan komma runt den här rättegången är genom att bara säga: "Vi använde faktiskt aldrig Julias namn förrän hon frågade efter det." På samma sätt som OpenAI, när det svarar på New York Times-processen säger, "Detta hände aldrig förrän du uppmanade oss specifikt att göra de saker du sa är olagliga." Och här har du samma ute. Du kan säga, "Faktiskt, tills du frågade oss, skapade vi aldrig ditt namn." Har det kommit upp?
Det finns många saker i vårt försvar som jag inte kommer att täcka, men jag tror att kärnan i detta argument inte kommer att vara det. Kärnan i argumentet är att det vi gjorde var normal tillskrivning av innehåll på internet.
Anledningen till att jag frågar detta mycket specifikt är, "Hej, vi använde faktiskt aldrig ditt namn," placerar dig på en annan plats än "Hej, vi har olika känslor om värdet av tillskrivning." Anledningen till att jag ställer den här frågan lika hårt som jag ställer den är att jag inte tror att försvaret är huruvida folk använder produkten eller inte eller om namnen någonsin dök upp eller inte. Jag tror att de bara är enkla, binära på eller av. "Ditt namn dök aldrig upp, du kan inte stämma oss." Du säger att försvaret är, "Hej, det är inte så tillskrivning ska fungera."
Du var tidigare produktchef på YouTube, och YouTube definieras av skandaler om tillskrivning av kreatörer. Varje år finns det en annan skandal om reagerande videor. Varje år uppstår en annan skandal om användningen av upphovsrätt, om huruvida du kan göra en AI-skapare av Marques Brownlee och bara köra en miljon videor av honom och stjäla hans åsikter.Det är kärnan i YouTubes ekosystem för skapare.
Vet du hur YouTube reagerade på den här funktionen när vi skrev historien? De bjöd in mig till en tidig förhandsvisning av deras AI-liknandedetekteringssystem, eftersom de visste att det skulle vara bra press för dem. Om du fortfarande körde YouTube, skulle du någonsin ha tillåtit att en sådan här funktion försvann?
Det är intressant som du just beskrev det. Först och främst, några av de du beskrev, att beskriva reaktionsvideor som skandaler är ett mycket intressant sätt att beskriva det. För att jag tycker-
Åh, de är absolut skandaler.
Jag förstod din definition. De är också otroligt populära och har lett till att en hel genre av innehåll har skapats. Likhetsdetektering, Content ID, de var alla fantastiska verktyg för kreatörer. Mitt team byggde Content ID-verktyget med samma idé.
Om någon gör det mot Marques Brownlee och de kopierar hans videor och lägger upp dem, då kan du använda det verktyget och han kan inte bara göra anspråk på dem, utan han kan också gå och tjäna pengar på dem. Det är ett verktyg vi byggt för YouTube, och jag tror att det har varit otroligt populärt. Vi tog vad som såg ut som en skandal och gick långt bortom det. För att vara supertydlig så är det inte vad lagen kräver.
Nej, jag förstår vad en del av lagen kräver, men användningen av Content ID och utfärdandet av upphovsrättsvarningar, vilket är något jag har upplevt, om du utfärdar en upphovsrättsanmärkning som skapare mot en annan skapare, det är ett nukleärt drag, som kommer med allvarliga sociala och samhälleliga konsekvenser.
För att vara tydlig, om du använder Content ID och du använder det för intäktsgenerering, utfärdar du inga varningar.
Rätt. Men jag säger att YouTube-ekonomin är stor och på många sätt är produkterna uppbyggda kring frågor om tillskrivning och betalning och intäktsgenerering – där visningarna flödar och var pengarna flödar.
Content ID är en briljant innovation eftersom det låter människor få några visningar och rätt personer att få betalt. YouTube existerar inte utan musik. Om musiken någonsin finns på YouTube får utgivarna betalt eftersom Content ID kan identifiera musiken och få dem betalt. Jag förstår det. Men det är ett system som spårar attribution och levererar intäktsgenerering.
Jag säger bara, jag förstår inte hur YouTube någonsin kunde ha sagt, "Vi kommer att låta Marques Brownlee redigera din video utan att betala Marques Brownlee." Det skulle inte existera i det ekosystemet.
Nej, du sa det precis. Vad YouTube gjorde är att säga "När det händer kommer vi att hjälpa dig att hitta det", men du hindrar inte någon från att göra det. Det är en helt annan standard.
Men du ser till att folket får betalt.
Du ser till efter. För att vara tydlig är idén om upphovsrätt mycket annorlunda än ett namn och likhetsanspråk. Om jag byggde en video som sa: "Hej, jag gillar verkligen Marques Brownlee, och här är vad jag tror att han skulle säga", eller "låt mig berätta några skämt om Nilay", är det en helt annan standard. Standarden för YouTube handlade om upphovsrätt, och det är en uppsättning regler som styrs av helt olika delar av lagen.
I så fall har du ett krav, det finns en DMCA-stadga som tillåter dig att gå och upprätthålla din upphovsrätt. Det är faktiskt inte det vi pratar om här. Men principen för vad som är liknande är att det i båda fallen finns en lag, och lagen uppfyller inte riktigt den kreativa ribban. Jag tror att målet för gemenskapen, målet med produkter som våra, att arbeta med människor som dig, inte är att använda lagen som test. Målet är att komma långt bortom det för att anpassa våra intressen, så att din framgång är vår framgång, och det borde vara vårt mål.
Måste vi göra det? Nej. Jag tror inte att det är ett krav. Vi väljer att göra det för att det är det bästa sättet att bygga rätt produkter för våra kunder.
Jag brukade vara upphovsrättsadvokat. Jag erkänner gärna att jag inte var världens bästa upphovsrättsadvokat. Jag förstår att folk inte förstår skillnaden mellan upphovsrätt och varumärken och namn och likhet. Jag säger att AI kollapsar dessa skillnader snabbare än någonsin tidigare. Det finns europeiska länder som bara öppet föreslår att du bör utöka upphovsrättslagen till att inkludera likheter.
Jag borde kunna ta copyrightt på mitt ansikte, och då betyder det att jag kan glida in under det befintliga juridiskaregimen istället för att hoppas att USA:s kongress 2026 kan nå en resolution om utökade likhetsskydd. Detta är en sak som föreslås eftersom upphovsrättslagstiftningen mer eller mindre är det dominerande regelverket som finns på internet.
Jag tittar på de stora sociala plattformarna som YouTube, Instagram och TikTok, och de har byggt alla dessa system för att reagera på upphovsrättslagen – särskilt upphovsrätt, saker som kan skyddas av upphovsrättslagen, som kan tjäna pengar på olika sätt genom upphovsrättslagar. Våra likheter är inte en av dem. Våra namn och ansikten är inte ett av dem.
Ja.
Det här verkar som platsen där de saker du får göra och de saker du borde göra kommer att bli allt mer divergerande. Du är den som har upplevt det mest högljutt på sistone. Och jag är nyfiken på om du har lärt dig något annat än "Det är vad lagen säger att jag ska göra och det finns vad jag ska göra och vi kommer att hitta linjen i mitten."
Vi får se om lagarna finner en grund för det. Jag tycker att det är en catch-22 som kreatör. Upphovsrättslagen har funnits i hundratals år nu i dess olika former. Det började som hur musikkompositionen var licensierad, det började med Mozart och Bach. Det har växt sedan dess. Nästan alla länder i världen har nått en mycket liknande standard.
Det finns en mycket tunn gräns mellan att ta offentligt tillgängligt arbete och att kunna referera till det, och att kopiera det. Tanken att om du definierar alla referenser till arbete som användningar av namn och likheter, det skulle krossa internet, det skulle krossa ditt företag. Du skulle inte kunna hänvisa till mig. Hur kom du på en show förra veckan och pratade om mig?
Bara för att vara tydlig - jag vill inte vara helt insatt i baseball när det gäller att göra en podcast, men vi fick dig att skriva på ett framträdande för att komma med i programmet.
Att komma på showen. Men du pratade om mig innan jag kom till programmet. Självklart ska du vara-
Vi pratade om dig innan du kom till programmet, men för att vara ett riktigt medieföretag och inte fly-by-night och sedan använda klipp av ditt ansikte som pratar, behöver våra advokater en frigivning. Och om du inte skriver under det kommer de inte att låta mig använda programmet, eftersom de måste skyddas mot att du dyker upp imorgon och säger: "Jag gav dig inte tillåtelse att använda mitt ansikte."
Nej, det förstår jag. Min poäng är bredare än så. Du pratar om många människor och det är en del av diskursen. Det är en del av hur vi jobbar. Dina artiklar kommer att länka till människor, du tillskriver dem. Jag tror att det är väldigt viktigt. Och om du drog en linje att att tillskriva något är som att använda deras namn och likhet, då är det en väldigt svår linje att dra.
Återigen, detta var inte en tillskrivning. Du hittade precis på något och satte mitt namn på det. Det finns ingen tillskrivning här. Detta är inget jag någonsin sagt. Det är inget jag någonsin skulle säga. Jag är inte ens säker på hur du skulle komma till idén att jag, baserat på mitt arbete, någonsin skulle säga något liknande. Det finns ingen tillskrivning här. Det finns inget arbete som skulle leda dig till det här resultatet med mitt namn bifogat.
Jag upprepar: Funktionen var, "Här är ett förslag genererat av ett specifikt verk från en specifik person." Allt är tydligt indikerat att det är ett förslag genererat från-
Vänta, jag är ledsen. Du tror att jag i min roll som chefredaktör för The Verge och medvärd för The Vergecast betonar vikten av att skapa övertygande rubriker som förmedlar brådska?
Jag har redan sagt att det är en dålig funktion. Det är inte det du ifrågasätter.
Du säger till mig att det finns attribution och jag undrar bara vad attributionen är.
Läs bara resten av det. Det står, "Baserat på detta arbete från dig frågade vi..."
Nej. Det står bara: "Det här förslaget är inspirerat av Nilay Patels The Vergecast." Jag lovar dig på The Vergecast, jag har varit värd för den showen länge. Jag har aldrig sagt, "Vilka känslomässiga eller insatsbaserade ord skulle kunna understryka varför den här lanseringen är viktig just nu?" The Vergecast är inte ett program om att redigera rubriker om smartklockor, först och främst.
Jag förstår, ja.
Så jag vet inte hur du kom från A till B och sedan vet jag inte varför du tror att det är en tillskrivning.
Om du skulle gå och läsanågons arbete, lägg det online - du gör det här på din show hela tiden - och säg, "Jag läste den här personens arbete och här är nu min slutsats från det," du bör bestämma om det är ett förslag som genereras från tillskrivning eller inte. Jag sa att jag tycker att det är ett förslag av dålig kvalitet. Jag försöker inte försvara det. Jag tror inte att det är det vi vill prata om där. Men frågan, när du publicerar arbete, kan människor och AI använda det för att generera andra förslag, andra intryck? De kan, och du vill att de ska tillskriva det.
Men det är inget arbete som den personen gjorde. Att hallucinera en sak som du trodde att jag skulle göra och sedan säga att du tillskriver mig den, ger mig ingen fördel. Det kan faktiskt förringa de fördelar jag kan ge andra människor. Det är frånkopplingen som finns i min hjärna. Jag är inte säker på varför detta är en tillskrivning.
Om jag är som, "Jag pratade med Shishir och jag tror att det här är vad han skulle säga," det är mycket annorlunda än att säga, "Jag läste allt hans arbete och jag har bett vilken snabbversion av Claude eller ChatGPT som helst att bara hitta på något och jag ska sätta hans namn på det." Det är något meningsfullt annorlunda där. Och det verkar inte som att du är villig att medge det.
Nej. Det är jag inte. Det är ganska tydligt att generera ett förslag baserat på någon annans arbete ... använd bara den enkla uppgiften att en människa gör det. Om du genererade ett förslag baserat på någon annans arbete på din show och du sa, "Jag läste den här personens arbete och här är mitt intryck från det, det här är vad jag tror att de menade", kan du bygga en hel show baserat på det. Så du får det inte alltid rätt. Du säger inte alltid saker om de personer du kommenterar som är korrekta.
Rätt. Men jag tillskriver dem inte den idén. Den idén är helt klart min.
Funktionen är mycket tydligt att detta är ett förslag som utvecklats av denna funktion baserat på detta arbete.
Låt mig ställa en annan fråga till dig. Jag är nyfiken på det här i hela serien, från YouTube till nu. Det finns en NBC News-undersökning som precis kom ut om hur människor tycker om AI. Och svaret är dåligt. Folk mår dåligt av AI. AI röstar bakom ICE och bara något över det demokratiska partiet. Det här är en tuff plats att vara i. Det är en -20-uppfattning.
Jag tror att anledningen till det är för att det är så extraktivt och värdet inte finns där. Jag skulle jämföra detta med YouTube, som många tyckte var ganska extraktivt. Du utkämpade en upphovsrättsstrid om YouTube, om huruvida South Park kunde finnas på YouTube utan tillstånd, och Viacom skulle stämma dig. Det fallet var fascinerande eftersom allmänheten var bestämt på YouTubes sida.
Åh, det är ett intressant minne av det.
Jag täckte det fallet. Jag gick på juristutbildningen och studerade upphovsrätt under fallet. De allra flesta människor tyckte "YouTube är verkligen användbart. Vi älskar det. Och dessa stora Hollywood-företag suger." När Napster låg under beskjutning var allmänheten inte på skivbolagens sida. De stod inte på de stora företagens sida. De var på sidan av fildelningen. Eftersom nyttan var så hög oavsett den ekonomiska eller sociala kostnaden. Jag skulle kunna fortsätta och fortsätta med det här. Du kan berätta för folk hela dagen om arbetskostnaderna för Uber och de kommer fortfarande att använda Uber.
Just nu pågår en rättegång om huruvida sociala medieplattformar skadar tonåringars hälsa, om de är felaktigt utformade produkter som skadar barn. Den rättegången pågår medan vi talar. Juryn är insatt just nu, och folk kommer fortfarande att använda dessa plattformar eftersom de inte bryr sig.
Miljökostnaderna för stora, dumma bilar — du kan tala om för folk hela dagen att lastbilar kommer att förstöra miljön, amerikaner kommer fortfarande att köpa lastbilar. Det är vad vi ska göra. AI uppfattas bara som extraktiv. Det är mindre älskat än ICE. Det är galet för mig. Förstår du att AI:s extraktiva karaktär orsakar problem för hela branschen? För att du sitter mitt i en av dessa kontroverser just nu.
Jag tror att du drar en ganska bred länk till varför människor är rädda för AI.
Jag tycker att det är bra konsumentprodukterge mycket värde övervinna sina sociala kostnader.
Nummer ett, AI har många utmaningar framför sig. Det finns många möjligheter. Den klarar dina andra tester. Det har skapat några av de mest populära produkterna i historien. Och det finns många människor som vill att du ska bända någon av dessa produkter från deras kalla, döda händer.
Jag tror att utmaningen med AI just nu är att den utmanar människors känsla för framtiden för deras mänsklighet, deras förmåga att arbeta. Det är verkligen utmaningarna där. Linjen vi pratar om här, jag tror inte att det faktiskt är vad du läser in i den omröstningen.
Vad skulle du läsa i omröstningen där AI mäter under ICE?
Folk är rädda för sina jobb.
Tror du att folk bara är rädda för sina jobb?
Jag tror det. jag tror-
Förstår du att det är utvinning? Du har tagit summan av allas arbete på internet och nu ska du använda det för att ersätta människor och deras jobb utan någon ekonomisk ersättning.
Det är verkligen ett sätt att ersätta människors jobb. Jag tror inte att det är så de flesta människor är oroliga för hur det skulle kunna ersätta deras jobb. Jag tror att de har fel om det. Jag tror faktiskt inte att det kommer att ersätta så många jobb som det kommer att skapa. En av anledningarna är att vår modell för att tänka på AI handlar om att föra det till människor och utöka deras arbete. Vi kallar det gärna produkten som hjälper dig att bli en övermänniska. Så jag tror att de har fel om det.
Men om du frågar mig varför det är så lågt så beror det på att copywritern känner att "Kanske jag inte kommer att behöva det längre." Det är säljaren som säger, eller en supportperson som säger: "Jag undrar om en agent kommer att kunna göra mitt jobb." Jag tror att tanken att det har något med namn och likhet att göra är en ganska stor sträcka.
Du sitter mitt i en kontrovers där många människor är arga på dig för att du tillägnar dig deras arbete. Om du är copywriter på en reklambyrå – jag känner många copywriters på byråer – säger de, "Du tog allt mitt arbete." Inte du. "AI-företagen har fått i sig allt mitt arbete för utbildning och nu ska de ersätta mig och ingen fick betalt." Hollywood är i grunden som "Ingen betalar oss för det här." De som skriver på Tumblr säger: "Nu kommer OpenAI att göra en porrfilm för folk. Det var vårt jobb. Varför betalade ni oss inte?"
Du har helt rätt. Kreatörer står inför en mycket svår väg just nu. Jag tror inte att det bara beror på den här funktionen eller bara av den senaste avancerade AI. De står inför en hård framtid av många olika anledningar. Men den undersökning du hänvisar till är av den breda befolkningen, och den breda befolkningen är inte skapare. Den breda befolkningen har jobb som de är rädda för kanske inte är tillgängliga för dem. Oavsett om de är en lastbilschaufför, om de är en stödperson, det är vad de är rädda för.
Jag förringar inte det faktum att kreatörer också har problem med AI. Jag påpekar bara att det breda intrycket av AI, utmaningen vi har med det, är att hela branschen har gjort ett riktigt dåligt jobb med att hjälpa människor att förstå varför en teknik som denna kan hjälpa dem och inte hindra deras jobb från att tas bort. Och de flesta människor är helt enkelt inte kreatörer.
Jag invänder inte mot det du säger om kreatörer. Jag säger bara att de flesta människor inte är stressade över det eftersom det inte är deras jobb. Det är inte vad de individuellt är rädda för.
Nej, jag förstår vad du menar. Jag påpekar bara att nästan alla större tekniska förändringar har varit extraktiv på något sätt. Google kopierade alla böcker i världen utan tillstånd, och sedan hade vi ett Google Books-ärende, och Google var tvungen att vinna det fallet. Och det gjorde de. De kunde göra det.
Google var tvungen att vinna Viacom-fallet med YouTube. Google var tvungen att vinna Google Images-målet mot Perfect 10, som kanske var den minst sympatiska käranden genom tiderna, eftersom det var ett porrföretag och Google gjorde miniatyrbilder av mjukporr. Det var uppenbart att Google skulle vinna det fallet, men de var fortfarande tvungna att vinna detfall.
Allt det här blev rättstvist på ganska intensiva nivåer på sätt som är prejudikat än i dag, och det känns inte som att vi spenderar tid på att rättstvista, "Hej, du kan bara göra en deepfake av mitt ansikte och använda den för att sälja hörlurar på Alibaba." Du kan bara starta ett företag och säga, "Ja, det är tillskrivning, så jag ska bara använda namnen på kända personer på min produkt för att säga att det här är redigeringarna."
Det finns en länk där som verkar väldigt direkt för mig, kanske bara som en kreatör, men jag skulle också skicka in till alla andra som säger att det finns en ganska utvinningskostnad här och konsumentfördelarna är inte alls lika tydliga.
På något sätt gillar jag YouTube-analogin. Det är en bra analogi. När jag pratar med vårt team om varför den juridiska standarden inte borde vara den minimala standarden vi försöker nå. Jag kommer också att berätta att det vi gör här på Superhuman, jag förväntar mig inte att vara särskilt nära denna linje. Det finns andra produkter som ligger mycket nära denna linje. Vår kärnstrategi handlar om att bygga en plattform som du kan välja att delta i eller inte. Jag tror inte att det kommer att bli en fin linje för oss. Jag vet att i det här fallet byggde vi en dålig funktion. Det togs inte emot väl av varken användare eller experter. Jag gillar inte det. Jag dödade den av den anledningen, men jag förväntar mig inte att sitta här...
YouTube-analogin: du har rätt. Viacom-fallet var tvunget att väckas för att YouTube skulle existera. Och om det hade blivit rättstvist åt andra hållet skulle YouTube inte existera. Egentligen skulle det mesta av internet inte existera. Och så tanken att det blev rättstvist på det sättet, det var en vinst för alla. Det var en vinst för samhället. Jag tror att det var en vinst för YouTube. Jag förväntar mig inte att det ska vara vårt fall här. Det här är inte en linje jag kommer att vara i närheten av.
Det finns ett gäng upphovsrättsfall mot AI-företagen. Jag känner att jag borde avslöja att vårt företag, Vox Media, har stämt Google för annonsteknik. Det har inget med AI eller upphovsrätt att göra. Jag känner att jag måste avslöja det för jag avslöjar det varje gång. Vox Media stämde Cohere, ett av AI-labben, för upphovsrättsintrång. New York Times har stämt OpenAI.
Det finns en miljon av dessa upphovsrättsfall som flyter runt. Det kommer fler varje dag. En av dem skulle kunna gå åt andra hållet, och den här industrin kunde faceplant. Vad tror du händer om ett av de stora AI-labben förlorar ett upphovsrättsärende?
Frågar du mig som någon som tittar på branschen eller frågar du mig i min övermänskliga roll?
Både.
Min övermänskliga roll är okomplicerad. Vad modellerna än gör är vad vi kommer att använda. Och så om modellerna måste begränsa det beteendet, så är det vad det är. Vi sitter ovanpå modellerna. Jag tror inte att vi kommer att vara de i mitten av dessa fall. Om jag ser ur ett branschperspektiv tycker jag att det är ett riktigt svårt fall, i båda riktningarna. Jag har verklig empati för båda sidor.
Upphovsrättslagen är, som du sa, det som har gjort att internet har fungerat, och alla är inte nöjda med hur lagen drar en gräns. Du har rätt i att YouTube testade den linjen på ett nytt sätt med Viacom-fallet och så vidare. Det OpenAI, Claude och Gemini gör kommer att testa det på ett nytt sätt. Jag hoppas att de hittar en bra linje för det. Jag tror inte att det är där vi kommer att vara. Vi kommer inte att vara de som är mitt i dessa rättegångar eller de som kommer på var den gränsen går.
Om den inkrementella kostnaden för en token skjuter i höjden, eftersom AI-företagen plötsligt måste betala enorma licensavgifter till upphovsrättsinnehavare nedströms, vad händer med ditt företag?
Jag tror inte att det spelar någon roll för oss eftersom allt kommer att hända i modellerna under oss. Det spelar ingen roll för oss som vår egen enhet. Det är viktigt för mig som medborgare. Jag tycker att det är riktigt viktigt. Men jag skulle också komma ihåg att för oss har de primära agenter som människor försöker bygga på Superhuman ingenting med detta att göra. Expertfallet är ett fall.
Vad folk gör med vår produkt är att de tar sin försäljningsmetodik och förvandlar den till agenter som deras säljare kan använda. De tar sina stödverktyg. De tar sina kalendrar och ser till att när du skriver ett e-postmeddelande och säger: "Jag kan träffas imorgon kl. 18.00, se till att jag faktiskt är ledig då."Som jag sa, detta är inte en vanlig del av vår verksamhet.
Nej, jag säger inte expertgranskningsdelen. Jag säger att du beskriver "ta all min försäljningslitteratur, ta min kalender", som laddas i ett sammanhang för en modell som du kallar, eller hur?
Ja.
Om den inkrementella kostnaden för en token i den modellen går upp för att AI-företagen plötsligt måste betala en massa upphovsrättslicensavgifter, vad händer med ditt företag?
Om jag var dessa företag, skulle jag inte ha den lösningen att fördela den kostnaden över alla användare. Jag skulle debitera användarna ett abonnemang för att använda den informationen. Det är den affärsmodell de borde ha.
Min personliga syn på vad som borde hända är att jag borde komma till ChatGPT eller Gemini eller Claude och jag borde bevisa att jag är en New York Times-prenumerant, och sedan borde det ge mig svar för The New York Times. Och The New York Times kommer att behöva göra ett val av "Vill jag bara att mitt innehåll ska användas för mina prenumeranter eller inte?" Men om jag var de företagen så skulle jag lova det.
Alla dessa fall är olika. Så jag kommer att generalisera här och du kan attackera mig för att jag generaliserar och det är bra. Men i stort sett delas de upp i två rader. Det finns en sak, det du beskriver, det är att du spottar ut innehåll som jag redan har gjort, som att Suno kan göra en Beyonce-låt som gör intrång i upphovsrätten vid produktion. Andra fall där jag tycker mycket viktigare –
Det är på input.
Det handlar om input, det handlar om träning. Och sa: "Du fick i dig allt mitt material utan tillåtelse." Det är också upphovsrättsintrång. Om det går åt fel håll för modellföretagen förändras deras kostnadsstrukturer i efterhand. Du kan inte bygga systemen du beskriver eftersom själva modellen-
Nej, det var det jag svarade på. Så output, en upphovsrättslag täcker det. Om du producerar något som kan förväxlas med en annan persons arbete, då kan de lämna in ett krav, de kan få det borttaget; om de väljer att lämna det, kan du välja att förhandla fram ett avtal om inkomstdelning eller vad du nu vill göra med det. Utdata rensas. Indata rensas inte, som du sa, och ärendena har inte lösts på ett särskilt tydligt sätt.
Poängen jag gjorde är att om jag var dem skulle jag inte ta kostnaden för input och distribuera den till alla användare. Jag skulle dela upp modellen. Om det verkligen gick så skulle jag säga: "Okej, du vill inte ha ditt innehåll där. Jag kommer att bygga en version av modellen som bara är för New York Times-prenumeranter och debiterar dem."
Din speciella fråga var, "Kommer den kostnaden att överföras till de andra användarna av LLMs?" Det är vad som händer just nu. De betalar för det innehållet. Det förs vidare till oss. Spelar det någon roll för oss? Uppriktigt sagt är innovationstakten i den kategorin så hög, vinsterna som genereras där är så höga att nej, det har inte spelat någon roll för uppströmsanvändarna - eller för oss, för ChatGPT-användare, Gemini-användare och så vidare. Det har inte stoppat deras tillväxt alls. Kommer det någon dag? Kanske. Jag vet inte.
Men min poäng var mer att i denna värld av produktion är upphovsrätten ganska tydlig och lagen täcker det ganska bra; ingångsupphovsrätten är inte så tydlig. Det är inte klart av goda skäl. Om du är en människa och du läser en bok och sedan lär dig något och sedan pratar du om den saken, vad ska hända? Och det är en berättigad fråga som inte har testats väl i domstolarna.
Jag tror inte att branschen kommer att ta den kostnaden och bara skicka den vidare till alla användare, men vi får se. Om det gör det så gör det det och vi måste ta itu med det. Alla kommer.
De flesta människor kan inte skala oändligt för att skapa biljoner dollar av företagsvärde genom att läsa en bok. Det är skillnaden. För att få det värdet i den skalan måste oftast många köpa exemplar av boken och ekonomin sprids ut. Skalan är skillnaden.
Jag förstår att det är ett mycket rättvist argument, att det här inte är samma sak som att en människa läser boken. Det är uppenbarligen det som är linjen där. Jag skulle postulera att hur det fallet än slutar så är det korrekta svaret för experter att det är dags för en ny affärsmodell. Och jag tror att tanken är att du kommer att hamna på exakt rätt plats ochdu kommer att få slantar för varje fråga som kommer via Gemini. Det är definitivt en väg.
När jag gick och pratade med folk om vad vi gör här på Superhuman, vad de sa till mig var: "Egentligen vill jag inte fiska efter ören närhelst mitt arbete används. Jag vill bygga kontakter med människor. Jag byggde inte innehåll för att lägga ut det och fick betalt en bråkdel av varje användning. Jag vill bygga en produkt som faktiskt vill göra det här med människor." YouTube erbjuder ett bra sätt att göra det. Vad vi gör är att Superhuman bör erbjuda ett bra sätt att göra det också.
Låt mig fråga dig specifikt om det. Jag var inte på South by Southwest. Vi har en liten bebis. Jag reste inte i år, men jag tittade på Instagram. Jag upplevde South by Southwest genom magin med Instagram och TikTok.
Du hade en svit där på South by Southwest. Jag tittade på några av videorna. Bildtexten på en av Instagram-karusellerna... Jag ska bara läsa bildtexten för dig. Det här är från Superhuman-sviten på South by Southwest. Det var många samtal där. Sammanfattningen av samtalen var, "AI kan inte ersätta mänsklig kreativitet, empati eller känslor. Det kommer inte att ta alla våra jobb, men det kommer att omforma hur vi arbetar. Och i AI-eran är smak och omdöme mer värdefulla än någonsin." Värdefullt på vilket mått? Är det dollar?
Värdefullt på varje mätvärde.
Närmare bestämt dollar. Dollar är vad jag betalar mitt bolån i. Är det dollar?
Jag är ledsen, jag förstod inte frågan.
Om min "smak och omdöme är mer värdefulla än någonsin", men det är också oändligt replikerbart och du tror att jag behöver en ny affärsmodell eller att varje kreatör behöver en ny affärsmodell eller...
Förlåt, du tog ett stort steg från det.
Hur tjänar jag mer dollar? Om min "smak och omdöme är mer värdefulla än någonsin", var kommer de extra pengarna ifrån?
Så bara för att vara tydlig med tagline för Superhuman, vad vi tror är att vi kan hjälpa alla våra användare att bli övermänskliga genom att ge dem verktyg som låter dem utöka sitt arbete. Det huvudsakliga sättet vi tänker på människor är att Grammarly inte gör ditt arbete åt dig. Grammatik hjälper dig att bli en bättre författare. Och du fortfarande publicerar din uppsats, du postar fortfarande din artikel. Det är vårt jobb att göra dig till en övermänniska. Det är vårt löfte till våra användare. Det är vad bannern handlar om. Din fråga är en mycket bra fråga.
Banderollen säger "smak och omdöme är mer värdefulla än någonsin." Jag ber dig bara att definiera värdet och vilket värde som går upp och vilket värde som går ner.
Om du använder Grammarly och du är en student eller en säljare, är det din smak och ditt omdöme som faktiskt är det som värderas i slutändan. Vi är här för att se till att du inte gör fel. Vi är här för att se till att du presenterar dig själv på bästa möjliga sätt. Det är vad den bannern handlar om.
Vi har 40 miljoner användare som använder vår produkt. De allra flesta av dem arbetar i professionella branscher, de är säljare, de är supportmänniskor, det är vem det vänder sig till. Och vi försöker säga till dem: "Oroa dig inte för att förlora ditt jobb när du använder våra produkter eftersom vi är här för att hjälpa dig skala mer. Vi är här för att hjälpa dig att bli en bättre version av dig." Det är vad den bannern handlar om. Det är vad vårt löfte handlar om.
Vi har också ett förslag till dig, Nilay, som är att du nu kan bli en av dessa assistenter till alla dessa människor. Många av dem har ingen aning om att de skulle kunna använda din hjälp, men du kan bygga den relationen med dem som Grammarly gör. Folk personifierar Grammarly hela tiden: "Min engelska lärare på gymnasiet som sitter bredvid mig överallt där jag arbetar, det gör mig bättre. Det får mitt förtroende och mitt omdöme att lysa igenom."
Jag skulle vilja ha din agent för människor som du betyder något för. Du bör kunna bygga en agent som sitter precis bredvid dem och du kan faktiskt känna dig som deras redaktör. Nu måste du göra en del arbete för att göra det till en bra upplevelse. Du måste ta reda på hur du dokumenterar din redigeringsstil på ett sätt som faktiskt ger ett bra resultat, inte som det du citerade tidigare. Men om du kan göra det borde du kunna bygga den relationen. Du borde kunna konstruera denhur du vill ska du kontrollera det och du ska kunna tjäna pengar på det.
Vänta, vänta. Du förstår att du säger att jag måste göra det eftersom allt arbete jag har producerat i min karriär hittills har tagits utan ersättning av AI-företag.
Jag gjorde inte det uttalandet.
Vad? Du säger att jag måste uppfinna någon ny affärsmodell som expert och ladda upp en agent av mig själv till ditt verktyg och sedan annonsera det för att få 70/30 intäktsdelning från hur många som helst använder Grammarly, eftersom mitt faktiska arbete har reducerats till nollvärde. Det är ganska svårt att sälja.
Jag är inte här för att berätta hur du ska svara på alla frågor om vad som har förändrats i skaparekonomin. Ett sätt att se på det är att vägen att vara en skapare har blivit svårare. Jag antar att den här podden kommer att hamna på YouTube och Spotify och så vidare. Det finns vägar till att bli en kreatör som blir lättare. Det fanns folk som, när YouTube kom ut, berättade samma saker för oss och de sa: "Vi förstår inte. Vår affärsmodell är skruvad där borta. Varför ska vi jobba på YouTube?"
De som såg på det på det sättet och såg det som en ersättning slutade med att de inte gick framåt mot framtiden. Uppenbarligen gjorde du det. Du kör en show på alla dessa plattformar och du kom på ett sätt att förvandla det till ett företag. Du såg den möjligheten och utökade vad du kunde göra.
Om vi tittar på AI ur det perspektivet och säger, "AI är här och det minskar antalet människor som behöver trafikera till mina nuvarande upplevelser", är det ett sätt att se på det. Det kommer att finnas några kreatörer som ser på det så. Jag hoppas att vi ser på det på ett annat sätt och säger, "Vissa av dessa plattformar kommer att ge dig ett sätt att delta, kommer att ge dig ett sätt att ta din expertis och sätta den inför människor på ett sätt som faktiskt hjälper dem på ett annat sätt än du kunde ansluta tidigare."
Det är en ljus framtid. Jag försöker verkligen inte säga att du måste eller inte måste. Det är en expansionsmöjlighet. Jag är inte riktigt här för att försvara vad något annat företag gör med innehåll. Det som händer där händer där. Jag säger bara att kreatörer känner den pressen. Vi känner igen det. Det finns en möjlighet. En kreatör berättade för mig att deras trafik under bara det senaste året från Google minskat med 50 procent. De sa att med AI-översikter och så vidare minskar trafiken med 50 procent. De säljer böcker.
Min reaktion på dem var: "Det är verkligen tråkigt. Jag förstår varför det verkligen suger." Jag skulle också säga till dem: "Om du är en bokförfattare, måste vänta på att folk söker ditt namn på Google vara det minst bra sättet att tjäna pengar på din expertis. Så nu ska vi prata om hur vi kan ta det du gör bra och visa det för folk på ett sätt som skapar värde på ett annat sätt."
Kanske kan vi göra det på ett sätt och få det framför folk på ett sätt som skapar värde på ett annat sätt. Och kanske kan vi göra det på ett sätt som inte är massor av inkrementellt arbete för dig och som ger dig en ny typ av möjlighet. Jag tror att plattformar som vår kommer att ge den möjligheten till människor som väljer att ta den. Det kommer inte alla.
Kan jag utöka detta till dig som VD för ett mjukvaruföretag?
Säker.
Det är samma argument som jag hör om frontiermodellerna och AI-företagen och deras obevekliga expansion till alla kategorier. Och sedan vad man kan kalla SaaSpocalypse. Varför skulle jag betala din marginal på polletter som du köper från dem när jag bara kan köpa deras polletter direkt och bara prata med Claude? Varför skulle jag inte bara vibe koda något som ser ut som Grammarly och köra det istället för att betala... vad, du är som $160 per år? Det här är det som kommer för programvaruindustrin i stort. Känner du samma press?
SaaSpocalypse är inte ett lätt ord att säga. Det är lite överdrivet. Jag ska ge dig min syn på det. Det finns mycket mjukvara. Möjligheten att bygga mjukvara blir definitivt mycket, mycket lättare. Jag tror att anledningarna till att människor väljer att använda programvara ofta är för att den gör ett särskilt bra jobb och att det ofta finns en nätverkseffekt förknippad med det.
Jag ska ge dig ett exempel och jag ska bara fokusera på kundrelationshantering (CRM). Folk tittar på SaaSpocalypse, de går och försökeratt döma Salesforce och säga, "Varför skulle någon betala för Salesforce? Jag kunde bara vibe-koda min egen version av det." Tja, först säger de, "Varför skulle någon ha ett CRM?" Och om de sedan behöver ett CRM, varför skulle de då betala för Salesforce?
Jag svarar på båda frågorna. Varför betala för ett CRM? När du har grupper av människor som arbetar tillsammans behöver du programvara för att de ska kunna arbeta tillsammans. Om jag har en säljare kan jag hålla all min försäljning i huvudet. Om jag har 10 säljare kanske jag kan göra det med ett kalkylblad. När jag har 100 behöver jag programvara för att hålla ihop dem. Den mjukvaran kallas idag CRM-mjukvara. När jag har 1 000 agenter som säljer för min räkning, kommer jag att behöva ett sätt för dem att samordna med varandra. Det kan vara annorlunda, men jag tror att det kommer att vara viktigt. Varför kommer det att bli produkter som Salesforce? Jag vet inte om det kommer att vara Salesforce, men kraften i nätverkseffekter kommer att bli mycket högre.
Du kommer att säga, "Detta är produkter för vilka jag kommer att välja produkten som är ansluten till ekosystemet på olika sätt." Varför skulle folk bygga om Grammarly? Jag är säker på att de kommer att försöka. Min förhoppning är att vid den tidpunkten är vi plattformen för alla de bästa agenterna som arbetar precis där du arbetar och du [behöver inte] replikera dem alla. Jag är säker på att det kommer att finnas folk som kommer, men jag tror att de flesta inte kommer att göra det. Det är en viktig satsning för hur mjukvaruindustrin går vidare. Behovet av mjukvara kommer bara att öka. Betydelsen av nätverkseffekter kommer bara att öka.
Du tror inte att OpenAI, eller Anthropic eller Google kommer att säga: "Tja, Grammarly är ganska användbart. Vi kan bygga ett verktyg som ser ut precis som det på några sekunder och skicka det och döda deras produkt. De köper bara våra tokens ändå. Vi kan bara döda dem ganska enkelt."
Möjligheten att bygga det verktyget har funnits länge. Så om det vore sant, skulle vår verksamhet inte växa. Vi skulle inte ha 40 miljoner människor som använder det varje dag. Tanken blir lättare och lättare. Ja, vi kan inte stå stilla. Om vi står stilla och inte fortsätter att förnya oss, om vi inte bygger den nätverkseffekten, om vi inte fortsätter att tillföra värde för människor, kommer vi att fastna. Det är alltid sant.
Jag vill bara avsluta med en stor sak. Återigen, du brukade köra dessa plattformar. Du sitter i styrelsen på Spotify. Jag vet att du tänker på ekonomin här och hur arbete produceras och vem som får lika hög lön som någon annan. Jag tittar på formen på medielandskapet just nu, informationslandskapet som man kan kalla internet. Och jag säger, "pojke, allt förvandlas sakta till QVC." Att göra det här blir nedvärderat varje dag. Att vara personen som gör grejerna blir svårare och svårare. Det är något du har upprepat flera gånger nu under den senaste timmen.
I slutet av allt måste alla skaparna vända sig till att sälja något. Bröderna Paul måste sälja vatten på flaska till dig. Mr. Beast måste sälja energibarer till dig. Vi har devalverat arbetet så mycket att till skillnad från någon annan industri i världen, internetindustrierna, svänger informationsekosystemet från bitar till atomer. Det är ganska ovanligt i affärshistorien.
De flesta företag svänger från atomer till bitar. Marginalerna på bitar är historiskt mycket bättre än atomernas marginaler förutom på YouTube, förutom att varje stor artist måste vara på turné för alltid eftersom pengarna från att sälja musik i sig är så låga. AI tar det i skala. Du kan känna pressen. Hela det här samtalet har handlat om den pressen.
Kanske stämmer inte de juridiska doktrinerna exakt och jag kanske gör för många generaliseringar och jag hör kritiken som du har parerat mig med, men det är vad jag känner. Alla dessa plattformar, i slutet, handlar om att någon försöker sälja något annat till dig. AI accelererar bara det. Jag undrar bara var du tror att slutpunkten är.
Det är en intressant karaktärisering. Det finns flera affärsmodeller där ute. Det du beskrev som bitar till atomer tror jag är ett sätt att se på det. Jag är säker på att vissa kreatörer tycker att annonsintäkterna från YouTube inte räcker till. Det är för att det finns en möjlighet, eller hur? Varför skulle du inte ta tillfället i akt? Jag tror att "måste" är ett sättbeskriv det. "Get to" är ett annat sätt att beskriva det. Det andra jag skulle säga är att jag inte riktigt tycker att det är riktigt korrekt att säga bitar kontra atomer. Det är mycket mer reklam jämfört med prenumerationer jämfört med köp. Och jag tror inte att spridningen på det egentligen handlar om biten och atombiten. Det handlar om anslutningsbiten.
Det finns en uppsättning plattformar som är byggda av ögonglober. Det jag byggde på YouTube byggdes främst av ögonglober. Under hela historien har mängden reklamutgifter alltid varit en viss procentandel av BNP. Den täcks för alltid mellan 2 % och 4 % av BNP. Det delas upp mellan alla dessa ögonglober och det är en affärsmodell. Ja, antalet kreatörer som kämpar för det har dramatiskt fragmenterats under de senaste decennierna på varje plattform. Det som kan komma av det är mindre. Det finns också möjligheten att sälja produkter. Förmågan att sälja produkter är lika gammal som tiden, och mitt i det finns förmågan att bygga kontakter. Dessa produkter tenderar att göra mycket arbete med prenumerationer.
Det är intressant när vi tänker på några av mina favoritskapare, många av dem prenumererar på teorin om 1 000 fans: att om du kan få 1 000 personer att betala dig 100 spänn per år, har du plötsligt en affär på 100 000 $. Det finns en hel klass människor som har bestämt sig: "Jag kan antingen gå någonstans där jag får lite pengar varje gång någon råkar blinka och titta på mig. Eller så kan jag få dem hela vägen ner i tratten för att köpa min hamburgare eller min vattenflaska. Eller i mitten kan jag bygga en tillräckligt djup kontakt med en person som de är beredda att betala mig en stor summa pengar på, om jag inte kan göra det, om jag kan göra det." då kan jag bygga ett riktigt företag av det.”
Det finns några fantastiska kreatörer som har gjort ett riktigt bra jobb med det. Många av dem är jag säker på att du känner till. Det jag skulle vilja göra och vad vi försöker göra med Superhuman och vår agentplattform är att göra det möjligt för människor att bygga den nivån av anslutning. Många av dem håller på med nyhetsbrev. Det är väldigt meningsfullt att säga: "Jag fick ett nyhetsbrev. Det kostar 100 dollar per år. Så här kan du göra det. 1 000 personer får mig till 100 tusen. 10 000 människor får mig till en miljon dollar om året." Det känns som en meningsfull koppling.
I vårt fall säger jag att AI kommer att tillåta oss att göra mer än att dyka upp i din inkorg. Det kommer att tillåta dig att dyka upp med en röd penna och en blå penna precis bredvid personen och säga, "Jag kan hjälpa dig med det du gör, åtminstone den del av det som vi jobbar med." Och jag är villig att spela på det, kan du få 1 000 personer att säga "det är värt 100 dollar om året för mig"? Jag tror att du kommer att kunna.
Vänta, jag ska bara fråga dig detta så direkt jag kan. Tror du att den funktionen kommer att vara bra?
Det kommer att vara lika bra som det arbete som skaparen lägger ner i det. Är alla nyhetsbrev bra? Nej, de flesta nyhetsbrev suger. Det finns ingen garanti för att nyhetsbrevsplattformen kan göra dem bra. Är varje YouTube-video bra? Nej, för det mesta är de ganska hemska. Men tillåter det -
Jag vet inte hur ditt verktyg ser ut för att bygga en agent på din plattform, men jag har inte sett en LLM som kan replikera mitt skrivande, än mindre min redigering. Och du är beroende av själva modellernas kapacitet. Så jag frågar dig på ett generellt sätt, men du vet hur ditt verktyg är byggt, kan du faktiskt göra ett verktyg som kan göra det bra?
Jag tror det. Jag skulle säga att vi gjorde ett ganska bra jobb med Grammarly, att vi replikerade en grammatiklärare ganska bra. Kan vi göra det med ett bredare spektrum av saker? Jag tror det. Vi har några goda bevis på det redan med några av agenterna som arbetar på vår plattform. Kan vi bygga en bra för dig eller kan du bygga en bra för dig? Jag vet inte. Jag skulle gärna arbeta med dig på det.
Hur ser det verktyget ut? Hur ser "bygga ett bra verktyg som låter mig redigera" ut?
Det är vad du sa tidigare, du måste skriva ner den synpunkten på liknande, hur är din redigering?
Nej, jag menar, beskriv bokstavligen gränssnittet som ditt verktyg ger mig för att göra det.
Åh, den stora delen av gränssnittet är en promptruta i vad vi kallar triggers. Du kommer att säga, "Här är mininstruktion." Tänk på det som att du kommer att publicera din manual och här är din trigger. Här är en uppsättning saker som säger, när du ser detta, gör det här. Och här är min manual, så här tänker jag om saker och ting. Och när du ser detta, gör det här. Du gav exemplet med feedback på en rubrik. Du gillade inte feedbacken du gav på rubriken. Det är rimligt. Jag undrar om du kunde skriva ner vilken feedback du skulle ge på en rubrik?
Låt mig föreslå ett annat sätt att tänka på det. Låtsas för ett ögonblick att du försökte träna någon annan. Du säger, "Hej, jag ska anställa en anställd och jag ska skala mig själv och jag ska lära dem att vara som jag." Hur skulle du lära dem? Du skulle förmodligen sitta ner med dem och du skulle skriva ner några saker. Och sedan det andra du skulle göra är att du skulle se dem göra det och sedan korrigera dem.
Den andra biten vi måste göra är att vi måste säga att du måste få feedback och du måste kunna komma igenom och säga: "Det var ett taskigt förslag. Gör inte det igen." Och så det är vad det gränssnittet måste kännas som. Du ger en uppsättning instruktioner, du ger en uppsättning triggers och sedan får du feedback. Och du säger, "Det här fungerade, det här fungerade inte." Du kommer att komma tillbaka och du kommer att titta på det och säga, "Ja, det fungerade uppenbarligen inte." Kanske fungerade det inte för användaren, de ignorerade dina förslag. Kanske fungerade det inte för vad du tycker var bra arbete. Du tittade på resultatet och sa att det inte var särskilt bra arbete och att du kommer att träna upp det.
Tanken på att kunna utbilda en anpassad agent för varje person, för varje produkt, är verkligen intressant och övertygande. Jag tror inte att det kommer att vara lätt att göra för alla, men de människor som gör det bra kommer att vara som dagens framstående YouTube-skapare. Du kommer att skapa en mycket djup koppling till en bred uppsättning människor på ett sätt som du aldrig kommer att fånga med annonspengar eller med att sälja vattenflaskor.
Har du ett exempel på en av dessa som du tycker fungerar bra idag?
Jag tror att Grammarly är den mest uppenbara. De flesta andra riktigt bra—
Grammatik är som grammatik, eller hur? Det är regelbaserat och mycket specifikt. Grammatik har regler, den har en logik. Det är squishy på marginalen, men det finns bra grammatik och det finns dålig grammatik och du kan ganska tydligt upptäcka de två.
Det är faktiskt intressant. Grammarly är en hög med modeller. Basnivåmodellen är faktiskt stavning. Stavning är själva kärnan i definitionen. Grammatik har ganska bra regler. Stavningen har verkligen tydliga regler. Grammatik har ganska bra regler.
Men faktiskt anledningen till att människor använder Grammarly är att vi går långt bortom det. Så vi ger råd om ton, vi ger råd om stil. Vi gör, "Hej, det här får dig att låta hård." Det här är alla saker du får när du betalar för Grammarly. Det är den typen av förslag de får från oss och de verkar gilla dem - 40 miljoner människor använder det varje dag. Det finns en stor uppsättning partners som har hoppat in på plattformen och byggt agenter också. Många av dem är närmare verktyg.
Så en lanserades för ett par veckor sedan från Gamma som hjälper dig att bygga ett riktigt bra slide deck. De gjorde mycket arbete för att ta "vad skrev du?" till "hur förvandlas jag till en rutschkana?" Vi har sett många av dem byggas inom företag. Försäljningsexemplet jag gav, som är mycket vanligt, är: "Hej, om jag är säljchef har jag en försäljningsmetodik. Du bör alltid ställa dessa tre frågor. Du bör alltid presentera vår produkt på dessa sätt." De skriver ner dem, de förvandlar det till en agent och säger: "Se till att det här är framför folk medan de arbetar." Och jag tycker att några av dem klarar sig jättebra.
Det är företagsanvändningar och jag förstår faktiskt försäljningsfallet mycket. Du behöver säljarna som säger samma sak hela tiden. Jag förstår att de inte gör det hela tiden. Vi har säljare.
Egentligen, kan en kreativ fungera?
Jag frågar eftersom jag inte tror att smak är regelbaserad. Våra producenter är i bakgrunden här bara i en pöl, för en del av deras jobb varje vecka är att försöka skriva som jag. De får mycket avfeedback från mig direkt på det. Jag håller bokstavligen på att redigera dokumenten så att jag kan läsa intro och outros och jag ändrar frågorna. Och det är verkligen svårt även när det bara är tre personer som har arbetat tillsammans i flera år för att försöka få till en resultat som fungerar. Och de är riktigt bra.
Ja. Det är helt rättvist. Min gissning är att de typer av experter som först kommer att råda här inte kommer att vara de du beskriver. De som gör något kreativt, låter unikt, får det att låta bättre, är förmodligen inte de som kommer att fungera först. Men jag tror att det finns en uppsättning experter och kreatörer som kommer att fungera utmärkt. Jag kanske väljer de som ligger precis bredvid Grammarly.
Det finns en uppsättning lärare som det här kommer att fungera riktigt bra för. De kommer att säga, "Hej, förutom att se till att din grammatik är bra, ser det ut som att du skriver något om historia. Jag kan förmodligen hjälpa dig att täcka historien tydligare." Det är inte riktigt lika tydligt som grammatikfakta, men det är ganska nära. "Det här är vad som hände under den här perioden. Du borde känna till de här olika delarna av det." Lärare kommer att vara ett bra exempel på det.
Vad är LLM egentligen bra på? De är riktigt bra på att ta i genomsnitt vad alla säger. Så kan de göra något riktigt unikt som du gör? Nej, förmodligen inte. Kan de ta en del av ditt förslag och förvandla det till något användbart nog att du kan få 1 000 personer att betala 100 spänn i månaden? Jag slår vad om att du kan komma på något eftersom ribban inte är hög.
Jag vet att vi har vänt samtalet lite. Om vi pratar om dig och din affärsmöjlighet behöver du egentligen inte replikera dig själv som du skulle vara personligen. Du behöver bara skapa tillräckligt med förmåner så att 1 000 personer betalar dig 100 spänn om året. Det är vad du behöver göra. Finns det någon del av din metodik som du tycker är så bra att folk skulle göra det? Jag slår vad om att det finns.
Jag kommer att behöva tänka på det ganska mycket. Tack så mycket för att du kom, för att du svarade på frågorna, för att du var lek att svara på frågorna. Jag uppskattar det.
Säker.
Jag har många andra frågor. Vi kommer att behöva ha dig tillbaka någon gång snart för att utöka hela omfattningen. Vad händer härnäst för Grammarly? Berätta för publiken vad de ska leta efter.
Vi är väldigt upptagna med att bygga ut Superhuman Go. Vi har en stor uppsättning lanseringar under de kommande månaderna, så håll utkik efter det.
Okej. Shishir, tack så mycket för att du är på Decoder.
Okej. Tack.
Frågor eller kommentarer om detta avsnitt? Kontakta oss på decoder@theverge.com. Vi läser verkligen varje mejl!
