Сьогодні я розмовляю з Шиширом Мехротрою, який є генеральним директором Superhuman — компанії, раніше відомої як Grammarly, яка все ще є її флагманським продуктом.
Шишир також був директором із продуктів YouTube і входить до ради директорів Spotify. Він захоплюючий хлопець, і ми запланували це інтерв’ю приблизно місяць тому, думаючи, що поговоримо про штучний інтелект та його вплив на програмне забезпечення, платформи та творчість досить широко.
Підписалися на Verge, не забувайте, що ви отримуєте ексклюзивний доступ до декодера без реклами, де б ви не отримували подкасти. Голова сюди. Не передплатник? Ви можете зареєструватися тут.
Тоді все дійсно змінилося. Ще в серпні минулого року Grammarly представила функцію під назвою Expert Review, яка дозволяла вам отримувати пропозиції щодо написання тексту від клонованих штучним інтелектом «експертів», і журналісти The Verge та інших видань виявили, що серед цих експертів є і ми. Це включало мене.
Ніхто ніколи не питав дозволу використовувати наші імена таким чином, і багато репортерів були обурені цим — талановита журналістка-розслідувачка Джулія Енгвін була настільки засмучена, що подала колективний позов щодо цього. Superhuman відповів на це, спочатку запропонувавши відмову на основі електронної пошти, а потім повністю вимкнувши цю функцію. Шишир вибачився, і ви почуєте, як він знову вибачиться.
Протягом усього цього я продовжував думати, чи збирається Шишир все-таки з’явитися та записати Decoder, тому що мої запитання про прийняття рішень, штучний інтелект та платформи раптом здалися набагато складнішими, ніж раніше. До його честі, він це зробив, і він витримав це. Ця розмова часом ставала напруженою, і стало зрозуміло, що ми не погоджуємося щодо того, наскільки штучний інтелект сприймається людьми. Але я не буду більше це розтягувати.
Гаразд: Шишир Мехротра, генеральний директор Superhuman. Ось і ми.
Це інтерв’ю було дещо відредаговано для тривалості та ясності.
Шишир Мехротра, ви генеральний директор Superhuman. Ласкаво просимо в Decoder.
Дякую, що прийняли мене.
Я щасливий, що ти тут. Я трохи здивований, що ви тут. Думаю, ви знаєте, якими будуть запитання, але я дуже радий, що ви це зробили. У мене багато запитань про ШІ, про те, як люди ставляться до ШІ, а також про функцію, яку ви запустили в Grammarly, який є одним із ваших продуктів, і яка викликала у людей багато почуттів щодо ШІ. Тож ми збираємося потрапити в це.
Почнемо з самого початку. Superhuman володіє Grammarly і Coda. Ви володієте купою компаній. Просто швидко опишіть структуру Superhuman і всіх ваших продуктів.
Superhuman — це вбудований набір продуктивності штучного інтелекту. Ми запроваджуємо ШІ скрізь, де працюють люди. Наприкінці минулого року ми змінили назву нашої корпоративної організації з Grammarly на Superhuman. Ми зробили це тому, що сфера нашої діяльності значно розширилася. І тому на додаток до Grammarly, який є всіма улюбленим помічником у написанні, ми тепер маємо простір для документів під назвою Coda та дуже популярний клієнт електронної пошти під назвою Mail.
Ми запустили новий продукт під назвою Superhuman Go. Go — це платформа, яка надає вам мережу проактивної та персональної допомоги ШІ безпосередньо туди, де ви працюєте. Тож для людей, знайомих із Grammarly, ви можете подумати, що Go бере на себе цю основну ідею та дозволяє будь-кому писати агенти, які працюють так само, як це робить Grammarly. Ваш торговий агент, ваш агент служби підтримки тощо можуть допомогти працювати з вами прямо там, де ви працюєте.
Основна ідея полягає в тому, що більшість інструментів ШІ вимагають серйозних змін у поведінці. Ми пропонуємо штучний інтелект там, де ви працюєте. Щодня в наших продуктах ми бачимо близько мільйона різних програм і агентів. Ми плавно поєднуємо штучний інтелект у ваш досвід, тож вам не доведеться думати про штучний інтелект.
Ось що ми робили з Grammarly роками. І тепер ми відкриваємо це, щоб будь-хто міг розвивати це за допомогою Superhuman Go.
Ми з вами спілкувалися кілька тижнів тому, і однією з речей, про яку ми говорили, був той факт, що Grammarly для більшості людей виражається як клавіатура. Це відображається на вашому телефоні та ваших документах. Ви витрачаєте багато часу на те, щоб переконатися, що ви працюєте з такими речами, як Документи Google.
Усі ці продукти інтегрують ШІ точно так само, як ви описуєте. Я думаю, що ви поставили ШІ поруч із точкою вставки, прямо біля курсору. Яка велика відмінність для вас?
По-перше, я думаю, що дуже небагато з них справді роблять це особливо добре. Жменя робити. Але, як я вже згадував, ми бачимо мільйон унікальних програм на день.Як думати про Grammarly, це ваш помічник, який живе всюди. Можливо, ви перебуваєте у веб-програмі. Це може бути Gmail, це можуть бути Google Docs, це може бути Coda, це може бути Notion.
Ви можете перебувати в програмі для комп’ютера. Це може бути Apple Notes, це може бути Slack, це може бути будь-який додаток, який ви використовуєте. Це може бути будь-який мобільний додаток. Для кожного з цих додатків ми знайшли правильний спосіб спостерігати за тим, що ви робите, анотувати це таким чином, щоб не помітити вас і додаток, і вносити зміни від вашого імені. І робити це скрізь – це пропозиція.
Коли ви переходите від інструмента до інструменту, у кожному з них є різні типи ШІ. У більшості з них насправді цього немає. Як я вже сказав, ми бачимо мільйон унікальних поверхонь на день. А ті, які є, не здаються єдиним інтегрованим досвідом. Ось чому у нас близько 40 мільйонів активних користувачів щодня, і саме для цього вони нас використовують.
Відчувається, що, дивлячись на всі місця, де ви працюєте, ваш інструмент буде розумнішим, ніж різні інструменти, які ви можете зустріти в усіх цих місцях.
Так, стати більш розумним, звичайно, є частиною цього. Для багатьох людей це просто один знайомий досвід, який справді відчуває себе віртуальною людиною, яка працює поруч з вами.
Тож це послідовність досвіду чи це кращі та корисніші результати?
І те, і інше. Той факт, що Grammarly постійно присутній, дуже важливий і [він дає] дуже якісні граматичні результати. Коли ми розділили продукт на частини, ми сказали: «Ми візьмемо рівень платформи Grammarly і перетворимо його на платформу». Це те, що ми називаємо Go. Йдеться про те, щоб дозволити іншим людям створювати агентів і досвід, які забезпечують високоякісний досвід, який ми можемо зробити всюдисущим для них.
добре Я хотів зрозуміти, що ви думаєте про продаж інструментів. Я думаю, що це дуже важливо для мого наступного набору запитань.
Інше, що я справді хочу запитати, це питання, яке я задаю всім, але я думаю, що тут ставки трохи вищі. Йдеться про рішення. Як ви приймаєте рішення? Яка ваша структура?
У нас є багато різних думок про те, як приймати правильні рішення. Я давно написав статтю під назвою «Власні запитання», де йдеться не лише про формулювання правильного рішення, але й про те, як сформулювати правильне запитання? З точки зору ритуалів, які ми використовуємо, найбільш канонічним є те, що ми робимо під назвою Dory and Pulse, це спосіб отримати відгуки та думки, щоб ви позбулися групового мислення в процесі прийняття рішень.
Але це, мабуть, ті два, які згадуються найчастіше, якщо ви запитуєте команди тут, у Grammarly або раніше в Coda, або до того, коли я працював на YouTube чи Google, тощо.
Ви бачите, куди це йде. Давайте застосуємо це на практиці. Ви запустили в Grammarly функцію Expert Review, яка генерувала пропозиції щодо покращення тексту. Він синтезував поради експертів. У ньому використовувалося моє ім’я серед багатьох інших імен: журналісти Кейсі Ньютон і Джулі Енгвін, можете йти далі; там були гачки для дзвоників, що по-своєму смішно.
Ви не маєте нашого дозволу використовувати наші імена для цього. У вас були маленькі галочки біля назви, які вказували на те, що вона якось офіційна. Людям це не сподобалося, мені це не сподобалося, і ви видалили цю функцію. Розкажіть мені про рішення запустити цю функцію з іменами, на які у вас не було дозволу, і про рішення скасувати цю функцію.
Я очікував, що ми трохи поговоримо про це, тому у мене багато різних думок щодо цього.
По-перше, я б сказав, що я розумію та поважаю, наскільки складним сьогодні є світ для експертів та генераторів ідей. Я зробив довгу кар’єру, будучи партнером таких людей, як ви, таких, як ті, про яких ви згадали. Мені було глибоко боляче відчувати, що ми недопомогли їм. І я дуже хотів би вибачитися за це. Це не було нашим наміром.
Щодо конкретної функції, про яку ви говорите, я впевнений, що ми ще поговоримо про неї, але просто для того, щоб дати загальне уявлення, я вважаю, що ця функція не була хорошою. Це не було добре для експертів, це не було добре для користувачів. Це була досить прихована функція. Його використовували дуже мало. Ви згадували про це минулого тижня і говорили про це. Знадобилися місяці, щоб хтось хоча б його знайшов. всіце насправді не має значення. Ми можемо зробити набагато, набагато краще. Я вірю, що ми можемо і ми зробимо краще.
Ми вирішили швидко його вбити. Примітно, що ми вирішили вбити це, поки ще не було певного відгуку задовго до судового позову тощо. Це була не дуже хороша функція. Це не відповідало нашій стратегії. Це був не той шлях, яким ми хотіли займатися. Ми маємо набагато краще уявлення про те, як, на нашу думку, експерти повинні брати участь у нашій платформі, і я дуже радію цьому.
Скільки людей працює в Superhuman?
Близько 1500.
Отже, скільки з 1500 людей вирішили запустити цю функцію?
Це була маленька команда. Ймовірно, це був менеджер із продукції та пара інженерів.
У вашому процесі прийняття рішень, де ви описали спосіб переконатися, що ви запрошуєте правильний відгук, а потім групове мислення, ніколи не приходило в голову, що використання імен людей без дозволу може їх розлютити?
Можливо, мені варто відійти назад і поговорити про те, що надихнуло цю команду, що вони намагалися зробити і що не вдалося. Почнемо з того, що вони намагалися зробити. На них сильно вплинуло як те, що, на нашу думку, хочуть користувачі, так і те, що ми хочемо, щоб бажали експерти.
Почнемо з користувачів. Багато людей говорять про Grammarly як про останню милю ШІ. Вони кажуть: «Таке відчуття, ніби вчитель граматики завжди поруч з тобою, де б ти не працював». І дуже багато наших користувачів скажуть щось на зразок: "Що було б, якби замість вашого вчителя граматики зі мною були всі інші люди в моєму житті? Я хочу, щоб мій керівник відділу продажів сидів поруч зі мною і говорив мені, що я збираюся порекомендувати не той продукт. Я хочу, щоб мій представник служби підтримки сидів поруч зі мною і сказав: "Я збираюся написати цій людині електронний лист, і ви повинні знати, що минулого тижня у них виникла велика проблема зі службою підтримки, і ви повинні визнати це, перш ніж почати поговори з ними».
Це основний дух того, що ми будуємо. Ми беремо Grammarly і розширюємо його, щоб багато з цього іншого досвіду прийшли разом з вами. Для деяких із цих людей люди, від яких вони хочуть отримати відгук, є людьми, якими вони захоплюються. Це експерти у світі, це люди, на яких вони намагаються рівнятися та бути моделлю. Вони намагаються зробити це сьогодні з LLM. Вони йдуть до ChatGPT і Клода й запитують: «Що б Нілай подумав про мої твори?» Це було джерелом натхнення для того, що користувач намагався зробити.
З іншого боку було те, що намагалися зробити експерти. Коли ми тут формували нашу стратегію, перетворюючи Grammarly на платформу, першими, кому я подзвонив, коли думав про це, були експерти. Я спілкувався з деякими видатними користувачами YouTube, я спілкувався з дійсно видатним автором книги, і всі вони сказали мені те саме. Зараз це справді важкий світ для експертів. Налагодити зв’язок дуже важко. Якщо ви автор книг, ваш шлях до прихильників полягає в тому, щоб ви просто продовжували публікувати все більше і більше книг. І всі вони почули, що ми робимо, і сказали: "Хлопче, це було б справді чудово налагодити постійний зв’язок із моїми шанувальниками. Що станеться, коли вони відкладуть мою книгу? Чи можу я все ще бути з ними та допомагати їм на цьому шляху?" Таке відчуття, що світ повернувся проти них, AI Overviews краде купу їх трафіку тощо. Здається, це набагато кращий спосіб подолати це.
Це було джерелом натхнення. Команда та функція не допомогли. Насправді це не доставляло жодної сторони. У підсумку ми отримали досвід, який був досить неоптимальним для користувача та, очевидно, неоптимальним для експерта. Фундаментальна причина полягає в тому, що ви сказали минулого тижня, що насправді важко визначити, що б ви зробили як редактор, виходячи з результатів вашої опублікованої роботи. ШІ справді важко це зробити. Нам потрібна ваша участь, щоб це було гарною функцією.
Тому я думаю, що вони запустили щось не дуже добре. Робити це та вчитися на цьому є частиною процесу, але це те, що вони думали, що робили.
звичайно Як ви думаєте, скільки ви повинні заплатити мені за використання мого імені?
Дуже важливо подумати про атрибуцію, подумати про уособлення тощо. Як експерт, ви робите торгівлю в Інтернеті. Ідея полягає в тому, що коли ви розміщуєте контент, включаючи мене, ви сподіваєтеся, що люди ним скористаються. Ви хочете посилатися на вміст інших людей. Ви хочете, щоб люди посилалися на вас. Ти дійсно,дуже сподіваюся, що вони припишуть вас, коли це зроблять. Коли хтось використовує ваш вміст, чи мають вони приписувати вас? звичайно. І щоб приписати вас, ви повинні використовувати своє ім'я.
Є інша лінія: чи повинні люди мати змогу видавати себе за вас? І я думаю, що це зовсім інший стандарт. І ми побачили позов. З повагою, ми вважаємо претензії безпідставними. Думка про те, що функція є уособленням, є досить великою натяжкою. Кожна згадка була дуже чіткою: «Це натхненно не лише цією людиною, але також натхненно конкретною роботою цієї конкретної людини, з чітким приписним посиланням, щоб повернутися до неї». Це далеко не той тест [уособлення].
Якщо ваша робота використовується, чи варто вас приписувати? Так, думаю, треба. Це був би гарний контракт. Так буває не завжди. Є багато продуктів, які використовуватимуть вашу роботу, а не атрибути. Ми вважали це дуже важливим атрибутом. Я думаю, це буде вигляд.
Дозволь мені перегорнути в інший бік –
Зачекайте, дозвольте мені поставити вам це запитання ще раз. Якщо ви використовуєте мою подобу, скільки ви повинні мені заплатити?
Ми не повинні мати змоги видавати себе за вас, крапка. Ми цього не зробили. Якщо ми використовуємо вашу роботу, якщо будь-який продукт LLM або будь-який продукт взагалі використовує вашу роботу, вони повинні приписати це вам і вони повинні посилатися на вас. Це людський контракт, який ми маємо щодо того, як має працювати Інтернет. Це дуже важливо. Це також має бути стандарт, якого ви очікуєте від магістратури.
Це зовсім інше питання, яке ви ставите тут, яке, на мою думку, є більш важливим. Я тут не для того, щоб захищати цю функцію. Я не думаю, що це хороша функція. Я не намагаюся бути близькою до цієї лінії. Я думаю, що наша головна мета — створити платформу, дуже схожу на YouTube. Ви повинні вибрати бути на нашій платформі. Ви повинні мати можливість вибрати та створити досвід, якому довіряєте. Ви повинні вибрати свою бізнес-модель. Коли ви обираєте свою бізнес-модель, ви повинні отримати гроші за свій внесок у неї. Це модель, над якою ми працюємо. Ось де я дійсно хочу бути.
Я чув, що ви кажете, що ви тут не для того, щоб захищати функцію. Я просто хочу на секунду ввести вас у хронологію. Функцію запущено. Це правда. Минув деякий час, перш ніж ми навіть відкрили це та написали про це історію. Потім воно вибухнуло. Багато інших людей писали про це історії.
Вашою першою реакцією на негативний розголос було те, що ви запропонували людям відмовитися від електронної пошти: якщо я не хочу, щоб моє ім’я використовувалося, я можу надіслати Суперлюді електронний лист і сказати: «Будь ласка, заберіть мене». Лише після судового позову ви припинили цю функцію.
Це неправда, Нілай. Перші скарги ми почули від кількох експертів. Вони сказали: «Я хотів би відмовитися від цієї функції», і ми виконали те, що вони просили. Потім ми сіли й уважно подивилися на функцію, і, чесно кажучи, я не приділяв їй часу. Я підійшов, подивився на це і сказав: «Це не стратегія для нас».
Ми оголосили, що знімаємо це задовго до судового позову. Причина, по якій ми її зняли, полягає в тому, що це стратегія, а не те, що ми хочемо робити. Це не те, як ми хочемо працювати з творцями. Ми думаємо, що ми створюємо платформу, на якій ви захочете бути. Ми сподіваємося, що ми є частиною рішення того, як ви можете взяти свою роботу та переконатися, що вона присутня для людей усюди. Ми не мали на меті бути десь близько до цієї лінії. Але ця функція була поганою, тому ми її прибрали.
Ви кажете, що для вас це не стратегія. Функція, очевидно, доставлена. Що зробило його стратегічним на момент випуску?
У той час команда вважала, що вони це роблять. Вони дивилися на користувачів і були зосереджені на потребах користувачів, а саме: "Я хотів би, щоб експерт міг надати мені відгук у цей момент. Я хотів би, щоб мій продавець міг надати мені відгук. Я б хотів, щоб моя особа служби підтримки могла надати мені відгук. Я б хотів, щоб мій кумир міг надати мені відгук. Я б хотів, щоб цей експерт міг надати мені відгук". Сама по собі я вважаю, що мотивація користувачів є дійсно хорошою, і я вважаю, що я б заохотив експертів і творців спиратися на неї. Це велика можливість.
Навіщо їм покладатися на це, якщо вартість цього становить 0 доларів?
Ні, це має бути наша робота, щоб переконатися, що значення не дорівнює 0 доларів. Ми хочемо, щоб ви –
Як ви думаєте, скільки ви повинні мені заплатити?
Щоб було зрозуміло, коли ви робитепопрацюйте, щоб залучити агента, створіть його, розмістіть на нашій платформі, тоді ви повинні отримати за це гроші. Так само, як працюють такі платформи, як YouTube.
Розкажіть мені про економіку. Якщо ви запустите платформу, яка дозволить мені сказати: «Добре, Нілай Патель може дати вам поради в Grammarly», яка економіка цієї платформи? Скільки мені заплатять за це?
Зараз ми будуємо цю бізнес-модель. У нашому магазині наразі для цього існує модель оплати з розподілом доходу 70/30, що дуже схоже на те, що й у багатьох інших продуктах. Якщо ви хочете створити такого агента, ви можете зробити це сьогодні. Є ряд експертів, які вже є. І це основна частина нашої стратегії.
Якщо у вас уже була така система, навіщо створювати іншу систему, яка безкоштовно використовує моє ім’я?
У нас тоді не було системи. І це дуже різні риси. Команда, яка створила Expert Review, намагалася вирішити цю потребу, але вони просто промахнулися.
Скільки разів ти використовував моє ім'я?
Оскільки це юридична справа, я справді не можу вдаватися в деталі таких речей, але це була дуже невелика кількість для всіх. Цю функцію використовували дуже мало.
Чи була встановлена група імен? Це просто вибір імен з ефіру? Це були випадкові галюцинації імен?
Він прийшов прямо з популярних LLM. Тож це точно такий самий досвід, якби ви прийшли до Claude, Gemini або ChatGPT і сказали: «Чи можете ви взяти цей твір, порекомендувати людей, які були б найбільш корисними, щоб дати відгук про нього, взяти їхні найцікавіші роботи та використати це, щоб спробувати дати мені відгук?»
До речі, цю функцію дуже важко зробити корисною для користувачів, і для задоволення цієї потреби потрібно працювати з такими людьми, як ви.
Ви стежили, скільки разів використовували імена людей?
Ми точно реєстрували всі різні взаємодії, так.
Отже, у вас є дані про те, скільки разів з’являлося моє ім’я чи ім’я Кейсі Ньютон, чи щось подібне?
Він не позначений таким чином, але нам, очевидно, доведеться надати його для судового позову.
Журналістка Джулія Енгвін подала колективний позов. Є багато шляхів, якими можна піти. Ви сказали, що претензії безпідставні. Що сказали ваші адвокати, щоб переконати вас у безпідставності позовів?
Що сказали юристи? Насправді це цілком зрозуміло. Це тест для неспеціаліста, він досить очевидний. Це просто не уособлення. Коли ви дивитесь на цю функцію, біля кожного окремого посилання у верхній і нижній частині панелі є повідомлення, яке чітко вказує, що їх надихнули ці люди. Там чітко зазначено, що ми не маємо стосунків із цими людьми, що це майбутнє. До речі, я не намагаюся захищати це як хорошу функцію. Я не хочу бути на цій лінії.
Можливо, я міг би відступити на секунду і сказати, що я не вперше бачу таку ситуацію. Раніше я керував командою Google — я керував командою YouTube. Коли я потрапив на YouTube, у нас був великий судовий процес від Viacom, дуже багато переглядів, який ми виграли. Ми фактично виграли за спрощеним судом. Ми повністю переступили юридичну планку. Але це не стандарт, якого ми дотримуємося.
Ми подивилися на це та сказали, що закон не вимагає від нас цього, але ми вирішили зробити набагато більше. Ми запустили Content ID, щоб автори могли знаходити вміст, який інші люди завантажили від їх імені. Ми запустили відкриту творчу програму, яка, наскільки мені відомо, досі залишається єдиною платформою з відкритою часткою доходу.
Я не думаю, що юридичний стандарт є правильним стандартом, на який варто дивитися. Я не намагаюся наблизитися до цього. Мені цілком зрозуміло, що ми не переходили нижче, але це не має значення. Ми не намагаємося наблизитися до цього стандарту. Для роботи потрібні творці. Нам потрібні їхні бізнес-моделі, щоб наша платформа працювала, і це дуже схоже на те, що сталося на YouTube.
У мене багато думок про YouTube. Я хочу запитати вас про YouTube. У мене багато думок щодо справи Viacom. Багато з того, що сталося з Google і YouTube, є основою для Інтернету та політики в Інтернеті, як ми знаємо його сьогодні. Це змінюється завдяки ШІ. Тож я хочу запитати вас про це, тому що ядумаю, що ваша історія проллє багато світла на те, як люди ставляться до ШІ сьогодні.
звичайно
Я просто хочу залишитися на цьому ще одному повороті. Ви кажете «видача себе за іншу особу», але це не твердження в позові. Позовом у позові є закон у Нью-Йорку та Каліфорнії, який забороняє компаніям використовувати імена та особистість людей у комерційних цілях без їхньої згоди. Отже, у вас була комерційна мета. Ви продавали програмне забезпечення, і з’являлися назви, натхненні нашими іменами.
Я не учасник цього позову. Я не записався на курс. Клас не атестований. Я обіцяю, що я ще не подав на вас до суду. Але бар дуже відрізняється від простого уособлення. Це використання схожості в комерційних цілях. І ви кажете, що це безпідставно, і я ніде не бачив, щоб ви на це зверталися конкретно.
Доведеться залишити юридичні аргументи для позову і для судової справи. Я думаю, що наше бачення цього полягає в тому, що набір робіт, який там проводився, був досить стандартним атрибуцією, яка значно перевищувала планку, яку міг би зробити будь-який інший продукт, те, що робить кожен LLM на планеті тощо. І це не наближалося до використання імені та подібності будь-яким способом, окрім визначення джерела.
Ви вже сказали, що ця функція погана, тож я не буду надто наполягати на цьому, але я читаю правку, яка була згенерована з моїм іменем, яка просто погана. Я б буквально ніколи не дав цю редакцію. У ньому сказано, що я повинен «підвищити ставки заголовка, додавши емоційні або пов’язані зі ставками слова, які могли б підкреслити, чому цей запуск має значення саме зараз». Я працюю редактором більше 15 років. Я буквально ніколи нічого подібного не говорив.
Ви вказали причину. Ідея про те, що ви можете розкрити свій стиль редагування з кінцевої роботи, я вважаю, що це неможливо. Дуже важко повернутися після цієї кінцевої роботи і сказати: «Яким був пропуск на редагування до цього?» Щоб зробити це добре, ви повинні це зробити. Ви повинні сісти і сказати: «Ось як я б відредагував ці речі». І я думаю, що ви можете надати таку послугу, і вам за неї можуть заплатити. І, сподіваюся, ми є однією з платформ, де ви вирішите це зробити.
Отже, у вас немає анотованого списку, чиї імена використовуються в цій функції, але у вас є журнали всіх, хто використовує цю функцію, припускаючи, що в цих журналах містяться імена, і ви припускаєте, що зможете надати це, якщо дійдете до відкриття.
Я впевнений, що нас запитають. так
Як ви думаєте, чи зможете ви надати цей список?
Я впевнений, що нас запитають. Побачимо.
Тому що мені здається, що один із способів обійти цей позов – це просто сказати: «Насправді ми ніколи не використовували ім’я Джулії, поки вона не попросила його». Точно так само, як OpenAI, відповідаючи на позов New York Times, каже: «Цього не сталося, доки ви не спонукали нас робити те, що ви назвали незаконним». І ось у вас те саме. Ви можете сказати: «Насправді, поки ви не запитали нас, ми ніколи не генерували ваше ім’я». Це прийшло?
На наш захист є багато речей, які я не буду висвітлювати, але я думаю, що суть цього аргументу полягатиме не в цьому. Суть аргументу полягає в тому, що ми зробили звичайне атрибуцію вмісту в Інтернеті.
Причина, чому я запитую це дуже конкретно, полягає в тому, що: «Гей, ми насправді ніколи не використовували ваше ім’я», ставить вас в інше місце, ніж «Гей, у нас різні думки щодо цінності атрибуції». Причина, по якій я задаю це запитання так само жорстко, як і задаю, полягає в тому, що я не вважаю, що захист полягає в тому, чи користуються люди продуктом чи ні, чи з’являються імена чи ні. Я думаю, що це просто чітко, двійковий код увімкнено або вимкнено. «Ваше ім’я ніколи не з’являлося, ви не можете подати на нас до суду». Ви стверджуєте, що захист такий: «Гей, атрибуція повинна працювати не так».
Раніше ви були директором із продуктів YouTube, а YouTube визначається скандалами щодо приписування авторів. Щороку з’являється черговий скандал щодо відео React. Щороку виникає черговий скандал щодо використання авторських прав, щодо того, чи можна зробити творця штучного інтелекту з Маркеса Браунлі та просто запустити мільйон відео з ним і вкрасти його перегляди.Це суть екосистеми творців YouTube.
Чи знаєте ви, як YouTube відреагував на цю функцію, коли ми писали історію? Вони запросили мене на ранній попередній перегляд їхньої системи виявлення схожості зі штучним інтелектом, оскільки знали, що це буде для них корисною пресою. Якби ви все ще працювали на YouTube, чи дозволили б ви коли-небудь запустити таку функцію?
Це цікаво, як ви щойно це описали. По-перше, деякі з тих, які ви описали, описуючи відео реагування як скандали, є дуже цікавим способом описати це. Бо я думаю –
О, це просто скандали.
Я зрозумів ваше визначення. Вони також неймовірно популярні та призвели до створення цілого жанру контенту. Виявлення схожості, ідентифікація вмісту – усі вони були фантастичними інструментами для творців. Моя команда створила інструмент Content ID з тією ж ідеєю.
Якщо хтось робить це з Маркесом Браунлі, і вони копіюють його відео та розміщують їх, тоді ви можете скористатися цим інструментом, і він зможе не тільки заявити права на них, але й заробити на них гроші. Це інструмент, який ми створили для YouTube, і я думаю, що він був неймовірно популярним. Ми взяли те, що виглядало як скандал, і вийшли за його рамки. Зрозуміло, це не те, що вимагає закон.
Ні, я розумію, що вимагає деякі закони, але використання Content ID і винесення попереджень щодо авторських прав, з чим я стикався, якщо ви виносите попередження щодо авторських прав іншому автору як автор, це ядерний крок, який має серйозні соціальні та суспільні наслідки.
Щоб було зрозуміло, якщо ви використовуєте Content ID і використовуєте його для монетизації, ви не виносите попереджень.
правильно. Але я кажу, що економіка YouTube в основному визначена, і багато в чому продукти побудовані навколо питань атрибуції, оплати та монетизації — куди стікають перегляди та куди стікають гроші.
Content ID — це чудова інновація, оскільки вона дозволяє людям отримувати певні перегляди та отримувати гроші потрібним людям. YouTube не існує без музики. Якщо музика коли-небудь з’являється на YouTube, видавці отримують гроші, оскільки ідентифікатор вмісту може ідентифікувати музику та отримувати гроші. я це розумію Але це система, яка відстежує атрибуцію та забезпечує монетизацію.
Я просто кажу, що я не розумію, як YouTube міг сказати: «Ми дозволимо Маркесу Браунлі редагувати ваше відео, не заплативши Маркесу Браунлі». Його не існувало б у цій екосистемі.
Ні, ти щойно це сказав. YouTube сказав: «Коли це станеться, ми допоможемо вам це знайти», але ви не заважаєте комусь це робити. Це зовсім інший стандарт.
Але ви дбаєте про те, щоб людям платили.
Ви переконаєтесь після. Щоб було зрозуміло, ідея авторського права дуже відрізняється від заяви про назву та схожість. Якби я створив відео зі словами: «Гей, мені дуже подобається Маркес Браунлі, і ось що, я думаю, він би сказав» або «Дозвольте мені розповісти трохи жартів про Нілая», це зовсім інший стандарт. Стандарт YouTube стосувався авторського права, і це набір норм, які регулюються абсолютно різними частинами закону.
У такому випадку у вас є претензія, існує закон про захист авторських прав у цифрову епоху, який дозволяє вам піти й захистити свої авторські права. Насправді ми говоримо не про це. Але принцип схожий полягає в тому, що в обох випадках є закон, і закон насправді не відповідає творчим вимогам. Я думаю, що мета спільноти, мета таких продуктів, як наш, роботи з такими людьми, як ви, полягає не в тому, щоб використовувати закон як тест. Мета полягає в тому, щоб вийти далеко за межі цього, щоб узгодити наші інтереси, щоб ваш успіх був нашим успіхом, і це має бути нашою метою.
Чи зобов’язані ми це робити? Ні. Я не думаю, що це вимога. Ми вирішили зробити це, тому що це найкращий спосіб створювати правильні продукти для наших клієнтів.
Колись я був юристом з авторських прав. З радістю визнаю, що я не був найкращим у світі юристом із захисту авторських прав. Я розумію, що люди не розуміють різниці між авторським правом і товарними знаками, іменами та схожістю. Я кажу, що ШІ усуває ці відмінності швидше, ніж будь-коли раніше. Є європейські країни, які просто відкрито пропонують вам розширити законодавство про авторське право, щоб включити схожість.
Я мав би мати можливість захистити своє обличчя авторським правом, а це означає, що я можу підійти до чинного законодавствазамість того, щоб сподіватися, що Конгрес Сполучених Штатів у 2026 році зможе ухвалити резолюцію щодо розширеного захисту схожості. Це річ, яку пропонують, оскільки закон про авторське право є більш-менш домінуючою нормативною базою, яка існує в Інтернеті.
Я дивлюся на такі великі соціальні платформи, як YouTube, Instagram і TikTok, і вони створили всі ці системи, щоб відповідати закону про авторське право — зокрема, авторське право, речі, які можуть бути захищені законом про авторське право, які можуть бути монетизовані різними способами за законом про авторське право. Наші подібності не належать до них. Наші імена та обличчя не належать до них.
так
Здається, це місце, де те, що вам дозволено робити, і те, що ви повинні робити, дедалі більше відрізнятимуться. Ви той, хто останнім часом відчував це найгучніше. І мені цікаво, чи ви дізналися щось інше, крім: «Є те, що закон каже, що я повинен робити, і є те, що я повинен робити, і ми знайдемо межу посередині».
Подивимося, чи закони знайдуть для цього підстави. Я справді вважаю, що це заковика 22 як творця. Закон про авторське право існує вже сотні років у різних формах. Це почалося так само, як ліцензування музичних творів, почалося з Моцарта та Баха. Відтоді воно виросло. Майже кожна країна світу досягла дуже схожого стандарту.
Існує дуже тонка грань між використанням загальнодоступної роботи та можливістю посилатися на неї та її копіюванням. Ідея про те, що визначення всіх посилань на роботу як використання імен і подібностей, це зламає Інтернет, це зламає ваш бізнес. Ви б не змогли звернутися до мене. Як ти потрапив на шоу минулого тижня і заговорив про мене?
Просто щоб було зрозуміло: я не хочу займатися бейсболом щодо створення подкасту, але ми змусили вас підписати дозвіл на участь у шоу.
Прийти на шоу. Але ви говорили про мене до того, як я прийшов на шоу. Звичайно, ви повинні бути -
Ми говорили про вас перед тим, як ви прийшли в шоу, але щоб бути справжньою медіа-компанією, а не проміжними, а потім використовувати кліпи з вашими обличчями, нашим юристам потрібне звільнення. І якщо ви не підпишете його, вони не дозволять мені використовувати шоу, тому що вони повинні бути захищені від того, щоб ви не з’явилися завтра і сказали: «Я не давав вам дозволу використовувати моє обличчя».
Ні, я це розумію. Моя думка ширша за це. Ви говорите про багатьох людей, і це частина дискурсу. Це частина нашої роботи. Ваші статті будуть посилатися на людей, ви їх приписуєте. Я думаю, що це дійсно важливо. І якщо ви намалювали межу, що приписування чогось схоже на використання їх імені та подоби, то це дуже важко провести.
Знову ж таки, це не було атрибуцією. Ти щойно щось вигадав і написав на ньому моє ім’я. Тут немає атрибуції. Це не те, що я коли-небудь говорив. Це не те, що я б коли-небудь сказав. Я навіть не знаю, як ви могли б прийти до думки, що на основі моєї роботи я коли-небудь скажу щось подібне. Тут немає атрибуції. Немає жодної роботи, яка б привела вас до такого результату з моїм іменем.
Я повторюю: ця функція була такою: «Ось пропозиція, згенерована конкретною роботою конкретної людини». Усе чітко вказує, що це пропозиція, створена з…
Зачекайте, вибачте. Ви думаєте, що в якості головного редактора The Verge і співведучого The Vergecast я наголошую на важливості створення переконливих заголовків, які передають терміновість?
Я вже сказав вам, що це погана функція. Це не те, що ви ставите під сумнів.
Ви кажете мені, що є атрибуція, а мені просто цікаво, що це за атрибуція.
Просто прочитайте решту. Там сказано: «На підставі вашої роботи ми попросили…»
Ні. Тут просто написано: «Ця пропозиція натхненна The Vergecast Нілая Пателя». Я обіцяю вам на The Vergecast, я вів це шоу протягом тривалого часу. Я ніколи не казав: «Які емоційні або пов’язані зі ставками слова могли б підкреслити, чому цей запуск має значення саме зараз?» Vergecast — це, перш за все, не шоу про редагування заголовків про розумні годинники.
Я розумію, так.
Тому я не знаю, як ви потрапили з пункту А в пункт Б, а потім я не знаю, чому ви вважаєте, що це приписування.
Якби ти пішов і прочитавчиюсь роботу, опублікуйте її в Інтернеті — ви постійно робите це у своєму шоу — і скажіть: «Я прочитав роботу цієї людини, і ось тепер мій висновок з неї», ви повинні вирішити, чи це пропозиція, створена на основі атрибуції, чи ні. Я сказав вам, що вважаю це поганою пропозицією. Я не намагаюся це захищати. Я не думаю, що це те, про що ми хочемо там говорити. Але питання: коли ви публікуєте роботу, чи можуть люди та штучний інтелект використовувати її для створення інших пропозицій, інших вражень? Вони можуть, і ви б хотіли, щоб вони це приписували.
Але це не робота, яку зробила ця людина. Галюцинації про річ, яку ви думали, що я створю, а потім кажуть, що приписуєте це мені, не приносять мені жодної користі. Це може фактично зменшити переваги, які я міг би надати іншим людям. Це роз’єднання в моєму мозку. Я не знаю, чому це атрибуція.
Якщо я скажу: «Я розмовляв із Шиширом і думаю, що він скаже ось що», це зовсім інше, ніж сказати: «Я прочитав усі його роботи та попросив будь-яку швидку версію Клода чи ChatGPT просто щось придумати, і я збираюся помістити на ній його ім’я». Там є щось суттєво інше. І, схоже, ви не бажаєте цього погоджуватися.
Ні, я ні. Цілком зрозуміло, що створення пропозиції на основі чиєїсь роботи... просто скористайтеся простим завданням людини. Якщо ви створили пропозицію на основі чиєїсь роботи у вашому шоу і сказали: «Я прочитав роботу цієї людини, і ось моє враження від неї, я думаю, це те, що вони мали на увазі», ви можете створити ціле шоу на основі цього. Тож ви не завжди отримуєте це правильно. Ви не завжди правдиво говорите про людей, яких коментуєте.
правильно. Але я не приписую їм цю ідею. Ця ідея явно моя.
Функція дуже чітко вказує, що це пропозиція, розроблена цією функцією на основі цієї роботи.
Дозвольте поставити вам інше запитання. Мені цікаво це в усьому перегляді, від YouTube до тепер. Щойно з’явилося опитування NBC News про те, як люди ставляться до ШІ. І відповідь погана. Люди погано ставляться до ШІ. AI за опитуваннями поступається ICE і лише трохи вище Демократичної партії. Це важке місце. Це сприйняття -20.
Я думаю, що причина в тому, що він дуже привабливий і не має цінності. Я б порівняв це з YouTube, який багато людей вважали досить цікавим. Ви вели гостру битву за авторські права щодо YouTube, щодо того, чи можна Південний Парк показувати на YouTube без дозволу, і Viacom збирався подати на вас до суду. Цей випадок був захоплюючим, оскільки громадськість була однозначно на боці YouTube.
О, це цікавий спогад про це.
Я висвітлював цю справу. Під час розгляду справи я навчався на юридичному факультеті, де вивчав авторське право. Переважна більшість людей сказали: "YouTube справді корисний. Ми його любимо. А ці великі голлівудські компанії погані". Коли Napster зазнав критики, публіка не була на боці звукозаписних компаній. Вони не були на боці великих компаній. Вони були на боці обміну файлами. Тому що корисність була такою високою незалежно від економічних чи соціальних витрат. Я міг би продовжувати це й продовжувати. Ви можете цілий день розповідати людям про вартість праці в Uber, і вони все одно будуть користуватися Uber.
Зараз триває судовий розгляд щодо того, чи платформи соціальних мереж шкодять здоров’ю підлітків, чи є вони неякісно розробленими продуктами, які шкодять дітям. Цей суд триває, поки ми говоримо. Прямо зараз складено журі, і люди все ще збираються використовувати ці платформи, тому що їм байдуже.
Витрати на навколишнє середовище великих, дурних автомобілів — ви можете говорити людям цілий день, що вантажівки знищать навколишнє середовище, американці все одно будуть купувати вантажівки. Ось що ми збираємося зробити. ШІ сприймається лише як екстрактивний. Він менш улюблений, ніж ICE. Для мене це божевілля. Ви розумієте, що видобувна природа ШІ створює проблеми для всієї галузі? Тому що ви зараз перебуваєте в центрі однієї з цих суперечок.
Я думаю, ви малюєте досить широкий зв’язок із тим, чому люди бояться ШІ.
Я вважаю це чудовими споживчими продуктамизабезпечують велику цінність, подолаючи свої соціальні витрати.
По-перше, ШІ має попереду багато викликів. Є багато можливостей. Він відповідає іншим вашим тестам. Він створив одні з найпопулярніших продуктів в історії. І є багато людей, які хотіли б, щоб ви вирвали будь-який із цих продуктів з їхніх холодних мертвих рук.
Я вважаю, що проблема штучного інтелекту зараз полягає в тому, що він кидає виклик уявленню людей про майбутнє їхнього людства, їх здатності працювати. Це справді виклики. Рядок, про який ми тут говоримо, я не думаю, що це насправді те, що ви читаєте в цьому опитуванні.
Що б ви прочитали в опитуванні, де AI опитує нижче ICE?
Люди бояться за свою роботу.
Ви думаєте, що люди просто бояться за свою роботу?
Я так думаю. Я думаю –
Ви розумієте, що це видобуток? Ви взяли загальну суму роботи кожного в Інтернеті і тепер збираєтеся використати її, щоб замінити людей та їхні робочі місця без будь-якої економічної винагороди.
Це, безперечно, один із способів заміни людей робочими місцями. Я не думаю, що більшість людей хвилюється про те, як це може замінити їм роботу. Я думаю, що вони помиляються. Я насправді не думаю, що це замінить стільки робочих місць, які він збирається створити. Однією з причин цього є те, що наша модель мислення про ШІ полягає в тому, щоб донести його до людей і розширити їх роботу. Ми любимо називати це продуктом, який допомагає вам стати надлюдиною. Тому я думаю, що вони помиляються.
Але якщо ви запитуєте мене, чому він такий низький, це тому, що копірайтер відчуває: «Можливо, він мені більше не потрібен». Це продавець, який каже, або особа служби підтримки, яка каже: «Мені цікаво, чи зможе агент виконувати мою роботу». Я думаю, що ідея, що це має щось спільне з назвою та схожістю, є досить великою натяжкою.
Ви сидите в центрі суперечки, де багато людей зляться на вас за те, що ви привласнюєте їхню роботу. Якщо ви копірайтер в рекламному агентстві — я знаю багато копірайтерів в агентствах — вони кажуть: «Ви забрали всю мою роботу». не ти. «Компанії зі штучним інтелектом поглинули всю мою роботу для навчання, і тепер вони збираються замінити мене, і нікому не заплатили». Голлівуд, по суті, такий: «Ніхто нам за це не платить». Люди, які пишуть на Tumblr, кажуть: "Тепер OpenAI збирається зробити порнофанфік для людей. Це була наша робота. Чому ви нам не заплатили?"
Ви абсолютно праві. На творців зараз чекає дуже важкий шлях. Я не думаю, що це спричинено лише цією функцією чи лише останнім передовим ШІ. Їх чекає важке майбутнє з багатьох причин. Але опитування, про яке ви маєте на увазі, стосується широкої верстви населення, а широке населення не є творцями. Широкі верстви населення мають роботу, яка, як вони бояться, може бути недоступною для них. Незалежно від того, чи є вони водіями вантажівки, чи вони підтримкою, ось чого вони бояться.
Я не применшую того факту, що творці також мають проблеми з ШІ. Я лише зазначаю, що загальне враження про штучний інтелект та виклик, який ми маємо з ним, полягає в тому, що вся індустрія справді погано допомагає людям зрозуміти, чому така технологія може допомогти їм, а не запобігти забранню їх роботи. І більшість людей просто не є творцями.
Я не заперечую проти того, що ви говорите про творців. Я просто кажу, що більшість людей не переймаються цим, тому що це не їхня робота. Це не те, чого вони окремо бояться.
Ні, я розумію, що ти кажеш. Я просто зазначаю, що майже кожен великий технологічний зсув був певним чином видобувним. Google скопіював усі книги світу без дозволу, а потім у нас була справа щодо Google Books, і Google мала виграти цю справу. І вони зробили. Вони змогли це зробити.
Google мав виграти справу Viacom з YouTube. Google довелося виграти справу Google Images проти Perfect 10, яка була, мабуть, найменш симпатичним позивачем усіх часів, тому що це була порнокомпанія, і Google робив мініатюри Google Image softcore порно. Було очевидно, що Google збирався виграти цю справу, але вони все одно повинні були її вигратисправа.
Усі ці речі були предметом судового розгляду на досить інтенсивних рівнях у спосіб, який є прецедентом і донині, і ми не відчуваємо, що ми витрачаємо час на судові процеси: «Гей, ти можеш просто зробити глибокий фейк мого обличчя та використовувати його для продажу навушників на Alibaba». Ви можете просто заснувати компанію та сказати: «Ну, це атрибуція, тому я просто використаю імена відомих людей у своєму продукті, щоб сказати, що це правки».
Там є посилання, яке здається мені дуже прямим, можливо, лише як творцю, але я також погоджуюся з усіма іншими, хто каже, що тут досить високі витрати, а переваги для споживачів не такі очевидні.
У певному сенсі мені подобається аналогія YouTube. Це гарна аналогія. Коли я говорю з нашою командою про те, чому юридичний стандарт не повинен бути мінімальним стандартом, якого ми намагаємося досягти. Я також скажу вам, що те, що ми робимо тут, у Superhuman, не сподіваюся бути дуже близьким до цієї лінії. Є й інші продукти, які дуже близькі до цієї лінії. Наша основна стратегія полягає в створенні платформи, у якій ви можете вибрати, брати участь чи ні. Я не думаю, що для нас це буде добре. Я знаю, що в цьому випадку ми створили погану функцію. Його не сприйняли ні користувачі, ні експерти. Мені це не подобається. Я вбив його з цієї причини, але я не сподіваюся сидіти тут...
Аналогія YouTube: ви праві. Справа Viacom мала бути розглянута, щоб YouTube існував. І якби він отримав судовий розгляд іншим шляхом, YouTube не існувало б. Насправді, більшої частини Інтернету не існувало б. І тому ідея, що це почало розглядатися таким чином, була перемогою для всіх. Це була перемога суспільства. Я вважаю, що це була перемога YouTube. Я не сподіваюся, що це буде наш випадок. Це не та лінія, до якої я буду близький.
Проти компаній штучного інтелекту є купа справ щодо авторських прав. Мені здається, що я повинен розкрити, що наша компанія Vox Media подала до суду на Google через рекламні технології. Це не має нічого спільного з ШІ чи авторським правом. Я відчуваю, що мені потрібно це розкрити, тому що я розкриваю це кожного разу. Vox Media подала до суду на Cohere, одну з лабораторій ШІ, через порушення авторських прав. The New York Times подала до суду на OpenAI.
Існує мільйон таких справ про авторські права. З кожним днем стає більше. Одна з них може піти в інший бік, і ця галузь може перерости. Як ви думаєте, що станеться, якщо одна з великих лабораторій ШІ програє справу про авторські права?
Ви запитуєте мене як людину, яка стежить за індустрією, чи ви запитуєте мене в ролі Надлюдини?
Обидва.
Моя надлюдська роль проста. Ми будемо використовувати те, що роблять моделі. І тому, якщо моделям в кінцевому підсумку потрібно обмежити таку поведінку, то це так. Ми сідаємо зверху на моделі. Я не думаю, що ми опинимося в центрі цих справ. Якщо я дивлюся з точки зору галузі, я вважаю, що це справді складний випадок, в обох напрямках. Я справді співчуваю обом сторонам.
Закон про авторське право, як ви сказали, дозволив Інтернету працювати, і не всі задоволені тим, як закон підводить лінію. Ви маєте рацію, що YouTube випробував цю лінію по-новому з чохлом Viacom і так далі. Те, що роблять OpenAI, Claude і Gemini, перевірить це по-новому. Сподіваюся, вони знайдуть для цього хорошу лінію. Я не думаю, що це те місце, де ми будемо. Ми не збираємося бути тими, хто буде в центрі цих судових процесів або тими, хто з’ясовує, де ця межа.
Якщо додаткова вартість токена різко зросте через те, що раптом компанії зі штучним інтелектом будуть змушені платити величезні ліцензійні збори власникам авторських прав, що станеться з вашим бізнесом?
Я не думаю, що для нас це дійсно має значення, тому що все це відбуватиметься в моделях під нами. Це не має значення для нас як для нашої власної організації. Це важливо для мене як для громадянина. Я думаю, що це дійсно важливо. Але я також хотів би пам’ятати, що для нас основні агенти, яких люди намагаються створити на основі Надлюдини, не мають до цього відношення. Експертна справа – одна справа.
Те, що люди роблять із нашим продуктом, полягає в тому, що вони використовують свою методологію продажів і перетворюють її на агентів, якими зможуть користуватися їхні продавці. Вони беруть свої інструменти підтримки. Вони беруть свої календарі й переконуються, що коли ви пишете електронний лист і говорите: «Я можу зустрітися завтра о 18:00, будь ласка, переконайтеся, що я справді вільний тоді».Як я вже сказав, це не звичайна частина нашого бізнесу.
Ні, я не кажу про частину експертного огляду. Я кажу, що ви описуєте: «Візьміть всю мою рекламну літературу, візьміть мій календар», що завантажується в контекст для моделі, яку ви називаєте, чи не так?
так
Якщо додаткова вартість токена в цій моделі зросте через те, що компанії зі штучним інтелектом раптом повинні платити купу ліцензійних зборів за авторські права, що станеться з вашим бізнесом?
Якби я був на місці цих компаній, я б мав рішення не розподіляти цю вартість між усіма користувачами. Я б стягував з користувачів підписку за використання цієї інформації. Це бізнес-модель, яку вони повинні мати.
Моє особисте бачення того, що має статися, полягає в тому, що я повинен зайти в ChatGPT, або Gemini, або Claude, і я повинен довести, що я передплатник New York Times, і тоді це має дати мені відповіді для The New York Times. І The New York Times доведеться зробити вибір: «Я хочу, щоб мій вміст використовувався лише для моїх передплатників чи ні?» Але якби я був на місці цих компаній, я б це пообіцяв.
Усі ці випадки різні. Тож я збираюся узагальнювати тут, і ви можете нападати на мене за узагальнення, і це добре. Але загалом вони поділяються на дві лінії. Є одна річ, яку ви описуєте, а це те, що ви виплескуєте вміст, який я вже створив, наприклад, Суно може створити пісню Бейонсе, яка порушує авторські права на вихід. Інший набір випадків, які я вважаю набагато важливішими–
Це на вході.
Це на вході, це на навчанні. І сказав: «Ви проковтнули весь мій матеріал без дозволу». Це теж порушення авторських прав. Якщо це піде неправильно для модельних компаній, їхні структури витрат зміняться в ретроспективі. Ви не можете побудувати системи, які описуєте, тому що сама модель –
Ні, це те, на що я відповідав. Отже, вихід, закон про авторське право покриває це. Якщо ви створюєте щось, що можна прийняти за роботу іншої людини, тоді вони можуть подати претензію, вони можуть отримати це зняття; якщо вони вирішать залишити це, ви можете домовитися про угоду про розподіл доходу або що завгодно з цим зробити. Вихід очищено. Вхідні дані не очищені, як ви сказали, і справи не були вирішені особливо чітким чином.
Я мав на увазі те, що на їхньому місці я б не брав вартість введення та не розподіляв його між усіма користувачами. Я б розділив модель. Якби все було так, я б сказав: "Добре, вам не потрібен ваш контент. Я створю версію моделі, призначену лише для передплатників New York Times, і стягну з них плату".
Ваше конкретне запитання було: «Чи буде ця вартість передана іншим користувачам LLM?» Це те, що відбувається прямо зараз. Вони платять за цей контент. Його нам передають. Для нас це має значення? Відверто кажучи, темпи інновацій у цій категорії такі високі, прибутки, які там генеруються, такі високі, що ні, це не мало значення для початкових користувачів — чи для нас, для користувачів ChatGPT, користувачів Gemini тощо. Це зовсім не зупинило їх зростання. Чи колись це буде? можливо. я не знаю
Але я більше полягав у тому, що в цьому світі продукції авторське право досить чітке, і закон його охоплює досить добре; введення авторських прав не таке зрозуміле. Це незрозуміло з поважної причини. Якщо ти людина, читаєш книгу, дізнаєшся чогось, а потім говориш про це, що має статися? І це законне запитання, яке не було добре перевірено в судах.
Я не думаю, що галузь візьме на себе цю вартість і просто передасть її всім користувачам, але ми побачимо. Якщо так, то так, і нам доведеться з цим розібратися. Всі будуть.
Більшість людей не можуть нескінченно масштабуватися, щоб створити трильйони доларів вартості підприємства, прочитавши одну книгу. Це різниця. Щоб отримати таку цінність у такому масштабі, зазвичай багатьом людям доводиться купувати примірники книги, і економіка розповсюджується. Різниця в масштабі.
Я розумію, що це дуже справедливий аргумент, що це не те саме, що людина читає книгу. Очевидно, що тут дотримуються такої лінії. Я б постулював, що як би не закінчилася ця справа, правильною відповіддю для експертів є те, що настав час для нової бізнес-моделі. І я думаю, що ідея полягає в тому, що ви потрапите саме в потрібне місцеви отримуватимете копійки за кожен запит, що надходить через Gemini. Це, звичайно, один шлях.
Коли я пішов і поговорив з людьми про те, що ми робимо тут, у Superhuman, вони мені сказали: "Насправді я не хочу ловити копійки щоразу, коли моя робота використовується. Я хочу налагоджувати зв’язки з людьми. Я не створював контент, щоб розміщувати його там і отримувати гроші за кожне використання. Я хочу створити продукт, який справді зв’язує людей. Я хочу це робити". YouTube пропонує чудовий спосіб це зробити. Що ми робимо, Superhuman має також запропонувати чудовий спосіб зробити це.
Дозвольте запитати вас про це конкретно. Я не був у South by Southwest. У нас маленька дитина. Цього року я не подорожував, але дивився Instagram. Я відчув південь через південний захід завдяки магії Instagram і TikTok.
У вас там був номер у South by Southwest. Я переглянув деякі відео. Підпис на одній з інстаграм-каруселей… Я просто зачитаю вам підпис. Це з апартаментів Надлюдей на півдні біля південного заходу. Там було багато розмов. Підсумок розмов був таким: "Штучний інтелект не може замінити людську креативність, емпатію чи емоції. Це не займе всі наші роботи, але змінить спосіб нашої роботи. А в епоху штучного інтелекту смак і судження цінніші, ніж будь-коли". Цінний за яким показником? Це долари?
Цінний за всіма показниками.
Зокрема доларів. У доларах я плачу за іпотеку. Це долари?
Вибачте, я не зрозумів запитання.
Якщо мій «смак і судження цінніші, ніж будь-коли», але вони також можуть нескінченно відтворюватися, і ви думаєте, що мені потрібна нова бізнес-модель, або кожному творцю потрібна нова бізнес-модель, або…
Вибачте, ви зробили великий крок від цього.
Як мені заробити більше доларів? Якщо мій «смак і судження цінніші, ніж будь-коли», звідки беруться додаткові долари?
Тож щоб було зрозуміло слоган Superhuman, ми віримо, що ми можемо допомогти всім нашим користувачам стати надлюдьми, надаючи їм інструменти, які дозволять їм розширити свою роботу. Головне, як ми думаємо про людей, полягає в тому, що Grammarly не виконує вашу роботу за вас. Grammarly допомагає стати кращим письменником. І ви все одно публікуєте своє есе, ви все одно публікуєте свою статтю. Наша робота — перетворити вас на надлюдину. Це наша обіцянка нашим користувачам. Ось про це й банер. Ваше запитання дуже гарне.
На банері написано: «Смак і розсудливість цінніші, ніж будь-коли». Я просто прошу вас визначити значення та яке значення зростає, а яке знижується.
Якщо ви використовуєте Grammarly і ви студент або продавець, ваш смак і судження – це те, що врешті-решт цінується. Ми тут, щоб допомогти вам не помилитися. Ми тут, щоб допомогти вам представити себе якнайкраще. Ось про що цей банер.
У нас 40 мільйонів користувачів, які використовують наш продукт. Переважна більшість із них працюють у професійних галузях, вони продавці, вони люди підтримки, ось до кого це звертається. І ми намагаємося сказати їм: "Не турбуйтеся про втрату роботи, коли ви користуєтеся нашими продуктами, тому що ми тут, щоб допомогти вам збільшити масштаб. Ми тут, щоб допомогти вам стати кращою версією себе". Ось про що цей банер. Ось про що наша обіцянка.
У нас також є пропозиція для вас, Нілай, яка полягає в тому, що тепер ви можете стати одним із тих помічників для всіх цих людей. Багато з них навіть не підозрюють, що їм може знадобитися ваша допомога, але ви можете побудувати з ними такі стосунки, як це робить Grammarly. Люди весь час уособлюють Grammarly: "Мій учитель англійської мови, який сидить поруч зі мною всюди, де я працюю, це робить мене кращим. Це робить мою довіру та судження сяючими".
Мені потрібен ваш агент для людей, для яких ви важливі. Ви повинні мати можливість створити агента, який сидить поруч із ними, і ви зможете справді відчути себе їхнім редактором. Тепер вам потрібно трохи попрацювати, щоб зробити це хорошим досвідом. Вам доведеться з’ясувати, як задокументувати свій стиль редагування таким чином, щоб він справді створював хороший результат, а не той, який ви цитували раніше. Але якщо ви можете це зробити, ви зможете побудувати ці стосунки. Ви повинні вміти це побудуватияк вам хочеться, ви повинні контролювати це, і ви повинні мати можливість заробити на цьому гроші.
Почекай, почекай. Ви розумієте, що ви хочете сказати, що я повинен це зробити, тому що вся робота, яку я зробив за свою кар’єру на сьогоднішній день, була виконана компаніями штучного інтелекту без компенсації.
Я не робив такої заяви.
що? Ви кажете, що мені, як експерту, потрібно винайти якусь нову бізнес-модель і завантажити свого агента у ваш інструмент, а потім розрекламувати його, щоб отримати частку доходу 70/30 від багатьох людей, які використовують Grammarly, тому що мій фактичний обсяг роботи зведено до нуля. Це досить важко продати.
Я тут не для того, щоб розповідати вам, як відповідати на кожне запитання про те, що змінилося в творчій економіці. Одним із способів поглянути на це є те, що шлях бути творцем став важчим. Я припускаю, що цей подкаст потрапить на YouTube, Spotify і так далі. Є шляхи, щоб стати творцем, які стають легшими. Були люди, які, коли з’явився YouTube, говорили нам все те саме, і вони казали: "Ми не розуміємо. Наша бізнес-модель там погана. Чому ми повинні працювати на YouTube?"
Ті, хто дивився на це таким чином і вважав це заміною, у підсумку не рухалися вперед у майбутнє. Очевидно, ви зробили. Ви проводите шоу на всіх цих платформах і знайшли спосіб перетворити це на бізнес. Ви побачили цю можливість і розширили свої можливості.
Якщо ми подивимося на ШІ з цієї точки зору і скажемо: «ШІ тут, і він зменшує кількість людей, які потребують трафіку до мого поточного досвіду», це один із способів поглянути на це. Знайдуться творці, які дивляться на це саме так. Я сподіваюся, що ми подивимося на це з іншого боку і скажемо: «Деякі з цих платформ дадуть вам можливість брати участь, дадуть вам можливість використати свій досвід і представити його людям у спосіб, який насправді допоможе їм іншим способом, ніж ви могли спілкуватися в минулому».
Це світле майбутнє. Я насправді не намагаюся сказати, що ви повинні або не повинні. Це можливість розширення. Я тут не для того, щоб захищати те, що інша компанія робить із контентом. Те, що відбувається там, відбувається там. Я просто кажу, що творці відчувають цей тиск. Ми це визнаємо. Є можливість. Один творець сказав мені, що лише за останній рік його трафік від Google знизився на 50 відсотків. Вони сказали, що за допомогою AI Overviews і так далі трафік знизився на 50 відсотків. Вони продають книжки.
Моя реакція на них була: "Це справді відстій. Я розумію, чому це справді відстій". Я б також сказав їм: "Якщо ви автор книги, очікування, поки люди шукатимуть ваше ім’я в Google, має бути найменш хорошим способом монетизації вашого досвіду. Тож тепер давайте поговоримо про те, як ми можемо взяти те, що ви робите добре, і представити це людям у спосіб, який створює цінність по-іншому".
Можливо, ми можемо зробити це якимось чином і представити це людям таким чином, щоб створити цінність іншим способом. І, можливо, ми зможемо зробити це таким чином, що не потребуватиме для вас купи додаткової роботи, а надасть вам нові можливості. Я думаю, що такі платформи, як наша, дадуть таку можливість людям, які вирішать нею скористатися. Не всі будуть.
Чи можу я поширити це на вас як на генерального директора компанії, що займається програмним забезпеченням?
звичайно
Це той самий аргумент, який я чую про передові моделі та компанії штучного інтелекту та їхню невпинну експансію в усі категорії. А потім те, що можна назвати SaaSpocalypse. Навіщо мені платити вашу маржу за токени, які ви купуєте в них, коли я можу просто купити їхні токени безпосередньо та просто поговорити з Клодом? Чому б мені просто не запрограмувати щось, що схоже на Grammarly, і не запустити його замість того, щоб платити… що, у вас 160 доларів на рік? Це те, що приходить у галузь програмного забезпечення. Ви відчуваєте такий же тиск?
SaaSpocalypse - це непросте слово. Це трохи перебільшено. Я дам вам своє бачення цього. Є багато програмного забезпечення. Здатність створювати програмне забезпечення, безумовно, стає набагато, набагато легшою. Я вважаю, що люди вибирають програмне забезпечення часто тому, що воно особливо добре виконує свою роботу, і з ним часто пов’язаний мережевий ефект.
Я наведу вам приклад і зосереджуся лише на управлінні взаємовідносинами з клієнтами (CRM). Люди дивляться на SaaSpocalypse, вони йдуть і пробуютьоцінити Salesforce і сказати: "Навіщо комусь платити за Salesforce? Я міг би просто закодувати свою власну версію". Ну, спочатку вони кажуть: «Навіщо комусь CRM?» І тоді, якщо їм потрібна CRM, навіщо їм платити за Salesforce?
Відповім на обидва запитання. Навіщо платити за CRM? Коли у вас є групи людей, які працюють разом, вам потрібне програмне забезпечення, щоб вони працювали разом. Якщо у мене є один продавець, я можу тримати всі свої продажі в своїй голові. Якщо у мене буде 10 продавців, можливо, я зможу зробити це за допомогою електронної таблиці. Коли у мене буде 100, мені потрібне програмне забезпечення, щоб утримувати їх разом. Це програмне забезпечення сьогодні називається програмним забезпеченням CRM. Коли у мене буде 1000 агентів, які продають від мого імені, мені знадобиться спосіб, щоб вони могли координувати роботу один з одним. Це може бути іншим, але я думаю, що це буде важливо. Чому саме такі продукти, як Salesforce? Не знаю, чи це буде Salesforce, але потужність мережевих ефектів стане набагато вищою.
Ви збираєтеся сказати: «Це продукти, для яких я збираюся вибрати продукт, підключений до екосистеми різними способами». Навіщо людям перебудовувати Grammarly? Я впевнений, що вони спробують. Я сподіваюся, що на той момент ми станемо платформою для всіх найкращих агентів, які працюють там, де працюєте ви, і вам [не] доведеться копіювати їх усіх. Я впевнений, що будуть люди, які це зроблять, але я думаю, що більшість людей цього не зробить. Це важлива ставка щодо розвитку індустрії програмного забезпечення. Потреба в програмному забезпеченні тільки зростатиме. Важливість мережевих ефектів буде тільки зростати.
Ви не думаєте, що OpenAI, чи Anthropic, чи Google скажуть: "Ну, Grammarly дуже корисний. Ми можемо створити інструмент, який виглядає так само, як він, за лічені секунди, відправити його та знищити їхній продукт. Вони все одно купують наші токени. Ми можемо просто вбити їх досить легко".
Можливість створювати цей інструмент існує вже давно. Тож якби це було правдою, наш бізнес не розвивався б. У нас би не було 40 мільйонів людей, які користуються ним щодня. Ідея стає все легшою і легшою. Так, ми не можемо стояти на місці. Якщо ми будемо стояти на місці й не продовжуватимемо впроваджувати інновації, якщо ми не створимо мережевий ефект, якщо ми не продовжуватимемо додавати цінність для людей, нас спіймають. Це завжди правда.
Я просто хочу закінчити на великій справі. Знову ж таки, ви керували цими платформами. Ви в правлінні Spotify. Я знаю, що ви думаєте про економіку тут і про те, як виробляється робота, і хто отримує таку ж високу платню, як інші. Зараз я розглядаю форму медіаландшафту, інформаційного ландшафту, який можна назвати Інтернетом. І я кажу: «Хлопче, все повільно перетворюється на QVC». Виробництво цього матеріалу знецінюється щодня. Бути людиною, яка створює речі, стає все важче й важче. Це те, що ви повторили кілька разів протягом останньої години.
Зрештою, всі творці повинні зосередитися на тому, щоб щось продавати. Брати Пол змушені продати вам воду в пляшках. Містер Звір повинен продати вам енергетичні батончики. Ми настільки знецінили роботу, що на відміну від будь-якої іншої галузі в світі, інтернет-індустрії, інформаційна екосистема обертається від бітів до атомів. Це досить рідкісне явище в історії бізнесу.
Більшість компаній переходять від атомів до бітів. Прибуток бітів історично набагато кращий, ніж прибуток атомів, за винятком YouTube, за винятком того, що кожен великий виконавець повинен вічно бути в турі, тому що гроші від продажу самої музики дуже низькі. ШІ масштабує це. Ти відчуваєш тиск. Вся ця розмова була про цей тиск.
Можливо, правові доктрини не збігаються точно, і, можливо, я роблю занадто багато узагальнень, і я чую критику, якою ви парирували мене, але це те, що я відчуваю. Усі ці платформи, зрештою, стають про те, що хтось намагається продати вам щось інше. AI лише прискорює це. Мені просто цікаво, де, на вашу думку, кінцева точка.
Це цікава характеристика. Існує кілька бізнес-моделей. Те, що ви описали як біти в атоми, я думаю, це один із способів поглянути на це. Я впевнений, що деякі автори вважають, що доходів від реклами на YouTube недостатньо. Це тому, що є можливість, чи не так? Чому б вам не скористатися можливістю? Я думаю, що «повинен» — це один із способівопишіть це. «Дістати» – це інший спосіб описати це. Інше, що я хотів би сказати, це те, що я не думаю, що досить точно говорити про біти проти атомів. Це набагато більше реклами проти підписок проти покупок. І я не думаю, що розповсюдження на це насправді стосується частини біта та атома. Йдеться про з’єднувальний елемент.
Є набір платформ, які побудовані з очних яблук. Те, що я створив на YouTube, було в першу чергу побудовано назустріч. За всю історію сума витрат на рекламу завжди становила певний відсоток від ВВП. Він назавжди покриває від 2% до 4% ВВП. Це ділиться між усіма цими очима, і це одна бізнес-модель. Так, кількість творців, які борються за це, різко зменшилася за останні кілька десятиліть на кожній платформі. Те, що може вийти з цього, є меншим. Також є можливість продавати продукти. Здатність продавати продукти стара як час, і в середині цього є здатність налагоджувати зв’язки. Ці продукти, як правило, виконують багато роботи з підписками.
Цікаво, коли ми думаємо про деяких моїх улюблених творців, багато з них підтримують теорію про 1000 шанувальників: якщо ви можете змусити 1000 людей платити вам 100 доларів на рік, у вас раптом буде бізнес на 100 000 доларів. Є цілий клас людей, які вирішили: "Я можу або піти кудись, я отримую трохи грошей щоразу, коли хтось випадково моргне і дивиться на мене. Або я можу залучити їх до кінця воронки, щоб купити мій гамбургер або мою пляшку води. Або в середині, я можу створити достатньо глибокий зв’язок з людиною, щоб вона була готова платити мені значну суму грошей на постійній основі, і мені їх не потрібно багато. Якщо я можу зробіть це, тоді я зможу побудувати на цьому справжній бізнес».
Є кілька фантастичних творців, які справді добре впоралися з цим. Я впевнений, що багато з них ви знаєте. Те, що я хотів би зробити і що ми намагаємося зробити з Superhuman і нашою агентською платформою, — це дати людям змогу створити такий рівень зв’язку. Багато з них розсилають інформаційні бюлетені. Дуже важливо сказати: "Я отримав інформаційний бюлетень. Це 100 доларів на рік. Ось як ви можете це зробити. 1000 людей приносять мені 100 тисяч. 10 000 людей приносять мені мільйон доларів на рік". Це відчувається як значущий зв’язок.
У нашому випадку я кажу, що штучний інтелект дозволить нам робити більше, ніж відображатися у вашій папці "Вхідні". Це дозволить вам з’явитися біля людини з червоною та синьою ручками і сказати: «Я можу допомогти тобі в тому, що ти робиш, принаймні в тій частині, над якою ми працюємо». І я готовий поставити це в азартну гру, чи можете ви змусити 1000 людей сказати: «Для мене це коштує 100 баксів на рік»? Я думаю, ти зможеш.
Зачекайте, я просто спитаю вас про це якомога прямо. Як ви думаєте, ця функція буде хорошою?
Це буде так само добре, як і праця, яку вкладає в нього творець. Чи всі інформаційні бюлетені хороші? Ні, більшість інформаційних бюлетенів відстій. Немає гарантії, що платформа розсилки новин може зробити їх хорошими. Чи кожне відео на YouTube хороше? Ні, здебільшого вони жахливі. Але чи дозволяє –
Я не знаю, як виглядає ваш інструмент для створення агента на вашій платформі, але я не бачив LLM, який міг би повторити мій текст, не кажучи вже про моє редагування. І ви залежите від можливостей самих моделей. Тож я запитую вас про якийсь загальний спосіб, але ви знаєте, як побудований ваш інструмент, чи можете ви створити інструмент, який би міг працювати так добре?
Я так думаю. Я б сказав, що ми досить добре попрацювали з Grammarly, що ми досить добре відтворили вчителя граматики. Чи можемо ми зробити це з більш широким спектром речей? Я так вірю. Ми вже маємо кілька вагомих доказів цього від деяких агентів, які працюють на нашій платформі. Чи можемо ми побудувати хороший для вас чи ви можете побудувати хороший для вас? я не знаю Я хотів би попрацювати з вами над цим.
Як виглядає цей інструмент? Як виглядає «створити хороший інструмент, який дозволить мені редагувати»?
Це те, що ви сказали раніше, ви повинні записати цю точку зору, як, як виглядає ваше редагування?
Ні, я маю на увазі, буквально описати інтерфейс, який ваш інструмент надає мені для цього.
О, велика частина інтерфейсу — це поле підказок у тому, що ми називаємо тригерами. Ви скажете: «Ось мійінструкція». Подумайте про це так, ніби ви збираєтеся опублікувати свій посібник, і ось ваш тригер. Ось набір речей, які говорять: коли ви бачите це, робіть це. І ось мій посібник, ось як я думаю про речі. І коли ви побачите це, зробіть це. Ви навели приклад відгуку на заголовок. Вам не сподобався відгук про заголовок. Це розумно. Цікаво, чи могли б ви написати, який би відгук ви дали на заголовок?
Дозвольте мені запропонувати інший спосіб думати про це. Уявіть на мить, що ви намагаєтесь навчити когось іншого. Ви говорите: «Гей, я збираюся найняти працівника, і я збираюся масштабувати себе, і я збираюся навчити їх бути такими, як я». Як би ви їх навчили? Ви б, напевно, сіли з ними й записали деякі речі. А потім друге, що ви робите, це спостерігаєте, як вони це роблять, а потім виправляєте їх.
Інша частина, яку ми повинні зробити, це ми повинні сказати, що вам потрібно отримати відгук і ви повинні мати можливість підійти і сказати: «Це була хренова пропозиція. Не робіть цього знову». Ось що має виглядати цей інтерфейс. Ви даєте набір інструкцій, ви даєте набір тригерів, а потім отримуєте зворотний зв’язок. І ви говорите: «Це спрацювало, це не спрацювало». Ви повернетеся, подивитеся на це і скажете: «Так, це явно не спрацювало». Можливо, у користувача це не спрацювало, він проігнорував ваші пропозиції. Можливо, це не спрацювало для того, що ви вважаєте хорошою роботою. Ви подивилися на результат і сказали, що це не дуже хороша робота, і ви збираєтеся її навчити.
Ідея можливості навчити індивідуального агента для кожної людини, для кожного продукту, справді цікава та переконлива. Я не думаю, що це буде легко зробити для всіх, але люди, які роблять це добре, будуть схожі на видатних авторів YouTube сьогодні. Ви збираєтеся встановити дуже глибокий зв’язок із широким колом людей у такий спосіб, який ви ніколи не захопите за допомогою рекламних доларів чи продажу пляшок з водою.
Чи є у вас приклад одного з них, який, на вашу думку, добре працює сьогодні?
Я думаю, що Grammarly є найбільш очевидним. Більшість інших дійсно хороших –
Граматика схожа на граматику, чи не так? Він заснований на правилах і дуже специфічний. У граматиці є правила, в ній є логіка. Це м’яко на полях, але є хороша граматика і є погана граматика, і ви можете досить чітко визначити обидва.
Це насправді цікаво. Grammarly — це стек моделей. Модель базового рівня – це фактично правопис. Орфографія — це найважливіша річ визначення. Граматика має досить хороші правила. Орфографія має дійсно чіткі правила. Граматика має досить хороші правила.
Але насправді причина, чому люди використовують Grammarly, полягає в тому, що ми виходимо далеко за рамки цього. Тому ми даємо поради щодо тону, ми даємо поради щодо стилю. Ми робимо: «Гей, це змушує вас звучати різко». Це все, що ви отримуєте, коли платите за Grammarly. Саме такі пропозиції вони отримують від нас, і, здається, вони їм подобаються — 40 мільйонів людей користуються цим щодня. Існує широкий набір партнерів, які також перейшли на платформу та створили агентів. Багато з них ближче до інструментів.
Один із них, запущений пару тижнів тому від Gamma, допоможе вам створити справді гарну колоду слайдів. Вони зробили багато роботи, щоб взяти «що ти написав?» до «як мені перетворити слайд-дек?» Ми бачили, як багато з них створюються всередині компаній. Приклад продажів, який я навів, і який є дуже поширеним, такий: «Гей, якщо я керівник відділу продажів, у мене є методологія продажів. Ви завжди повинні задавати ці три запитання. Ви завжди повинні рекламувати наш продукт таким чином». Вони записують це, перетворюють на агента і кажуть: «Переконайтеся, що це на очах у людей, поки вони працюють». І я думаю, що деякі з них чудово справляються.
Це корпоративне використання, і я насправді багато розумію, як це стосується продажів. Вам потрібно, щоб усі продавці говорили одне й те саме. Я розумію, що вони не роблять це постійно. У нас є продавці.
Власне, чи може працювати творчий?
Я питаю, тому що не думаю, що смак ґрунтується на правилах. Наші продюсери тут просто в калюжі на задньому плані, тому що частина їхньої роботи щотижня полягає в тому, щоб намагатися писати, як я. Вони отримують багатовідгук від мене безпосередньо про це. Я буквально редагую документи, щоб я міг читати вступні та кінцеві частини, і змінюю запитання. І це справді важко, навіть якщо лише троє людей роками працювали разом, щоб отримати результат, який працює. І вони справді гарні.
так Це цілком справедливо. Я припускаю, що першими тут переважатимуть не ті типи експертів, які ви описуєте. Ті, які створюють щось креативне, звучать унікально, роблять це звучання краще, мабуть, не ті, які спрацюють першими. Але я думаю, що є набір експертів і творців, які чудово працюватимуть. Можливо, я виберу ті, які знаходяться поруч із Grammarly.
Є набір вчителів, для яких це дуже добре працюватиме. Вони скажуть: "Гей, окрім того, щоб переконатися, що твоя граматика хороша, схоже, ти пишеш щось про історію. Можливо, я можу допомогти тобі висвітлювати історію більш чітко". Це не так зрозуміло, як граматичні факти, але досить близько. "Ось що сталося в цей період. Ви повинні знати ці різні елементи". Вчителі будуть тому чудовим прикладом.
У чому дійсно хороші магістратури? Вони дійсно добре вміють усереднювати те, що говорять усі. То чи можуть вони зробити щось справді унікальне, як ви? Ні, мабуть, ні. Чи можуть вони прийняти частину вашої пропозиції та перетворити її на щось достатньо корисне, щоб ви могли змусити 1000 людей платити 100 доларів на місяць? Б’юся об заклад, ви можете щось придумати, тому що планка невисока.
Я знаю, що ми трохи перевернули розмову. Якщо ми говоримо про вас і ваші бізнес-можливості, вам насправді не потрібно копіювати себе таким, яким ви були б особисто. Вам просто потрібно створити достатню користь, щоб 1000 людей платили вам 100 баксів на рік. Це те, що вам потрібно зробити. Чи є якась частина вашої методології, яка, на вашу думку, настільки хороша, що люди б це зробили? Б'юсь об заклад, що є.
Мені доведеться багато думати про це. Велике вам спасибі за те, що ви прийшли, що відповіли на запитання, за бажання відповісти на запитання. Я ціную це.
звичайно
У мене є багато інших питань. Невдовзі вам доведеться повернутись, щоб розширити повний спектр. Що далі для Grammarly? Скажіть аудиторії, що їм слід шукати.
Ми дуже зайняті створенням Superhuman Go. Протягом наступних кількох місяців ми маємо великий набір запусків, тому слідкуйте за цим.
добре Шишир, велике спасибі за те, що ти на Decoder.
добре дякую
Запитання чи коментарі щодо цього епізоду? Зверніться до нас за адресою decoder@theverge.com. Ми дійсно читаємо кожен електронний лист!
