Денес, разговарам со Шишир Мехротра, кој е извршен директор на Суперхуман - тоа е компанијата порано позната како Грамарли, која сè уште е нејзин водечки производ.
Шишир, исто така, беше главен директор за производи на YouTube, а тој е во одборот на директори во Spotify. Тој е фасцинантен тип, а ние всушност го закажавме ова интервју пред еден месец или нешто повеќе, мислејќи дека ќе разговараме за вештачката интелигенција и што таа им прави на софтверот, платформите и креативноста прилично широко.
Претплатници на граница, не заборавајте дека добивате ексклузивен пристап до декодерот без реклами каде и да ги добивате вашите поткасти. Упатете се овде. Не сте претплатник? Можете да се регистрирате овде.
Тогаш работите навистина добија пресврт. Уште во август минатата година, Grammarly испрати функција наречена Expert Review, која ви овозможи да добивате предлози за пишување од „експерти“ клонирани со вештачка интелигенција, а новинарите во The Verge и други медиуми открија дека тие експерти вклучуваат нас. Тоа ме вклучи мене.
Никој никогаш не побарал дозвола да ги користи нашите имиња на овој начин, а многу новинари беа налутени од тоа - талентираната истражувачка новинарка Џулија Ангвин беше толку вознемирена што поднесе колективна тужба за тоа. Суперчовекот одговори на ова со тоа што најпрвин понуди откажување базирано на е-пошта, а потоа целосно ја уби функцијата. Шишир се извини, и ќе го слушнете повторно како се извинува.
Во текот на сето ова, постојано се прашував дали Шишир сè уште ќе се појави и ќе го снима Декодерот, бидејќи моите прашања за донесување одлуки и вештачка интелигенција и платформи одеднаш ми изгледаа многу потешки од порано. На негова заслуга, тој го направи, и тој го заглави тоа. Овој разговор понекогаш стануваше напнат и јасно е дека не се согласуваме за тоа како екстрактивната вештачка интелигенција се чувствува за луѓето. Но, нема повеќе да го проширувам ова.
Во ред: Шишир Мехротра, извршен директор на Суперчовечки. Еве одиме.
Ова интервју е лесно уредено за должина и јасност.
Шишир Мехротра, вие сте извршен директор на Суперчовечки. Добредојдовте во Декодер.
Фала што ме имаш.
Среќен сум што си тука. Малку сум изненаден што си тука. Мислам дека знаете кои ќе бидат некои од прашањата, но навистина сум среќен што успеавте. Имам многу прашања за вештачката интелигенција, како луѓето се чувствуваат за вештачката интелигенција, а потоа и функцијата што ја лансиравте во Grammarly, која е еден од вашите производи, што ги натера луѓето да чувствуваат многу чувства за вештачката интелигенција. Значи, ние ќе навлеземе во тоа.
Да почнеме од почеток. Суперчовекот ги поседува Grammarly и Coda. Сопственик на еден куп фирми. Само брзо опишете ја структурата на Суперчовечкото и сите ваши производи.
Натчовечкиот е комплет за продуктивност на ВИ. Ја носиме вештачката интелигенција каде и да работат луѓето. Кон крајот на минатата година, го сменивме името на нашиот корпоративен ентитет од Grammarly во Superhuman. Тоа го направивме бидејќи опсегот на она што го работиме доста се прошири. И така, покрај Grammarly, кој е омилен асистент за пишување на сите, сега имаме простор за документи наречен Coda и многу популарен клиент за е-пошта наречена Mail.
Лансиравме нов производ наречен Superhuman Go. Go е платформата што ви носи мрежа на проактивна и лична помош за вештачка интелигенција директно до каде и да работите. Така, за луѓето кои се запознаени со Grammarly, можете да размислите за Go како ја зема таа основна идеја и дозволува секому да пишува агенти кои работат исто како што тоа го прави Grammarly. Вашиот агент за продажба, вашиот застапник за поддршка, итн., сите можат да помогнат да се работи со вас токму таму каде што работите.
Основната идеја е дека повеќето алатки за вештачка интелигенција бараат голема промена во однесувањето. Ние носиме вештачка интелигенција каде што работите. Низ нашите производи, гледаме околу милион различни апликации и агенти секој ден. Ние беспрекорно ја спојуваме вештачката интелигенција директно во вашето искуство, така што не мора да размислувате за вештачката интелигенција.
Тоа е она што го правиме со Grammarly со години. И сега го отвораме тоа за секој да може да го надгради тоа со Superhuman Go.
Јас и ти се дружевме пред неколку недели, а една од работите за кои разговаравме беше фактот дека Grammarly, за повеќето луѓе, се изразува како тастатура. Се појавува на вашиот телефон и на вашите документи. Поминувате многу време за да дознаете како да се осигурате дека работите со работи како што се Google Docs.
Сите тие производи ја интегрираат вештачката интелигенција на ист начин како што опишувате. Мислам дека ја ставивте вештачката интелигенција веднаш до точката за вметнување, веднаш до вашиот курсор. Која е големата разлика за вас?
Прво, мислам дека многу малку од нив навистина го прават тоа особено добро. Грст направи. Но, како што споменав, гледаме милион уникатни апликации дневно.Начинот на размислување за Grammarly е дека вашиот асистент живее насекаде. Можеби сте во веб-апликација. Може да биде Gmail, може да биде Google Docs, може да биде Coda, може да биде Notion.
Може да бидете во десктоп апликација. Тоа може да биде Apple Notes, тоа може да биде Slack, тоа може да биде која било апликација што ја користите. Тоа може да биде секоја мобилна апликација. Ние, за секоја од тие апликации, го откривме вистинскиот начин да го набљудуваме она што го правите, да го прибележиме на начин што е ненаметлив за вас и за апликацијата и да правиме промени во ваше име. И да се прави тоа насекаде е предлогот.
Додека скокате од алатка до алатка, во секоја има различни типови на вештачка интелигенција. Повеќето од нив всушност го немаат тоа. Како што реков, гледаме милион уникатни површини дневно. И оние што не се чувствуваат како едно интегрирано искуство. Затоа имаме околу 40 милиони активни корисници дневно и за тоа не користат.
Чувствувате како ветувањето што постои со гледање на сите места каде што работите, вашата алатка ќе биде поинтелигентна од различните алатки што може да ги сретнете на сите тие места.
Да, да се стане поинтелигентен е секако дел од тоа. За многу луѓе, тоа е само едно познато искуство што навистина се чувствува како виртуелен човек кој работи веднаш до вас.
Значи, дали е доследност на искуството или се подобри и покорисни резултати?
Тоа е и двете. Фактот дека Grammarly е секогаш присутен е многу важен и [тоа произведува] многу висококвалитетни граматички резултати. Додека го делиме производот на делови, рековме: „Ќе го земеме слојот на платформата на Grammarly и ќе го претвориме во платформа“. Тоа е она што ние го нарекуваме Go. Тоа е да им дозволиме на другите луѓе да создаваат агенти и искуства кои обезбедуваат висококвалитетно искуство што можеме да го направиме сеприсутно за нив.
Во ред. Сакав да разберам што мислите дека е продажбата на алатите. Мислам дека тоа е многу важно за мојата следна група прашања.
Другото нешто што навистина сакам да го поставам е прашање што го поставувам на сите, но мислам дека влогот е малку поголем овде. Се работи за одлуки. Како донесувате одлуки? Која е вашата рамка?
We have a lot of different thoughts on how to make good decisions. Напишав парче одамна наречено Eigenquestions, кое е за врамување не само на вистинското решение, туку и како да го поставите вистинското прашање? Во однос на ритуалите што ги користиме, најканонскиот е нешто што го правиме наречено Дори и Пулс, што е начин да се побараат повратни информации и мислења за да се ослободите од групното размислување во процесот на донесување одлуки.
Но, тоа се веројатно двете што најмногу се споменуваат ако ги прашате тимовите овде во Grammarly или претходно во Coda или пред тоа кога работев на YouTube или Google, или така натаму.
Можете да видите каде оди ова. Да го спроведеме ова во пракса. Лансиравте функција во Grammarly наречена експертски преглед која генерира предлози како да го подобрите текстот. Синтетизираше совети од експерти. It used my name among many other names: journalists Casey Newton and Julie Angwin, you can go down the line; Bell Hooks беше таму, што е урнебесно на свој начин.
Немате наша дозвола да ги користите нашите имиња за да го направите ова. Имавте мали ознаки за проверка до името што укажуваа дека е некако официјално. На луѓето не им се допадна ова, мене не ми се допадна ова, а вие ја отстранивте функцијата. Кажете ми за одлуката да ја стартувате оваа функција со имиња за кои немавте дозвола и за одлуката да ја отпуштите функцијата.
Очекував дека ќе разговараме малку за ова, така што имам многу различни размислувања за тоа.
Најпрво, би рекол дека разбирам и почитувам колку е предизвик светот за експертите и генераторите на идеи овие денови. Направив долга кариера како партнер на луѓе како тебе, на луѓе како оние што ги спомна. Длабоко ме боли да чувствувам дека недоволно им доставувавме. И навистина би сакал да се извинам за тоа. Тоа не ни беше намерата.
За специфичната карактеристика за која зборувате, сигурен сум дека ќе разговараме повеќе за тоа, но само за да дадам приказ на високо ниво, мојот став за неа е дека функцијата не беше добра карактеристика. Не беше добро за експертите, не беше добро за корисниците. Тоа беше прилично закопана карактеристика. Имаше многу мала употреба. Го спомнавте минатата недела и зборувавте за тоа. Беа потребни месеци за некој да го најде. Ситетоа навистина не е важно. Можеме многу, многу подобро. Верувам дека можеме и ќе направиме подобро.
Решивме да го убиеме прилично брзо. Имено, решивме да го убиеме додека имаше некои повратни информации многу пред да има тужба и така натаму. Тоа едноставно не беше добра карактеристика. Тоа беше погрешно усогласено со нашата стратегија. Тоа не беше начинот на кој сакавме да тргнеме по него. We have a much better view on how we think experts should participate in our platform, and I’m a lot more excited about that.
Колку луѓе работат во Суперчовечки?
Околу 1.500.
Значи, од 1.500 луѓе, колку луѓе одлучија да ја активираат оваа функција?
Тоа беше мал тим. Веројатно тоа беше менаџер на производи и неколку инженери.
Во вашиот процес на донесување одлуки, каде што опишавте начин да бидете сигурни дека сте ги побарале вистинските повратни информации и потоа имате групно размислување, никогаш не се појавило дека користењето имиња на луѓето без дозвола би ги налутило?
Можеби треба да се повлечам и да зборувам за тоа што го инспирираше овој тим и што се обидуваше да направи и што не успеа. Да почнеме со она што тие се обидуваа да го направат. Тие беа под силно влијание и од тоа што ние гледаме дека корисниците сакаат и од она што ние сакаме да го сакаат експертите.
Да почнеме со корисниците. Многу луѓе зборуваат за Grammarly како последната милја на вештачката интелигенција. Тие велат: „Чувството е како да го имате вашиот професор по граматика веднаш до вас каде и да работите“. И толку многу од нашите корисници ќе кажат работи како: „Како би било чувството ако наместо вашиот професор по граматика, сите останати луѓе во мојот живот би можеле да бидат со мене исто така? Сакам мојот шеф на продажба да седне до мене и да ми каже дека ќе препорачам погрешен производ. Сакам мојата поддршка да седне до мене и да каже: „Ќе ви испратам е-порака минатата недела дека не ја поддржала оваа личност и вие пред да разговараш со нив'“.
Тоа е основниот етос на она што го градиме. Тоа го зема Grammarly и го проширува, така што многу од овие други искуства доаѓаат заедно со вас. За некои од тие луѓе, луѓето од кои сакаат повратни информации се луѓето на кои им се восхитуваат. Тоа се експертите во светот, тоа се луѓето на кои тие се обидуваат да се осврнат и се обидуваат да ги моделираат. They try to do that today with LLMs. Тие одат на ChatGPT и Клод и велат: „Што би мислел Нилеј за моето пишување? Тоа беше инспирација за она што корисникот се обидуваше да го направи.
Од друга страна беше она што се обидуваа да го направат експертите. Додека ја формиравме нашата стратегија овде, претворајќи ја Grammarly во платформа, првите луѓе на кои се јавив кога размислував за ова беа збир на експерти. Разговарав со некои истакнати Јутјубери, разговарав со навистина истакнат автор на книги и сите ми го кажаа истото. Во моментов е навистина тежок свет за експертите. Навистина е тешко да се воспостави врска. Ако сте автор на книги, вашиот пат до вашите обожаватели е да продолжите да објавувате сè повеќе книги. И сите слушнаа што правиме и рекоа: „Момче, би било навистина неверојатно да развијам постојана врска со моите обожаватели. Што се случува кога ќе ја остават мојата книга? Може ли сè уште да бидам со нив и да им помогнам на патот? Чувството е како светот да се префрли против нив, прегледите на вештачката интелигенција да крадат куп од нивниот сообраќај и така натаму. Ова изгледа како многу подобар начин да се оди по него.
Тоа беше инспирацијата зад неа. Тимот и функцијата не се испорачуваат. Навистина, не испорача на ниту едната страна. Завршивме со искуство кое беше прилично неоптимално за корисникот и очигледно неоптимално за експертот. Основната причина е нешто што го кажавте минатата недела, дека е навистина тешко да се дестилира што би правеле како уредник врз основа на исходот од вашата објавена работа. Навистина е тешко за вештачката интелигенција да го направи тоа. Ни треба вашиот ангажман за тоа да биде добра карактеристика.
Така, мислам дека лансираа нешто што не беше особено добро. Правењето на тоа и учењето од тоа е дел од процесот, но тоа е она што тие мислеа дека го прават.
Секако. Колку мислиш дека треба да ми платиш за да го користам моето име?
Навистина е важно да се размислува за атрибуција и да се размислува за имитирање, и така натаму. Како експерт, имате трговија што ја правите на интернет. Идејата е дека кога ставате содржина таму, вклучително и јас, се надевате дека луѓето ја користат. Сакате да се однесувате на содржината на другите луѓе. Сакате луѓето да се поврзат со вас. Ти навистина,навистина се надевам дека ќе ви припишат кога ќе го направат тоа. Кога некој ја користи вашата содржина, дали треба да ве припише? Се разбира. And to attribute you, you have to use your name.
Има друга линија која е, дали луѓето треба да можат да ве имитираат? And I think that is a very different standard. И ја видовме тужбата. Со почит, веруваме дека тврдењата се без основа. Идејата дека карактеристиката е имитирање е доста голема. Секое спомнување беше многу јасно: „Ова е инспирирано не само од оваа личност, туку и инспирирано од специфично дело од оваа специфична личност, со јасна поврзана врска за да се вратиме до нив“. Тоа е далеку од тој тест [за имитирање].
Ако се користи вашата работа, дали треба да ви се припише? Да, мислам дека треба. Тоа би бил убав договор. тоа не се случува секогаш. Има многу производи кои ќе ја користат вашата работа, а не атрибут. Сметавме дека е многу важно да се припише. Мислам дека тоа би било погледот.
Дозволете ми да превртам на другата страна -
Чекај, да ти го поставам тоа прашање повторно. Ако го користите мојот подобие, колку треба да ми платите?
Не треба да можеме да те имитираме, точка. Ние не. Ако ја користиме вашата работа, ако некој производ за LLM или кој било производ воопшто ја користи вашата работа, тие треба да ви ја припишат и тие треба да се поврзат со вас. Тоа е човечки договор што го имаме за тоа како треба да работи интернетот. Тоа е навистина важно. Тоа треба да биде стандардот што го барате и од LLM.
Тоа е многу поинакво прашање што го поставувате овде, што мислам дека е поважно. Јас навистина не сум тука за да ја бранам оваа карактеристика. Мислам дека тоа не е добра карактеристика. Не се обидувам да бидам блиску до оваа линија. Мислам дека нашата главна цел е да изградиме платформа многу слична на YouTube. Треба да изберете да бидете на нашата платформа. Треба да бидете во можност да изберете и да изградите искуство во кое верувате. Треба да го изберете вашиот бизнис модел. Кога ќе го изберете вашиот бизнис модел, треба да ви се плаќа за придонесите за него. Тоа е моделот на кој работиме. Тоа е навистина местото каде што сакам да бидам.
Слушам дека велите дека не сте тука за да ја браните функцијата. I just want to put you in the chronology for one second. Функцијата беше лансирана. Вистина е. Помина малку време пред да го откриеме и да ја напишеме приказната за тоа. Потоа се разнесе. Многу други луѓе пишуваа приказни за тоа.
Вашиот прв одговор на негативниот публицитет беше да им понудите на луѓето да се откажат од е-пошта каде што ако не сакам да се користи моето име, би можел да е-порачам на Суперчовечки и да кажам: „Те молам, извади ме“. Само по тужбата ја прекинате функцијата.
Тоа не е точно, Нилеј. Ги слушнавме првите поплаки од грст експерти. Тие рекоа: „Би сакал да се откажам од функцијата“, а ние одговоривме што побараа. Потоа седнавме и внимателно ја разгледавме функцијата, и да бидам искрен, не потрошив време на неа. Дојдов и го погледнав и реков: „Ова е надвор од стратегија за нас“.
Објавивме дека го симнуваме многу пред да има тужба. Причината зошто го симнавме е сето тоа е стратегија, не е она што сакаме да го правиме. Не сакаме така да работиме со создавачите. Сметаме дека градиме платформа на која треба да сакате да бидете. Сметаме дека се надеваме дека сме дел од решението за тоа како можете да ја преземете вашата работа и да бидете сигурни дека таа е присутна за луѓето насекаде. Не ни беше цел да бидеме некаде блиску до таа линија. Но, функцијата не беше добра, па ја симнавме.
Велите дека тоа е надвор од стратегија за вас. Функцијата очигледно е испорачана. Што го направи на стратегија во моментот кога се испраќаше?
Во тоа време, тимот веруваше дека го прават тоа. Тие ги гледаа корисниците и беа фокусирани на потребите на корисниците, а тоа е: „Би сакал експерт да ми даде повратна информација во овој момент. Би сакал мојот продавач да ми даде повратна информација. Би сакал мојата личност за поддршка да може да ми даде повратна информација. Би сакал мојот идол да ми даде повратна информација. Посакувам овој експерт да ми даде повратна информација“. Самата по себе, мислам дека мотивацијата што ја имаат корисниците е навистина добра, и мислам дека би ги охрабрил експертите и креаторите да се приклонат. Тоа е голема можност.
Зошто би се навалувале во него ако вредноста за тоа е 0 $?
Не, наша работа треба да биде да се погрижиме вредноста да не е 0 $. Ние сакаме да -
Колку мислиш дека треба да ми платиш?
To be clear, when you do theработете да донесете агент, изработете го, ставете го на нашата платформа, а потоа треба да добиете плата за тоа. Исто како функционираат платформите како YouTube.
Прошетај ме низ економијата. Ако лансирате платформа која ми дозволува да кажам: „Во ред, Нилеј Пател може да ви даде совет во Grammarly“, каква е економијата на таа платформа? Колку ќе ме платат за да го направам тоа?
Сега го градиме овој бизнис модел. Нашата продавница во моментов има модел на плаќање за ова, кој има поделба на приходите од 70/30, што е многу слично на тоа како многу други производи. Ако сакате да одите да изградите таков агент, можете да го направите тоа денес. Има голем број на експерти кои веќе имаат. И тоа е основниот дел од нашата стратегија.
Ако веќе го имавте тој систем, зошто да изградите друг систем што го користеше моето име бесплатно?
Во тоа време го немавме системот. И тие се многу различни карактеристики. Тимот што го изгради Експертскиот преглед, тие се обидуваа да ја решат оваа потреба, едноставно пропуштија.
Колку пати го употреби моето име?
Бидејќи се работи за правен случај, навистина не можам да навлегувам во детали за тие видови работи, но тоа беше многу мал број во основа за сите. Функцијата имаше многу мала употреба.
Дали имаше одредена група на имиња? Дали тоа беше само бирање имиња од етерот? Дали тоа беа случајно халуцинирачки имиња?
Дојде токму од популарните LLMs. Така, тоа е точно истото искуство што би го имале ако дојдете кај Клод или Близнаци или ChatGPT и кажете: „Можете ли да го земете ова дело, да им препорачате на луѓето кои би биле најкорисни да дадат повратни информации за него, да ги земат нивните најинтересни дела и да го искористат тоа за да се обидат да ми дадат повратни информации“.
Патем, тоа е навистина тешка карактеристика што може да се направи добро за корисниците и ќе биде потребна работа со луѓе како вас за да се исполни таа потреба.
Дали следевте колку пати ги користевте имињата на луѓето?
Ние секако ги регистриравме сите различни интеракции, да.
Значи, имате евиденција за тоа колку пати се појавило моето име или се појавило името на Кејси Њутн, или нешто слично?
Не е означено на тој начин, но очигледно ќе треба да го подготвиме за тужба.
Новинарката Јулија Ангвин поднесе колективна тужба. Има многу начини на кои може да се оди. Рековте дека тврдењата се без основа. Што рекоа вашите адвокати за да ве убедат дека тврдењата се неосновани?
Што рекоа адвокатите? Тоа е всушност сосема јасно. Тоа е лаички тест, прилично е очигледно. Тоа едноставно не е имитирање. Кога ќе ја погледнете функцијата, има обелоденување до секоја поединечна врска на врвот и на дното на панелот, многу јасно кажувајќи дека тие се инспирирани од овие луѓе. Тоа јасно кажува дека немаме врска со овие луѓе, дека тоа е иднината. Патем, не се обидувам да го бранам како добра карактеристика. Не сакам да бидам на оваа линија.
Можеби би можел да се повлечам за секунда и да кажам, ова не е прв пат да видам ваква ситуација. Порано го водев тимот на Google - го водев тимот на YouTube. Кога стигнав на YouTube, имавме голема тужба од Viacom во тоа време, многу гледана тужба што ја добивме. Победивме на скратено расудување, всушност. Целосно ја преминавме правната граница. Но, тоа не е стандардот на кој се држевме.
Го разгледавме тоа и рековме дека законот не налага да го правиме тоа, но избравме да направиме многу повеќе. Воведовме Content ID како начин да се увериме дека создавачите можат да најдат содржини што други луѓе ги прикачувале во нивно име. Лансиравме отворена креативна програма, која, колку што знам, сè уште е единствената платформа со отворен удел на приходи што е таму.
Мислам дека правниот стандард не е вистинскиот стандард што треба да се гледа. Не се обидувам да се доближам до тоа. Прилично ми е јасно дека не преминавме под него, но тоа не е важно. Не се обидуваме да бидеме блиску до тој стандард. Ни требаат креатори да работат. Ни требаат нивните деловни модели да работат за да функционира нашата платформа, а тоа е многу слично на она што се случи на YouTube.
Имам многу размислувања за YouTube. Ќе те прашам за YouTube. Имам многу размислувања за случајот Виаком. Многу од она што се случи со Google и YouTube е основата за интернетот и политиката на интернет каков што го знаеме денес. Тоа се менува поради вештачката интелигенција. Затоа, сакам да ве прашам за тоа, бидејќи јасМислам дека вашата историја ќе фрли многу светлина врз тоа како луѓето се чувствуваат за вештачката интелигенција особено денес.
Секако.
Само сакам да останам на уште еден свиок. Вие велите „имитација“, но тоа не е тврдењето во тужбата. Тврдењето во тужбата е законот во Њујорк и Калифорнија кој им забранува на компаниите да користат имиња и идентитети на луѓе за комерцијални цели без нивна согласност. И така, овде имавте комерцијална цел овде. Го продававте софтверот и имињата се појавуваа како инспирирани од нашите имиња.
Јас не сум во оваа тужба. Не сум се пријавил на часот. Класот не е сертифициран. Ветувам дека сè уште не сум те тужел. Но, лентата е многу различна од директното имитирање. Тоа е употреба на сличност за комерцијални цели. И велиш дека е без заслуга, и не сум видел никаде да се осврнеш конкретно на тоа.
Ќе морам да ги оставам правните аргументи за тужбата и за судскиот спор. Мислам дека нашиот став за тоа е дека збирот на работа што беше таму беше прилично стандарден атрибут што беше многу над барот што би го направил секој друг производ, што прави секој LLM на планетата и така натаму. И не се приближи до употреба на име и сличност на кој било начин што не беше над припишувањето на изворот.
Веќе рековте дека оваа одлика е лоша, затоа нема да ве загрозувам премногу, но ја читам уредувањето што беше генерирано со моето име на него, што е едноставно лошо. Буквално никогаш не би го дал ова уредување. Таа вели дека треба „да ги подигнам влоговите на насловот со додавање емотивни зборови или зборови засновани на влог што би можеле да нагласат зошто ова лансирање е важно во моментов“. Јас сум уредник повеќе од 15 години. Буквално никогаш не сум рекол такво нешто.
Ја наведовте причината зошто. Идејата дека можете да го откриете вашиот стил на уредување од крајната работа, само мислам дека тоа не е можно. Многу е тешко да се вратиш од таа завршна работа и да кажеш: „Која беше пропусницата за уредување пред тоа? За да го направите тоа добро, треба да го направите тоа. Мора да седнете и да кажете: „Еве како би ги уредил овие работи“. И мислам дека можеш да ја дадеш таа услуга и можеш да добиеш плата за тоа. И се надеваме дека ние сме една од платформите каде што ќе одберете да го направите тоа.
Значи, немате означена листа на чии имиња се користат во функцијата, но имате дневници на сите што ја користат функцијата, претпоставувајќи дека тие дневници ги имаат имињата во неа, и претпоставувате дека ќе можете да го обезбедите тоа ако дојдете до откривање.
Сигурен сум дека ќе бидеме прашани. Да.
Дали мислите дека ќе можете да ја дадете таа листа?
Сигурен сум дека ќе бидеме прашани. ќе видиме.
Затоа што ме чуди дека еден начин на кој можете да ја заобиколите оваа тужба е само да кажете: „Всушност, ние никогаш не го користевме името на Јулија додека таа не го побара тоа“. На ист начин како што OpenAI, кога одговара на тужбата на Њујорк Тајмс, вели: „Ова никогаш не се случи додека не не поттикнате конкретно да ги правиме работите што ги кажавте дека се незаконски“. И овде го имате истото. Може да кажете: „Всушност, додека не не прашавте, ние никогаш не го создадовме вашето име“. Дали се појави тоа?
Има многу работи во нашата одбрана што нема да ги опфатам, но мислам дека суштината на овој аргумент нема да биде тоа. Сржта на аргументот е дека она што го направивме е нормално припишување на содржината на интернет.
Причината зошто ова го прашувам многу конкретно е: „Еј, ние всушност никогаш не го користевме твоето име“, те става на поинакво место од „Еј, имаме различни чувства за вредноста на атрибуцијата“. Причината зошто го поставувам ова прашање исто толку грубо како што го поставувам е тоа што мислам дека одбраната не е дали луѓето го користат производот или не или дали имињата некогаш се појавиле или не. Мислам дека тие се само јасни, бинарни вклучени или исклучени. „Вашето име никогаш не се појави, не можете да не тужите“. Сакаш да кажеш дека одбраната е: „Еј, не треба така да функционира атрибуцијата“.
Некогаш бевте главен директор за производи на YouTube, а YouTube е дефиниран со скандали со атрибуција на создавачите. Секоја година има уште еден скандал за реактивни видеа. Секоја година има уште еден скандал за користењето на авторските права, за тоа дали можете или не да направите креатор на вештачка интелигенција од Маркес Браунли и само да пуштите милион видеа од него и да му ги украдете погледите.Тоа е суштината на екосистемот за создавачи на YouTube.
Дали знаете како YouTube реагираше на оваа функција кога ја пишувавме приказната? Ме поканија на ран преглед на нивниот систем за откривање сличност со вештачка интелигенција, бидејќи знаеја дека тоа ќе биде добар печат за нив. Ако сè уште работевте на YouTube, дали некогаш ќе дозволивте да излезе ваква функција?
Интересен е начинот на кој штотуку го опиша. Прво, некои од оние што ги опишавте, опишувајќи ги видеата со реакции како скандали е многу интересен начин да се опише. Затоа што мислам -
О, тие се апсолутно скандали.
Ја разбрав твојата дефиниција. Тие се исто така неверојатно популарни и доведоа до создавање на цел жанр на содржина. Откривање сличност, ID на содржина, сите тие беа фантастични алатки за создавачите. Мојот тим ја изгради алатката Content ID со истата идеја.
Ако некој му го направи тоа на Марк Браунли и тие ги копираат неговите видеа и ги поставуваат, тогаш можете да ја користите таа алатка и тој не само што може да ги бара, туку може и да заработи пари на нив. Тоа е алатка што ја изградивме за YouTube и мислам дека е неверојатно популарна. Го зедовме она што изгледаше како скандал и отидовме многу подалеку од него. Да бидам супер јасен, тоа не е она што го бара законот.
Не, разбирам што бара некои од законите, но употребата на Content ID и издавањето опомени за повреда на авторските права, што е нешто што го доживеав, ако издадете штрајк за повреда на авторските права како создавач против друг создавач, тоа е нуклеарен потег, кој доаѓа со тешки социјални последици и последици во заедницата.
За да биде јасно, ако користите ID на содржина и го користите за монетизација, не издавате предупредувања.
Во право. Но, велам дека економијата на YouTube на големо е дефинирана и на многу начини производите се изградени околу прашањата за доделување, плаќање и монетизација - каде течат прегледите и каде течат парите.
Content ID е брилијантна иновација бидејќи им овозможува на луѓето да добијат одредени прегледи и вистинските луѓе да добијат плата. YouTube не постои без музика. Ако музиката е некогаш на YouTube, издавачите добиваат плата бидејќи Content ID може да ја идентификува музиката и да им плати. Јас го разбирам тоа. Но, тоа е систем кој ја следи атрибуцијата и обезбедува монетизација.
Само велам, не гледам како YouTube некогаш можеше да каже: „Ќе му дозволиме на Марк Браунли да го уредува вашето видео без да му платиме на Марк Браунли“. Тоа не би постоело во тој екосистем.
Не, само што кажа. Она што го направи YouTube е рече: „Кога ќе се случи, ние ќе ви помогнеме да го пронајдете“, но вие не спречувате некој да го направи тоа. Тоа е многу различен стандард.
Но, вие се грижите луѓето да бидат платени.
Се уверувате после. Да биде појасно, идејата за авторски права е многу различна од тврдењето за име и сличност. Ако создадам видео во кое пишува: „Еј, навистина ми се допаѓа Маркес Браунли, и еве што мислам дека би рекол“, или „дозволете ми да кажам шеги за Нилеј“, тоа е сосема поинаков стандард. Стандардот за YouTube се однесуваше на авторските права, а тоа е збир на прописи кои се регулирани со сосема различни делови од законот.
Во тој случај, имате барање, постои статут на DMCA што ви дозволува да одите и да ги спроведете вашите авторски права. Тоа всушност не е она за што зборуваме овде. Но, принципот на она што е слично е дека и во двата случаи постои закон, а законот навистина не одговара на креативната лента. Мислам дека целта на заедницата, целта на производите како нашите, кои работат со луѓе како тебе, не е да се користи законот како тест. Целта е да го надминеме тоа за да ги усогласиме нашите интереси, така што вашиот успех е наш успех и тоа треба да биде нашата цел.
Дали од нас се бара да го направиме тоа? Не. Мислам дека тоа не е услов. Избираме да го направиме тоа затоа што тоа е најдобриот начин да ги изградиме вистинските производи за нашите клиенти.
Порано бев адвокат за авторски права. Со задоволство ќе признаам дека не бев најдобриот адвокат за авторски права во светот. Разбирам дека луѓето не ја разбираат разликата помеѓу авторските права и заштитните знаци и имињата и сличностите. Велам дека вештачката интелигенција ги урива тие разлики побрзо од кога било досега. Има европски земји кои само отворено сугерираат дека треба да го проширите законот за авторски права за да вклучите сличност.
Треба да можам да го заштитам моето лице со авторски права, а потоа тоа значи дека ќе можам да влезам под постојниот законскирежим наместо да се надева дека Конгресот на Соединетите Држави во 2026 година може да донесе резолуција за проширена заштита на сличноста. Ова е нешто што се сугерира бидејќи законот за авторски права е повеќе или помалку доминантната регулаторна рамка што постои на интернет.
Ги гледам големите социјални платформи како YouTube, Instagram и TikTok, и тие ги изградија сите овие системи за да одговорат на законот за авторски права - конкретно авторските права, работи што можат да бидат заштитени со законот за авторски права, кои можат да се монетизираат на различни начини со законот за авторски права. Нашите сличности не се едно од нив. Нашите имиња и лица не се едно од нив.
Да.
Ова изгледа како местото каде што работите што ви е дозволено да ги правите и работите што треба да ги правите ќе бидат сè поразлични. Вие сте тој што го доживеа најгласно во последно време. И јас сум љубопитен дали сте научиле нешто друго освен: „Тоа е она што законот вели дека треба да направам и има што треба да направам и ќе ја најдеме линијата до средината“.
Ќе видиме дали законите ќе најдат основа за тоа. Мислам дека тоа е фаќање-22 како креатор. Законот за авторски права постои веќе стотици години во неговите различни форми. Започна како начинот на кој музичката композиција беше лиценцирана, започна со Моцарт и Бах. Оттогаш порасна. Скоро секоја земја во светот достигна многу сличен стандард.
Има многу тенка линија помеѓу преземањето јавно достапна работа и можноста да се повикате на неа и да ја копирате. Идејата дека дефинирањето на сите референци за работа како употреба на имиња и сличности, ќе го скрши интернетот, ќе го скрши вашиот бизнис. Вие не би можеле да се повикате на мене. Како се појавивте во емисија минатата недела и зборувавте за мене?
Само за да бидам јасен - не сакам да се занимавам со бејзбол за правење подкаст, но ве натеравме да потпишете соопштение за појавување за да дојдете во шоуто.
Да дојде во шоуто. Но, ти зборуваше за мене пред да дојдам во шоуто. Секако дека треба да бидеш -
Зборувавме за тебе пред да дојдеш во шоуто, но за да бидеме вистинска медиумска компанија и да не летаме до ноќ, а потоа да користиме клипови од твоето лице зборувајќи, на нашите адвокати им треба ослободување. И ако не го потпишете, нема да ми дозволат да го користам шоуто, бидејќи треба да бидат заштитени од тоа да се појавите утре и да кажете: „Не ти дадов дозвола да го користиш моето лице“.
Не, јас го разбирам тоа. Поентата ми е поширока од тоа. Зборувате за многу луѓе и тоа е дел од дискурсот. Тоа е дел од тоа како работиме. Вашите написи ќе се поврзат со луѓе, вие ги припишувате. Мислам дека тоа е навистина важно. И ако нацртавте линија дека припишувањето на нешто е како користење на нивното име и сличност, тогаш е многу тешко да се повлече линија.
Повторно, ова не беше атрибуција. Само измисливте нешто и го ставивте моето име на него. Тука нема атрибуција. Ова не е ништо што некогаш сум го кажал. Тоа не е нешто што некогаш би го кажал. Не сум ни сигурен како би дошол до идејата дека врз основа на мојата работа јас некогаш би рекол нешто вакво. Тука нема атрибуција. Не постои дело што би ве одвело до овој исход со моето име прикачено на него.
Ќе повторам: Карактеристиката беше: „Еве предлог генериран од одредена работа од одредена личност“. Сè е јасно посочено дека тоа е предлог генериран од -
Чекај, извини. Мислите дека во мојата улога како главен уредник на The Verge и ко-домаќин на The Vergecast, ја нагласувам важноста да се изработат привлечни наслови кои пренесуваат итност?
Веќе ви кажав дека тоа е лоша карактеристика. Тоа не е она што го преиспитувате.
Ми кажуваш дека има атрибуција и јас само се прашувам што е атрибуција.
Само прочитајте го остатокот од него. Таа вели: „Врз основа на оваа работа од вас, прашавме -“
Не. Само вели: „Овој предлог е инспириран од The Vergecast на Нилеј Пател“. Ви ветувам на The Vergecast, долго време сум домаќин на тоа шоу. Никогаш не сум рекол: „Кои емотивни зборови или зборови засновани на влог би можеле да нагласат зошто ова лансирање е важно во моментов? The Vergecast не е емисија за уредување наслови за паметни часовници, пред сè.
Разбирам, да.
Значи, не знам како стигнавте од А до Б и тогаш не знам зошто мислите дека тоа е атрибуција.
Ако одите и читатенечија работа, ставете ја на интернет - го правите ова во вашата емисија цело време - и кажете: „Ја прочитав работата на оваа личност и еве го сега мојот заклучок од него“, треба да одлучите дали тоа е предлог генериран од атрибуција или не. Ти реков дека мислам дека тоа е лош квалитетен предлог. Не се обидувам да го бранам. Мислам дека не сакаме да зборуваме за тоа. Но, прашањето, кога објавувате дело, дали луѓето и вештачката интелигенција можат да го искористат за да генерираат други предлози, други впечатоци? Тие можат, а вие би сакале тоа да го припишат.
Но, тоа не е работа што ја направи таа личност. Да халуцинираш нешто што мислеше дека ќе го направам, а потоа да кажеш дека ми го припишуваш, не ми дава никаква корист. Тоа всушност може да ги намали придобивките што можев да им ги дадам на другите луѓе. Тоа е исклучувањето што е во мојот мозок. Не сум сигурен зошто ова е атрибуција.
Ако мислам: „Разговарав со Шишир и мислам дека еве што би рекол“, тоа е многу различно од тоа да кажам: „Ја прочитав целата негова работа и побарав која било брза верзија на Клод или ChatGPT само да измисли нешто и ќе го ставам неговото име на неа“. Има нешто значајно различно таму. И се чини дека не сте спремни да го признаете тоа.
Не, јас не сум. Прилично е јасно дека генерирањето предлог врз основа на нечија работа… само искористете ја едноставната задача на човек да го прави тоа. Ако генерирате предлог врз основа на туѓа работа во вашата емисија и речете: „Ги прочитав делото на оваа личност и еве го мојот впечаток од тоа, мислам дека мислеше на ова“, можете да изградите цела емисија врз основа на тоа. Така што не секогаш го сфаќате како што треба. Не секогаш ги кажувате работите за луѓето за кои коментирате дека се точни.
Во право. Но, јас не им ја припишувам таа идеја на нив. Таа идеја е очигледно моја.
Функцијата е многу јасно наведена дека ова е предлог развиен од оваа функција врз основа на оваа работа.
Да ти поставам поинакво прашање. Јас сум љубопитен за ова низ целата акција, од YouTube до сега. Има една анкета на NBC News која штотуку излезе за тоа како луѓето се чувствуваат за вештачката интелигенција. И одговорот е лош. Луѓето се чувствуваат лошо за вештачката интелигенција. Вештачката интелигенција гласа зад ICE и само малку над Демократската партија. Ова е тешко место да се биде. Тоа е перцепција -20.
Мислам дека причината за тоа е затоа што е толку екстрактивна и вредноста не е таму. Јас би го споредил ова со YouTube, за кој многу луѓе мислеа дека е прилично екстрактивен. Водевте жестока битка за авторските права за YouTube, за тоа дали South Park може да биде на YouTube без дозвола, а Viacom ќе ве тужи. Тој случај беше фасцинантен бидејќи јавноста беше одлучно на страната на YouTube.
О, тоа е интересен спомен од тоа.
Го опфатив тој случај. Бев на правен факултет и студирав авторски права за време на случајот. Огромното мнозинство луѓе рекоа: „Јутјуб е навистина корисен. Ние го сакаме. И овие големи холивудски компании се смрдливи“. Кога Напстер беше на удар, јавноста не беше на страната на издавачките куќи. Тие не беа на страната на големите компании. Тие беа на страната на споделување датотеки. Затоа што комуналните услуги беа толку високи без разлика на економската или социјалната цена. Можев да продолжам и понатаму со ова. Можете да им кажувате на луѓето цел ден за трошоците за работна сила на Uber и тие сè уште ќе го користат Uber.
Во моментов има проба за тоа дали платформите на социјалните медиуми му штетат на здравјето на тинејџерите, дали тие се неисправно дизајнирани производи што ги повредуваат децата. Тоа судење е во тек додека зборуваме. Жирито е набиено во моментов, а луѓето сè уште ќе ги користат тие платформи затоа што не им е грижа.
Еколошките трошоци на големите, глупави автомобили - по цел ден можете да им кажувате на луѓето дека камионите ќе ја уништат животната средина, Американците сепак ќе купуваат камиони. Тоа е она што ќе го направиме. ВИ се смета само како екстрактивна. Тоа е помалку сакано од ICE. Тоа ми е лудо. Дали разбирате дека екстрактивната природа на вештачката интелигенција предизвикува проблем за целата индустрија? Затоа што седите во средината на една од овие контроверзии во моментов.
Мислам дека цртате прилично широка врска за тоа зошто луѓето се плашат од вештачка интелигенција.
Мислам дека одлични производи за широка потрошувачка коиобезбеди многу вредност надминување на нивните социјални трошоци.
Број еден, вештачката интелигенција има многу предизвици пред себе. Има многу можности. Ги исполнува другите ваши тестови. Создаде некои од најпопуларните производи во историјата. И има многу луѓе кои би сакале да оттргнете некој од тие производи од нивните ладни, мртви раце.
Мислам дека предизвикот со вештачката интелигенција во моментов е тоа што го предизвикува чувството на луѓето за иднината на нивната хуманост, нивната способност за работа. Тоа се навистина предизвиците таму. Репликата за која зборуваме овде, мислам дека всушност не е она што го читате во таа анкета.
Што би прочитале во анкетата каде што вештачката интелигенција гласа под ICE?
Луѓето се исплашени за својата работа.
Мислите дека луѓето се само исплашени за својата работа?
Мислам дека е така. мислам -
Дали разбирате дека тоа е извлекување? Го зедовте збирот на сечија работа на интернет и сега ќе го користите за да ги замените луѓето и нивните работни места без никаков економски надомест.
Тоа секако е еден начин на кој може да ги замени работните места на луѓето. Мислам дека тоа не е начинот на кој повеќето луѓе се загрижени за тоа како тоа би можело да ги замени нивните работни места. Мислам дека грешат за тоа. Јас всушност не мислам дека тоа ќе замени толку многу работни места што ќе создаде. Една од причините зошто е тоа што нашиот модел за размислување за вештачката интелигенција е да им ја донесеме на луѓето и да ја прошириме нивната работа. Сакаме да го наречеме производ кој ви помага да станете натчовек. Затоа мислам дека грешат во врска со тоа.
Но, ако ме прашувате зошто е толку ниско, тоа е затоа што авторот се чувствува како: „Можеби веќе нема да ми треба“. Продавачот е тој што вели, или лице за поддршка што вели: „Се прашувам дали некој агент ќе може да ја заврши мојата работа“. Мислам дека идејата дека има врска со името и сличноста е прилично голема.
Седите среде полемика каде што многу луѓе се лути на вас што ја присвојувате нивната работа. Ако сте копирајтер во рекламна агенција - познавам многу автори на агенции - тие велат: „Ти ми ја зеде целата работа“. Не ти. „Компаниите со вештачка интелигенција ја внесоа целата моја работа за обука и сега ќе ме заменат и никој не доби плата“. Холивуд во основа е како: „Никој не ни плаќа за ова“. Луѓето кои пишуваат на Tumblr велат: „Сега OpenAI ќе им прави порно фанфик на луѓето. Тоа беше нашата работа. Зошто не ни плативте?“
Сосема си во право. Креаторите се соочуваат со многу тежок пат во моментов. Мислам дека тоа не е предизвикано само од оваа функција или само од најновата напредна вештачка интелигенција. Тие се соочуваат со тешка иднина од многу различни причини. Но, анкетата на којашто се повикуваш е на широката популација, а широката популација не е креатори. Широката популација има работни места за кои се плашат дека нема да им бидат достапни. Без разлика дали се возач на камион, дали се личност за поддршка, тоа е она од што се плашат.
Не го намалувам фактот дека и креаторите имаат проблем со вештачката интелигенција. Само посочувам дека широкиот впечаток за вештачката интелигенција, предизвикот што го имаме со неа, е дека целата индустрија направи навистина лоша работа помагајќи им на луѓето да разберат зошто технологијата како оваа може да им помогне и да не спречи да им се одземе работата. И повеќето луѓе едноставно не се креатори.
Не се противам на тоа што го кажуваш за креаторите. Само велам дека повеќето луѓе не се под стрес поради тоа бидејќи тоа не е нивна работа. Тоа не е она од што тие индивидуално се плашат.
Не, разбирам што велиш. Само посочувам дека речиси секоја голема технолошка промена е екстрактивна на некој начин. Google ги копираше сите книги во светот без дозвола, а потоа имавме футрола за Google Books и Google мораше да го добие тој случај. И тие го направија тоа. Тие можеа да го направат тоа.
Google мораше да го добие случајот Viacom со YouTube. Google мораше да го добие случајот Google Images против Perfect 10, кој беше можеби најмалку симпатичниот тужител на сите времиња, бидејќи беше порно компанија, а Google правеше сликички на Google Image на меко порно. Очигледно беше дека Google ќе го добие тој случај, но тие сепак мораа да го добијат тоаслучај.
Сите овие работи се спорат на прилично интензивни нивоа на начини кои се преседан до ден-денес, и не се чини дека трошиме време за да се расправаме: „Еј, можеш само да направиш длабок фејк на моето лице и да го користиш за да продаваш слушалки на Alibaba“. Можете само да основате компанија и да кажете: „Па, тоа е атрибуција, па јас само ќе ги користам имињата на познатите луѓе на мојот производ за да кажам дека ова се уредувањата“.
Има врска таму што ми изгледа многу директна, можеби само како креатор, но исто така би поднела и до сите останати кои велат дека тука има прилично екстрактивна цена и дека придобивките од потрошувачите не се ни приближно јасни.
На некој начин ми се допаѓа аналогијата на YouTube. Тоа е добра аналогија. Кога разговарам со нашиот тим за тоа зошто правниот стандард не треба да биде минималниот стандард што се обидуваме да го постигнеме. Исто така, ќе ви кажам дека она што го правиме овде во Суперхуман, не очекувам да биде многу блиску до оваа линија. Има и други производи кои се многу блиску до оваа линија. Нашата основна стратегија е за изградба на платформа во која можете да изберете дали ќе учествувате или не. Мислам дека тоа нема да биде добра линија за нас. Знам дека во овој случај изградивме лоша карактеристика. Не беше добро примен ниту од корисниците, ниту од експертите. не ми се допаѓа тоа. Го убив поради таа причина, но не очекувам да седам овде…
Аналогијата на YouTube: во право си. Случајот Viacom мораше да се води судски спор за да постои YouTube. И ако се водеше на друг начин, YouTube немаше да постои. Всушност, поголемиот дел од интернетот не би постоел. И така, идејата дека на тој начин се спореше, беше победа за сите. Тоа беше победа за општеството. Мислам дека тоа беше победа за YouTube. Не очекувам дека тоа ќе биде нашиот случај овде. Ова не е линија до која ќе бидам блиску.
Има еден куп случаи на авторски права против компаниите за вештачка интелигенција. Чувствувам дека треба да откријам дека нашата компанија, Vox Media, го тужеше Google поради технологија за рекламирање. Нема врска со вештачка интелигенција или авторски права. Чувствувам дека треба да го обелоденам затоа што го откривам секој пат. Vox Media го тужеше Кохере, една од лабораториите за вештачка интелигенција, поради прекршување на авторските права. Њујорк Тајмс го тужеше OpenAI.
Има милион од овие случаи на авторски права кои лебдат наоколу. Секој ден ги има повеќе. Еден од нив би можел да оди на друг начин, а оваа индустрија би можела да се соочи. Што мислите дека ќе се случи ако една од големите лаборатории за вештачка интелигенција изгуби случај за авторски права?
Дали ме прашувате како некој што ја гледа индустријата или ме прашувате во мојата Натчовечка улога?
И двете.
Мојата натчовечка улога е јасна. Што и да прават моделите, ние ќе користиме. И така, ако моделите на крајот имаат потреба да го ограничат тоа однесување, тогаш тоа е она што е. Седиме на врвот на моделите. Мислам дека нема да бидеме тие во средината на тие случаи. Ако гледам од перспектива на индустријата, мислам дека тоа е навистина тежок случај, во двете насоки. Имам вистинска емпатија за двете страни.
Законот за авторски права е, како што кажавте, она што му овозможи на интернетот да работи, и не сите се задоволни од тоа како законот повлекува линија. Во право сте дека YouTube ја тестираше таа линија на нов начин со случајот Viacom и така натаму. Она што го прават OpenAI, Клод и Близнаци ќе го тестираат на нов начин. Се надевам дека ќе најдат добра линија за тоа. Мислам дека нема да бидеме таму. Ние нема да бидеме оние кои се во средината на тие тужби или оние кои ќе дознаат каде е таа линија.
Ако зголемената цена на токен вртоглаво порасне, бидејќи одеднаш компаниите за вештачка интелигенција треба да плаќаат огромни такси за лиценцирање на сопствениците на авторски права низводно, што се случува со вашиот бизнис?
Мислам дека тоа навистина не ни е важно бидејќи сето тоа ќе се случи во моделите под нас. Тоа не ни е важно како наш ентитет. Мене како граѓанин ми е важно. Мислам дека е навистина важно. Но, исто така, би се сетил дека за нас, примарните агенти што луѓето се обидуваат да ги изградат на Натчовечки немаат никаква врска со ова. Вештачењето е еден случај.
Она што луѓето го прават со нашиот производ е дека одат и ја земаат нивната методологија за продажба и ја претвораат во агенти за нивните продавачи да можат да ги користат. Тие ги земаат нивните алатки за поддршка. Тие ги земаат нивните календари и се уверуваат дека додека пишувате е-пошта и велите: „Можам да се сретнам утре во 18 часот, ве молам бидете сигурни дека тогаш сум навистина слободен“.Како што реков, ова не е вообичаен дел од нашиот бизнис.
Не, не го кажувам делот за експертски преглед. Велам дека опишувате: „Земете ја целата моја литература за продажба, земете го мојот календар“, што се вчитува во контекст на моделот што го нарекувате, нели?
Да.
Ако зголемениот трошок за токен во тој модел се зголеми затоа што компаниите за вештачка интелигенција одеднаш треба да платат куп такси за лиценцирање авторски права, што се случува со вашиот бизнис?
Да сум на местото на тие компании, решението што би го имал не е да одам да ги дистрибурам тие трошоци кај сите корисници. На корисниците би им наплатил претплата за користење на тие информации. Тоа е бизнис моделот што треба да го имаат.
Мој личен став за тоа што треба да се случи е дека треба да дојдам на ChatGPT или Gemini или Клод и треба да докажам дека сум претплатник на Њујорк Тајмс, а потоа треба да ми даде одговори за Њујорк Тајмс. И Њујорк Тајмс ќе треба да направи избор: „Дали сакам мојата содржина да се користи само за моите претплатници или не? Но, да сум на местото на тие компании, тоа е она што би го ветил.
Сите овие случаи се различни. Значи, ќе генерализирам овде и можете да ме нападнете за генерализирање и тоа е во ред. Но, генерално, тие се поделени во две линии. Има едно, она што го опишуваш, а тоа е дека плукаш содржина што веќе сум ја направил, како што Суно може да направи песна на Бијонсе што ги прекршува авторските права на излезот. Друг сет на случаи каде што мислам дека е многу поважно –
Тоа е на влез.
Тоа е на влез, тоа е на обука. И велејќи: „Го внесовте целиот мој материјал без дозвола“. Тоа е исто така прекршување на авторските права. Ако тоа оди на погрешен начин за модел-компаниите, нивните структури на трошоци се менуваат во ретроспектива. Не можете да ги изградите системите што ги опишувате бидејќи самиот модел –
Не, на тоа реагирав. Значи излез, законот за авторски права го покрива тоа. Ако изработите нешто што може да се помеша со работа на друго лице, тогаш тие можат да поднесат барање, да го симнат; ако одлучат да го остават тоа, можете да изберете да преговарате за договор за споделување на приходите или што и да сакате да направите со тоа. Излезот е исчистен. Внесувањето не е исчистено, како што рековте, и случаите не се решени на особено јасен начин.
Поентата што ја наведов е да сум на местото на нив, нема да ги земам трошоците за внесување и да ги дистрибурам на сите корисници. Јас би го поделил моделот. Ако навистина одеше така, би рекол: „Добро, не ја сакате вашата содржина таму. Ќе изградам верзија на моделот што е само за претплатниците на Њујорк Тајмс и ќе им наплатам“.
Вашето конкретно прашање беше: „Дали тој трошок ќе се пренесе на другите корисници на LLMs? Тоа е она што се случува во моментов. Тие плаќаат за таа содржина. Ни се пренесува. Дали ни е важно? Искрено кажано, темпото на иновации во таа категорија е толку високо, профитот што се генерира таму е толку голем, што не, тоа не им било важно на корисниците нагоре — ниту на нас, на корисниците на ChatGPT, на корисниците на Gemini итн. Тоа воопшто не го запре нивниот раст. Дали некогаш? Можеби. не знам.
Но, мојата поента беше повеќе дека во овој свет на аутпут, авторските права се прилично јасни и законот го покрива прилично добро; влезните авторски права не се толку јасни. Не е јасно со добра причина. Ако сте човек и читате книга, а потоа научите нешто и потоа зборувате за тоа, што треба да се случи? И тоа е легитимно прашање што не е добро тестирано во судовите.
Мислам дека индустријата нема да ја преземе таа цена и само да ја пренесе на сите корисници, но ќе видиме. Ако е така, тогаш тоа е така и ќе мора да се справиме со тоа. Сите ќе.
Повеќето луѓе не можат бесконечно да се развијат за да создадат трилиони долари вредност на претпријатието со читање на една книга. Тоа е разликата. За да се добие таа вредност на таа скала, обично многу луѓе треба да купат копии од книгата и распространетата економија. Разликата е скалата.
Разбирам дека тоа е многу фер аргумент, дека ова не е исто како човек да ја чита книгата. Очигледно тоа е линијата што се води таму. Би постулирал дека како и да заврши тој случај, точниот одговор за експертите е дека е време за нов бизнис модел. И мислам дека идејата е дека ќе навлезете на вистинското место иќе добивате пени за секое барање што доаѓа преку Близнаци. Тоа е секако еден пат.
Кога отидов и разговарав со луѓето за она што го правиме овде во Суперхуман, она што тие ми рекоа е: „Всушност, не сакам навистина да ловам пари секогаш кога ќе ми се навикне работата. Сакам да изградам врски со луѓе. Не создадов содржина за да ја ставам таму и да добивам мал дел од секоја употреба. Сакам да се поврзам да го направам овој производ со луѓе. YouTube нуди одличен начин да го направите тоа. Она што го правиме е дека Суперчовекот треба да понуди одличен начин и за тоа.
Да те прашам конкретно за тоа. Не бев на Југ од Југозапад. Имаме мало бебе. Не патував оваа година, но гледав Инстаграм. Го доживеав Југ од Југозапад преку магијата на Инстаграм и ТикТок.
Имавте апартман таму на South by Southwest. Гледав некои од видеата. Насловот на еден од рингишпилите на Инстаграм… Само ќе ви го прочитам натписот. Ова е од Суперчовечкиот апартман во South by Southwest. Имаше многу разговори таму. Резимето на разговорите гласеше: „ВИЕ не може да ја замени човечката креативност, емпатија или емоции. Нема да ни ги одземе сите работни места, но ќе го преобликува начинот на кој работиме. И во ерата на вештачката интелигенција, вкусот и расудувањето се повредни од кога било“. Вредно според која метрика? Дали е тоа долари?
Вредно за секоја метрика.
Поточно долари. Долари се оние во кои ја плаќам мојата хипотека. Дали е тоа долари?
Извини, не го разбрав прашањето.
Ако мојот „вкус и проценка се повредни од кога било“, но исто така може бескрајно да се реплицираат и мислите дека ми треба нов бизнис модел или на секој креатор му треба нов бизнис модел или –
Извинете, направивте голем скок од тоа.
Како да заработам повеќе долари? Ако мојот „вкус и проценка се повредни од кога било“, од каде доаѓаат дополнителните долари?
Затоа, само за да бидеме јасни во ознаката за Суперчовечки, она што ние веруваме е дека можеме да им помогнеме на сите наши корисници да станат натчовечки со тоа што ќе им донесеме алатки што им овозможуваат да ја прошират својата работа. Главниот начин на кој размислуваме за луѓето е дека Grammarly не ја врши вашата работа наместо вас. Граматиката помага да бидете подобар писател. И сè уште го објавувате вашиот есеј, сè уште ја објавувате вашата статија. Наша работа е да ве претвориме во натчовек. Тоа е нашето ветување за нашите корисници. За тоа се работи банерот. Вашето прашање е многу добро прашање.
На транспарентот пишува „вкусот и расудувањето се повредни од кога било“. Само ве замолувам да ја дефинирате вредноста и која вредност се зголемува, а која вредност се намалува.
Ако користите Grammarly и сте студент или продавач, вашиот вкус и проценка е она што всушност се цени на крајот. Ние сме тука да помогнеме да се осигураме дека нема да направите грешка. Тука сме да помогнеме да се осигураме дека ќе се претставите на најдобар можен начин. Тоа е она за што зборува тој транспарент.
Имаме 40 милиони корисници кои го користат нашиот производ. Огромното мнозинство од нив работат во професионални индустрии, тие се продавачи, тие ги поддржуваат луѓето, на тоа им се обраќа. И ние се обидуваме да им кажеме: „Не грижете се дека ќе ја изгубите работата кога ги користите нашите производи затоа што ние сме тука да ви помогнеме да растете повеќе. Ние сме тука да ви помогнеме да бидете подобра верзија од вас“. Тоа е она за што зборува тој транспарент. За тоа е нашето ветување.
Имаме предлог и за тебе, Нилеј, а тоа е дека сега можеш да станеш еден од тие помошници на сите тие луѓе. Многумина од нив немаат поим дека би можеле да ја искористат вашата помош, но вие можете да го изградите тој однос со нив како што тоа го прави Grammarly. Луѓето постојано ја персонифицираат Grammarly: „Мојот професор по англиски јазик во средно училиште седи до мене каде и да работам, тоа ме прави подобар.
Би сакал твој агент за луѓето на кои им сметаш. Треба да бидете во можност да изградите агент кој ќе седи веднаш до нив и всушност можете да се чувствувате како нивниот уредник. Сега, треба да направите малку работа за да го направите тоа добро искуство. Ќе треба да сфатите како да го документирате вашиот стил на уредување на начин што всушност дава добар резултат, а не како оној што го цитиравте претходно. Но, ако можете да го направите тоа, треба да бидете во можност да ја изградите таа врска. Треба да бидете во можност да го конструиратекако што сакате, треба да го контролирате и треба да можете да заработите пари на тоа.
Чекај, издржи. Разбирате дека велите дека морам да го сторам тоа затоа што целата работа што ја создадов во мојата кариера до денес е преземена без надомест од компаниите за вештачка интелигенција.
Јас не ја дадов таа изјава.
Што? Сакате да кажам дека треба да измислам некој нов бизнис модел како експерт и да прикачам свој агент на вашата алатка, а потоа да го рекламирам за да добијам поделба на приходите од 70/30 од колку луѓе користат Grammarly, бидејќи мојата вистинска работа е намалена на нула вредност. Тоа е прилично тешка продажба.
Не сум тука за да ви кажам како да одговорите на секое прашање за тоа што се променило во економијата на создавачите. Еден начин да се погледне е дека патот да се биде креатор стана потежок. Претпоставувам дека овој подкаст ќе заврши на YouTube и Spotify и така натаму. Постојат патишта за да станете креатор што стануваат полесни. Имаше луѓе кои, кога излезе YouTube, ни ги кажаа сите исти работи и рекоа: „Не разбираме. Нашиот бизнис модел е заебан таму. Зошто да работиме на YouTube?
Оние кои гледаа на тоа така и го гледаа како замена, на крајот не движеа напред кон иднината. Очигледно сте го направиле. Водите шоу на сите овие платформи и откривте начин да го претворите тоа во бизнис. Ја видовте таа можност и го проширивте она што можете да го направите.
Ако ја погледнеме вештачката интелигенција од таа перспектива и кажеме: „Ви е тука и го намалува бројот на луѓе кои треба да се движат кон моите моментални искуства“, тоа е еден начин да се погледне. Ќе има некои креатори кои ќе гледаат на тоа така. Се надевам дека ќе го разгледаме од друга страна и ќе речеме: „Некои од овие платформи ќе ви дадат начин да учествувате, ќе ви дадат начин да ја земете вашата експертиза и да ја ставите пред луѓето на начин што всушност ќе им помогне на поинаков начин отколку што можевте да се поврзете во минатото“.
Тоа е светла иднина. Навистина не се обидувам да кажам дека мора или не мора. Тоа е можност за проширување. Јас навистина не сум тука за да го бранам она што некоја друга компанија го прави со содржината. Она што се случува таму, се случува и таму. Само велам дека креаторите го чувствуваат тој притисок. Ние го препознаваме. Има можност. Имав еден креатор што ми кажа дека нивниот сообраќај само во последната година од Google е намален за 50 проценти. Тие рекоа дека со AI Прегледи и така натаму, сообраќајот е намален за 50 проценти. Тие продаваат книги.
Мојата реакција на нив беше: „Тоа навистина е лоша. Разбирам зошто тоа навистина е гадно“. Исто така, би им кажал: „Ако сте автор на книга, да чекате луѓето да го пребаруваат вашето име на Google мора да биде најмалку добар начин за да ја заработите вашата експертиза. Затоа, сега ајде да разговараме за тоа како можеме добро да го земеме она што го правите и да го пренесеме пред луѓето на начин што создава вредност на поинаков начин“.
Можеби можеме да го направиме тоа на начин и да го добиеме пред луѓето на начин што создава вредност на поинаков начин. И, можеби, можеме да го направиме тоа на начин што нема да биде многу дополнителна работа за вас и да ви донесе нов тип на можности. Мислам дека платформите како нашата ќе им ја дадат таа можност на луѓето кои ќе изберат да ја искористат. Нема сите.
Може ли да ви го проширам ова како извршен директор на софтверска компанија?
Секако.
Ова е истиот аргумент што го слушам за граничните модели и компаниите за вештачка интелигенција и нивното немилосрдно проширување во секоја категорија. И тогаш она што може да го наречете SaaSpocalypse. Зошто би ја платил вашата маржа на токените што ги купувате од нив кога можам директно да ги купам нивните токени и само да разговарам со Клод? Зошто едноставно не би кодирал нешто што личи на Grammarly и не би го активирал наместо да плаќам... што, вие сте 160 долари годишно? Ова е нешто што доаѓа за софтверската индустрија на големо. Дали го чувствувате истиот притисок?
SaaSpocalypse не е лесен збор за кажување. Малку е пренагласено. Ќе ви дадам мое мислење за тоа. Има многу софтвер. Способноста да се изгради софтвер дефинитивно станува многу, многу полесна. Мислам дека причините зошто луѓето избираат да користат софтвер е често затоа што тој ја врши работата особено добро и дека често има мрежен ефект поврзан со него.
Ќе ви дадам пример и ќе се фокусирам само на управувањето со односите со клиентите (CRM). Луѓето гледаат во SaaSpocalypse, тие одат и се обидуваатда му суди на Salesforce и да каже: „Зошто некој би платил за Salesforce? Јас само би можел да ја шифррам мојата сопствена верзија на истиот“. Па, прво велат: „Зошто некој би имал CRM? И тогаш, ако им треба CRM, зошто би платиле за Salesforce?
Ќе одговорам на двете прашања. Зошто да плаќате за CRM? Кога имате групи на луѓе кои работат заедно, потребен ви е софтвер за тие да работат заедно. Ако имам еден продавач, можам да ја задржам целата моја продажба во мојата глава. Ако имам 10 продавачи, можеби ќе можам да го направам тоа со табела. Кога имам 100, ми треба софтвер за да ги задржам заедно. Тој софтвер денес се нарекува CRM софтвер. Кога ќе имам 1.000 агенти кои продаваат во мое име, ќе ми треба начин како тие да се координираат едни со други. Можеби е поинаку, но мислам дека ќе биде важно. Зошто тоа ќе биде производи како Salesforce? Не знам дали ќе биде Salesforce, но моќта на мрежните ефекти ќе стане многу поголема.
Ќе кажете: „Ова се производи за кои ќе го изберам производот што е вклучен во екосистемот на различни начини“. Зошто луѓето би ја обновиле Grammarly? Сигурен сум дека ќе се обидат. Мојата надеж е дека до тој момент, ние сме платформата за сите најдобри агенти кои работат токму таму каде што работите и вие [не мора] да одите да ги реплицирате сите нив. Сигурен сум дека ќе има луѓе кои ќе го направат тоа, но мислам дека повеќето луѓе нема. Тоа е важен облог за тоа како напредува софтверската индустрија. Потребата за софтвер само ќе се зголемува. Важноста на мрежните ефекти само ќе се зголемува.
Не мислите дека OpenAI, или Anthropic, или Google ќе кажат: „Па, Grammarly е прилично корисна. Можеме да изградиме алатка што изгледа исто како неа за неколку секунди и да ја испорачаме и да го убиеме нивниот производ. Тие и онака само ги купуваат нашите токени. Ние едноставно можеме да ги убиеме прилично лесно“.
Способноста да се изгради таа алатка постои долго време. Значи, ако тоа беше вистина, нашиот бизнис немаше да расте. Не би имале 40 милиони луѓе да го користат секој ден. Идејата станува полесна и полесна. Да, не можеме да застанеме. Ако останеме во место и не продолжиме да иновираме, ако не го изградиме тој мрежен ефект, ако не продолжиме да додаваме вредност за луѓето, ќе бидеме фатени. Тоа е секогаш точно.
Само сакам да завршам со една голема работа. Повторно, ги користевте овие платформи. Вие сте на таблата во Spotify. Знам дека мислиш за економијата овде и како се произведува работата и кој добива толку длабока плата како и сите други. Го гледам обликот на медиумскиот пејзаж во моментов, информацискиот пејзаж што може да го наречете интернет. И велам: „Момче, сè полека се претвора во QVC“. Правењето на овие работи се обезвреднува секој ден. Да се биде личноста која ги прави работите станува се потешко и потешко. Тоа е нешто што сте го повториле неколку пати во изминатиот час.
На крајот од сето тоа, сите креатори треба да се насочат кон продажба на нешто. Браќата Пол мора да ти продадат флаширана вода. Мистер Ѕвер мора да ви продаде енергетски шипки. Толку многу ја девалвиравме работата што за разлика од која било друга индустрија во светот, интернет индустриите, информацискиот екосистем се врти од битови до атоми. Тоа е прилично ретко во историјата на бизнисот.
Повеќето бизниси се свртуваат од атоми до битови. Маргините на битови се историски многу подобри од маргините на атомите, освен на YouTube, освен што секој голем изведувач мора да биде на турнеја засекогаш, бидејќи парите од продажбата на самата музика се толку ниски. Вештачката интелигенција го зголемува тоа на ниво. Можете да го почувствувате притисокот. Целиот овој разговор е за тој притисок.
Можеби правните доктрини не се усогласуваат точно и можеби правам премногу генерализации и ги слушам критиките со кои ми се спротивставивте, но тоа е она што го чувствувам. Сите овие платформи, на крајот, стануваат за некој кој се обидува да ви продаде нешто друго. ВИ само го забрзува тоа. Само се прашувам каде мислите дека е крајната точка.
Тоа е интересна карактеристика. Постојат повеќе деловни модели таму. Она што го опиша како битови на атоми, мислам дека е еден начин да се погледне. Сигурен сум дека некои создавачи сметаат дека приходите од реклами од YouTube не се доволни. Тоа е затоа што има можност, нели? Зошто не би ја искористил шансата? Мислам дека „мора“ е еден начин да сеопишете го. „Дојдете до“ е поинаков начин да се опише. Другото нешто што би го рекол е дека навистина не мислам дека е сосема точно да се каже битови наспроти атоми. Тоа е многу повеќе рекламирање наспроти претплати наспроти купувања. И не мислам дека ширењето на тоа е навистина за битот и парчето атом. Станува збор за делот за поврзување.
Има сет на платформи кои се изградени од очното јаболко. Она што го изградив на YouTube првенствено беше изградено од очното јаболко. Во текот на целата историја, износот на потрошени реклами отсекогаш бил одреден процент од БДП. Засекогаш е покриен помеѓу 2% и 4% од БДП. Тоа се дели на сите овие очни јаболка и тоа е еден бизнис модел. Да, бројот на креатори кои се борат за тоа драматично се фрагментираше во последните неколку децении на секоја платформа. Што може да произлезе од тоа е помало. Исто така, постои можност за продажба на производи. Способноста да се продаваат производи е стара колку и времето, а во средината на тоа е способноста да се градат врски. Тие производи имаат тенденција да работат многу со претплати.
Интересно е кога размислуваме за некои од моите омилени креатори, многу од нив се претплатат на теоријата за 1.000 обожаватели: дека ако можете да натерате 1.000 луѓе да ви плаќаат 100 долари годишно, одеднаш имате бизнис од 100.000 долари. Има цела класа на луѓе кои одлучија: „Можам или да одам некаде каде што добивам малку пари секој пат кога некој ќе ми трепне и ќе ме погледне. Или можам да ги одведам до крај за да го купат мојот хамбургер или моето шише со вода. Или во средината, можам да создадам доволно длабока врска со личност која е подготвена да ми плати многу пари врз основа на тоа што ми требаат значителни пари. Ако можам да го направам тоа, тогаш можам да изградам вистински бизнис од тоа“.
Има некои фантастични креатори кои направија навистина добра работа во тоа. Многу од оние за кои сум сигурен дека ги знаете. Она што би сакал да го направам и она што се обидуваме да го направиме со Superhuman и нашата платформа за агенти е да им овозможиме на луѓето да го изградат тоа ниво на врска. Многу од нив прават билтени. Многу е значајно да се каже: „Добив билтен. Тоа е 100 долари годишно. Еве како можете да го направите тоа. 1.000 луѓе ме носат до 100 гранди. 10.000 луѓе ми добиваат милион долари годишно“. Тоа се чувствува како значајна врска.
Во нашиот случај, велам дека вештачката интелигенција ќе ни дозволи да направиме повеќе отколку да се појавуваме во вашето сандаче. Тоа ќе ви овозможи да се појавите со црвено и сино пенкало веднаш до личноста и да кажете: „Можам да ви помогнам во она што го правите, барем делот на кој работиме“. И јас сум подготвен да го коцкам тоа, можете ли да одите да добиете 1.000 луѓе да кажат „тоа ми вреди 100 долари годишно“? Мислам дека ќе можеш.
Чекај, јас само ќе те прашам ова најдиректно колку што можам. Дали мислите дека таа карактеристика ќе биде добра?
Ќе биде исто толку добро колку и работата што креаторот ја вложува во неа. Дали сите билтени се добри? Не, повеќето билтени се смрдливи. Нема гаранција дека платформата за билтен може да ги направи добри. Дали секое видео на YouTube е добро? Не, главно тие се прилично страшни. Но, дали тоа дозволува -
Не знам како изгледа вашата алатка за да изградите агент во вашата платформа, но не сум видел LLM што може да го реплицира моето пишување, а камоли моето уредување. И вие зависите од можностите на самите модели. Затоа, ве прашувам на некој општ начин, но знаете како е изградена вашата алатка, дали всушност можете да направите алатка што може да го направи тоа добро?
Мислам дека е така. Би рекол дека направивме прилично добра работа со Grammarly, дека прилично добро реплициравме професор по граматика. Можеме ли да го направиме тоа со поширок спектар на работи? Јас верувам дека е така. Имаме добри докази за тоа веќе со некои од агентите кои работат на нашата платформа. Можеме ли да изградиме добра за вас или можете да изградите добра за вас? не знам. Би сакал да работам со вас на тоа.
Како изгледа таа алатка? Како изгледа „да изградам добра алатка што ми дозволува да уредувам“?
Тоа е она што го кажа претходно, треба да го запишеш тоа гледиште на лајкот, како е твоето уредување?
Не, мислам, буквално опишете го интерфејсот што ми го дава вашата алатка за да го направам тоа.
О, големиот дел од интерфејсот е промптно поле во она што ние го нарекуваме предизвикувачи. Ќе речете: „Еве го мојотинструкција.” Размислете како да го објавите вашиот прирачник и еве го вашиот активирач. Еве збир на работи кои велат, кога ќе го видите ова, направете го ова. И еве го мојот прирачник, еве како размислувам за работите. И кога ќе го видите ова, направете го ова. Дадовте пример за повратна информација на наслов. Не ви се допаднаа повратните информации што ги дадовте на насловот. разумно е. Се прашувам дали би можеле да напишете каква повратна информација би дале на наслов?
Дозволете ми да предложам поинаков начин да се размислува за тоа. Преправајте се за момент дека се обидувате да тренирате некој друг. Вие велите: „Еј, јас ќе вработам вработен и ќе се скалам и ќе ги научам да бидат како мене“. Како би ги научиле? Веројатно ќе седнете со нив и ќе напишете некои работи. И тогаш второто нешто што би го направиле е да ги гледате како го прават тоа и потоа ќе ги поправите.
Другото парче што треба да го направиме е што треба да го кажеме, треба да добиете повратна информација и треба да можете да дојдете и да кажете: „Тоа беше гаден предлог. Не го правете тоа повторно.” И така треба да се чувствува тој интерфејс. Давате сет на инструкции, давате сет на предизвикувачи, а потоа добивате повратни информации. И велите: „Ова функционираше, ова не функционираше“. Ќе се вратите и ќе го погледнете и ќе кажете: „Да, тоа очигледно не функционираше“. Можеби тоа не функционираше за корисникот, тој ги игнорираше вашите предлози. Можеби тоа не функционираше за она што мислите дека е добра работа. Го погледнавте резултатот и рековте дека тоа не е особено добра работа и дека ќе го обучите.
Идејата да може да се обучи персонализиран агент за секој човек, за секој производ, е навистина интересна и привлечна. Мислам дека нема да биде лесно да се направи за секого, но луѓето кои го прават тоа добро ќе бидат како истакнатите креатори на YouTube денес. Ќе воспоставите многу длабока врска со широк сет на луѓе на начин што никогаш нема да го доловите со долари од реклами или со продажба на шишиња со вода.
Дали имате пример за еден од овие што мислите дека функционира добро денес?
Мислам дека граматиката е најочигледна. Повеќето од другите навистина добри -
Граматиката е како граматика, нели? Се заснова на правила и е многу специфичен. Граматиката има правила, има логика. Нежно е на маргината, но има добра граматика и има лоша граматика и можете прилично јасно да ги откриете двете.
Тоа е всушност интересно. Grammarly е куп модели. Моделот на основно ниво е всушност правопис. Правописот е основната дефинитивна работа. Граматиката има прилично добри правила. Правописот има навистина јасни правила. Граматиката има прилично добри правила.
Но, всушност, причината зошто луѓето користат Grammarly е дека одиме многу подалеку од тоа. Значи даваме совети за тон, советуваме за стил. Ние велиме: „Еј, ова ве прави да звучите грубо“. Ова се сите работи што ги добивате кога плаќате за Grammarly. Тоа е типот на предлози што ги добиваат од нас и се чини дека им се допаѓаат - 40 милиони луѓе го користат секој ден. Има широк сет на партнери кои скокнаа на платформата и исто така изградија агенти. Многу од нив се поблиску до алатките.
Така, една лансирана пред неколку недели од Gamma што ви помага да изградите навистина добра палуба за лизгање. Тие направија многу работа за да земат „што напиша? до „Како да се претворам во лизгалка? Видовме многу од нив како се градат во компании. Примерот за продажба што го дадов, кој е многу вообичаен, е: „Еј, ако сум шеф на продажба, имам методологија за продажба. Секогаш треба да ги поставувате овие три прашања. Секогаш треба да го промовирате нашиот производ на овие начини“. Тие ги запишуваат, ги претвораат во агент и велат: „Погрижете се ова да биде пред луѓето додека тие работат“. И мислам дека на некои од нив им оди одлично.
Тоа се употреби на претпријатија и јас всушност многу го разбирам случајот со употреба на продажба. Потребни ви се продавачите да го кажат истото цело време. Разбирам дека не го прават тоа постојано. Имаме продавачи.
Всушност, дали креативецот може да работи?
Прашувам затоа што мислам дека вкусот не се заснова на правила. Нашите продуценти се во втор план овде само во локва, бидејќи дел од нивната работа секоја недела е да се обидат да пишуваат како мене. Тие добиваат многуповратни информации од мене директно за тоа. Буквално ги уредувам документите за да можам да ги читам воведните и надворешните информации и ги менувам прашањата. И навистина е тешко дури и кога се само тројца луѓе кои поминале години работејќи заедно за да се обидат да дојдат до резултат што функционира. И тие се навистина добри.
Да. Тоа е сосема фер. Моја претпоставка е дека типовите на експерти кои прво ќе преовладуваат овде нема да бидат оние што ги опишувате. Оние што прават нешто креативно, звучи уникатно, го прават да звучи подобро, веројатно не се оние што први ќе функционираат. Но, мислам дека има група експерти и креатори кои ќе работат одлично. Можеби ќе ги одберам оние што се веднаш до Grammarly.
Има збир на наставници за кои ова ќе функционира навистина добро. Тие ќе речат: „Еј, покрај тоа што ќе се увериш дека граматиката ти е добра, изгледа како да пишуваш нешто за историјата. Веројатно можам да ти помогнам појасно да ја покриеш историјата“. Не е толку јасно како граматичките факти, но е прилично блиску. „Тоа е она што се случи во овој период. Треба да ги знаете овие различни елементи од него“. Наставниците ќе бидат одличен пример за тоа.
Во што се навистина добри LLM-ите? Тие се навистина добри во просекот на она што секој го кажува. Значи, дали тие можат да направат нешто навистина уникатно како тебе? Не, веројатно не. Дали можат да земат дел од вашиот предлог и да го претворат во нешто доволно корисно за да можете да натерате 1.000 луѓе да плаќаат 100 долари месечно? Се обложувам дека можеш да смислиш нешто затоа што лентата не е висока.
Знам дека малку го превртевме разговорот. Ако зборуваме за вас и за вашата деловна можност, навистина не треба да се повторувате како што би биле лично. Треба само да создадете доволно бенефиции што 1.000 луѓе ќе ви плаќаат 100 долари годишно. Тоа е она што треба да го направите. Дали има некој дел од вашата методологија што мислите дека е толку добар што луѓето би го направиле тоа? Се обложувам дека има.
Ќе треба многу да размислувам за тоа. Ви благодарам многу што дојдовте, што одговоривте на прашањата, што игравте да одговорите на прашањата. Го ценам тоа.
Секако.
Имам многу други прашања. Ќе мораме да ве вратиме наскоро за да го прошириме целиот опсег. Што е следно за Grammarly? Кажете ѝ на публиката што треба да бара.
Ние сме многу зафатени со изградбата на Superhuman Go. Имаме голем сет на лансирања кои доаѓаат во следните неколку месеци, па внимавајте на тоа.
Во ред. Шишир, ти благодарам многу што си на Декодер.
Во ред. Ви благодарам.
Прашања или коментари за оваа епизода? Посетете не на decoder@teverge.com. Навистина ја читаме секоја е-пошта!
