Ma Shishir Mehrotrával beszélgetek, aki a Superhuman vezérigazgatója – ez a korábban Grammarly néven ismert cég, amely még mindig a zászlóshajója.
Shishir korábban a YouTube termékért felelős vezetője is volt, és a Spotify igazgatótanácsának tagja. Lenyűgöző fickó, és tulajdonképpen egy hónapja ütemeztük be ezt az interjút, és úgy gondoltuk, hogy beszélni fogunk az AI-ról, és arról, hogy az milyen hatással van a szoftverekre, platformokra és kreativitásra.
Feliratkozók, ne felejtsd el, hogy exkluzív hozzáférést kapsz a reklámmentes Dekóderhez, bárhol is szerezd be podcastjaidat. Irány ide. Nem előfizető? Itt tudsz jelentkezni.
Aztán tényleg fordulatot vettek a dolgok. Még tavaly augusztusban a Grammarly kiadott egy Expert Review nevű funkciót, amely lehetővé tette, hogy írási javaslatokat kapjon AI-klónozott „szakértőktől”, és a The Verge és más üzletek riporterei felfedezték, hogy ezek a szakértők közénk tartozott. Engem is tartalmazott.
Soha senki nem kért engedélyt a nevünk ilyen használatára, és sok riporter felháborodott ezen – a tehetséges oknyomozó újságíró, Julia Angwin annyira fel volt háborodva, hogy csoportos pert indított emiatt. A Superhuman erre úgy reagált, hogy először felajánlott egy e-mail-alapú leiratkozást, majd teljesen megölte a funkciót. Shishir bocsánatot kért, és újra hallani fogod, amint bocsánatot kér.
Mindvégig azon töprengtem, vajon Shishir még mindig fel fog-e jelentkezni és felveszi a Dekódert, mert a döntéshozatallal, az AI-val és a platformokkal kapcsolatos kérdéseim hirtelen sokkal nehezebbnek tűntek, mint korábban. Becsületére legyen mondva, megtette, és kitartott. Ez a beszélgetés időnként feszültté vált, és nyilvánvaló, hogy nem értünk egyet azzal kapcsolatban, hogy a mesterséges intelligencia mennyire kizsákmányoló érzés az emberek számára. De ezt nem húzom tovább.
Rendben: Shishir Mehrotra, a Superhuman vezérigazgatója. tessék.
Ezt az interjút enyhén szerkesztettük a terjedelem és az egyértelműség kedvéért.
Shishir Mehrotra, te vagy a Superhuman vezérigazgatója. Üdvözöljük a Dekóderben.
Köszönöm, hogy velem van.
örülök, hogy itt vagy. Kicsit meglep, hogy itt vagy. Azt hiszem, tudod, mi lesz néhány kérdés, de nagyon örülök, hogy sikerült. Sok kérdésem van a mesterséges intelligenciával kapcsolatban, arról, hogy az emberek hogyan vélekednek az AI-ról, majd egy olyan szolgáltatásról, amelyet a Grammarly-ban indítottatok el, amely az egyik terméke, és amely sok érzést keltett az emberekben a mesterséges intelligencia iránt. Tehát bele fogunk menni.
Kezdjük az elején. A Superhuman a Grammarly és a Coda tulajdonosa. Egy csomó cég tulajdonosa. Csak gyorsan írja le a Superhuman szerkezetét és az összes termékét.
A Superhuman az AI natív termelékenységi programcsomagja. A mesterséges intelligenciát mindenhová eljuttatjuk, ahol az emberek dolgoznak. A múlt év végén vállalatunk nevét Grammarlyról Superhumanre változtattuk. Azért tettük ezt, mert tevékenységünk köre meglehetősen kiszélesedett. Így a Grammarly mellett, amely mindenki kedvenc írósegéde, most már van egy Coda nevű dokumentumterületünk és egy nagyon népszerű levelezőprogramunk, a Mail.
Bevezettünk egy új terméket Superhuman Go néven. A Go az a platform, amely proaktív és személyes mesterségesintelligencia-segítő hálózatot juttat el Önhöz, bárhová is dolgozik. Tehát azok, akik ismerik a Grammarly-t, gondolhatják a Go-t úgy, mint az alapötletet, és bárki számára lehetővé teszi, hogy olyan ügynököket írjon, amelyek ugyanúgy működnek, mint a Grammarly. Az értékesítési ügynöke, a támogatási ügynöke stb. mind segíthetnek abban, hogy ott dolgozzon Önnel, ahol dolgozik.
Az alapötlet az, hogy a legtöbb mesterséges intelligencia eszköz nagy viselkedésbeli változást igényel. Az AI-t odahozzuk, ahol Ön dolgozik. Termékeinken naponta körülbelül egymillió különböző alkalmazást és ügynököt látunk. Zökkenőmentesen ötvözzük a mesterséges intelligenciát az Ön élményébe, így nem kell az AI-ra gondolnia.
Évek óta ezt csináljuk a Grammarlyval. És most megnyitjuk ezt, hogy bárki építhessen erre a Superhuman Go segítségével.
Te és én néhány héttel ezelőtt beszélgettünk, és az egyik dolog, amiről beszéltünk, az volt, hogy a Grammarly a legtöbb ember számára billentyűzetként fejeződik ki. Megjelenik a telefonján és a dokumentumaiban. Sok időt tölt azzal, hogy kitalálja, hogyan dolgozzon biztosan olyan dolgokkal, mint a Google Dokumentumok.
Mindezek a termékek pontosan ugyanúgy integrálják az AI-t, ahogyan Ön leírja. Szerintem tegye az AI-t közvetlenül a beszúrási pont mellé, közvetlenül a kurzor mellé. Mi a nagy különbség számodra?
Először is, azt hiszem, nagyon kevesen csinálják ezt különösen jól. Egy maroknyi do. De ahogy említettem, naponta millió egyedi alkalmazást látunk.A Grammarlyról úgy kell gondolni, hogy az Ön asszisztense mindenhol él. Lehet, hogy egy webalkalmazásban van. Lehet Gmail, lehet Google Docs, lehet Coda, lehet Notion.
Lehet, hogy egy asztali alkalmazásban van. Ez lehet az Apple Notes, ez lehet a Slack, vagy bármilyen alkalmazás, amit használ. Ez lehet minden mobilalkalmazás. Mindegyik alkalmazás esetében kitaláltuk a megfelelő módot arra, hogy megfigyeljük, mit csinálunk, megjegyzéseket fűzzünk hozzá úgy, hogy az Ön és az alkalmazás számára ne legyen feltűnés, és hogy az Ön nevében változtatásokat hajtson végre. És ez a javaslat mindenhol.
Ahogy eszközről eszközre ugrál, mindegyikben különböző típusú mesterséges intelligencia található. A legtöbbjüknek valójában nincs ilyen. Mint mondtam, naponta millió egyedi felületet látunk. És azok, amelyek nem érzik egyetlen integrált élménynek. Ezért van körülbelül 40 millió napi aktív felhasználónk, és erre használnak minket.
Úgy érzi, az ígéret, ha megnézi az összes helyet, ahol dolgozik, az eszköze intelligensebb lesz, mint az eltérő eszközök, amelyekkel ezeken a helyeken találkozhat.
Igen, az intelligensebbé válás minden bizonnyal része ennek. Sok ember számára ez az egyetlen ismerős élmény, amely valóban úgy érzi, mintha egy virtuális ember dolgozna melletted.
Tehát a tapasztalatok következetessége, vagy jobb és hasznosabb eredmények?
Ez mindkettő. Az a tény, hogy a Grammarly mindig jelen van, nagyon fontos, és nagyon jó minőségű nyelvtani eredményeket produkál. Amikor a terméket részekre bontottuk, azt mondtuk: „A Grammarly platformrétegét vesszük, és platformmá alakítjuk.” Ezt hívjuk Go-nak. Ez arról szól, hogy megengedjük másoknak, hogy olyan ügynököket és tapasztalatokat hozzanak létre, amelyek minőségi élményt nyújtanak, amelyet mindenütt elérhetővé tehetünk számukra.
Minden rendben. Meg akartam érteni, mit gondol az eszközök eladásáról. Azt hiszem, ez nagyon fontos a következő kérdéscsoportom szempontjából.
A másik dolog, amit nagyon szeretnék feltenni, az egy kérdés, amit mindenkinek felteszek, de szerintem itt a tét egy kicsit nagyobb. Ez a döntésekről szól. Hogyan hozol döntéseket? Mi a kereted?
Nagyon sokféle gondolatunk van arról, hogyan hozzunk jó döntéseket. Nagyon régen írtam egy darabot Eigenquestions címmel, ami nem csak a helyes megoldás megfogalmazásáról szól, hanem arról is, hogy hogyan fogalmazd meg a helyes kérdést? Ami az általunk használt rituálékat illeti, a legkanonikusabb az, amit Dory és Pulse néven csinálunk, ami egy módja annak, hogy visszajelzéseket és véleményeket kérjünk, hogy megszabaduljunk a csoportos gondolkodástól a döntéshozatali folyamat során.
De valószínűleg ez a kettő, amelyet a legtöbbször emlegetnek, ha a Grammarly vagy korábban a Coda csapatait kérdezi, vagy azelőtt, amikor a YouTube-nál vagy a Google-nál dolgoztam, vagy így tovább.
Láthatod, hová megy ez. Alkalmazzuk ezt a gyakorlatba. Ön elindította a Grammarly Expert Review nevű funkcióját, amely javaslatokat generált a szöveg javítására vonatkozóan. Szakértők tanácsait szintetizálta. Sok más név mellett az én nevemet használta: Casey Newton és Julie Angwin újságírók, nyugodtan mehetsz; bell hooks volt benne, ami a maga módján mulatságos.
Nincs engedélyünk arra, hogy nevünket erre használja. Kis pipa volt a név mellett, ami azt jelezte, hogy valami hivatalos. Ez nem tetszett az embereknek, nekem nem tetszett, és Ön eltávolította a funkciót. Meséljen arról a döntésről, hogy elindítja ezt a funkciót olyan nevekkel, amelyekre nem volt jogosultsága, valamint a funkció elindításának visszavonására vonatkozó döntésről.
Arra számítottam, hogy beszélünk erről egy kicsit, ezért sokféle gondolatom van róla.
Először is azt mondanám, hogy megértem és tiszteletben tartom, milyen kihívásokkal teli világ manapság a szakértők és ötletgenerátorok számára. Hosszú karriert futottam be abból, hogy partnere legyek olyan embereknek, mint te, olyanoknak, mint akiket említettél. Mélységesen megviselt, hogy úgy éreztem, alulteljesítettük őket. És nagyon szeretnék bocsánatot kérni ezért. Nem ez volt a szándékunk.
A konkrét funkcióról, amelyről beszélsz, biztos vagyok benne, hogy még fogunk róla beszélni, de csak hogy a magas szintű képet adjuk, az a véleményem, hogy a funkció nem volt jó. Nem volt jó a szakértőknek, nem volt jó a felhasználóknak. Eléggé eltemetett tulajdonság volt. Nagyon keveset volt használva. A múlt héten említetted, és beszéltél róla. Hónapokba telt, mire bárki megtalálta. Mindenez nem igazán számít. Sokkal, de sokkal jobbat tehetünk. Hiszem, hogy képesek vagyunk és jobban is fogunk tenni.
Úgy döntöttünk, hogy gyorsan megöljük. Nevezetesen, úgy döntöttünk, hogy megöljük, miközben jóval azelőtt érkezett visszajelzés, hogy per indulna, és így tovább. Egyszerűen nem volt jó tulajdonság. Rosszul igazodott a stratégiánkhoz. Nem úgy volt, ahogy szerettük volna utána járni. Sokkal jobb rálátásunk van arra, hogy szerintünk miként kellene szakértőknek részt venniük a platformunkban, és ez sokkal jobban izgatott.
Hány ember dolgozik a Superhumannél?
Körülbelül 1500.
Tehát 1500 ember közül hányan döntöttek úgy, hogy elindítják ezt a funkciót?
Kis csapat volt. Valószínűleg egy termékmenedzser és néhány mérnök volt.
A döntéshozatali folyamat során, ahol leírta a megfelelő visszajelzések kikérésének, majd a csoportos gondolkodásmód biztosításának módját, soha nem merült fel, hogy az emberek nevének engedély nélküli használata feldühítené őket?
Talán vissza kellene lépnem, és beszélnem arról, hogy mi inspirálta ezt a csapatot, mit próbáltak tenni, és mi az, ami elmaradt. Kezdjük azzal, hogy mit próbáltak tenni. Nagy hatással volt rájuk az is, hogy szerintünk mit szeretnének a felhasználók, és mit akarunk a szakértőktől.
Kezdjük a felhasználókkal. Sokan úgy beszélnek a Grammarlyról, mint az AI utolsó mérföldjéről. Azt mondják: „Olyan érzés, mintha a nyelvtanárod melletted lenne mindenhol, ahol dolgozol.” Sok felhasználónk pedig ilyeneket mond majd: "Milyen érzés lenne, ha a nyelvtanár helyett az életem többi embere is velem lennének? Azt akarom, hogy az értékesítési vezetőm üljön mellém, és közölje velem, hogy rossz terméket fogok ajánlani. Azt szeretném, ha a támogató személyem ülne mellém, és azt mondaná: "E-mailt küldök ennek a személynek, és tudnod kell, hogy a múlt héten egy nagy probléma volt."
Ez az alapja annak, amit építünk. Elveszi a Grammarly-t, és kibővíti azt, hogy sok ilyen élmény magával jöjjön. Néhány ilyen ember számára azok az emberek szeretnek visszajelzést, akiket csodálnak. A világ szakértőire, azokra az emberekre próbálnak felnézni, akiket modellezni próbálnak. Ma ezt próbálják megtenni az LLM-ekkel. Elmennek a ChatGPT-hez és Claude-hoz, és megkérdezik: „Mit gondolna Nilay az írásomról?” Ez volt az inspiráció ahhoz, amit a felhasználó meg akart tenni.
A másik oldalon az volt, amit a szakértők próbáltak tenni. Ahogy itt kialakítottuk stratégiánkat, a Grammarly platformmá alakításával, az első emberek, akiket felhívtam, amikor ezen gondolkodtam, szakértők csoportja volt. Beszéltem néhány prominens YouTuberral, beszélgettem egy igazán prominens könyvszerzővel, és mindannyian ugyanazt mondták nekem. Nagyon nehéz világ ez most a szakértők számára. Nagyon nehéz meghajtani a kapcsolatot. Ha könyvszerző vagy, a rajongóidhoz vezető út az, hogy egyre több könyvet adsz ki. És mindannyian hallották, hogy mit csinálunk, és azt mondták: "Fiú, igazán csodálatos lenne folyamatos kapcsolatot kialakítani a rajongóimmal. Mi történik, ha leteszik a könyvemet? Még mindig velük lehetek, és segíthetek nekik az úton?" Úgy tűnik, a világ megfordult ellenük, az AI áttekintések ellopják a forgalmuk nagy részét és így tovább. Ez sokkal jobb útnak tűnik a folytatásra.
Ez volt az inspiráció mögötte. A csapat és a funkció nem teljesített. Valójában egyik oldalon sem sikerült. Olyan élményt kaptunk, amely eléggé szuboptimális volt a felhasználó számára, és nyilvánvalóan nem volt optimális a szakértő számára. Az alapvető ok az, amit a múlt héten mondott, hogy a publikált munkája eredménye alapján nagyon nehéz megfejteni, mit csinálna szerkesztőként. Az AI-nak nagyon nehéz ezt megtennie. Szükségünk van az Ön elkötelezettségére, hogy ez jó tulajdonság legyen.
Szóval szerintem olyan dolgot indítottak el, ami nem volt különösebben jó. Ennek megtétele és tanulása a folyamat része, de azt gondolták, hogy ezt teszik.
Persze. Szerinted mennyit kellene fizetned azért, hogy használhassam a nevemet?
Nagyon fontos, hogy gondolkodjunk az attribúción és a megszemélyesítésen stb. Szakértőként üzletet köt az interneten. Az ötlet az, hogy amikor tartalmat teszel közzé, engem is beleértve, azt reméled, hogy az emberek használják. Mások tartalmára szeretne hivatkozni. Azt akarja, hogy az emberek hivatkozzanak rád. Te tényleg,nagyon remélem, hogy tulajdonítanak neked, amikor megteszik. Ha valaki használja az Ön tartalmát, meg kell tulajdonítania? Természetesen. És ahhoz, hogy tulajdonítson neked, a nevedet kell használnod.
Van egy másik irányvonal: az embereknek meg kell tudniuk személyesíteni Önt? És szerintem ez egy egészen más szabvány. És láttuk a pert. Tisztelettel, úgy gondoljuk, hogy a követelések alaptalanok. Az az elképzelés, hogy ez a funkció a megszemélyesítés, meglehetősen nagy terpesz. Minden említés nagyon világosan hangzott: „Ezt nem csak ez a személy ihlette, hanem egy konkrét munka is ihlette ettől a konkrét személytől, egyértelmű hozzárendelt linkkel, amely visszavezeti őket.” Ez messze van a [megszemélyesítés] tesztjétől.
Ha az Ön munkáját használják, kell-e tulajdonítani? Igen, szerintem kellene. Ez lenne a szép szerződés. Ez nem mindig történik meg. Sok olyan termék létezik, amely az Ön munkáját használja, nem pedig attribútumot. Nagyon fontosnak tartottuk a tulajdonítást. Szerintem ez lenne a kilátás.
Hadd forduljak másfelé...
Várj, hadd tegyem fel újra ezt a kérdést. Ha az én képmásomat használja, mennyit kell fizetnie nekem?
Nem szabad megszemélyesítenünk téged, pont. Mi nem. Ha az Ön munkáját használjuk, ha bármely LLM termék vagy egyáltalán bármely termék az Ön munkáját használja, akkor azt Önnek kell tulajdonítania, és vissza kell hivatkoznia Önre. Ez egy emberi szerződés, amely az internet működésére vonatkozik. Ez egy igazán fontos. Ez legyen az a szabvány, amelyet az LLM-ektől is keres.
Ez egy egészen más kérdés, amit itt tesz fel, ami szerintem fontosabb. Nem igazán vagyok itt, hogy megvédjem ezt a funkciót. Szerintem nem jó tulajdonság. Nem próbálok közel lenni ehhez a vonalhoz. Úgy gondolom, hogy a fő célunk egy olyan platform kiépítése, mint a YouTube. Azt kell választania, hogy a platformunkon szerepel. Képesnek kell lennie arra, hogy olyan élményt válasszon és építsen fel, amelyben megbízik. Ki kell választani az üzleti modellt. Amikor kiválasztja üzleti modelljét, fizetnie kell az ahhoz nyújtott hozzájárulásokért. Ez az a modell, amin dolgozunk. Ez az, ahol igazán szeretnék lenni.
Hallom, hogy azt mondod, nem azért vagy itt, hogy megvédd a funkciót. Csak egy másodpercre szeretném a kronológiába helyezni. A funkció elindult. ez igaz. Eltartott egy ideig, mire felfedeztük, és megírtuk a történetet róla. Aztán felrobbant. Sokan írtak róla történeteket.
Az első válaszod a negatív hírverésre az volt, hogy felajánlottad az embereknek az e-mailes leiratkozás lehetőségét, ahol ha nem akarom, hogy a nevemet használhassák, e-mailt küldhetek Superhumannek, és azt mondhatom: „Kérem, vigyen el engem.” Csak a per után szüntette meg a funkciót.
Ez nem igaz, Nilay. Az első panaszokat egy maroknyi szakértőtől hallottuk. Azt mondták: „Szeretnék lemondani a funkcióról”, és megválaszoltuk, amit kértek. Ezután leültünk és alaposan megnéztük a funkciót, és hogy őszinte legyek, nem töltöttem rá időt. Eljöttem, megnéztem, és azt mondtam: „Ez nem a stratégiánk.”
Jóval azelőtt bejelentettük, hogy leszedjük, mielőtt per lett volna. Az ok, amiért eltávolítottuk, az egy stratégia, nem az, amit tenni akarunk. Nem így akarunk együtt dolgozni az alkotókkal. Úgy gondoljuk, hogy egy olyan platformot építünk, amelyen szeretne lenni. Úgy gondoljuk, hogy remélhetőleg részesei leszünk annak a megoldásnak, hogyan veheti át munkáját, és gondoskodhat arról, hogy az emberek mindenhol jelen legyenek. Nem az volt a célunk, hogy ennek a vonalnak a közelében legyünk. De a funkció nem volt jó, ezért eltávolítottuk.
Azt mondod, ez nem a stratégia az Ön számára. A funkciót nyilvánvalóan szállították. Mi tette stratégiaivá a szállítás idején?
Akkoriban a csapat azt hitte, hogy ezt teszik. A felhasználókat nézték, és egy felhasználói igényre összpontosítottak, ami a következő: "Bárcsak egy szakértő visszajelzést adna nekem ebben a pillanatban. Bárcsak az értékesítőm adna visszajelzést. Bárcsak a támogató személyem adna visszajelzést. Bárcsak a példaképem adna visszajelzést. Bárcsak ez a szakértő visszajelzést adna nekem." Önmagában úgy gondolom, hogy a felhasználók motivációja nagyon jó, és azt hiszem, olyan motiváció, amelybe a szakértőket és az alkotókat bátorítanám. Ez egy nagy lehetőség.
Miért hajolnának rá, ha ennek az értéke 0 dollár?
Nem, a mi feladatunk, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy az érték nem 0 dollár. Azt akarjuk, hogy –
Szerinted mennyit kellene fizetned?
Hogy világos legyen, amikor megteszed adolgozzon, hogy hozzon egy ügynököt, készítse el, tegye fel a platformunkra, akkor fizetnie kell érte. Csakúgy, mint az olyan platformok működése, mint a YouTube.
Vezess végig a közgazdaságtanon. Ha elindít egy platformot, amely lehetővé teszi, hogy azt mondjam: „Rendben, Nilay Patel tud tanácsot adni a Grammarly-n belül”, milyen gazdaságossága van ennek a platformnak? Mennyi fizetést kapok ezért?
Ezt az üzleti modellt építjük most. Áruházunkban jelenleg van erre egy fizetési modell, amely 70/30-as bevételmegosztással rendelkezik, ami nagyon hasonlít sok más termékéhez. Ha szeretne egy ilyen ügynököt építeni, ma megteheti. Számos szakértő már rendelkezik ezzel. És ez a stratégiánk központi része.
Ha már megvolt ez a rendszer, miért építsünk ingyenesen egy másik rendszert, amely az én nevemet használta?
Akkor még nem volt rendszerünk. És nagyon különböző tulajdonságokkal rendelkeznek. Az Expert Review-t felépítő csapat megpróbálta kielégíteni ezt az igényt, de nem sikerült nekik.
Hányszor használtad a nevemet?
Mivel jogi ügyről van szó, nem igazán tudok belemenni az ilyen típusú dolgok részleteibe, de ez nagyon kevés volt gyakorlatilag mindenki számára. A funkció nagyon keveset volt használva.
Volt egy meghatározott névcsoport? Csak neveket szedtem ki az éterből? Véletlenszerűen hallucináló nevek voltak?
Közvetlenül a népszerű LLM-ektől jött. Tehát pontosan ugyanaz az élmény, mint akkor, ha eljönne a Claude-hoz, a Geminihez vagy a ChatGPT-hez, és azt kérdezné: „El tudnád fogadni ezt az írást, ajánlani azokat az embereket, akik a leghasznosabbak lennének, ha visszajelzést adnának róla, vegyék elő a legérdekesebb munkáikat, és ezzel próbálj meg visszajelzést adni?”
Mellesleg, ezt a funkciót nagyon nehéz jóvá tenni a felhasználók számára, és a hozzád hasonló emberekkel kell dolgozni, hogy valóban megfeleljenek ennek az igénynek.
Nyomon követted, hányszor használtad az emberek nevét?
Minden bizonnyal naplóztuk az összes különböző interakciót, igen.
Tehát van nyilvántartása arról, hogy hányszor jelent meg az én nevem vagy Casey Newton neve, vagy bármi hasonló?
Nincs így felcímkézve, de nyilván egy perhez elő kell állítanunk.
Julia Angwin újságíró csoportos keresetet nyújtott be. Nagyon sok út létezik. Azt mondtad, hogy az állítások alaptalanok. Mit mondtak az ügyvédei, hogy meggyőzzék Önt arról, hogy a követelések alaptalanok?
Mit mondtak az ügyvédek? Valójában teljesen egyértelmű. Ez egy laikus teszt, ez elég nyilvánvaló. Ez egyszerűen nem személyeskedés. Ha megnézi a funkciót, a panel tetején és alján minden egyes link mellett megjelenik egy információ, amely egyértelműen kijelenti, hogy ezeket az embereket inspirálták. Világosan kijelenti, hogy nincs kapcsolatunk ezekkel az emberekkel, ez a jövő. Egyébként nem próbálom jó tulajdonságként védeni. Nem akarok ezen a vonalon lenni.
Talán hátraléphetnék egy pillanatra, és azt mondhatnám: nem először látok ilyen helyzetet. Korábban én vezettem a csapatot a Google-nál – korábban a YouTube csapatát. Amikor a YouTube-ra kerültem, akkoriban volt egy nagy perünk a Viacomtól, egy nagyon sokat nézett per, amelyet megnyertünk. Győztünk a sommás ítélet alapján. Teljesen átléptük a jogi korlátot. De ez nem az a mérce, amelyhez tartottuk magunkat.
Megnéztük, és azt mondtuk, hogy a törvény nem írja elő, hogy ezt tegyük, de sokkal többet választottunk. A Content ID rendszert azért indítottuk el, hogy biztosítsuk, hogy az alkotók megtalálják a nevükben mások által feltöltött tartalmakat. Elindítottunk egy nyílt kreatív programot, amely tudtommal még mindig az egyetlen nyílt bevételmegosztással rendelkező platform.
Nem hiszem, hogy a jogi szabvány a megfelelő mérce. Nem próbálok közel kerülni hozzá. Eléggé egyértelmű számomra, hogy nem mentünk át alatta, de ez nem számít. Nem próbálunk ennek a színvonalnak a közelében lenni. A munkához alkotókra van szükségünk. Szükségünk van az üzleti modelljeikre ahhoz, hogy a platformunk működjön, és ez nagyon hasonlít a YouTube-nál történtekhez.
Sok gondolatom van a YouTube-ról. A YouTube-ról fogok kérdezni. Sok gondolatom van a Viacom-üggyel kapcsolatban. Sok minden, ami a Google-lal és a YouTube-bal történt, az alapja a ma ismert internetnek és az internetre vonatkozó irányelveknek. Ez az AI miatt változik. Szóval szeretnélek kérdezni erről a dologról, mert énúgy gondolja, hogy az Ön történelme sok fényt derít arra, hogyan vélekednek az emberek az AI-ról, különösen manapság.
Persze.
Csak maradni szeretnék még ezen a körön. Azt mondod, hogy „személyi adatokkal való visszaélés”, de a perben nem ez az állítás. A perben a New York-i és kaliforniai törvény megtiltja, hogy a cégek a beleegyezésük nélkül kereskedelmi célokra felhasználják az emberek nevét és személyazonosságát. És hát itt volt valami kereskedelmi célod. Ön eladta a szoftvert, és a nevek a mi nevünk ihletteként jelentek meg.
Nem vagyok benne a perben. Nem jelentkeztem be az osztályba. Az osztályt nem igazolták. Ígérem, még nem pereltem be. De a bár nagyon különbözik az egyszerű megszemélyesítéstől. Ez a hasonlat kereskedelmi célokra történő felhasználása. És azt mondod, hogy ez alaptalan, és nem láttam sehol konkrétan ezzel foglalkozni.
Meg kell hagynom a jogi érveket a perhez és a bírósági perhez. Azt hiszem, a véleményünk az, hogy az ott végzett munka egy meglehetősen szabványos hozzárendelés volt, amely jóval meghaladja azt a lécet, amelyet bármely más termék teljesítene, amit a bolygó minden LLM-je csinál, és így tovább. És meg sem közelítette a név és a hasonlat használatát olyan módon, amely túlmutat a forrás megjelölésén.
Már mondtad, hogy ez a funkció rossz, ezért nem fogom túlságosan rávenni, de olvasom a szerkesztést, ami az én nevemmel generált, ami egyszerűen rossz. Szó szerint soha nem adnám ezt a szerkesztést. Azt írja, hogy „emeljem a címsor tétjét érzelmes vagy tét alapú szavak hozzáadásával, amelyek aláhúzhatják, miért fontos ez a bevezetés most”. Több mint 15 éve vagyok szerkesztő. Szó szerint soha nem mondtam ilyesmit.
Megírtad az okot. Az ötlet, hogy a szerkesztési stílusodat a végmunkából feltárhatod, szerintem ez nem lehetséges. Nagyon nehéz visszatérni ebből a munkavégzésből, és azt kérdezni: „Mi volt azelőtt a szerkesztési menet?” Ahhoz, hogy ezt jól csináld, meg kell tenned. Le kell ülnie és azt mondania: "Íme, hogyan szerkeszteném ezeket a dolgokat." És úgy gondolom, hogy ezt a szolgáltatást nyújthatja, és pénzt is kaphat érte. És remélhetőleg mi vagyunk az egyik platform, ahol ezt választja.
Tehát nincs jegyzetekkel ellátott listája arról, hogy kinek a nevét használja a szolgáltatás, de van naplója mindenkiről, aki használja a szolgáltatást, feltételezve, hogy ezekben a naplókban szerepelnek a nevek, és feltételezi, hogy ezt meg tudja adni, ha felfedezi.
Biztos vagyok benne, hogy megkérdezik. Igen.
Gondolod, hogy meg tudod adni ezt a listát?
Biztos vagyok benne, hogy megkérdezik. majd meglátjuk.
Mert nekem eszembe jut, hogy az egyik módja annak, hogy megkerülje ezt a pert, ha csak annyit mond: „Tulajdonképpen soha nem használtuk Julia nevét, amíg nem kérte.” Ugyanúgy, ahogy az OpenAI a New York Times keresetére válaszolva ezt mondja: „Ez soha nem történt meg addig, amíg nem kértél fel minket arra, hogy tegyük meg azokat a dolgokat, amelyeket illegálisnak mondtál.” És itt is ugyanaz van. Mondhatnád: „Valójában, amíg nem kérdezett meg minket, soha nem generáltuk a nevét.” Ez felmerült?
Sok olyan dolog van a védekezésünkben, amire nem térek ki, de úgy gondolom, hogy ennek az érvelésnek a lényege nem ez lesz. Az érvelés lényege az, hogy amit tettünk, az az interneten található tartalmak normális hozzárendelése.
Az ok, amiért ezt nagyon konkrétan kérdezem, az az, hogy „Hé, valójában soha nem használtuk a nevedet”, más helyre állítja, mint a „Hé, más érzéseink vannak a hozzárendelés értékével kapcsolatban”. Azért teszem fel ezt a kérdést olyan keményen, mint amilyen keményen teszem fel, mert szerintem nem az a védekezés, hogy az emberek használják-e a terméket vagy sem, vagy hogy a nevek valaha is megjelentek-e. Szerintem ezek csak egyértelműek, binárisan be- vagy kikapcsolva. – A neved soha nem jelent meg, nem perelhetsz be minket. Azt mondod, a védekezés: "Hé, nem így kellene működnie a hozzárendelésnek."
Korábban te voltál a YouTube termékért felelős vezetője, és a YouTube-ot az alkotók hozzárendelésével kapcsolatos botrányok határozzák meg. Minden évben újabb botrány történik a react videókkal kapcsolatban. Minden évben újabb botrány tör ki a szerzői jogok használatáról, arról, hogy lehet-e mesterséges intelligencia-alkotót csinálni Marques Brownlee-ből, és milliónyi videót futtatni róla, és ellopni a nézeteit.Ez a YouTube-alkotói ökoszisztéma lényege.
Tudod, hogyan reagált a YouTube erre a funkcióra, amikor megírtuk a történetet? Meghívtak a mesterséges intelligencia-hasonlat-észlelő rendszerük korai előzetesére, mert tudták, hogy ez jó sajtó lesz számukra. Ha még mindig a YouTube-ot használnád, megengedted volna valaha, hogy egy ilyen funkció megjelenjen?
Érdekes, ahogy az imént leírtad. Először is, az általad leírtak közül néhány, a reakcióvideók botrányként való leírása egy nagyon érdekes módszer a leírására. Mert szerintem –
Ó, ezek abszolút botrányok.
Megértettem a definíciódat. Emellett hihetetlenül népszerűek, és a tartalom egész műfajának létrehozásához vezettek. A hasonlat-észlelés, a Content ID mind fantasztikus eszközök voltak az alkotók számára. Csapatom ugyanezzel az ötlettel építette meg a Content ID eszközt.
Ha valaki ezt teszi Marques Brownlee-vel, és lemásolják a videóit, és felteszik őket, akkor használhatja ezt az eszközt, és nem csak követelheti őket, hanem pénzt is kereshet velük. Ez egy olyan eszköz, amelyet a YouTube számára készítettünk, és szerintem hihetetlenül népszerű volt. Elfogtuk a botránynak tűnő dolgot, és jóval túlléptünk rajta. Az egyértelműség kedvéért a törvény nem ezt írja elő.
Nem, értem, mit ír elő a törvény, de a Content ID használata és a szerzői jogi figyelmeztetések kibocsátása, amit én is tapasztaltam, ha alkotóként szerzői jogi figyelmeztetést adsz ki egy másik alkotó ellen, ez nukleáris lépés, ami súlyos társadalmi és közösségi következményekkel jár.
Az egyértelműség kedvéért, ha a Content ID-t használod, és azt bevételszerzésre használod, akkor nem adsz ki figyelmeztetést.
Jobbra. De azt mondom, hogy a YouTube-gazdaság nagy írásmódja meghatározott, és a termékek sok tekintetben a hozzárendelés, a fizetés és a bevételszerzés kérdései köré épülnek – hova áramlik a nézettség és hová a pénz.
A Content ID egy zseniális innováció, mert lehetővé teszi az emberek számára, hogy megtekintéseket szerezzenek, és a megfelelő emberek kapjanak fizetést. A YouTube nem létezik zene nélkül. Ha a zene valaha is megtalálható a YouTube-on, a kiadók fizetést kapnak, mert a Content ID azonosítani tudja a zenét, és megkapja a fizetést. én ezt értem. De ez egy olyan rendszer, amely nyomon követi a hozzárendelést és biztosítja a bevételszerzést.
Csak azt mondom, nem értem, hogyan mondhatta volna a YouTube valaha is: „Hagyjuk, hogy Marques Brownlee szerkessze a videódat anélkül, hogy fizetnénk Marques Brownlee-nak.” Ebben az ökoszisztémában nem létezne.
Nem, most mondtad. A YouTube azt mondta: „Amikor ez megtörténik, segítünk megtalálni”, de ezzel nem akadályoz meg valakit. Ez egy nagyon eltérő szabvány.
De Ön gondoskodik arról, hogy az emberek fizetést kapjanak.
megbizonyosodsz utána. Az egyértelműség kedvéért a szerzői jog gondolata nagyon különbözik a névre és a hasonlatosságra vonatkozó állítástól. Ha készítek egy videót, amiben ez áll: „Hé, nagyon szeretem Marques Brownlee-t, és szerintem itt van, amit mondana”, vagy „mondjak néhány viccet Nilay-ről”, az egy egészen más szabvány. A YouTube szabványa a szerzői jogról szólt, és ez egy olyan szabályozás, amelyet a törvény teljesen különböző részei szabályoznak.
Ebben az esetben van egy követelése, van egy DMCA-törvény, amely lehetővé teszi, hogy érvényesítse szerzői jogait. Itt valójában nem erről beszélünk. De a hasonlóság elve az, hogy mindkét esetben törvény van, és a törvény nem igazán felel meg az alkotói korlátnak. Szerintem a közösség célja, a miénkhez hasonló termékek célja, hogy olyan emberekkel dolgozzanak együtt, mint te, nem az, hogy a törvényt használd próbaként. A cél az, hogy ezen jóval túllépve érdekeinket összhangba hozzuk, hogy az Ön sikere legyen a mi sikerünk is, és ez legyen a mi célunk.
Kötelesek vagyunk megtenni? Nem. Nem hiszem, hogy ez követelmény. Azért döntöttünk így, mert ez a legjobb módja annak, hogy ügyfeleink számára megfelelő termékeket készítsünk.
Korábban szerzői jogi ügyvéd voltam. Boldogan bevallom, hogy nem én voltam a világ legjobb szerzői jogi ügyvédje. Megértem, hogy az emberek nem értik a különbséget a szerzői jogok és a védjegyek, valamint a nevek és a hasonlóságok között. Azt mondom, hogy a mesterséges intelligencia gyorsabban omolja össze ezeket a különbségeket, mint valaha. Vannak európai országok, amelyek nyíltan azt javasolják, hogy a szerzői jogi törvényt ki kell terjeszteni a hasonlatosságra.
Lehetőséget kell kapnom a szerzői jogvédelem alá az arcomra, és akkor ez azt jelenti, hogy becsúszhatok a meglévő törvények aláahelyett, hogy azt remélnénk, hogy az Egyesült Államok Kongresszusa 2026-ban határozatot tud hozni a kibővített hasonlatvédelemről. Ezt azért javasolják, mert többé-kevésbé a szerzői jogi törvény az uralkodó szabályozási keret, amely az interneten létezik.
Nézem a nagy közösségi platformokat, mint a YouTube, az Instagram és a TikTok, és ezeket a rendszereket úgy építették fel, hogy megfeleljenek a szerzői jogi törvénynek – különösen a szerzői jognak, olyan dolgoknak, amelyeket a szerzői jogi törvény védhet, és amelyeket a szerzői jogi törvények különféle módokon pénzzé tehetnek. A mi hasonlataink nem tartoznak közéjük. A nevünk és az arcunk nem tartozik közéjük.
Igen.
Úgy tűnik, ez az a hely, ahol a tennivalók és a tennivalók egyre jobban eltérnek egymástól. Te vagy az, aki mostanában a leghangosabban tapasztalta. És arra vagyok kíváncsi, hogy tanultál-e mást, mint: „Van, amit a törvény szerint meg kell tennem, és van, amit tennem kell, és meg fogjuk találni a sort a közepén.”
Meglátjuk, találnak-e erre alapot a törvények. Szerintem ez egy 22-es fogás, mint alkotó. A szerzői jogi törvény különböző formáiban már több száz éve létezik. Úgy kezdődött, mint ahogy a zeneszerzést engedélyezték, Mozarttal és Bach-cal kezdődött. Azóta nőtt. A világ szinte minden országa elért egy nagyon hasonló színvonalat.
Nagyon vékony a határvonal a nyilvánosan elérhető mű átvétele és az arra való hivatkozás, illetve a másolás között. Az a gondolat, hogy ha minden utalást a munkára nevek és hasonlatok használataként határoznának meg, az összetörné az internetet, az üzletet. Nem tudna rám hivatkozni. Hogyan kerültél be egy műsorba a múlt héten és beszéltél rólam?
Csak a tisztánlátás kedvéért – nem akarok teljesen a baseballon belül lenni a podcast készítésével kapcsolatban, de aláírtunk egy megjelenési nyilatkozatot, hogy megjelenj a műsorban.
Hogy eljöjjön a műsorba. De beszéltél rólam, mielőtt eljöttem a műsorba. Természetesen neked kell lenned...
Beszéltünk rólad, mielőtt megjelentél a műsorban, de ahhoz, hogy igazi médiacég legyünk, és ne röpködjenek, majd klipeket használhassanak az Ön arcáról beszélni, ügyvédeinknek el kell engedniük. És ha nem írja alá, nem engedik használni a műsort, mert meg kell védeni őket attól, hogy holnap megjelenjen, és azt mondja: „Nem adtam engedélyt az arcom használatára.”
Nem, ezt megértem. Az én álláspontom ennél tágabb. Sok emberről beszélsz, és ez a diskurzus része. Ez része annak, ahogyan dolgozunk. A cikkeid emberekhez fognak hivatkozni, te tulajdonítod őket. szerintem ez nagyon fontos. És ha meghúz egy vonalat, amely szerint valaminek tulajdonítani olyan, mintha a nevüket és a hasonlatosságukat használnák, akkor azt nagyon nehéz meghúzni.
Ismétlem, ez nem tulajdonítás volt. Csak kitaláltál valamit, és ráírtad a nevemet. Itt nincs hozzárendelés. Ez nem az, amit valaha mondtam. Ez nem olyasmi, amit valaha is mondanék. Nem is tudom, hogyan jutna el ahhoz a gondolathoz, hogy a munkám alapján valaha is mondanék ilyesmit. Itt nincs hozzárendelés. Nincs olyan munka, amely ehhez az eredményhez vezetne az én nevemmel.
Megismétlem: A funkció a következő volt: „Íme egy javaslat, amelyet egy adott személy adott munkája generált.” Minden egyértelműen jelzi, hogy ez egy javaslat, amelyet a
Várj, sajnálom. Úgy gondolja, hogy a The Verge főszerkesztőjeként és a The Vergecast társműsorvezetőjeként hangsúlyozom annak fontosságát, hogy meggyőző címeket készítsek, amelyek a sürgősséget közvetítik?
Már mondtam, hogy ez egy rossz tulajdonság. Nem ezt kérdőjelezi meg.
Azt mondod, hogy létezik hozzárendelés, és csak arra vagyok kíváncsi, mi az.
Csak olvasd el a többit. Ez áll: „Az ön munkája alapján megkérdeztük…
Nem. Csak annyit ír: „Ezt a javaslatot Nilay Patel The Vergecast című műve ihlette.” Ígérem, a The Vergecastban, sokáig én vezettem azt a műsort. Soha nem mondtam: „Milyen érzelmes vagy tét-alapú szavak hangsúlyozhatnák, miért fontos ez az indulás most?” A Vergecast elsősorban nem az okosórákról szóló szalagcímek szerkesztéséről szól.
Értem, igen.
Szóval nem tudom, hogyan jutottál A-ból B-be, és akkor nem tudom, miért gondolod, hogy ez tulajdonítás.
Ha elmennél olvasnivalakinek a munkáját, tedd fel az internetre – folyamatosan ezt csinálod a műsorodban –, és mondd: „Elolvastam ennek a személynek a munkáját, és most következzen a következtetésem belőle”, el kell döntened, hogy ez forrásmegjelölésből generált javaslat-e vagy sem. Mondtam, hogy szerintem ez egy rossz minőségű javaslat. Nem próbálom megvédeni. Nem hiszem, hogy erről akarunk ott beszélni. De az a kérdés, hogy amikor munkát tesz közzé, használhatja-e az emberek és a mesterséges intelligencia más javaslatok, más benyomások generálására? Megtehetik, és szeretnéd, ha ezt tulajdonítanák.
De ez nem munka, amit az illető készített. Ha hallucinálok egy dolgot, amiről azt hitted, hogy megcsinálom, majd azt mondod, hogy ezt nekem tulajdonítod, semmi hasznomra nem származik. Valójában csökkentheti azokat az előnyöket, amelyeket másoknak nyújthatok. Ez a szétkapcsolás, ami az agyamban van. Nem vagyok benne biztos, hogy ez miért tulajdonítás.
Ha azt mondom: „Beszéltem Shishirrel, és azt hiszem, ő ezt mondaná”, az egészen más, mintha azt mondanám: „Elolvastam az összes munkáját, és megkértem a Claude vagy a ChatGPT bármelyik gyorsverzióját, hogy találjunk ki valamit, és felírom rá a nevét.” Van ott valami értelmesen más. És úgy tűnik, hogy ezt nem hajlandó elismerni.
Nem. Nem. Eléggé egyértelmű, hogy valaki más munkája alapján javaslatot generálni… csak használja az ember egyszerű feladatát. Ha valaki más munkája alapján generálsz egy javaslatot a műsorodban, és azt mondod: „Elolvastam ennek a személynek a munkáját, és ez a benyomásom ebből, azt hiszem, erre gondoltak”, egy egész műsort építhetsz fel ez alapján. Tehát nem mindig érted jól. Nem mindig mondasz helyes dolgokat azokról az emberekről, akikről kommentálsz.
Jobbra. De ezt az ötletet nem nekik tulajdonítom. Ez az ötlet egyértelműen az enyém.
A funkció nagyon világosan kijelenti, hogy ez egy javaslat, amelyet ez a funkció fejlesztett ki e munka alapján.
Hadd tegyek fel egy másik kérdést. Kíváncsi vagyok erre az egész körben, a YouTube-tól egészen mostanáig. Az NBC News közvélemény-kutatása most jelent meg arról, hogyan vélekednek az emberek az AI-ról. És a válasz rossz. Az emberek rosszul érzik magukat az AI-val kapcsolatban. A mesterséges intelligencia az ICE mögött szavaz, és csak kicsivel haladja meg a Demokrata Pártot. Ez egy nehéz hely. Ez egy -20 fokos felfogás.
Szerintem ennek az az oka, hogy annyira kizsákmányoló, és nincs benne az érték. Ezt a YouTube-hoz hasonlítanám, amelyről sokan azt gondolták, hogy elég kivonatoló. Ön harcot vívott a YouTube-ról a szerzői jogi kérdésekről, arról, hogy a South Park engedély nélkül felkerülhet-e a YouTube-ra, és a Viacom be fog perelni. Ez az eset lenyűgöző volt, mert a nyilvánosság határozottan a YouTube oldalán állt.
Ó, ez egy érdekes emlék.
Az esettel foglalkoztam. Jogi egyetemen tanultam szerzői jogokat az ügy alatt. Az emberek túlnyomó többsége ezt mondta: "A YouTube valóban hasznos. Szeretjük. És ezek a nagy hollywoodi cégek szívás." Amikor a Napster tűz alá került, a nyilvánosság nem állt a lemezkiadók oldalán. Nem a nagyvállalatok oldalán álltak. A fájlmegosztás oldalán álltak. Mert a hasznosság olyan magas volt, függetlenül a gazdasági vagy társadalmi költségektől. Folytathatnám és folytathatnám ezt. Egész nap mesélhet az embereknek az Uber munkaerőköltségeiről, és továbbra is Ubert fogják használni.
Jelenleg folyik egy próba arról, hogy a közösségi média platformok károsak-e a tinédzserek egészségére, vagy hibás tervezésű termékek-e, amelyek károsítják a gyerekeket. A tárgyalás folyamatban van, ahogy beszélünk. A zsűri jelenleg fel van kötve, és az emberek továbbra is használni fogják ezeket a platformokat, mert nem érdekli őket.
A nagy, ostoba autók környezetvédelmi költségei – egész nap mondogathatod az embereknek, hogy a teherautók tönkreteszik a környezetet, az amerikaiak továbbra is teherautókat fognak venni. Ezt fogjuk tenni. Az AI-t csak kizsákmányolónak tekintik. Kevésbé kedvelt, mint az ICE. Ez őrültség számomra. Megérti, hogy a mesterséges intelligencia kizsákmányoló jellege problémát okoz az egész iparág számára? Mert most az egyik ilyen vita közepén ülsz.
Szerintem elég tág linket rajzolsz arra, hogy az emberek miért félnek az AI-tól.
Szerintem nagyszerű fogyasztói termékeksok értéket nyújtanak társadalmi költségeik leküzdéséhez.
Először is, a mesterséges intelligencia sok kihívás előtt áll. Rengeteg lehetőség van. A többi tesztnek megfelel. Létrehozta a történelem legnépszerűbb termékeit. És sokan vannak, akik szeretnének, ha ezek közül a termékek közül bármelyiket kiszakítaná hideg, halott kezéből.
Úgy gondolom, hogy az AI-val jelenleg az jelenti a kihívást, hogy kihívást jelent az emberek emberiségük jövőjével és munkaképességével kapcsolatban. Valójában ezek a kihívások. Az a vonal, amelyről itt beszélünk, nem hiszem, hogy valójában ez az, amit abba a szavazásba olvasol.
Mit olvasna bele abba a szavazásba, ahol az AI az ICE alatt szavaz?
Az emberek féltik a munkájukat.
Szerinted az emberek féltik a munkájukat?
szerintem igen. azt hiszem-
Érted, hogy ez kivonás? Mindenki interneten végzett munkájának összegét vette fel, és most arra fog használni, hogy az embereket és a munkájukat helyettesítse mindenféle gazdasági ellenszolgáltatás nélkül.
Ez minden bizonnyal az egyik módja annak, hogy helyettesítse az emberek munkáját. Nem hiszem, hogy így a legtöbb ember aggódik amiatt, hogy ez hogyan helyettesítheti a munkájukat. szerintem tévednek ebben. Nem hiszem, hogy ez annyi munkahelyet váltana fel, amennyit teremt. Ennek egyik oka az, hogy a mesterséges intelligenciával kapcsolatos gondolkodási modellünk az emberekhez való eljuttatása és munkájuk kiterjesztése. Szívesen hívjuk annak a terméknek, amely segít emberfelettivé válni. Szóval szerintem tévednek ebben.
De ha azt kérdezi tőlem, hogy miért olyan alacsony a szavazás, ez azért van, mert a szövegíró úgy érzi: „Talán már nem lesz rá szükségem.” Az eladó mondja, vagy egy támogató személy, aki azt mondja: "Kíváncsi vagyok, hogy egy ügynök képes lesz-e elvégezni a munkámat." Azt hiszem, az ötlet, hogy valami köze van a névhez és a hasonlatossághoz, elég nagy terpesz.
Egy vita kellős közepén ülsz, ahol sokan haragszanak rád, amiért kisajátítottad a munkájukat. Ha Ön egy reklámügynökség szövegírója – sok szövegírót ismerek az ügynökségeknél –, akkor azt mondják: „Elvette az összes munkámat.” Nem te. "Az AI-cégek az összes munkámat betanították, és most le fognak váltani, és senki sem kapott fizetést." Hollywood alapvetően olyan, mint: „Senki sem fizet nekünk ezért”. Azok, akik a Tumblr-en írnak, azt mondják: "Most az OpenAI pornó fanficeket fog készíteni az embereknek. Ez volt a mi dolgunk. Miért nem fizetett nekünk?"
teljesen igazad van. Az alkotók most nagyon nehéz út előtt állnak. Szerintem ezt nem csak ez a funkció vagy csak a legújabb fejlett mesterséges intelligencia okozza. Sok különböző ok miatt nehéz jövő előtt állnak. De a közvélemény-kutatás, amelyre hivatkozol, széles népességre vonatkozik, és a széles lakosság nem alkotók. A széles népességnek vannak olyan munkái, amelyek attól tartanak, hogy nem állnak rendelkezésre. Akár teherautó-sofőr, akár kisegítő személy, ettől tartanak.
Nem csökkentem a tényt, hogy az alkotóknak is problémáik vannak az AI-val. Csak arra mutatok rá, hogy a mesterséges intelligencia széles körben elterjedt benyomása és a vele szemben álló kihívás az, hogy az egész iparág nagyon rossz munkát végzett, hogy segítsen az embereknek megérteni, miért segíthet nekik egy ilyen technológia, és nem akadályozza meg, hogy elvegyék a munkájukat. És a legtöbb ember egyszerűen nem alkotó.
Nem kifogásolom, amit az alkotókról mondasz. Csak azt mondom, hogy a legtöbb ember nem stresszel emiatt, mert nem ez a feladatuk. Egyénileg nem ettől félnek.
Nem, értem, amit mondasz. Csak arra mutatok rá, hogy szinte minden nagyobb technológiai váltás valamilyen módon kizsákmányoló volt. A Google engedély nélkül lemásolta a világ összes könyvét, és akkor volt egy Google Books-ügyünk, és a Google-nak meg kellett nyernie ezt az ügyet. És meg is tették. Képesek voltak rá.
A Google-nek meg kellett nyernie a Viacom-ügyet a YouTube-bal. A Google-nek meg kellett nyernie a Google Images pert a Perfect 10 ellen, amely talán minden idők legkevésbé szimpatikus felperese volt, mert pornócég volt, és a Google a softcore pornóról készített Google Image miniatűröket. Nyilvánvaló volt, hogy a Google nyeri ezt az ügyet, de ezt még mindig meg kellett nyerniükügy.
Mindezek a cuccok meglehetősen intenzíven perbe kerültek olyan módon, amely a mai napig precedens, és nem tűnik úgy, hogy az időt a pereskedésre fordítjuk: „Hé, hamisíthatod az arcomat, és használhatod fejhallgatók eladására az Alibabán.” Egyszerűen csak alapíthat egy céget, és azt mondja: „Nos, ez forrásmegjelölés, szóval csak híres emberek nevét fogom használni a termékemen, hogy elmondjam, ezek a módosítások.”
Van ott egy link, ami számomra nagyon közvetlennek tűnik, talán csak alkotóként, de mindenkinek alárendelkezem, aki azt mondja, hogy itt elég kizsákmányoló költségek vannak, és a fogyasztói előnyök közel sem olyan egyértelműek.
Bizonyos szempontból szeretem a YouTube-hasonlatot. Ez egy jó analógia. Amikor arról beszélek a csapatunkkal, hogy a jogi normák miért nem lehet az a minimális mérce, amelyet megpróbálunk elérni. Azt is elárulom, hogy amit itt, a Superhumannél csinálunk, arra nem számítok, hogy nagyon közel leszek ehhez a vonalhoz. Vannak más termékek is, amelyek nagyon közel állnak ehhez a vonalhoz. Alapvető stratégiánk egy olyan platform kialakítása, amelyen eldöntheti, hogy részt vesz-e vagy sem. Nem hiszem, hogy ez egy szép sor lesz számunkra. Tudom, hogy ebben az esetben rossz szolgáltatást építettünk. Sem a felhasználók, sem a szakértők nem fogadták jól. ezt nem szeretem. Ezért öltem meg, de nem hiszem, hogy itt ülök…
A YouTube-hasonlat: igazad van. A Viacom-ügyet perbe kellett vonni a YouTube létezéséhez. És ha más módon pereskedtek volna, a YouTube nem létezne. Valójában az internet nagy része nem létezne. És az ötlet, hogy így pereskedtek, mindenki számára nyert. Ez a társadalom győzelme volt. Szerintem ez egy győzelem volt a YouTube számára. Nem várom, hogy nálunk ez legyen. Ez nem az a vonal, amelyhez közel leszek.
Egy csomó szerzői jogi ügy van az AI-cégek ellen. Úgy érzem, el kellene árulnom, hogy cégünk, a Vox Media beperelte a Google-t reklámtechnológia miatt. Ennek semmi köze az AI-hoz vagy a szerzői jogokhoz. Úgy érzem, nyilvánosságra kell hoznom, mert minden alkalommal felfedem. A Vox Media szerzői jogok megsértése miatt beperelte a Cohere-t, az egyik mesterséges intelligencia-labort. A New York Times beperelte az OpenAI-t.
Millió ilyen szerzői jogi ügy lebeg. Minden nap több van. Egyikük a másik irányba mehet, és ez az iparág szembekerülhet. Szerinted mi történik, ha az egyik nagy mesterségesintelligencia-labor elveszít egy szerzői jogi ügyet?
Engem úgy kérdezel, mint aki figyeli az ipart, vagy engem kérdezel az emberfeletti szerepemben?
Mindkét.
Az Emberfeletti szerepem egyértelmű. Bármit is csinálnak a modellek, azt mi használjuk. Tehát ha a modelleknek korlátozniuk kell ezt a viselkedést, akkor ez az. Ülünk a modellek tetején. Nem hiszem, hogy mi leszünk ezeknek az eseteknek a közepén. Ha iparági szemszögből nézem, akkor szerintem ez nagyon nehéz eset, mindkét irányban. Igazi empátiám van mindkét fél iránt.
Mint mondtad, a szerzői jogi törvény az, ami lehetővé tette az internet működését, és nem mindenki elégedett azzal, ahogy a törvény határvonalat húz. Abban igazad van, hogy a YouTube új módon tesztelte ezt a vonalat a Viacom tokkal és így tovább. Amit OpenAI, Claude és Gemini csinál, az új módon teszteli. Remélem találnak rá egy jó sort. Nem hiszem, hogy ott leszünk. Nem mi leszünk azok a perek közepén, vagy azok, akik kitalálják, hol van ez a határ.
Ha egy token költségnövekedése az egekbe szökik, mert hirtelen az AI-cégeknek hatalmas licencdíjat kell fizetniük a szerzői jogok tulajdonosainak, mi történik a vállalkozásával?
Nem hiszem, hogy ez igazán számít nekünk, mert mindez az alattunk lévő modellekben fog megtörténni. Nekünk, mint saját entitásunknak ez nem számít. Számomra, mint állampolgárnak ez számít. szerintem nagyon fontos. De arra is emlékeznék, hogy számunkra az elsődleges ügynököknek, akiket az emberek a Superhumanre próbálnak építeni, ehhez semmi közük. A szakértői ügy egy eset.
Amit az emberek csinálnak a termékünkkel, az az, hogy átveszik az értékesítési módszerüket, és ügynökökké alakítják, hogy az értékesítőik használni tudják. Elveszik a támogató eszközeiket. Fogják a naptárukat, és megbizonyosodnak róla, hogy miközben Ön e-mailt ír, és azt mondja: „Holnap 18 órakor találkozhatok, kérem, győződjön meg arról, hogy akkor valóban szabad vagyok.”Mint mondtam, ez nem mindennapi része üzletünknek.
Nem, nem a szakértői vélemény részt mondom. Azt akarom mondani, hogy ezt írja le: „Vegye az összes értékesítési irodalmat, vigye el a naptáram”, ami egy olyan modell kontextusában töltődik be, amelyet Ön hív, igaz?
Igen.
Ha egy token járulékos költsége ebben a modellben megnő, mert az AI-cégeknek hirtelen egy csomó szerzői jogi licencdíjat kell fizetniük, mi történik a vállalkozásával?
Ha én lennék ezek a cégek, akkor nem az lenne a megoldás, ha szétosztanám ezt a költséget az összes felhasználó között. Előfizetést kérnék a felhasználóktól az információk felhasználásáért. Ez az az üzleti modell, amivel rendelkezniük kell.
Személyes véleményem arról, hogy mi történjen, az, hogy el kell jönnöm a ChatGPT-hez, a Geminihez vagy a Claude-hoz, és be kell bizonyítanom, hogy New York Times-előfizető vagyok, és akkor válaszokat kell adnom a The New York Times számára. A The New York Timesnak pedig a következőt kell választania: „Csak azt akarom, hogy a tartalmaimat az előfizetőim számára használják fel, vagy sem?” De ha én lennék azok a cégek, ezt megígérném.
Mindezek az esetek különböznek egymástól. Tehát itt általánosítani fogok, és támadhat, hogy általánosítok, és ez rendben van. De nagyjából két vonalra szakadtak. Van egy dolog, amit leírsz, hogy kiköpöd az általam már elkészített tartalmat, például Suno készíthet egy Beyonce-dalt, ami a szerzői jogot sérti. Más esetek, ahol szerintem sokkal fontosabb...
Bemeneten van.
Bemeneten van, edzésen van. És azt mondta: "Engedély nélkül nyelted be az összes anyagomat." Ez is szerzői jogsértés. Ha ez rossz irányba megy a mintavállalatok számára, akkor költségstruktúrájuk utólag megváltozik. Nem építheti fel a leírt rendszereket, mert maga a modell…
Nem, erre reagáltam. Tehát a kimenet, a szerzői jogi törvény lefedi. Ha olyat gyártasz, ami összetéveszthető egy másik személy munkájával, akkor keresetet nyújthatnak be, levonhatják; ha úgy döntenek, hogy felhagynak vele, dönthet úgy, hogy tárgyalásokat köt egy bevételmegosztási megállapodásról, vagy bármit, amit szeretne ezzel kezdeni. A kimenet törlődik. A bemenet nincs törölve, ahogy mondtad, és az esetek sem lettek különösebben egyértelmű módon megoldva.
A lényeg, hogy én a helyemben én nem vállalnám a bevitel költségeit, és nem osztanám szét az összes felhasználó között. Felosztanám a modellt. Ha valóban így menne, akkor azt mondanám: "Rendben, nem szeretné, hogy ott legyen a tartalom. Megépítem a modell egy olyan verzióját, amely csak a New York Times előfizetőinek szól, és felszámítom őket."
Az Ön konkrét kérdése az volt: „Ez a költség átkerül az LLM-ek többi felhasználójára?” Ez az, ami most történik. Fizetnek ezért a tartalomért. Ezt adják át nekünk. Számít ez nekünk? Őszintén szólva, az innováció üteme ebben a kategóriában olyan magas, az ott megtermelt nyereség olyan magas, hogy nem, ez nem számított a upstream felhasználóknak – vagy nekünk, a ChatGPT-felhasználóknak, a Gemini-felhasználóknak stb. Ez egyáltalán nem akadályozta meg a növekedésüket. Majd lesz egyszer? Talán. Nem tudom.
De én inkább arra gondoltam, hogy ebben a világban a szerzői jog meglehetősen világos, és a törvény elég jól lefedi; A bemeneti szerzői jog nem ilyen egyértelmű. Jó okkal nem egyértelmű. Ha ember vagy, és elolvasol egy könyvet, aztán tanulsz valamit, majd beszélsz erről, mi történjen? És ez egy jogos kérdés, amelyet a bíróságok nem teszteltek jól.
Nem hiszem, hogy az iparág vállalja ezt a költséget, és csak áthárítja az összes felhasználóra, de majd meglátjuk. Ha igen, akkor igen, és nekünk kell foglalkoznunk vele. Mindenki megteszi.
A legtöbb ember nem képes a végtelenségig úgy méretezni, hogy egyetlen könyv elolvasásával több billió dollárnyi vállalati értéket teremtsen. Ez a különbség. Ahhoz, hogy ezt az értéket ilyen léptékben elérjük, általában sok embernek kell megvennie a könyv másolatait, és a közgazdaságtan szétterül. A méretarány a különbség.
Megértem, hogy ez egy nagyon tisztességes érv, hogy ez nem ugyanaz, mint egy ember, aki elolvassa a könyvet. Nyilvánvalóan ez az irányvonal. Azt feltételezem, hogy bármilyen módon is végződik az ügy, a szakértők számára az a helyes válasz, hogy itt az ideje egy új üzleti modellnek. És azt hiszem, az ötlet az, hogy pontosan a megfelelő helyre kerülsz, ésfillérekért fogsz kapni minden Ikrekon keresztül érkező lekérdezésért. Ez minden bizonnyal az egyik út.
Amikor elmentem és beszélgettem az emberekkel arról, hogy mit csinálunk itt, a Superhumannél, azt mondták nekem: „Tulajdonképpen nem akarok fillérekért horgászni, amikor a munkám elszokik. Kapcsolatokat akarok építeni az emberekkel. Nem azért készítettem tartalmat, hogy kiadjam, és minden használat töredékét kapjam. Olyan terméket akarok építeni, amivel ténylegesen kapcsolatba szeretnék lépni az emberekkel.” A YouTube nagyszerű lehetőséget kínál erre. Amit teszünk, az az, hogy a Superhumannek erre is nagyszerű módot kell kínálnia.
Hadd kérdezzem meg konkrétan erről. Nem voltam a South by Southwestnél. Van egy kisbabánk. Idén nem utaztam, de néztem az Instagramot. A South by Southwest-et az Instagram és a TikTok varázslatán keresztül tapasztaltam meg.
Lakosztályod volt ott South by Southwestben. Megnéztem néhány videót. A felirat az egyik Instagram-körhintán… Csak felolvasom neked a feliratot. Ez a South by Southwest Superhuman lakosztályából származik. Nagyon sok beszélgetés volt ott. A megbeszélések összefoglalója így hangzott: "Az MI nem helyettesítheti az emberi kreativitást, az empátiát vagy az érzelmeket. Nem veszi el minden munkánkat, de átformálja a munkavégzésünket. A mesterséges intelligencia korszakában pedig az ízlés és az ítélőképesség értékesebb, mint valaha." Milyen mérőszám szerint értékes? Ez dollár?
Minden mutatóban értékes.
Pontosabban dollár. Dollárban fizetem a jelzáloghitelemet. Ez dollár?
Bocsánat, nem értettem a kérdést.
Ha „az ízlésem és az ítélőképességem értékesebb, mint valaha”, de végtelenül megismételhető, és úgy gondolja, hogy nekem új üzleti modellre van szüksége, vagy minden alkotónak új üzleti modellre van szüksége, vagy
Sajnálom, ezzel nagyot ugrottál.
Hogyan kereshetek több dollárt? Ha „az ízlésem és az ítélőképességem értékesebb, mint valaha”, akkor honnan jönnek a plusz dollárok?
Tehát csak hogy tisztázzuk a Superhuman szlogenjét, hiszünk abban, hogy segíthetünk minden felhasználónknak emberfelettivé válni, ha olyan eszközöket hozunk nekik, amelyek lehetővé teszik munkájuk bővítését. Leginkább az, ahogyan az emberekről gondolkodunk, hogy a Grammarly nem végzi el helyetted a munkát. A nyelvtan segít abban, hogy jobb íróvá válj. És továbbra is közzéteszi az esszét, továbbra is közzéteszi a cikket. A mi dolgunk, hogy emberfelettivé változtassunk. Ez az ígéretünk felhasználóinknak. Erről szól a banner. A kérdésed nagyon jó kérdés.
A transzparens szerint „az ízlés és az ítélőképesség értékesebb, mint valaha”. Csak azt kérem, hogy határozza meg az értéket, és hogy melyik érték emelkedik és mi csökken.
Ha a Grammarly-t használja, és diák vagy eladó, akkor az Ön ízlése és ítélőképessége az, ami a végén felértékelődik. Azért vagyunk itt, hogy ne hibázzunk. Azért vagyunk itt, hogy segítsünk Önnek abban, hogy a lehető legjobban mutassa be magát. Erről szól a transzparens.
40 millió felhasználónk használja termékünket. Túlnyomó többségük professzionális iparágakban dolgozik, értékesítők, támogató emberek, ez az, akit megszólít. Mi pedig megpróbáljuk elmondani nekik: "Ne aggódjon amiatt, hogy elveszíti az állását, amikor termékeinket használja, mert mi azért vagyunk itt, hogy segítsünk Önnek a skálázásban. Azért vagyunk itt, hogy segítsünk Önnek jobb változata lenni." Erről szól a transzparens. Erről szól az ígéretünk.
Neked is van egy ajánlatunk, Nilay, hogy most te lehetsz ezeknek az embereknek az egyik asszisztense. Sokan közülük nem is sejtik, hogy igénybe vehetik a segítségedet, de a Grammarlyhoz hasonlóan kiépítheted velük ezt a kapcsolatot. Az emberek mindig megszemélyesítik a Grammarlyt: „A középiskolai angoltanárom mellettem ül mindenhol, ahol dolgozom, ettől jobb leszek. Ettől ragyog a bizalom és az ítélőképességem.”
Szeretném az ügynökét olyan emberek számára, akik számára fontos. Képesnek kell lennie egy ügynök létrehozására, amely közvetlenül mellettük ül, és valójában a szerkesztőjüknek érezheti magát. Most egy kis munkát kell végeznie, hogy ez jó élmény legyen. Ki kell találnia, hogyan dokumentálja a szerkesztési stílusát úgy, hogy az valóban jó eredményt hozzon, nem úgy, mint az előbb idézett. De ha ezt megteheti, akkor képesnek kell lennie arra, hogy ezt a kapcsolatot kiépítse. Képesnek kell lennie megépíteni azt aahogy akarod, irányítanod kell, és pénzt kell tudnod keresni vele.
Várj, várj. Érted, hogy azt mondod, hogy ezt meg kell tennem, mert az eddigi pályafutásom során végzett munkámat az AI-cégek ellenszolgáltatás nélkül végezték el.
nem én tettem ezt a kijelentést.
Mi? Azt mondod, hogy szakértőként ki kell találnom valami új üzleti modellt, fel kell töltenem magamnak egy ügynököt az eszközödbe, majd meg kell hirdetnem, hogy 70/30-as bevételmegosztást kapjak attól, hogy bármennyi ember is használja a Grammarly-t, mert a tényleges munkám nullára csökkent. Ez elég nehéz eladás.
Nem azért vagyok itt, hogy elmondjam, hogyan válaszolj minden olyan kérdésre, hogy mi változott az alkotói gazdaságban. Ennek egyik módja az, hogy az alkotói lét útja nehezebbé vált. Feltételezem, hogy ez a podcast felkerül a YouTube-ra és a Spotify-ra és így tovább. Az alkotóvá váláshoz egyre könnyebb utak vezetnek. Voltak, akik a YouTube megjelenésekor ugyanazt mondták nekünk, és azt mondták: „Nem értjük. Az üzleti modellünk el van rontva. Miért dolgoznánk a YouTube-on?”
Azok, akik így néztek rá, és helyettesítőnek látták, végül nem haladtak a jövő felé. Nyilvánvalóan megtetted. Műsort vezet ezeken a platformokon, és kitalálta a módját, hogy ebből üzletet csináljon. Láttad ezt a lehetőséget, és kibővítetted a lehetőségeidet.
Ha ebből a szemszögből nézzük az MI-t, és azt mondjuk: „Az AI itt van, és csökkenti azoknak az embereknek a számát, akiknek a jelenlegi tapasztalataim alapján kell forgalmazni”, ez az egyik módja annak, hogy megvizsgáljuk. Lesznek olyan alkotók, akik így néznek rá. Remélem, más szemszögből nézzük a dolgot, és azt mondjuk: „E platformok némelyike lehetőséget ad a részvételre, módot adnak arra, hogy átvegye a szakértelmét, és olyan módon tegye az emberek elé, hogy valóban más módon segítse őket, mint ahogyan a múltban kapcsolódhatott.”
Ez egy fényes jövő. Nem igazán azt akarom mondani, hogy kell, vagy nem kell. Ez egy terjeszkedési lehetőség. Igazából nem azért vagyok itt, hogy megvédjem azt, amit más társaságok művelnek a tartalommal. Ami ott történik, az ott történik. Csak azt mondom, hogy az alkotók érzik ezt a nyomást. Felismerjük. Van lehetőség. Egy alkotó azt mondta nekem, hogy a Google-tól érkező forgalom mindössze az elmúlt évben 50 százalékkal csökkent. Azt mondták, hogy az AI áttekintésekkel és így tovább a forgalom 50 százalékkal csökken. Könyveket árulnak.
A reakcióm rájuk ez volt: "Ez tényleg szívás. Megértem, hogy ez miért szívás." Azt is mondanám nekik: „Ha Ön könyvszerző, akkor az a legkevésbé jó módja annak, hogy pénzt keressen a szakértelmével, ha arra vár, hogy valaki rákeressen a nevére. Tehát most beszéljünk arról, hogyan vehetjük fel jól azt, amit csinálunk, és hogyan tegyük az emberek elé úgy, hogy értéket teremtsen más módon.”
Talán megtehetjük úgy, és az emberek elé vihetjük úgy, hogy más módon értéket teremtsünk. És talán megtehetjük úgy, hogy ez ne jelentsen többletmunkát az Ön számára, és új típusú lehetőségeket kínál. Úgy gondolom, hogy az olyan platformok, mint a miénk, megadják ezt a lehetőséget azoknak, akik ezt választják. Nem mindenki fogja.
Kiterjeszthetem ezt Önre, mint egy szoftvercég vezérigazgatójára?
Persze.
Ugyanezt az érvet hallom a határmodellekről, az AI-cégekről és azok könyörtelen terjeszkedéséről minden kategóriában. És akkor az, amit SaaSpocalypse-nek nevezhetnénk. Miért fizetném ki az árrésedet a tőlük vásárolt tokenekért, ha közvetlenül megvehetem a tokeneiket, és csak beszélhetek Claude-dal? Miért nem kódolok valami olyasmit, ami úgy néz ki, mint a Grammarly, és futtassam le fizetés helyett… mi az, te vagy évente 160 dollár? Ez az a dolog, ami a szoftveripar nagy írásai számára jön. Érzi ugyanezt a nyomást?
A SaaSpocalypse-t nem könnyű kimondani. Ez egy kicsit túlzás. Megadom a véleményemet róla. Nagyon sok szoftver létezik. A szoftverkészítés lehetősége határozottan sokkal, de sokkal könnyebbé válik. Úgy gondolom, hogy az emberek gyakran azért választanak szoftvereket, mert különösen jól végzik a munkát, és gyakran hálózati hatás is kapcsolódik hozzá.
Mondok egy példát, és csak az ügyfélkapcsolat-kezelésre (CRM) fogok koncentrálni. Az emberek megnézik a SaaSpocalypse-t, mennek és próbálkoznakhogy megítélje a Salesforce-ot, és azt mondja: „Miért fizetne bárki is a Salesforce-ért? Egyszerűen kódolhatnám a saját verziómat.” Nos, először azt mondják: „Miért lenne bárkinek CRM-je?” És ha szükségük van CRM-re, miért fizetnének a Salesforce-ért?
Mindkét kérdésre válaszolok. Miért fizetne a CRM-ért? Ha embercsoportok dolgoznak együtt, szoftverre van szükségük az együttműködéshez. Ha van egy eladóm, az összes eladásomat a fejemben tarthatom. Ha van 10 eladóm, akkor talán egy táblázattal is meg tudom csinálni. Ha megvan a 100, akkor szoftverre van szükségem, hogy együtt tartsam őket. Ezt a szoftvert ma CRM szoftvernek hívják. Amikor 1000 ügynök értékesít a nevemben, szükségem lesz egy módra, hogy összehangolják egymással. Lehet, hogy más, de szerintem fontos lesz. Miért olyan termékek lesznek, mint a Salesforce? Nem tudom, hogy Salesforce lesz-e, de a hálózati hatások ereje sokkal nagyobb lesz.
Azt fogja mondani: „Ezek olyan termékek, amelyekhez azt a terméket fogom kiválasztani, amely különböző módon kapcsolódik az ökoszisztémához.” Miért építenék újjá az emberek a Grammarlyt? Biztos vagyok benne, hogy megpróbálják. Azt remélem, hogy ezen a ponton mi vagyunk a platform a legjobb ügynökök számára, akik ott dolgoznak, ahol Ön dolgozik, és [nem] kell mindegyiket lemásolnia. Biztos vagyok benne, hogy lesznek, akik megteszik, de szerintem a legtöbben nem. Ez egy fontos tét a szoftveripar fejlődéséhez. A szoftverigény csak nőni fog. A hálózati hatások jelentősége csak nőni fog.
Nem gondolja, hogy az OpenAI, az Anthropic vagy a Google azt mondja: "Nos, a Grammarly nagyon hasznos. Másodpercek alatt megépíthetünk egy olyan eszközt, amely pontosan úgy néz ki, mint amilyen, és kiszállítjuk, és megöljük a terméküket. Amúgy is csak megveszik a tokenjeinket. Elég könnyen megölhetjük őket."
Az eszköz elkészítésének képessége már régóta létezik. Tehát ha ez igaz lenne, üzletünk nem növekedne. Nem használnánk 40 millió embert minden nap. Az ötlet egyre könnyebb és könnyebb. Igen, nem tudunk megállni. Ha egy helyben állunk, és nem folytatjuk az innovációt, ha nem építjük ki ezt a hálózati hatást, ha nem adunk tovább értéket az embereknek, akkor elkapnak bennünket. Ez mindig igaz.
Csak egy nagy dologgal szeretnék befejezni. Megint Ön használta ezeket a platformokat. Ön a Spotify fórumán. Tudom, hogy az itteni gazdaságra gondol, és arra, hogyan termelik ki a munkát, és ki kap olyan mély fizetést, mint bárki más. A média tájképét nézem jelenleg, az információs tájat, amit internetnek nevezhetnénk. És azt mondom: "Fiú, lassan minden QVC-vé válik." Ennek a cuccnak az elkészítése minden egyes nap leértékelődik. Az embernek lenni, aki elkészíti a dolgokat, egyre nehezebb. Ez olyasmi, amit az elmúlt órában többször is megismételt.
Mindennek a végén az alkotóknak mindannyian arra kell törekedniük, hogy eladjanak valamit. A Paul testvéreknek palackozott vizet kell eladniuk. Mr. Beastnek energiaszeleteket kell eladnia. Annyira leértékeltük a munkát, hogy a világ bármely más iparágával ellentétben, az internetes iparágakkal ellentétben az információs ökoszisztéma bitekből atomokká alakul. Ez nagyon ritka az üzlet történetében.
A legtöbb vállalkozás atomokról bitekre fordul. A bitek margói történelmileg sokkal jobbak, mint az atomok margói, kivéve a YouTube-on, kivéve, hogy minden jelentős előadónak örökké turnén kell lennie, mert a zene eladásából származó pénz olyan alacsony. Az AI ezt nagy léptékben hozza. Érezni lehet a nyomást. Ez az egész beszélgetés erről a nyomásról szólt.
Lehet, hogy a jogi doktrínák nem egyeznek pontosan, és lehet, hogy túl sok általánosítást teszek, és hallom a kritikákat, amikkel kivédtél, de én ezt érzem. Mindezek a platformok végül arról szólnak, hogy valaki valami mást próbál eladni neked. Az AI csak felgyorsítja ezt. Csak arra vagyok kíváncsi, hogy szerinted hol van a végpont.
Érdekes jellemzés. Számos üzleti modell létezik. Amit az atomok bitjeinek írtál le, szerintem ez az egyik módja annak, hogy nézd. Biztos vagyok benne, hogy egyes alkotók úgy érzik, hogy a YouTube-ból származó hirdetési bevételek nem elegendőek. Ez azért van, mert van lehetőség, nem? Miért nem ragad meg egy lehetőséget? Szerintem a „kell” az egyik módja ennekírja le. Az „eljutás” másképpen írható le. A másik, amit mondanék, az az, hogy nem igazán hiszem, hogy egészen pontosan biteket mondok atomok ellen. Sokkal inkább reklámozásról van szó, mint előfizetésről, mint vásárlásról. És nem hiszem, hogy a terjedés valójában a bit és az atom darabról szólna. Az összekötő elemről van szó.
Vannak olyan platformok, amelyek szemgolyókból épülnek fel. Amit a YouTube-on építettem, az elsősorban a szemgolyókból épült fel. A történelem során a reklámra fordított összeg mindig a GDP néhány százalékát tette ki. A GDP 2-4%-át fedi örökre. Ez fel van osztva az összes szemgolyó között, és ez egy üzleti modell. Igen, az ezért küzdő alkotók száma drámaian széttöredezett az elmúlt néhány évtizedben minden platformon. Ami ebből származhat, az kisebb. Lehetőség van termékek értékesítésére is. A termékek értékesítésének képessége egyidős az idővel, és ennek a közepén áll a kapcsolatok építésének képessége. Ezek a termékek általában sok munkát végeznek előfizetéssel.
Érdekes, ha néhány kedvenc alkotómra gondolunk, akik közül sokan az 1000 rajongó elméletére támaszkodnak: ha sikerül rávenni 1000 embert, hogy évi 100 dollárt fizessenek neked, akkor hirtelen 100 000 dolláros üzleted lesz. Emberek egész osztálya úgy döntött: „Vagy elmehetek valahova, kapok egy kis pénzt, valahányszor véletlenül pislog, és rám néz. Vagy levezethetem őket a tölcsér végéig, hogy megvegyem a hamburgeremet vagy a kulacsomat. Vagy középen elég mély kapcsolatot építhetek ki egy személlyel ahhoz, hogy hajlandóak lennének jelentős összeget kifizetni nekem, és ha folyamatosan szükségem van rá, akkor megtehetem. valódi üzletet építhet belőle.”
Vannak fantasztikus alkotók, akik nagyon jó munkát végeztek ezzel. Sokakat biztosan ismersz. A Superhumannel és az ügynöki platformunkkal az az, hogy az emberek ilyen szintű kapcsolatot építsenek ki, és amit próbálunk elérni. Sokan közülük hírlevelet küldenek. Nagyon értelmes azt mondani: "Kaptam egy hírlevelet. Évi 100 dollár. Így teheti meg. 1000 ember 100 ezret. 10 000 ember évente egy millió dollárt." Ez értelmes kapcsolatnak tűnik.
A mi esetünkben azt mondom, hogy az AI többet tesz lehetővé, mint hogy megjelenjünk a postaládájában. Lehetővé teszi, hogy megjelenjen egy piros és egy kék tollal közvetlenül a személy mellett, és azt mondja: „Segíthetek abban a dologban, amit csinálsz, legalábbis abban a részében, amelyen dolgozunk.” És hajlandó vagyok rákockáztatni, hogy rávehetsz 1000 embert arra, hogy „ez nekem évi 100 dollárt ér”? szerintem képes leszel rá.
Várj, én csak a lehető legpontosabban megkérdezem. Szerintetek jó lesz ez a funkció?
Olyan jó lesz, mint az alkotó által belefektetett munka. Minden hírlevél jó? Nem, a legtöbb hírlevél szar. Nincs garancia arra, hogy a hírlevél-platform jóvá teheti őket. Minden YouTube-videó jó? Nem, többnyire nagyon szörnyűek. De megengedi-e…
Nem tudom, hogy néz ki az eszközöd, amellyel ügynököt építhetsz a platformodban, de még nem láttam olyan LLM-et, amely képes lenne megismételni az írásaimat, nemhogy a szerkesztésemet. Ön pedig a modellek képességeitől függ. Tehát általánosságban kérdezem, de tudod, hogyan épül fel az eszközöd, valóban tudsz olyan eszközt készíteni, amely ezt jól meg tudja csinálni?
szerintem igen. Azt mondanám, hogy nagyon jó munkát végeztünk a Grammarly-val, hogy elég jól lemásoltunk egy nyelvtan tanárt. Megtehetjük ezt a dolgok szélesebb spektrumával? azt hiszem. Erre már van néhány jó bizonyítékunk a platformunkon dolgozó ügynökök egy részénél. Építhetünk neked egy jót, vagy te tudsz egy jót neked? Nem tudom. Szívesen dolgoznék veled ezen.
Hogy néz ki ez az eszköz? Hogyan néz ki a „készíts egy jó eszközt, amely lehetővé teszi a szerkesztést”?
Ezt mondtad korábban, le kell írnod azt a nézőpontot, hogy tetszik, milyen a szerkesztésed?
Nem, szó szerint írja le azt a felületet, amelyet az eszköze biztosít nekem ehhez.
Ó, a felület nagy része egy prompt doboz az úgynevezett triggerekben. Azt fogod mondani: „Itt az enyémoktatás." Gondoljon arra, hogy közzéteszi a kézikönyvét, és itt van a trigger. Itt van egy sor olyan dolog, amely azt mondja, hogy ha ezt látod, tedd ezt. És itt van a kézikönyvem, itt van, hogyan gondolkodom a dolgokról. És amikor ezt látod, tedd ezt. Példát adtál a visszajelzés címsorra. Nem tetszett a visszajelzés, amit a címre adott. ésszerű. Érdeklődnék, hogy leírnád, milyen visszajelzést adnál egy címre?
Hadd javasoljak egy másik gondolkodásmódot. Tegyen egy pillanatra úgy, mintha valaki mást próbálna kiképezni. Azt mondod: „Hé, felveszek egy alkalmazottat, és meg fogom fejleszteni magam, és megtanítom őket, hogy olyanok legyenek, mint én.” Hogyan tanítanád őket? Valószínűleg leülnél velük, és felírnál néhány dolgot. Aztán a második dolog, amit tenne, az az, hogy megnézi, hogyan csinálják, majd kijavítja őket.
A másik feladat, amit meg kell tennünk, hogy azt kell mondanunk, visszajelzést kell kapnia, és képesnek kell lennie arra, hogy átjöjjön és azt mondja: „Ez egy szar javaslat volt. Ne csináld még egyszer." És ennek a felületnek ilyennek kell lennie. Adsz egy sor utasítást, megadsz egy sor triggert, majd visszajelzést kapsz. És azt mondod: "Ez működött, ez nem működött." Vissza fogsz jönni, ránézel, és azt mondod: "Igen, ez nyilvánvalóan nem működött." Lehet, hogy a felhasználónak nem működött, figyelmen kívül hagyták a javaslatait. Lehet, hogy nem működött a szerinted jó munkához. Megnézted a kimenetet, és azt mondtad, hogy ez nem volt különösebben jó munka, és betanítani fogod.
Nagyon érdekes és meggyőző az az ötlet, hogy minden egyes személyhez, minden termékhez egyedi ügynököt tudjunk kiképezni. Nem hiszem, hogy mindenkinek lesz könnyű megcsinálni, de azok, akik jól csinálják, olyanok lesznek, mint napjaink kiemelkedő YouTube-alkotói. Nagyon mély kapcsolatot fog létesíteni emberek széles körével oly módon, hogy soha nem fogja megragadni reklámdollárokkal vagy vizespalackok árusításával.
Van ezek közül egy olyan példád, amely szerinted ma jól működik?
Szerintem a Grammarly a legkézenfekvőbb. A többi igazán jó –
A nyelvtan olyan, mint a nyelvtan, igaz? Szabályalapú és nagyon konkrét. A nyelvtannak vannak szabályai, logikája. A margón szaggatott, de van jó nyelvtan és rossz nyelvtan, és elég egyértelműen felismerhető a kettő.
Valójában érdekes. A Grammarly modellek halmaza. Az alapszintű modell valójában a helyesírás. A helyesírás az alapvető definíciós dolog. A nyelvtannak elég jó szabályai vannak. A helyesírásnak nagyon világos szabályai vannak. A nyelvtannak elég jó szabályai vannak.
De valójában az az oka, hogy az emberek miért használják a Grammarly-t, hogy ezen jóval túllépünk. Tehát tanácsot adunk a hangszínről, a stílusról. Azt mondjuk: "Hé, ettől keményen hangzik." Ezeket mind megkapja, ha a Grammarlyért fizet. Ilyen javaslatokat kapnak tőlünk, és úgy tűnik, tetszik nekik – 40 millió ember használja naponta. A partnerek széles köre ugrott fel a platformra, és ügynököket is épített. Sokan közülük közelebb állnak az eszközökhöz.
Tehát egy pár hete megjelent a Gammától, amely segít egy igazán jó csúszófedélzet megépítésében. Sokat dolgoztak azért, hogy felvegyék a „mit írtál?” a „Hogyan válhatok csúszdává?” Nagyon sokat láttunk belőlük cégen belül épülni. Az általam adott értékesítési példa, amely nagyon gyakori, a következő: „Hé, ha értékesítési vezető vagyok, akkor van értékesítési módszerem. Ezt a három kérdést mindig fel kell tennie. Mindig ilyen módon kell bemutatnia termékünket.” Leírják ezeket, ügynököt csinálnak belőle, és azt mondják: „Győződjön meg róla, hogy ez az emberek előtt van, amíg dolgoznak.” És szerintem néhányan remekül teljesítenek.
Ezek vállalati felhasználások, és valójában nagyon megértem az értékesítési felhasználási esetet. Szüksége van arra, hogy az eladók mindig ugyanazt mondják. Megértem, hogy nem csinálják mindig ezt. Vannak eladóink.
Valójában működhet egy kreatív?
Azért kérdezem, mert szerintem az ízlés nem szabályalapú. A producereink itt csak egy tócsában állnak a háttérben, mert minden héten a munkájuk része, hogy megpróbáljanak úgy írni, mint én. Sokat kapnakközvetlenül tőlem kapott visszajelzést. Szó szerint szerkesztem a dokumentumokat, hogy el tudjam olvasni a bevezetőket és az outrokat, és módosítom a kérdéseket. És ez nagyon nehéz még akkor is, ha mindössze három ember dolgozik együtt éveken keresztül, hogy megpróbáljanak egy működő eredményt elérni. És tényleg jók.
Igen. Ez teljesen korrekt. Feltételezem, hogy itt nem az általad leírt szakértők fognak először érvényesülni. Valószínűleg nem azok fognak először működni, amelyek kreatívvá tesznek, egyedinek hangzanak, jobban megszólalnak. De úgy gondolom, hogy van egy sor szakértő és alkotó, amely nagyszerűen fog működni. Talán azokat választom, amelyek közvetlenül a Grammarly mellett vannak.
Vannak tanárok, akiknek ez nagyon jól fog működni. Azt fogják mondani: "Hé, amellett, hogy megbizonyosodsz arról, hogy a nyelvtanod jó, úgy tűnik, írsz valamit a történelemről. Valószínűleg segíthetek tisztábban lefedni a történelmet." Ez nem olyan egyértelmű, mint a nyelvtani tények, de elég közel áll hozzá. "Ez történt ebben az időszakban. Ismernie kell ennek a különböző elemeit." A tanárok nagyszerű példái lesznek ennek.
Miben igazán jók az LLM-ek? Nagyon jól tudják átlagolni, amit mindenki mond. Szóval tudnak valami igazán egyedit csinálni, mint te? Nem, valószínűleg nem. Felvehetik a javaslatod egy részét, és elég hasznossá tehetik, hogy 1000 embert rávegyen arra, hogy fizessen 100 dollárt havonta? Lefogadom, hogy kitalál valamit, mert nem magas a léc.
Tudom, hogy egy kicsit megfordítottuk a beszélgetést. Ha Önről és az Ön üzleti lehetőségeiről beszélünk, akkor nem igazán kell megismételnie magát úgy, ahogyan személyesen tenné. Csak annyi juttatást kell teremtenie, hogy 1000 ember fizessen neked 100 dollárt évente. Ezt kell tenned. Van olyan része a módszertanának, amely szerinted annyira jó, hogy az emberek ezt csinálnák? Fogadok, hogy van.
Nagyon sokat kell majd ezen gondolkodnom. Nagyon köszönöm, hogy eljöttél, válaszoltál a kérdésekre, hogy játékként válaszoltál a kérdésekre. nagyra értékelem.
Persze.
Sok más kérdésem is van. Hamarosan vissza kell látogatnunk, hogy kiterjesszük a hatókört. Mi a következő a Grammarly számára? Mondja el a közönségnek, mit kell keresnie.
Nagyon elfoglaltak vagyunk a Superhuman Go fejlesztésén. Az elkövetkező néhány hónapban számos bevezetésre kerül sor, ezért figyeljen erre.
Minden rendben. Shishir, nagyon köszönöm, hogy a Dekóderben vagy.
Minden rendben. Köszönöm.
Kérdése vagy megjegyzése van ezzel az epizóddal kapcsolatban? Keressen minket a decoder@theverge.com címen. Tényleg minden e-mailt elolvasunk!
