Hoy estoy hablando con Shishir Mehrotra, director ejecutivo de Superhuman, la empresa anteriormente conocida como Grammarly, que sigue siendo su producto estrella.
Shishir también fue director de producto de YouTube y forma parte de la junta directiva de Spotify. Es un tipo fascinante y, de hecho, programamos esta entrevista hace aproximadamente un mes, pensando que hablaríamos sobre la IA y lo que está haciendo en el software, las plataformas y la creatividad de manera bastante amplia.
Suscriptores de Verge, no olviden que obtienen acceso exclusivo a Decoder sin publicidad dondequiera que obtengan sus podcasts. Dirígete aquí. ¿No eres suscriptor? Puedes registrarte aquí.
Entonces las cosas realmente dieron un giro. En agosto del año pasado, Grammarly lanzó una función llamada Expert Review, que le permitía obtener sugerencias de escritura de "expertos" clonados en IA, y los reporteros de The Verge y otros medios descubrieron que esos expertos nos incluían. Me incluía a mí.
Nadie había pedido nunca permiso para utilizar nuestros nombres de esta manera, y muchos periodistas se indignaron por esto: la talentosa periodista de investigación Julia Angwin estaba tan molesta que presentó una demanda colectiva al respecto. Superhuman respondió a esto ofreciendo primero una opción de exclusión basada en correo electrónico y luego eliminando la función por completo. Shishir se disculpó y lo oirás disculparse nuevamente.
A lo largo de todo esto, me preguntaba si Shishir seguiría apareciendo y grabando Decoder, porque mis preguntas sobre la toma de decisiones, la IA y las plataformas de repente parecían mucho más difíciles que antes. Hay que reconocer que lo hizo y aguantó. Esta conversación se volvió tensa por momentos, y está claro que no estamos de acuerdo sobre cómo la IA extractiva se siente para las personas. Pero no extenderé más esto.
De acuerdo: Shishir Mehrotra, director ejecutivo de Superhuman. Aquí vamos.
Esta entrevista ha sido ligeramente editada para mayor extensión y claridad.
Shishir Mehrotra, eres el director ejecutivo de Superhuman. Bienvenido a Decodificador.
Gracias por invitarme.
Estoy feliz de que estés aquí. Me sorprende un poco que estés aquí. Creo que sabes cuáles serán algunas de las preguntas, pero estoy muy feliz de que las hayas hecho. Tengo muchas preguntas sobre la IA, cómo se siente la gente acerca de la IA y luego una función que lanzó en Grammarly, que es uno de sus productos, que hizo que la gente sintiera muchos sentimientos sobre la IA. Así que vamos a entrar en ello.
Empecemos por el principio. Superhuman posee Grammarly y Coda. Eres dueño de un montón de empresas. Describe rápidamente la estructura de Superhuman y todos tus productos.
Superhuman es el paquete de productividad nativo de IA. Llevamos la IA a cualquier lugar donde trabaje la gente. A fines del año pasado, cambiamos el nombre de nuestra entidad corporativa de Grammarly a Superhuman. Lo hicimos porque el alcance de lo que hacemos se ha ampliado bastante. Y así, además de Grammarly, que es el asistente de escritura favorito de todos, ahora tenemos un espacio para documentos llamado Coda y un cliente de correo electrónico muy popular llamado Mail.
Lanzamos un nuevo producto llamado Superhuman Go. Go es la plataforma que le ofrece una red de asistencia de IA personal y proactiva directamente a dondequiera que trabaje. Entonces, para las personas familiarizadas con Grammarly, pueden pensar que Go toma esa idea central y permite a cualquiera escribir agentes que funcionen tal como lo hace Grammarly. Su agente de ventas, su agente de soporte, etc., pueden ayudarlo a trabajar con usted allí mismo donde trabaja.
La idea central es que la mayoría de las herramientas de IA requieren un gran cambio de comportamiento. Llevamos la IA a tu lugar de trabajo. En todos nuestros productos, vemos alrededor de un millón de aplicaciones y agentes diferentes cada día. Combinamos a la perfección la IA con tu experiencia, para que no tengas que pensar en la IA.
Eso es lo que hemos estado haciendo con Grammarly durante años. Y ahora estamos abriendo eso para que cualquiera pueda desarrollarlo con Superhuman Go.
Tú y yo salimos hace unas semanas y una de las cosas de las que hablamos fue el hecho de que Grammarly, para la mayoría de las personas, se expresa como un teclado. Aparece en su teléfono y en sus documentos. Pasas mucho tiempo descubriendo cómo asegurarte de trabajar con cosas como Google Docs.
Todos esos productos integran IA exactamente de la misma manera que usted describe. Creo que pusiste IA justo al lado del punto de inserción, justo al lado del cursor. ¿Cuál es la gran diferenciación para ti?
En primer lugar, creo que muy pocos de ellos lo están haciendo particularmente bien. Un puñado lo hace. Pero como mencioné, vemos un millón de aplicaciones únicas al día.La forma de pensar en Grammarly es que tu asistente vive en todas partes. Es posible que esté en una aplicación web. Podría ser Gmail, podría ser Google Docs, podría ser Coda, podría ser Notion.
Podrías estar en una aplicación de escritorio. Podría ser Apple Notes, podría ser Slack, podría ser cualquier aplicación que estés usando. Podrían ser todas las aplicaciones móviles. Para cada una de esas aplicaciones, hemos descubierto la forma correcta de observar lo que está haciendo, anotarlo de manera discreta para usted y la aplicación, y realizar cambios en su nombre. Y hacer eso en todas partes es la propuesta.
A medida que saltas de una herramienta a otra, hay diferentes tipos de IA en cada una. La mayoría de ellos en realidad no tienen eso. Como dije, vemos un millón de superficies únicas al día. Y los que no se sienten como una experiencia integrada. Por eso tenemos alrededor de 40 millones de usuarios activos diarios y para eso nos utilizan.
Parece que la promesa que existe al observar todos los lugares en los que trabaja es que su herramienta será más inteligente que las herramientas dispares que pueda encontrar en todos esos lugares.
Sí, volverse más inteligente es ciertamente parte de ello. Para muchas personas, es sólo esa experiencia familiar que realmente se siente como si un ser humano virtual trabajara a su lado.
Entonces, ¿se trata de coherencia de la experiencia o de resultados mejores y más útiles?
Son ambas cosas. El hecho de que Grammarly esté siempre presente es muy importante y [produce] resultados gramaticales de muy alta calidad. Mientras dividíamos el producto en partes, dijimos: "Vamos a tomar la capa de plataforma de Grammarly y la vamos a convertir en una plataforma". Eso es lo que llamamos Go. Se trata de permitir que otras personas creen agentes y experiencias que brinden una experiencia de alta calidad que podamos hacer omnipresente para ellos.
Está bien. Quería entender qué crees que es la venta de las herramientas. Creo que eso es muy importante para mi siguiente serie de preguntas.
La otra cosa que realmente quiero hacer es una pregunta que le hago a todo el mundo, pero creo que aquí hay mucho más en juego. Se trata de decisiones. ¿Cómo tomas decisiones? ¿Cuál es tu marco?
Tenemos muchos pensamientos diferentes sobre cómo tomar buenas decisiones. Escribí un artículo hace mucho tiempo llamado Eigenquestions, que trata sobre formular no solo la solución correcta, sino también ¿cómo formular la pregunta correcta? En términos de rituales que utilizamos, el más canónico es algo que hacemos llamado Dory and Pulse, que es una forma de solicitar comentarios y opiniones para deshacerse del pensamiento grupal en el proceso de toma de decisiones.
Pero esos son probablemente los dos que más se mencionan si le preguntas a los equipos aquí en Grammarly o anteriormente en Coda o antes de eso, cuando trabajé en YouTube o Google, etc.
Puedes ver hacia dónde va esto. Pongamos esto en práctica. Lanzaste una función en Grammarly llamada Revisión de expertos que generaba sugerencias sobre cómo mejorar el texto. Sintetizó consejos de expertos. Usó mi nombre entre muchos otros nombres: periodistas Casey Newton y Julie Angwin, pueden seguir la línea; Bell Hooks estaba ahí, lo cual es hilarante a su manera.
No tiene nuestro permiso para utilizar nuestros nombres para hacer esto. Tenías pequeñas marcas de verificación junto al nombre que indicaban que de alguna manera era oficial. A la gente no le gustó esto, a mí no me gustó y usted eliminó la función. Cuénteme sobre la decisión de iniciar esta función con nombres para los que no tenía permiso y la decisión de cancelar la función.
Esperaba que habláramos un poco sobre esto, así que tengo muchas ideas diferentes al respecto.
En primer lugar, diría que entiendo y respeto lo desafiante que es el mundo para los expertos y los generadores de ideas en estos días. He hecho una larga carrera siendo socio de gente como usted, de gente como las que ha mencionado. Me dolió profundamente sentir que no les habíamos dado lo suficiente. Y realmente me gustaría disculparme por eso. Esa no era nuestra intención.
En cuanto a la característica específica de la que estás hablando, estoy seguro de que hablaremos más sobre ella, pero solo para dar una vista de alto nivel, mi opinión es que la característica no era una buena característica. No fue bueno para los expertos, no fue bueno para los usuarios. Era una característica bastante oculta. Tuvo muy poco uso. Lo mencionaste la semana pasada y hablaste de ello. Pasaron meses hasta que alguien lo encontró. Todoeso realmente no importa. Podemos hacerlo mucho, mucho mejor. Creo que podemos y lo haremos mejor.
Decidimos matarlo bastante rápido. En particular, decidimos eliminarlo mientras había algunos comentarios mucho antes de que hubiera una demanda, etc. Simplemente no era una buena característica. No estaba alineado con nuestra estrategia. No era la forma en que queríamos lograrlo. Tenemos una visión mucho mejor de cómo creemos que deberían participar los expertos en nuestra plataforma y eso me entusiasma mucho más.
¿Cuántas personas trabajan en Superhuman?
Alrededor de 1.500.
Entonces, de 1500 personas, ¿cuántas decidieron lanzar esta función?
Era un equipo pequeño. Probablemente fue un gerente de producto y un par de ingenieros.
Dentro de su proceso de toma de decisiones, donde describió una forma de asegurarse de solicitar la retroalimentación correcta y luego tener un pensamiento grupal, ¿nunca surgió que usar los nombres de las personas sin permiso los enojaría?
Tal vez debería dar un paso atrás y hablar sobre lo que inspiró a este equipo, lo que intentaban hacer y lo que no lograron. Comencemos con lo que intentaban hacer. Estaban fuertemente influenciados tanto por lo que creemos que quieren los usuarios como por lo que queremos que quieran los expertos.
Empecemos por los usuarios. Mucha gente habla de Grammarly como el último kilómetro de la IA. Dicen: "Es como tener a tu profesor de gramática a tu lado dondequiera que trabajes". Y muchos de nuestros usuarios dirán cosas como: "¿Cómo se sentiría si en lugar de tu profesor de gramática, fuera el resto de las personas en mi vida las que también pudieran estar conmigo? Quiero que mi jefe de ventas se siente a mi lado y me diga que estoy a punto de recomendar el producto equivocado. Quiero que mi persona de soporte se siente a mi lado y diga: 'Estoy a punto de enviarle un correo electrónico a esta persona y debes saber que tuvo un gran problema de soporte la semana pasada y debes reconocerlo antes de hablar con ella'".
Ese es el espíritu central de lo que estamos construyendo. Se trata de tomar Grammarly y ampliarlo para que muchas de estas otras experiencias te acompañen. Para algunas de esas personas, las personas de las que quieren recibir comentarios son las personas que admiran. Son los expertos del mundo, son las personas a las que intentan admirar y modelar. Intentan hacer eso hoy con los LLM. Van a ChatGPT y a Claude y dicen: "¿Qué pensaría Nilay de mis escritos?" Esa fue la inspiración para lo que el usuario intentaba hacer.
Por otro lado estaba lo que intentaban hacer los expertos. Mientras formábamos nuestra estrategia aquí, convirtiendo Grammarly en una plataforma, las primeras personas a las que llamé cuando pensé en esto fueron un grupo de expertos. Hablé con algunos YouTubers destacados, hablé con un autor de libros muy destacado y todos me dijeron lo mismo. Es un mundo realmente difícil para los expertos en este momento. Es realmente difícil impulsar la conexión. Si eres autor de libros, tu camino para llegar a tus fans es seguir publicando más y más libros. Y todos escucharon lo que estábamos haciendo y dijeron: "Vaya, sería realmente increíble desarrollar una conexión continua con mis fans. ¿Qué pasa cuando dejan mi libro? ¿Puedo seguir con ellos y ayudarlos en el camino?". Se siente como si el mundo se hubiera vuelto en su contra, las descripciones generales de IA les robaron gran parte de su tráfico, etc. Esta parece una manera mucho mejor de lograrlo.
Esa fue la inspiración detrás de esto. El equipo y la función no cumplieron. En realidad, no cumplió con ninguno de los dos lados. Terminamos con una experiencia que fue bastante subóptima para el usuario y obviamente subóptima para el experto. La razón fundamental es algo que dijiste la semana pasada: que es realmente difícil resumir lo que harías como editor en función del resultado de tu trabajo publicado. Es realmente difícil para la IA hacer eso. Necesitamos su participación para que sea una buena característica.
Entonces creo que lanzaron algo que no fue particularmente bueno. Hacer eso y aprender de ello es parte del proceso, pero eso es lo que pensaban que estaban haciendo.
Seguro. ¿Cuánto crees que deberías pagarme por usar mi nombre?
Es realmente importante pensar en la atribución y en la suplantación, etc. Como experto, usted tiene una operación que realiza en Internet. La idea es que cuando publicas contenido, incluido yo mismo, esperas que la gente lo use. Quieres hacer referencia al contenido de otras personas. Quieres que la gente se vincule contigo. tu realmente,Realmente espero que te atribuyan cuando lo hagan. Cuando alguien usa tu contenido, ¿debería atribuirte? Por supuesto. Y para atribuirte, tienes que usar tu nombre.
Hay una línea diferente: ¿la gente debería poder hacerse pasar por ti? Y creo que ese es un estándar muy diferente. Y vimos la demanda. Respetuosamente, creemos que las afirmaciones carecen de fundamento. La idea de que la característica es una suplantación es bastante exagerada. Cada mención fue muy clara: "Esto está inspirado no solo en esta persona, sino también en un trabajo específico de esta persona específica, con un vínculo atribuido claro para regresar a ella". Está lejos de esa prueba [de suplantación de identidad].
Si tu trabajo es utilizado, ¿debería atribuírselo? Sí, creo que deberías. Ese sería el buen contrato. No siempre sucede. Hay muchos productos que utilizarán su trabajo y no sus atributos. Pensamos que era muy importante atribuir. Creo que esa sería la vista.
Déjame dar la vuelta al otro lado.
Espera, déjame hacerte esa pregunta otra vez. Si usas mi imagen, ¿cuánto deberías pagarme?
No deberíamos poder hacernos pasar por ti, punto. No lo hicimos. Si utilizamos su trabajo, si algún producto de LLM o cualquier producto utiliza su trabajo, deben atribuirlo a usted y deben vincularlo a usted. Ese es un contrato humano que tenemos sobre cómo se supone que debe funcionar Internet. Es realmente importante. También debería ser el estándar que busca en los LLM.
La pregunta que haces aquí es muy diferente, y creo que es más importante. Realmente no estoy aquí para defender esta característica. No creo que sea una buena característica. No estoy tratando de acercarme a esta línea. Creo que nuestro objetivo principal es construir una plataforma muy parecida a YouTube. Debes elegir estar en nuestra plataforma. Debería poder elegir y crear una experiencia en la que confíe. Debes elegir tu modelo de negocio. Cuando elige su modelo de negocio, se le debe pagar por sus contribuciones. Ese es el modelo en el que estamos trabajando. Ahí es realmente donde quiero estar.
He oído que estás diciendo que no estás aquí para defender la función. Sólo quiero ponerte en la cronología por un segundo. Se lanzó la función. Es verdad. Pasó un tiempo hasta que lo descubrimos y escribimos la historia al respecto. Luego explotó. Muchas otras personas escribieron historias al respecto.
Su primera respuesta a la publicidad negativa fue ofrecer a las personas una opción de exclusión voluntaria por correo electrónico donde, si no quería que se usara mi nombre, podía enviar un correo electrónico a Superhuman y decir: "Por favor, llévame". Sólo después de la demanda suspendiste la función.
Eso no es cierto, Nilay. Escuchamos las primeras quejas de un puñado de expertos. Dijeron: "Me gustaría cancelar la función" y abordamos lo que pidieron. Luego nos sentamos y analizamos detenidamente la función y, para ser honesto, no le había dedicado ningún tiempo. Vine, lo miré y dije: "Esto no es una estrategia para nosotros".
Anunciamos que lo eliminaríamos mucho antes de que hubiera una demanda. La razón por la que lo eliminamos es que todo es estrategia, no es lo que queremos hacer. No es así como queremos trabajar con los creadores. Creemos que estamos construyendo una plataforma en la que debería querer estar. Creemos que, con suerte, somos parte de la solución sobre cómo llevar su trabajo y asegurarse de que esté presente para las personas en todas partes. Nuestro objetivo no era acercarnos a esa línea. Pero la función no era buena, así que la eliminamos.
Dices que no es una estrategia para ti. La característica obviamente se envió. ¿Qué lo convirtió en una estrategia en el momento en que se lanzó?
En ese momento, el equipo creía que estaban haciendo eso. Estaban mirando a los usuarios y se centraban en una necesidad del usuario, que era: "Me gustaría que un experto pudiera darme su opinión en este momento. Me gustaría que mi vendedor pudiera darme su opinión. Me gustaría que mi persona de soporte pudiera darme su opinión. Me gustaría que mi ídolo pudiera darme su opinión. Ojalá este experto pudiera darme su opinión". En sí misma, creo que la motivación que tienen los usuarios es realmente buena, y creo que alentaría a los expertos y creadores a que se apoyen en ella. Es una gran oportunidad.
¿Por qué se inclinarían por ello si el valor es $0?
No, debería ser nuestro trabajo asegurarnos de que el valor no sea $0. Queremos que-
¿Cuánto crees que deberías pagarme?
Para ser claro, cuando haces elTrabaja para traer un agente, crearlo, ponerlo en nuestra plataforma y luego te deberían pagar por ello. Así como funcionan plataformas como YouTube.
Guíame a través de la economía. Si lanza una plataforma que me permite decir: "Está bien, Nilay Patel puede darle consejos dentro de Grammarly", ¿cuáles son los aspectos económicos de esa plataforma? ¿Cuánto me pagarán por hacer eso?
Estamos construyendo este modelo de negocio ahora. Nuestra tienda actualmente tiene un modelo de pago para esto que tiene una división de ingresos de 70/30 que es muy similar a como lo hacen muchos otros productos. Si desea crear un agente como ese, puede hacerlo hoy. Hay varios expertos que ya lo han hecho. Y esa es la parte central de nuestra estrategia.
Si ya tenía ese sistema, ¿por qué crear otro sistema que usara mi nombre de forma gratuita?
En ese momento no teníamos el sistema. Y son características muy diferentes. El equipo que creó Expert Review intentaba abordar esta necesidad, pero fracasó.
¿Cuántas veces usaste mi nombre?
Debido a que es un caso legal, realmente no puedo entrar en detalles de ese tipo de cosas, pero fue un número muy pequeño para básicamente todos. La función tuvo muy poco uso.
¿Había un grupo determinado de nombres? ¿Fue simplemente sacar nombres del éter? ¿Fueron nombres alucinantes al azar?
Proviene directamente de los populares LLM. Entonces, es exactamente la misma experiencia que tendrías si vinieras a Claude, Gemini o ChatGPT y dijeras: "¿Puedes tomar este escrito, recomendar a las personas que serían más útiles para dar tu opinión al respecto, tomar sus trabajos más interesantes y usarlos para intentar darme tu opinión?".
Por cierto, es una característica realmente difícil de mejorar para los usuarios y será necesario trabajar con personas como usted para satisfacer esa necesidad.
¿Registraste cuántas veces usaste los nombres de las personas?
Ciertamente hemos registrado todas las diferentes interacciones, sí.
Entonces, ¿tiene un registro de cuántas veces apareció mi nombre o el nombre de Casey Newton, o algo así?
No está etiquetado de esa manera, pero obviamente tendremos que presentarlo para una demanda.
La periodista Julia Angwin ha presentado una demanda colectiva. Hay muchas maneras de hacerlo. Usted ha dicho que las reclamaciones carecen de fundamento. ¿Qué dijeron sus abogados para convencerlo de que las reclamaciones carecían de fundamento?
¿Qué dijeron los abogados? En realidad, está bastante claro. Es una prueba para profanos, es bastante obvio. Simplemente no es una suplantación. Cuando miras la función, hay una divulgación junto a cada enlace en la parte superior e inferior del panel, que indica muy claramente que están inspirados en estas personas. Dice claramente que no tenemos ninguna relación con esta gente, que ese es el futuro. Por cierto, no intento defenderlo como una buena característica. No quiero estar en esta línea.
Quizás podría dar un paso atrás por un segundo y decir: esta no es la primera vez que veo una situación como esta. Solía dirigir el equipo de Google y solía dirigir el equipo de YouTube. Cuando llegué a YouTube, teníamos una gran demanda de Viacom en ese momento, una demanda muy vista que ganamos. De hecho, ganamos mediante juicio sumario. Cruzamos completamente el listón legal. Pero ese no es el estándar al que nos atenemos.
Analizamos eso y dijimos que la ley no nos exige hacer esto, pero decidimos hacer mucho más. Lanzamos Content ID como una forma de asegurarnos de que los creadores pudieran encontrar contenido que otras personas subieron en su nombre. Lanzamos un programa creativo abierto que, hasta donde yo sé, sigue siendo la única plataforma con un reparto de ingresos abierto que existe.
No creo que el estándar legal sea el estándar correcto a considerar. No estoy tratando de acercarme a eso. Para mí está bastante claro que no pasamos por debajo de él, pero eso no importa. No estamos tratando de acercarnos a ese estándar. Necesitamos creadores para trabajar. Necesitamos que sus modelos de negocio funcionen para que nuestra plataforma funcione, y es muy similar a lo que sucedió en YouTube.
Tengo muchas ideas sobre YouTube. Te voy a preguntar sobre YouTube. Tengo muchas ideas sobre el caso Viacom. Mucho de lo que sucedió con Google y YouTube es la base de Internet y las políticas en Internet tal como la conocemos hoy. Eso está cambiando gracias a la IA. Así que quiero preguntarte sobre esas cosas porqueCreo que su historia arrojará mucha luz sobre cómo se siente la gente con respecto a la IA en particular hoy en día.
Seguro.
Sólo quiero quedarme en este turno un turno más. Está diciendo "suplantación de identidad", pero ese no es el reclamo de la demanda. El reclamo en la demanda es la ley de Nueva York y California que prohíbe a las empresas utilizar nombres e identidades de personas con fines comerciales sin su consentimiento. Y entonces, aquí sí tenías un propósito comercial. Estabas vendiendo el software y aparecían nombres inspirados en nuestros nombres.
No estoy en esta demanda. No me he inscrito en la clase. La clase no ha sido certificada. Prometo que no te he demandado todavía. Pero la barra es muy diferente de la simple suplantación. Es el uso de la semejanza con fines comerciales. Y estás diciendo que no tiene mérito, y no te he visto abordar eso específicamente en ninguna parte.
Tendré que dejar los argumentos legales para la demanda y para el caso judicial. Creo que nuestra opinión al respecto es que el conjunto de trabajos que había allí tenía una atribución bastante estándar que estaba muy por encima del listón que cualquier otro producto haría, lo que está haciendo cada LLM del planeta, etc. Y no estuvo cerca de usar el nombre y la semejanza de ninguna manera que fuera más allá de atribuir la fuente.
Ya dijiste que esta característica es mala, así que no te insistiré demasiado en esto, pero estoy leyendo la edición que se generó con mi nombre, lo cual es simplemente malo. Literalmente nunca daría esta edición. Dice que debería "aumentar el interés de un titular agregando palabras emocionales o basadas en intereses que podrían subrayar por qué este lanzamiento es importante en este momento". Soy editor desde hace más de 15 años. Literalmente nunca he dicho algo así.
Fijaste el motivo. La idea de que puedas descubrir tu estilo de edición desde el trabajo final, simplemente creo que no es posible. Es muy difícil regresar de ese trabajo final y decir: "¿Cuál fue el pase de edición antes de eso?" Para hacerlo bien, tienes que hacerlo. Tienes que sentarte y decir: "Así es como editaría estas cosas". Y creo que puedes brindar ese servicio y te pueden pagar por ello. Y, con suerte, seremos una de las plataformas en las que elija hacer eso.
Por lo tanto, no tiene una lista anotada de los nombres que se usan en la función, pero tiene registros de todos los que usan la función, suponiendo que esos registros tengan los nombres, y supone que podrá proporcionarlos si llega al descubrimiento.
Estoy seguro de que nos preguntarán. Sí.
¿Crees que podrás proporcionar esa lista?
Estoy seguro de que nos preguntarán. Ya veremos.
Porque se me ocurre que una forma de evitar esta demanda es simplemente diciendo: "En realidad, nunca usamos el nombre de Julia hasta que ella fue a pedirlo". De la misma manera que OpenAI, cuando responde a la demanda del New York Times, dice: "Esto nunca sucedió hasta que usted nos pidió específicamente que hiciéramos las cosas que usted dijo que eran ilegales". Y aquí tienes lo mismo. Podrías decir: "En realidad, hasta que nos preguntaste, nunca generamos tu nombre". ¿Ha surgido eso?
Hay muchas cosas en nuestra defensa que no cubriré, pero creo que el núcleo de este argumento no será ese. El núcleo del argumento es que lo que hicimos es una atribución normal de contenido en Internet.
La razón por la que pregunto esto de manera muy específica es: "Oye, en realidad nunca usamos tu nombre", lo coloca en una situación diferente a: "Oye, tenemos sentimientos diferentes sobre el valor de la atribución". La razón por la que hago esta pregunta con tanta dureza es que no creo que la defensa sea si la gente usa o no el producto o si los nombres aparecieron o no. Creo que son claros, binarios activados o desactivados. "Su nombre nunca apareció, no puede demandarnos". Estás diciendo que la defensa es: "Oye, no es así como debería funcionar la atribución".
Solías ser el director de producto de YouTube, y YouTube se define por los escándalos de atribución de creadores. Cada año hay otro escándalo sobre los vídeos de reacciones. Cada año hay otro escándalo sobre el uso de los derechos de autor, sobre si se puede o no convertir a Marques Brownlee en un creador de IA y simplemente publicar un millón de videos de él y robar sus vistas.Es la esencia del ecosistema de creadores de YouTube.
¿Sabes cómo reaccionó YouTube a esta función cuando escribimos la historia? Me invitaron a una vista previa de su sistema de detección de imágenes mediante IA, porque sabían que sería una buena prensa para ellos. Si todavía estuvieras ejecutando YouTube, ¿alguna vez habrías permitido que desapareciera una función como esta?
Es interesante la forma en que lo acabas de describir. En primer lugar, algunos de los que describiste, describir los videos de reacciones como escándalos es una forma muy interesante de describirlos. Porque pienso-
Oh, son absolutamente escándalos.
Entendí tu definición. También son increíblemente populares y han dado lugar a la creación de todo un género de contenido. La detección de semejanza y la identificación de contenido fueron herramientas fantásticas para los creadores. Mi equipo creó la herramienta Content ID con la misma idea.
Si alguien le hace eso a Marques Brownlee y copia sus videos y los publica, entonces puedes usar esa herramienta y él no solo podrá reclamarlos, sino que también podrá ganar dinero con ellos. Esa es una herramienta que creamos para YouTube y creo que ha sido increíblemente popular. Tomamos lo que parecía un escándalo y fuimos mucho más allá. Para ser muy claro, no es lo que exige la ley.
No, entiendo lo que exige parte de la ley, pero el uso de Content ID y la emisión de advertencias por derechos de autor, que es algo que he experimentado, si emites una advertencia por derechos de autor como creador contra otro creador, es una medida nuclear, que conlleva graves consecuencias sociales y comunitarias.
Para ser claros, si usas Content ID y lo usas para monetización, no estás emitiendo advertencias.
Bien. Pero lo que estoy diciendo es que la economía de YouTube en general está definida y en muchos sentidos los productos se construyen en torno a cuestiones de atribución, pago y monetización: dónde fluyen las vistas y hacia dónde fluye el dinero.
Content ID es una innovación brillante porque permite que las personas obtengan algunas vistas y que las personas adecuadas reciban un pago. YouTube no existe sin música. Si la música alguna vez aparece en YouTube, los editores reciben un pago porque Content ID puede identificar la música y hacer que se les pague. Lo entiendo. Pero ese es un sistema que rastrea la atribución y genera monetización.
Solo digo que no veo cómo YouTube podría haber dicho alguna vez: "Vamos a dejar que Marques Brownlee edite su video sin pagarle a Marques Brownlee". No existiría en ese ecosistema.
No, acabas de decirlo. Lo que hizo YouTube fue decir: “Cuando suceda, te ayudaremos a encontrarlo”, pero no estás impidiendo que alguien lo haga. Es un estándar muy diferente.
Pero te estás asegurando de que a la gente se le pague.
Te estás asegurando después. Para ser claros, la idea de derechos de autor es muy diferente de un reclamo de nombre y semejanza. Si creara un vídeo que dijera: "Oye, me gusta mucho Marques Brownlee y esto es lo que creo que diría" o "déjame contar algunos chistes sobre Nilay", es un estándar muy diferente. El estándar para YouTube se refería a los derechos de autor, y ese es un conjunto de regulaciones que se rigen por partes de la ley totalmente diferentes.
En ese caso, tiene un reclamo, existe un estatuto de la DMCA que le permite hacer cumplir sus derechos de autor. En realidad, no es de eso de lo que estamos hablando aquí. Pero el principio de lo que es similar es que en ambos casos hay una ley, y la ley realmente no cumple con el estándar creativo. Creo que el objetivo de la comunidad, el objetivo de productos como el nuestro, de trabajar con personas como usted, no es utilizar la ley como prueba. El objetivo es ir mucho más allá para alinear nuestros intereses, de modo que su éxito sea el nuestro, y ese debería ser nuestro objetivo.
¿Estamos obligados a hacerlo? No. No creo que sea un requisito. Elegimos hacerlo porque es la mejor manera de crear los productos adecuados para nuestros clientes.
Solía ser abogado de derechos de autor. Admitiré felizmente que no fui el mejor abogado de derechos de autor del mundo. Entiendo que la gente no comprende la diferencia entre derechos de autor, marcas comerciales, nombres y semejanzas. Lo que digo es que la IA está eliminando esas diferencias más rápido que nunca. Hay países europeos que simplemente sugieren abiertamente que se debería ampliar la ley de derechos de autor para incluir la imagen.
Debería poder proteger mi cara con derechos de autor, y eso significa que puedo deslizarme bajo las leyes legales existentes.régimen en lugar de esperar que el Congreso de los Estados Unidos pueda alcanzar en 2026 una resolución sobre la ampliación de las protecciones de las imágenes. Esto es algo que se sugiere porque la ley de derechos de autor es más o menos el marco regulatorio dominante que existe en Internet.
Miro las grandes plataformas sociales como YouTube, Instagram y TikTok, y han creado todos estos sistemas para responder a las leyes de derechos de autor, específicamente los derechos de autor, cosas que pueden protegerse mediante leyes de derechos de autor, que pueden monetizarse de diferentes maneras mediante leyes de derechos de autor. Nuestras semejanzas no son una de ellas. Nuestros nombres y rostros no son uno de ellos.
Sí.
Este parece ser el lugar donde las cosas que te permiten hacer y las que debes hacer serán cada vez más divergentes. Tú eres quien lo ha experimentado más ruidosamente últimamente. Y tengo curiosidad por saber si ha aprendido algo más que: "Esto es lo que la ley dice que debo hacer y eso es lo que debo hacer y vamos a encontrar la línea media".
Veremos si las leyes encuentran fundamento para eso. Creo que es un círculo vicioso como creador. La ley de derechos de autor existe desde hace cientos de años en sus diversas formas. Comenzó como la forma en que se licenciaba la composición musical, comenzó con Mozart y Bach. Ha crecido desde entonces. Casi todos los países del mundo han alcanzado un estándar muy similar.
Existe una línea muy delgada entre tomar un trabajo disponible públicamente y poder consultarlo y copiarlo. La idea de que definir todas las referencias al trabajo como usos de nombres y semejanzas arruinaría Internet, arruinaría su negocio. No podrías referirte a mí. ¿Cómo llegaste a un programa la semana pasada y hablaste de mí?
Para que quede claro: no quiero involucrarme exclusivamente en el béisbol acerca de cómo hacer un podcast, pero te hicimos firmar un permiso de aparición para asistir al programa.
Para venir al programa. Pero hablaste de mí antes de que viniera al programa. Por supuesto que deberías ser...
Hablamos de usted antes de que apareciera en el programa, pero para ser una verdadera empresa de medios y no pasar la noche y luego usar clips de su cara hablando, nuestros abogados necesitan una autorización. Y si no lo firmas, no me dejarán usar el programa, porque necesitan estar protegidos para que no aparezcas mañana y digas: "No te di permiso para usar mi cara".
No, lo entiendo. Mi punto es más amplio que eso. Hablas de mucha gente y eso es parte del discurso. Eso es parte de cómo trabajamos. Tus artículos se vincularán a personas, tú las atribuyes. Creo que eso es realmente importante. Y si trazas una línea que dice que atribuir algo es como usar su nombre y semejanza, entonces es una línea muy difícil de trazar.
Nuevamente, esto no fue una atribución. Acabas de inventar algo y le pusiste mi nombre. No hay ninguna atribución aquí. Esto no es nada de lo que alguna vez dije. No es algo que jamás diría. Ni siquiera estoy seguro de cómo se te ocurrió la idea de que, basándose en mi trabajo, alguna vez diría algo como esto. No hay una atribución aquí. No existe ningún trabajo que lo lleve a este resultado con mi nombre adjunto.
Repito: la característica era: "Aquí hay una sugerencia generada por un trabajo específico de una persona específica". Todo está claramente indicado que es una sugerencia generada a partir de…
Espera, lo siento. ¿Crees que en mi papel como editor en jefe de The Verge y copresentador de The Vergecast, enfatizo la importancia de elaborar titulares convincentes que transmitan urgencia?
Ya te dije que es una mala característica. Eso no es lo que estás cuestionando.
Me estás diciendo que hay atribución y yo me pregunto cuál es la atribución.
Sólo lee el resto. Dice: "Basándonos en este trabajo suyo, le preguntamos..."
No. Simplemente dice: "Esta sugerencia está inspirada en The Vergecast de Nilay Patel". Te lo prometo en The Vergecast, he presentado ese programa durante mucho tiempo. Nunca he dicho: "¿Qué palabras emocionales o basadas en lo que está en juego podrían subrayar por qué este lanzamiento es importante en este momento?" En primer lugar, Vergecast no es un programa sobre la edición de titulares sobre relojes inteligentes.
Lo entiendo, sí.
Entonces no sé cómo llegaste de A a B y luego no sé por qué piensas que eso es una atribución.
Si fueras a leerel trabajo de alguien, lo pones en línea (haces esto en tu programa todo el tiempo) y dices: "Leí el trabajo de esta persona y aquí está mi conclusión", debes decidir si se trata de una sugerencia generada a partir de la atribución o no. Te dije que creo que es una sugerencia de mala calidad. No estoy tratando de defenderlo. No creo que sea de eso de lo que queramos hablar allí. Pero la pregunta es: cuando se publica un trabajo, ¿pueden los humanos y la IA utilizarlo para generar otras sugerencias, otras impresiones? Ellos pueden y a usted le gustaría que se lo atribuyan.
Pero no es trabajo lo que hizo esa persona. Alucinar algo que pensaste que haría y luego decir que me lo atribuyes a mí, no me proporciona ningún beneficio. De hecho, podría restar valor a los beneficios que podría brindar a otras personas. Esa es la desconexión que hay en mi cerebro. No estoy seguro de por qué esto es una atribución.
Si digo: "Hablé con Shishir y creo que esto es lo que diría", eso es muy diferente a decir: "Leí todo su trabajo y le pedí a cualquier versión rápida de Claude o ChatGPT que inventara algo y le pondré su nombre". Hay algo significativamente diferente allí. Y no parece que estés dispuesto a admitirlo.
No, no lo soy. Está bastante claro que generar una sugerencia basada en el trabajo de otra persona… basta con utilizar la simple tarea de que un humano la realice. Si generaras una sugerencia basada en el trabajo de otra persona en tu programa y dijeras: "Leí el trabajo de esta persona y esta es mi impresión, esto es lo que creo que quiso decir", podrías crear un programa completo basado en eso. Entonces no siempre lo haces bien. No siempre dices cosas correctas sobre las personas que comentas.
Bien. Pero no les atribuyo esa idea. Esa idea es claramente mía.
La función indica muy claramente que se trata de una sugerencia desarrollada por esta función en base a este trabajo.
Déjame hacerte una pregunta diferente. Tengo curiosidad sobre esto en todo el recorrido, desde YouTube hasta ahora. Se acaba de publicar una encuesta de NBC News sobre cómo se siente la gente acerca de la IA. Y la respuesta es mala. La gente se siente mal con respecto a la IA. En las encuestas, AI está detrás de ICE y sólo ligeramente por encima del Partido Demócrata. Esta es una situación difícil. Es una percepción de -20.
Creo que la razón es que es muy extractivo y el valor no está ahí. Lo compararía con YouTube, que mucha gente pensaba que era bastante extractivo. Libraste una batalla campal por los derechos de autor de YouTube, sobre si South Park podía estar en YouTube sin permiso, y Viacom iba a demandarte. Ese caso fue fascinante porque el público estaba decididamente del lado de YouTube.
Oh, ese es un recuerdo interesante.
Yo cubrí ese caso. Yo estaba en la facultad de derecho estudiando derechos de autor durante el caso. La gran mayoría de la gente decía: "YouTube es realmente útil. Nos encanta. Y estas grandes empresas de Hollywood apestan". Cuando Napster estaba bajo fuego, el público no estaba del lado de los sellos discográficos. No estaban del lado de las grandes empresas. Estaban del lado del intercambio de archivos. Porque la utilidad era muy alta independientemente del costo económico o social. Podría seguir y seguir con esto. Puedes contarle a la gente todo el día sobre los costos laborales de Uber y seguirán usando Uber.
En este momento hay un ensayo sobre si las plataformas de redes sociales son perjudiciales para la salud de los adolescentes, si son productos diseñados de manera defectuosa que perjudican a los niños. Ese juicio está en curso mientras hablamos. El jurado está formado en este momento y la gente seguirá usando esas plataformas porque no les importa.
Los costos ambientales de los autos grandes y estúpidos: puedes decirle a la gente todo el día que los camiones arruinarán el medio ambiente, los estadounidenses seguirán comprando camiones. Eso es lo que vamos a hacer. La IA sólo se percibe como extractiva. Es menos querido que ICE. Eso es una locura para mí. ¿Entiendes que la naturaleza extractiva de la IA está causando un problema a toda la industria? Porque estás sentado en medio de una de estas controversias en este momento.
Creo que estás trazando un vínculo bastante amplio sobre por qué la gente le teme a la IA.
Creo que son excelentes productos de consumo queaportan mucho valor superan sus costos sociales.
Número uno, la IA tiene muchos desafíos por delante. Hay muchas oportunidades. Cumple con sus otras pruebas. Ha creado algunos de los productos más populares de la historia. Y hay muchas personas que te pedirían que les arrancaras cualquiera de esos productos de sus manos frías y muertas.
Creo que el desafío de la IA en este momento es que está desafiando el sentido de las personas sobre el futuro de su humanidad, su capacidad para trabajar. Esos son realmente los desafíos allí. La línea de la que estamos hablando aquí, no creo que sea realmente lo que estás leyendo en esa encuesta.
¿Qué leerías en la encuesta en la que AI está por debajo de ICE?
La gente tiene miedo por sus puestos de trabajo.
¿Crees que la gente simplemente teme por su trabajo?
Creo que sí. creo-
¿Entiendes que eso es extracción? Has tomado la suma total del trabajo de todos en Internet y ahora vas a utilizarlo para reemplazar a los seres humanos y sus puestos de trabajo sin ninguna recompensa económica.
Sin duda, esa es una manera de reemplazar los empleos de las personas. No creo que esa sea la forma en que la mayoría de la gente se preocupa por cómo podría reemplazar sus empleos. Creo que se equivocan al respecto. En realidad, no creo que vaya a reemplazar tantos puestos de trabajo que vaya a crear. Una de las razones es que nuestro modelo para pensar en la IA consiste en acercarla a las personas y ampliar su trabajo. Nos gusta llamarlo el producto que te ayuda a convertirte en un superhumano. Entonces creo que están equivocados al respecto.
Pero si me preguntas por qué tiene una puntuación tan baja en las encuestas, es porque el redactor piensa: "Tal vez ya no lo necesite más". Es el vendedor el que dice, o una persona de apoyo el que dice: "Me pregunto si un agente podrá hacer mi trabajo". Creo que la idea de que tiene algo que ver con el nombre y la semejanza es bastante exagerada.
Estás sentado en medio de una controversia en la que mucha gente está enojada contigo por apropiarte de su trabajo. Si eres redactor en una agencia de publicidad (conozco a muchos redactores en agencias), te dicen: "Te llevaste todo mi trabajo". Tú no. "Las empresas de inteligencia artificial se han tragado todo mi trabajo para capacitarme y ahora me van a reemplazar y nadie cobró". Básicamente, Hollywood dice: "Nadie nos paga por esto". La gente que escribe en Tumblr dice: "Ahora OpenAI va a hacer un fanfic porno para la gente. Ese era nuestro trabajo. ¿Por qué no nos pagaste?".
Tienes toda la razón. Los creadores se enfrentan en estos momentos a un camino muy difícil. No creo que sea causado solo por esta característica o solo por la última IA avanzada. Se enfrentan a un futuro difícil por muchas razones diferentes. Pero la encuesta a la que te refieres es entre la población en general, y la población en general no son creadores. La población en general tiene empleos que temen no estar disponibles para ellos. Ya sea un camionero o una persona de apoyo, eso es lo que temen.
No menosprecio el hecho de que los creadores también tienen problemas con la IA. Solo estoy señalando que la impresión general de la IA, el desafío que tenemos con ella, es que toda la industria ha hecho un trabajo realmente malo al ayudar a las personas a comprender por qué una tecnología como esta puede ayudarlos y no evitar que les quiten el trabajo. Y la mayoría de las personas simplemente no son creadores.
No me opongo a lo que dices sobre los creadores. Sólo digo que la mayoría de la gente no se estresa por eso porque ese no es su trabajo. Eso no es lo que temen individualmente.
No, entiendo lo que estás diciendo. Sólo estoy señalando que casi todos los cambios tecnológicos importantes han sido extractivos de alguna manera. Google copió todos los libros del mundo sin permiso y luego tuvimos un caso de Google Books y Google tuvo que ganar ese caso. Y lo hicieron. Pudieron hacerlo.
Google tuvo que ganar el caso Viacom con YouTube. Google tuvo que ganar el caso de Google Imágenes contra Perfect 10, que tal vez fue el demandante menos comprensivo de todos los tiempos, porque era una empresa de pornografía y Google estaba haciendo miniaturas de imágenes de pornografía suave para Google. Era obvio que Google iba a ganar ese caso, pero todavía tenían que ganarlo.caso.
Todas estas cosas fueron litigadas a niveles bastante intensos en formas que aún tienen precedentes hasta el día de hoy, y no parece que estemos dedicando tiempo a litigar: "Oye, puedes hacer una falsificación de mi cara y usarla para vender auriculares en Alibaba". Puedes simplemente iniciar una empresa y decir: "Bueno, es atribución, así que usaré los nombres de personas famosas en mi producto para decir que estas son las ediciones".
Hay un vínculo que me parece muy directo, tal vez solo como creador, pero también me gustaría compartir con todos los que dicen que hay un costo bastante extractivo aquí y que los beneficios para el consumidor no son tan claros.
En cierto modo me gusta la analogía de YouTube. Es una buena analogía. Cuando hablo con nuestro equipo sobre por qué el estándar legal no debería ser el estándar mínimo que intentamos alcanzar. También les diré que lo que estamos haciendo aquí en Superhuman, no espero estar muy cerca de esta línea. Hay otros productos que se acercan mucho a esta línea. Nuestra estrategia principal consiste en construir una plataforma en la que usted pueda elegir participar o no. No creo que la línea sea muy fina para nosotros. Sé que en este caso creamos una función incorrecta. No fue bien recibido ni por los usuarios ni por los expertos. No me gusta eso. Lo maté por esa razón, pero no espero estar sentado aquí...
La analogía de YouTube: tienes razón. El caso Viacom tuvo que ser litigado para que YouTube existiera. Y si se hubiera litigado de otra manera, YouTube no existiría. En realidad, la mayor parte de Internet no existiría. Entonces, la idea de que se litigara de esa manera fue una victoria para todos. Fue una victoria para la sociedad. Creo que fue una victoria para YouTube. No espero que ese sea nuestro caso aquí. Esta no es una línea a la que voy a acercarme.
Hay muchos casos de derechos de autor contra empresas de inteligencia artificial. Siento que debo revelar que nuestra empresa, Vox Media, ha demandado a Google por tecnología publicitaria. No tiene nada que ver con la IA o los derechos de autor. Siento que necesito revelarlo porque lo hago cada vez. Vox Media demandó a Cohere, uno de los laboratorios de inteligencia artificial, por infracción de derechos de autor. El New York Times ha demandado a OpenAI.
Hay un millón de estos casos de derechos de autor dando vueltas. Cada día hay más. Uno de ellos podría ir por el otro lado y esta industria podría fracasar. ¿Qué crees que sucederá si uno de los grandes laboratorios de IA pierde un caso de derechos de autor?
¿Me preguntas como alguien que observa la industria o me preguntas en mi papel de Superhumano?
Ambos.
Mi papel sobrehumano es sencillo. Lo que sea que hagan los modelos es lo que usaremos. Y si los modelos terminan necesitando restringir ese comportamiento, entonces eso es lo que es. Nos sentamos encima de las modelos. No creo que seamos nosotros los que estemos en medio de esos casos. Si lo miro desde la perspectiva de la industria, creo que es un caso realmente difícil, en ambas direcciones. Siento verdadera empatía por ambas partes.
La ley de derechos de autor es, como usted dijo, lo que ha permitido que Internet funcione, y no todos están contentos con la forma en que la ley traza una línea. Tienes razón en que YouTube probó esa línea de una manera nueva con el caso Viacom y demás. Lo que están haciendo OpenAI, Claude y Gemini lo probará de una manera nueva. Espero que encuentren una buena línea para ello. No creo que ahí sea donde vayamos a estar. No seremos nosotros los que estemos en medio de esas demandas ni los que averigüemos dónde está esa línea.
Si el costo incremental de un token se dispara, porque de repente las empresas de inteligencia artificial tienen que pagar enormes tarifas de licencia a los propietarios de derechos de autor, ¿qué sucede con su negocio?
No creo que realmente nos importe porque todo sucederá en los modelos debajo de nosotros. No nos importa como nuestra propia entidad. Me importa como ciudadano. Creo que es realmente importante. Pero también recordaría que para nosotros, los agentes principales que la gente está tratando de construir sobre Superhuman no tienen nada que ver con esto. El caso pericial es un caso.
Lo que la gente está haciendo con nuestro producto es tomar su metodología de ventas y convertirla en agentes para que sus vendedores puedan utilizarla. Están tomando sus herramientas de apoyo. Toman sus calendarios y se aseguran de que, mientras usted escribe un correo electrónico y dice: "Puedo reunirme mañana a las 6 p. m., asegúrese de estar realmente libre en ese momento".Como dije, esto no es una parte común de nuestro negocio.
No, no me refiero a la parte de revisión de expertos. Estoy diciendo que estás describiendo, "Toma toda mi literatura de ventas, toma mi calendario", que se carga en un contexto para un modelo al que llamas, ¿verdad?
Sí.
Si el costo incremental de un token en ese modelo aumenta porque las empresas de inteligencia artificial de repente tienen que pagar una gran cantidad de tarifas de licencia de derechos de autor, ¿qué sucede con su negocio?
Si yo fuera esas empresas, la solución que tendría no sería distribuir ese costo entre todos los usuarios. Cobraría a los usuarios una suscripción por usar esa información. Ese es el modelo de negocio que deberían tener.
Mi opinión personal de lo que debería suceder es que debería venir a ChatGPT o Gemini o Claude y debería demostrar que soy suscriptor del New York Times, y luego debería darme respuestas para The New York Times. Y The New York Times tendrá que elegir: "¿Quiero que mi contenido solo se use para mis suscriptores o no?" Pero si yo fuera esas empresas, eso es lo que prometería.
Todos estos casos son diferentes. Entonces voy a generalizar aquí y puedes atacarme por generalizar y eso está bien. Pero, en términos generales, se dividieron en dos líneas. Hay uno, lo que estás describiendo, que es que escupes contenido que ya he creado, como si Suno pudiera hacer una canción de Beyonce que infringe los derechos de autor en la producción. Otro conjunto de casos en los que creo que son mucho más importantes:
Está en la entrada.
Está en la entrada, está en el entrenamiento. Y diciendo: “Ingeriste todo mi material sin permiso”. Eso también es una infracción de derechos de autor. Si eso sale mal para las empresas modelo, sus estructuras de costos cambian en retrospectiva. No puedes construir los sistemas que estás describiendo porque el modelo en sí...
No, eso es a lo que estaba respondiendo. Entonces, la producción está cubierta por una ley de derechos de autor. Si produce algo que podría confundirse con el trabajo de otra persona, entonces esta puede presentar un reclamo, puede hacer que lo retiren; Si deciden dejarlo así, usted puede optar por negociar un acuerdo de reparto de ingresos o lo que quiera hacer con eso. Se borra la salida. Las entradas no están claras, como usted dijo, y los casos no se han resuelto de una manera particularmente clara.
Lo que quiero decir es que si yo fuera ellos, no asumiría el costo de los insumos ni los distribuiría entre todos los usuarios. Yo dividiría el modelo. Si realmente fuera así, diría: "Bien, no quieres que tu contenido esté allí. Crearé una versión del modelo que sea solo para suscriptores del New York Times y les cobraré".
Su pregunta particular fue: "¿Ese costo se trasladará a los demás usuarios de los LLM?" Eso es lo que está pasando ahora mismo. Están pagando por ese contenido. Nos lo están pasando. ¿Nos importa? Hablando francamente, el ritmo de innovación en esa categoría es tan alto, las ganancias que se generan allí son tan altas, que no, no les ha importado a los usuarios iniciales, ni a nosotros, a los usuarios de ChatGPT, a los usuarios de Gemini, etc. No ha detenido su crecimiento en absoluto. ¿Lo será algún día? Tal vez. No sé.
Pero mi punto era más bien que en este mundo de la producción, los derechos de autor son bastante claros y la ley los cubre bastante bien; Los derechos de autor de entrada no están tan claros. No está claro por una buena razón. Si eres un ser humano y lees un libro y luego aprendes algo y luego hablas sobre eso, ¿qué debería pasar? Y esa es una pregunta legítima que no ha sido bien puesta a prueba en los tribunales.
No creo que la industria vaya a asumir ese costo y simplemente pasarlo a todos los usuarios, pero ya veremos. Si es así, entonces será así y tendremos que lidiar con ello. Todo el mundo lo hará.
La mayoría de los seres humanos no pueden escalar infinitamente para crear billones de dólares de valor empresarial leyendo un libro. Esa es la diferencia. Para obtener ese valor a esa escala, normalmente mucha gente tiene que comprar copias del libro y la economía se extiende. La escala es la diferencia.
Entiendo que es un argumento muy justo, que no es lo mismo que un ser humano lea el libro. Obviamente esa es la línea que se sigue allí. Yo postularía que cualquiera que sea el resultado del caso, la respuesta correcta para los expertos es que es hora de un nuevo modelo de negocio. Y creo que la idea es que vas a llegar exactamente al lugar correcto yRecibirás centavos por cada consulta que llegue a través de Gemini. Sin duda, ese es un camino.
Cuando fui y hablé con la gente sobre lo que estamos haciendo aquí en Superhuman, lo que me dijeron fue: "En realidad, no quiero estar buscando centavos cada vez que se utiliza mi trabajo. Quiero construir conexiones con la gente. No creé contenido para publicarlo y recibir un pago por una fracción de cada uso. Quiero crear un producto que realmente conecte con la gente. Quiero hacer esto". YouTube ofrece una excelente manera de hacerlo. Lo que estamos haciendo es que Superhuman debería ofrecer una excelente manera de hacerlo también.
Déjame preguntarte sobre eso específicamente. No estaba en South by Southwest. Tenemos un pequeño bebé. No viajé este año, pero miré Instagram. Experimenté South by Southwest a través de la magia de Instagram y TikTok.
Tenías una suite allí en South by Southwest. Miré algunos de los videos. El título en uno de los carruseles de Instagram… Solo les voy a leer el título. Esto es de la suite Superhuman en South by Southwest. Hubo muchas conversaciones allí. El resumen de las charlas fue: "La IA no puede reemplazar la creatividad, la empatía o las emociones humanas. No quitará todos nuestros trabajos, pero remodelará nuestra forma de trabajar. Y en la era de la IA, el gusto y el juicio son más valiosos que nunca". ¿Valioso en qué métrica? ¿Son dólares?
Valioso en cada métrica.
Específicamente dólares. En dólares es con lo que pago mi hipoteca. ¿Son dólares?
Lo siento, no entendí la pregunta.
Si mi “gusto y juicio son más valiosos que nunca”, pero también son infinitamente replicables y crees que necesito un nuevo modelo de negocio o que cada creador necesita un nuevo modelo de negocio o...
Lo siento, diste un gran salto a partir de eso.
¿Cómo gano más dólares? Si mi “gusto y juicio son más valiosos que nunca”, ¿de dónde vienen los dólares extra?
Entonces, para dejar claro el eslogan de Superhuman, lo que creemos es que podemos ayudar a todos nuestros usuarios a convertirse en superhumanos brindándoles herramientas que les permitan ampliar su trabajo. La principal forma en que pensamos sobre las personas es que Grammarly no hace el trabajo por usted. Grammarly te ayuda a convertirte en un mejor escritor. Y aún publicas tu ensayo, aún publicas tu artículo. Nuestro trabajo es convertirte en un superhumano. Esa es nuestra promesa a nuestros usuarios. De eso se trata la pancarta. Tu pregunta es una muy buena pregunta.
La pancarta dice "el gusto y el juicio son más valiosos que nunca". Solo le pido que defina el valor y qué valor aumenta y qué valor disminuye.
Si estás usando Grammarly y eres estudiante o vendedor, lo que al final se valora es tu gusto y juicio. Estamos aquí para ayudarle a asegurarse de que no cometa un error. Estamos aquí para ayudarle a asegurarse de que se presente de la mejor manera posible. De eso se trata ese cartel.
Tenemos 40 millones de usuarios que utilizan nuestro producto. La gran mayoría de ellos trabajan en industrias profesionales, son vendedores, son personas de apoyo, a eso se dirige. Y estamos tratando de decirles: "No se preocupen por perder su trabajo cuando utilicen nuestros productos porque estamos aquí para ayudarlos a escalar más. Estamos aquí para ayudarlos a ser una mejor versión de ustedes mismos". De eso se trata ese cartel. De eso se trata nuestra promesa.
También tenemos una propuesta para ti, Nilay, y es que ahora puedes convertirte en uno de esos asistentes de todas esas personas. Muchos de ellos no tienen idea de que les vendría bien tu ayuda, pero puedes construir esa relación con ellos como lo hace Grammarly. La gente personifica Grammarly todo el tiempo: "Mi profesor de inglés de secundaria sentado a mi lado en todos los lugares donde trabajo, eso me hace mejor. Hace que mi confianza y mi juicio brillen".
Me gustaría tener tu agente para las personas que te importan. Debería poder crear un agente que se siente junto a ellos y que realmente pueda sentirse como su editor. Ahora, tienes que trabajar un poco para que sea una buena experiencia. Tendrás que descubrir cómo documentar tu estilo de edición de una manera que realmente produzca un buen resultado, no como el que citaste anteriormente. Pero si puedes hacer eso, deberías poder construir esa relación. Deberías poder construirlocomo quieras, deberías controlarlo y deberías poder ganar dinero con ello.
Espera, espera. Entiendes que estás diciendo que tengo que hacer eso porque todo el trabajo que he producido en mi carrera hasta la fecha ha sido realizado sin compensación por empresas de inteligencia artificial.
No hice esa declaración.
¿Qué? Estás diciendo que necesito inventar un nuevo modelo de negocio como experto y subir un agente mío a tu herramienta y luego anunciarlo para obtener una división de ingresos 70/30 de la cantidad de personas que usan Grammarly, porque mi trabajo real se ha reducido a valor cero. Es bastante difícil de vender.
No estoy aquí para decirles cómo responder a todas las preguntas sobre lo que ha cambiado en la economía de los creadores. Una forma de verlo es que el camino de ser creador se ha vuelto más difícil. Supongo que este podcast terminará en YouTube y Spotify, etc. Hay caminos para convertirse en creador que se vuelven más fáciles. Hubo personas que, cuando salió YouTube, nos dijeron las mismas cosas y dijeron: "No entendemos. Nuestro modelo de negocio está jodido. ¿Por qué deberíamos trabajar en YouTube?".
Los que lo miraron así y lo vieron como un reemplazo terminaron por no avanzar hacia el futuro. Obviamente lo hiciste. Diriges un programa en todas estas plataformas y descubriste una manera de convertirlo en un negocio. Viste esa oportunidad y ampliaste lo que podías hacer.
Si miramos la IA desde esa perspectiva y decimos: "La IA está aquí y está reduciendo la cantidad de personas que necesitan acceder a mis experiencias actuales", esa es una forma de verlo. Habrá algunos creadores que lo vean de esa manera. Espero que lo miremos desde el otro lado y digamos: "Algunas de estas plataformas te brindarán una forma de participar, te brindarán una manera de tomar tu experiencia y ponerla frente a las personas de una manera que realmente les ayude de una manera diferente a la que podías conectar en el pasado".
Ese es un futuro brillante. Realmente no estoy tratando de decir que tengas que hacerlo o que no tengas que hacerlo. Es una oportunidad de expansión. Realmente no estoy aquí para defender lo que otra empresa está haciendo con el contenido. Lo que está pasando allí está sucediendo allí. Solo digo que los creadores sienten esa presión. Lo reconocemos. Hay una oportunidad. Un creador me dijo que su tráfico de Google en el último año se redujo en un 50 por ciento. Dijeron que con las descripciones generales de IA y demás, el tráfico se redujo en un 50 por ciento. Venden libros.
Mi reacción ante ellos fue: "Eso realmente apesta. Entiendo por qué eso realmente apesta". También les diría: "Si eres autor de libros, esperar a que la gente busque tu nombre en Google tiene que ser la forma menos buena de monetizar tu experiencia. Así que ahora hablemos de cómo podemos tomar lo que haces bien y presentarlo a la gente de una manera que cree valor de una manera diferente".
Tal vez podamos hacerlo de una manera y presentarlo a la gente de una manera que cree valor de una manera diferente. Y tal vez podamos hacerlo de una manera que no suponga un montón de trabajo incremental para usted y le brinde un nuevo tipo de oportunidad. Creo que plataformas como la nuestra brindarán esa oportunidad a las personas que decidan aprovecharla. No todo el mundo lo hará.
¿Puedo extenderle esto a usted como director ejecutivo de una empresa de software?
Seguro.
Este es el mismo argumento que escucho sobre los modelos de frontera y las empresas de inteligencia artificial y su incesante expansión en todas las categorías. Y luego lo que podríamos llamar el SaaSpocalypse. ¿Por qué pagaría tu margen sobre los tokens que les compras cuando puedo comprar sus tokens directamente y hablar con Claude? ¿Por qué no codificaría algo que se parezca a Grammarly y lo ejecutaría en lugar de pagar... qué? ¿Cuestas como 160 dólares al año? Esto es lo que se avecina para la industria del software en general. ¿Sientes esa misma presión?
SaaSpocalypse no es una palabra fácil de decir. Es un poco exagerado. Te daré mi opinión al respecto. Hay mucho software. La capacidad de crear software definitivamente se está volviendo mucho, mucho más fácil. Creo que las razones por las que la gente elige utilizar software suelen ser porque hace un trabajo especialmente bien y suele tener un efecto de red asociado.
Les daré un ejemplo y me centraré únicamente en la gestión de relaciones con el cliente (CRM). La gente mira SaaSpocalypse, van y lo prueban.juzgar Salesforce y decir: "¿Por qué alguien pagaría por Salesforce? Podría simplemente codificar mi propia versión". Bueno, primero dicen: "¿Por qué alguien tendría un CRM?" Y luego, si necesitan un CRM, ¿por qué pagarían por Salesforce?
Responderé a ambas preguntas. ¿Por qué pagar por un CRM? Cuando tienes grupos de humanos trabajando juntos, necesitas software para que trabajen juntos. Si tengo un vendedor, puedo tener todas mis ventas en mi cabeza. Si tengo 10 vendedores quizás pueda hacerlo con una hoja de cálculo. Cuando tengo 100, necesito un software para mantenerlos juntos. Ese software hoy se llama software CRM. Cuando tenga 1000 agentes vendiendo en mi nombre, necesitaré una forma de coordinarse entre sí. Puede que sea diferente, pero creo que será importante. ¿Por qué van a ser productos como Salesforce? No sé si será Salesforce, pero el poder de los efectos de red será mucho mayor.
Dirás: "Estos son productos para los cuales elegiré el producto que esté conectado al ecosistema de diferentes maneras". ¿Por qué la gente reconstruiría Grammarly? Estoy seguro de que lo intentarán. Mi esperanza es que, en ese momento, seamos la plataforma para los mejores agentes que trabajan justo donde usted trabaja y usted [no] tiene que replicarlos a todos. Estoy seguro de que habrá gente que lo hará, pero creo que la mayoría no. Ésta es una apuesta importante sobre cómo avanza la industria del software. La necesidad de software no hará más que aumentar. La importancia de los efectos de red no hará más que aumentar.
No crees que OpenAI, Anthropic o Google dirán: "Bueno, Grammarly es bastante útil. Podemos crear una herramienta que se parezca a ella en segundos y enviarla y eliminar su producto. De todos modos, simplemente están comprando nuestros tokens. Podemos eliminarlos con bastante facilidad".
La capacidad de construir esa herramienta existe desde hace mucho tiempo. Entonces, si eso fuera cierto, nuestro negocio no crecería. No tendríamos 40 millones de personas usándolo todos los días. La idea es cada vez más fácil. Sí, no podemos quedarnos quietos. Si nos quedamos quietos y no continuamos innovando, si no construimos ese efecto de red, si no continuamos agregando valor para las personas, nos atraparán. Eso siempre es cierto.
Sólo quiero terminar con algo importante. Nuevamente, solías ejecutar estas plataformas. Estás en el tablero de Spotify. Sé que uno piensa en la economía aquí y en cómo se produce el trabajo y en quién recibe un salario tan alto como el de cualquiera. Miro la forma del panorama de los medios en este momento, el panorama de la información que podríamos llamar Internet. Y yo digo: "Vaya, todo se está convirtiendo lentamente en QVC". Hacer estas cosas se devalúa cada día. Ser la persona que hace las cosas es cada vez más difícil. Es algo que has repetido varias veces durante la última hora.
Al final de todo, todos los creadores tienen que girar para vender algo. Los hermanos Paul tienen que venderte agua embotellada. El señor Bestia tiene que venderte barritas energéticas. Hemos devaluado tanto el trabajo que, a diferencia de cualquier otra industria del mundo, las industrias de Internet, el ecosistema de la información pasa de los bits a los átomos. Esto es bastante raro en la historia de los negocios.
La mayoría de las empresas pasan de los átomos a los bits. Los márgenes de los bits son históricamente mucho mejores que los márgenes de los átomos, excepto en YouTube, excepto que cada artista importante tiene que estar de gira para siempre porque el dinero de la venta de música en sí es muy bajo. La IA lo está ampliando. Puedes sentir la presión. Toda esta conversación ha sido sobre esa presión.
Tal vez las doctrinas legales no se alineen exactamente y tal vez esté haciendo demasiadas generalizaciones y escucho las críticas con las que usted me ha rechazado, pero eso es lo que siento. Todas estas plataformas, al final, se tratan de alguien que intenta venderte algo más. La IA simplemente está acelerando eso. Sólo me pregunto dónde crees que está el punto final.
Es una caracterización interesante. Existen múltiples modelos de negocio. Lo que usted describió como bits a átomos, creo que es una forma de verlo. Estoy seguro de que algunos creadores sienten que los ingresos publicitarios de YouTube no son suficientes. Es porque hay una oportunidad, ¿verdad? ¿Por qué no aprovecharías la oportunidad? Creo que "tener que" es una forma dedescribirlo. "Llegar a" es una forma diferente de describirlo. La otra cosa que diría es que realmente no creo que sea del todo exacto decir bits versus átomos. Es mucha más publicidad versus suscripciones versus compras. Y no creo que la difusión de eso se trate realmente de la pieza y el átomo. Se trata de la pieza de conexión.
Hay un conjunto de plataformas construidas a partir de globos oculares. Lo que construí en YouTube se basó principalmente en los ojos. A lo largo de la historia, la cantidad de inversión en publicidad siempre ha sido un porcentaje del PIB. Cubre entre el 2% y el 4% del PIB para siempre. Eso se divide entre todos estos globos oculares y ese es un modelo de negocio. Sí, la cantidad de creadores que luchan por eso se ha fragmentado dramáticamente en las últimas dos décadas en todas las plataformas. Lo que puede surgir de eso es más pequeño. También existe la posibilidad de vender productos. La capacidad de vender productos es tan antigua como el tiempo, y en medio de eso está la capacidad de establecer conexiones. Esos productos tienden a funcionar mucho con las suscripciones.
Es interesante que cuando pensamos en algunos de mis creadores favoritos, muchos de ellos se suscriben a la teoría de los 1.000 fans: que si puedes conseguir que 1.000 personas te paguen 100 dólares al año, de repente tendrás un negocio de 100.000 dólares. Hay toda una clase de personas que han decidido: "Puedo ir a algún lugar donde obtenga un poco de dinero cada vez que alguien parpadea y me mira. O puedo llevarlos hasta el final del embudo para comprar mi hamburguesa o mi botella de agua. O en el medio, puedo construir una conexión lo suficientemente profunda con una persona que esté dispuesta a pagarme una cantidad sustancial de dinero de manera continua y no necesito muchos de ellos. Si puedo hacer eso, entonces puedo construir un negocio real". de ello”.
Hay algunos creadores fantásticos que han hecho un muy buen trabajo al respecto. Muchos de los que estoy seguro que conoces. Lo que me gustaría hacer y lo que intentamos hacer con Superhuman y nuestra plataforma de agentes es permitir que las personas creen ese nivel de conexión. Muchos de ellos están escribiendo boletines. Es muy significativo decir: "Recibí un boletín. Cuesta 100 dólares al año. Así es como puedes hacerlo. 1.000 personas me dan 100.000 dólares. 10.000 personas me dan un millón de dólares al año". Se siente como una conexión significativa.
En nuestro caso, digo que la IA nos permitirá hacer más que aparecer en su bandeja de entrada. Te permitirá presentarte con un bolígrafo rojo y un bolígrafo azul justo al lado de la persona y decirle: "Puedo ayudarte en lo que estás haciendo, al menos en la parte en la que estamos trabajando". Y estoy dispuesto a apostar eso: ¿puedes conseguir que 1.000 personas digan “eso vale 100 dólares al año para mí”? Creo que podrás hacerlo.
Espera, te voy a preguntar esto lo más directamente que pueda. ¿Crees que esa característica será buena?
Será tan bueno como el trabajo que el creador le dedique. ¿Todos los boletines son buenos? No, la mayoría de los boletines apestan. No hay garantía de que la plataforma de boletines pueda mejorarlos. ¿Todos los vídeos de YouTube son buenos? No, en su mayoría son bastante terribles. ¿Pero permite...?
No sé cómo es su herramienta para crear un agente dentro de su plataforma, pero no he visto un LLM que pueda replicar mi escritura, y mucho menos mi edición. Y usted depende de las capacidades de los propios modelos. Entonces, le pregunto de manera general, pero ya sabe cómo está construida su herramienta, ¿puede realmente crear una herramienta que pueda hacerlo bien?
Creo que sí. Yo diría que hicimos un trabajo bastante bueno con Grammarly, que replicamos bastante bien a un profesor de gramática. ¿Podemos hacer eso con un espectro más amplio de cosas? Creo que sí. Ya tenemos buenas pruebas de ello con algunos de los agentes que trabajan en nuestra plataforma. ¿Podemos construir uno bueno para usted o usted puede construir uno bueno para usted? No sé. Me encantaría trabajar contigo en ello.
¿Cómo es esa herramienta? ¿Cómo es “crear una buena herramienta que me permita editar”?
Es lo que dijiste antes, tienes que escribir ese punto de vista, ¿cómo es tu edición?
No, quiero decir, describe literalmente la interfaz que me proporciona tu herramienta para hacer eso.
Oh, la mayor parte de la interfaz es un cuadro de aviso en lo que llamamos activadores. Vas a decir: "Aquí está miinstrucción." Piénselo como si fuera a publicar su manual y aquí está el disparador. Aquí hay un conjunto de cosas que dicen, cuando veas esto, haz esto. Y aquí está mi manual, así es como pienso sobre las cosas. Y cuando veas esto, haz esto. Diste el ejemplo de comentarios sobre un titular. No le gustaron los comentarios que proporcionó sobre el titular. Es razonable. Me pregunto si podrías escribir qué comentarios darías en un titular.
Permítanme sugerir una forma diferente de pensar en ello. Imagina por un momento que estás intentando entrenar a otra persona. Estás diciendo: "Oye, voy a contratar a un empleado, voy a escalar y les voy a enseñar a ser como yo". ¿Cómo les enseñarías? Probablemente te sentarías con ellos y escribirías algunas cosas. Y luego, lo segundo que harías es verlos hacerlo y luego corregirlos.
La otra parte que tenemos que hacer es decir: es necesario recibir comentarios y ser capaz de decir: “Esa fue una sugerencia de mierda. No vuelvas a hacer eso”. Y así es como debe sentirse esa interfaz. Das una serie de instrucciones, das una serie de factores desencadenantes y luego recibes retroalimentación. Y dices: "Esto funcionó, esto no funcionó". Volverás, lo mirarás y dirás: "Sí, claramente eso no funcionó". Quizás no funcionó para el usuario, ignoró tus sugerencias. Quizás no funcionó para lo que crees que fue un buen trabajo. Miró el resultado y dijo que no era un trabajo particularmente bueno y que lo iba a entrenar.
La idea de poder formar un agente personalizado para cada persona, para cada producto, es realmente interesante y convincente. No creo que sea fácil de hacer para todos, pero las personas que lo hagan bien serán como los creadores destacados de YouTube de hoy. Vas a establecer una conexión muy profunda con un amplio conjunto de personas de una manera que nunca lograrás captar con dinero publicitario o vendiendo botellas de agua.
¿Tiene un ejemplo de uno de estos que cree que funciona bien hoy?
Creo que Grammarly es el más obvio. La mayoría de los otros realmente buenos...
La gramática es como la gramática, ¿verdad? Está basado en reglas y es muy específico. La gramática tiene reglas, tiene una lógica. Es blando en el margen, pero hay buena gramática y mala gramática y puedes detectar ambas con bastante claridad.
Es realmente interesante. Grammarly es una pila de modelos. El modelo de nivel básico es en realidad la ortografía. La ortografía es la cuestión fundamental de la definición. La gramática tiene reglas bastante buenas. La ortografía tiene reglas realmente claras. La gramática tiene reglas bastante buenas.
Pero en realidad la razón por la que la gente usa Grammarly es que vamos mucho más allá de eso. Entonces damos consejos sobre tono, damos consejos sobre estilo. Nosotros decimos: "Oye, esto te hace parecer duro". Estas son todas las cosas que obtienes cuando pagas por Grammarly. Ese es el tipo de sugerencias que reciben de nosotros y parece que les gustan: 40 millones de personas las usan todos los días. Hay un amplio conjunto de socios que se lanzaron a la plataforma y también crearon agentes. Muchos de ellos están más cerca de las herramientas.
Gamma lanzó uno hace un par de semanas que te ayuda a crear una plataforma de diapositivas realmente buena. Trabajaron mucho para tomar “¿qué escribiste?” hasta "¿cómo me convierto en una plataforma de diapositivas?" Hemos visto muchos de ellos construidos dentro de las empresas. El ejemplo de ventas que di, que es muy común, es: “Oye, si soy jefe de ventas, tengo una metodología de ventas. Siempre debes hacer estas tres preguntas. Siempre debes presentar nuestro producto de esta manera”. Los escriben, los convierten en un agente y dicen: "Asegúrense de que esto esté frente a la gente mientras trabajan". Y creo que a algunos de ellos les está yendo muy bien.
Esos son usos empresariales y, de hecho, entiendo mucho el caso de uso de ventas. Necesita que todos los vendedores digan lo mismo todo el tiempo. Entiendo que no hacen eso todo el tiempo. Contamos con vendedores.
En realidad, ¿puede funcionar uno creativo?
Lo pregunto porque no creo que el gusto se base en reglas. Nuestros productores están aquí en un segundo plano, en un charco, porque parte de su trabajo cada semana es intentar escribir como yo. Reciben muchocomentarios míos directamente sobre eso. Literalmente estoy editando los documentos para poder leer las introducciones y finales y estoy cambiando las preguntas. Y es realmente difícil incluso cuando son solo tres personas que han pasado años trabajando juntas para intentar llegar a un resultado que funcione. Y son realmente buenos.
Sí. Es totalmente justo. Supongo que los tipos de expertos que prevalecerán primero aquí no serán los que usted está describiendo. Aquellos que hacen que algo sea creativo, suene único, lo hagan sonar mejor, probablemente no sean los que funcionen primero. Pero sí creo que hay un conjunto de expertos y creadores que funcionarán muy bien. Tal vez elija los que están justo al lado de Grammarly.
Hay un grupo de profesores a quienes esto les va a funcionar muy bien. Van a decir: "Oye, además de asegurarte de que tu gramática sea buena, parece que estás escribiendo algo sobre historia. Probablemente pueda ayudarte a cubrir la historia con mayor claridad". No es tan claro como la gramática, pero se acerca bastante. "Esto es lo que sucedió en este período. Debes conocer estos diferentes elementos". Los profesores serán un gran ejemplo de ello.
¿En qué son realmente buenos los LLM? Son realmente buenos promediando lo que todos dicen. Entonces, ¿pueden hacer algo realmente único como lo haces tú? No, probablemente no. ¿Pueden tomar parte de tu sugerencia y convertirla en algo lo suficientemente útil como para que 1.000 personas paguen 100 dólares al mes? Apuesto a que se te ocurre algo porque el listón no es alto.
Sé que hemos cambiado un poco la conversación. Si hablamos de usted y su oportunidad de negocio, realmente no necesita replicarse como lo haría en persona. Sólo necesita crear suficientes beneficios para que 1.000 personas le paguen 100 dólares al año. Eso es lo que debes hacer. ¿Hay alguna parte de su metodología que crea que es tan buena que la gente haría eso? Apuesto que sí.
Voy a tener que pensar mucho en eso. Muchas gracias por venir, por responder las preguntas, por estar dispuesto a responder las preguntas. Te lo agradezco.
Seguro.
Tengo muchas otras preguntas. Tendremos que volver pronto para ampliar el alcance completo. ¿Qué sigue para Grammarly? Dígale a la audiencia qué deben buscar.
Estamos muy ocupados desarrollando Superhuman Go. Tenemos una gran serie de lanzamientos en los próximos meses, así que estén atentos.
Está bien. Shishir, muchas gracias por estar en Decoder.
Está bien. Gracias.
¿Preguntas o comentarios sobre este episodio? Contáctenos a decoder@theverge.com. ¡Realmente leemos cada correo electrónico!
