Tänään puhun Shishir Mehrotran kanssa, joka on Superhumanin toimitusjohtaja – se on yritys, joka tunnettiin aiemmin nimellä Grammarly, joka on edelleen sen lippulaivatuote.
Shishir oli myös aiemmin YouTuben tuotepäällikkö, ja hän on Spotifyn hallituksessa. Hän on kiehtova kaveri, ja ajoimme tämän haastattelun noin kuukausi sitten, kun ajattelimme, että puhumme tekoälystä ja siitä, mitä se tekee ohjelmistoille, alustoille ja luovuudelle.
Verge-tilaajat, älä unohda, että saat yksinoikeudella pääsyn ilman mainoksia dekooderiin kaikkialla, missä saat podcastisi. Suuntaa tänne. Etkö ole tilaaja? Voit ilmoittautua tästä.
Sitten asiat todella kääntyivät. Viime vuoden elokuussa Grammarly toimitti Expert Review -nimisen ominaisuuden, jonka avulla voit saada kirjoitusehdotuksia tekoälyn kloonatuilta "asiantuntijoilta", ja The Vergen ja muiden myyntipisteiden toimittajat havaitsivat, että mekin kuuluimme näihin asiantuntijoihin. Se sisälsi minut.
Kukaan ei ollut koskaan pyytänyt lupaa käyttää nimiämme tällä tavalla, ja monet toimittajat olivat raivoissaan tästä – lahjakas tutkiva toimittaja Julia Angwin oli niin järkyttynyt, että hän nosti asiasta ryhmäkanteen. Superhuman vastasi tähän tarjoamalla ensin sähköpostipohjaisen opt-out-vaihtoehdon ja tappamalla sitten ominaisuuden kokonaan. Shishir pyysi anteeksi, ja kuulet hänen pyytävän anteeksi uudelleen.
Pohdin koko tämän ajan, aikooko Shishir vielä ilmestyä ja nauhoittaa dekooderia, koska kysymykseni päätöksenteosta ja tekoälystä ja alustoista tuntuivat yhtäkkiä paljon vaikeammilta kuin ennen. Hänen ansiokseensa hän teki sen, ja hän kesti sen. Tämä keskustelu jännittyi toisinaan, ja on selvää, että olemme eri mieltä siitä, kuinka tyrmäävä tekoäly tuntuu ihmisiä kohtaan. Mutta en venytä tätä enää.
Okei: Shishir Mehrotra, Superhumanin toimitusjohtaja. Tässä mennään.
Tätä haastattelua on muokattu kevyesti pituuden ja selkeyden vuoksi.
Shishir Mehrotra, olet Superhumanin toimitusjohtaja. Tervetuloa Dekooderiin.
Kiitos, että sain minut.
Olen iloinen, että olet täällä. Olen hieman yllättynyt, että olet täällä. Luulen, että tiedät, mitä jotkut kysymyksistä tulevat olemaan, mutta olen todella iloinen, että selvisit. Minulla on paljon kysymyksiä tekoälystä, ihmisten mielipiteistä tekoälystä ja sitten Grammarlyssa julkaisemastasi ominaisuudesta, joka on yksi tuotteistasi, ja joka sai ihmiset tuntemaan paljon tunteita tekoälyä kohtaan. Joten menemme siihen.
Aloitetaan alusta. Superhuman omistaa Grammarlyn ja Codan. Omistat joukon yrityksiä. Kuvaile vain nopeasti Superhumanin ja kaikkien tuotteidesi rakenne.
Superhuman on tekoälyn natiivi tuottavuusohjelmisto. Tuomme tekoälyn kaikkialle, missä ihmiset työskentelevät. Viime vuoden lopulla muutimme yrityskokonaisuutemme nimen Grammarlysta Superhumaniksi. Teimme niin, koska toimintamme laajuus on laajentunut melkoisesti. Ja niinpä Grammarlyn, joka on kaikkien suosikkikirjoitusapulainen, lisäksi meillä on nyt Coda-niminen asiakirjatila ja erittäin suosittu sähköpostiohjelma Mail.
Julkaisimme uuden tuotteen nimeltä Superhuman Go. Go on alusta, joka tuo sinulle ennakoivan ja henkilökohtaisen tekoälyavun verkoston suoraan missä tahansa työskenteletkin. Joten ihmiset, jotka tuntevat Grammarlyn, voivat ajatella, että Go ottaa tämän ydinidean ja antaa kenen tahansa kirjoittaa agentteja, jotka toimivat aivan kuten Grammarly tekee. Myyntiedustajasi, tukiedustajasi ja niin edelleen voivat auttaa sinua työskentelemään siellä missä työskentelet.
Perusajatuksena on, että useimmat tekoälytyökalut vaativat suuren muutoksen käyttäytymisessä. Tuomme tekoälyn sinne, missä työskentelet. Tuotteissamme näemme päivittäin noin miljoona erilaista sovellusta ja agenttia. Yhdistämme tekoälyn saumattomasti kokemukseesi, joten sinun ei tarvitse ajatella tekoälyä.
Sitä olemme tehneet Grammarlyn kanssa vuosia. Ja nyt avaamme sen, jotta kuka tahansa voi rakentaa sen päälle Superhuman Golla.
Sinä ja minä vietimme aikaa muutama viikko sitten, ja yksi asioista, joista puhuimme, oli se, että useimmille ihmisille Grammarly ilmaistaan näppäimistönä. Se näkyy puhelimessasi ja asiakirjoissasi. Käytät paljon aikaa selvittääksesi, miten voit varmistaa, että työskentelet esimerkiksi Google-dokumenttien kanssa.
Kaikki nämä tuotteet integroivat tekoälyn täsmälleen samalla tavalla kuin kuvailet. Luulen, että asetat tekoälyn aivan lisäyskohdan viereen, aivan kursorisi viereen. Mikä on suuri ero sinulle?
Ensinnäkin mielestäni hyvin harvat heistä tekevät sen erityisen hyvin. Kourallinen tehdä. Mutta kuten mainitsin, näemme miljoona ainutlaatuista sovellusta päivässä.Tapa ajatella Grammarlya on, että avustajasi asuu kaikkialla. Saatat olla verkkosovelluksessa. Se voi olla Gmail, se voisi olla Google Docs, se voisi olla Coda, se voisi olla Notion.
Voit olla työpöytäsovelluksessa. Se voi olla Apple Notes, se voi olla Slack, mikä voi olla mikä tahansa käyttämäsi sovellus. Se voi olla mikä tahansa mobiilisovellus. Olemme jokaiselle näistä sovelluksista keksineet oikean tavan tarkkailla tekemäsi toimintaa, merkitä se sinulle ja sovellukselle huomaamattomalla tavalla ja tehdä muutoksia puolestasi. Ja sen tekeminen kaikkialla on ehdotus.
Kun hyppäät työkalusta toiseen, jokaisessa on erilaisia tekoälytyyppejä. Suurimmalla osalla heistä ei todellakaan ole sitä. Kuten sanoin, näemme miljoona ainutlaatuista pintaa päivässä. Ja ne, jotka eivät tunnu yhdeltä integroidulta kokemukselta. Siksi meillä on noin 40 miljoonaa päivittäistä aktiivista käyttäjää, ja siihen he käyttävät meitä.
Tuntuu siltä, että lupaus on olemassa, kun tarkastellaan kaikkia paikkoja, joissa työskentelet, työkalusi on älykkäämpi kuin erilaiset työkalut, joita saatat kohdata kaikissa noissa paikoissa.
Kyllä, älykkäämmäksi tuleminen on varmasti osa sitä. Monille ihmisille se on vain yksi tuttu kokemus, joka todella tuntuu virtuaaliihmiseltä, joka työskentelee vieressäsi.
Onko se siis kokemuksen johdonmukaisuutta vai parempia ja hyödyllisempiä tuloksia?
Se on molempia. Se, että Grammarly on aina läsnä, on erittäin tärkeää ja [se tuottaa] erittäin laadukkaita kielioppituloksia. Kun jaoimme tuotteen osiin, sanoimme: "Otamme Grammarlyn alustakerroksen ja teemme siitä alustan." Sitä me kutsumme Goksi. Kyse on siitä, että annamme muiden ihmisten luoda agentteja ja kokemuksia, jotka tarjoavat korkealaatuisen kokemuksen, jonka voimme tehdä heille kaikkialla.
Kunnossa. Halusin ymmärtää, mitä mieltä olet työkalujen myynnistä. Uskon, että se on erittäin tärkeää seuraavan kysymykseni kannalta.
Toinen asia, jonka haluan todella kysyä, on kysymys, jonka esitän kaikille, mutta mielestäni panokset ovat tässä hieman korkeammat. Kyse on päätöksistä. Miten teet päätöksiä? Mikä on kehyksesi?
Meillä on paljon erilaisia ajatuksia siitä, kuinka tehdä hyviä päätöksiä. Kirjoitin kauan sitten kappaleen nimeltä Eigenquestions, joka ei tarkoita vain oikean ratkaisun kehystämistä, vaan myös sitä, kuinka muotoilet oikean kysymyksen? Käyttämiemme rituaalien kannalta kanonisin on jotain, jota teemme nimeltä Dory and Pulse, joka on tapa pyytää palautetta ja mielipiteitä, jotta pääset eroon ryhmäajattelusta päätöksentekoprosessissa.
Mutta nämä ovat luultavasti ne kaksi, jotka mainitaan eniten, jos kysyisit tiimeiltä täällä Grammarlyssa tai aiemmin Codassa tai ennen sitä, kun työskentelin YouTubessa tai Googlessa tai niin edelleen.
Saa nähdä mihin tämä menee. Laitetaan tämä käytäntöön. Julkaisit Grammarlyssa Expert Review -ominaisuuden, joka loi ehdotuksia tekstin parantamiseksi. Se kokosi asiantuntijoiden neuvoja. Se käytti nimeäni monien muiden nimien joukossa: toimittajat Casey Newton ja Julie Angwin, voitte mennä alas; bell hooks oli sisällä, mikä on omalla tavallaan hauskaa.
Sinulla ei ole lupaamme käyttää nimiämme tähän. Sinulla oli pieniä valintamerkkejä nimen vieressä, joka osoitti sen olevan jotenkin virallinen. Ihmiset eivät pitäneet tästä, minä en pitänyt tästä, ja poistit ominaisuuden. Kerro minulle päätöksestä käynnistää tämä ominaisuus nimillä, joihin sinulla ei ollut lupaa, ja päätöksestä perua ominaisuus.
Odotin, että keskustelemme tästä vähän, joten minulla on siitä monia erilaisia ajatuksia.
Ensinnäkin sanoisin, että ymmärrän ja kunnioitan, kuinka haastava maailma on asiantuntijoille ja ideoiden luojille nykyään. Olen tehnyt pitkän uran kumppanina kaltaisillesi ihmisille, mainitsemiesi kaltaisille ihmisille. Minua teki syvästi tuskallista tuntea, että olemme alijääneet heidän osaltaan. Ja haluaisin todella pyytää sitä anteeksi. Se ei ollut tarkoituksemme.
Puhumme varmasti lisää siitä ominaisuudesta, josta puhut, mutta vain antaakseni korkean tason näkemykseni siitä, että ominaisuus ei ollut hyvä ominaisuus. Se ei ollut hyvä asiantuntijoille, se ei ollut hyvä käyttäjille. Se oli melko haudattu ominaisuus. Oli tosi vähän käytössä. Mainitsit sen viime viikolla ja puhuit siitä. Kesti kuukausia, ennen kuin joku edes löysi sen. Kaikkisillä ei oikeastaan ole väliä. Voimme tehdä paljon, paljon parempaa. Uskon, että pystymme ja teemme paremmin.
Päätimme tappaa sen melko nopeasti. Erityisesti päätimme tappaa sen, kun palautetta annettiin paljon ennen oikeudenkäyntiä ja niin edelleen. Se ei vain ollut hyvä ominaisuus. Se oli väärässä strategiassamme. Se ei ollut tapa, jolla halusimme mennä sen jälkeen. Meillä on paljon parempi näkemys siitä, kuinka mielestämme asiantuntijoiden tulisi osallistua alustaamme, ja olen siitä paljon innoissani.
Kuinka monta ihmistä työskentelee Superhumanilla?
Noin 1500.
Kuinka moni 1 500 ihmisestä päätti julkaista tämän ominaisuuden?
Se oli pieni joukkue. Se oli luultavasti tuotepäällikkö ja pari insinööriä.
Päätöksentekoprosessissasi, jossa kuvailit tapaa varmistaa oikean palautteen pyytäminen ja sitten ryhmäajattelu, ei koskaan tullut mieleen, että ihmisten nimien käyttäminen ilman lupaa tekisi heidät hulluksi?
Ehkä minun pitäisi astua taaksepäin ja puhua siitä, mikä inspiroi tätä joukkuetta ja mitä he yrittivät tehdä ja mikä jäi kesken. Aloitetaan siitä, mitä he yrittivät tehdä. Heihin vaikutti voimakkaasti sekä se, mitä katsomme käyttäjien haluavan, että se, mitä haluamme asiantuntijoiden haluavan.
Aloitetaan käyttäjistä. Monet ihmiset puhuvat Grammarlysta tekoälyn viimeisenä mailina. He sanovat: "Tuntuu kuin kieliopin opettaja olisi vieressäsi kaikkialla, missä työskentelet." Ja niin monet käyttäjistämme sanovat esimerkiksi: "Miltä tuntuisi, jos kieliopin opettajan sijaan kaikki muut ihmiset elämässäni voisivat olla kanssani? Haluan myyntipäällikköni istuvan vierelleni ja kertovan minulle, että aion suositella väärää tuotetta. Haluan tukihenkilöni istuvan vierelleni ja sanovan: "Lähetän sähköpostia tälle henkilölle, ja sinun pitäisi tietää, että heillä oli viime viikolla suuri ongelma."
Se on rakentamisemme ydin. Se ottaa Grammarlyn ja laajentaa sitä niin, että monet näistä muista kokemuksista tulevat mukanasi. Joillekin näistä ihmisistä he haluavat palautetta ihmisiä, joita he ihailevat. Se on maailman asiantuntijoita, ihmisiä, joita he yrittävät katsoa ylös ja olla mallina. He yrittävät tehdä sen tänään LLM:ien kanssa. He menevät ChatGPT:hen ja Claudelle ja kysyvät: "Mitä Nilay ajattelisi kirjoituksestani?" Se oli inspiraationa siihen, mitä käyttäjä yritti tehdä.
Toisella puolella oli se, mitä asiantuntijat yrittivät tehdä. Kun loimme täällä strategiaamme ja muutimme Grammarlyn alustaksi, ensimmäiset ihmiset, jotka soitin tätä miettiessäni, olivat joukko asiantuntijoita. Puhuin joidenkin tunnettujen YouTube-käyttäjien kanssa, puhuin todella merkittävän kirjailijan kanssa, ja he kaikki kertoivat minulle saman asian. Tämä on todella vaikea maailma asiantuntijoille tällä hetkellä. Yhteyttä on todella vaikea ajaa. Jos olet kirjailija, sinun tiesi tavoittaaksesi fanisi on se, että julkaiset yhä enemmän kirjoja. Ja he kaikki kuulivat mitä olimme tekemässä ja sanoivat: "Poika, olisi todella mahtavaa kehittää jatkuva yhteys faneihini. Mitä tapahtuu, kun he jättävät kirjani käsistä? Voinko silti olla heidän kanssaan ja auttaa heitä matkan varrella?" Tuntuu, että maailma on muuttunut heitä vastaan, AI Overviews varastaa joukon heidän liikenteestään ja niin edelleen. Tämä näyttää olevan paljon parempi tapa jatkaa sen jälkeen.
Se oli inspiraatio sen takana. Tiimi ja ominaisuus eivät toimineet. Se ei todellakaan toiminut kummallakaan puolella. Päädyimme kokemukseen, joka oli melko epäoptimaalinen käyttäjälle ja ilmeisesti epäoptimaalinen asiantuntijalle. Perimmäinen syy on se, mitä sanoit viime viikolla, että on todella vaikeaa päätellä, mitä tekisit toimittajana julkaistun työsi tulosten perusteella. Tekoälyn on todella vaikea tehdä sitä. Tarvitsemme sitoutumistasi, jotta se olisi hyvä ominaisuus.
Joten mielestäni he julkaisivat jotain, joka ei ollut erityisen hyvä. Sen tekeminen ja siitä oppiminen on osa prosessia, mutta sitä he luulivat tekevänsä.
Varma. Kuinka paljon sinun pitäisi mielestäsi maksaa minulle nimeni käyttämisestä?
On todella tärkeää ajatella vaikuttavuutta ja toisena henkilönä esiintymistä ja niin edelleen. Asiantuntijana sinulla on kauppa, jonka teet Internetissä. Ajatuksena on, että kun julkaiset sisältöä, minä mukaan lukien, toivot ihmisten käyttävän sitä. Haluat viitata muiden ihmisten sisältöön. Haluat ihmisten linkittävän sinua. Sinä todella,todella toivon, että he tunnustavat sinut, kun he tekevät niin. Kun joku käyttää sisältöäsi, pitäisikö hänen syyttää sinua? Tietenkin. Ja tunnustaaksesi sinut, sinun on käytettävä nimeäsi.
On olemassa erilainen linja, joka on, pitäisikö ihmisten pystyä esiintymään sinuna? Ja se on mielestäni hyvin erilainen standardi. Ja näimme oikeudenkäynnin. Kunnioittavasti uskomme, että väitteet ovat perusteettomia. Ajatus siitä, että ominaisuus on toisena henkilönä esiintyminen, on melko suuri venytys. Jokainen maininta oli erittäin selkeä: "Tämä ei ole inspiroitunut vain tästä henkilöstä, vaan se on saanut inspiraationsa myös tämän henkilön tietystä teoksesta, jossa on selkeä linkki, jolla pääset takaisin heihin." Se on kaukana tuosta [toisena esiintymisen] testistä.
Jos työtäsi käytetään, pitäisikö sinun osoittaa? Kyllä, mielestäni sinun pitäisi. Se olisi hyvä sopimus. Se ei aina tapahdu. On monia tuotteita, jotka käyttävät työtäsi eivätkä määritteitä. Ajattelemme, että määrittäminen oli erittäin tärkeää. Luulen, että se olisi näkemys.
Anna minun kääntää toisin päin -
Odota, esitän sinulle tämän kysymyksen uudelleen. Jos käytät kaltaisuuttani, kuinka paljon sinun pitäisi maksaa minulle?
Meidän ei pitäisi pystyä esiintymään sinuna, piste. Emme tehneet. Jos käytämme työtäsi, jos jokin LLM-tuote tai mikä tahansa tuote ylipäätään käyttää työtäsi, heidän tulee antaa se sinulle ja linkittää takaisin sinuun. Se on ihmissopimus, joka meillä on Internetin toimimisesta. Se on todella tärkeä. Sen pitäisi olla standardi, jota etsit myös LLM:iltä.
Se on hyvin erilainen kysymys, jota kysyt täällä, mikä on mielestäni tärkeämpi kysymys. En todellakaan ole täällä puolustamassa tätä ominaisuutta. Minusta se ei ole hyvä ominaisuus. En yritä olla lähellä tätä linjaa. Mielestäni päätavoitteemme on rakentaa YouTuben kaltainen alusta. Sinun tulee valita olla alustallamme. Sinun pitäisi pystyä valitsemaan ja rakentamaan kokemus, johon luotat. Sinun tulee valita liiketoimintamallisi. Kun valitset liiketoimintamallisi, sinun pitäisi saada maksu siihen panoksesta. Tämä on malli, jonka parissa työskentelemme. Siellä todella haluan olla.
Kuulin, että sanot, ettet ole täällä puolustamassa ominaisuutta. Haluan vain laittaa sinut kronologiaan hetkeksi. Ominaisuus lanseerattiin. Se on totta. Kesti hetken ennen kuin edes löysimme sen ja kirjoitimme tarinan siitä. Sitten se räjähti. Monet muut ihmiset kirjoittivat tarinoita siitä.
Ensimmäinen vastauksesi negatiiviseen julkisuuteen oli tarjota ihmisille sähköpostin käytöstä poistaminen. Jos en halua nimeäni käytettävän, voisin lähettää Superhumanille sähköpostia ja sanoa: "Ole hyvä ja ota minut pois." Vasta oikeudenkäynnin jälkeen lopetit ominaisuuden.
Se ei ole totta, Nilay. Kuulimme ensimmäiset valitukset muutamalta asiantuntijalta. He sanoivat: "Haluaisin poistaa ominaisuuden käytöstä", ja me käsittelimme, mitä he pyysivät. Istuimme sitten alas ja katselimme ominaisuutta tarkasti, ja ollakseni rehellinen, en ollut käyttänyt siihen aikaa. Tulin katsomaan sitä ja sanoin: "Tämä on meille strategian vastainen."
Ilmoitimme poistavamme sen hyvissä ajoin ennen oikeudenkäyntiä. Syy, miksi otimme sen pois, on strategia, emmekä halua tehdä sitä. Emme halua tehdä yhteistyötä sisällöntuottajien kanssa. Uskomme, että rakennamme alustaa, jolla sinun pitäisi haluta olla. Uskomme, että olemme toivottavasti osa ratkaisua siihen, kuinka voit ottaa työsi ja varmistaa, että se on ihmisten ulottuvilla kaikkialla. Tavoitteemme ei ollut olla lähellä tätä linjaa. Mutta ominaisuus ei ollut hyvä, joten poistimme sen.
Sanot, että se on strategian vastainen sinulle. Ominaisuus on ilmeisesti toimitettu. Mikä teki siitä strategian mukaisen sen toimitushetkellä?
Tuolloin joukkue uskoi tekevänsä niin. He tarkastelivat käyttäjiä ja keskittyivät käyttäjän tarpeeseen, eli "Toivon, että asiantuntija voisi antaa minulle palautetta tällä hetkellä. Toivon, että myyjäni voisi antaa minulle palautetta. Toivon, että tukihenkilöni voisi antaa minulle palautetta. Toivon, että idolini voisi antaa minulle palautetta. Toivon, että tämä asiantuntija voisi antaa minulle palautetta." Itse uskon, että käyttäjillä oleva motivaatio on todella hyvä, ja mielestäni sellainen, johon rohkaisen asiantuntijoita ja tekijöitä tukeutumaan. Se on suuri mahdollisuus.
Miksi he nojautuisivat siihen, jos sen arvo on 0 dollaria?
Ei, meidän tehtävämme on varmistaa, että arvo ei ole 0 dollaria. Haluamme sinun -
Kuinka paljon sinun pitäisi mielestäsi maksaa minulle?
Selvyyden vuoksi, kun teettyöskennellä saadaksesi agentin, luomaan se, laittamaan se alustallemme, niin sinun pitäisi saada siitä palkka. Aivan kuten YouTuben kaltaiset alustat toimivat.
Kävele taloustieteen läpi. Jos käynnistät alustan, jonka avulla voin sanoa: "Okei, Nilay Patel voi antaa sinulle neuvoja Grammarlyssa", mikä on tämän alustan taloudellinen puoli? Kuinka paljon saan siitä palkkaa?
Rakennamme nyt tätä liiketoimintamallia. Myymälässämme on tällä hetkellä tälle maksumalli, jonka tulojakauma on 70/30, joka on hyvin samanlainen kuin monissa muissa tuotteissa. Jos haluat rakentaa sellaisen agentin, voit tehdä sen tänään. On olemassa useita asiantuntijoita, joilla on jo. Ja se on strategiamme ydin.
Jos sinulla oli jo kyseinen järjestelmä, miksi rakentaa toinen järjestelmä, joka käytti nimeäni ilmaiseksi?
Meillä ei ollut järjestelmää silloin. Ja ne ovat hyvin erilaisia ominaisuuksia. Asiantuntijakatsauksen rakentanut tiimi yritti vastata tähän tarpeeseen, mutta he eivät vain onnistuneet.
Kuinka monta kertaa käytit nimeäni?
Koska kyseessä on oikeustapaus, en todellakaan voi perehtyä tämäntyyppisten asioiden yksityiskohtiin, mutta se oli hyvin pieni luku periaatteessa kaikille. Ominaisuus on ollut erittäin vähäisessä käytössä.
Oliko olemassa tietty ryhmä nimiä? Oliko se vain nimien poimimista eetteristä? Oliko se satunnaisesti hallusinoivaa nimeä?
Se tuli suoraan suosituilta LLM:iltä. Joten se on täsmälleen sama kokemus, joka sinulla olisi, jos tulisit Claudelle tai Geminille tai ChatGPT:lle ja sanoisit: "Voitko ottaa tämän kirjoituksen, suositella ihmisiä, jotka olisivat hyödyllisimpiä antamaan palautetta siitä, ottamaan heidän mielenkiintoisimmat teoksensa ja käyttämään sitä yrittääksesi antaa minulle palautetta."
Muuten, tätä ominaisuutta on todella vaikea tehdä hyödylliseksi käyttäjille, ja sinun kaltaisten ihmisten kanssa on työskenneltävä tämän tarpeen täyttämiseksi.
Seurasitko kuinka monta kertaa käytit ihmisten nimiä?
Olemme varmasti tallentaneet kaikki erilaiset vuorovaikutukset, kyllä.
Onko sinulla tietueita siitä, kuinka monta kertaa minun nimeni tai Casey Newtonin nimi esiintyi tai jotain vastaavaa?
Sitä ei ole merkitty tällä tavalla, mutta meidän on luonnollisesti tuotettava se oikeusjuttua varten.
Toimittaja Julia Angwin on nostanut ryhmäkanteen. On monia tapoja, jotka voivat mennä. Sanoit, että väitteet ovat perusteettomia. Mitä asianajajasi sanoivat vakuuttaakseen sinut siitä, että vaatimukset olivat perusteettomia?
Mitä lakimiehet sanoivat? Se on itse asiassa aika selvää. Se on maallikon testi, se on melko ilmeistä. Se ei vain ole matkimista. Kun tarkastelet ominaisuutta, jokaisen linkin vieressä paneelin ylä- ja alaosassa on ilmoitus, joka osoittaa selvästi, että nämä ovat näiden ihmisten inspiroimia. Se sanoo selvästi, että meillä ei ole suhdetta näihin ihmisiin, että se on tulevaisuus. Muuten, en yritä puolustaa sitä hyvänä ominaisuutena. En halua olla tällä linjalla.
Ehkä voisin astua hetkeksi taaksepäin ja sanoa, että tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun näen tällaisen tilanteen. Johdin Googlen tiimiä – join YouTube-tiimiä. Kun pääsin YouTubeen, meillä oli Viacomilta tuolloin suuri oikeusjuttu, erittäin vilkkaasti katsottu oikeusjuttu, jonka voitimme. Voitimme itse asiassa lyhyellä tuomiolla. Ylitimme laillisen rajan täysin. Mutta se ei ole standardi, johon pidimme itsemme.
Tarkastelimme sitä ja sanoimme, että laki ei vaadi meitä tekemään niin, mutta päätimme tehdä paljon enemmän. Otimme käyttöön Content ID -sisällöntunnistuksen varmistaaksemme, että sisällöntuottajat löytävät sisältöä, jota muut ihmiset ovat ladanneet heidän puolestaan. Julkaisimme avoimen luovan ohjelman, joka tietääkseni on edelleen ainoa alusta, jolla on avoin tulonjako.
En usko, että oikeudellinen standardi on oikea standardi katsottavaksi. En yritä päästä lähelle sitä. Minulle on melko selvää, että emme ylittäneet sitä, mutta sillä ei ole väliä. Emme yritä olla lähellä tätä standardia. Tarvitsemme tekijöitä työskentelemään. Tarvitsemme heidän liiketoimintamallinsa toimiakseen, jotta alustamme toimisi, ja se on hyvin samanlaista kuin YouTubessa.
Minulla on paljon ajatuksia YouTubesta. Kysyn sinulta YouTubesta. Minulla on paljon ajatuksia Viacomin tapauksesta. Suuri osa siitä, mitä Googlelle ja YouTubelle tapahtui, on perusta Internetille ja Internetin politiikalle sellaisena kuin me sen nykyään tunnemme. Se on muuttumassa tekoälyn takia. Joten haluan kysyä teiltä näistä asioista, koska minäluulet, että historiasi valaisee paljon ihmisten suhtautumista tekoälyyn erityisesti nykyään.
Varma.
Haluan vain pysyä tässä käännöksessä. Sanot "toisena henkilönä esiintyminen", mutta se ei ole kanteen väite. Kanteen kohteena on New Yorkin ja Kalifornian laki, joka kieltää yrityksiä käyttämästä ihmisten nimiä ja henkilötietoja kaupallisiin tarkoituksiin ilman heidän suostumustaan. Ja niin, tässä sinulla oli kaupallinen tarkoitus täällä. Myit ohjelmistoa, ja nimet näyttivät inspiraationa meidän nimistämme.
En ole tässä oikeusjutussa. En ole ilmoittautunut tunnille. Luokkaa ei ole sertifioitu. Lupaan, etten ole haastanut sinua vielä oikeuteen. Mutta baari on hyvin erilainen kuin suoraviivainen toisena henkilönä esiintyminen. Se on samankaltaisuuden käyttöä kaupallisiin tarkoituksiin. Ja sinä sanot, että se on turhaa, enkä ole nähnyt sinun puhuvan sitä erityisesti missään.
Minun on jätettävä oikeudelliset perusteet kanteen ja oikeudenkäynnin kannalta. Luulen, että näkemyksemme asiasta on, että siellä tehty työ oli melko tavanomainen attribuutio, joka ylitti reilusti sen tason, jonka mikä tahansa muu tuote tekisi, mitä jokainen LLM planeetalla tekee ja niin edelleen. Ja se ei päässyt lähellekään nimen ja kaltaisuuden käyttämistä millään tavalla, joka olisi lähteen ilmoittamisen lisäksi.
Olet jo sanonut, että tämä ominaisuus on huono, joten en painosta sinua tässä liikaa, mutta luen muokkausta, joka on luotu minun nimelläni, mikä on vain huono. En kirjaimellisesti koskaan tekisi tätä muokkausta. Siinä sanotaan, että minun pitäisi "nostaa otsikon panoksia lisäämällä tunteisiin tai panoksiin perustuvia sanoja, jotka voisivat korostaa, miksi tällä julkaisulla on merkitystä juuri nyt". Olen toiminut toimittajana yli 15 vuotta. En ole kirjaimellisesti koskaan sanonut mitään sellaista.
Kerroit syyn. Ajatus siitä, että voit paljastaa muokkaustyylisi lopputyöstä, on mielestäni mahdotonta. On erittäin vaikeaa palata tuosta lopputyöstä ja sanoa: "Mikä oli editointipassi ennen sitä?" Jotta voit tehdä sen hyvin, sinun on tehtävä se. Sinun täytyy istua alas ja sanoa: "Näin muokkaan näitä asioita." Ja uskon, että voit tarjota tämän palvelun ja voit saada siitä maksun. Ja toivottavasti olemme yksi niistä alustoista, joilla päätät tehdä sen.
Sinulla ei siis ole huomautettua luetteloa, kenen nimiä ominaisuudessa käytetään, mutta sinulla on lokit kaikista ominaisuutta käyttävistä, olettaen, että niissä on nimet, ja oletat, että pystyt antamaan sen, jos pääset löytämään.
Olen varma, että meiltä kysytään. Joo.
Luuletko pystyväsi toimittamaan tämän luettelon?
Olen varma, että meiltä kysytään. Saa nähdä.
Koska minusta tuntuu, että yksi tapa kiertää tämä oikeusjuttu on vain sanoa: "Itse asiassa emme koskaan käyttäneet Julian nimeä ennen kuin hän pyysi sitä." Samalla tavalla kuin OpenAI, kun se vastaa New York Timesin oikeudenkäyntiin, sanoo: "Tätä ei koskaan tapahtunut ennen kuin kehotit meitä tekemään asioita, jotka sanoit laittomaksi." Ja tässä sinulla on sama ulos. Voisit sanoa: "Itse asiassa, ennen kuin kysyit meiltä, emme koskaan luoneet nimeäsi." Onko se tullut esille?
Puolustuksessamme on monia asioita, joita en käsittele, mutta mielestäni tämän väitteen ydin ei tule olemaan se. Väitteen ydin on se, että teimme internetin sisällön normaalia nimeämistä.
Syy, miksi kysyn tätä aivan konkreettisesti, on: "Hei, emme koskaan käyttäneet nimeäsi", asettaa sinut eri paikkaan kuin "Hei, meillä on erilaisia tunteita attribuutin arvosta." Syy, miksi esitän tämän kysymyksen yhtä ankarasti kuin esitänkin sen, on se, että en usko, että puolustus on se, käyttävätkö ihmiset tuotetta vai eivätkö nimet koskaan ilmestyneet. Luulen, että ne ovat vain selkeitä, binaarisia päälle tai pois päältä. "Nimesi ei koskaan ilmestynyt, et voi haastaa meitä oikeuteen." Sanot, että puolustus on: "Hei, attribuution ei pitäisi toimia näin."
Olit aiemmin YouTuben tuotepäällikkö, ja YouTuben määrittävät sisällöntuottajien nimeämisskandaalit. Joka vuosi on toinen skandaali reaktiovideoista. Joka vuosi syntyy uusi skandaali tekijänoikeuksien käytöstä, siitä, voiko Marques Brownleesta tehdä tekoälyn tekijän ja tehdä hänestä miljoonia videoita ja varastaa hänen näkemyksensä.Se on YouTuben sisällöntuottajien ekosysteemin ydin.
Tiedätkö kuinka YouTube reagoi tähän ominaisuuteen, kun kirjoitimme tarinan? He kutsuivat minut kokeilemaan tekoälyn tunnistusjärjestelmäänsä, koska he tiesivät, että se olisi hyvä painos heille. Jos käyttäisit edelleen YouTubea, olisitko koskaan antanut tällaisen ominaisuuden poistua?
Se on mielenkiintoista, miten juuri kuvailit sen. Ensinnäkin jotkut kuvailemistasi, reaktiovideoiden kuvaaminen skandaaleina on erittäin mielenkiintoinen tapa kuvata sitä. Koska luulen-
Oi, ne ovat täysin skandaaleja.
Ymmärsin määritelmäsi. Ne ovat myös uskomattoman suosittuja ja ovat johtaneet kokonaisen sisällön luomiseen. Samankaltaisuuden tunnistus, Content ID, ne olivat kaikki upeita työkaluja sisällöntuottajille. Tiimini rakensi Content ID -työkalun samalla idealla.
Jos joku tekee niin Marques Brownleelle ja hän kopioi hänen videonsa ja laittaa ne ylös, voit käyttää sitä työkalua, ja hän ei voi vain lunastaa niitä, vaan hän voi myös ansaita niillä rahaa. Tämä on työkalu, jonka rakensimme YouTubea varten, ja mielestäni se on ollut uskomattoman suosittu. Otimme skandaalilta näyttävän asian ja menimme sen pidemmälle. On erittäin selvää, että se ei ole sitä, mitä laki vaatii.
Ei, ymmärrän, mitä jotkin lait vaativat, mutta Content ID:n käyttö ja tekijänoikeusvaroitusten antaminen, minkä olen kokenut, jos annat tekijänoikeusvaroituksen toista sisällöntuottajaa vastaan, se on ydinliike, jolla on vakavia sosiaalisia ja yhteisöllisiä seurauksia.
Selvyyden vuoksi totean, että jos käytät Content ID:tä ja käytät sitä kaupallistamiseen, et anna varoituksia.
Oikein. Sanon kuitenkin, että YouTube-talous writ large on määritelty, ja tuotteet rakentuvat monella tapaa tekijän, maksun ja kaupallistamisen ympärille – missä katselukerrat ja rahat.
Content ID on loistava innovaatio, koska sen avulla ihmiset saavat katselukertoja ja oikeat ihmiset saavat maksun. YouTubea ei ole olemassa ilman musiikkia. Jos musiikki on joskus YouTubessa, julkaisijat saavat maksun, koska Content ID voi tunnistaa musiikin ja saada heille maksun. Ymmärrän sen. Mutta se on järjestelmä, joka seuraa vaikuttavuutta ja tuottaa kaupallistamisen.
Sanon vain, en ymmärrä, kuinka YouTube olisi koskaan voinut sanoa: "Annamme Marques Brownleen muokata videotasi maksamatta Marques Brownleelle." Sitä ei olisi siinä ekosysteemissä.
Ei, sinä juuri sanoit sen. YouTube sanoi: "Kun se tapahtuu, autamme sinua löytämään sen", mutta et estä ketään tekemästä sitä. Se on hyvin erilainen standardi.
Mutta varmistat, että ihmiset saavat palkan.
Varmistat sen jälkeen. Selvyyden vuoksi ajatus tekijänoikeudesta on hyvin erilainen kuin nimi- ja samankaltaisuusvaatimus. Jos rakensin videon, jossa sanotaan: "Hei, pidän todella Marques Brownleesta, ja tässä on mitä luulen hänen sanovan" tai "anna minun kertoa vitsejä Nilaysta", se on hyvin erilainen standardi. YouTuben standardi koski tekijänoikeuksia, ja se on joukko säädöksiä, joita säätelevät täysin erilaiset lain osat.
Siinä tapauksessa sinulla on vaatimus, on olemassa DMCA-laki, jonka mukaan voit mennä ja valvoa tekijänoikeuksiasi. Siitä ei oikeastaan puhuta täällä. Mutta samankaltaisuuden periaate on, että molemmissa tapauksissa on olemassa laki, eikä laki todellakaan täytä luovaa rimaa. Luulen, että yhteisön, meidän kaltaisten tuotteidemme, kaltaisten ihmisten kanssa työskentelyn tavoitteena ei ole käyttää lakia testinä. Tavoitteena on päästä paljon pidemmälle ja kohdistaa etumme siten, että sinun menestyksesi on meidän menestys, ja sen pitäisi olla tavoitteemme.
Onko meidän tehtävä se? Ei. Minusta se ei ole vaatimus. Päätämme tehdä sen, koska se on paras tapa rakentaa oikeat tuotteet asiakkaillemme.
Olin ennen tekijänoikeuslakimies. Myönnän iloisena, etten ollut maailman paras tekijänoikeuslakimies. Ymmärrän, että ihmiset eivät ymmärrä eroa tekijänoikeuksien ja tavaramerkkien sekä nimien ja samankaltaisuuksien välillä. Sanon, että tekoäly tuhoaa nämä erot nopeammin kuin koskaan ennen. Jotkut Euroopan maat ehdottavat vain avoimesti, että sinun pitäisi laajentaa tekijänoikeuslakia sisältämään kaltaisuus.
Minun pitäisi voida suojata kasvoni tekijänoikeuksilla, ja se tarkoittaa, että voin liukua nykyisen lain alleSen sijaan, että toivoisi, että Yhdysvaltain kongressi vuonna 2026 saavuttaisi päätöslauselman laajennetusta samankaltaisuussuojasta. Tämä on asia, jota ehdotetaan, koska tekijänoikeuslaki on enemmän tai vähemmän hallitseva sääntelykehys, joka on olemassa Internetissä.
Katson suuria sosiaalisia alustoja, kuten YouTube, Instagram ja TikTok, ja ne ovat rakentaneet kaikki nämä järjestelmät vastaamaan tekijänoikeuslakiin - erityisesti tekijänoikeuksiin, asioihin, jotka voidaan suojata tekijänoikeuslailla ja jotka voidaan kaupallistaa eri tavoin tekijänoikeuslailla. Meidän kaltaisemme eivät ole yksi niistä. Nimemme ja kasvomme eivät ole yksi niistä.
Joo.
Tämä näyttää siltä, että asiat, jotka sinun on sallittu tehdä, ja asiat, jotka sinun pitäisi tehdä, eroavat yhä enemmän. Sinä olet se, joka on kokenut sen äänekkäimmin viime aikoina. Ja olen utelias, oletko oppinut jotain muuta kuin: "Lain mukaan minun pitäisi tehdä ja mitä minun pitäisi tehdä, ja löydämme rivin keskeltä."
Katsotaan, löytyvätkö lait sille perusteita. Mielestäni se on saalis-22 luojana. Tekijänoikeuslaki on ollut olemassa satoja vuosia eri muodoissaan. Se alkoi samalla tavalla kuin musiikin sävellys lisensoitiin, se alkoi Mozartista ja Bachista. Se on kasvanut siitä lähtien. Lähes kaikki maailman maat ovat saavuttaneet hyvin samanlaisen standardin.
Julkisesti saatavilla olevan teoksen ottaminen ja siihen viittaaminen sekä sen kopiointi on hyvin ohut. Ajatus siitä, että kaikkien viittausten määritteleminen työhön nimien ja samankaltaisuuksien käytöksi rikkoisi Internetin, se rikkoisi yrityksesi. Et voi viitata minuun. Miten pääsit esitykseen viime viikolla ja puhuit minusta?
Selvyyden vuoksi – en halua olla täysin sisällä baseballin tekemisessä podcastin tekemisessä, mutta saimme sinut allekirjoittamaan esiintymisjulkaisun esitykseen pääsyä varten.
Tulemaan esitykseen. Mutta puhuit minusta ennen kuin tulin esitykseen. Tietysti sinun pitäisi olla -
Puhuimme sinusta ennen kuin tulit esitykseen, mutta jotta voimme olla todellinen mediayhtiö eikä lentää yöllä ja sitten käyttää leikkeitä kasvosi puhumisesta, lakimiehemme tarvitsevat vapautuksen. Ja jos et allekirjoita sitä, he eivät anna minun käyttää esitystä, koska heitä on suojeltava siltä varalta, että ilmestyt huomenna ja sanot: "En antanut sinulle lupaa käyttää kasvojani."
Ei, ymmärrän sen. Pointtini on tätä laajempi. Puhut monista ihmisistä ja se on osa keskustelua. Se on osa työtämme. Artikkelisi linkittää ihmisiin, sinä määrität heidät. Mielestäni se on todella tärkeää. Ja jos vedät rajan, jonka mukaan jonkun määrittäminen on kuin käyttäisit heidän nimeään ja kaltaisuuttaan, niin sen piirtäminen on erittäin vaikeaa.
Jälleen kerran, tämä ei ollut attribuutio. Keksit juuri jotain ja laitoit siihen nimeni. Tässä ei ole merkintää. Tämä ei ole mitään, mitä olen koskaan sanonut. Se ei ole jotain, mitä en koskaan sanoisi. En ole edes varma, kuinka pääsisit ajatukseen, että työni perusteella sanoisin koskaan mitään tällaista. Tässä ei ole merkintää. Ei ole olemassa työtä, joka johtaisi sinut tähän tulokseen, johon on liitetty nimeni.
Toistan: Ominaisuus oli: "Tässä on ehdotus, jonka on luonut tietyn henkilön tietty teos." Kaikki on selvästi osoitettu, että se on ehdotus, joka on luotu
Odota, olen pahoillani. Luuletko, että roolissani The Vergen päätoimittajana ja The Vergecastin isäntänä painotan, kuinka tärkeää on luoda pakottavia otsikoita, jotka välittävät kiireellisyyden?
Sanoin jo, että se on huono ominaisuus. Sitä et kyseenalaista.
Kerrot minulle, että attribuutio on olemassa, ja minä vain ihmettelen, mikä se on.
Lue vain loput. Siinä lukee: "Tämän työnne perusteella pyysimme..."
Ei. Siinä lukee vain: "Tämä ehdotus on saanut inspiraationsa Nilay Patelin The Vergecastista." Lupaan sinulle The Vergecastissa, että olen isännöinyt sitä ohjelmaa pitkään. En ole koskaan sanonut: "Mitkä tunteisiin tai panoksiin perustuvat sanat voisivat korostaa, miksi tällä lanseerauksella on merkitystä juuri nyt?" Vergecast ei ole esitys älykellojen otsikoiden muokkaamisesta.
Ymmärrän kyllä.
Joten en tiedä, kuinka pääsit paikasta A paikkaan B, enkä sitten tiedä miksi luulet sen olevan attribuutio.
Jos menisit lukemaanjonkun työ, laita se verkkoon – teet tämän koko ajan ohjelmassasi – ja sano: "Luin tämän henkilön teoksen ja tässä on nyt johtopäätökseni siitä", sinun tulee päättää, onko se tekijän perusteella luotu ehdotus vai ei. Sanoin, että mielestäni se on huonolaatuinen ehdotus. En yritä puolustella sitä. En usko, että haluamme puhua siitä siellä. Mutta kysymys, kun julkaiset työtä, voivatko ihmiset ja tekoäly käyttää sitä muiden ehdotusten ja vaikutelmien luomiseen? He voivat, ja sinä haluaisit heidän antavan sen syyksi.
Mutta se ei ole työtä, jonka tämä henkilö teki. Hallusinointi asiasta, jonka luulit tekeväni, ja sitten sanominen, että liität sen minuun, ei hyödytä minua. Se saattaa itse asiassa vähentää etuja, joita voisin tarjota muille ihmisille. Se on katkos aivoissani. En ole varma, miksi tämä on attribuutio.
Jos olen kuin "Puhuin Shishirin kanssa ja luulen, että hän sanoisi näin", se on aivan erilaista kuin sanominen: "Luin kaikki hänen työnsä ja olen pyytänyt mitä tahansa Clauden tai ChatGPT:n pikaversiota keksimään jotain ja laitan hänen nimensä siihen." Siellä on jotain merkillisesti erilaista. Etkä näytä siltä, että olet valmis myöntämään sitä.
Ei. En ole. On melko selvää, että jonkun muun työhön perustuvan ehdotuksen luominen… käytä vain ihmisen yksinkertaista tehtävää. Jos loit ehdotuksen jonkun muun ohjelman perusteella ja sanoisit: "Luin tämän henkilön teoksia ja tässä on vaikutelmani siitä, luulen heidän tarkoittavan tätä", voit rakentaa kokonaisen esityksen sen perusteella. Joten et aina ymmärrä sitä oikein. Et aina sano asioita ihmisistä, joita kommentoit, jotka ovat oikeita.
Oikein. Mutta en ota sitä ajatusta heidän vastuulleen. Se ajatus on selvästi minun.
Ominaisuus on erittäin selvästi ilmaistu, että tämä on tämän ominaisuuden kehittämä ehdotus tämän työn perusteella.
Esitän sinulle toisen kysymyksen. Olen utelias tästä kaikesta YouTubesta tähän päivään. NBC News on juuri julkaissut kyselyn siitä, miten ihmiset suhtautuvat tekoälyyn. Ja vastaus on huono. Ihmiset suhtautuvat pahasti tekoälyyn. AI äänestää ICE:n takana ja vain hieman demokraattisen puolueen yläpuolella. Tämä on vaikea paikka olla. Se on -20 havainto.
Luulen, että syy siihen on, koska se on niin kaivaa ja arvoa ei ole olemassa. Vertailisin tätä YouTubeen, jota monet pitivät melkoisena. Taistelit tekijänoikeustaistelun YouTubesta, siitä, voiko South Park olla YouTubessa ilman lupaa, ja Viacom aikoi haastaa sinut oikeuteen. Tapaus oli kiehtova, koska yleisö oli ehdottomasti YouTuben puolella.
Oi, se on mielenkiintoinen muisto siitä.
Selvitin tuon tapauksen. Opiskelin oikeustieteellisessä tiedekunnassa tekijänoikeuksia tapauksen aikana. Suurin osa ihmisistä sanoi: "YouTube on todella hyödyllinen. Rakastamme sitä. Ja nämä suuret Hollywood-yhtiöt ovat perseitä." Kun Napster oli tulipalossa, yleisö ei ollut levy-yhtiöiden puolella. He eivät olleet suurten yritysten puolella. He olivat tiedostojen jakamisen puolella. Koska hyöty oli niin korkea taloudellisista tai sosiaalisista kustannuksista riippumatta. Tätä voisin jatkaa ja jatkaa. Voit kertoa ihmisille koko päivän Uberin työvoimakustannuksista, ja he tulevat edelleen käyttämään Uberia.
Parhaillaan käydään kokeilua siitä, ovatko sosiaalisen median alustat haitallisia teini-ikäisten terveydelle, ovatko ne virheellisesti suunniteltuja tuotteita, jotka vahingoittavat lapsia. Tuo oikeudenkäynti jatkuu, kun puhumme. Tuomaristo on tällä hetkellä koukussa, ja ihmiset tulevat edelleen käyttämään näitä alustoja, koska he eivät välitä.
Suurten, tyhmien autojen ympäristökustannukset – voit kertoa ihmisille koko päivän, että kuorma-autot pilaavat ympäristön, amerikkalaiset ostavat silti kuorma-autoja. Tätä aiomme tehdä. Tekoälyä pidetään vain kaivautuvana. Se on vähemmän rakastettu kuin ICE. Se on minusta hullua. Ymmärrätkö, että tekoälyn kaivannaisvaikutus aiheuttaa ongelman koko teollisuudelle? Koska istut tällä hetkellä yhden näistä kiistoista.
Luulen, että piirrät melko laajan linkin siihen, miksi ihmiset pelkäävät tekoälyä.
Mielestäni hienoja kuluttajatuotteitatarjota paljon arvoa voittamaan sosiaaliset kustannukset.
Ensinnäkin tekoälyllä on paljon haasteita. Mahdollisuuksia on paljon. Se täyttää muut testisi. Se on luonut joitain historian suosituimpia tuotteita. Ja on monia ihmisiä, jotka haluavat sinun syrjäyttää mitä tahansa näistä tuotteista heidän kylmistä, kuolleista käsistään.
Uskon, että tekoälyn haaste tällä hetkellä on se, että se haastaa ihmisten käsityksen ihmiskuntansa tulevaisuudesta, heidän työkyvystään. Siinä ne haasteet todella ovat. Linja, josta puhumme täällä, en usko, että se on oikeastaan se, mitä luet tuosta kyselystä.
Mitä lukisit kyselystä, jossa tekoäly äänestää ICE:n alapuolella?
Ihmiset pelkäävät työtään.
Luuletko, että ihmiset pelkäävät vain työtään?
Luulen niin. luulen-
Ymmärrätkö, että se on poiminta? Olet ottanut kaikkien Internetissä tekemien töiden summan ja nyt käytät sitä ihmisten ja heidän työpaikkojensa korvaamiseen ilman taloudellista korvausta.
Se on varmasti yksi tapa korvata ihmisten työpaikat. En usko, että useimmat ihmiset ovat huolissaan siitä, kuinka se voisi korvata heidän työpaikkansa. Mielestäni he ovat väärässä sen suhteen. En todellakaan usko, että se korvaa niin monia työpaikkoja, joita se luo. Yksi syy tähän on se, että tekoälyn ajattelumallimme on tuoda se ihmisten ulottuville ja laajentaa heidän työtään. Haluamme kutsua sitä tuotteeksi, joka auttaa sinua tulemaan yli-ihmisenä. Joten mielestäni he ovat väärässä.
Mutta jos kysyt minulta, miksi se on niin alhainen, se johtuu siitä, että tekstinkirjoittaja tuntuu: "Ehkä en tarvitse sitä enää." Se on myyjä, joka sanoo, tai tukihenkilö, joka sanoo: "Mietin, pystyykö agentti tekemään työni." Mielestäni ajatus, että sillä on jotain tekemistä nimen ja kaltaisuuden kanssa, on melko suuri venytys.
Istut keskellä kiistaa, jossa monet ihmiset ovat vihaisia sinulle, kun annoit heidän työnsä. Jos olet mainostoimiston tekstinkirjoittaja – tunnen monia mainostoimistojen tekstinkirjoittajia – he sanovat: "Otit kaiken työni." Et sinä. "Tekoälyyritykset ovat ottaneet kaiken työni koulutukseen ja nyt he korvaavat minut, eikä kukaan saa palkkaa." Hollywood on pohjimmiltaan kuin "Kukaan ei maksa meille tästä." Ihmiset, jotka kirjoittavat Tumblriin, sanovat: "Nyt OpenAI tekee ihmisille pornoa. Se oli meidän tehtävämme. Mikset maksanut meille?"
Olet täysin oikeassa. Sisällöntuottajilla on tällä hetkellä edessään erittäin vaikea tie. En usko, että se johtuu vain tästä ominaisuudesta tai vain uusimmasta edistyneestä tekoälystä. Heillä on edessään vaikea tulevaisuus monista eri syistä. Mutta kysely, johon viittaat, koskee laajaa väestöä, eikä laaja väestö ole tekijöitä. Laajalla väestöllä on työpaikkoja, joita he pelkäävät, ettei heidän käytettävissään ole. Olivatpa he kuorma-autonkuljettajia tai tukihenkilöitä, sitä he pelkäävät.
En vähättele sitä tosiasiaa, että myös sisällöntuottajilla on ongelmia tekoälyn kanssa. Korostan vain, että laaja vaikutelma tekoälystä ja sen haasteista on se, että koko teollisuus on tehnyt todella huonoa työtä auttaakseen ihmisiä ymmärtämään, miksi tällainen tekniikka voi auttaa heitä eikä estä heidän työtään menemistä. Ja useimmat ihmiset eivät vain ole luojia.
En vastusta sitä, mitä sanot tekijöistä. Sanon vain, että useimmat ihmiset eivät stressaa siitä, koska se ei ole heidän tehtävänsä. Sitä he eivät henkilökohtaisesti pelkää.
Ei, ymmärrän mitä tarkoitat. Haluan vain huomauttaa, että melkein jokainen suuri teknologinen muutos on ollut jollain tavalla kaivavaa. Google kopioi kaikki maailman kirjat ilman lupaa, ja sitten meillä oli Google-kirjojen tapaus, ja Googlen oli voitettava se. Ja he tekivät. He pystyivät siihen.
Googlen oli voitettava Viacomin tapaus YouTubella. Googlen täytyi voittaa Google Images -juttu Perfect 10:tä vastaan, joka oli ehkä kaikkien aikojen vähiten sympaattinen kantaja, koska se oli pornoyhtiö ja Google teki Google Image -pikkukuvia softcore-pornosta. Oli ilmeistä, että Google voittaa tuon tapauksen, mutta heidän oli silti voitettava setapaus.
Kaikkea tätä asiaa on käsitelty melko intensiivisellä tasolla tavoilla, jotka ovat ennakkotapauksia tähän päivään asti, eikä tunnu siltä, että käytämme aikaa oikeudenkäyntiin: "Hei, voit vain tehdä syvän väärennöksen kasvoistani ja myydä sillä kuulokkeita Alibabassa." Voit vain perustaa yrityksen ja sanoa: "No, se on nimeäminen, joten aion vain käyttää kuuluisien ihmisten nimiä tuotteessani sanoakseni, että nämä ovat muokkauksia."
Siellä on linkki, joka vaikuttaa minusta hyvin suoralta, ehkä vain luojana, mutta alistuisin myös kaikille muille, jotka sanovat, että täällä on melko kalliita kustannuksia ja kuluttajien hyödyt eivät ole läheskään yhtä selkeitä.
Jollain tapaa pidän YouTube-analogiasta. Se on hyvä analogia. Kun puhun tiimillemme siitä, miksi oikeudellinen standardi ei saisi olla vähimmäisstandardi, johon yritämme päästä. Kerron myös, että mitä me täällä Superhumanilla teemme, en odota olevan kovin lähellä tätä linjaa. On muitakin tuotteita, jotka ovat hyvin lähellä tätä linjaa. Ydinstrategiamme on rakentaa alusta, johon voit valita osallistutko vai et. En usko, että se tulee olemaan hieno linja meille. Tiedän, että tässä tapauksessa rakensimme huonon ominaisuuden. Se ei otettu hyvin vastaan käyttäjien tai asiantuntijoiden keskuudessa. En pidä siitä. Tapoin sen tästä syystä, mutta en odota istuvani täällä…
YouTube-analogia: olet oikeassa. Viacomin tapaus joutui nostamaan kanteen YouTuben olemassaoloa varten. Ja jos se olisi joutunut oikeudenkäyntiin toisin, YouTubea ei olisi olemassa. Itse asiassa suurinta osaa Internetistä ei olisi olemassa. Ja ajatus siitä, että se joutui oikeudenkäyntiin tällä tavalla, oli voitto kaikille. Se oli voitto yhteiskunnalle. Mielestäni se oli voitto YouTubelle. En odota, että se olisi meidän tapauksemme tässä. Tämä ei ole linja, jota aion olla lähellä.
Tekoälyyrityksiä vastaan on nostettu joukko tekijänoikeusrikoksia. Minusta tuntuu, että minun pitäisi paljastaa, että yhtiömme Vox Media on haastanut Googlen oikeuteen mainostekniikasta. Sillä ei ole mitään tekemistä tekoälyn tai tekijänoikeuksien kanssa. Minusta tuntuu, että minun täytyy paljastaa se, koska paljastan sen joka kerta. Vox Media haastoi oikeuteen Coheren, yhden tekoälylaboratorioista, tekijänoikeusrikkomuksesta. New York Times haastaa OpenAI:n oikeuteen.
Näitä tekijänoikeustapauksia on miljoonia. Joka päivä niitä on enemmän. Yksi niistä voisi mennä toiseen suuntaan, ja tämä ala voisi olla edessä. Mitä luulet tapahtuvan, jos yksi suurista tekoälylaboratorioista häviää tekijänoikeusjutun?
Kysytkö minulta alaa katsovaksi henkilöksi vai kysytkö minulta Superhuman-rooliani?
Molemmat.
Super-inhimillinen roolini on suoraviivainen. Mitä tahansa mallit tekevät, sitä me käytämme. Ja jos mallit päätyvät rajoittamaan tätä käyttäytymistä, niin se on sitä. Istumme mallien päällä. En usko, että me olemme näiden tapausten keskellä. Jos katson toimialan näkökulmasta, se on mielestäni todella vaikea tapaus molempiin suuntiin. Tunnen todella empatiaa molempia osapuolia kohtaan.
Tekijänoikeuslaki on, kuten sanoit, mikä on antanut Internetin toimia, eivätkä kaikki ole tyytyväisiä siihen, miten laki vetää rajaa. Olet oikeassa, että YouTube testasi tätä linjaa uudella tavalla Viacom-kotelon ja niin edelleen kanssa. Se, mitä OpenAI, Claude ja Gemini tekevät, testaa sitä uudella tavalla. Toivottavasti he löytävät sille hyvän linjan. En usko, että olemme siellä. Emme ole niitä, jotka ovat keskellä noita oikeusjuttuja tai niitä, jotka selvittävät, missä se raja on.
Jos tunnuksen lisäkustannukset nousevat pilviin, koska yhtäkkiä tekoälyyritykset joutuvat maksamaan valtavia lisenssimaksuja loppupään tekijänoikeuksien omistajille, mitä yrityksellesi tapahtuu?
En usko, että sillä on meille mitään väliä, koska se kaikki tapahtuu alla olevissa malleissa. Sillä ei ole meille omana kokonaisuutemme merkitystä. Sillä on minulle kansalaisena merkitystä. Mielestäni se on todella tärkeää. Mutta muistaisin myös, että meille ensisijaisilla agenteilla, joita ihmiset yrittävät rakentaa Superhumanille, ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Asiantuntijatapaus on yksi tapaus.
Ihmiset tekevät tuotteellamme, että he ottavat myyntimetodologiansa käyttöön ja tekevät siitä agentteja, joita myyjät voivat käyttää. He ottavat tukityökalunsa. He ottavat kalentereita ja varmistavat, että kun kirjoitat sähköpostia ja sanot: "Voin tavata huomenna klo 18, varmista, että olen todella vapaa silloin."Kuten sanoin, tämä ei ole yleinen osa liiketoimintaamme.
Ei, en sano asiantuntija-arvion osaa. Sanon, että kuvailet "Ota kaikki myyntikirjallisuuteni, ota kalenterini", joka latautuu kutsumasi mallin kontekstiin, eikö niin?
Joo.
Jos tunnuksen lisäkustannukset kyseisessä mallissa nousevat, koska tekoälyyritykset joutuvat yhtäkkiä maksamaan joukon tekijänoikeuslisenssimaksuja, mitä yrityksellesi tapahtuu?
Jos olisin nämä yritykset, ratkaisuni ei olisi jakaa kuluja kaikille käyttäjille. Veloitan käyttäjiltä tilauksen näiden tietojen käytöstä. Sellainen liiketoimintamalli heidän pitäisi olla.
Henkilökohtainen näkemykseni siitä, mitä pitäisi tapahtua, on, että minun pitäisi tulla ChatGPT:hen, Geminiin tai Claudeen ja minun pitäisi todistaa, että olen New York Timesin tilaaja, ja sitten sen pitäisi antaa minulle vastauksia The New York Timesille. Ja The New York Timesin on tehtävä valinta: "Haluanko vain, että sisältöäni käytetään tilaajilleni vai en?" Mutta jos olisin nuo yritykset, sen lupasin.
Kaikki nämä tapaukset ovat erilaisia. Joten aion yleistää tässä ja voit hyökätä minua yleistyksestä ja se on hyvä. Mutta yleisesti ottaen ne jakautuvat kahteen riviin. On yksi asia, jota kuvailet, eli syljet ulos sisältöä, jonka olen jo tehnyt, kuten Suno voi tehdä Beyoncen kappaleen, joka loukkaa tekijänoikeuksia. Muut tapaukset, joissa pidän paljon tärkeämpiä -
Se on syötteessä.
Se on syötteessä, se on koulutuksessa. Ja sanoi: "Sinä nautit kaiken materiaalini ilman lupaa." Se on myös tekijänoikeusloukkausta. Jos tämä menee malliyrityksille väärin, niiden kustannusrakenteet muuttuvat jälkikäteen. Et voi rakentaa kuvaamiasi järjestelmiä, koska itse malli –
Ei, siihen minä vastasin. Joten tulos, tekijänoikeuslaki kattaa sen. Jos tuotat jotain, joka voidaan luulla toisen henkilön työksi, hän voi tehdä kanteen, he voivat saada sen poistetuksi; Jos he päättävät jättää sen tekemättä, voit neuvotella tulonjakosopimuksen tai mitä tahansa haluat tehdä sen kanssa. Lähtö tyhjennetään. Syötettä ei tyhjennetä, kuten sanoit, eikä tapauksia ole ratkaistu erityisen selkeästi.
Ajattelin, että jos olisin he, en ottaisi panosten kustannuksia ja jakaisin sitä kaikille käyttäjille. Jakaisin mallin. Jos se todella menisi näin, sanoisin: "Hyvä, et halua sisältöäsi sinne. Rakennan mallista version, joka on tarkoitettu vain New York Timesin tilaajille, ja veloitan heitä."
Erityiskysymyksesi oli: "Siirretäänkö tämä hinta muille LLM:n käyttäjille?" Sitä tapahtuu juuri nyt. He maksavat tästä sisällöstä. Se välitetään meille. Onko sillä meille väliä? Rehellisesti sanottuna innovaatiovauhti kyseisessä kategoriassa on niin nopea, siellä syntyvät voitot ovat niin korkeat, että ei, sillä ei ole ollut merkitystä alkupään käyttäjille – tai meille, ChatGPT-käyttäjille, Gemini-käyttäjille ja niin edelleen. Se ei ole estänyt heidän kasvuaan ollenkaan. Tuleeko se jonain päivänä? Ehkä. En tiedä.
Mutta pointtini oli enemmänkin, että tässä tuotantomaailmassa tekijänoikeus on melko selvä ja laki kattaa sen melko hyvin; syötteen tekijänoikeus ei ole niin selvä. Se ei ole selvää hyvästä syystä. Jos olet ihminen ja luet kirjaa ja sitten opit jotain ja sitten puhut siitä, mitä pitäisi tapahtua? Ja tämä on oikeutettu kysymys, jota ei ole testattu hyvin tuomioistuimissa.
En usko, että teollisuus ottaisi näitä kustannuksia ja siirtää ne kaikille käyttäjille, mutta saa nähdä. Jos on, niin se tekee, ja meidän on käsiteltävä sitä. Kaikki tekevät.
Suurin osa ihmisistä ei voi skaalata loputtomasti luodakseen biljoonien dollareiden yritysarvoa lukemalla yhden kirjan. Siinä se ero. Saadakseen tuon arvon tässä mittakaavassa, yleensä monien ihmisten on ostettava kirjan kopioita ja taloustiedot leviävät. Mittakaava on ero.
Ymmärrän, että tämä on erittäin oikeudenmukainen argumentti, että tämä ei ole sama asia kuin kirjaa lukeva ihminen. Ilmeisesti se on se linja siellä. Olettaisin, että tapaus mihin tahansa päätyy, asiantuntijoiden oikea vastaus on uuden liiketoimintamallin aika. Ja mielestäni ajatuksena on, että pääset täsmälleen oikeaan paikkaan jasaat penniä jokaisesta Geminin kautta tulevasta kyselystä. Se on varmasti yksi tie.
Kun menin ja puhuin ihmisille siitä, mitä teemme täällä Superhumanissa, he sanoivat minulle: "Itse asiassa en todellakaan halua kalastaa penniä aina, kun työni tottuu. Haluan rakentaa yhteyksiä ihmisiin. En rakentanut sisältöä, jotta voisin julkaista sen ja saada siitä osan jokaisesta käytöstä. Haluan rakentaa tuotteen, joka todella yhdistää tämän ihmisten kanssa." YouTube tarjoaa loistavan tavan tehdä se. Se, mitä teemme, on, että Superhumanin pitäisi tarjota myös loistava tapa tehdä se.
Kysyn sinulta erityisesti siitä. En ollut South by Southwestissä. Meillä on pieni vauva. En matkustanut tänä vuonna, mutta katsoin Instagramia. Koin South by Southwestin Instagramin ja TikTokin taikuuden kautta.
Sinulla oli sviitti South by Southwestissä. Katsoin joitain videoita. Kuvateksti yhdessä Instagram-karusellissa… Aion vain lukea sinulle kuvatekstin. Tämä on South by Southwestin Superhuman-sviitistä. Siellä oli paljon keskusteluja. Yhteenveto keskusteluista kuului: "Tekoäly ei voi korvata ihmisen luovuutta, empatiaa tai tunteita. Se ei vie kaikkia työpaikkojamme, mutta se muokkaa työskentelytapojamme. Ja tekoälyn aikakaudella maku ja arvostelukyky ovat arvokkaampia kuin koskaan." Millä mittarilla arvokasta? Onko se dollareita?
Arvokas kaikilla mittareilla.
Nimenomaan dollareita. Maksan asuntolainani dollareissa. Onko se dollareita?
Anteeksi, en ymmärtänyt kysymystä.
Jos "makuni ja harkintakykyni ovat arvokkaampia kuin koskaan", mutta se on myös loputtomasti toistettavissa ja luulet minun tarvitsevan uuden liiketoimintamallin tai jokainen luoja tarvitsee uuden liiketoimintamallin tai
Anteeksi, teit siitä suuren harppauksen.
Kuinka ansaitsen lisää dollareita? Jos "makuni ja harkintakykyni ovat arvokkaampia kuin koskaan", mistä ylimääräiset dollarit tulevat?
Superhumanin tunnuslauseen selventämiseksi uskomme, että voimme auttaa kaikkia käyttäjiämme tulemaan yli-inhimillisiksi tuomalla heille työkaluja, joiden avulla he voivat laajentaa työtään. Pääasiallinen tapa ajatella ihmisistä on, että Grammarly ei tee työtäsi puolestasi. Kielioppi auttaa tekemään sinusta paremman kirjoittajan. Ja silti julkaiset esseesi, julkaiset edelleen artikkelisi. Meidän tehtävämme on tehdä sinusta yli-ihminen. Se on lupauksemme käyttäjillemme. Siitä bannerissa on kyse. Kysymyksesi on erittäin hyvä kysymys.
Bannerissa sanotaan, että "maku ja arvostelukyky ovat arvokkaampia kuin koskaan." Pyydän sinua vain määrittelemään arvon ja mikä arvo nousee ja mikä arvo laskee.
Jos käytät Grammarlya ja olet opiskelija tai myyjä, makusi ja harkintakykysi ovat itse asiassa se, mikä lopulta arvostetaan. Autamme sinua varmistamaan, ettet tee virhettä. Autamme sinua varmistamaan, että esittelet itsesi parhaalla mahdollisella tavalla. Siitähän tuossa bannerissa on kyse.
Meillä on 40 miljoonaa käyttäjää, jotka käyttävät tuotettamme. Suurin osa heistä työskentelee ammattialoilla, he ovat myyjiä, he ovat tukiihmisiä, he ovat heidän puoleensa. Ja yritämme kertoa heille: "Älä ole huolissasi työpaikkasi menettämisestä, kun käytät tuotteitamme, koska olemme täällä auttaaksemme sinua skaalaamaan enemmän. Autamme sinua olemaan parempi versio itsestäsi." Siitähän tuossa bannerissa on kyse. Siitä lupauksemme koskee.
Meillä on myös sinulle, Nilay, ehdotus, jonka mukaan sinusta voi nyt tulla yksi noista kaikkien näiden ihmisten avustajista. Monilla heistä ei ole aavistustakaan, että he voisivat käyttää apuasi, mutta voit rakentaa sen suhteen heidän kanssaan, kuten Grammarly tekee. Ihmiset personoivat Grammarlya koko ajan: "Lukion englannin opettajani istuu vieressäni kaikkialla, missä työskentelen, mikä tekee minusta paremman. Se saa luottamukseni ja arvostelukykyni loistamaan."
Haluaisin agenttisi ihmisille, joille olet tärkeä. Sinun pitäisi pystyä rakentamaan agentti, joka istuu heidän vieressään ja voit itse asiassa tuntea olosi heidän toimittajakseen. Nyt sinun on tehtävä työtä tehdäksesi siitä hyvän kokemuksen. Sinun on selvitettävä, kuinka dokumentoida muokkaustyylisi tavalla, joka todella tuottaa hyvän tuloksen, toisin kuin aiemmin lainaamasi. Mutta jos voit tehdä sen, sinun pitäisi pystyä rakentamaan tämä suhde. Sinun pitäisi pystyä rakentamaan sehaluamallasi tavalla, sinun tulee hallita sitä ja sinun pitäisi pystyä ansaitsemaan sillä rahaa.
Odota, odota. Ymmärrät, että sanot, että minun on tehtävä se, koska tekoälyyritykset ovat vieneet kaiken tähänastisen urani aikana tekemäni työn ilman korvausta.
En tehnyt sitä lausuntoa.
Mitä? Sanot, että minun täytyy keksiä jokin uusi liiketoimintamalli asiantuntijana ja ladata itsestäni agentti työkaluisi ja sitten mainostaa sitä saadakseni 70/30 tulonjaon siitä, kuinka monet ihmiset käyttävät Grammarlya, koska varsinainen työni on pudonnut nollaan. Se on aika kova myynti.
En ole täällä kertomassa sinulle, kuinka vastata jokaiseen kysymykseen siitä, mikä on muuttunut sisällöntuottajien taloudessa. Yksi tapa tarkastella asiaa on se, että luojana olemisen tie on muuttunut vaikeammaksi. Oletan, että tämä podcast päätyy YouTubeen ja Spotifyyn ja niin edelleen. Luojaksi tulemiseen on olemassa polkuja, joista tulee helpompaa. Jotkut ihmiset kertoivat meille saman, kun YouTube ilmestyi, ja he sanoivat: "Emme ymmärrä. Liiketoimintamallimme on sekaisin. Miksi meidän pitäisi työskennellä YouTubessa?"
Ne, jotka katsoivat sitä sillä tavalla ja näkivät sen korvaavana, eivät päätyneet siirtymään tulevaisuuteen. Ilmeisesti teit. Järjestät ohjelmaa kaikilla näillä alustoilla ja keksit tavan muuttaa se bisnekseksi. Näit sen mahdollisuuden ja laajensit mitä voit tehdä.
Jos tarkastelemme tekoälyä tästä näkökulmasta ja sanomme: "Tekoäly on täällä ja se vähentää ihmisten määrää, jotka tarvitsevat liikennettä nykyisten kokemuksieni mukaan", se on yksi tapa tarkastella sitä. Jotkut tekijät katsovat asiaa sillä tavalla. Toivon, että katsomme asiaa toiselta suunnalta ja sanomme: "Jotkut näistä alustoista antavat sinulle tavan osallistua, antavat sinulle tavan hyödyntää asiantuntemustasi ja tuoda se ihmisten eteen tavalla, joka todella auttaa heitä eri tavalla kuin pystyit muodostamaan yhteyden aiemmin."
Se on valoisa tulevaisuus. En todellakaan yritä sanoa, että sinun täytyy tai sinun ei tarvitse. Se on laajentumismahdollisuus. En todellakaan ole täällä puolustamassa sitä, mitä joku toinen yritys tekee sisällöllä. Mitä siellä tapahtuu, tapahtuu siellä. Sanon vain, että tekijät tuntevat tämän paineen. Tunnistamme sen. On mahdollisuus. Sain yhden sisällöntuottajan kertomaan minulle, että heidän liikenne Googlesta on laskenut 50 prosenttia vain viimeisen vuoden aikana. He sanoivat, että AI Overviews ja niin edelleen avulla liikenne vähenee 50 prosenttia. He myyvät kirjoja.
Reaktioni heille oli: "Se on todella ikävää. Ymmärrän, miksi se on todella ikävää." Sanoisin heille myös: "Jos olet kirjailija, sinun on odotettava, että ihmiset etsivät nimeäsi Googlessa, olla vähiten hyvä tapa ansaita rahaa asiantuntemuksellasi. Puhutaan nyt siis siitä, kuinka voimme ottaa tekemäsi asiat hyvin ja tuoda sen ihmisten eteen tavalla, joka luo arvoa eri tavalla."
Ehkä voimme tehdä sen tavalla ja saada se ihmisten eteen tavalla, joka luo arvoa eri tavalla. Ja ehkä voimme tehdä sen tavalla, joka ei merkitse sinulle paljon lisätyötä ja tuo sinulle uudenlaisen mahdollisuuden. Uskon, että meidän kaltaiset alustat antavat tämän mahdollisuuden ihmisille, jotka haluavat sen hyödyntää. Kaikki eivät sitä tee.
Voinko laajentaa tämän sinulle ohjelmistoyrityksen toimitusjohtajana?
Varma.
Tämä on sama väite, jonka kuulen rajamalleista ja tekoälyyrityksistä ja niiden hellittämättömästä laajentumisesta jokaiseen kategoriaan. Ja sitten mitä voisi kutsua SaaSpocalypseksi. Miksi maksaisin marginaalisi rahakkeista, joita ostat heiltä, kun voin vain ostaa heidän rahakkeitaan suoraan ja puhua vain Clauden kanssa? Miksi en vain koodaaisi jotain, joka näyttää Grammarlylta, ja ajaisi sitä maksamisen sijaan… mitä, sinä maksat 160 dollaria vuodessa? Tämä on asia, joka on tulossa ohjelmistoteollisuudelle suurille kirjoituksille. Tunnetko saman paineen?
SaaSpocalypse ei ole helppo sana sanoa. Se on hieman yliarvioitu. Annan oman näkemykseni asiasta. Ohjelmistoja on paljon. Mahdollisuus rakentaa ohjelmistoja on varmasti tulossa paljon, paljon helpompaa. Uskon, että syyt siihen, miksi ihmiset valitsevat ohjelmiston, ovat usein siksi, että ne tekevät työnsä erityisen hyvin ja että siihen liittyy usein verkkovaikutus.
Annan sinulle esimerkin ja keskityn vain asiakkuuksien hallintaan (CRM). Ihmiset katsovat SaaSpocalypsea, he menevät ja yrittävätarvioida Salesforcea ja sanoa: "Miksi kukaan maksaisi Salesforcesta? Voisin vain koodata oman versioni siitä." Ensin he sanovat: "Miksi kenelläkään olisi CRM?" Ja jos he tarvitsevat CRM:n, miksi he maksaisivat Salesforcesta?
Vastaan molempiin kysymyksiin. Miksi maksaa CRM:stä? Kun ihmisryhmiä työskentelee yhdessä, tarvitset ohjelmiston, jotta he voivat työskennellä yhdessä. Jos minulla on yksi myyjä, voin pitää kaiken myynnin päässäni. Jos minulla on 10 myyjää, voin ehkä tehdä sen laskentataulukon avulla. Kun minulla on 100, tarvitsen ohjelmiston pitämään ne yhdessä. Tätä ohjelmistoa kutsutaan nykyään CRM-ohjelmistoksi. Kun minulla on 1 000 edustajaa, jotka myyvät puolestani, tarvitsen tavan, jolla he voivat koordinoida keskenään. Se voi olla erilainen, mutta uskon sen olevan tärkeä. Miksi se tulee olemaan Salesforcen kaltaisia tuotteita? En tiedä, tuleeko se Salesforcea, mutta verkkotehosteiden teho tulee olemaan paljon suurempi.
Aiot sanoa: "Nämä ovat tuotteita, joille aion valita tuotteen, joka on kytketty ekosysteemiin eri tavoin." Miksi ihmiset rakentaisivat Grammarlyn uudelleen? Olen varma, että he yrittävät. Toivon, että siihen mennessä olemme alusta kaikille parhaille agenteille, jotka työskentelevät juuri siellä, missä työskentelet, eikä sinun [ei] tarvitse kopioida heitä kaikkia. Olen varma, että on ihmisiä, jotka haluavat, mutta uskon, että useimmat ihmiset eivät tee. Se on tärkeä veto sille, miten ohjelmistoteollisuus etenee. Ohjelmiston tarve vain kasvaa. Verkkovaikutusten merkitys vain kasvaa.
Et usko, että OpenAI, Anthropic tai Google sanovat: "No, Grammarly on melko hyödyllinen. Voimme rakentaa työkalun, joka näyttää siltä sekunneissa ja lähettää sen ja tappaa tuotteensa. He ostavat joka tapauksessa vain rahakkeitamme. Voimme tappaa ne melko helposti."
Kyky rakentaa tämä työkalu on ollut olemassa jo pitkään. Joten jos tämä olisi totta, liiketoimintamme ei kasvaisi. Meillä ei olisi 40 miljoonaa ihmistä käyttämässä sitä joka päivä. Ajatus helpottuu ja helpottuu. Joo, emme voi pysyä paikallaan. Jos pysymme paikallamme emmekä jatka innovointia, jos emme rakenna sitä verkostovaikutusta, jos emme jatka lisäarvon tuomista ihmisille, jäämme kiinni. Se on aina totta.
Haluan vain lopettaa suuren asian. Jälleen kerran, olet käyttänyt näitä alustoja. Olet mukana Spotifyssa. Tiedän, että ajattelet taloutta täällä ja kuinka työtä tuotetaan ja kenelle maksetaan yhtä syvästi kuin kenelle tahansa. Katson mediamaiseman muotoa juuri nyt, tietomaisemaa, jota voisi kutsua Internetiksi. Ja minä sanon: "Poika, kaikki muuttuu hitaasti QVC:ksi." Tämän tekeminen devalvoituu joka ikinen päivä. Tavaroiden tekejänä oleminen on entistä vaikeampaa ja vaikeampaa. Se on jotain, jonka olet toistanut useita kertoja viimeisen tunnin aikana.
Kaiken lopuksi tekijöiden on keskityttävä myymään jotain. Paavalin veljien täytyy myydä sinulle pullotettua vettä. Mr. Beastin täytyy myydä sinulle energiapatukoita. Olemme alentaneet työtä niin paljon, että toisin kuin mikään muu toimiala maailmassa, Internet-teollisuus, tietoekosysteemi kääntyy bitteistä atomeihin. Se on melko harvinaista liiketoiminnan historiassa.
Useimmat yritykset kääntyvät atomeista bitteihin. Bittien marginaalit ovat historiallisesti paljon parempia kuin atomien marginaalit paitsi YouTubessa, paitsi että jokaisen suuren artistin on oltava kiertueella ikuisesti, koska itse musiikin myynnistä saatava raha on niin alhainen. Tekoäly tuo sen mittakaavassa. Voit tuntea paineen. Tämä koko keskustelu on ollut siitä paineesta.
Ehkä oikeudelliset opit eivät ole täsmälleen kohdakkain ja ehkä teen liikaa yleistyksiä ja kuulen kritiikkiä, jolla olet vastustanut minua, mutta näin minä tunnen. Kaikista näistä alustoista on lopulta tulossa siitä, että joku yrittää myydä sinulle jotain muuta. Tekoäly vain kiihdyttää sitä. Ihmettelen vain, missä luulet loppupisteen olevan.
Se on mielenkiintoinen luonnehdinta. Siellä on useita liiketoimintamalleja. Se, mitä kuvailet atomien bitteiksi, on mielestäni yksi tapa tarkastella sitä. Olen varma, että joidenkin sisällöntuottajien mielestä YouTuben mainostulot eivät riitä. Se johtuu siitä, että on mahdollisuus, eikö? Miksi et tarttuisi tilaisuuteen? Mielestäni "täytyy" on yksi tapakuvaile sitä. "Get to" on erilainen tapa kuvata sitä. Toinen asia, jonka sanoisin, on, että en todellakaan usko, että on oikein sanoa bittejä vastaan atomeja. Se on paljon enemmän mainontaa kuin tilauksia kuin ostoja. Ja en usko, että tuossa leviämisessä todellakaan on kyse bitistä ja atomista. Kyse on liitoskappaleesta.
On olemassa joukko alustoja, jotka on rakennettu silmämunasta. Se, mitä rakensin YouTubessa, rakentui pääasiassa silmämunasta. Koko historian ajan mainontaan käytetty määrä on aina ollut jokin prosenttiosuus BKT:sta. Se kattaa 2–4 prosenttia BKT:sta ikuisesti. Se jaetaan kaikkien näiden silmämunien kesken, ja se on yksi liiketoimintamalli. Kyllä, sen puolesta taistelevien sisällöntuottajien määrä on pirstoutunut dramaattisesti viimeisten parin vuosikymmenen aikana kaikilla alustoilla. Mitä siitä voi tulla, on pienempi. Siellä on myös mahdollisuus myydä tuotteita. Kyky myydä tuotteita on yhtä vanha kuin aika, ja sen keskellä on kyky rakentaa yhteyksiä. Nämä tuotteet tekevät yleensä paljon työtä tilausten kanssa.
On mielenkiintoista, kun ajattelemme joitain suosikkisisällöntekijöitäni, joista monet noudattavat 1 000 fanin teoriaa: että jos saat 1 000 ihmistä maksamaan sinulle 100 taalaa vuodessa, sinulla on yhtäkkiä 100 000 dollarin liike. On olemassa joukko ihmisiä, jotka ovat päättäneet: "Voin joko mennä jonnekin, niin saan vähän rahaa joka kerta, kun joku sattuu räpäyttämään ja katsomaan minua. Tai voin saada heidät suppiloa myöten ostamaan hampurilaiseni tai vesipulloni. Tai puolivälissä, voin rakentaa riittävän syvän yhteyden ihmiseen, jotta he ovat valmiita maksamaan minulle huomattavan summan rahaa, ja voin tehdä sen jatkuvasti. voi rakentaa siitä todellisen liiketoiminnan."
Jotkut upeat tekijät ovat tehneet todella hyvää työtä siinä. Monet niistä, jotka tiedät varmasti. Haluaisin tehdä ja mitä yritämme tehdä Superhumanin ja agenttialustamme kanssa, on antaa ihmisille mahdollisuus rakentaa tämän tason yhteys. Monet heistä tekevät uutiskirjeitä. On erittäin merkityksellistä sanoa: "Sain uutiskirjeen. Se on 100 taalaa vuodessa. Näin voit tehdä sen. 1 000 ihmistä tuo minulle 100 tuhansia. 10 000 ihmistä maksaa minulle miljoona taalaa vuodessa." Se tuntuu merkitykselliseltä yhteydeltä.
Meidän tapauksessamme sanon, että tekoäly antaa meille mahdollisuuden tehdä enemmän kuin vain näkyä postilaatikossasi. Sen avulla voit ilmaantua punaisella ja sinisellä kynällä aivan henkilön viereen ja sanoa: "Voin auttaa sinua tekemässäsi asiassa, ainakin siinä osassa, jonka parissa työskentelemme." Ja olen valmis pelaamaan sen, voitko saada 1000 ihmistä sanomaan "se on minulle 100 taalan arvoinen vuodessa"? Uskon, että pystyt.
Odota, kysyn sinulta tämän niin suoraan kuin pystyn. Onko tuo ominaisuus mielestäsi hyvä?
Se on yhtä hyvä kuin luojan siihen tekemä työ. Ovatko kaikki uutiskirjeet hyviä? Ei, useimmat uutiskirjeet ovat paskaa. Ei ole takeita siitä, että uutiskirjealusta voi tehdä niistä hyviä. Onko jokainen YouTube-video hyvä? Ei, enimmäkseen ne ovat aika kauheita. Mutta salliiko se -
En tiedä, miltä työkalusi näyttää agentin rakentamiseksi alustallesi, mutta en ole nähnyt LLM:tä, joka voisi toistaa kirjoitukseni, puhumattakaan editoinnistani. Ja olet riippuvainen itse mallien kyvyistä. Joten kysyn sinulta yleistä tapaa, mutta tiedät kuinka työkalusi on rakennettu, voitko todella tehdä työkalun, joka tekee sen hyvin?
Luulen niin. Sanoisin, että teimme melko hyvää työtä Grammarlyn kanssa, että kopioimme kieliopin opettajan melko hyvin. Voimmeko tehdä sen laajemmalla kirjolla asioita? Uskon niin. Meillä on siitä hyviä todisteita jo joidenkin alustallamme työskentelevien agenttien kanssa. Voimmeko rakentaa sinulle hyvän vai voitko rakentaa sinulle hyvän? En tiedä. Haluaisin työskennellä kanssasi sen parissa.
Miltä tuo työkalu näyttää? Miltä "rakenna hyvä työkalu, jonka avulla voin muokata" näyttää?
Se on mitä sanoit aiemmin, sinun on kirjoitettava muistiin se näkökulma, kuten, millaista editointisi on?
Ei, tarkoitan, kuvaile kirjaimellisesti käyttöliittymää, jonka työkalusi tarjoaa minulle sen tekemiseen.
Voi, suurin osa käyttöliittymästä on kehoteruutu, jota kutsumme triggereiksi. Aiot sanoa: "Tässä on minunohje.” Ajattele sitä niin kuin julkaiset käyttöoppaasi, ja tässä on laukaisusi. Tässä on joukko asioita, jotka sanovat, kun näet tämän, tee tämä. Ja tässä on käsikirjani, tässä on miten ajattelen asioita. Ja kun näet tämän, tee tämä. Annoit esimerkin palautteen otsikosta. Et pitänyt otsikossa antamastasi palautteesta. Se on järkevää. Voisitko kirjoittaa, mitä palautetta antaisit otsikosta?
Haluan ehdottaa erilaista tapaa ajatella asiaa. Teeskentele hetken, että yrität kouluttaa jotakuta toista. Sanot: "Hei, aion palkata työntekijän ja skaalata itseäni ja aion opettaa heidät olemaan minun kaltaisiani." Miten opettaisit niitä? Istuisit todennäköisesti heidän kanssaan ja kirjoittaisit joitain asioita muistiin. Ja sitten toinen asia, jonka tekisit, on katsoa heidän tekevän sen ja sitten korjata ne.
Toinen asia, joka meidän on tehtävä, on sanoa, että sinun on saatava palautetta ja sinun on voitava tulla läpi ja sanoa: "Se oli paska ehdotus. Älä tee sitä uudestaan." Ja tältä käyttöliittymän täytyy tuntua. Annat joukon ohjeita, annat joukon laukaisimia ja sitten saat palautetta. Ja sinä sanot: "Tämä toimi, tämä ei toiminut." Tulet takaisin, katsot sitä ja sanot: "Joo, se ei selvästikään toiminut." Ehkä se ei toiminut käyttäjälle, he jättivät huomioimatta ehdotuksesi. Ehkä se ei toiminut mielestäsi hyvänä työnä. Katsoit tulosta ja sanoit, että se ei ollut erityisen hyvää työtä, ja aiot kouluttaa sitä.
Ajatus pystyä kouluttamaan räätälöity agentti jokaiselle henkilölle, jokaiselle tuotteelle, on todella mielenkiintoinen ja vakuuttava. En usko, että se tulee olemaan helppo tehdä kaikille, mutta ihmiset, jotka tekevät sen hyvin, ovat kuin tämän päivän merkittäviä YouTube-sisällöntuottajia. Luot erittäin syvän yhteyden laajaan joukkoon ihmisiä tavalla, jota et koskaan saa kiinni mainosdollareilla tai vesipullojen myymisellä.
Onko sinulla esimerkki jostakin näistä, joka mielestäsi toimii hyvin tänään?
Minusta Grammarly on ilmeisin. Suurin osa muista todella hyvistä -
Kielioppi on kuin kielioppi, eikö niin? Se on sääntöpohjainen ja hyvin erityinen. Kielioppilla on säännöt, sillä on logiikka. Se on nihkeä marginaalissa, mutta siinä on hyvää kielioppia ja huonoa kielioppia, ja voit havaita nämä kaksi melko selvästi.
Se on itse asiassa mielenkiintoista. Grammarly on pino malleja. Perustason malli on itse asiassa oikeinkirjoitus. Oikeinkirjoitus on keskeinen määritelmä. Kieliopin säännöt ovat melko hyvät. Oikeinkirjoituksessa on todella selkeät säännöt. Kieliopin säännöt ovat melko hyvät.
Mutta itse asiassa syy siihen, miksi ihmiset käyttävät Grammarlya, on se, että menemme paljon pidemmälle. Joten neuvomme sävyä, neuvomme tyyliä. Me sanomme: "Hei, tämä saa sinut kuulostamaan ankaralta." Nämä ovat kaikki mitä saat, kun maksat Grammarlysta. Tällaisia ehdotuksia he saavat meiltä, ja he näyttävät pitävän niistä – 40 miljoonaa ihmistä käyttää sitä joka päivä. On olemassa laaja joukko kumppaneita, jotka ovat hypänneet alustalle ja rakentaneet myös agentteja. Monet niistä ovat lähempänä työkaluja.
Pari viikkoa sitten Gammasta lanseerattu yksi, joka auttaa sinua rakentamaan todella hyvän liukukannen. He tekivät paljon työtä saadakseen "mitä kirjoitit?" kysymykseen "Kuinka muutun liukukanneksi?" Olemme nähneet monia niistä rakennettavan yritysten sisällä. Antamani myyntiesimerkki, joka on hyvin yleinen, on: "Hei, jos olen myyntipäällikkö, minulla on myyntimetodologia. Sinun tulee aina kysyä nämä kolme kysymystä. Sinun tulee aina esitellä tuotteemme näillä tavoilla." He kirjoittavat ne muistiin, tekevät siitä agentin ja sanovat: "Varmista, että tämä on ihmisten edessä heidän työskennellessään." Ja mielestäni jotkut heistä voivat hyvin.
Nämä ovat yrityskäyttöä, ja ymmärrän todella paljon myynnin käyttötapauksen. Tarvitset myyjien sanovan samaa koko ajan. Ymmärrän, että he eivät tee sitä koko ajan. Meillä on myyjiä.
Voiko luova itse asiassa toimia?
Kysyn, koska en usko, että maku perustuu sääntöihin. Tuottajamme ovat täällä taustalla vain lätäkössä, koska osa heidän työtään viikoittain on yrittää kirjoittaa kuten minä. He saavat paljonsuoraan minulta palautetta asiasta. Muokkaan asiakirjoja kirjaimellisesti, jotta voin lukea johdannot ja loppukohdat ja vaihdan kysymyksiä. Ja se on todella vaikeaa, vaikka vain kolme ihmistä on työskennellyt vuosia yhdessä saadakseen toimivan tuloksen. Ja ne ovat todella hyviä.
Joo. Se on täysin reilua. Arvelen, että tässä ensin vallitsevat asiantuntijatyypit eivät ole niitä, joita kuvailet. Ne, jotka tekevät jostakin luovasta, kuulostavat ainutlaatuiselta, saavat sen kuulostamaan paremmalta, eivät todennäköisesti toimi ensin. Mutta uskon, että on joukko asiantuntijoita ja luojia, jotka toimivat hyvin. Ehkä valitsen ne, jotka ovat aivan Grammarlyn vieressä.
On joukko opettajia, joille tämä tulee toimimaan todella hyvin. He sanovat: "Hei, sen lisäksi, että varmistatte, että kielioppisi on hyvä, näyttää siltä, että kirjoitat jotain historiasta. Voin luultavasti auttaa sinua käsittelemään historiaa selkeämmin." Se ei ole aivan yhtä selkeä kuin kielioppitiedot, mutta se on melko lähellä. "Näin tapahtui tänä aikana. Sinun pitäisi tietää nämä eri elementit." Opettajat ovat tästä hyvä esimerkki.
Missä LLM:t ovat todella hyviä? He ovat todella hyviä laskemaan keskiarvoa siitä, mitä kaikki sanovat. Joten voivatko he tehdä jotain todella ainutlaatuista kuten sinä? Ei, luultavasti ei. Voivatko he ottaa osan ehdotuksestasi ja tehdä siitä jotain tarpeeksi hyödyllistä, jotta voit saada 1000 ihmistä maksamaan 100 taalaa kuukaudessa? Lyön vetoa, että voit keksiä jotain, koska rima ei ole korkealla.
Tiedän, että olemme kääntäneet keskustelua hieman ympäri. Jos puhumme sinusta ja liiketoimintamahdollisuuksistasi, sinun ei todellakaan tarvitse toistaa itseäsi sellaisena kuin olisit henkilökohtaisesti. Sinun on vain luotava tarpeeksi etua, jotta 1000 ihmistä maksaa sinulle 100 taalaa vuodessa. Tämä sinun on tehtävä. Onko menetelmässäsi jokin osa, joka on mielestäsi niin hyvä, että ihmiset tekisivät niin? Lyön vetoa, että on.
Joudun miettimään sitä aika paljon. Kiitos paljon, että tulit paikalle, vastasit kysymyksiin, olit peli vastaamassa kysymyksiin. Arvostan sitä.
Varma.
Minulla on paljon muita kysymyksiä. Palaamme pian takaisin täyden valikoiman laajentamiseksi. Mitä Grammarlylle seuraavaksi? Kerro yleisölle, mitä heidän tulisi etsiä.
Olemme erittäin kiireisiä Superhuman Go:n rakentamisessa. Meillä on suuri joukko julkaisuja seuraavien parin kuukauden aikana, joten pidä sitä silmällä.
Kunnossa. Shishir, kiitos paljon Dekooderin käyttämisestä.
Kunnossa. Kiitos.
Onko sinulla kysyttävää tai kommentteja tästä jaksosta? Ota yhteyttä osoitteeseen decoder@theverge.com. Luemme todella jokaisen sähköpostin!
