Šiandien aš kalbu su Shishir Mehrotra, kuris yra „Superhuman“ generalinis direktorius – tai įmonė, anksčiau žinoma kaip „Grammarly“, kuri vis dar yra jos pagrindinis produktas.
Shishiras taip pat buvo vyriausiasis „YouTube“ produktų pareigūnas ir yra „Spotify“ direktorių valdybos narys. Jis yra žavus vaikinas, ir mes iš tikrųjų suplanavome šį interviu maždaug prieš mėnesį, manydami, kad pakalbėsime apie AI ir tai, ką jis daro programinei įrangai, platformoms ir kūrybiškumui gana plačiai.
„Verge“ prenumeratoriai, nepamirškite, kad gaunate išskirtinę prieigą prie dekoderio be skelbimų, kad ir kur gautumėte tinklalaides. Eikite čia. Ne prenumeratorius? Registruotis galite čia.
Tada viskas tikrai pasisuko. Praėjusių metų rugpjūtį „Grammarly“ pristatė funkciją, pavadintą „Expert Review“, kuri leido jums gauti rašymo pasiūlymus iš dirbtinio intelekto klonuotų „ekspertų“, o „The Verge“ ir kitų parduotuvių žurnalistai išsiaiškino, kad tarp šių ekspertų buvome ir mes. Tai įtraukė mane.
Niekas niekada neprašė leidimo naudoti mūsų vardų tokiu būdu, ir daugelis žurnalistų buvo tuo pasipiktinę – talentinga žurnalistė Julia Angwin buvo tokia nusiminusi, kad dėl to pateikė grupės ieškinį. „Superhuman“ į tai sureagavo, pirmiausia pasiūlydamas el. paštu pagrįstą atsisakymą, o tada visiškai panaikindamas funkciją. Šiširas atsiprašė, ir jūs vėl išgirsite jo atsiprašymą.
Viso to metu aš nuolat galvojau, ar Shishir vis dar pasirodys ir įrašys dekoderį, nes mano klausimai apie sprendimų priėmimą ir AI bei platformas staiga atrodė daug sunkesni nei anksčiau. Jo garbei jis padarė, ir jam tai pavyko. Šis pokalbis kartais tapdavo įtemptas, ir akivaizdu, kad nesutariame dėl to, kaip DI jaučiasi patraukliai žmonėms. Bet aš šito ilgiau netempsiu.
Gerai: Shishir Mehrotra, „Superhuman“ generalinis direktorius. Štai mes einame.
Šis interviu buvo šiek tiek redaguotas, kad būtų ilgas ir aiškus.
Shishir Mehrotra, esate „Superhuman“ generalinis direktorius. Sveiki atvykę į dekoderį.
Ačiū, kad turi mane.
Džiaugiuosi, kad esate čia. Aš šiek tiek nustebęs, kad tu čia. Manau, kad žinote, kokie bus kai kurie klausimai, bet labai džiaugiuosi, kad tai pavyko. Turiu daug klausimų apie DI, apie tai, kaip žmonės jaučiasi apie dirbtinį intelektą, o vėliau apie funkciją, kurią pristatėte „Grammarly“, kuri yra vienas iš jūsų produktų, privertusia žmones pajusti daug jausmų apie DI. Taigi mes į tai įsitrauksime.
Pradėkime nuo pradžios. Superžmogui priklauso „Grammarly“ ir „Coda“. Jums priklauso krūva įmonių. Tiesiog greitai apibūdinkite Superhuman struktūrą ir visus savo produktus.
Superhuman yra dirbtinio intelekto produktyvumo rinkinys. Mes pristatome AI visur, kur žmonės dirba. Praėjusių metų pabaigoje pakeitėme savo įmonės pavadinimą iš Grammarly į Superhuman. Mes tai padarėme, nes mūsų veiklos sritis gerokai išsiplėtė. Be „Grammarly“, kuri yra visų mėgstamiausia rašymo asistentė, dabar turime dokumentų erdvę „Coda“ ir labai populiarią el. pašto programą „Mail“.
Pristatėme naują produktą pavadinimu Superhuman Go. „Go“ yra platforma, kuri suteikia jums iniciatyvios ir asmeninės AI pagalbos tinklą tiesiai į vietą, kur dirbate. Taigi žmonės, susipažinę su „Grammarly“, gali galvoti apie „Go“ kaip tą pagrindinę idėją ir leidžiantį bet kam rašyti agentus, kurie veikia taip pat, kaip veikia „Grammarly“. Jūsų pardavimo agentas, palaikymo agentas ir tt gali padėti dirbti su jumis ten, kur dirbate.
Pagrindinė idėja yra ta, kad daugumai AI įrankių reikia didelių elgesio pokyčių. Mes pristatome AI ten, kur dirbate. Visuose mūsų produktuose kasdien matome apie milijoną skirtingų programų ir agentų. Mes sklandžiai sujungiame DI į jūsų patirtį, todėl jums nereikės galvoti apie DI.
Štai ką mes darome su Grammarly daugelį metų. Ir dabar mes tai atveriame, kad kiekvienas galėtų tuo remtis naudodamas Superhuman Go.
Jūs ir aš bendravome prieš kelias savaites, ir vienas iš dalykų, apie kuriuos kalbėjome, buvo tai, kad daugumai žmonių gramatika išreiškiama kaip klaviatūra. Jis rodomas jūsų telefone ir jūsų dokumentuose. Daug laiko praleidžiate ieškodami, kaip užtikrinti, kad dirbtumėte su tokiais dalykais kaip „Google“ dokumentai.
Visi šie produktai integruoja AI lygiai taip pat, kaip jūs aprašote. Manau, kad AI padėjote šalia įterpimo taško, šalia žymeklio. Kas tau yra didžiausias skirtumas?
Visų pirma, manau, kad tik nedaugeliui iš jų tai daro ypač gerai. Sauja daryti. Tačiau, kaip minėjau, per dieną matome milijoną unikalių programėlių.Kaip galvoti apie Grammarly, tai jūsų padėjėjas, kuris gyvena visur. Galbūt esate žiniatinklio programoje. Tai gali būti „Gmail“, „Google“ dokumentai, „Coda“, „Notion“.
Galite būti darbalaukio programoje. Tai gali būti „Apple Notes“, tai gali būti „Slack“, tai gali būti bet kokia jūsų naudojama programa. Tai gali būti kiekviena mobilioji programa. Kiekvienai iš tų programų mes sugalvojome tinkamą būdą stebėti, ką darote, komentuoti taip, kad tai netrukdytų jums ir programai, ir atlikti pakeitimus jūsų vardu. Ir tai daryti visur yra pasiūlymas.
Kai pereinate nuo įrankio prie įrankio, kiekviename iš jų yra skirtingų AI tipų. Daugelis jų iš tikrųjų to neturi. Kaip sakiau, per dieną matome milijoną unikalių paviršių. Ir tie, kurie nesijaučia kaip viena integruota patirtis. Štai kodėl mes turime apie 40 milijonų kasdienių aktyvių vartotojų ir tam jie mus naudoja.
Žvelgiant į visas vietas, kuriose dirbate, atrodo, kad jūsų įrankis bus protingesnis nei skirtingi įrankiai, su kuriais galite susidurti visose tose vietose.
Taip, tapti protingesniu tikrai yra to dalis. Daugeliui žmonių tai tik viena pažįstama patirtis, kuri iš tikrųjų jaučiasi kaip virtualus žmogus, dirbantis šalia jūsų.
Taigi ar tai patirties nuoseklumas, ar geresni ir naudingesni rezultatai?
Tai abu. Tai, kad Grammarly visada yra, yra labai svarbu ir [ji sukuria] labai aukštos kokybės gramatikos rezultatus. Padalindami gaminį į dalis, pasakėme: „Mes paimsime „Grammarly“ platformos sluoksnį ir paversime jį platforma. Tai mes vadiname Go. Tai leidžia kitiems žmonėms kurti agentus ir patirtį, kuri suteiktų aukštos kokybės patirtį, kurią galime padaryti jiems visur.
Viskas gerai. Norėjau suprasti, ką manote apie įrankių pardavimą. Manau, kad tai labai svarbu kitam mano klausimų rinkiniui.
Kitas dalykas, kurį tikrai noriu užduoti, yra klausimas, kurį užduodu visiems, bet manau, kad čia statymas yra šiek tiek didesnis. Tai apie sprendimus. Kaip priimate sprendimus? Kokia jūsų struktūra?
Turime daug įvairių minčių, kaip priimti gerus sprendimus. Seniai parašiau kūrinį pavadinimu Eigenquestions, kuriame kalbama apie ne tik teisingo sprendimo įrėminimą, bet ir apie tai, kaip įrėminti tinkamą klausimą? Kalbant apie mūsų naudojamus ritualus, kanoniškiausias yra tai, ką darome, vadinami Dory ir Pulse. Tai yra būdas prašyti atsiliepimų ir nuomonės, kad sprendimų priėmimo procese atsikratytumėte grupinio mąstymo.
Bet turbūt tai yra du, kurie dažniausiai minimi, jei paklaustumėte „Grammarly“ ar anksčiau „Coda“ komandų arba prieš tai, kai dirbau „YouTube“, „Google“ ir pan.
Jūs galite pamatyti, kur tai vyksta. Įgyvendinkime tai praktiškai. „Grammarly“ paleidote funkciją „Expert Review“, kuri sugeneravo pasiūlymus, kaip patobulinti tekstą. Jame buvo apibendrinti ekspertų patarimai. Jame buvo naudojamas mano vardas tarp daugelio kitų vardų: žurnalistai Casey Newton ir Julie Angwin, galite eiti žemyn; ten buvo varpelio kabliukai, o tai savaip linksma.
Jūs neturite mūsų leidimo tam naudoti mūsų vardus. Šalia vardo turėjote mažų varnelių, nurodančių, kad jis kažkaip oficialus. Žmonėms tai nepatiko, man tai nepatiko, o jūs pašalinote funkciją. Papasakokite apie sprendimą paleisti šią funkciją su pavadinimais, kuriems neturėjote leidimo, ir apie sprendimą atšaukti šios funkcijos paleidimą.
Tikėjausi, kad apie tai šiek tiek pasikalbėsime, todėl turiu daug skirtingų minčių.
Pirmiausia sakyčiau, kad suprantu ir gerbiu, koks sudėtingas šių dienų pasaulis yra ekspertams ir idėjų generatoriams. Padariau ilgą karjerą, būdamas tokių žmonių kaip jūs, tokių kaip jūs paminėjote, partneris. Man buvo labai skaudu jausti, kad mes jiems nepakankamai pasitenkinome. Ir aš tikrai norėčiau už tai atsiprašyti. Tai nebuvo mūsų ketinimas.
Esu tikras, kad apie konkrečią funkciją, apie kurią kalbate, kalbėsime daugiau, tačiau, kad būtų pateikta aukšto lygio vaizdas, mano nuomone, ši funkcija nebuvo gera. Tai nebuvo naudinga ekspertams, nebuvo naudinga vartotojams. Tai buvo gana palaidota savybė. Buvo labai mažai naudotas. Praeitą savaitę užsiminėte apie tai ir kalbėjote. Prireikė mėnesių, kol kas nors jį rado. Visitai nelabai svarbu. Mes galime padaryti daug, daug geriau. Tikiu, kad galime ir padarysime geriau.
Gana greitai nusprendėme jį nužudyti. Pažymėtina, kad nusprendėme jį nužudyti, kol buvo atsiliepimų gerokai anksčiau, nei buvo iškelta byla ir pan. Tai tiesiog nebuvo gera savybė. Tai buvo netinkamai suderinta su mūsų strategija. Tai buvo ne taip, kaip mes norėjome eiti po to. Turime daug geresnį vaizdą apie tai, kaip ekspertai turėtų dalyvauti mūsų platformoje, ir aš tuo labiau džiaugiuosi.
Kiek žmonių dirba „Superhuman“?
Apie 1500.
Taigi, kiek žmonių iš 1500 nusprendė paleisti šią funkciją?
Tai buvo maža komanda. Tikriausiai tai buvo produkto vadovas ir pora inžinierių.
Savo sprendimų priėmimo procese, kai apibūdinote būdą, kaip užtikrinti, kad gautumėte reikiamą atsiliepimą ir tada mąstytumėte grupiniu būdu, niekada nekilo mintis, kad žmonių vardų naudojimas be leidimo juos supykdys?
Galbūt turėčiau atsitraukti ir pakalbėti apie tai, kas įkvėpė šią komandą, ką jie bandė padaryti ir kas nepasisekė. Pradėkime nuo to, ką jie bandė padaryti. Jiems didelę įtaką padarė ir tai, ko, mūsų nuomone, nori vartotojai, ir tai, ko norime, kad ekspertai norėtų.
Pradėkime nuo vartotojų. Daugelis žmonių kalba apie Grammarly kaip paskutinę AI mylią. Jie sako: „Atrodo, lyg gramatikos mokytojas būtų šalia tavęs visur, kur dirbi“. Ir daugelis mūsų naudotojų sakys tokius dalykus kaip: „Ką jaustumėtės, jei vietoj gramatikos mokytojo visi kiti mano gyvenimo žmonės taip pat galėtų būti su manimi? Noriu, kad mano pardavimų vadovas atsisėstų šalia manęs ir pasakytų, kad rekomenduosiu netinkamą produktą. Noriu, kad mano palaikymo asmuo atsisėstų šalia manęs ir sakytų: „Keliauju siųsti el. laišką šiam asmeniui, ir jūs turėtumėte žinoti, kad praėjusią savaitę jie turėjo didelę problemą“.
Tai yra mūsų kuriamo pagrindo etosas. Tai apima Grammarly ir jos išplėtimą, kad daugelis šių kitų patirčių būtų kartu su jumis. Kai kuriems iš tų žmonių jie nori atsiliepimų, yra tie, kuriais jie žavisi. Tai pasaulio ekspertai, žmonės, į kuriuos jie bando pažvelgti ir bando modeliuoti. Jie bando tai padaryti šiandien su LLM. Jie nueina į „ChatGPT“ ir Claude'ą ir sako: „Ką Nilay pagalvotų apie mano rašymą? Tai buvo įkvėpimas tam, ką vartotojas bandė padaryti.
Kitoje pusėje buvo tai, ką bandė padaryti ekspertai. Kai formavome savo strategiją, paversdami „Grammarly“ platforma, pirmieji žmonės, kuriems paskambinau, kai galvojau apie tai, buvo ekspertų rinkinys. Kalbėjausi su keletu žinomų „YouTube“ naudotojų, kalbėjausi su tikrai žinomu knygų autoriumi, ir jie visi man pasakė tą patį. Šiuo metu ekspertams tai tikrai sunkus pasaulis. Tikrai sunku vairuoti ryšį. Jei esate knygų autorius, jūsų kelias sulaukti gerbėjų yra tas, kad jūs nuolat leidžiate vis daugiau knygų. Ir jie visi išgirdo, ką mes darome, ir pasakė: „Vaikeli, būtų tikrai nuostabu užmegzti nuolatinį ryšį su savo gerbėjais. Kas atsitiks, kai jie padėtų mano knygą? Ar galiu vis tiek būti su jais ir padėti jiems? Atrodo, kad pasaulis pasisuko prieš juos, AI apžvalgos pavogia daug jų srauto ir pan. Tai atrodo daug geresnis būdas tai padaryti.
Tai buvo įkvėpimas. Komanda ir funkcija nepasiteisino. Tikrai nepasiteisino nei vienoje, nei kitoje pusėje. Gavome patirtį, kuri buvo gana neoptimali vartotojui ir akivaizdžiai neoptimali ekspertui. Pagrindinė priežastis yra tai, ką pasakėte praėjusią savaitę, kad iš tikrųjų sunku suprasti, ką darytumėte kaip redaktorius, remiantis paskelbto darbo rezultatais. AI tikrai sunku tai padaryti. Mums reikia jūsų dalyvavimo, kad tai būtų gera savybė.
Taigi manau, kad jie išleido kažką, kas nebuvo ypač gera. Tai daryti ir mokytis iš to yra proceso dalis, bet jie manė, kad tai daro.
Žinoma. Kaip manote, kiek turėtumėte man mokėti, kad naudočiau savo vardą?
Tikrai svarbu galvoti apie priskyrimą ir apie apsimetinėjimą ir pan. Kaip ekspertas, jūs prekiaujate internetu. Idėja ta, kad kai pateikiate turinį, įskaitant mane, tikitės, kad žmonės juo pasinaudos. Norite remtis kitų žmonių turiniu. Norite, kad žmonės susietų su jumis. Tu tikrai,labai tikiuosi, kad jie jus priskiria, kai tai padarys. Kai kas nors naudoja jūsų turinį, ar jis turėtų jus priskirti? Žinoma. O norėdami priskirti jus, turite naudoti savo vardą.
Yra kitokia linija, ty ar žmonės turėtų galėti jumis apsimesti? Ir aš manau, kad tai yra visiškai kitoks standartas. Ir mes matėme ieškinį. Pagarbiai manome, kad ieškiniai yra nepagrįsti. Idėja, kad ši funkcija yra apsimetinėjimas, yra gana plati. Kiekvienas paminėjimas buvo labai aiškus: „Tai įkvėpė ne tik šis asmuo, bet ir konkretus šio konkretaus asmens darbas su aiškia priskirta nuoroda, kaip su juo grįžti“. Tai toli gražu ne tas [apsimetinėjimo] testas.
Jei jūsų darbas naudojamas, ar jums reikia priskirti? Taip, manau, turėtum. Tai būtų puiki sutartis. Tai ne visada atsitinka. Yra daug produktų, kurie naudos jūsų darbą, o ne atributą. Manėme, kad atributika labai svarbu. Manau, kad toks vaizdas būtų.
Leisk man apversti į kitą pusę –
Palauk, leisk man dar kartą užduoti šį klausimą. Jei naudositės mano paveikslu, kiek turėtumėte man sumokėti?
Neturėtume galėti jumis apsimetinėti, taškas. Mes to nepadarėme. Jei mes naudojame jūsų darbą, jei koks nors LLM produktas ar bet kuris produktas apskritai naudoja jūsų darbą, jie turėtų tai priskirti jums ir susieti su jumis. Tai žmogaus sutartis, kurią mes turime dėl to, kaip internetas turėtų veikti. Tai tikrai svarbus dalykas. Tai turėtų būti standartas, kurio taip pat ieškote iš LLM.
Čia jūs užduodate visiškai kitokį klausimą, kuris, mano nuomone, yra svarbesnis. Aš tikrai nesu čia, kad apginčiau šią funkciją. Nemanau, kad tai gera savybė. Nesistengiu būti arti šios linijos. Manau, kad pagrindinis mūsų tikslas yra sukurti platformą, panašią į „YouTube“. Turėtumėte pasirinkti būti mūsų platformoje. Turėtumėte turėti galimybę pasirinkti ir kurti patirtį, kuria pasitikite. Turėtumėte pasirinkti savo verslo modelį. Kai pasirenkate savo verslo modelį, jums turėtų būti sumokėta už įnašą į jį. Tai yra modelis, prie kurio mes dirbame. Ten tikrai noriu būti.
Girdžiu, kad sakote, kad nesate čia tam, kad apgintumėte funkciją. Noriu tik vienai sekundei įtraukti jus į chronologiją. Funkcija buvo paleista. Tai tiesa. Prireikė šiek tiek laiko, kol mes jį atradome ir parašėme apie tai istoriją. Tada sprogo. Daugelis kitų žmonių rašė istorijas apie tai.
Jūsų pirmasis atsakymas į neigiamą viešumą buvo pasiūlyti žmonėms atsisakyti el. pašto adresų, kur, jei nenorėčiau, kad būtų naudojamas mano vardas, galėčiau el. laišką Superžmogui pasakyti: „Prašau, išvesk mane“. Tik po ieškinio nutraukėte funkciją.
Tai netiesa, Nilay. Pirmuosius skundus išgirdome iš saujelės ekspertų. Jie pasakė: „Norėčiau atsisakyti šios funkcijos“, o mes atsižvelgėme į tai, ko jie prašė. Tada mes susėdome ir atidžiai apžiūrėjome šią funkciją, o tiesą pasakius, aš tam neskyriau laiko. Aš atėjau, pažiūrėjau į jį ir pasakiau: „Tai mums netinkama strategija“.
Mes paskelbėme, kad panaikinsime jį gerokai anksčiau, nei buvo iškelta byla. Priežastis, kodėl mes ją panaikinome, yra strategija, o ne tai, ką norime padaryti. Taip nenorime dirbti su kūrėjais. Manome, kad kuriame platformą, kurioje turėtumėte būti. Tikimės, kad esame dalis sprendimo, kaip galite imtis savo darbo ir užtikrinti, kad jis būtų prieinamas žmonėms visur. Mūsų tikslas nebuvo būti arti šios linijos. Tačiau ši funkcija nebuvo gera, todėl ją pašalinome.
Sakote, kad tai ne jūsų strategija. Funkcija akivaizdžiai išsiųsta. Kas privertė jį įgyvendinti strategiją pristatymo metu?
Tuo metu komanda tikėjo, kad tai daro. Jie žiūrėjo į vartotojus ir sutelkė dėmesį į vartotojo poreikį, t. y. "Norėčiau, kad ekspertas galėtų man pateikti atsiliepimų šiuo metu. Norėčiau, kad pardavėjas galėtų man pateikti atsiliepimų. Norėčiau, kad mano palaikymo asmuo galėtų man pateikti atsiliepimų. Norėčiau, kad mano dievaitis galėtų man pateikti atsiliepimų. Norėčiau, kad šis ekspertas galėtų man pateikti atsiliepimų." Pati savaime manau, kad vartotojų motyvacija yra tikrai gera, ir manau, kad skatinčiau ekspertus ir kūrėjus pasikliauti. Tai didelė galimybė.
Kodėl jie turėtų pasilenkti, jei to vertė yra 0 USD?
Ne, mūsų darbas turėtų būti užtikrinti, kad vertė nebūtų 0 USD. Mes norime, kad tu -
Kaip manai, kiek turėtum man sumokėti?
Kad būtų aišku, kai tai padarysitedirbkite, kad atvestumėte agentą, sukurtumėte jį, įtrauktumėte jį į mūsų platformą, tada turėtumėte už tai gauti atlyginimą. Lygiai taip pat, kaip veikia tokios platformos kaip „YouTube“.
Pavesk mane per ekonomiką. Jei paleisite platformą, leidžiančią man pasakyti: „Gerai, Nilay Patelis gali jums patarti „Grammarly“, kokia yra tos platformos ekonomika? Kiek man bus sumokėta už tai?
Dabar kuriame šį verslo modelį. Šiuo metu mūsų parduotuvėje taikomas mokėjimo modelis, kurio pajamų pasiskirstymas yra 70/30, labai panašus į daugelio kitų produktų. Jei norite sukurti tokį agentą, galite tai padaryti šiandien. Yra nemažai ekspertų, kurie jau turi. Ir tai yra pagrindinė mūsų strategijos dalis.
Jei jau turėjote tą sistemą, kam kurti kitą sistemą, kuri naudotų mano vardą nemokamai?
Tuo metu mes neturėjome sistemos. Ir jie yra labai skirtingų savybių. Ekspertų apžvalgą sukūrusi komanda bandė patenkinti šį poreikį, bet tiesiog nepastebėjo.
Kiek kartų naudojai mano vardą?
Kadangi tai teisinė byla, aš tikrai negaliu gilintis į tokių dalykų detales, bet tai buvo labai mažas skaičius iš esmės visiems. Ši funkcija buvo naudojama labai mažai.
Ar buvo nustatyta vardų grupė? Ar tai buvo tik vardų rinkimas iš eterio? Ar tai buvo atsitiktinai haliucinuojantys vardai?
Tai atėjo tiesiai iš populiarių LLM. Taigi, lygiai taip pat patirtumėte, jei atvyktumėte į Claude'ą, Gemini ar ChatGPT ir sakytumėte: „Ar galite paimti šį raštą, rekomenduoti žmones, kuriems būtų naudingiausia apie tai pateikti atsiliepimų, paimti įdomiausius jų darbus ir panaudoti tai bandydami pateikti man atsiliepimų?
Beje, šią funkciją labai sunku pritaikyti vartotojams, todėl reikės dirbti su tokiais žmonėmis kaip jūs, kad iš tikrųjų patenkintumėte šį poreikį.
Ar stebėjote, kiek kartų naudojote žmonių vardus?
Mes tikrai užregistravome visas skirtingas sąveikas, taip.
Taigi, jūs turite įrašą, kiek kartų buvo parodytas mano vardas, Keisio Niutono vardas, ar ką nors panašaus?
Jis nepažymėtas tokiu būdu, bet akivaizdu, kad turėsime jį pateikti ieškiniui.
Žurnalistė Julia Angwin pateikė grupinį ieškinį. Yra daug būdų, kurie galėtų eiti. Sakėte, kad pretenzijos yra nepagrįstos. Ką pasakė jūsų advokatai, kad įtikintų, jog ieškiniai nepagrįsti?
Ką pasakė teisininkai? Iš tikrųjų tai gana aišku. Tai pasauliečio išbandymas, tai gana akivaizdu. Tai tiesiog nėra apsimetimas. Kai žiūrite į funkciją, šalia kiekvienos nuorodos skydelio viršuje ir apačioje yra atskleidimas, aiškiai nurodant, kad jie įkvėpti šių žmonių. Tai aiškiai sako, kad mes neturime santykių su šiais žmonėmis, kad tai yra ateitis. Beje, nesistengiu to ginti kaip geros savybės. Nenoriu būti šioje linijoje.
Galbūt galėčiau trumpam atsitraukti ir pasakyti, kad tai ne pirmas kartas, kai matau tokią situaciją. Anksčiau vadovavau „Google“ komandai – vadovavau „YouTube“ komandai. Kai patekau į „YouTube“, tuo metu turėjome didelį „Viacom“ ieškinį, labai atidžiai stebimą ieškinį, kurį laimėjome. Iš tikrųjų laimėjome sutrumpintu sprendimu. Visiškai peržengėme legalų ribą. Bet tai nėra standartas, kurio laikėmės.
Mes pažvelgėme į tai ir pasakėme, kad įstatymai to nereikalauja, bet nusprendėme padaryti daug daugiau. Paleidome „Content ID“ siekdami užtikrinti, kad kūrėjai galėtų rasti turinį, kurį jų vardu įkėlė kiti žmonės. Pradėjome atvirą kūrybinę programą, kuri, kiek žinau, vis dar yra vienintelė platforma, turinti atvirą pajamų dalį.
Nemanau, kad teisinis standartas yra tinkamas standartas. Nesistengiu prie to priartėti. Man gana aišku, kad žemiau jo neperžengėme, bet tai nesvarbu. Mes nesistengiame būti arti šio standarto. Mums reikia, kad kūrėjai dirbtų. Mums reikia, kad jų verslo modeliai veiktų, kad mūsų platforma veiktų, ir tai labai panašu į tai, kas nutiko „YouTube“.
Turiu daug minčių apie „YouTube“. Aš paklausiu jūsų apie „YouTube“. Turiu daug minčių apie Viacom atvejį. Daugelis to, kas nutiko su „Google“ ir „YouTube“, yra interneto ir interneto politikos, kurią mes žinome šiandien, pagrindas. Tai keičiasi dėl AI. Taigi aš noriu jūsų paklausti apie tai, nes ašmanote, kad jūsų istorija parodys daug šviesos apie tai, kaip žmonės jaučiasi apie AI, ypač šiandien.
Žinoma.
Aš tiesiog noriu likti dar viename posūkyje. Jūs sakote „apsimetinėjimas“, bet ieškinyje tai nėra nurodyta. Ieškinyje pareikštas ieškinys yra Niujorko ir Kalifornijos įstatymas, draudžiantis įmonėms naudoti žmonių vardus ir tapatybes komerciniais tikslais be jų sutikimo. Taigi, čia jūs turėjote komercinį tikslą. Jūs pardavėte programinę įrangą, o pavadinimai buvo įkvėpti mūsų vardų.
Aš nedalyvauju šioje byloje. Aš neužsiregistravau į pamoką. Klasė nebuvo sertifikuota. Pažadu, kad dar nepadaviau tavęs į teismą. Tačiau juosta labai skiriasi nuo tiesioginio apsimetinėjimo. Tai panašumo naudojimas komerciniais tikslais. Ir jūs sakote, kad tai be pagrindo, ir aš nemačiau, kad niekur taip konkrečiai kreipėtės.
Turiu palikti teisinius argumentus ieškiniui ir teismo bylai. Manau, kad mūsų požiūris į tai yra toks, kad ten atliktas darbas buvo gana įprastas priskyrimas, kuris gerokai viršijo juostą, kurią atliktų bet kuris kitas produktas, ką daro kiekvienas LLM planetoje ir pan. Ir tai nepriartėjo prie vardo ir panašumo panaudojimo jokiu būdu, kuris būtų be šaltinio priskyrimo.
Jūs jau sakėte, kad ši funkcija yra bloga, todėl per daug nesikreipsiu į tai, bet skaitau redagavimą, kuris buvo sugeneruotas su mano vardu, o tai tiesiog bloga. Žodžiu, niekada nedaryčiau šio redagavimo. Jame sakoma, kad turėčiau „padidinti antraštės svarbą pridėdamas emocingų ar su statymu pagrįstų žodžių, kurie galėtų pabrėžti, kodėl šis paleidimas yra svarbus dabar“. Aš dirbu redaktoriumi daugiau nei 15 metų. Žodžiu, niekada nieko panašaus nesakiau.
Nurodėte priežastį. Idėja, kad galite atskleisti savo redagavimo stilių nuo darbo pabaigos, aš tiesiog manau, kad tai neįmanoma. Labai sunku grįžti po to galutinio darbo ir pasakyti: „Koks buvo redagavimo leidimas prieš tai? Norėdami tai padaryti gerai, turite tai padaryti. Turite atsisėsti ir pasakyti: „Štai kaip aš redaguosiu šiuos dalykus“. Ir manau, kad jūs galite suteikti tą paslaugą ir už tai galite gauti pinigų. Ir tikimės, kad mes esame viena iš platformų, kurioje pasirinksite tai padaryti.
Taigi, jūs neturite anotuoto sąrašo, kieno vardai naudojami funkcijoje, bet turite visų, kurie naudojasi šia funkcija, žurnalus, darant prielaidą, kad tuose žurnaluose yra vardai, ir jūs manote, kad galėsite tai pateikti, jei pasieksite atradimą.
Esu tikras, kad mūsų paklaus. Taip.
Ar manote, kad galėsite pateikti šį sąrašą?
Esu tikras, kad mūsų paklaus. pamatysime.
Nes man atrodo, kad vienas iš būdų apeiti šį ieškinį yra tiesiog pasakyti: „Tiesą sakant, mes niekada nenaudojome Julijos vardo, kol ji to neprašė“. Lygiai taip pat, kaip OpenAI, atsakydama į „New York Times“ ieškinį, sako: „Tai niekada neįvyko, kol nepasakei mūsų konkrečiai daryti tai, kas, tavo teigimu, yra neteisėta. Ir štai jūs turite tą patį. Galite pasakyti: „Tiesą sakant, kol jūs mūsų nepaklausėte, mes niekada nesukūrėme jūsų vardo“. Ar tai iškilo?
Mūsų gynyboje yra daug dalykų, kurių neaprašysiu, bet manau, kad šio argumento esmė nebus ta. Argumento esmė ta, kad tai, ką mes padarėme, yra įprastas turinio priskyrimas internete.
Priežastis, dėl kurios to klausiu labai konkrečiai, yra tokia: „Ei, mes iš tikrųjų niekada nenaudojome jūsų vardo“, nukelia jus į kitą vietą nei „Ei, mes skirtingai jaučiame priskyrimo vertę“. Priežastis, dėl kurios užduodu šį klausimą taip pat griežtai, kaip ir klausiu, yra ta, kad nemanau, kad gynyba yra tai, ar žmonės naudoja produktą, ar ne, ar pavadinimai kada nors pasirodė, ar ne. Manau, kad tai tiesiog aiškus, dvejetainis įjungtas arba išjungtas. „Tavo vardas niekada nebuvo rodomas, tu negali mūsų paduoti į teismą“. Jūs sakote, kad gynyba yra tokia: „Ei, priskyrimas neturėtų veikti taip“.
Anksčiau buvote „YouTube“ produktų vadovas, o „YouTube“ apibūdina kūrėjų priskyrimo skandalai. Kiekvienais metais kyla dar vienas skandalas dėl „react“ vaizdo įrašų. Kiekvienais metais kyla dar vienas skandalas dėl autorių teisių naudojimo, ar galima iš Marqueso Brownlee padaryti dirbtinio intelekto kūrėją ir tiesiog paleisti milijoną jo vaizdo įrašų bei pavogti jo nuomonę.Tai „YouTube“ kūrėjų ekosistemos esmė.
Ar žinote, kaip „YouTube“ reagavo į šią funkciją, kai rašėme istoriją? Jie pakvietė mane anksti peržiūrėti savo AI panašumo aptikimo sistemą, nes žinojo, kad tai jiems būtų gera spauda. Jei vis dar naudojote „YouTube“, ar būtumėte kada nors leidę tokiai funkcijai išeiti?
Įdomu tai, kaip ką tik apibūdinote. Visų pirma, kai kurie iš jūsų aprašytų vaizdo įrašų apibūdinimas kaip skandalas yra labai įdomus būdas tai apibūdinti. nes manau -
O, tai absoliučiai skandalai.
Supratau tavo apibrėžimą. Jie taip pat yra neįtikėtinai populiarūs ir paskatino sukurti visą turinio žanrą. Panašumo aptikimas, „Content ID“ – visa tai buvo fantastiški įrankiai kūrėjams. Mano komanda sukūrė „Content ID“ įrankį vadovaudamasi ta pačia idėja.
Jei kas nors tai padaro su Marques'u Brownlee ir jie nukopijuoja jo vaizdo įrašus ir juos įkelia, tuomet galite naudoti tą įrankį ir jis gali ne tik pareikšti ieškinį, bet ir užsidirbti pinigų. Tai įrankis, kurį sukūrėme „YouTube“, ir manau, kad jis buvo nepaprastai populiarus. Priėmėme tai, kas atrodė kaip skandalas, ir gerokai viršijome jį. Kad būtų labai aišku, tai ne tai, ko reikalauja įstatymas.
Ne, aš suprantu, ko reikalauja kai kurie įstatymai, bet „Content ID“ naudojimas ir įspėjimų dėl autorių teisių skyrimas, ką aš patyriau, jei kaip kūrėjas skiriate įspėjimą dėl autorių teisių kitam kūrėjui, tai yra branduolinis žingsnis, turintis rimtų socialinių ir bendruomenės pasekmių.
Kad būtų aišku, jei naudojate „Content ID“ ir naudojate ją pajamų gavimui, įspėjimų neskiriate.
Teisingai. Tačiau sakau, kad „YouTube“ ekonomika yra apibrėžiama ir daugeliu atžvilgių produktai kuriami atsižvelgiant į priskyrimo, mokėjimo ir pajamų gavimo klausimus – kur srautai teka peržiūros ir kur pinigai.
„Content ID“ yra puiki naujovė, nes ji leidžia žmonėms sulaukti peržiūrų ir gauti atlygį reikiamiems žmonėms. „YouTube“ neegzistuoja be muzikos. Jei muzika kada nors yra „YouTube“, leidėjams mokama, nes „Content ID“ gali identifikuoti muziką ir gauti užmokestį. Aš tai suprantu. Tačiau tai yra sistema, kuri seka priskyrimą ir užtikrina pajamų gavimą.
Aš tiesiog sakau, nesuprantu, kaip „YouTube“ galėjo pasakyti: „Leisime Marquesui Brownlee redaguoti jūsų vaizdo įrašą nemokėdami Marquesui Brownlee“. Jo toje ekosistemoje nebūtų.
Ne, tu ką tik tai pasakei. „YouTube“ pasakė: „Kai taip atsitiks, mes padėsime jums tai rasti“, bet jūs netrukdote kam nors to padaryti. Tai labai skirtingas standartas.
Bet jūs užtikrinate, kad žmonės gautų atlyginimą.
Įsitikinate po to. Kad būtų aišku, autorių teisių idėja labai skiriasi nuo teiginio apie pavadinimą ir panašumą. Jei sukurčiau vaizdo įrašą, kuriame būtų sakoma: „Ei, man labai patinka Marques'as Brownlee, ir aš manau, kad štai ką jis pasakytų“ arba „leisk man papasakoti keletą anekdotų apie Nilay“, tai yra visiškai kitoks standartas. „YouTube“ standartas buvo susijęs su autorių teisėmis, o tai yra taisyklių rinkinys, kurį reglamentuoja visiškai skirtingos įstatymų dalys.
Tokiu atveju turite pretenziją, yra DMCA statutas, leidžiantis eiti ir įgyvendinti savo autorių teises. Iš tikrųjų čia ne apie tai kalbame. Tačiau panašumo principas yra tas, kad abiem atvejais yra įstatymas, o įstatymas tikrai neatitinka kūrybinės juostos. Manau, kad bendruomenės, tokių produktų kaip mūsų tikslas, darbo su tokiais žmonėmis kaip jūs, tikslas nėra naudoti įstatymą kaip išbandymą. Tikslas yra gerokai viršyti, kad suderintume savo interesus, kad jūsų sėkmė būtų mūsų sėkmė, ir tai turėtų būti mūsų tikslas.
Ar mes privalome tai padaryti? Ne. Nemanau, kad tai yra reikalavimas. Mes pasirenkame tai daryti, nes tai geriausias būdas sukurti tinkamus produktus savo klientams.
Anksčiau buvau autorių teisių advokatas. Su džiaugsmu prisipažinsiu, kad nebuvau geriausias pasaulyje autorių teisių teisininkas. Suprantu, kad žmonės nesupranta skirtumo tarp autorių teisių ir prekių ženklų, vardų ir panašumo. Sakau, kad dirbtinis intelektas tuos skirtumus žlugdo greičiau nei bet kada anksčiau. Kai kurios Europos šalys tiesiog atvirai siūlo išplėsti autorių teisių įstatymą įtraukiant panašumą.
Turėčiau turėti galimybę apginti savo veidą autorių teisėmis, o tai reiškia, kad galiu įsitraukti į galiojančius teisės aktusrežimą, užuot tikėjęsis, kad Jungtinių Valstijų Kongresas 2026 m. galės pasiekti rezoliuciją dėl išplėstos panašumo apsaugos. Tai yra siūlomas dalykas, nes autorių teisių įstatymas yra daugiau ar mažiau dominuojanti reguliavimo sistema, egzistuojanti internete.
Žiūriu į dideles socialines platformas, tokias kaip „YouTube“, „Instagram“ ir „TikTok“, ir jos sukūrė visas šias sistemas, kad reaguotų į autorių teisių įstatymą – ypač autorių teises, dalykus, kuriuos gali apsaugoti autorių teisių įstatymai, iš kurių pagal autorių teisių įstatymą galima gauti pinigų įvairiais būdais. Mūsų panašumai nėra vienas iš jų. Mūsų vardai ir veidai nėra vienas iš jų.
Taip.
This seems like the place where the things you’re allowed to do and the things you should do are going to be ever more divergent. Jūs esate tas, kuris pastaruoju metu tai patyrė garsiausiai. Ir man smalsu, ar sužinojote ką nors kita, išskyrus: „Yra tai, ką turiu daryti pagal įstatymą, ir ką aš turėčiau daryti, ir mes rasime eilutę viduryje“.
Pažiūrėsime, ar įstatymai ras tam pagrindą. Manau, kad tai yra „catch-22“ kaip kūrėjas. Autorių teisių įstatymas įvairiomis formomis galioja jau šimtus metų. Prasidėjo taip, kaip muzikos kūrimas buvo licencijuotas, prasidėjo nuo Mocarto ir Bacho. Nuo to laiko jis išaugo. Beveik visos pasaulio šalys pasiekė labai panašų standartą.
Yra labai plona riba tarp viešai prieinamo kūrinio paėmimo ir galimybės juo remtis bei jo kopijavimo. Idėja, kad apibrėžus visas nuorodas į darbą kaip vardų ir panašumų naudojimą, tai sužlugdys internetą, sužlugdys jūsų verslą. Jūs negalėtumėte kreiptis į mane. Kaip praėjusią savaitę patekote į laidą ir kalbėjote apie mane?
Kad būtų aišku, aš nenoriu domėtis beisbolu apie podcast'o kūrimą, bet mes privertėme jus pasirašyti leidimą pasirodyti laidoje.
Ateiti į spektaklį. Bet tu kalbėjai apie mane prieš man ateinant į laidą. Žinoma, tu turėtum būti -
We talked about you before you came on the show, but in order to be a real media company and not fly-by-night and then to use clips of your face talking, our lawyers need a release. Ir jei nepasirašysite, jie neleis man naudotis šou, nes jie turi būti apsaugoti nuo to, kad jūs rytoj nepasirodytumėte ir nesakytumėte: „Aš nedaviau tau leidimo naudoti savo veido“.
Ne, aš tai suprantu. My point is broader than that. Jūs kalbate apie daugybę žmonių ir tai yra diskurso dalis. Tai yra mūsų darbo dalis. Jūsų straipsniai bus susiję su žmonėmis, jūs juos priskirsite. Manau, kad tai tikrai svarbu. Ir jei nubrėžėte liniją, kad ko nors priskyrimas yra panašus į jų vardo ir panašumo naudojimą, tai labai sunku nubrėžti liniją.
Vėlgi, tai nebuvo priskyrimas. Tu ką tik ką nors sugalvojai ir parašei mano vardą. Čia nėra priskyrimo. Tai nėra kažkas, ką aš kada nors sakiau. Tai nėra kažkas, ką aš kada nors sakyčiau. Net nesu tikras, kaip tu suprasi, kad, remdamasis savo darbais, aš kada nors pasakysiu ką nors panašaus. Čia nėra priskyrimo. Nėra tokio darbo, kuris privestų prie tokio rezultato su mano vardu.
Pasikartosiu: funkcija buvo tokia: „Štai pasiūlymas, kurį sukūrė konkretus konkretaus asmens darbas“. Viskas aiškiai rodo, kad tai pasiūlymas, sukurtas
Palauk, atsiprašau. Kaip manote, kaip „The Verge“ vyriausiasis redaktorius ir vienas „The Vergecast“ vedėjas, aš pabrėžiu, kaip svarbu kurti patrauklias antraštes, perteikiančias skubumą?
Jau sakiau, kad tai bloga savybė. Ne tuo jūs klausiate.
Jūs man sakote, kad yra priskyrimas, o man tiesiog įdomu, kas tai yra.
Tiesiog perskaitykite likusią jos dalį. Jame parašyta: „Remdamiesi šiuo jūsų darbu, mes paklausėme...
Ne. Tiesiog sakoma: „Šis pasiūlymas įkvėptas Nilay Patelio „The Vergecast“. Pažadu jums „The Vergecast“, ilgą laiką vedžiau tą laidą. Niekada nesakiau: „Kokie emociniai ar statymais pagrįsti žodžiai galėtų pabrėžti, kodėl šis paleidimas yra svarbus dabar? Visų pirma, „Vergecast“ nėra laida, skirta redaguoti antraštes apie išmaniuosius laikrodžius.
Suprantu, taip.
Taigi aš nežinau, kaip jūs patekote iš A į B ir tada aš nežinau, kodėl manote, kad tai yra priskyrimas.
Jei eitum ir skaitytumkažkieno darbą, įkelkite jį į internetą – tai darote savo laidoje visą laiką – ir pasakykite: „Aš perskaičiau šio žmogaus darbą ir štai dabar mano išvada iš jo“, turėtumėte nuspręsti, ar tai pasiūlymas, sukurtas priskyrimo pagrindu, ar ne. Sakiau, kad manau, kad tai prastos kokybės pasiūlymas. Aš nesistengiu to apginti. Nemanau, kad apie tai mes ten norime kalbėti. Tačiau kyla klausimas, ar žmonės ir dirbtinis intelektas gali jį panaudoti kitiems pasiūlymams, kitiems įspūdžiams, kai publikuojate darbą? Jie gali, ir jūs norėtumėte, kad jie tai priskirtų.
Bet tai ne darbas, kurį tas žmogus padarė. Haliucinuoti daiktą, kurį manėte, kad padarysiu, o tada pasakyti, kad priskiriate tai man, man neduoda jokios naudos. Tai iš tikrųjų gali sumažinti naudą, kurią galėčiau suteikti kitiems žmonėms. Tai yra atsijungimas mano smegenyse. Nesu tikras, kodėl tai yra priskyrimas.
Jei sakau: „Kalbėjausi su Shishiru ir manau, kad štai ką jis pasakytų“, tai labai skiriasi nuo sakymo: „Aš perskaičiau visus jo darbus ir paprašiau bet kokios greitosios Claude'o ar ChatGPT versijos ką nors sugalvoti, ir aš parašysiu jo vardą“. Ten kažkas prasmingai skiriasi. Ir neatrodo, kad tu nori tai pripažinti.
Ne. Aš nesu. Gana aišku, kad pasiūlymo generavimas remiantis kažkieno darbu... tiesiog pasinaudokite paprasta žmogaus užduotimi. Jei sugeneruotumėte pasiūlymą, pagrįstą kažkieno darbu savo laidoje, ir sakytumėte: „Aš perskaičiau šio žmogaus kūrybą ir štai toks mano įspūdis, aš manau, kad jie turėjo omenyje“, galite pagal tai sukurti visą laidą. Taigi jums ne visada pavyksta. Jūs ne visada sakote teisingus dalykus apie žmones, kuriuos komentuojate.
Teisingai. Bet aš nepriskiriu jiems šios idėjos. Ta mintis aiškiai mano.
Funkcija labai aiškiai nurodyta, kad tai yra šios funkcijos pasiūlymas, pagrįstas šiuo darbu.
Leiskite užduoti jums kitą klausimą. Man tai įdomu visame pasaulyje, nuo „YouTube“ iki dabar. Ką tik pasirodė NBC News apklausa apie tai, kaip žmonės jaučiasi apie AI. Ir atsakymas blogas. Žmonės blogai jaučiasi dėl AI. AI balsuoja už ICE ir tik šiek tiek lenkia Demokratų partiją. Tai sudėtinga vieta. Tai –20 suvokimas.
Manau, kad to priežastis yra ta, kad ji tokia išgaunama, o vertės ten nėra. Palyginčiau tai su „YouTube“, kurią daugelis žmonių manė, kad tai buvo gana įspūdinga. Kovojote įtemptą kovą dėl „YouTube“ dėl autorių teisių, ar „South Park“ gali būti „YouTube“ be leidimo, o „Viacom“ ketino jus paduoti į teismą. Tas atvejis buvo žavus, nes visuomenė neabejotinai buvo „YouTube“ pusėje.
O, tai įdomus prisiminimas.
Aš aprašiau tą bylą. Bylos metu mokiausi teisės mokykloje ir studijavau autorių teises. Didžioji dauguma žmonių sakė: „YouTube“ tikrai naudinga. Mums tai patinka. Ir šios didelės Holivudo kompanijos yra niūrios. Kai Napster buvo apšaudytas, visuomenė nebuvo įrašų kompanijų pusėje. Jie nebuvo didelių kompanijų pusėje. Jie buvo failų dalijimosi pusėje. Nes naudingumas buvo toks didelis, nepaisant ekonominių ar socialinių išlaidų. Galėčiau tai tęsti ir tęsti. Galite visą dieną pasakoti žmonėms apie Uber darbo sąnaudas ir jie vis tiek naudosis Uber.
Šiuo metu vyksta bandymas išsiaiškinti, ar socialinės žiniasklaidos platformos kenkia paauglių sveikatai, ar jos yra netinkamai suprojektuoti produktai, kurie kenkia vaikams. Tas teismo procesas vyksta, kol mes kalbame. Šiuo metu žiuri yra suburta, o žmonės vis tiek naudosis tomis platformomis, nes jiems tai nerūpi.
Didelių, kvailų automobilių aplinkosaugos kaštai – visą dieną gali sakyti žmonėms, kad sunkvežimiai gadins aplinką, o amerikiečiai vis tiek pirks sunkvežimius. Tai mes ketiname daryti. AI suvokiamas tik kaip išgaunantis. Tai mažiau mylima nei ICE. Man tai beprotiška. Ar suprantate, kad išgaunamas AI pobūdis kelia problemų visai pramonei? Nes šiuo metu sėdite vienos iš šių ginčų viduryje.
Manau, jūs nubrėžiate gana plačią nuorodą, kodėl žmonės bijo dirbtinio intelekto.
Manau, kad puikūs plataus vartojimo produktaisuteikti daug vertės, įveikti savo socialines išlaidas.
Pirmas dalykas, dirbtinio intelekto laukia daug iššūkių. Yra daug galimybių. Tai atitinka kitus jūsų testus. Ji sukūrė keletą populiariausių produktų istorijoje. Ir yra daug žmonių, kurie norėtų, kad ištrauktumėte bet kurį iš tų produktų iš jų šaltų, negyvų rankų.
Manau, kad dabartinis AI iššūkis yra tas, kad jis meta iššūkį žmonių suvokimui apie savo žmonijos ateitį, jų gebėjimą dirbti. Tai iš tikrųjų yra iššūkiai. Ši eilutė, apie kurią mes čia kalbame, nemanau, kad iš tikrųjų tai yra tai, ką jūs skaitote toje apklausoje.
Ką skaitytumėte apklausoje, kurioje AI apklaustų žemiau ICE?
Žmonės bijo savo darbo.
Manote, kad žmonės tiesiog bijo savo darbo?
Manau, kad taip. manau -
Ar supranti, kad tai ištraukimas? Suskaičiavote visų internete atliktų darbų sumą, o dabar ketinate ja pakeisti žmones ir jų darbus be jokio ekonominio atlygio.
Tai tikrai vienas iš būdų, kaip jis galėtų pakeisti žmonių darbus. Nemanau, kad taip dauguma žmonių nerimauja, kaip tai galėtų pakeisti jų darbą. Manau, kad jie dėl to klysta. Aš iš tikrųjų nemanau, kad tai pakeis tiek daug darbo vietų, kurias sukurs. Viena iš priežasčių yra ta, kad mūsų mąstymo apie dirbtinį intelektą modelis yra jo pristatymas žmonėms ir jų darbo išplėtimas. Mes mėgstame tai vadinti produktu, kuris padeda tapti antžmogiais. Taigi manau, kad jie klysta.
Bet jei manęs klausiate, kodėl jo apklausos yra tokios žemos, tai todėl, kad tekstų kūrėjas jaučiasi taip: „Gal man to nebereikės“. Tai pardavėjas, kuris sako, arba pagalbinis asmuo, kuris sako: „Įdomu, ar agentas galės atlikti mano darbą“. Manau, kad mintis, kad tai yra kažkas bendro su vardu ir panašumu, yra gana didelis ruožas.
Jūs sėdite ginčų viduryje, kur daug žmonių pyksta ant jūsų, kad pasisavinate jų darbą. Jei esate skelbimų agentūros tekstų rašytojas – aš pažįstu daug agentūrų tekstų kūrėjų – jie sako: „Tu pasiėmei visą mano darbą“. Ne tu. „AI įmonės visą mano darbą skyrė mokymams, dabar jos pakeis mane ir niekas negavo atlyginimo. Holivudas iš esmės yra toks: „Niekas mums už tai nemoka“. Žmonės, kurie rašo Tumblr, sako: „Dabar OpenAI sukurs pornišką fantastiką žmonėms. Tai buvo mūsų darbas. Kodėl tu mums nesumokėjai?
Jūs visiškai teisus. Kūrėjai šiuo metu susiduria su labai sunkiu keliu. Nemanau, kad tai sukelia tik ši funkcija ar tik naujausias pažangus AI. Jų laukia sunki ateitis dėl daugybės skirtingų priežasčių. Tačiau apklausa, apie kurią kalbate, yra skirta plačiajai visuomenei, o plačioji visuomenė nėra kūrėjai. Didelė gyventojų dalis turi darbų, kurių, jų baimė, gali nebūti. Nesvarbu, ar jie būtų sunkvežimio vairuotojas, ar pagalbinis asmuo, to jie bijo.
Nesumenkinu fakto, kad kūrėjai taip pat turi problemų su AI. Tiesiog atkreipiu dėmesį į tai, kad platus įspūdis apie dirbtinį intelektą, su juo susiduriama problema yra tai, kad visa pramonė padarė tikrai blogą darbą, padėdamas žmonėms suprasti, kodėl tokia technologija gali jiems padėti ir netrukdyti atimti jų darbo. Ir dauguma žmonių tiesiog nėra kūrėjai.
Aš neprieštarauju tam, ką jūs sakote apie kūrėjus. Tiesiog sakau, kad dauguma žmonių dėl to nesijaudina, nes tai ne jų darbas. Tai nėra tai, ko jie individualiai bijo.
Ne, aš suprantu, ką tu sakai. Aš tik atkreipiu dėmesį į tai, kad beveik kiekvienas didelis technologinis pokytis tam tikru būdu buvo išgaunamas. „Google“ be leidimo nukopijavo visas pasaulio knygas, tada turėjome „Google“ knygų bylą ir „Google“ turėjo laimėti tą bylą. Ir jie padarė. Jie sugebėjo tai padaryti.
„Google“ turėjo laimėti „Viacom“ bylą su „YouTube“. „Google“ turėjo laimėti „Google Images“ bylą prieš „Perfect 10“, kuri buvo bene mažiausiai simpatiška visų laikų ieškovė, nes tai buvo pornografijos kompanija, o „Google“ kūrė „Google“ vaizdo miniatiūras iš minkštųjų pornografijos. Buvo akivaizdu, kad „Google“ laimės tą bylą, tačiau jie vis tiek turėjo tai laimėtiatveju.
Dėl viso šito dalyko bylinėjosi gana intensyviai tokiais būdais, kurie vis dar yra precedentas iki šiol, ir neatrodo, kad gaištume laiką bylinėjimuisi: „Ei, tu gali tiesiog padirbti mano veidą ir panaudoti ausinėms parduoti Alibaba“. Galite tiesiog įkurti įmonę ir pasakyti: „Na, tai yra priskyrimas, todėl savo gaminyje naudosiu žinomų žmonių vardus, sakydamas, kad tai yra pakeitimai“.
Ten yra nuoroda, kuri man atrodo labai tiesioginė, galbūt tik kaip kūrėjui, bet taip pat pateikčiau ir visiems kitiems, kurie sako, kad čia yra gana didelių išlaidų ir vartotojų nauda nėra tokia aiški.
Tam tikra prasme man patinka „YouTube“ analogija. Tai gera analogija. Kai kalbu su mūsų komanda apie tai, kodėl teisinis standartas neturėtų būti minimalus standartas, kurį stengiamės pasiekti. Taip pat pasakysiu, kad tai, ką mes darome čia, „Superhuman“, nesitikiu būti labai arti šios linijos. Yra ir kitų produktų, kurie labai artimi šiai linijai. Mūsų pagrindinė strategija yra sukurti platformą, kurioje galite pasirinkti dalyvauti ar ne. Nemanau, kad tai bus puiki linija mums. Žinau, kad šiuo atveju sukūrėme blogą funkciją. Nei vartotojai, nei ekspertai jį gerai įvertino. man tai nepatinka. Aš jį nužudžiau dėl tos priežasties, bet nesitikiu, kad čia sėdėsiu...
„YouTube“ analogija: jūs teisus. „Viacom“ byla turėjo būti iškelta bylinėjimosi tvarka, kad „YouTube“ egzistuotų. O jei bylinėtųsi kitu būdu, „YouTube“ nebūtų. Tiesą sakant, didžioji dalis interneto neegzistuotų. Taigi idėja, kad taip bylinėjosi, buvo visų laimėjimas. Tai buvo visuomenės laimėjimas. Manau, kad tai buvo „YouTube“ laimėjimas. Nesitikiu, kad čia taip bus. Tai nėra linija, prie kurios aš būsiu arti.
AI įmonėms iškelta daugybė bylų dėl autorių teisių. Jaučiu, kad turėčiau atskleisti, kad mūsų įmonė „Vox Media“ padavė „Google“ į teismą dėl reklamos technologijų. Tai neturi nieko bendra su AI ar autorių teisėmis. Jaučiu, kad turiu tai atskleisti, nes kiekvieną kartą atskleidžiu. „Vox Media“ padavė į teismą Cohere, vieną iš AI laboratorijų, dėl autorių teisių pažeidimo. „New York Times“ padavė į teismą OpenAI.
Tokių autorių teisių bylų sklando milijonas. Kasdien atsiranda vis daugiau. Vienas iš jų galėtų eiti kitu keliu, o ši pramonės šaka galėtų atsirasti. Kaip manote, kas nutiks, jei viena iš didžiųjų AI laboratorijų pralaimės bylą dėl autorių teisių?
Ar klausiate manęs kaip žmogaus, stebinčio pramonę, ar klausiate manęs kaip antžmogio vaidmens?
Abu.
Mano antžmogiškas vaidmuo yra paprastas. Kad ir ką modeliai darytų, tą ir naudosime. Taigi, jei modeliams reikia apriboti šį elgesį, tai yra tai, kas yra. Sėdame ant modelių viršaus. Nemanau, kad mes būsime tų atvejų viduryje. Jei žiūriu iš pramonės perspektyvos, manau, kad tai tikrai sunkus atvejis abiem kryptimis. Jaučiu tikrą empatiją abiem pusėms.
Autorių teisių įstatymas, kaip sakėte, yra tai, kas leido internetui veikti, ir ne visi yra patenkinti tuo, kaip įstatymas nubrėžia ribas. Jūs teisus, kad „YouTube“ išbandė šią liniją nauju būdu su „Viacom“ dėklu ir pan. Tai, ką daro OpenAI, Claude'as ir Gemini, išbandys tai nauju būdu. Tikiuosi, jie ras tam gerą eilutę. Nemanau, kad ten mes būsime. Mes nebūsime tie, kurie atsiduria tų ieškinių viduryje arba kurie aiškinasi, kur yra ta riba.
Jei žetono kaina smarkiai išaugs, nes staiga dirbtinio intelekto įmonės turi mokėti didžiulius licencijavimo mokesčius tolesniems autorių teisių savininkams, kas nutiks jūsų verslui?
Nemanau, kad tai mums tikrai svarbu, nes visa tai įvyks modeliuose, esančiuose po mumis. Mums, kaip mūsų pačių esybei, tai nesvarbu. Man, kaip piliečiui, tai svarbu. Manau, kad tai tikrai svarbu. Tačiau taip pat prisiminčiau, kad mums pagrindiniai agentai, kuriuos žmonės bando sukurti ant Superžmogaus, neturi nieko bendra su tuo. Ekspertizės byla yra viena.
Tai, ką žmonės daro su mūsų gaminiu, yra tai, kad jie imasi savo pardavimo metodikos ir paverčia ją agentais, kuriais galėtų naudotis pardavėjai. Jie naudojasi savo paramos įrankiais. Jie ima savo kalendorius ir įsitikina, kad jums rašant el. laišką ir sakont: „Galiu susitikti rytoj 18 val., įsitikinkite, kad tada tikrai esu laisvas“.Kaip sakiau, tai nėra įprasta mūsų verslo dalis.
Ne, aš nesakau apie ekspertų apžvalgos dalį. Sakau, kad apibūdinate: „Paimkite visą mano pardavimo literatūrą, pasiimkite mano kalendorių“, kuris įkeliamas atsižvelgiant į modelio, kurį vadinate, kontekstą, tiesa?
Taip.
Jei tame modelyje papildomos žetono išlaidos išauga, nes AI įmonės staiga turi sumokėti daugybę autorių teisių licencijavimo mokesčių, kas atsitiks su jūsų verslu?
Jei būčiau tos įmonės, sprendimas, kurį turėčiau, yra nepaskirstyti šių išlaidų visiems vartotojams. Už šios informacijos naudojimą vartotojams imčiau prenumeratą. Tai yra verslo modelis, kurį jie turėtų turėti.
Mano asmeninis požiūris į tai, kas turėtų nutikti, yra tai, kad turėčiau ateiti į „ChatGPT“, „Gemini“ ar „Claude“ ir turėčiau įrodyti, kad esu „New York Times“ prenumeratorius, o tada jis turėtų man atsakyti „The New York Times“. Ir „The New York Times“ turės pasirinkti: „Ar aš noriu, kad mano turinys būtų naudojamas tik mano prenumeratoriams, ar ne? Bet jei būčiau tos įmonės, tai ir pažadėčiau.
Visi šie atvejai yra skirtingi. Taigi aš čia apibendrinsiu, o jūs galite pulti mane apibendrinti ir tai gerai. Tačiau iš esmės jie suskilo į dvi eilutes. Yra vienas dalykas, kurį aprašote, tai yra, jūs išspjaunate turinį, kurį jau sukūriau, pavyzdžiui, Suno gali sukurti Beyonce dainą, kuri pažeidžia autorių teises. Kiti atvejai, kai manau daug svarbesni –
Jis yra įvestyje.
Tai yra įvestis, tai yra mokymas. Ir sakydamas: „Jūs suvartojote visą mano medžiagą be leidimo“. Tai taip pat yra autorių teisių pažeidimas. Jei pavyzdinėms įmonėms tai vyksta neteisingai, jų sąnaudų struktūros keičiasi retrospektyviai. Negalite sukurti sistemų, kurias aprašote, nes pats modelis –
Ne, aš taip ir atsakiau. Taigi išvestis, autorių teisių įstatymas tai apima. Jei gaminate kažką, kas gali būti supainiota su kito asmens darbu, tada jis gali pateikti pretenziją, gali reikalauti, kad tai būtų panaikinta; jei jie nusprendžia tai palikti, galite derėtis dėl pajamų pasidalijimo sutarties arba bet ko, ką norėtumėte su tuo daryti. Išvestis išvalyta. Įvestis nėra išvalyta, kaip sakėte, ir atvejai nebuvo išspręsti ypač aiškiai.
Norėjau pasakyti, kad jei aš būčiau jie, neimčiau sąnaudų už įvestį ir neskirstyčiau jos visiems vartotojams. Padalinčiau modelį. Jei tikrai taip nutiktų, sakyčiau: „Gerai, jūs nenorite, kad jūsų turinys būtų ten. Sukursiu modelio versiją, skirtą tik „New York Times“ prenumeratoriams, ir apmokestinsiu juos.
Jūsų konkretus klausimas buvo toks: „Ar šios išlaidos bus perduotos kitiems LLM vartotojams? Būtent tai šiuo metu vyksta. Jie moka už tą turinį. Jis perduodamas mums. Ar mums tai svarbu? Atvirai kalbant, naujovių diegimo tempas šioje kategorijoje yra toks didelis, o ten gaunamas pelnas toks didelis, kad ne, tai nebuvo svarbu ankstesniems vartotojams – ar mums, ChatGPT naudotojams, Gemini vartotojams ir pan. Tai visiškai nesustabdė jų augimo. Ar bus kada nors? Galbūt. aš nežinau.
Tačiau mano mintis buvo labiau ta, kad šiame produkcijos pasaulyje autorių teisės yra gana aiškios ir įstatymai jas gana gerai reglamentuoja; įvesties autorių teisės nėra tokios aiškios. Tai nėra aišku dėl geros priežasties. Jei tu esi žmogus, skaitai knygą, tada kažką išmoksti ir tada kalbi apie tai, kas turėtų nutikti? Ir tai yra teisėtas klausimas, kuris nebuvo gerai išbandytas teismuose.
Nemanau, kad pramonė priims šias išlaidas ir tiesiog perduos jas visiems vartotojams, bet pamatysime. Jei taip, vadinasi, taip ir bus, ir mes turėsime su tuo susitvarkyti. Visi padarys.
Daugelis žmonių negali be galo sukurti trilijonus dolerių įmonės vertės skaitydami vieną knygą. Tai yra skirtumas. Norėdami gauti tokią vertę tokiu mastu, paprastai daug žmonių turi nusipirkti knygos egzempliorių ir paskleisti ekonomiką. Mastelis yra skirtumas.
Suprantu, kad tai labai teisingas argumentas, kad tai nėra tas pats, kas knygą skaitantis žmogus. Akivaizdu, kad tai yra ta linija. Manyčiau, kad ir kaip baigtųsi ta byla, teisingas ekspertų atsakymas yra tai, kad laikas naujam verslo modeliui. Ir aš manau, kad idėja yra ta, kad pateksite į reikiamą vietą irjūs gausite centus už kiekvieną užklausą, pateiktą per Dvynius. Tai tikrai vienas kelias.
Kai nuėjau ir kalbėjausi su žmonėmis apie tai, ką mes darome čia, „Superhuman“, jie man pasakė: „Tiesą sakant, aš tikrai nenoriu žvejoti už centus, kai pripratau prie savo darbo. Noriu užmegzti ryšius su žmonėmis. Sukūriau turinį ne tam, kad jį išleisčiau ir už kiekvieną naudojimą man būtų mokama. Noriu kurti produktą, kuris iš tikrųjų būtų susijęs su žmonėmis. „YouTube“ siūlo puikų būdą tai padaryti. Tai, ką mes darome, yra Superhuman, taip pat turėtų pasiūlyti puikų būdą tai padaryti.
Leiskite paklausti jūsų konkrečiai apie tai. Aš nebuvau „South by Southwest“. Mes turime mažą kūdikį. Šiais metais nekeliavau, bet žiūrėjau „Instagram“. „South by Southwest“ patyriau per „Instagram“ ir „TikTok“ magiją.
Turėjai apartamentus South by Southwest. Pažiūrėjau kai kuriuos vaizdo įrašus. Antraštė vienoje iš „Instagram“ karuselių... Aš tik perskaitysiu jums antraštę. Tai iš Superhuman komplekto South by Southwest. Ten buvo daug kalbų. Pokalbių santrauka buvo tokia: "AI negali pakeisti žmogaus kūrybiškumo, empatijos ar emocijų. Tai neatims visų mūsų darbų, bet pakeis mūsų darbą. AI eroje skonis ir sprendimas yra vertingesni nei bet kada anksčiau." Vertinga pagal kokią metriką? Ar tai doleriai?
Vertingas pagal kiekvieną metriką.
Tiksliau dolerių. Už būsto paskolą moku doleriais. Ar tai doleriai?
Atsiprašau, nesupratau klausimo.
Jei mano „skonis ir sprendimas yra vertingesni nei bet kada“, bet tai taip pat be galo atkartojama ir jūs manote, kad man reikia naujo verslo modelio arba kiekvienam kūrėjui reikia naujo verslo modelio, arba –
Atsiprašau, jūs padarėte didelį šuolį nuo to.
Kaip užsidirbti daugiau dolerių? Jei mano „skonis ir sprendimas yra vertingesni nei bet kada anksčiau“, iš kur atsiranda papildomų dolerių?
Taigi, kad būtų aišku Superžmogaus šūkis, mes tikime, kad galime padėti visiems savo vartotojams tapti antžmogiais, pateikdami jiems įrankius, leidžiančius išplėsti savo darbą. Pagrindinis būdas, kuriuo mes galvojame apie žmones, yra tai, kad „Grammarly“ neatlieka jūsų darbo už jus. Gramatika padeda tapti geresniu rašytoju. Ir jūs vis tiek publikuojate savo esė, vis tiek skelbiate savo straipsnį. Mūsų darbas paversti jus antžmogiais. Tai mūsų pažadas mūsų vartotojams. Štai apie ką reklamjuostė. Jūsų klausimas labai geras.
Antraštė sako: „skonis ir sprendimas yra vertingesni nei bet kada anksčiau“. Aš tiesiog prašau jūsų apibrėžti vertę ir kokia vertė didėja, o kuri mažėja.
Jei naudojate „Grammarly“ ir esate studentas arba pardavėjas, jūsų skonis ir sprendimas yra tai, kas galiausiai yra vertinama. Esame tam, kad padėtume nepadaryti klaidos. Esame čia, kad padėtume užtikrinti, kad pristatytumėte save geriausiu įmanomu būdu. Apie tai ir yra ta reklaminė juosta.
Turime 40 milijonų vartotojų, kurie naudojasi mūsų gaminiu. Didžioji dauguma jų dirba profesionaliose pramonės šakose, jie yra pardavėjai, jie yra pagalbiniai žmonės, tai į ką kreipiasi. Ir mes stengiamės jiems pasakyti: „Nesijaudinkite, kad prarasite darbą, kai naudojate mūsų produktus, nes esame čia, kad padėtume jums išplėsti savo apimtis. Esame čia, kad padėtume jums tapti geresne savo versija“. Apie tai ir yra ta reklaminė juosta. Štai apie ką mūsų pažadas.
Mes taip pat turime pasiūlymą tau, Nilay, kad dabar tu gali tapti vienu iš tų visų tų žmonių padėjėjų. Daugelis jų neįsivaizduoja, kad galėtų pasinaudoti jūsų pagalba, bet jūs galite užmegzti su jais santykius, kaip tai daro Grammarly. Žmonės visą laiką įkūnija Grammarly: „Mano vidurinės mokyklos anglų kalbos mokytojas sėdi šalia manęs visur, kur aš dirbu, todėl man geriau. Taip mano pasitikėjimas ir nuovokumas išryškėja.
Norėčiau jūsų agento žmonėms, kuriems esate svarbūs. Turėtumėte sugebėti sukurti agentą, kuris sėdėtų šalia jų ir iš tikrųjų galėtumėte jaustis kaip jų redaktorius. Dabar jūs turite šiek tiek padirbėti, kad tai būtų gera patirtis. Turėsite išsiaiškinti, kaip dokumentuoti savo redagavimo stilių taip, kad iš tikrųjų būtų pasiektas geras rezultatas, o ne toks, kokį citavote anksčiau. Bet jei galite tai padaryti, turėtumėte sugebėti užmegzti tuos santykius. Turėtumėte sugebėti jį sukonstruotitaip, kaip norite, turėtumėte tai kontroliuoti ir turėti galimybę užsidirbti pinigų.
Palauk, palauk. Jūs suprantate, kad sakote, kad turiu tai padaryti, nes visą darbą, kurį iki šiol atlikau per savo karjerą, AI įmonės atėmė be atlygio.
Aš to pareiškimo nepadariau.
Ką? Sakote, kad man, kaip ekspertui, reikia sugalvoti kokį nors naują verslo modelį ir įkelti savo agentą į jūsų įrankį, o tada jį reklamuoti, kad gaučiau 70/30 pajamų padalijimą, nepaisant to, kad daugelis žmonių naudoja Grammarly, nes mano faktinis darbas buvo sumažintas iki nulio. Tai gana sunku parduoti.
Aš čia ne tam, kad pasakyčiau, kaip atsakyti į kiekvieną klausimą apie tai, kas pasikeitė kūrėjų ekonomikoje. Vienas iš būdų į tai pažvelgti yra tai, kad kūrėjo kelias tapo sunkesnis. Manau, kad šis podcast'as pateks į „YouTube“, „Spotify“ ir pan. Yra būdų tapti kūrėju, kurie tampa lengvesni. Kai kurie žmonės, kai pasirodė „YouTube“, pasakė mums viską tą patį ir pasakė: „Mes nesuprantame. Mūsų verslo modelis yra iškreiptas. Kodėl turėtume dirbti „YouTube“?
Tie, kurie į tai žiūrėjo taip ir matė jį kaip pakeitimą, galiausiai nepajudėjo į ateitį. Akivaizdu, kad tai padarei. Visose šiose platformose vedate laidą ir sugalvojote, kaip tai paversti verslu. Pamatėte šią galimybę ir išplėtėte savo galimybes.
Jei pažvelgsime į AI iš šios perspektyvos ir pasakysime: „AI yra čia ir dėl to sumažėja žmonių, kuriems reikia srauto į mano dabartinę patirtį, skaičių“, tai vienas iš būdų į tai pažvelgti. Kai kurie kūrėjai į tai žiūrės taip. Tikiuosi, kad pažvelgsime į tai iš kitos pusės ir pasakysime: „Kai kurios iš šių platformų suteiks jums galimybę dalyvauti, suteiks galimybę pasinaudoti savo patirtimi ir pateikti ją žmonėms tokiu būdu, kuris iš tikrųjų jiems padėtų kitaip, nei galėjote prisijungti anksčiau.
Tai šviesi ateitis. Aš tikrai nebandau pasakyti, kad tu turi arba tu neprivalai. Tai plėtros galimybė. Aš tikrai nesu čia tam, kad apginčiau tai, ką kita įmonė daro su turiniu. Tai, kas ten vyksta, vyksta ten. Tiesiog sakau, kad kūrėjai jaučia tą spaudimą. Mes tai pripažįstame. Yra galimybė. Vienas kūrėjas man pasakė, kad jų srautas per pastaruosius metus iš „Google“ sumažėjo 50 proc. Jie sakė, kad naudojant AI apžvalgas ir pan., srautas sumažėja 50 procentų. Jie parduoda knygas.
Mano reakcija į juos buvo: "Tai tikrai bjauru. Aš suprantu, kodėl tai tikrai nemalonu". Taip pat pasakyčiau jiems: „Jei esate knygų autorius, laukimas, kol žmonės ieškos jūsų vardo „Google“, turi būti mažiausiai geras būdas užsidirbti pinigų iš jūsų patirties. Taigi dabar pakalbėkime apie tai, kaip galėtume tai, ką darote, priimti gerai ir parodyti žmonėms taip, kad būtų kuriama vertė kitokiu būdu.
Galbūt mes galime tai padaryti taip ir parodyti žmonėms taip, kad kitaip būtų kuriama vertė. Ir galbūt galime tai padaryti taip, kad jums nereikėtų daug dirbti ir suteiktų jums naujos rūšies galimybę. Manau, kad tokios platformos kaip mūsų suteiks tokią galimybę žmonėms, kurie nuspręs ja pasinaudoti. Ne visi padarys.
Ar galiu tai suteikti jums, kaip programinės įrangos įmonės generaliniam direktoriui?
Žinoma.
Tai yra tas pats argumentas, kurį girdžiu apie pasienio modelius, dirbtinio intelekto įmones ir jų nenumaldomą plėtrą į visas kategorijas. Ir tada tai, ką galite pavadinti SaaSpocalypse. Kodėl turėčiau mokėti jūsų maržą už žetonus, kuriuos perkate iš jų, kai galiu tiesiog nusipirkti jų žetonus ir tiesiog pasikalbėti su Klodu? Kodėl gi man tiesiog neužkodavus kažko, kas atrodo kaip Grammarly, ir nepaleidus jo, užuot mokėjus... ką, jūs mokate 160 USD per metus? Tai yra dalykas, kuris ateina į programinės įrangos pramonę. Ar jaučiate tą patį spaudimą?
„SaaSpocalypse“ nėra lengvas žodis. Tai šiek tiek perdėta. Aš jums pateiksiu savo požiūrį į tai. Yra daug programinės įrangos. Galimybė kurti programinę įrangą tikrai tampa daug, daug lengviau. Manau, kad priežastys, kodėl žmonės pasirenka naudoti programinę įrangą, dažnai yra dėl to, kad ji ypač gerai atlieka savo darbą ir dažnai su ja susijęs tinklo efektas.
Pateiksiu pavyzdį ir daugiausia dėmesio skirsiu ryšių su klientais valdymui (CRM). Žmonės žiūri į SaaSpocalypse, jie eina ir bandoįvertinti „Salesforce“ ir pasakyti: „Kodėl kas nors mokėtų už „Salesforce“? Galėčiau tiesiog užkoduoti savo versiją. Na, pirmiausia jie sako: „Kodėl kas nors turėtų CRM? Ir jei jiems reikia CRM, kodėl jie turėtų mokėti už „Salesforce“?
Atsakysiu į abu klausimus. Kodėl verta mokėti už CRM? Kai kartu dirba žmonių grupės, jums reikia programinės įrangos, kad jos dirbtų kartu. Jei turiu vieną pardavėją, visus pardavimus galiu laikyti savo galvoje. Jei turiu 10 pardavėjų, gal galiu tai padaryti su skaičiuokle. Kai turiu 100, man reikia programinės įrangos, kad jie būtų kartu. Ši programinė įranga šiandien vadinama CRM programine įranga. Kai turėsiu 1 000 agentų, parduodančių mano vardu, man reikės būdo, kad jie galėtų derinti veiksmus tarpusavyje. Gali būti kitaip, bet manau, kad tai bus svarbu. Kodėl tai bus tokie produktai kaip „Salesforce“? Nežinau, ar tai bus „Salesforce“, bet tinklo efektų galia taps daug didesnė.
Jūs sakysite: „Tai yra produktai, kuriems aš pasirinksiu produktą, kuris įvairiais būdais yra prijungtas prie ekosistemos“. Kodėl žmonės turėtų atstatyti gramatiką? Esu tikras, kad jie pabandys. Tikiuosi, kad iki to laiko mes esame platforma visiems geriausiems agentams, kurie dirba ten, kur dirbate, ir jums [nereikia] jų visų atkartoti. Esu tikras, kad bus žmonių, kurie tai padarys, bet manau, kad dauguma žmonių to nepadarys. Tai svarbus statymas programinės įrangos pramonei. Programinės įrangos poreikis tik didės. Tinklo efektų svarba tik didės.
Nemanote, kad „OpenAI“, „Anthropic“ ar „Google“ pasakys: „Na, Grammarly yra gana naudinga. Galime sukurti įrankį, kuris atrodo taip pat per kelias sekundes, ir išsiųsti jį bei nužudyti savo produktą. Jie vis tiek perka mūsų žetonus. Mes galime juos gana lengvai nužudyti“.
Galimybė sukurti tą įrankį egzistavo ilgą laiką. Taigi, jei tai būtų tiesa, mūsų verslas neaugtų. Neturėtume, kad 40 milijonų žmonių kasdien juo naudotųsi. Idėja darosi vis lengvesnė. Taip, mes negalime stovėti vietoje. Jei stovėsime vietoje ir toliau nekursime naujovių, jei nesukursime tinklo efekto, jei ir toliau nekursime pridėtinės vertės žmonėms, būsime sugauti. Tai visada tiesa.
Tiesiog noriu baigti dideliu dalyku. Vėlgi, jūs naudojote šias platformas. Jūs esate „Spotify“ lentoje. Žinau, kad čia galvoji apie ekonomiką ir apie tai, kaip gaminamas darbas ir kam mokamas toks didelis atlyginimas, kaip ir bet kam. Šiuo metu žiūriu į žiniasklaidos kraštovaizdį, informacijos kraštovaizdį, kurį galėtumėte pavadinti internetu. Ir aš sakau: „Vaikeli, viskas pamažu virsta QVC“. Šių dalykų gamyba nuvertėja kiekvieną dieną. Būti žmogumi, kuris gamina daiktus, darosi vis sunkiau. Tai kažkas, ką pakartojote keletą kartų per pastarąją valandą.
Viskam pasibaigus, visi kūrėjai turi pasiryžti ką nors parduoti. Broliai Paulius turi jums parduoti vandenį buteliuose. Ponas Žvėris turi jums parduoti energijos batonėlius. Mes taip nuvertinome darbą, kad, skirtingai nuo bet kurios kitos pasaulio pramonės, interneto pramonės, informacijos ekosistema sukasi iš bitų į atomus. Tai gana reta verslo istorijoje.
Dauguma įmonių keičiasi nuo atomų iki bitų. Bitelių paraštės istoriškai yra daug geresnės nei atomų paraštės, išskyrus „YouTube“, išskyrus tai, kad kiekvienas pagrindinis atlikėjas turi būti turne amžinai, nes pinigai už pačios muzikos pardavimą yra labai maži. AI tai daro dideliu mastu. Galite jausti spaudimą. Visas šis pokalbis buvo apie tą spaudimą.
Galbūt teisinės doktrinos nelabai sutampa ir gal aš darau per daug apibendrinimų ir girdžiu kritiką, su kuria mane atkirtote, bet aš taip jaučiu. Galų gale, visos šios platformos yra apie tai, kad kažkas bando jums parduoti ką nors kita. AI tai tik pagreitina. Man tik įdomu, kur, jūsų manymu, yra galutinis taškas.
Tai įdomi charakteristika. Yra keli verslo modeliai. Tai, ką apibūdinote kaip atomų bitus, manau, yra vienas iš būdų į tai pažvelgti. Esu tikras, kad kai kurie kūrėjai mano, kad pajamų iš „YouTube“ iš skelbimų nepakanka. Taip yra todėl, kad yra galimybė, tiesa? Kodėl nepasinaudojus galimybe? Manau, kad „reikia“ yra vienas iš būdųapibūdinti tai. „Get to“ yra kitoks būdas tai apibūdinti. Kitas dalykas, kurį norėčiau pasakyti, yra tai, kad aš tikrai nemanau, kad būtų visai tikslu sakyti bitai prieš atomus. Tai daug labiau reklama, o ne prenumeratos, o ne pirkimai. Ir nemanau, kad sklaida iš tikrųjų yra apie bitą ir atomą. Tai apie jungties detalę.
Yra platformų, sukurtų iš akių obuolių, rinkinys. Tai, ką sukūriau „YouTube“, pirmiausia buvo sukurta iš akių obuolių. Per visą istoriją reklamos išlaidų suma visada buvo tam tikra BVP procentinė dalis. Ji visam laikui padengiama nuo 2% iki 4% BVP. Tai yra padalinta tarp visų šių akių obuolių ir tai yra vienas verslo modelis. Taip, kūrėjų, kovojančių už tai, skaičius per pastaruosius porą dešimtmečių labai susiskaidė kiekvienoje platformoje. Kas iš to gali atsirasti, yra mažesnė. Taip pat yra galimybė parduoti produktus. Galimybė parduoti produktus yra sena kaip laikas, o per vidurį yra galimybė užmegzti ryšius. Šie produktai paprastai atlieka daug darbo su prenumerata.
Įdomu, kai galvojame apie kai kuriuos mano mėgstamiausius kūrėjus, daugelis iš jų laikosi 1 000 gerbėjų teorijos: jei galite priversti 1 000 žmonių sumokėti jums 100 dolerių per metus, staiga turėsite 100 000 USD verslą. Yra visa klasė žmonių, kurie nusprendė: „Galiu arba eiti kur nors, gaunu šiek tiek pinigų kiekvieną kartą, kai kas nors sumirksėja ir pažiūri į mane. Arba galiu juos nuvesti iki galo, kad nusipirkčiau mėsainį ar vandens buteliuką. Arba per vidurį galiu užmegzti pakankamai gilų ryšį su žmogumi, kad jis būtų pasirengęs man mokėti nemažą pinigų sumą, o aš galiu tai daryti nuolat. gali iš to sukurti tikrą verslą“.
Yra keletas fantastiškų kūrėjų, kurie padarė tikrai gerą darbą. Daugelis iš tų, kuriuos, esu tikras, žinote. Tai, ką norėčiau padaryti ir ką mes stengiamės padaryti su Superhuman ir mūsų agentų platforma, yra suteikti žmonėms galimybę sukurti tokio lygio ryšį. Daugelis jų rašo naujienlaiškius. Labai prasminga sakyti: "Gavau informacinį biuletenį. Tai 100 dolerių per metus. Štai kaip galite tai padaryti. 1000 žmonių man atneša 100 tūkstančių. 10 000 žmonių man atneša milijoną dolerių per metus." Tai atrodo kaip prasmingas ryšys.
Mūsų atveju aš sakau, kad dirbtinis intelektas leis mums padaryti daugiau, nei pasirodyti jūsų pašto dėžutėje. Tai leis jums pasirodyti su raudonu rašikliu ir mėlynu rašikliu prie pat žmogaus ir pasakyti: „Galiu jums padėti tai, ką darote, bent jau tą dalį, kurią mes dirbame“. Ir aš noriu lošti, ar galite priversti 1000 žmonių pasakyti „man tai verta 100 dolerių per metus“? Manau, kad sugebėsite.
Palaukite, aš tiesiog to jūsų paklausiu kuo tiesiai šviesiau. Ar manote, kad ši funkcija bus gera?
Jis bus toks pat geras, kaip kūrėjo įdėtas darbas. Ar visi naujienlaiškiai geri? Ne, dauguma informacinių biuletenių yra niūrūs. Nėra garantijos, kad naujienlaiškių platforma gali juos paversti gerais. Ar kiekvienas „YouTube“ vaizdo įrašas yra geras? Ne, dažniausiai jie yra gana baisūs. Bet ar tai leidžia –
Nežinau, kaip atrodo jūsų įrankis, skirtas sukurti agentą jūsų platformoje, bet nemačiau LLM, kuris galėtų atkartoti mano rašymą, jau nekalbant apie mano redagavimą. Ir jūs priklausote nuo pačių modelių galimybių. Taigi aš klausiu jūsų bendro būdo, bet jūs žinote, kaip sukurtas jūsų įrankis, ar iš tikrųjų galite sukurti įrankį, kuris gali tai padaryti gerai?
Manau, kad taip. Sakyčiau, kad mes su „Grammarly“ padarėme gana gerą darbą, kad gana gerai atkartojome gramatikos mokytoją. Ar galime tai padaryti turėdami platesnį dalykų spektrą? as taip tikiu. Kai kurie mūsų platformoje dirbantys agentai jau turime gerų įrodymų. Ar galime jums sukurti gerą, o jūs galite sukurti gerą jums? aš nežinau. Norėčiau dirbti su jumis.
Kaip atrodo ta priemonė? Kaip atrodo „sukurti gerą įrankį, kuris leistų man redaguoti“?
Tai ką sakei anksčiau, turi užsirašyti tą požiūrį, koks tavo redagavimas?
Ne, aš turiu galvoje, pažodžiui apibūdinkite sąsają, kurią man suteikia jūsų įrankis.
O, didžioji sąsajos dalis yra raginimas laukelyje, kurį vadiname trigeriais. Jūs sakysite: „Štai manonurodymas“. Pagalvokite apie tai taip, lyg jūs ketinate paskelbti savo vadovą ir štai jūsų paleidiklis. Štai keletas dalykų, kurie sako: kai tai pamatysite, darykite tai. Ir čia yra mano vadovas, štai kaip aš galvoju apie dalykus. Ir kai tai pamatysi, daryk tai. Pateikėte atsiliepimo apie antraštę pavyzdį. Jums nepatiko atsiliepimai, kuriuos pateikėte antraštėje. Tai pagrįsta. Įdomu, ar galėtumėte parašyti, kokį atsiliepimą pateiktumėte antraštėje?
Leiskite man pasiūlyti kitokį mąstymo būdą. Akimirką apsimesk, kad bandai išmokyti ką nors kitą. Jūs sakote: „Ei, aš pasamdysiu darbuotoją, pasididinsiu ir išmokysiu juos būti panašiais į mane“. Kaip juos išmokytumėte? Tikriausiai susėstumėte su jais ir užsirašytumėte kai kuriuos dalykus. Ir tada antras dalykas, kurį darytumėte, yra stebėti, kaip jie tai daro, ir tada juos pataisyti.
Kitas dalykas, kurį turime padaryti, yra pasakyti, kad jūs turite gauti grįžtamąjį ryšį ir turėti galimybę pasakyti: „Tai buvo kvailas pasiūlymas. Daugiau to nedaryk“. Taigi ši sąsaja turi atrodyti taip. Jūs pateikiate instrukcijų rinkinį, suteikiate aktyviklių rinkinį ir tada gaunate atsiliepimų. Ir jūs sakote: „Tai pavyko, tai neveikė“. Jūs grįšite, žiūrėsite į jį ir pasakysite: „Taip, tai akivaizdžiai neveikė“. Galbūt tai nepasiteisino vartotojui, jie ignoravo jūsų pasiūlymus. Galbūt tai nepasiteisino tam, kas, jūsų manymu, buvo geras darbas. Pažiūrėjote į rezultatą ir pasakėte, kad tai nebuvo ypač geras darbas, ir jūs ketinate jį išmokyti.
Idėja, kad kiekvienam asmeniui, kiekvienam produktui būtų paruoštas individualus agentas, yra tikrai įdomi ir patraukli. Nemanau, kad tai bus lengva padaryti visiems, bet žmonės, kuriems tai gerai seksis, bus kaip žinomi šių dienų „YouTube“ kūrėjai. Užmegsite labai gilų ryšį su daugybe žmonių, kurių niekada neužfiksuosite reklamuodami dolerius ar pardavinėdami vandens butelius.
Ar turite vieno iš jų pavyzdį, kuris, jūsų nuomone, gerai veikia šiandien?
Manau, kad gramatika yra akivaizdžiausia. Dauguma kitų tikrai gerų –
Gramatika yra kaip gramatika, tiesa? Tai pagrįsta taisyklėmis ir labai specifinė. Gramatika turi taisykles, turi logiką. Rašte yra niūri, bet yra gera gramatika ir bloga gramatika, ir jūs galite gana aiškiai juos aptikti.
Iš tikrųjų tai įdomu. Grammarly yra modelių krūva. Bazinio lygio modelis iš tikrųjų yra rašyba. Rašyba yra pagrindinis apibrėžimo dalykas. Gramatika turi gana geras taisykles. Rašyba turi tikrai aiškias taisykles. Gramatika turi gana geras taisykles.
Tačiau iš tikrųjų priežastis, kodėl žmonės naudojasi „Grammarly“, yra ta, kad mes tai gerokai viršijame. Taigi mes patariame dėl tono, patariame dėl stiliaus. Mes sakome: „Ei, tu skambi šiurkščiai“. Tai viskas, ką gaunate mokėdami už „Grammarly“. Būtent tokius pasiūlymus jie gauna iš mūsų ir, atrodo, jiems patinka – 40 milijonų žmonių jais naudojasi kasdien. Yra daugybė partnerių, kurie prisijungė prie platformos ir sukūrė agentus. Daugelis jų yra arčiau įrankių.
Taigi, prieš porą savaičių iš Gamma išleistas vienas, padedantis sukurti tikrai gerą čiuožyklą. Jie daug dirbo, kad suprastų „ką tu parašei? į „Kaip man pavirsti čiuožykla? Matėme, kad daugelis jų statomi įmonėse. Mano pateiktas pardavimo pavyzdys, kuris yra labai dažnas, yra toks: „Ei, jei aš esu pardavimų vadovas, turiu pardavimo metodiką. Visuomet turėtumėte užduoti šiuos tris klausimus. Visada turėtumėte pristatyti mūsų produktą tokiais būdais. Jie juos užrašo, paverčia agentu ir sako: „Įsitikinkite, kad tai yra žmonių akivaizdoje, kol jie dirba“. Ir manau, kad kai kuriems iš jų sekasi puikiai.
Tai yra įmonės naudojimas ir aš iš tikrųjų labai suprantu pardavimo naudojimo atvejį. Jums reikia, kad pardavėjai visą laiką sakytų tą patį. Suprantu, kad jie to nedaro nuolat. Mes turime pardavėjų.
Tiesą sakant, ar gali dirbti kūrybingas?
Klausiu, nes nemanau, kad skonis yra pagrįstas taisyklėmis. Mūsų prodiuseriai čia yra antrame plane, tiesiog baloje, nes dalis jų darbo kiekvieną savaitę yra stengtis rašyti taip, kaip aš. Jie gauna daugAtsiliepimai iš manęs tiesiogiai apie tai. Pažodžiui redaguoju dokumentus, kad galėčiau perskaityti įžangas ir pabaigas bei keičiu klausimus. Ir tai tikrai sunku, net kai tik trys žmonės praleido metus kartu dirbdami, kad pasiektų veiksmingą rezultatą. Ir jie tikrai geri.
Taip. Tai visiškai sąžininga. Spėju, kad čia pirmiausia vyraus ne tie ekspertai, kuriuos aprašote. Tie, kurie daro kažką kūrybiško, skamba unikaliai, geriau skamba, tikriausiai nebus tie, kurie veiks pirmieji. Tačiau manau, kad yra ekspertų ir kūrėjų rinkinys, kuris puikiai dirbs. Galbūt išsirinksiu tuos, kurie yra prie pat Grammarly.
Yra mokytojų, kuriems tai tikrai puikiai seksis. Jie sakys: „Ei, ne tik įsitikinkite, kad jūsų gramatika yra gera, bet ir atrodo, kad rašote ką nors apie istoriją. Tikriausiai galiu padėti jums aiškiau aprėpti istoriją“. Tai nėra taip aišku, kaip gramatikos faktai, bet gana arti. "Štai kas atsitiko šiuo laikotarpiu. Turėtumėte žinoti šiuos skirtingus jo elementus." Mokytojai bus puikus to pavyzdys.
Ką LLM iš tikrųjų moka? Jie tikrai gerai vertina tai, ką visi sako. Taigi, ar jie gali padaryti kažką tikrai unikalaus, kaip jūs? Ne, tikriausiai ne. Ar jie gali priimti tam tikrą jūsų pasiūlymo dalį ir paversti jį kažkuo pakankamai naudingu, kad galėtumėte priversti 1000 žmonių sumokėti 100 dolerių per mėnesį? Lažinuosi, kad galite ką nors sugalvoti, nes kartelė nėra aukšta.
Žinau, kad pokalbį šiek tiek apvertėme. Jei kalbame apie jus ir jūsų verslo galimybes, jums tikrai nereikia kartoti savęs taip, kaip būtumėte asmeniškai. Jums tereikia sukurti pakankamai naudos, kad 1000 žmonių sumokėtų jums 100 dolerių per metus. Štai ką jums reikia padaryti. Ar yra kokia nors jūsų metodikos dalis, kuri, jūsų nuomone, yra tokia gera, kad žmonės tai padarytų? Lažinuosi, kad yra.
Aš turėsiu apie tai daug galvoti. Labai ačiū, kad atėjote, atsakote į klausimus, už tai, kad atsakote į klausimus. Aš tai vertinu.
Žinoma.
Turiu daug kitų klausimų. Netrukus turėsime jus sugrąžinti, kad išplėstume visą taikymo sritį. Kas toliau Grammarly? Pasakykite auditorijai, ko jie turėtų ieškoti.
Esame labai užsiėmę kurdami Superhuman Go. Per ateinančius porą mėnesių turėsime daug pristatymų, todėl stebėkite tai.
Viskas gerai. Shishir, labai ačiū, kad naudojatės dekoderiu.
Viskas gerai. Ačiū.
Turite klausimų ar komentarų apie šį epizodą? Susisiekite su mumis adresu decoder@theverge.com. Mes tikrai skaitome kiekvieną el. laišką!
