Í dag er ég að tala við Shishir Mehrotra, sem er forstjóri Superhuman - það er fyrirtækið sem áður var þekkt sem Grammarly, sem er enn flaggskip vara þess.
Shishir var einnig framkvæmdastjóri vöru hjá YouTube og hann er í stjórn Spotify. Hann er heillandi strákur og við ætluðum í raun að taka þetta viðtal fyrir mánuði eða svo, og héldum að við myndum tala um gervigreind og hvað það gerir við hugbúnað, vettvang og sköpunargáfu nokkuð víða.
Verge áskrifendur, ekki gleyma að þú færð einkaaðgang að auglýsingalausum afkóðara hvar sem þú færð hlaðvörpin þín. Farðu hingað. Ertu ekki áskrifandi? Þú getur skráð þig hér.
Þá urðu hlutirnir virkilega snúnir. Aftur í ágúst á síðasta ári sendi Grammarly eiginleika sem kallast Expert Review, sem gerði þér kleift að fá rittillögur frá gervigreind klónuðum „sérfræðingum“ og fréttamenn á The Verge og öðrum verslunum uppgötvuðu að þessir sérfræðingar voru með okkur. Það innihélt mig.
Enginn hafði nokkurn tíma beðið um leyfi til að nota nöfnin okkar á þennan hátt og margir fréttamenn voru hneykslaðir yfir þessu - hæfileikaríka rannsóknarblaðamaðurinn Julia Angwin var svo í uppnámi að hún höfðaði hópmálsókn vegna þess. Ofurmennska brást við þessu með því að bjóða fyrst upp á afþökkun sem byggir á tölvupósti og drepa síðan eiginleikann algjörlega. Shishir baðst afsökunar og þú munt heyra hann biðjast afsökunar aftur.
Í gegnum allt þetta var ég sífellt að velta því fyrir mér hvort Shishir ætlaði enn að mæta og taka upp Decoder, því spurningar mínar um ákvarðanatöku og gervigreind og vettvang virtust allt í einu miklu erfiðari en áður. Það er honum til hróss að hann gerði það og sló það út. Þetta samtal varð stundum spennuþrungið og það er ljóst að við erum ósammála um hvernig útdráttargervigreind finnst fyrir fólk. En ég ætla ekki að teygja þetta lengur.
Allt í lagi: Shishir Mehrotra, forstjóri Superhuman. Hérna förum við.
Þetta viðtal hefur verið breytt í léttum dráttum til lengdar og skýrleika.
Shishir Mehrotra, þú ert forstjóri Superhuman. Velkomin í Decoder.
Takk fyrir að hafa mig.
Ég er ánægður með að þú sért hér. Ég er svolítið hissa á því að þú sért hér. Ég held að þú vitir hverjar spurningarnar verða, en ég er mjög ánægður með að þú hafir náð því. Ég hef margar spurningar um gervigreind, hvernig fólki finnst um gervigreind og svo eiginleika sem þú settir á markað í Grammarly, sem er ein af vörum þínum, sem fékk fólk til að finna miklar tilfinningar til gervigreindar. Svo við ætlum að fara inn í það.
Byrjum á byrjuninni. Superhuman á Grammarly og Coda. Þú átt fullt af fyrirtækjum. Lýstu bara fljótt uppbyggingu Superhuman og öllum vörum þínum.
Ofurmennska er AI innfædd framleiðni föruneyti. Við færum gervigreind þangað sem fólk vinnur. Seint á síðasta ári breyttum við nafni fyrirtækjaeiningarinnar okkar úr Grammarly í Superhuman. Við gerðum það vegna þess að umfang þess sem við gerum hefur breikkað töluvert. Og svo auk Grammarly, sem er uppáhalds skrifaðstoðarmaður allra, höfum við nú skjalarými sem heitir Coda, og mjög vinsælan tölvupóstforrit sem heitir Mail.
Við settum á markað nýja vöru sem heitir Superhuman Go. Go er vettvangurinn sem færir þér net fyrirbyggjandi og persónulegrar gervigreindaraðstoðar beint hvar sem þú vinnur. Svo fyrir fólk sem þekkir Grammarly geturðu hugsað um að Go sé að taka þessa kjarnahugmynd og leyfa hverjum sem er að skrifa umboðsmenn sem virka alveg eins og Grammarly gerir. Sölufulltrúinn þinn, stuðningsfulltrúinn þinn, svo framvegis, geta allir hjálpað þér að vinna með þér þar sem þú vinnur.
Kjarnahugmyndin er sú að flest gervigreind verkfæri krefjast mikillar breytinga á hegðun. Við komum með gervigreind þangað sem þú vinnur. Á vörum okkar sjáum við um milljón mismunandi öpp og umboðsmenn á hverjum degi. Við blandum gervigreind óaðfinnanlega inn í upplifun þína, svo þú þarft ekki að hugsa um gervigreind.
Það er það sem við höfum verið að gera með Grammarly í mörg ár. Og nú erum við að opna það svo hver sem er getur byggt á því með Superhuman Go.
Þú og ég hékkst saman fyrir nokkrum vikum og eitt af því sem við ræddum um var sú staðreynd að málfræði, fyrir flesta, er tjáð sem lyklaborð. Það birtist í símanum þínum og skjölunum þínum. Þú eyðir miklum tíma í að finna út hvernig á að tryggja að þú vinnur með hluti eins og Google skjöl.
Allar þessar vörur eru að samþætta gervigreind á nákvæmlega sama hátt og þú ert að lýsa. Ég held að þú setjir gervigreind rétt við hlið innsetningarpunktsins, rétt við hlið bendilsins. Hver er stóri aðgreiningin fyrir þig?
Í fyrsta lagi held ég að mjög fáir þeirra séu að gera það sérstaklega vel. Handfylli gera. En eins og ég nefndi sjáum við milljón einstök forrit á dag.Leiðin til að hugsa um Grammarly er að það er aðstoðarmaðurinn þinn sem býr alls staðar. Þú gætir verið í vefforriti. Það gæti verið Gmail, það gæti verið Google Docs, það gæti verið Coda, það gæti verið Notion.
Þú gætir verið í skrifborðsforriti. Þetta gæti verið Apple Notes, það gæti verið Slack, það gæti verið hvaða forrit sem þú notar. Það gæti verið hvert farsímaforrit. Við höfum, fyrir hvert og eitt þessara forrita, fundið út réttu leiðina til að fylgjast með því sem þú ert að gera, skrifa athugasemdir við það á þann hátt sem er lítið áberandi fyrir þig og forritið og til að gera breytingar fyrir þína hönd. Og að gera það alls staðar er tillagan.
Þegar þú hoppar frá verkfæri til verkfæris eru mismunandi gerðir gervigreindar í hverju og einu. Flestir þeirra hafa það reyndar ekki. Eins og ég sagði, við sjáum milljón einstaka yfirborð á dag. Og þeim sem gera það líður ekki eins og ein samþætt reynsla. Þess vegna erum við með um 40 milljónir virkra notenda á dag og það er það sem þeir nota okkur í.
Það líður eins og loforðið er með því að skoða alla staðina sem þú vinnur, tólið þitt verður gáfulegra en ólík verkfæri sem þú gætir lent í á öllum þessum stöðum.
Já, að verða gáfaðari er vissulega hluti af því. Fyrir marga er það bara þessi eina kunnuglega reynsla sem líður í raun eins og sýndarmennska sem vinnur við hliðina á þér.
Svo er það samkvæmni reynslu eða er það betri og gagnlegri niðurstöður?
Það er bæði. Sú staðreynd að Grammarly er alltaf til staðar er mjög mikilvægt og [það skilar] mjög hágæða málfræðiniðurstöðum. Þegar við skiptum vörunni í hluta, sögðum við: „Við ætlum að taka vettvangslagið af Grammarly og við ætlum að breyta því í vettvang. Það er það sem við köllum Go. Það snýst um að leyfa öðru fólki að búa til umboðsmenn og reynslu sem veita hágæða upplifun sem við getum gert alls staðar fyrir þá.
Allt í lagi. Mig langaði að skilja hvað þú heldur að salan á verkfærunum sé. Ég held að það sé mjög mikilvægt fyrir næstu spurningar mínar.
Annað sem mig langar virkilega að spyrja er spurning sem ég spyr alla, en ég held að húfi sé aðeins meiri hér. Þetta snýst um ákvarðanir. Hvernig tekur þú ákvarðanir? Hver er umgjörð þín?
Við höfum margar mismunandi hugsanir um hvernig eigi að taka góðar ákvarðanir. Ég skrifaði pistil fyrir löngu sem heitir Eigenquestions, sem snýst um að ramma inn ekki bara réttu lausnina heldur hvernig rammarðu inn réttu spurninguna? Hvað varðar helgisiði sem við notum, þá er það kanónískasta eitthvað sem við gerum sem kallast Dory og Pulse, sem er leið til að fá endurgjöf og skoðanir þannig að þú losnar við hóphugsun í ákvarðanatökuferlinu.
En það eru sennilega þeir tveir sem eru mest nefndir ef þú myndir spyrja teymi hér á Grammarly eða áður hjá Coda eða áður þegar ég vann á YouTube eða Google, eða svo framvegis.
Þú getur séð hvert þetta stefnir. Við skulum koma þessu í framkvæmd. Þú settir af stað eiginleika í Grammarly sem kallast Expert Review sem bjó til tillögur um hvernig mætti bæta texta. Það tók saman ráðleggingar frá sérfræðingum. Það notaði nafnið mitt ásamt mörgum öðrum nöfnum: blaðamennirnir Casey Newton og Julie Angwin, þú getur farið niður í línuna; bjöllukrókar voru þarna inni, sem er fyndið á sinn hátt.
Þú hefur ekki leyfi okkar til að nota nöfnin okkar til að gera þetta. Þú hafðir lítið hak við nafnið sem gaf til kynna að það væri einhvern veginn opinbert. Fólki líkaði þetta ekki, mér líkaði þetta ekki og þú fjarlægðir eiginleikann. Segðu mér frá ákvörðuninni um að ræsa þennan eiginleika með nöfnum sem þú hafðir ekki leyfi fyrir og ákvörðuninni um að afræsa eiginleikann.
Ég bjóst við að við myndum tala aðeins um þetta, svo ég hef margar mismunandi hugmyndir um það.
Í fyrsta lagi myndi ég segja að ég skil og virði hversu krefjandi heimur það er fyrir sérfræðinga og hugmyndaframleiðendur þessa dagana. Ég hef gert langan feril af því að vera félagi við fólk eins og þig, fólk eins og það sem þú hefur nefnt. Það sárði mig djúpt að finna að við hefðum ekki skilað þeim. Og ég vil virkilega biðjast afsökunar á því. Það var ekki ætlun okkar.
Um sérstaka eiginleikann sem þú ert að tala um, ég er viss um að við munum tala meira um hann, en bara til að gefa yfirsýn á háu stigi, þá er mín skoðun á honum að eiginleikinn hafi ekki verið góður eiginleiki. Það var ekki gott fyrir sérfræðinga, það var ekki gott fyrir notendur. Það var nokkuð grafið atriði. Það var mjög lítið notað. Þú minntist á það í síðustu viku og talaðir um það. Það tók nokkra mánuði fyrir nokkurn mann að finna það. Alltþað skiptir engu máli. Við getum gert miklu, miklu betur. Ég trúi því að við getum og munum gera betur.
Við ákváðum að drepa það frekar fljótt. Athyglisvert var að við ákváðum að drepa það á meðan það var einhver endurgjöf löngu áður en það var málshöfðun og svo framvegis. Það var bara ekki góður eiginleiki. Það var ekki í samræmi við stefnu okkar. Það var ekki leiðin sem við vildum fara eftir það. Við höfum miklu betri sýn á hvernig við teljum að sérfræðingar ættu að taka þátt í vettvangi okkar og ég er miklu spenntari fyrir því.
Hversu margir vinna hjá Superhuman?
Um 1.500.
Svo af 1.500 manns, hversu margir ákváðu að ræsa þennan eiginleika?
Þetta var lítið lið. Það var líklega vörustjóri og nokkrir verkfræðingar.
Inni í ákvarðanatökuferlinu þínu þar sem þú lýstir leið til að ganga úr skugga um að þú óskaðir eftir réttum viðbrögðum og hafir síðan hóphugsun, kom aldrei upp að það að nota nöfn fólks án leyfis myndi gera það brjálað?
Kannski ætti ég að stíga til baka og tala um hvað veitti þessu liði innblástur og hvað þeir voru að reyna að gera og hvað stóðst ekki. Við skulum byrja á því sem þeir voru að reyna að gera. Þeir voru undir miklum áhrifum bæði af því sem við lítum á að notendur vilji og hvað við viljum að sérfræðingar vilji.
Byrjum á notendum. Margir tala um málfræði sem síðasta mílu gervigreindar. Þeir segja: "Það líður eins og að hafa málfræðikennarann þinn við hliðina á þér hvar sem þú vinnur." Og svo margir af notendum okkar munu segja hluti eins og: "Hvernig myndi það líða ef í stað málfræðikennarans þíns væri það allt fólkið í lífi mínu sem gæti verið með mér líka? Ég vil að yfirmaður söludeildar minn sitji við hliðina á mér og segi mér að ég sé að fara að mæla með röngum vöru. Ég vil að stuðningsaðilinn minn sitji við hliðina á mér og segi:" Ég er að fara að senda þessum aðila tölvupóst og þú ættir að vita að þú hafir talað við þetta stórt mál í síðustu viku og þú ættir að vita að hann hafi talað við þetta stórt mál í síðustu viku og þeim.'“
Það er kjarninn í því sem við erum að byggja upp. Það er að taka málfræði og stækka hana þannig að margar af þessum öðrum upplifunum koma með þér. Fyrir sumt af þessu fólki er fólkið sem það vill fá endurgjöf frá fólkið sem það dáist að. Það eru sérfræðingarnir í heiminum, það er fólkið sem það er að reyna að líta upp til og reyna að gera fyrirmynd. Þeir reyna að gera það í dag með LLM. Þeir fara til ChatGPT og Claude og segja: "Hvað myndi Nilay hugsa um skrif mín?" Það var innblásturinn að því sem notandinn var að reyna að gera.
Á hinni hliðinni var það sem sérfræðingarnir voru að reyna að gera. Þegar við mótuðum stefnu okkar hér, breyttum Grammarly í vettvang, voru þeir fyrstu sem ég hringdi í þegar ég hugsaði um þetta hópur sérfræðinga. Ég talaði við nokkra þekkta YouTubera, ég talaði við mjög áberandi bókahöfund og þeir sögðu mér allir það sama. Það er mjög erfiður heimur fyrir sérfræðinga þarna úti núna. Það er mjög erfitt að keyra tengingu. Ef þú ert bókahöfundur er leiðin þín til að ná til aðdáenda þinna að þú heldur áfram að gefa út fleiri og fleiri bækur. Og þeir heyrðu allir hvað við vorum að gera og sögðu: "Drengur, það væri virkilega ótrúlegt að þróa áframhaldandi tengsl við aðdáendur mína. Hvað gerist þegar þeir leggja bókina frá mér? Get ég samt verið með þeim og hjálpað þeim á leiðinni?" Það líður eins og heimurinn hafi snúist gegn þeim, gervigreind yfirlit stela fullt af umferð þeirra og svo framvegis. Þetta virðist vera miklu betri leið til að fara eftir því.
Það var innblásturinn að baki. Liðið og eiginleikinn skilaði sér ekki. Það skilaði ekki hvoru megin við það, í raun. Við enduðum með upplifun sem var frekar óákjósanlegur fyrir notandann og augljóslega óákjósanlegur fyrir sérfræðinginn. Grundvallarástæðan er eitthvað sem þú sagðir í síðustu viku, að það er mjög erfitt að grafa upp hvað þú myndir gera sem ritstjóri miðað við útkomu útgefins verks þíns. Það er mjög erfitt fyrir gervigreind að gera það. Við þurfum þátttöku þína til að það sé góður eiginleiki.
Svo ég held að þeir hafi sett eitthvað af stað sem var ekki sérstaklega gott. Að gera það og læra af því er hluti af ferlinu, en það er það sem þeir héldu að þeir væru að gera.
Jú. Hvað heldurðu að þú ættir að borga mér fyrir að nota nafnið mitt?
Það er mjög mikilvægt að hugsa um eignarhluti og hugsa um eftirlíkingu og svo framvegis. Sem sérfræðingur hefur þú viðskipti sem þú gerir á internetinu. Hugmyndin er sú að þegar þú setur efni út, þar á meðal ég sjálfur, þá vonarðu að fólk noti það. Þú vilt vísa í efni annarra. Þú vilt að fólk tengi við þig. Þú í alvöru,vona virkilega að þeir eigni þig þegar þeir gera það. Þegar einhver notar efnið þitt, ætti hann þá að eigna þig? Auðvitað. Og til að eignast þig þarftu að nota nafnið þitt.
Það er önnur lína sem er, ætti fólk að geta líkt eftir þér? Og ég held að það sé allt annar staðall. Og við sáum málsóknina. Með virðingu teljum við að fullyrðingarnar eigi við rök að styðjast. Hugmyndin um að eiginleikinn sé eftirlíking er nokkuð mikil teygja. Sérhver minnst var mjög skýrt: "Þetta er ekki aðeins innblásið af þessari manneskju, heldur einnig innblásið af ákveðnu verki frá þessari tilteknu manneskju, með skýrum tengdum hlekk til að komast aftur til þeirra." Það er langt frá því prófi [eftirlíkingu].
Ef vinnan þín er notuð, á þá að kenna þér? Já, ég held að þú ættir að gera það. Það væri hinn ágæti samningur. Það gerist ekki alltaf. Það eru margar vörur sem munu nota verkið þitt en ekki eiginleika. Okkur fannst mjög mikilvægt að eignast. Ég held að það væri skoðunin.
Leyfðu mér að snúa mér í hina áttina -
Bíddu, leyfðu mér að spyrja þig þessarar spurningar aftur. Ef þú notar líkingu mína, hversu mikið ættir þú að borga mér?
Við ættum ekki að geta líkt eftir þér, punktur. Við gerðum það ekki. Ef við notum verkið þitt, ef einhver LLM vara eða einhver vara notar verk þitt, ættu þeir að eigna þér það og þeir ættu að tengja aftur til þín. Það er mannlegur samningur sem við höfum um hvernig internetið á að virka. Það er mjög mikilvægt. Það ætti líka að vera staðallinn sem þú ert að leita að frá LLM.
Það er allt önnur spurning sem þú ert að spyrja hér, sem ég held að sé mikilvægari. Ég er í raun ekki hér til að verja þennan eiginleika. Mér finnst það ekki góður eiginleiki. Ég er ekki að reyna að vera nálægt þessari línu. Ég held að meginmarkmið okkar sé að byggja upp vettvang sem líkist YouTube. Þú ættir að velja að vera á pallinum okkar. Þú ættir að geta valið og byggt upp reynslu sem þú treystir. Þú ættir að velja viðskiptamódel þitt. Þegar þú velur viðskiptamódel þitt ættirðu að fá greitt fyrir framlög þín til þess. Það er líkanið sem við erum að vinna að. Það er í raun þar sem ég vil vera.
Ég heyri að þú ert að segja að þú sért ekki hér til að verja eiginleikann. Ég vil bara setja þig í tímaröðina í eina sekúndu. Eiginleikinn var opnaður. Það er satt. Það tók smá stund áður en við uppgötvuðum það og skrifuðum söguna um það. Svo sprengdi það. Margir aðrir skrifuðu sögur um það.
Fyrsta svar þitt við neikvæðri umfjöllun var að bjóða fólki að afþakka tölvupóst þar sem ef ég vildi ekki að nafnið mitt yrði notað gæti ég sent Superhuman tölvupóst og sagt: "Vinsamlegast farðu með mig." Aðeins eftir lögsóknina hættir þú að nota eiginleikann.
Það er ekki satt, Nilay. Við heyrðum fyrstu kvartanir frá örfáum sérfræðingum. Þeir sögðu: "Mig langar til að afþakka eiginleikann," og við tókum það sem þeir báðu um. Við settumst síðan niður og horfðum vel á þáttinn og satt best að segja hafði ég ekki eytt neinum tíma í það. Ég kom og horfði á það og ég sagði: „Þetta er ekki stefna hjá okkur.
Við tilkynntum að við værum að taka það niður löngu áður en það var mál. Ástæðan fyrir því að við tókum það niður er að þetta er allt stefna, það er ekki það sem við viljum gera. Þannig viljum við ekki vinna með höfundum. Við teljum að við séum að byggja upp vettvang sem þú ættir að vilja vera á. Við teljum að við séum vonandi hluti af lausninni á því hvernig þú getur tekið vinnuna þína og tryggt að hún sé til staðar fyrir fólk alls staðar. Það var ekki markmið okkar að vera einhvers staðar nálægt þeirri línu. En eiginleikinn var ekki góður, svo við tókum hann niður.
Þú segir að það sé ekki stefnu fyrir þig. Eiginleikinn augljóslega sendur. Hvað gerði það að verkum að það var í stefnu þegar það var sent?
Á þeim tíma trúði liðið að þeir væru að gera það. Þeir voru að skoða notendur og þeir einbeittu sér að notendaþörf, sem er: "Ég vildi að sérfræðingur gæti gefið mér endurgjöf á þessari stundu. Ég vildi að sölumaðurinn minn gæti gefið mér álit. Ég vildi að stuðningsaðilinn minn gæti gefið mér álit. Ég vildi að átrúnaðargoð mitt gæti gefið mér álit. Ég vildi að þessi sérfræðingur gæti gefið mér endurgjöf." Í sjálfu sér held ég að hvatning sem notendur hafa sé mjög góð og ég held að ég myndi hvetja sérfræðinga og höfunda til að halla sér að. Það er stórt tækifæri.
Af hverju myndu þeir hallast að því ef verðmæti þess er $0?
Nei, það ætti að vera okkar hlutverk að tryggja að gildið sé ekki $0. Við viljum að þú-
Hvað finnst þér að þú ættir að borga mér mikið?
Til að vera á hreinu, þegar þú gerir þaðvinna við að koma með umboðsmann, búa hann til, setja hann á pallinn okkar, þá ættirðu að fá borgað fyrir það. Rétt eins og hvernig pallar eins og YouTube virka.
Lestu mér í gegnum hagfræðina. Ef þú setur af stað vettvang sem leyfir mér að segja: „Allt í lagi, Nilay Patel getur gefið þér ráð inni í Grammarly,“ hver eru hagkvæmni þess vettvangs? Hvað mun ég fá borgað fyrir að gera það?
Við erum að byggja þetta viðskiptamódel núna. Verslunin okkar er nú með greiðslulíkan fyrir þetta sem er með 70/30 tekjuskiptingu sem er mjög svipað og margar aðrar vörur gera. Ef þú vilt fara að byggja svona umboðsmann geturðu gert það í dag. Það eru nokkrir sérfræðingar sem hafa nú þegar. Og það er kjarninn í stefnu okkar.
Ef þú varst þegar með það kerfi, af hverju að byggja annað kerfi sem notaði nafnið mitt ókeypis?
Við vorum ekki með kerfið á þeim tíma. Og þeir eru mjög mismunandi eiginleikar. Teymið sem byggði Expert Review, þeir voru að reyna að mæta þessari þörf, þeir misstu bara af.
Hversu oft notaðirðu nafnið mitt?
Vegna þess að þetta er löglegt mál get ég í raun ekki farið í smáatriði um þessa tegund af hlutum, en það var mjög lítill fjöldi fyrir í rauninni alla. Eiginleikinn var mjög lítill í notkun.
Var til ákveðinn hópur nafna? Var það bara að velja nöfn úr eternum? Voru það tilviljunarkennd nöfn?
Það kom beint frá vinsælum LLM-deildum. Þannig að það er nákvæmlega sama reynsla og þú myndir upplifa ef þú kæmir til Claude eða Gemini eða ChatGPT og sagðir: "Geturðu tekið þetta skrif, mælt með því fólki sem væri gagnlegast að gefa álit á það, taka áhugaverðustu verkin þeirra og nota það til að reyna að gefa mér endurgjöf."
Við the vegur, það er mjög erfiður eiginleiki til að gera notendum gott og það mun taka vinnu með fólki eins og þér til að uppfylla þá þörf.
Fylgstu með hversu oft þú varst að nota nöfn fólks?
Við höfum vissulega skráð öll mismunandi samskipti, já.
Þannig að þú hefur skrá yfir hversu oft nafnið mitt birtist eða nafn Casey Newton, eða eitthvað svoleiðis?
Það er ekki merkt þannig, en við verðum að framleiða það augljóslega fyrir málsókn.
Blaðamaðurinn Julia Angwin hefur höfðað hópmálsókn. Það eru margar leiðir sem gætu farið. Þú hefur sagt að fullyrðingar eigi við rök að styðjast. Hvað sögðu lögfræðingar þínir til að sannfæra þig um að kröfurnar væru tilhæfulausar?
Hvað sögðu lögfræðingarnir? Það er reyndar alveg ljóst. Þetta er leikmannapróf, það er nokkuð augljóst. Það er bara ekki eftirlíking. Þegar þú horfir á eiginleikann er birting við hliðina á hverjum einasta hlekk efst og neðst á spjaldinu, þar sem mjög skýrt kemur fram að þetta er innblásið af þessu fólki. Það kemur skýrt fram að við höfum engin tengsl við þetta fólk, að það er framtíðin. Við the vegur, ég er ekki að reyna að verja það sem góðan eiginleika. Ég vil ekki vera á þessari línu.
Kannski gæti ég stígið til baka í eina sekúndu og sagt, þetta er ekki í fyrsta skipti sem ég sé aðstæður sem þessar. Ég stýrði teyminu hjá Google áður en ég stýrði YouTube teyminu. Þegar ég kom inn á YouTube áttum við stóra málaferli frá Viacom á sínum tíma, mjög mikið áhorfandi málaferli sem við unnum. Við unnum í raun á stuttum dómi. Við fórum algjörlega yfir lögfræðilega mörkin. En það er ekki staðallinn sem við héldum okkur við.
Við skoðuðum það og sögðum að lögin krefjast þess ekki að við gerum þetta, en við völdum að gera miklu meira. Við opnuðum Content ID sem leið til að tryggja að höfundar gætu fundið efni sem annað fólk hlóð upp fyrir þeirra hönd. Við settum af stað opið skapandi forrit, sem, eftir því sem ég best veit, er enn eini vettvangurinn með opna tekjuhlutdeild sem er til staðar.
Ég held að lagastaðallinn sé ekki rétti staðallinn til að skoða. Ég er ekki að reyna að komast nálægt því. Mér er nokkuð ljóst að við fórum ekki yfir það, en það skiptir ekki máli. Við erum ekki að reyna að vera nálægt þeim staðli. Við þurfum höfunda til að vinna. Við þurfum viðskiptamódel þeirra til að virka til að vettvangurinn okkar virki og það er mjög svipað því sem gerðist á YouTube.
Ég hef mikið hugsað um YouTube. Ég ætla að spyrja þig um YouTube. Ég hef mikið hugsað um Viacom málið. Margt af því sem gerðist með Google og YouTube er grunnurinn að internetinu og stefnunni á internetinu eins og við þekkjum það í dag. Það er að breytast vegna gervigreindar. Svo ég vil spyrja þig um þessi efni vegna þess að égheld að saga þín muni varpa miklu ljósi á hvernig fólki finnst um gervigreind sérstaklega í dag.
Jú.
Ég vil bara vera áfram á þessari eina ferð enn. Þú ert að segja „eftirlíkingu“ en það er ekki krafan í málsókninni. Krafan í málsókninni er lögin í New York og Kaliforníu sem banna fyrirtækjum að nota nöfn og auðkenni fólks í viðskiptalegum tilgangi án samþykkis þeirra. Og svo, hér varstu með viðskiptalegum tilgangi hér. Þú varst að selja hugbúnaðinn og nöfn birtust sem innblásin af nöfnum okkar.
Ég er ekki í þessu máli. Ég er ekki búin að skrá mig á námskeiðið. Bekkurinn hefur ekki verið vottaður. Ég lofa að ég hef ekki kært þig ennþá. En barinn er allt öðruvísi en einfaldri eftirlíkingu. Það er notkun líkinga í viðskiptalegum tilgangi. Og þú ert að segja að það sé ástæðulaust og ég hef hvergi séð þig taka sérstaklega á því.
Ég verð að skilja eftir lagaleg rök fyrir málsókninni og fyrir dómsmálinu. Ég held að viðhorf okkar til þess sé að verkið sem var þarna var nokkuð staðlað úthlutun sem var vel yfir mörkunum sem önnur vara myndi gera, hvað sérhver LLM á jörðinni er að gera og svo framvegis. Og það kom ekki nálægt því að nota nafn og líkingu á nokkurn hátt sem var umfram það að rekja upprunann.
Þú hefur nú þegar sagt að þessi eiginleiki sé slæmur, svo ég mun ekki hamra þig á þessu of mikið, en ég er að lesa breytinguna sem var búin til með nafninu mínu á, sem er bara slæmt. Ég myndi bókstaflega aldrei breyta þessu. Það segir að ég ætti að „auka húfi fyrir fyrirsögn með því að bæta við tilfinningalegum eða húfi-tengdum orðum sem gætu undirstrikað hvers vegna þessi kynning skiptir máli núna. Ég hef verið ritstjóri í yfir 15 ár. Ég hef bókstaflega aldrei sagt neitt slíkt.
Þú gafst upp ástæðuna fyrir því. Hugmyndin um að þú getir afhjúpað klippistílinn þinn frá lokaverkinu, ég held bara að það sé ekki mögulegt. Það er mjög erfitt að koma til baka frá því lokaverki og segja: „Hvað var klippikortið þar á undan? Til að gera það vel verður þú að gera það. Þú verður að setjast niður og segja: "Svona myndi ég breyta þessum hlutum." Og ég held að þú getir veitt þá þjónustu og þú getur fengið borgað fyrir hana. Og vonandi erum við einn af þeim vettvangi sem þú velur að gera það.
Þannig að þú ert ekki með athugasemdalista yfir nöfn þeirra sem eru notuð í eiginleikanum, en þú ert með annála yfir alla sem nota eiginleikann, að því gefnu að þessir annálar hafi nöfnin í sér, og þú gerir ráð fyrir að þú getir gefið það upp ef þú kemst að því.
Ég er viss um að við verðum spurð. Já.
Heldurðu að þú getir lagt fram þennan lista?
Ég er viss um að við verðum spurð. Við sjáum til.
Vegna þess að það slær mig að ein leið sem þú gætir komist í kringum þessa málsókn er með því að segja bara: „Reyndar notuðum við aldrei nafn Juliu fyrr en hún fór að biðja um það. Á sama hátt og OpenAI, þegar það svarar New York Times málsókninni, segir: „Þetta gerðist aldrei fyrr en þú hvattir okkur sérstaklega til að gera það sem þú sagðir vera ólöglegt. Og hér hefur þú það sama út. Þú gætir sagt: "Reyndar, fyrr en þú spurðir okkur, bjuggum við aldrei til nafnið þitt." Hefur það komið upp?
Það er margt í vörn okkar sem ég mun ekki fjalla um, en ég held að kjarninn í þessum rökum verði ekki sá. Kjarninn í röksemdafærslunni er að það sem við gerðum er eðlileg úthlutun efnis á internetinu.
Ástæðan fyrir því að ég spyr þetta mjög sérstaklega er: „Hey, við notuðum í raun og veru aldrei nafnið þitt,“ setur þig á annan stað en „Hey, við höfum mismunandi tilfinningar varðandi gildi eigna. Ástæðan fyrir því að ég spyr þessarar spurningar eins harkalega og ég er að spyrja hana er sú að ég held að vörnin sé ekki hvort fólk noti vöruna eða ekki hvort nöfnin hafi nokkurn tíma komið fram eða ekki. Ég held að þetta séu bara skýr, tvíundarleg kveikt eða slökkt. „Nafnið þitt birtist aldrei, þú getur ekki kært okkur. Þú ert að segja að vörnin sé: "Hey, það er ekki hvernig eignarhlutur ætti að virka."
Þú varst áður yfirmaður vöruframkvæmda hjá YouTube og YouTube er skilgreint af hneykslismáli um eignarhluti höfunda. Á hverju ári er annar hneyksli um viðbragðsmyndbönd. Á hverju ári er annar hneyksli um notkun höfundarréttar, um hvort þú getir gert gervigreindarhöfund úr Marques Brownlee eða ekki og bara keyrt milljón myndbönd af honum og stolið skoðunum hans.It’s the essence of the YouTube creator ecosystem.
Do you know how YouTube reacted to this feature when we wrote the story? They invited me to an early preview of their AI likeness detection system, because they knew that would be good press for them. If you were still running YouTube, would you have ever allowed a feature like this to go out?
It’s interesting the way you just described it. First off, some of the ones you described, describing react videos as scandals is a very interesting way to describe it. Vegna þess að ég held-
Ó, þetta eru algjör hneyksli.
Ég skildi skilgreininguna þína. They’re also incredibly popular and have led to a whole genre of content being created. Likeness detection, Content ID, they were all fantastic tools for creators. My team built the Content ID tool with the same idea.
If somebody does that to Marques Brownlee and they copy his videos and put them up, then you can use that tool and he can not only go claim them, but he can also go make money on them. That is a tool we built for YouTube, and I think it’s been incredibly popular. We took what looked like a scandal and went well beyond it. To be super clear, it’s not what the law requires.
No, I understand what some of the law requires, but the use of Content ID and the issuing of copyright strikes, which is something I’ve experienced, if you issue a copyright strike as a creator against another creator, that is a nuclear move, that comes with severe social and community consequences.
To be clear, if you use Content ID and you use it for monetization, you’re not issuing strikes.
Rétt. But I’m saying the YouTube economy writ large is defined and in many ways the products are built around issues of attribution and payment and monetization — where the views flow and where the money flows.
Content ID is a brilliant innovation because it allows people to get some views and the right people to get paid. YouTube doesn’t exist without music. If the music is ever on YouTube, the publishers get paid because Content ID can identify the music and get them paid. Ég skil það. But that is a system that tracks attribution and delivers monetization.
I’m just saying, I don’t see how YouTube could have ever said, “We’re going to let Marques Brownlee edit your video without paying Marques Brownlee.” It wouldn’t exist in that ecosystem.
Nei, þú sagðir það bara. What YouTube did is say, “When it happens, we are going to help you find it,” but you’re not preventing someone from doing it. Það er mjög mismunandi staðall.
But you’re making sure that the people get paid.
Þú ert að tryggja eftir. To be clear, the idea of copyright is very different from a name and likeness claim. If I built a video that said, “Hey, I really like Marques Brownlee, and here’s what I think he would say,” or “let me tell some jokes about Nilay,” it’s a very different standard. The standard for YouTube was about copyright, and that’s a set of regulations that are governed by totally different parts of the law.
In that case, you have a claim, there’s a DMCA statute that allows you to go and enforce your copyright. That’s not actually what we’re talking about here. But the principle of what is similar is that in both cases there’s a law, and the law does not really meet the creative bar. I think the goal of the community, the goal of products like ours, working with people like you, is not to use the law as the test. The goal is to get well beyond that to align our interests, such that your success is our success, and that should be our goal.
Þurfum við að gera það? Nei, ég held að það sé ekki skilyrði. We choose to do it because it’s the best way to build the right products for our customers.
Ég var áður höfundaréttarlögfræðingur. I’ll happily admit that I was not the world’s best copyright lawyer. I understand that people don’t understand the difference between copyrights and trademarks and names and likeness. I’m saying that AI is collapsing those differences faster than ever before. There are European countries that are just openly suggesting you should expand copyright law to include likeness.
I should be able to copyright my face, and then that means I can slide in under the existing legalregime instead of hoping that the United States Congress in 2026 can reach a resolution on expanded likeness protections. This is a thing that is being suggested because copyright law is more or less the dominant regulatory framework that exists on the internet.
I look at the big social platforms like YouTube, Instagram, and TikTok, and they have built all these systems to respond to copyright law — specifically copyright, things that can be protected by copyright law, that can be monetized in different ways by copyright law. Líkingar okkar eru ekki ein af þeim. Nöfn okkar og andlit eru ekki eitt af þeim.
Já.
This seems like the place where the things you’re allowed to do and the things you should do are going to be ever more divergent. You are the one who’s experienced it the most loudly of late. And I’m curious if you’ve learned anything other than, “There’s what the law says I should do and there’s what I should do and we’re going to find the line down the middle.”
Við munum sjá hvort lögin finna rök fyrir því. Ég held að það sé catch-22 sem skapari. The copyright law has been around for hundreds of years now in its various forms. It started like the way music composition was licensed, it started with Mozart and Bach. It has grown since then. Almost every country in the world has reached a very similar standard.
There’s a very thin line between taking publicly available work and being able to refer to it, and copying it. The idea that defining all references to work as being uses of names and likenesses, it would break the internet, it would break your business. Þú myndir ekki geta vísað til mín. How’d you get on a show last week and talk about me?
Just to be clear — I don’t want to be all inside baseball about making a podcast, but we made you sign an appearance release to come on the show.
Til að koma í þáttinn. But you talked about me before I came on the show. Auðvitað ættir þú að vera-
We talked about you before you came on the show, but in order to be a real media company and not fly-by-night and then to use clips of your face talking, our lawyers need a release. And if you don’t sign it, they won’t let me use the show, because they need to be protected against you showing up tomorrow and saying, “I didn’t give you permission to use my face.”
Nei, ég skil það. Mál mitt er víðara en það. You talk about lots of people and that’s part of discourse. Það er hluti af því hvernig við vinnum. Your articles will link to people, you attribute them. Ég held að það sé mjög mikilvægt. And if you drew a line that attributing something is like using their name and likeness, then it’s a very hard line to draw.
Aftur, þetta var ekki eign. You just made something up and put my name on it. There’s no attribution here. Þetta er ekkert sem ég sagði nokkurn tíma. Það er ekki eitthvað sem ég myndi nokkurn tíma segja. I’m not even sure how you would get to the idea that based on my work that I would ever say anything like this. Hér er engin eignatilfærsla. There’s no work that exists that would lead you to this outcome with my name attached to it.
I’ll repeat: The feature was, “Here’s a suggestion generated by a specific work from a specific person.” Everything is clearly indicated that it’s a suggestion generated from–
Bíddu, fyrirgefðu. You think in my role as editor-in-chief of The Verge and co-host of The Vergecast, I emphasize the importance of crafting compelling headlines that convey urgency?
Ég sagði þér þegar að það er slæmur eiginleiki. Það er ekki það sem þú ert að spyrja um.
You’re telling me there’s attribution and I’m just wondering what the attribution is.
Lestu bara restina af því. It says, “Based off of this work from you, we asked–”
No. It just says, “This suggestion is inspired by Nilay Patel’s The Vergecast.” I promise you on The Vergecast, I’ve hosted that show for a long time. I have never said, “What emotional or stakes-based words could underscore why this launch matters right now?” The Vergecast is not a show about editing headlines about smartwatches, first of all.
Ég skil, já.
So I don’t know how you got from A to B and then I don’t know why you think that’s an attribution.
Ef þú myndir fara og lesaverk einhvers, settu það á netið – þú gerir þetta alltaf í þættinum þínum – og segðu: „Ég las verk þessarar manneskju og hér er niðurstaða mín af því,“ þú ættir að ákveða hvort þetta sé tillaga sem er tilkomin vegna eigna eða ekki. Ég sagði þér að ég held að þetta sé léleg tillaga. Ég er ekki að reyna að verja það. Ég held að það sé ekki það sem við viljum tala um þar. En spurningin, þegar þú birtir verk, geta menn og gervigreind notað það til að búa til aðrar tillögur, aðrar birtingar? Þeir geta það og þú vilt að þeir eigni það.
En það er ekki vinna sem þessi manneskja gerði. Að ofskynja eitthvað sem þú hélst að ég myndi búa til og segja síðan að þú sért að eigna mér það, veitir mér engan ávinning. Það gæti í raun dregið úr þeim ávinningi sem ég gæti veitt öðru fólki. Það er sambandsleysið sem er í heilanum á mér. Ég er ekki viss um hvers vegna þetta er eignarfall.
Ef ég er eins og: "Ég talaði við Shishir og ég held að þetta sé það sem hann myndi segja," þá er það allt öðruvísi en að segja: "Ég las öll verk hans og ég hef beðið hvaða fljótu útgáfu sem er af Claude eða ChatGPT að búa bara til eitthvað og ég ætla að setja nafn hans á það. Það er eitthvað verulega öðruvísi þarna. Og það virðist ekki eins og þú sért tilbúinn að viðurkenna það.
Nei, ég er það ekki. Það er nokkuð ljóst að búa til tillögu byggða á vinnu einhvers annars ... notaðu bara það einfalda verkefni að manneskjan gerir það. Ef þú bjóst til tillögu byggða á verkum einhvers annars á sýningunni þinni og þú sagðir: „Ég las verk þessarar manneskju og hér er hrifning mín af því, þetta er það sem ég held að þeir hafi átt við,“ gætirðu byggt upp heila sýningu út frá því. Svo þú færð það ekki alltaf rétt. Þú segir ekki alltaf hluti um fólkið sem þú ert að tjá þig um sem eru réttir.
Rétt. En ég er ekki að heimfæra þá hugmynd. Sú hugmynd er greinilega mín.
Eiginleikinn er mjög skýrt tilgreindur að þetta er uppástunga þróað af þessum eiginleika byggt á þessari vinnu.
Leyfðu mér að spyrja þig annarar spurningar. Ég er forvitinn um þetta í allri getrauninni, frá YouTube til núna. Það er könnun NBC News sem kom út um hvernig fólki finnst um gervigreind. Og svarið er slæmt. Fólki líður illa með gervigreind. AI er á eftir ICE og aðeins örlítið fyrir ofan Demókrataflokkinn. Þetta er erfiður staður til að vera í. Þetta er -20 skynjun.
Ég held að ástæðan fyrir því sé sú að það er svo útdráttarlaust og verðmætin eru ekki til staðar. Ég myndi bera þetta saman við YouTube, sem mörgum þótti frekar útdráttarlaust. Þú barðist höfundarréttarbaráttu um YouTube, um hvort South Park gæti verið á YouTube án leyfis, og Viacom ætlaði að kæra þig. Það mál var heillandi vegna þess að almenningur var ákveðið á hlið YouTube.
Ó, þetta er áhugaverð minning um það.
Ég fjallaði um það mál. Ég var í laganámi og lærði höfundarrétt á meðan á málinu stóð. Mikill meirihluti fólks var eins og: "YouTube er mjög gagnlegt. Við elskum það. Og þessi stóru Hollywood fyrirtæki eru sjúskuð." Þegar Napster átti undir högg að sækja var almenningur ekki við hlið plötufyrirtækjanna. Þeir voru ekki við hlið stórfyrirtækja. Þeir voru á hlið skráaskipta. Vegna þess að gagnsemin var svo mikil burtséð frá efnahagslegum eða samfélagslegum kostnaði. Ég gæti haldið áfram og áfram með þetta. Þú getur sagt fólki allan daginn um launakostnað Uber og þeir ætla enn að nota Uber.
Það er réttarhöld núna um hvort samfélagsmiðlar séu skaðlegir heilsu unglinga, hvort þeir séu gallaðar vörur sem skaða börn. Sú réttarhöld eru í gangi þegar við tölum. Dómnefndin er skipuð núna og fólk ætlar enn að nota þessa vettvang vegna þess að þeim er alveg sama.
Umhverfiskostnaður stórra, heimskulegra bíla — þú getur sagt fólki allan daginn að vörubílar muni eyðileggja umhverfið, Bandaríkjamenn munu samt kaupa vörubíla. Það er það sem við ætlum að gera. AI er aðeins litið á sem útvinnandi. Það er minna elskað en ICE. Það er brjálað fyrir mig. Skilurðu að útdráttareðli gervigreindar veldur vandamálum fyrir allan iðnaðinn? Vegna þess að þú situr í miðju einni af þessum deilum núna.
Ég held að þú sért að draga nokkuð breiðan hlekk fyrir hvers vegna fólk er hræddur við gervigreind.
Mér finnst frábærar neysluvörur þaðveita mikið verðmæti sigrast á félagslegum kostnaði þeirra.
Númer eitt, gervigreind á margar áskoranir framundan. Það eru mörg tækifæri. Það stenst önnur próf þín. Það hefur búið til nokkrar af vinsælustu vörum sögunnar. Og það eru margir sem vilja láta þig rífa eitthvað af þessum vörum úr köldum, dauðum höndum sínum.
Ég held að áskorunin við gervigreind núna sé sú að það er að ögra tilfinningu fólks fyrir framtíð mannkyns síns, getu þess til að vinna. Það eru í raun áskoranirnar þar. Línan sem við erum að tala um hér, ég held að það sé ekki það sem þú ert að lesa inn í þá könnun.
Hvað myndir þú lesa í könnuninni þar sem gervigreind skoðar undir ICE?
Fólk er hrætt um vinnuna sína.
Heldurðu að fólk sé bara hrætt við vinnuna sína?
Ég held það. ég held-
Skilurðu að þetta er útdráttur? Þú hefur tekið heildarvinnu allra á netinu og nú ætlar þú að nota hana til að skipta um manneskjur og störf þeirra án nokkurra fjárhagslegra endurgjalda.
Það er vissulega ein leiðin sem það gæti komið í stað vinnu fólks. Ég held að það sé ekki leiðin sem flestir hafa áhyggjur af því hvernig það gæti komið í stað vinnu þeirra. Ég held að þeir hafi rangt fyrir sér. Ég held í raun og veru ekki að það komi í stað eins margra starfa sem það mun skapa. Ein af ástæðunum fyrir því er sú að líkan okkar til að hugsa um gervigreind snýst um að koma því til fólks og auka vinnu þeirra. Við viljum kalla það vöruna sem hjálpar þér að verða ofurmenni. Þannig að ég held að þeir hafi rangt fyrir sér.
En ef þú ert að spyrja mig hvers vegna það mælist svo lágt, þá er það vegna þess að auglýsingatextahöfundur líður eins og: "Kannski mun ég ekki þurfa þess lengur." Það er sölumaðurinn sem segir, eða stuðningsaðili sem segir: "Ég velti því fyrir mér hvort umboðsmaður geti sinnt starfi mínu." Ég held að hugmyndin um að það hafi eitthvað með nafn og líkingu að gera sé ansi stór teygja.
Þú situr í miðri deilu þar sem margir eru reiðir út í þig fyrir að eignast vinnu þeirra. Ef þú ert textahöfundur á auglýsingastofu - ég þekki marga textahöfunda á auglýsingastofum - þá eru þeir að segja: "Þú tókst öll verkin mín." Ekki þú. „Geirvirki fyrirtækin hafa innbyrt alla vinnu mína til þjálfunar og nú ætla þau að skipta um mig og enginn fékk borgað.“ Hollywood er í grundvallaratriðum eins og: "Enginn borgar okkur fyrir þetta." Fólkið sem skrifar á Tumblr segir: "Nú ætlar OpenAI að búa til klámfengið fanfic fyrir fólk. Það var starf okkar. Af hverju borgaðirðu okkur ekki?"
Það er alveg rétt hjá þér. Höfundar standa frammi fyrir mjög erfiðri leið núna. Ég held að það stafi ekki bara af þessum eiginleika eða bara af nýjustu háþróuðu gervigreindinni. Þeir standa frammi fyrir erfiðri framtíð af mörgum mismunandi ástæðum. En skoðanakönnunin sem þú ert að vísa til er af víðfeðmum íbúum og breiða íbúafjöldinn er ekki skapari. Almenningur hefur störf sem þeir óttast að sé ekki í boði fyrir þá. Hvort sem þeir eru vörubílstjóri, hvort þeir eru stuðningsaðilar, það er það sem þeir eru hræddir við.
Ég er ekki að draga úr þeirri staðreynd að höfundar eiga líka í vandræðum með gervigreind. Ég er bara að benda á að víðtæk áhrif gervigreindar, áskorunin sem við höfum með það, er sú að allur iðnaðurinn hefur gert mjög slæmt starf við að hjálpa fólki að skilja hvers vegna tækni eins og þessi getur hjálpað þeim og ekki komið í veg fyrir að starf þeirra sé tekið frá. Og flestir eru bara ekki skaparar.
Ég er ekki að mótmæla því sem þú ert að segja um höfunda. Ég er bara að segja að flestir séu ekki stressaðir yfir því vegna þess að það er ekki þeirra starf. Það er ekki það sem þeir eru hræddir við.
Nei, ég skil hvað þú ert að segja. Ég er bara að benda á að næstum allar helstu tæknibreytingar hafa verið útvinnandi á einhvern hátt. Google afritaði allar bækur heimsins í leyfisleysi og svo vorum við með Google Books mál og Google varð að vinna það mál. Og þeir gerðu það. Þeir gátu gert það.
Google þurfti að vinna Viacom málið með YouTube. Google þurfti að vinna Google Images-málið gegn Perfect 10, sem var kannski minnst samúðarfulli stefnandi allra tíma, vegna þess að það var klámfyrirtæki og Google var að gera Google Image-smámyndir af mjúku klámi. Það var augljóst að Google ætlaði að vinna það mál, en þeir urðu samt að vinna þaðmál.
Allt þetta dót var höfðað á ansi hörðum vettvangi á þann hátt sem er fordæmi enn þann dag í dag, og það líður ekki eins og við séum að eyða tíma í að mála, „Hey, þú getur bara gert djúpt falsað andlit mitt og notað það til að selja heyrnartól á Alibaba. Þú getur bara stofnað fyrirtæki og sagt: "Jæja, þetta er eignarhlutur, svo ég ætla bara að nota nöfn fræga fólksins á vörunni minni til að segja að þetta séu breytingarnar."
Það er hlekkur þarna sem mér finnst mjög beinskeyttur, kannski bara sem skapari, en ég myndi líka leggja fyrir alla aðra sem segja að hér sé ansi mikill útdráttarkostnaður og ávinningur neytenda er ekki næstum eins skýr.
Að sumu leyti líkar mér við YouTube samlíkinguna. Það er góð samlíking. Þegar ég tala við teymið okkar um hvers vegna lagaleg staðall ætti ekki að vera lágmarksstaðalinn sem við reynum að ná. Ég mun líka segja þér að það sem við erum að gera hér á Superhuman, ég býst ekki við að vera mjög nálægt þessari línu. Það eru aðrar vörur sem eru mjög nálægt þessari línu. Kjarnastefna okkar snýst um að byggja upp vettvang sem þú getur valið um að taka þátt í eða ekki. Ég held að það verði ekki fín lína fyrir okkur. Ég veit að í þessu tilfelli bjuggum við til slæman eiginleika. Það var ekki tekið vel af hvorki notendum né sérfræðingum. Mér líkar það ekki. Ég drap það af þeirri ástæðu, en ég býst ekki við að sitja hér ...
YouTube samlíkingin: þú hefur rétt fyrir þér. Það þurfti að höfða mál fyrir Viacom til að YouTube gæti verið til. Og ef það hefði verið höfðað á hinn veginn væri YouTube ekki til. Reyndar væri mest allt internetið ekki til. Og svo hugmyndin um að það hafi verið höfðað þannig, það var sigur fyrir alla. Það var sigur fyrir samfélagið. Ég held að það hafi verið sigur fyrir YouTube. Ég býst ekki við að það sé okkar mál hér. Þetta er ekki lína sem ég ætla að vera nálægt.
Það eru fullt af höfundarréttarmálum gegn gervigreindarfyrirtækjum. Mér finnst að ég ætti að upplýsa að fyrirtækið okkar, Vox Media, hefur kært Google vegna auglýsingatækni. Það hefur ekkert með gervigreind eða höfundarrétt að gera. Mér finnst ég þurfa að upplýsa það því ég birti það í hvert skipti. Vox Media stefndi Cohere, einu af gervigreindarstofum, vegna höfundarréttarbrots. New York Times hefur stefnt OpenAI.
Það eru milljón af þessum höfundarréttarmálum á sveimi. Það eru fleiri á hverjum degi. Einn þeirra gæti farið í hina áttina og þessi iðnaður gæti plantað út. Hvað heldurðu að gerist ef eitt af stóru gervigreindarstofunum tapar höfundarréttarmáli?
Ertu að spyrja mig sem einhver sem fylgist með iðnaðinum eða ertu að spyrja mig í ofurmannlegu hlutverki mínu?
Bæði.
Ofurmannlegt hlutverk mitt er einfalt. Hvað sem módelin gera er það sem við munum nota. Og svo ef módelin þurfa að takmarka þá hegðun, þá er það það sem það er. Við sitjum ofan á fyrirsætunum. Ég held að við verðum ekki þau sem eru í miðjum þessum málum. Ef ég lít frá sjónarhóli iðnaðarins, þá held ég að það sé mjög erfitt mál, í báðar áttir. Ég hef mikla samúð með báðum hliðum.
Höfundaréttur er, eins og þú sagðir, það sem hefur gert internetinu kleift að virka og það eru ekki allir ánægðir með hvernig lögin draga línu. Það er rétt hjá þér að YouTube prófaði þessa línu á nýjan hátt með Viacom málinu og svo framvegis. Það sem OpenAI, Claude og Gemini eru að gera mun prófa það á nýjan hátt. Ég vona að þeir finni góða línu fyrir það. Ég held að það sé ekki þar sem við ætlum að vera. Við ætlum ekki að vera þeir sem eru í miðjum þessum málaferlum eða þeir sem finna út hvar þessi lína er.
Ef aukinn kostnaður við tákn rýkur upp úr öllu valdi, vegna þess að skyndilega þurfa gervigreindarfyrirtækin að borga gríðarleg leyfisgjöld til höfundarréttareigenda á eftir, hvað verður þá um fyrirtækið þitt?
Ég held að það skipti okkur ekki miklu máli því þetta mun allt gerast í módelunum undir okkur. Það skiptir okkur ekki máli sem okkar eigin veru. Það skiptir mig máli sem borgara. Ég held að það sé mjög mikilvægt. En ég myndi líka muna að fyrir okkur hafa aðalmiðlararnir sem fólk er að reyna að byggja á Superhuman ekkert með þetta að gera. Sérfræðimálið er eitt mál.
Það sem fólk er að gera með vöruna okkar er að það er að fara og taka söluaðferðafræði sína og breyta henni í umboðsmenn sem sölumenn þeirra geta notað. Þeir taka stuðningstæki sín. Þeir eru að taka dagatölin sín og ganga úr skugga um að þegar þú ert að skrifa tölvupóst og segja: "Ég get hist á morgun klukkan 18:00, vinsamlegast vertu viss um að ég sé í raun laus þá."Eins og ég sagði, þetta er ekki algengur hluti af viðskiptum okkar.
Nei, ég er ekki að segja hluta yfirlits sérfræðinga. Ég er að segja að þú sért að lýsa: „Taktu allar sölubókmenntir mínar, taktu dagatalið mitt,“ sem hlaðast inn í samhengi fyrir fyrirmynd sem þú kallar, ekki satt?
Já.
Ef aukinn kostnaður við tákn í því líkani hækkar vegna þess að gervigreindarfyrirtækin þurfa skyndilega að greiða fullt af höfundarréttarleyfisgjöldum, hvað verður þá um fyrirtækið þitt?
Ef ég væri þessi fyrirtæki væri lausnin sem ég hefði ekki að dreifa þessum kostnaði á alla notendur. Ég myndi rukka notendur um áskrift fyrir að nota þessar upplýsingar. Það er viðskiptamódelið sem þeir ættu að hafa.
Mín persónulega skoðun á því sem ætti að gerast er að ég ætti að koma á ChatGPT eða Gemini eða Claude og ég ætti að sanna að ég er áskrifandi að New York Times, og þá ætti það að gefa mér svör fyrir The New York Times. Og The New York Times mun þurfa að velja: "Vil ég aðeins að efnið mitt sé notað fyrir áskrifendur mína eða ekki?" En ef ég væri þessi fyrirtæki myndi ég lofa því.
Öll þessi tilvik eru ólík. Svo ég ætla að alhæfa hér og þú getur ráðist á mig fyrir að alhæfa og það er allt í lagi. En í stórum dráttum skiptust þær í tvær línur. Það er eitt, það sem þú ert að lýsa, það er að þú spýtir út efni sem ég hef þegar búið til, eins og Suno getur búið til Beyonce lag sem er brot á höfundarrétti við úttak. Önnur tilvik þar sem ég tel miklu mikilvægara-
Það er á inntak.
Það er á inntak, það er á þjálfun. Og sagði: "Þú innbyrgðir allt efni mitt án leyfis." Það er líka höfundarréttarbrot. Ef það fer úrskeiðis fyrir fyrirmyndarfyrirtækin breytist kostnaðarskipulag þeirra þegar litið er til baka. Þú getur ekki smíðað kerfin sem þú ert að lýsa vegna þess að líkanið sjálft-
Nei, það var það sem ég var að svara. Svo framleiðsla, höfundarréttarlög ná yfir það. Ef þú framleiðir eitthvað sem gæti verið skakkt fyrir vinnu annars manns, þá geta þeir lagt fram kröfu, þeir geta fengið það niður; ef þeir kjósa að sleppa því geturðu valið að semja um tekjuhlutdeild eða hvað sem þú gætir viljað gera við það. Úttak er hreinsað. Inntak er ekki hreinsað, eins og þú sagðir, og málin hafa ekki verið leyst á sérstaklega skýran hátt.
Málið sem ég var að gera er að ef ég væri þeir, myndi ég ekki taka kostnaðinn við inntak og dreifa því á alla notendur. Ég myndi skipta módelinu. Ef það væri í alvörunni þannig myndi ég segja: "Allt í lagi, þú vilt ekki hafa efnið þitt þar. Ég mun smíða útgáfu af líkaninu sem er bara fyrir áskrifendur New York Times og rukka þá."
Sérstök spurning þín var: „Mun þessi kostnaður renna yfir á aðra notendur LLM? Það er það sem er að gerast núna. Þeir eru að borga fyrir það efni. Það er verið að koma því til okkar. Skiptir það okkur máli? Í hreinskilni sagt er hraði nýsköpunar í þeim flokki svo mikill, hagnaðurinn sem myndast þar er svo mikill að nei, það hefur ekki skipt neinu máli fyrir andstreymisnotendur - eða okkur, ChatGPT notendur, Gemini notendur, og svo framvegis. Það hefur alls ekki stöðvað vöxt þeirra. Verður það einhvern tímann? Kannski. ég veit það ekki.
En pointið mitt var frekar að í þessum framleiðsluheimi er höfundarréttur nokkuð skýr og lögin ná nokkuð vel yfir hann; höfundarréttur inntaks er ekki svo skýr. Það er ekki ljóst af góðri ástæðu. Ef þú ert manneskja og lest bók og lærir svo eitthvað og talar svo um það, hvað ætti þá að gerast? Og það er lögmæt spurning sem hefur ekki verið vel prófuð fyrir dómstólum.
Ég held að iðnaðurinn taki ekki þann kostnað og láti hann bara fylgja öllum notendum, en við sjáum til. Ef það gerist, þá gerir það það og við verðum að takast á við það. Það munu allir.
Flestir menn geta ekki stækkað óendanlega til að skapa billjónir dollara af fyrirtækisvirði með því að lesa eina bók. Það er munurinn. Til að fá þetta gildi á þeim mælikvarða þurfa yfirleitt margir að kaupa eintök af bókinni og hagfræðin dreift sér. Skalinn er munurinn.
Mér skilst að það séu mjög sanngjörn rök, að þetta sé ekki það sama og að maður les bókina. Það er augljóslega línan sem þarna er tekin. Ég myndi halda því fram að hvernig sem málið endar, þá er rétta svarið fyrir sérfræðinga að það sé kominn tími á nýtt viðskiptamódel. Og ég held að hugmyndin sé sú að þú sért að fara að komast á nákvæmlega réttan stað ogþú munt fá smáaura fyrir hverja fyrirspurn sem kemur í gegnum Gemini. Það er vissulega ein leið.
Þegar ég fór og talaði við fólk um það sem við erum að gera hér á Superhuman, þá sögðu þeir mér: "Í raun og veru vil ég ekki vera að veiða smáaura hvenær sem vinnan mín venst. Ég vil byggja upp tengsl við fólk. Ég bjó ekki til efni til að setja það út og fékk greitt brot af hverri notkun. Ég vil fara að byggja vöru sem raunverulega tengist þessu fólki." YouTube býður upp á frábæra leið til að gera það. Það sem við erum að gera er að Superhuman ætti að bjóða upp á frábæra leið til að gera það líka.
Leyfðu mér að spyrja þig sérstaklega um það. Ég var ekki í South by Southwest. Við eigum lítið barn. Ég ferðaðist ekki í ár, en ég horfði á Instagram. Ég upplifði South by Southwest í gegnum töfra Instagram og TikTok.
Þú áttir svítu þarna á South by Southwest. Ég horfði á nokkur myndböndin. Skýringin á einni af Instagram hringekjunum... Ég ætla bara að lesa fyrir þig textann. Þetta er úr Superhuman svítunni í South by Southwest. Þar var mikið rætt. Samantekt viðræðnanna var: "AI getur ekki komið í stað mannlegrar sköpunargáfu, samkennd eða tilfinningar. Það mun ekki taka öll störf okkar, en það mun endurmóta hvernig við vinnum. Og á gervigreindartímanum eru smekkur og dómgreind dýrmætari en nokkru sinni fyrr." Verðmæt á hvaða mælistiku? Eru það dollarar?
Verðmæt fyrir hverja mælikvarða.
Nánar tiltekið dollara. Dollarar eru það sem ég borga húsnæðislánið mitt í. Eru það dollarar?
Fyrirgefðu, ég skildi ekki spurninguna.
Ef „smekkur minn og dómgreind eru verðmætari en nokkru sinni fyrr,“ en það er líka óendanlega endurtekið og þú heldur að ég þurfi nýtt viðskiptamódel eða sérhver skapari þarf nýtt viðskiptamódel eða–
Því miður, þú tókst stórt stökk frá því.
Hvernig græði ég fleiri dollara? Ef „smekkur minn og dómgreind eru verðmætari en nokkru sinni fyrr,“ hvaðan koma aukadollararnir?
Svo bara til að hafa orðalag Superhuman á hreinu, þá teljum við að við getum hjálpað öllum notendum okkar að verða ofurmenni með því að færa þeim verkfæri sem gera þeim kleift að auka vinnu sína. Helsta leiðin sem við hugsum um fólk er að Grammarly vinnur ekki vinnuna þína fyrir þig. Málfræði hjálpar til við að gera þig að betri rithöfundi. Og þú birtir enn ritgerðina þína, þú birtir samt greinina þína. Það er okkar hlutverk að breyta þér í ofurmenni. Það er loforð okkar til notenda okkar. Um það snýst borðinn. Spurning þín er mjög góð spurning.
Á borðanum segir „smekkur og dómgreind eru dýrmætari en nokkru sinni fyrr. Ég er bara að biðja þig um að skilgreina gildið og hvaða verðmæti hækkar og hvaða verðmæti lækkar.
Ef þú ert að nota Grammarly og þú ert nemandi eða sölumaður, þá er það smekkur þinn og dómgreind sem er í raun og veru metin á endanum. Við erum hér til að hjálpa til við að tryggja að þú gerir ekki mistök. Við erum hér til að hjálpa til við að tryggja að þú kynnir þig sem best. Það er það sem þessi borði snýst um.
Við höfum 40 milljónir notenda sem nota vöruna okkar. Langflestir þeirra starfa í atvinnugreinum, þeir eru sölumenn, þeir eru stuðningsfólk, það er það sem það á við. Og við erum að reyna að segja þeim: "Ekki hafa áhyggjur af því að missa vinnuna þegar þú notar vörurnar okkar því við erum hér til að hjálpa þér að stækka meira. Við erum hér til að hjálpa þér að vera betri útgáfa af þér." Það er það sem þessi borði snýst um. Það er það sem loforð okkar snúast um.
Við erum líka með tillögu fyrir þig, Nilay, sem er að þú getir nú orðið einn af þessum aðstoðarmönnum alls þessa fólks. Margir þeirra hafa ekki hugmynd um að þeir gætu notað hjálp þína, en þú getur byggt upp það samband við þá eins og Grammarly gerir. Fólk persónugerir Grammarly allan tímann: "Enskukennarinn minn í menntaskóla situr við hliðina á mér alls staðar þar sem ég vinn, það gerir mig betri. Það lætur traust mitt og dómgreind skína í gegn."
Mig langar í umboðsmann þinn fyrir fólk sem þú skiptir máli fyrir. Þú ættir að geta byggt upp umboðsmann sem situr við hliðina á þeim og þér getur í raun liðið eins og ritstjóri þeirra. Nú þarftu að leggja eitthvað á þig til að gera þetta að góðri upplifun. Þú verður að finna út hvernig á að skrásetja klippistílinn þinn á þann hátt sem gefur í raun góða niðurstöðu, ekki eins og þann sem þú vitnaði í áðan. En ef þú getur það ættirðu að geta byggt upp það samband. Þú ættir að geta smíðað þaðhvernig þú vilt, þú ættir að stjórna því, og þú ættir að geta græða peninga á því.
Bíddu, bíddu. Þú skilur að þú ert að segja að ég verði að gera það vegna þess að allt verkið sem ég hef framleitt á ferli mínum hingað til hefur verið tekið án bóta af gervigreindarfyrirtækjum.
Ég var ekki með þá fullyrðingu.
Hvað? Þú ert að segja að ég þurfi að finna upp eitthvert nýtt viðskiptamódel sem sérfræðingur og hlaða upp umboðsmanni sjálfum mér í tólið þitt og auglýsa það svo til að fá 70/30 tekjuskiptingu frá því hversu margir nota Grammarly, vegna þess að raunverulegt verk mitt hefur verið lækkað í núllgildi. Það er frekar erfitt að selja.
Ég er ekki hér til að segja þér hvernig á að svara öllum spurningum um hvað hefur breyst í hagkerfi skaparans. Ein leið til að líta á það er að leiðin til að vera skapari hefur orðið erfiðari. Ég geri ráð fyrir að þetta podcast muni enda á YouTube og Spotify og svo framvegis. Það eru leiðir til að verða skapari sem verða auðveldari. Það var fólk sem, þegar YouTube kom út, sagði okkur allt það sama og þeir sögðu: "Við skiljum það ekki. Viðskiptamódelið okkar er ruglað þarna. Af hverju ættum við að vinna á YouTube?"
Þeir sem horfðu á það þannig og sáu það sem staðgengill á endanum komust ekki áfram til framtíðar. Þú gerðir það greinilega. Þú rekur sýningu á öllum þessum kerfum og þú fann út leið til að breyta því í fyrirtæki. Þú sást þetta tækifæri og stækkaðir það sem þú gætir gert.
Ef við horfum á gervigreind frá því sjónarhorni og segjum: „Gigreind er hér og það er að fækka fólki sem þarf að fara í gegnum núverandi reynslu mína,“ er það ein leið til að líta á það. Það verða nokkrir höfundar sem líta á það þannig. Ég myndi vona að við lítum á þetta á hinn veginn og segjum: "Sumir af þessum kerfum munu gefa þér leið til að taka þátt, munu gefa þér leið til að taka sérfræðiþekkingu þína og setja hana fyrir fólk á þann hátt sem raunverulega hjálpar þeim á annan hátt en þú gætir tengst í fortíðinni."
Það er björt framtíð. Ég er í rauninni ekki að reyna að segja að þú þurfir eða þurfir ekki. Það er stækkunartækifæri. Ég er í raun ekki hér til að verja það sem önnur fyrirtæki eru að gera með efni. Það sem er að gerast þar er að gerast þar. Ég er bara að segja að höfundar finni fyrir þessari pressu. Við viðurkennum það. Það er tækifæri. Ég lét einn höfund segja mér að umferð þeirra á síðasta ári frá Google hafi minnkað um 50 prósent. Þeir sögðu að með AI Overviews og svo framvegis minnkaði umferð um 50 prósent. Þeir selja bækur.
Viðbrögð mín við þeim voru: "Þetta er virkilega leiðinlegt. Ég skil hvers vegna þetta er virkilega leiðinlegt." Ég myndi líka segja þeim: "Ef þú ert bókahöfundur, þá verður að bíða eftir að fólk leiti nafnið þitt á Google að vera minnsta góð leið til að afla tekna af sérfræðiþekkingu þinni. Svo nú skulum við tala um hvernig við getum tekið það sem þú gerir vel og komið því fyrir framan fólk á þann hátt sem skapar verðmæti á annan hátt."
Kannski getum við gert það á einhvern hátt og komið því fyrir framan fólk á þann hátt að það skapar verðmæti á annan hátt. Og kannski getum við gert það á þann hátt sem er ekki fullt af stigvaxandi vinnu fyrir þig og færir þér nýja tegund af tækifærum. Ég held að vettvangar eins og okkar muni gefa það tækifæri til fólks sem velur að taka það. Það munu ekki allir gera það.
Má ég framlengja þetta til þín sem forstjóra hugbúnaðarfyrirtækis?
Jú.
Þetta eru sömu rökin og ég heyri um landamæralíkönin og gervigreindarfyrirtækin og stanslausa útrás þeirra í alla flokka. Og svo það sem þú gætir kallað SaaSpocalypse. Af hverju ætti ég að borga framlegð þína af táknum sem þú ert að kaupa af þeim þegar ég get bara keypt táknin þeirra beint og bara talað við Claude? Af hverju myndi ég ekki bara kóða eitthvað sem lítur út eins og málfræði og keyra það í stað þess að borga… hvað, þú ert svona $160 á ári? Þetta er hluturinn sem er að koma fyrir hugbúnaðariðnaðinn sem skrifar stórt. Finnurðu fyrir sömu þrýstingi?
SaaSpocalypse er ekki auðvelt orð að segja. Það er svolítið ofmetið. Ég skal gefa þér mína skoðun á því. Það er mikið af hugbúnaði. Getan til að smíða hugbúnað er örugglega að verða miklu, miklu auðveldari. Ég held að ástæðurnar fyrir því að fólk velur að nota hugbúnað sé oft vegna þess að hann vinnur starf sérstaklega vel og að það eru oft netáhrif tengd honum.
Ég skal gefa þér dæmi og ég mun aðeins einbeita mér að stjórnun viðskiptavina (CRM). Fólk horfir á SaaSpocalypse, það fer og reynirað dæma Salesforce og segja: "Af hverju myndi einhver borga fyrir Salesforce? Ég gæti bara kóðað mína eigin útgáfu af því." Jæja, fyrst segja þeir: "Af hverju ætti einhver að vera með CRM?" Og ef þeir þurfa CRM, hvers vegna myndu þeir þá borga fyrir Salesforce?
Ég skal svara báðum spurningunum. Af hverju að borga fyrir CRM? Þegar þú ert með hópa af mönnum sem vinna saman þarftu hugbúnað til að þeir vinni saman. Ef ég er með einn sölumann get ég haft alla söluna í hausnum á mér. Ef ég er með 10 sölumenn get ég kannski gert það með töflureikni. Þegar ég hef 100 þarf ég hugbúnað til að halda þeim saman. Sá hugbúnaður í dag er kallaður CRM hugbúnaður. Þegar ég er með 1.000 umboðsmenn sem selja fyrir mína hönd, þá þarf ég leið fyrir þá til að samræma hvert annað. Það gæti verið öðruvísi, en ég held að það sé mikilvægt. Af hverju verða vörur eins og Salesforce? Ég veit ekki hvort það verður Salesforce, en kraftur netáhrifa mun verða miklu meiri.
Þú munt segja: "Þetta eru vörur sem ég ætla að velja vöruna fyrir sem er tengd vistkerfinu á mismunandi vegu." Af hverju myndi fólk endurbyggja Grammarly? Ég er viss um að þeir munu reyna. Von mín er á þeim tímapunkti, við erum vettvangur allra bestu umboðsmanna sem starfa þar sem þú vinnur og þú [þarft ekki] að fara að endurtaka þá alla. Ég er viss um að það verður fólk sem gerir það, en ég held að flestir geri það ekki. Það er mikilvægt veðmál fyrir hvernig hugbúnaðariðnaðurinn heldur áfram. Þörfin fyrir hugbúnað á bara eftir að aukast. Mikilvægi netáhrifa mun aðeins aukast.
Þú heldur ekki að OpenAI, eða Anthropic, eða Google muni segja: "Jæja, Grammarly er mjög gagnlegt. Við getum smíðað verkfæri sem lítur út eins og það á nokkrum sekúndum og sent það og drepið vöruna þeirra. Þeir eru bara að kaupa táknin okkar samt. Við getum bara drepið þá frekar auðveldlega."
Getan til að smíða það tól hefur verið til í langan tíma. Svo ef það væri satt, þá myndi fyrirtækið okkar ekki vaxa. Við myndum ekki hafa 40 milljónir manna sem nota það á hverjum degi. Hugmyndin verður alltaf auðveldari og auðveldari. Já, við getum ekki staðið kyrr. Ef við stöndum kyrr og höldum ekki áfram að nýsköpun, ef við byggjum ekki upp þessi netáhrif, ef við höldum ekki áfram að auka virði fyrir fólk, þá verðum við gripin. Það er alltaf satt.
Ég vil bara enda á stóru máli. Aftur, þú notaðir til að keyra þessa palla. Þú ert í stjórninni hjá Spotify. Ég veit að þú hugsar um hagkerfið hér og hvernig vinna verður framleidd og hverjir fá jafn djúpt greitt og allir aðrir. Ég lít á lögun fjölmiðlalandslagsins núna, upplýsingalandslagið sem þú gætir kallað internetið. Og ég segi: "Drengur, allt er hægt og rólega að breytast í QVC." Að búa til þetta dót er að verða gengisfellt á hverjum einasta degi. Að vera manneskjan sem býr til dótið verður erfiðara og erfiðara. Það er eitthvað sem þú hefur endurtekið nokkrum sinnum núna undanfarna klukkustund.
Þegar öllu er á botninn hvolft verða höfundarnir allir að snúa sér að því að selja eitthvað. Paul bræður verða að selja þér vatn á flöskum. Herra Beast þarf að selja þér orkustangir. Við höfum gengisfellt verkið svo mikið að ólíkt öðrum atvinnugreinum í heiminum, internetiðnaðinum, snýst upplýsingavistkerfið frá bitum í frumeindir. Það er frekar sjaldgæft í viðskiptasögunni.
Flest fyrirtæki snúast frá atómum til bita. Framlegð bita er sögulega miklu betri en framlegð atóma nema á YouTube, nema allir helstu listamenn þurfa að vera á tónleikaferðalagi að eilífu vegna þess að peningarnir frá því að selja tónlist sjálfir eru svo lágir. AI er að koma því í mælikvarða. Þú finnur þrýstinginn. Allt þetta samtal hefur snúist um þá pressu.
Kannski passa lagakenningarnar ekki nákvæmlega saman og kannski er ég að alhæfa of mikið og ég heyri þá gagnrýni sem þú hefur afstýrt mér, en það er það sem mér finnst. Allir þessir vettvangar, í lokin, eru að verða um einhvern sem reynir að selja þér eitthvað annað. AI er bara að flýta fyrir því. Ég er bara að velta fyrir mér hvar þú heldur að endapunkturinn sé.
Það er áhugaverð persónusköpun. Það eru mörg viðskiptamódel þarna úti. Það sem þú lýstir sem bitum í atómum held ég að sé ein leið til að líta á það. Ég er viss um að sumum höfundum finnst auglýsingatekjurnar frá YouTube ekki nægar. Það er vegna þess að það er tækifæri, ekki satt? Af hverju myndirðu ekki nota tækifærið? Ég held að "verða að" sé ein leið til þesslýsa því. „Get to“ er önnur leið til að lýsa því. Hitt sem ég myndi segja er að ég held að það sé ekki alveg rétt að segja bita á móti atómum. Það er miklu meira auglýsingar en áskriftir en kaup. Og ég held að útbreiðslan á því snúist ekki í raun um bita og frumeind. Þetta snýst um tengistykkið.
Það eru sett af pöllum sem eru byggðir af augasteinum. Það sem ég smíðaði á YouTube var fyrst og fremst byggt af augasteinum. Í gegnum alla söguna hefur magn auglýsingaútgjalda alltaf verið einhver prósenta af landsframleiðslu. Það er þakið á milli 2% og 4% af landsframleiðslu að eilífu. Því er skipt upp á milli allra þessara auga og það er eitt viðskiptamódel. Já, fjöldi höfunda sem berjast fyrir því hefur brotnað verulega á síðustu tveimur áratugum á hverjum vettvangi. Það sem getur komið úr því er minna. Það er líka möguleiki á að selja vörur. Getan til að selja vörur er jafngömul tímanum og í miðju þess er hæfileikinn til að byggja upp tengsl. Þessar vörur hafa tilhneigingu til að vinna mikið með áskriftum.
Það er áhugavert þegar við hugsum um nokkra af uppáhalds höfundunum mínum, margir þeirra eru áskrifendur að kenningunni um 1.000 aðdáendur: að ef þú getur fengið 1.000 manns til að borga þér 100 kall á ári, þá ertu allt í einu með $100.000 viðskipti. Það er heill flokkur fólks sem hefur ákveðið: "Ég get annað hvort farið eitthvert sem ég fæ smá pening í hvert skipti sem einhver blikkar og horfir á mig. Eða ég get fengið þá alla leið niður trektina til að kaupa hamborgarann minn eða vatnsflöskuna mína. Eða í miðjunni get ég byggt upp nógu djúp tengsl við manneskju sem hún er tilbúin að borga mér umtalsverða upphæð og þarf ekki mikið af peningum á, ef ég get það, ef ég get gert það. þá get ég byggt upp alvöru fyrirtæki úr því.“
Það eru nokkrir frábærir höfundar sem hafa gert mjög gott starf í því. Ég er viss um að þú þekkir marga af þeim. Það sem mig langar að gera og það sem við erum að reyna að gera með Superhuman og umboðsmannavettvangi okkar er að gera fólki kleift að byggja upp þessi tengsl. Margir þeirra eru að gera fréttabréf. Það er mjög þýðingarmikið að segja: "Ég fékk fréttabréf. Það kostar 100 dalir á ári. Svona geturðu gert það. 1.000 manns koma mér upp í 100 þúsund. 10.000 manns fá mér milljón dalir á ári." Finnst það vera þýðingarmikil tenging.
Í okkar tilviki er ég að segja að gervigreind muni leyfa okkur að gera meira en að birtast í pósthólfinu þínu. Það mun leyfa þér að mæta með rauðan penna og bláan penna rétt við hliðina á manneskjunni og segja: "Ég get hjálpað þér í því sem þú ert að gera, að minnsta kosti hluta þess sem við erum að vinna að." Og ég er til í að veðja á það, geturðu farið að fá 1.000 manns til að segja "það er 100 dollara virði á ári fyrir mig"? Ég held að þú getir það.
Bíddu, ég ætla bara að spyrja þig að þessu eins beint og ég get. Heldurðu að þessi eiginleiki verði góður?
Það verður eins gott og vinnan sem skaparinn leggur í það. Eru öll fréttabréf góð? Nei, flest fréttabréf eru asnaleg. Það er engin trygging fyrir því að fréttabréfavettvangurinn geti gert þau góð. Er hvert YouTube myndband gott? Nei, aðallega eru þeir alveg hræðilegir. En leyfir það -
Ég veit ekki hvernig tólið þitt lítur út til að byggja upp umboðsmann inni á pallinum þínum, en ég hef ekki séð LLM sem getur endurtekið skrif mín, hvað þá klippingu mína. Og þú ert háður getu líkananna sjálfra. Svo ég er að spyrja þig almennt, en þú veist hvernig tólið þitt er byggt, geturðu í raun búið til tól sem getur gert það vel?
Ég held það. Ég myndi segja að við gerðum nokkuð gott starf með Grammarly, að við endurgerðum málfræðikennara nokkuð vel. Getum við gert það með breiðari hlutum? Ég trúi því. Við höfum þegar nokkrar góðar vísbendingar um það hjá sumum umboðsmönnum sem vinna á vettvangi okkar. Getum við smíðað góðan fyrir þig eða getur þú smíðað góðan fyrir þig? ég veit það ekki. Ég myndi elska að vinna með þér að því.
Hvernig lítur það tól út? Hvernig lítur „smíða gott tól sem leyfir mér að breyta“ út?
Það er það sem þú sagðir áðan, þú verður að skrifa niður þetta sjónarmið um eins og, hvernig er klippingin þín?
Nei, ég meina, lýsið bókstaflega viðmótinu sem tólið þitt veitir mér til að gera það.
Ó, stór hluti viðmótsins er hvetjandi kassi í því sem við köllum kveikjur. Þú munt segja: „Hér er minnkennslu.” Hugsaðu um það eins og þú ætlir að gefa út handbókina þína og hér er kveikjan þín. Hér er sett af hlutum sem segja, þegar þú sérð þetta, gerðu þetta. Og hér er handbókin mín, hér er hvernig ég hugsa um hlutina. Og þegar þú sérð þetta, gerðu þetta. Þú gafst dæmi um endurgjöf á fyrirsögn. Þér líkaði ekki viðbrögðin sem þú gafst á fyrirsögninni. Það er sanngjarnt. Ég velti því fyrir mér hvort þú gætir skrifað niður hvaða viðbrögð þú myndir gefa á fyrirsögn?
Leyfðu mér að benda á aðra leið til að hugsa um það. Láttu eins og þú værir að reyna að þjálfa einhvern annan. Þú ert að segja: "Hey, ég ætla að ráða starfsmann og ég ætla að stækka mig og ég ætla að kenna þeim að vera eins og ég." Hvernig myndir þú kenna þeim? Þú myndir líklega setjast niður með þeim og þú myndir skrifa eitthvað niður. Og þá er annað sem þú myndir gera er að þú myndir horfa á þá gera það og þá myndirðu leiðrétta þá.
Annað verkið sem við verðum að gera er að við verðum að segja, þú þarft að fá viðbrögð og þú þarft að geta komið í gegn og sagt: „Þetta var skítauppástunga. Ekki gera það aftur." Og svo það er það sem viðmótið þarf að líða. Þú gefur sett af leiðbeiningum, þú gefur sett af kveikjum og síðan færðu endurgjöf. Og þú segir: "Þetta virkaði, þetta virkaði ekki." Þú munt koma aftur og þú ætlar að horfa á það og segja: "Já, það virkaði greinilega ekki." Kannski virkaði það ekki fyrir notandann, þeir hunsuðu tillögur þínar. Kannski virkaði það ekki fyrir það sem þú heldur að hafi verið gott verk. Þú horfðir á útkomuna og sagðir að þetta væri ekki sérstaklega góð vinna og þú ætlar að þjálfa hana.
Hugmyndin um að geta þjálfað sérsniðna umboðsmann fyrir hvern einstakling, fyrir hverja vöru, er virkilega áhugaverð og sannfærandi. Ég held að það verði ekki auðvelt að gera það fyrir alla, en fólkið sem gerir það vel mun vera eins og áberandi YouTube höfundar nútímans. Þú munt mynda mjög djúp tengsl við breitt hóp fólks á þann hátt sem þú munt aldrei ná með auglýsingadollara eða með því að selja vatnsflöskur.
Ertu með dæmi um eitt slíkt sem þér finnst virka vel í dag?
Ég held að Grammarly sé það augljósasta. Flest af hinum mjög góðu—
Málfræði er eins og málfræði, ekki satt? Það er byggt á reglum og mjög sérstakt. Málfræði hefur reglur, hún hefur rökfræði. Það er ljótt á jaðrinum, en það er góð málfræði og það er slæm málfræði og þú getur greinilega greint þetta tvennt.
Það er reyndar áhugavert. Málfræði er stafli af fyrirmyndum. Grunnstigslíkanið er í raun stafsetning. Stafsetning er aðal skilgreiningaratriðið. Málfræði hefur nokkuð góðar reglur. Stafsetning hefur mjög skýrar reglur. Málfræði hefur nokkuð góðar reglur.
En í raun er ástæðan fyrir því að fólk notar málfræði er að við förum langt umfram það. Þannig að við ráðum um tón, við ráðum um stíl. Við gerum: "Hey, þetta lætur þig hljóma harkalega." Þetta eru allt hlutir sem þú færð þegar þú borgar fyrir Grammarly. Það er sú tegund af ábendingum sem þeir fá frá okkur og þeim virðist líka við þær - 40 milljónir manna nota það á hverjum degi. Það er mikið safn samstarfsaðila sem hafa hoppað inn á vettvang og einnig byggt upp umboðsmenn. Mörg þeirra eru nær verkfærum.
Svo einn kom á markað fyrir nokkrum vikum frá Gamma sem hjálpar þér að byggja upp virkilega góðan rennibraut. Þeir lögðu mikla vinnu í að taka "hvað skrifaðir þú?" til "hvernig breytist ég í rennibrautarborð?" Við höfum séð mikið af þeim vera smíðað innan fyrirtækja. Söludæmið sem ég gaf, sem er mjög algengt, er: „Hæ, ef ég er yfirmaður sölu, þá er ég með söluaðferðafræði. Þú ættir alltaf að spyrja þessara þriggja spurninga. Þú ættir alltaf að setja vöruna okkar á þennan hátt.“ Þeir skrifa þetta niður, þeir breyta því í umboðsmann og segja: "Gakktu úr skugga um að þetta sé fyrir framan fólk á meðan það er að vinna." Og mér finnst sumir þeirra standa sig frábærlega.
Þetta eru fyrirtækisnotkun og ég skil reyndar sölunotkunina mjög mikið. Þú þarft að sölufólkið segi alltaf það sama. Mér skilst að þeir geri það ekki alltaf. Við erum með sölumenn.
Reyndar, getur skapandi einn virkað?
Ég spyr vegna þess að mér finnst smekkurinn ekki vera byggður á reglum. Framleiðendurnir okkar eru í bakgrunninum hérna bara í polli því hluti af starfi þeirra í hverri viku er að reyna að skrifa eins og ég. Þeir fá mikið afviðbrögð frá mér beint um það. Ég er bókstaflega að breyta skjölunum svo ég geti lesið inngangs- og útfærslurnar og ég er að breyta spurningunum. Og það er mjög erfitt jafnvel þegar það eru bara þrír einstaklingar sem hafa eytt árum saman til að reyna að ná árangri sem virkar. Og þeir eru mjög góðir.
Já. Það er alveg sanngjarnt. Mín ágiskun er sú að tegundir sérfræðinga sem munu fyrst ráða hér verða ekki þær sem þú ert að lýsa. Þeir sem gera eitthvað skapandi, hljóma einstakt, láta það hljóma betur, eru líklega ekki þeir sem virka fyrst. En ég held að það sé hópur sérfræðinga og höfunda sem munu virka frábærlega. Kannski vel ég þá sem eru rétt við hliðina á Grammarly.
Það er hópur kennara sem þetta mun virka mjög vel fyrir. Þeir ætla að segja: "Hæ, auk þess að ganga úr skugga um að málfræði þín sé góð, þá lítur út fyrir að þú sért að skrifa eitthvað um sögu. Ég get líklega hjálpað þér að fara betur yfir sögu." Það er ekki alveg eins skýrt og málfræðistaðreyndir, en það er frekar nálægt. "Þetta er það sem gerðist á þessu tímabili. Þú ættir að þekkja þessa mismunandi þætti þess." Kennarar verða gott dæmi um það.
Í hverju eru LLMs virkilega góðir? Þeir eru mjög góðir í að miða það sem allir segja. Svo geta þeir gert eitthvað virkilega einstakt eins og þú gerir? Nei, líklega ekki. Geta þeir tekið hluta af tillögu þinni og breytt henni í eitthvað nógu gagnlegt til að þú getir fengið 1.000 manns til að borga 100 kall á mánuði? Ég veðja að þú getur fundið eitthvað upp á því að barinn er ekki hár.
Ég veit að við höfum snúið samtalinu aðeins við. Ef við erum að tala um þig og viðskiptatækifæri þitt þarftu í raun ekki að endurtaka sjálfan þig eins og þú myndir vera í eigin persónu. Þú þarft bara að búa til nægan ávinning til að 1.000 manns borgi þér 100 kall á ári. Það er það sem þú þarft að gera. Er einhver hluti af aðferðafræði þinni sem þér finnst svo góður að fólk myndi gera það? Ég veðja að það er til.
Ég á eftir að hugsa mikið um það. Þakka þér kærlega fyrir að koma, fyrir að svara spurningunum, fyrir að vera leikinn í að svara spurningunum. Ég þakka það.
Jú.
Ég er með fullt af öðrum spurningum. Við verðum að fá þig aftur einhvern tíma fljótlega til að auka allt umfangið. Hvað er næst fyrir Grammarly? Segðu áhorfendum hverju þeir ættu að leita að.
Við erum mjög upptekin við að byggja upp Superhuman Go. Við erum með mikið sett af kynningum á næstu mánuðum, svo fylgstu með því.
Allt í lagi. Shishir, þakka þér kærlega fyrir að vera á Decoder.
Allt í lagi. Þakka þér fyrir.
Spurningar eða athugasemdir um þennan þátt? Hringdu í okkur á decoder@theverge.com. Við lesum í raun hvern tölvupóst!
