Menghadapi CEO perusahaan AI yang menyamar sebagai saya

In This Article

Hari ini, saya berbicara dengan Shishir Mehrotra, CEO Superhuman - perusahaan yang sebelumnya bernama Grammarly, yang masih menjadi produk andalannya. 

Shishir juga pernah menjadi chief product officer di YouTube, dan dia adalah dewan direksi Spotify. Dia pria yang menarik, dan kami sebenarnya menjadwalkan wawancara ini sekitar sebulan yang lalu, dengan pemikiran bahwa kami akan membicarakan AI dan pengaruhnya terhadap perangkat lunak, platform, dan kreativitas secara luas.

Pelanggan Verge, jangan lupa Anda mendapatkan akses eksklusif ke Decoder bebas iklan di mana pun Anda mendapatkan podcast. Pergilah ke sini. Bukan pelanggan? Anda dapat mendaftar di sini.

Kemudian segalanya berubah. Pada bulan Agustus tahun lalu, Grammarly mengirimkan fitur yang disebut Expert Review, yang memungkinkan Anda mendapatkan saran penulisan dari “pakar” kloning AI, dan reporter di The Verge serta outlet lain menemukan bahwa para ahli tersebut termasuk kami. Itu termasuk saya.

Belum pernah ada seorang pun yang meminta izin untuk menggunakan nama kami dengan cara ini, dan banyak reporter yang marah dengan hal ini — jurnalis investigasi berbakat Julia Angwin sangat kesal sehingga ia mengajukan gugatan class action mengenai hal tersebut. Manusia Super menanggapi hal ini dengan terlebih dahulu menawarkan penyisihan berbasis email dan kemudian mematikan fitur tersebut sepenuhnya. Shishir meminta maaf, dan Anda akan mendengar dia meminta maaf lagi. 

Sepanjang semua ini, saya terus bertanya-tanya apakah Shishir masih akan muncul dan merekam Decoder, karena pertanyaan saya tentang pengambilan keputusan, AI, dan platform tiba-tiba tampak jauh lebih sulit daripada sebelumnya. Hebatnya, dia melakukannya, dan dia bertahan. Percakapan ini kadang-kadang menjadi tegang, dan jelas bahwa kami tidak sepakat mengenai bagaimana perasaan AI yang ekstraktif terhadap manusia. Tapi saya tidak akan memperpanjangnya lagi.

Oke: Shishir Mehrotra, CEO Manusia Super. Ini dia.

Wawancara ini telah sedikit diedit agar panjang dan jelasnya. 

Shishir Mehrotra, Anda adalah CEO Manusia Super. Selamat datang di Dekoder.

Terima kasih telah menerima saya.

Saya senang Anda ada di sini. Saya sedikit terkejut Anda ada di sini. Saya rasa Anda sudah tahu apa saja pertanyaan yang akan diajukan, namun saya sangat senang Anda berhasil. Saya punya banyak pertanyaan tentang AI, bagaimana pendapat orang tentang AI, dan kemudian fitur yang Anda luncurkan di Grammarly, yang merupakan salah satu produk Anda, yang membuat orang merasakan banyak perasaan tentang AI. Jadi kita akan membahasnya.

Mari kita mulai dari awal. Manusia Super memiliki Grammarly dan Coda. Anda memiliki banyak perusahaan. Jelaskan dengan cepat struktur Manusia Super dan semua produk Anda.

Manusia Super adalah rangkaian produktivitas asli AI. Kami menghadirkan AI di mana pun orang bekerja. Akhir tahun lalu, kami mengubah nama entitas perusahaan kami dari Grammarly menjadi Superhuman. Kami melakukan hal ini karena cakupan dari apa yang kami lakukan sudah cukup luas. Jadi selain Grammarly, yang merupakan asisten menulis favorit semua orang, kini kami memiliki ruang dokumen bernama Coda, dan klien email yang sangat populer bernama Mail.

Kami meluncurkan produk baru bernama Superhuman Go. Go adalah platform yang memberi Anda jaringan bantuan AI yang proaktif dan personal langsung ke mana pun Anda bekerja. Jadi bagi orang-orang yang akrab dengan Grammarly, Anda dapat menganggap Go mengambil ide inti tersebut dan mengizinkan siapa saja untuk menulis agen yang bekerja seperti yang dilakukan Grammarly. Agen penjualan Anda, agen pendukung Anda, dan sebagainya, semuanya dapat membantu bekerja sama dengan Anda di tempat Anda bekerja.

Ide intinya adalah bahwa sebagian besar alat AI memerlukan perubahan besar dalam perilaku. Kami menghadirkan AI di tempat Anda bekerja. Di seluruh produk kami, kami melihat sekitar satu juta aplikasi dan agen berbeda setiap hari. Kami memadukan AI dengan lancar ke dalam pengalaman Anda, jadi Anda tidak perlu memikirkan AI.

Itulah yang telah kami lakukan dengan Grammarly selama bertahun-tahun. Dan sekarang kami membukanya sehingga siapa pun dapat mengembangkannya dengan Superhuman Go.

Anda dan saya berkumpul beberapa minggu yang lalu, dan salah satu hal yang kita bicarakan adalah fakta bahwa Grammarly, bagi kebanyakan orang, diekspresikan sebagai keyboard. Itu muncul di ponsel dan dokumen Anda. Anda menghabiskan banyak waktu memikirkan cara memastikan Anda bekerja dengan hal-hal seperti Google Dokumen. 

Semua produk tersebut mengintegrasikan AI dengan cara yang persis sama seperti yang Anda gambarkan. Saya pikir Anda menempatkan AI tepat di sebelah titik penyisipan, tepat di sebelah kursor Anda. Apa perbedaan besarnya bagi Anda?

Pertama, menurut saya sangat sedikit dari mereka yang benar-benar melakukannya dengan baik. Segelintir yang melakukannya. Namun seperti yang saya sebutkan, kita melihat jutaan aplikasi unik setiap hari.Cara berpikir tentang Grammarly adalah asisten Anda yang tinggal di mana saja. Anda mungkin berada di aplikasi web. Bisa Gmail, bisa Google Docs, bisa Coda, bisa juga Notion. 

Anda bisa menggunakan aplikasi desktop. Bisa jadi Apple Notes, bisa jadi Slack, bisa jadi aplikasi apa pun yang Anda gunakan. Bisa jadi setiap aplikasi seluler. Kami, untuk setiap aplikasi tersebut, telah menemukan cara yang tepat untuk mengamati apa yang Anda lakukan, memberi anotasi dengan cara yang tidak mengganggu Anda dan aplikasi, dan membuat perubahan atas nama Anda. Dan melakukan hal itu di mana pun adalah proposisinya.

Saat Anda beralih dari satu alat ke alat lainnya, ada berbagai jenis AI di masing-masing alat. Kebanyakan dari mereka sebenarnya tidak memilikinya. Seperti saya katakan, kita melihat sejuta permukaan unik setiap hari. Dan pengalaman yang tidak terasa seperti satu pengalaman terintegrasi. Itu sebabnya kami memiliki sekitar 40 juta pengguna aktif setiap hari dan untuk itulah mereka memanfaatkan kami.

Rasanya seperti ada janji dengan melihat semua tempat Anda bekerja, alat Anda akan lebih cerdas daripada alat berbeda yang mungkin Anda temui di semua tempat tersebut.

Ya, menjadi lebih cerdas tentu saja merupakan bagian dari hal tersebut. Bagi banyak orang, ini hanyalah satu pengalaman familier yang benar-benar terasa seperti manusia virtual yang bekerja tepat di samping Anda.

Jadi apakah itu konsistensi pengalaman ataukah hasilnya lebih baik dan bermanfaat?

Itu keduanya. Fakta bahwa Grammarly selalu hadir sangatlah penting dan [menghasilkan] hasil tata bahasa yang sangat berkualitas tinggi. Saat kami membagi produk menjadi beberapa bagian, kami berkata, “Kami akan mengambil lapisan platform Grammarly dan kami akan mengubahnya menjadi sebuah platform.” Itulah yang kami sebut Go. Hal ini berarti mengizinkan orang lain untuk menciptakan agen dan pengalaman yang memberikan pengalaman berkualitas tinggi yang dapat kami wujudkan di mana-mana bagi mereka.

Baiklah. Saya ingin memahami pendapat Anda tentang penjualan alat tersebut. Saya pikir itu sangat penting untuk rangkaian pertanyaan saya berikutnya.

Hal lain yang benar-benar ingin saya tanyakan adalah pertanyaan yang saya ajukan kepada semua orang, tapi menurut saya taruhannya sedikit lebih tinggi di sini. Ini tentang keputusan. Bagaimana Anda membuat keputusan? Apa kerangka kerja Anda?

Kami memiliki banyak pemikiran berbeda tentang bagaimana membuat keputusan yang baik. Saya sudah lama menulis sebuah artikel berjudul Eigenquestions, yang membahas tidak hanya tentang menyusun solusi yang tepat, tetapi juga bagaimana Anda menyusun pertanyaan yang tepat? Dalam hal ritual yang kami gunakan, yang paling kanonik adalah sesuatu yang kami lakukan yang disebut Dory dan Pulse, yaitu cara untuk mengumpulkan umpan balik dan pendapat sehingga Anda menghilangkan pemikiran kelompok dalam proses pengambilan keputusan.

Tapi mungkin dua hal tersebut paling sering disebutkan jika Anda bertanya kepada tim di sini di Grammarly atau sebelumnya di Coda atau sebelumnya ketika saya bekerja di YouTube atau Google, atau sebagainya.

Anda dapat melihat ke mana arahnya. Mari kita praktikkan hal ini. Anda meluncurkan fitur di Grammarly yang disebut Tinjauan Pakar yang menghasilkan saran tentang cara menyempurnakan teks. Ini menyatukan saran dari para ahli. Itu menggunakan nama saya di antara banyak nama lainnya: jurnalis Casey Newton dan Julie Angwin, Anda bisa langsung tahu; kait bel ada di sana, yang lucu dengan caranya sendiri. 

Anda tidak memiliki izin kami untuk menggunakan nama kami untuk melakukan ini. Anda memiliki tanda centang kecil di sebelah nama yang menunjukkan nama itu resmi. Orang-orang tidak menyukai ini, saya tidak menyukainya, dan Anda menghapus fitur tersebut. Ceritakan kepada saya tentang keputusan untuk meluncurkan fitur ini dengan nama yang tidak Anda izinkan dan keputusan untuk membatalkan peluncuran fitur tersebut.

Saya berharap kita akan membicarakan hal ini sedikit, jadi saya punya banyak pemikiran berbeda mengenai hal ini.

Pertama-tama, saya ingin mengatakan bahwa saya memahami dan menghormati betapa menantangnya dunia ini bagi para ahli dan penghasil ide saat ini. Saya telah menjalani karir yang panjang dengan menjadi mitra orang-orang seperti Anda, orang-orang seperti yang Anda sebutkan. Saya sangat sedih karena merasa bahwa kami kurang memberikan hasil untuk mereka. Dan saya benar-benar ingin meminta maaf atas hal itu. Itu bukanlah niat kami.

Mengenai fitur spesifik yang Anda bicarakan, saya yakin kita akan membicarakannya lebih lanjut, tetapi hanya untuk memberikan gambaran tingkat tinggi, menurut pendapat saya, fitur tersebut bukanlah fitur yang bagus. Itu tidak baik bagi para ahli, juga tidak baik bagi pengguna. Itu adalah fitur yang cukup terkubur. Penggunaannya sangat sedikit. Anda menyebutkannya minggu lalu dan membicarakannya. Butuh waktu berbulan-bulan bagi siapa pun untuk menemukannya. Semuaitu tidak terlalu penting. Kita bisa berbuat jauh lebih baik. Saya yakin kami bisa dan kami akan melakukan yang lebih baik.

Kami memutuskan untuk membunuhnya dengan cepat. Khususnya, kami memutuskan untuk menghentikannya selagi ada masukan jauh sebelum ada tuntutan hukum dan seterusnya. Itu bukan fitur yang bagus. Itu tidak selaras dengan strategi kami. Itu bukanlah cara yang kami inginkan untuk mengejarnya. Kami memiliki pandangan yang jauh lebih baik tentang bagaimana menurut kami para ahli harus berpartisipasi dalam platform kami, dan saya jauh lebih bersemangat mengenai hal itu.

Berapa banyak orang yang bekerja di Manusia Super?

Sekitar 1.500.

Jadi dari 1.500 orang, berapa orang yang memutuskan untuk meluncurkan fitur ini?

Itu adalah tim kecil. Mungkin seorang manajer produk dan beberapa insinyur.

Dalam proses pengambilan keputusan saat Anda menjelaskan cara untuk memastikan bahwa Anda meminta umpan balik yang benar dan kemudian melakukan pemikiran kelompok, pernahkah terpikir bahwa menggunakan nama orang tanpa izin akan membuat mereka marah?

Mungkin saya harus mundur sejenak dan berbicara tentang apa yang menginspirasi tim ini dan apa yang mereka coba lakukan serta apa yang gagal. Mari kita mulai dengan apa yang mereka coba lakukan. Hal ini sangat dipengaruhi oleh apa yang kami anggap diinginkan oleh pengguna dan apa yang kami inginkan dari para pakar.

Mari kita mulai dengan pengguna. Banyak orang menyebut Grammarly sebagai ujung terakhir AI. Mereka berkata, “Rasanya seperti memiliki guru tata bahasa yang berada tepat di samping Anda di mana pun Anda bekerja.” Dan begitu banyak pengguna kami akan mengatakan hal-hal seperti, "Bagaimana rasanya jika alih-alih guru tata bahasa Anda, semua orang dalam hidup saya juga bisa bersama saya? Saya ingin kepala penjualan saya duduk di sebelah saya dan memberi tahu saya bahwa saya akan merekomendasikan produk yang salah. Saya ingin staf dukungan saya duduk di sebelah saya dan berkata, 'Saya akan mengirim email kepada orang ini dan Anda harus tahu bahwa mereka memiliki masalah dukungan yang besar minggu lalu dan Anda harus mengakuinya sebelum Anda berbicara dengan mereka.'" 

Itulah etos inti dari apa yang kami bangun. Ini menggunakan Grammarly dan mengembangkannya sehingga banyak dari pengalaman lain ini menyertai Anda. Bagi sebagian dari orang-orang tersebut, orang-orang yang ingin mereka beri masukan adalah orang-orang yang mereka kagumi. Itu adalah para ahli di dunia, orang-oranglah yang mereka coba teladani dan coba jadikan teladan. Mereka mencoba melakukannya hari ini dengan LLM. Mereka membuka ChatGPT dan Claude dan berkata, “Apa pendapat Nilay tentang tulisan saya?” Itulah inspirasi dari apa yang coba dilakukan pengguna.

Di sisi lain adalah apa yang coba dilakukan oleh para ahli. Saat kami membentuk strategi kami di sini, mengubah Grammarly menjadi sebuah platform, orang pertama yang saya hubungi ketika memikirkan hal ini adalah sekelompok pakar. Saya berbicara dengan beberapa YouTuber terkemuka, saya berbicara dengan seorang penulis buku terkemuka, dan mereka semua mengatakan hal yang sama kepada saya. Ini adalah dunia yang sangat sulit bagi para ahli di luar sana saat ini. Sangat sulit untuk mendorong koneksi. Jika Anda seorang penulis buku, jalan Anda untuk menjangkau penggemar adalah dengan terus menerbitkan lebih banyak buku. Dan mereka semua mendengar apa yang kami lakukan dan berkata, "Wah, sungguh luar biasa bisa mengembangkan hubungan yang berkelanjutan dengan penggemar saya. Apa yang terjadi jika mereka meletakkan buku saya? Bisakah saya tetap bersama mereka dan membantu mereka selama ini?" Rasanya seperti dunia berbalik melawan mereka, Ikhtisar AI mencuri banyak lalu lintas mereka, dan seterusnya. Ini sepertinya cara yang lebih baik untuk mengejarnya.

Itulah inspirasi di baliknya. Tim dan fiturnya tidak berhasil. Itu tidak berhasil di kedua sisinya, sungguh. Kami mendapatkan pengalaman yang kurang optimal bagi pengguna dan jelas kurang optimal bagi ahlinya. Alasan mendasarnya adalah sesuatu yang Anda katakan minggu lalu, bahwa sangat sulit untuk menyaring apa yang akan Anda lakukan sebagai editor berdasarkan hasil karya Anda yang diterbitkan. Sangat sulit bagi AI untuk melakukan hal itu. Kami membutuhkan keterlibatan Anda agar hal itu menjadi fitur yang bagus.

Jadi menurut saya mereka meluncurkan sesuatu yang tidak terlalu bagus. Melakukan hal tersebut dan belajar darinya adalah bagian dari proses, namun itulah yang mereka pikir sedang mereka lakukan.

Tentu. Menurut Anda, berapa banyak Anda harus membayar saya untuk menggunakan nama saya?

Sangat penting untuk memikirkan tentang atribusi dan memikirkan tentang peniruan identitas, dan seterusnya. Sebagai seorang ahli, Anda memiliki perdagangan yang Anda lakukan di internet. Idenya adalah ketika Anda mengeluarkan konten, termasuk saya sendiri, Anda berharap orang-orang menggunakannya. Anda ingin merujuk ke konten orang lain. Anda ingin orang-orang menautkan ke Anda. Kamu sungguh,sangat berharap mereka mengaitkan Anda ketika mereka melakukannya. Ketika seseorang menggunakan konten Anda, haruskah mereka mengatribusikan Anda? Tentu saja. Dan untuk mengatribusikan Anda, Anda harus menggunakan nama Anda.

Ada jalur berbeda yaitu, haruskah orang bisa meniru Anda? Dan menurut saya itu adalah standar yang sangat berbeda. Dan kami melihat gugatannya. Dengan hormat, kami yakin klaim tersebut tidak berdasar. Gagasan bahwa fitur tersebut adalah peniruan identitas merupakan hal yang cukup luas. Setiap penyebutannya sangat jelas, “Ini terinspirasi tidak hanya oleh orang ini, tetapi juga terinspirasi oleh karya spesifik dari orang tertentu ini, dengan tautan yang dikaitkan dengan jelas untuk kembali ke mereka.” Ini jauh dari ujian [peniruan identitas].

Jika karya Anda digunakan, haruskah Anda diatribusikan? Ya, menurut saya Anda harus melakukannya. Itu akan menjadi kontrak yang bagus. Hal ini tidak selalu terjadi. Ada banyak produk yang akan menggunakan karya Anda dan bukan atribut. Kami pikir sangat penting untuk mengatribusikan. Saya pikir itu akan menjadi pemandangannya.

Biarkan aku membalikkan badan ke arah lain–

Tunggu, izinkan saya menanyakan pertanyaan itu lagi. Jika Anda menggunakan rupa saya, berapa yang harus Anda bayarkan kepada saya?

Kami seharusnya tidak bisa meniru Anda, titik. Kami tidak melakukannya. Jika kami menggunakan karya Anda, jika ada produk LLM atau produk apa pun yang menggunakan karya Anda, mereka harus mengatribusikannya kepada Anda dan mereka harus menautkannya kembali ke Anda. Itu adalah kontrak manusia yang kita miliki tentang cara kerja internet. Ini sangat penting. Ini juga harus menjadi standar yang Anda cari dari LLM.

Ini adalah pertanyaan berbeda yang Anda tanyakan di sini, yang menurut saya lebih penting. Saya di sini bukan untuk mempertahankan fitur ini. Menurut saya itu bukan fitur yang bagus. Saya tidak berusaha mendekati garis ini. Saya rasa tujuan utama kami adalah membangun platform yang mirip dengan YouTube. Anda harus memilih untuk berada di platform kami. Anda harus bisa memilih dan membangun pengalaman yang Anda percayai. Anda harus memilih model bisnis Anda. Saat Anda memilih model bisnis, Anda harus dibayar atas kontribusi Anda terhadap model tersebut. Itulah model yang sedang kami kerjakan. Saya benar-benar ingin berada di sana.

Saya dengar Anda mengatakan bahwa Anda di sini bukan untuk mempertahankan fitur tersebut. Saya hanya ingin memasukkan Anda ke dalam kronologi sebentar. Fitur tersebut diluncurkan. Itu benar. Butuh beberapa saat sebelum kami menemukannya, dan menulis cerita tentangnya. Kemudian meledak. Banyak orang lain yang menulis cerita tentang hal itu.

Tanggapan pertama Anda terhadap publisitas negatif ini adalah menawarkan email opt-out kepada orang-orang. Jika saya tidak ingin nama saya digunakan, saya dapat mengirim email ke Superhuman dan berkata, “Tolong keluarkan saya.” Hanya setelah tuntutan hukum barulah Anda menghentikan fitur tersebut. 

Itu tidak benar, Nilay. Kami mendengar keluhan pertama dari segelintir ahli. Mereka berkata, “Saya tidak ingin ikut serta dalam fitur ini,” dan kami menjawab apa yang mereka minta. Kami kemudian duduk dan mengamati fitur tersebut dengan cermat, dan sejujurnya, saya tidak menghabiskan waktu untuk mempelajarinya. Saya datang dan melihatnya dan berkata, “Ini di luar strategi kami.”

Kami mengumumkan bahwa kami akan menghapusnya jauh sebelum ada tuntutan hukum. Alasan kami menghapusnya adalah karena itu semua adalah strategi, bukan itu yang ingin kami lakukan. Kami tidak ingin bekerja sama dengan para pembuat konten seperti itu. Kami pikir kami sedang membangun platform yang Anda inginkan. Kami harap kami dapat menjadi bagian dari solusi bagaimana Anda dapat membawa karya Anda dan memastikan karya Anda hadir untuk semua orang di mana pun. Bukanlah tujuan kami untuk mendekati garis itu. Tapi fiturnya kurang bagus, jadi kami hapus.

Anda bilang itu di luar strategi Anda. Fitur tersebut jelas dikirimkan. Apa yang menjadikannya sesuai strategi pada saat dikirimkan?

Pada saat itu, tim yakin mereka melakukan hal itu. Mereka mengamati pengguna dan berfokus pada kebutuhan pengguna, yaitu, "Saya berharap seorang pakar dapat memberikan masukan kepada saya saat ini. Saya berharap staf penjualan saya dapat memberikan masukan kepada saya. Saya berharap staf pendukung saya dapat memberikan masukan kepada saya. Saya berharap idola saya dapat memberikan masukan kepada saya. Saya berharap pakar ini dapat memberikan masukan kepada saya." Menurut saya, motivasi yang dimiliki pengguna adalah motivasi yang sangat bagus, dan menurut saya motivasi tersebut akan mendorong para pakar dan pembuat konten untuk bersandar pada motivasi tersebut. Ini adalah peluang besar.

Mengapa mereka memilihnya jika nilainya $0?

Tidak, tugas kita adalah memastikan nilainya bukan $0. Kami ingin Anda–

Menurut Anda, berapa banyak yang harus Anda bayar kepada saya?

Untuk lebih jelasnya, ketika Anda melakukanbekerja untuk membawa agen, membuatnya, menaruhnya di platform kami, maka Anda harus dibayar untuk itu. Sama seperti cara kerja platform seperti YouTube.

Ajak saya mempelajari ilmu ekonomi. Jika Anda meluncurkan platform yang memungkinkan saya berkata, “Oke, Nilay Patel dapat memberi Anda saran di dalam Grammarly,” apa manfaat ekonomi dari platform tersebut? Berapa saya akan dibayar untuk melakukan itu?

Kami sedang membangun model bisnis ini sekarang. Toko kami saat ini memiliki model pembayaran yang memiliki bagi hasil 70/30 yang sangat mirip dengan banyak produk lainnya. Jika Anda ingin membangun agen seperti itu, Anda bisa melakukannya hari ini. Ada sejumlah ahli yang sudah melakukannya. Dan itulah bagian inti dari strategi kami.

Jika Anda sudah memiliki sistem itu, mengapa membangun sistem lain yang menggunakan nama saya secara gratis?

Kami tidak memiliki sistem pada saat itu. Dan fitur-fiturnya sangat berbeda. Tim yang membangun Expert Review, mereka mencoba memenuhi kebutuhan ini, namun gagal.

Berapa kali kamu menyebut namaku?

Karena ini adalah kasus hukum, saya benar-benar tidak bisa menjelaskan secara detail mengenai hal-hal semacam itu, tetapi pada dasarnya jumlah tersebut sangat kecil untuk semua orang. Penggunaan fitur ini sangat sedikit.

Apakah ada sekelompok nama tertentu? Apakah itu hanya sekedar memilih nama? Apakah itu nama yang berhalusinasi secara acak?

Itu datang langsung dari LLM populer. Jadi pengalamannya persis sama dengan yang Anda alami jika Anda mengunjungi Claude atau Gemini atau ChatGPT dan berkata, “Dapatkah Anda mengambil tulisan ini, merekomendasikan orang-orang yang paling berguna untuk memberikan masukan tentangnya, ambil karya mereka yang paling menarik dan gunakan itu untuk mencoba memberi saya masukan.” 

Omong-omong, ini adalah fitur yang sangat sulit untuk memberikan manfaat bagi pengguna dan memerlukan kerja sama dengan orang-orang seperti Anda untuk benar-benar memenuhi kebutuhan tersebut.

Apakah Anda melacak berapa kali Anda menggunakan nama orang?

Kami tentu saja telah mencatat semua interaksi yang berbeda, ya.

Jadi Anda punya catatan berapa kali nama saya muncul atau nama Casey Newton muncul, atau semacamnya?

Itu tidak diberi label seperti itu, tapi jelas kami harus memproduksinya untuk tuntutan hukum.

Jurnalis Julia Angwin telah mengajukan gugatan class action. Ada banyak cara yang bisa ditempuh. Anda telah mengatakan bahwa klaim tersebut tidak berdasar. Apa yang pengacara Anda katakan untuk meyakinkan Anda bahwa klaim tersebut tidak berdasar?

Apa yang dikatakan para pengacara? Sebenarnya cukup jelas. Ini ujian orang awam, cukup jelas. Itu bukan peniruan identitas. Saat Anda melihat fiturnya, terdapat pengungkapan di samping setiap tautan di bagian atas dan bawah panel, dengan jelas menyatakan bahwa ini terinspirasi oleh orang-orang ini. Jelas dinyatakan bahwa kami tidak memiliki hubungan dengan orang-orang ini, itulah masa depan. Ngomong-ngomong, saya tidak mencoba mempertahankannya sebagai fitur bagus. Saya tidak ingin berada di jalur ini.

Mungkin saya bisa mundur sejenak dan berkata, ini bukan pertama kalinya saya melihat situasi seperti ini. Saya dulu menjalankan tim di Google — saya dulu menjalankan tim YouTube. Ketika saya masuk ke YouTube, kami mendapat tuntutan hukum besar dari Viacom pada saat itu, tuntutan hukum yang sangat banyak ditonton dan kami menangkan. Sebenarnya kami menang berdasarkan penilaian ringkasan. Kami benar-benar melewati batas hukum. Namun itu bukanlah standar yang kami pegang teguh.

Kami melihat hal itu dan mengatakan bahwa undang-undang tidak mengharuskan kami melakukan hal ini, namun kami memilih untuk melakukan lebih banyak lagi. Kami meluncurkan Content ID sebagai cara untuk memastikan pembuat konten dapat menemukan konten yang diupload orang lain atas nama mereka. Kami meluncurkan program kreatif terbuka, yang sejauh yang saya tahu, masih merupakan satu-satunya platform dengan bagi hasil terbuka yang ada.

Menurut saya standar hukum bukanlah standar yang tepat untuk diperhatikan. Saya tidak mencoba untuk mendekatinya. Cukup jelas bagi saya bahwa kami tidak melewatinya, tapi itu tidak masalah. Kami tidak berusaha mendekati standar itu. Kami membutuhkan pencipta untuk bekerja. Kami memerlukan model bisnis mereka agar platform kami dapat berfungsi, dan hal ini sangat mirip dengan apa yang terjadi di YouTube.

Saya mempunyai banyak pemikiran tentang YouTube. Saya akan bertanya tentang YouTube. Saya punya banyak pemikiran tentang kasus Viacom. Banyak hal yang terjadi dengan Google dan YouTube yang menjadi fondasi internet dan kebijakan di internet seperti yang kita kenal sekarang. Itu berubah karena AI. Jadi aku ingin bertanya padamu tentang hal itu karena akuSaya pikir sejarah Anda akan memberikan banyak pencerahan tentang bagaimana perasaan orang-orang khususnya terhadap AI saat ini.

Tentu.

Saya hanya ingin tetap berada pada satu kesempatan ini lagi. Anda mengatakan “peniruan identitas”, namun itu bukanlah klaim dalam gugatan. Gugatan dalam gugatannya adalah undang-undang di New York dan California yang melarang perusahaan menggunakan nama dan identitas orang untuk tujuan komersial tanpa persetujuan mereka. Jadi, di sini Anda memang punya tujuan komersial. Anda menjual perangkat lunak dan nama-nama muncul karena terinspirasi oleh nama kami. 

Saya tidak ikut dalam gugatan ini. Saya belum mendaftar untuk kelas tersebut. Kelas belum tersertifikasi. Saya berjanji saya belum menuntut Anda. Namun batasannya sangat berbeda dengan peniruan identitas secara langsung. Ini adalah penggunaan kemiripan untuk tujuan komersial. Dan Anda mengatakan bahwa hal ini tidak berdasar, dan saya belum pernah melihat Anda membahas hal tersebut secara spesifik di mana pun.

Saya harus meninggalkan argumen hukum untuk gugatan dan kasus pengadilan. Saya pikir pandangan kami adalah bahwa rangkaian pekerjaan yang ada memiliki atribusi yang cukup standar dan jauh di atas standar yang dapat dilakukan oleh produk lain, apa yang dilakukan oleh setiap LLM di planet ini, dan seterusnya. Dan itu tidak mendekati penggunaan nama dan kemiripan dengan cara apa pun selain menghubungkan sumbernya.

Anda telah mengatakan bahwa fitur ini buruk, jadi saya tidak akan terlalu menekankan hal ini kepada Anda, tetapi saya membaca hasil edit yang dibuat dengan nama saya di dalamnya, dan itu buruk. Saya benar-benar tidak akan pernah memberikan hasil edit ini. Dikatakan bahwa saya harus “meningkatkan pertaruhan dalam berita utama dengan menambahkan kata-kata emosional atau berbasis pertaruhan yang dapat menggarisbawahi mengapa peluncuran ini penting saat ini.” Saya telah menjadi editor selama lebih dari 15 tahun. Saya benar-benar tidak pernah mengatakan hal seperti itu.

Anda menyematkan alasannya. Gagasan bahwa Anda dapat mengungkap gaya pengeditan Anda dari karya akhir, menurut saya itu tidak mungkin. Sangat sulit untuk kembali dari pekerjaan akhir itu dan berkata, "Apa izin pengeditan sebelumnya?" Untuk melakukannya dengan baik, Anda harus melakukannya. Anda harus duduk dan berkata, "Begini cara saya mengedit hal-hal ini." Dan menurut saya Anda bisa menyediakan layanan itu dan Anda bisa mendapatkan bayaran untuk itu. Dan mudah-mudahan kami adalah salah satu platform tempat Anda memilih untuk melakukan hal tersebut.

Jadi, Anda tidak memiliki daftar beranotasi yang berisi nama-nama yang digunakan dalam fitur tersebut, namun Anda memiliki log semua orang yang menggunakan fitur tersebut, dengan asumsi bahwa log tersebut memiliki nama-nama tersebut di dalamnya, dan Anda berasumsi bahwa Anda dapat menyediakannya jika Anda berhasil menemukannya.

Saya yakin kita akan ditanya. Ya.

Apakah menurut Anda Anda dapat memberikan daftar itu?

Saya yakin kita akan ditanya. Kita lihat saja nanti.

Karena menurut saya salah satu cara untuk menghindari gugatan ini adalah dengan hanya mengatakan, “Sebenarnya, kami tidak pernah menggunakan nama Julia sampai dia memintanya.” Dengan cara yang sama OpenAI, ketika menanggapi gugatan New York Times, mengatakan, “Hal ini tidak pernah terjadi sampai Anda secara spesifik meminta kami untuk melakukan hal-hal yang Anda katakan ilegal.” Dan di sini Anda mendapatkan hal yang sama. Anda dapat mengatakan, “Sebenarnya, sampai Anda bertanya kepada kami, kami tidak pernah memberikan nama Anda.” Apakah itu sudah muncul?

Ada banyak hal dalam pembelaan kami yang tidak akan saya bahas, namun menurut saya inti argumen ini bukanlah itu. Inti argumennya adalah apa yang kami lakukan adalah atribusi normal terhadap konten di internet.

Alasan saya menanyakan hal ini secara spesifik adalah, “Hei, kami tidak pernah benar-benar menggunakan nama Anda,” menempatkan Anda pada posisi yang berbeda dari, “Hei, kami memiliki perasaan yang berbeda tentang nilai atribusi.” Alasan saya menanyakan pertanyaan ini sekeras yang saya tanyakan adalah karena menurut saya pembelaannya bukan pada apakah orang menggunakan produk tersebut atau tidak atau apakah nama tersebut pernah muncul atau tidak. Saya pikir itu jelas, biner aktif atau nonaktif. “Nama Anda tidak pernah muncul, Anda tidak dapat menuntut kami.” Anda mengatakan pembelaannya adalah, "Hei, seharusnya atribusi tidak seperti itu."

Anda dulunya adalah chief product officer di YouTube, dan YouTube dipenuhi dengan skandal atribusi pembuat konten. Setiap tahun, ada skandal lain tentang video reaksi. Setiap tahun ada skandal lain mengenai penggunaan hak cipta, tentang apakah Anda dapat membuat pencipta AI dari Marques Brownlee atau tidak dan memutar satu juta video tentangnya dan mencuri pandangannya.Ini adalah inti dari ekosistem pembuat konten YouTube.

Tahukah Anda bagaimana reaksi YouTube terhadap fitur ini saat kami menulis ceritanya? Mereka mengundang saya untuk melihat pratinjau awal sistem deteksi kemiripan AI mereka, karena mereka tahu itu akan menjadi pemberitaan yang baik bagi mereka. Jika Anda masih menjalankan YouTube, pernahkah Anda mengizinkan fitur seperti ini dihentikan?

Menarik sekali cara Anda mendeskripsikannya. Pertama, beberapa yang Anda jelaskan, menggambarkan video reaksi sebagai skandal adalah cara yang sangat menarik untuk menggambarkannya. Karena menurutku–

Oh, itu benar-benar skandal.

Saya memahami definisi Anda. Mereka juga sangat populer dan telah menyebabkan terciptanya seluruh genre konten. Deteksi kemiripan, Content ID, semuanya merupakan alat yang luar biasa bagi para pembuat konten. Tim saya membuat alat Content ID dengan ide yang sama. 

Jika seseorang melakukan hal tersebut pada Marques Brownlee dan mereka menyalin videonya serta memasangnya, maka Anda dapat menggunakan alat tersebut dan dia tidak hanya dapat mengklaimnya, namun dia juga dapat menghasilkan uang dari video tersebut. Itu adalah alat yang kami buat untuk YouTube, dan menurut saya alat ini sangat populer. Kami mengambil apa yang tampak seperti sebuah skandal dan melangkah lebih jauh dari itu. Untuk lebih jelasnya, hal ini bukanlah hal yang diwajibkan oleh hukum.

Tidak, saya memahami apa yang disyaratkan oleh beberapa undang-undang, namun penggunaan Content ID dan penerbitan teguran hak cipta, yang merupakan sesuatu yang pernah saya alami, jika Anda mengajukan teguran hak cipta sebagai pencipta terhadap pencipta lain, itu merupakan tindakan besar, yang menimbulkan konsekuensi sosial dan komunitas yang parah.

Untuk lebih jelasnya, jika Anda menggunakan Content ID dan menggunakannya untuk monetisasi, Anda tidak akan mengeluarkan teguran.

Benar. Namun menurut saya perekonomian YouTube sangat terdefinisi dan dalam banyak hal, produk-produknya dibuat berdasarkan isu atribusi, pembayaran, dan monetisasi — ke mana penayangan mengalir dan ke mana uang mengalir. 

Content ID adalah inovasi brilian karena memungkinkan orang mendapatkan penayangan dan orang yang tepat mendapatkan bayaran. YouTube tidak ada tanpa musik. Jika musik tersebut pernah ada di YouTube, penerbitnya akan dibayar karena Content ID dapat mengidentifikasi musik tersebut dan memberi mereka bayaran. Saya mengerti itu. Namun itu adalah sistem yang melacak atribusi dan menghasilkan monetisasi. 

Saya hanya mengatakan, saya tidak mengerti bagaimana YouTube bisa berkata, “Kami akan membiarkan Marques Brownlee mengedit video Anda tanpa membayar Marques Brownlee.” Itu tidak akan ada di ekosistem itu. 

Tidak, kamu baru saja mengatakannya. Apa yang dilakukan YouTube adalah mengatakan, “Jika hal itu terjadi, kami akan membantu Anda menemukannya,” namun Anda tidak menghalangi seseorang untuk melakukannya. Ini adalah standar yang sangat berbeda.

Namun Anda memastikan bahwa orang-orang tersebut dibayar.

Anda memastikannya setelahnya. Jelasnya, gagasan tentang hak cipta sangat berbeda dengan klaim nama dan kemiripan. Jika saya membuat video yang berbunyi, "Hei, saya sangat menyukai Marques Brownlee, dan menurut saya inilah yang akan dia katakan," atau "izinkan saya menceritakan beberapa lelucon tentang Nilay," standarnya sangat berbeda. Standar untuk YouTube adalah tentang hak cipta, dan itu adalah serangkaian peraturan yang diatur oleh berbagai bagian hukum yang berbeda. 

Dalam hal ini, Anda memiliki klaim, ada undang-undang DMCA yang memungkinkan Anda untuk pergi dan menegakkan hak cipta Anda. Sebenarnya bukan itu yang kita bicarakan di sini. Namun prinsip yang serupa adalah bahwa dalam kedua kasus tersebut terdapat undang-undang, dan undang-undang tersebut tidak benar-benar memenuhi standar kreatif. Saya pikir tujuan komunitas, tujuan produk seperti kami, bekerja dengan orang-orang seperti Anda, bukanlah menggunakan hukum sebagai ujian. Tujuannya adalah untuk mencapai lebih dari itu untuk menyelaraskan kepentingan kami, sehingga kesuksesan Anda adalah kesuksesan kami, dan itulah yang harus menjadi tujuan kami.

Apakah kita diharuskan melakukannya? Tidak, menurutku itu bukan keharusan. Kami memilih untuk melakukannya karena ini adalah cara terbaik untuk menciptakan produk yang tepat bagi pelanggan kami.

Saya pernah menjadi pengacara hak cipta. Saya dengan senang hati mengakui bahwa saya bukanlah pengacara hak cipta terbaik di dunia. Saya memahami bahwa orang-orang tidak memahami perbedaan antara hak cipta dan merek dagang serta nama dan kemiripan. Saya mengatakan bahwa AI menghilangkan perbedaan-perbedaan tersebut lebih cepat dari sebelumnya. Ada negara-negara Eropa yang secara terbuka menyarankan agar undang-undang hak cipta diperluas agar mencakup kemiripan. 

Saya seharusnya bisa memberikan hak cipta pada wajah saya, dan itu berarti saya bisa masuk ke dalam hukum yang adarezim daripada berharap Kongres Amerika Serikat pada tahun 2026 dapat mencapai resolusi mengenai perluasan perlindungan kemiripan. Hal ini disarankan karena undang-undang hak cipta kurang lebih merupakan kerangka peraturan dominan yang ada di internet.

Saya melihat platform sosial besar seperti YouTube, Instagram, dan TikTok, dan mereka telah membangun semua sistem ini untuk merespons undang-undang hak cipta — khususnya hak cipta, hal-hal yang dapat dilindungi oleh undang-undang hak cipta, yang dapat dimonetisasi dengan berbagai cara berdasarkan undang-undang hak cipta. Kemiripan kita bukanlah salah satunya. Nama dan wajah kita bukanlah salah satunya.

Ya.

Ini sepertinya tempat di mana hal-hal yang boleh Anda lakukan dan hal-hal yang harus Anda lakukan akan menjadi semakin berbeda. Kaulah yang paling sering mengalaminya akhir-akhir ini. Dan saya ingin tahu apakah Anda telah mempelajari hal lain selain, “Ada apa yang menurut hukum harus saya lakukan dan ada apa yang harus saya lakukan dan kita akan menemukan garis tengahnya.”

Kita akan lihat apakah undang-undang dapat membenarkan hal tersebut. Menurut saya, ini adalah hal yang menarik bagi seorang pencipta. Undang-undang hak cipta telah ada selama ratusan tahun dalam berbagai bentuknya. Ini dimulai seperti cara komposisi musik dilisensikan, dimulai dengan Mozart dan Bach. Ini telah berkembang sejak saat itu. Hampir setiap negara di dunia telah mencapai standar yang hampir sama.

Ada garis tipis antara menerima karya yang tersedia untuk umum, kemampuan merujuknya, dan menyalinnya. Gagasan bahwa mendefinisikan semua referensi pekerjaan sebagai penggunaan nama dan kemiripan, akan merusak internet, akan menghancurkan bisnis Anda. Anda tidak akan bisa merujuk ke saya. Bagaimana Anda tampil di acara minggu lalu dan berbicara tentang saya?

Untuk lebih jelasnya - Saya tidak ingin terlalu terlibat dalam pembuatan podcast, tetapi kami meminta Anda menandatangani rilis penampilan untuk tampil di acara tersebut.

Untuk datang ke acara itu. Tapi Anda berbicara tentang saya sebelum saya datang ke acara itu. Tentu saja kamu harus–

Kami telah membicarakan Anda sebelum Anda tampil di acara tersebut, namun untuk menjadi perusahaan media sungguhan dan tidak terbang semalaman lalu menggunakan klip wajah Anda untuk berbicara, pengacara kami memerlukan pembebasan. Dan jika Anda tidak menandatanganinya, mereka tidak akan mengizinkan saya menggunakan pertunjukan tersebut, karena mereka perlu dilindungi agar Anda tidak muncul besok dan berkata, "Saya tidak memberi Anda izin untuk menggunakan wajah saya."

Tidak, saya mengerti itu. Maksud saya lebih luas dari itu. Anda berbicara tentang banyak orang dan itu adalah bagian dari wacana. Itu adalah bagian dari cara kami bekerja. Artikel Anda akan tertaut ke orang-orang, Anda mengatribusikannya. Saya pikir itu sangat penting. Dan jika Anda menggambar garis yang mengatribusikan sesuatu seperti menggunakan nama dan rupa, maka itu adalah garis yang sangat sulit untuk dibuat.

Sekali lagi, ini bukanlah atribusi. Anda baru saja mengarang sesuatu dan mencantumkan nama saya di atasnya. Tidak ada atribusi di sini. Ini bukanlah sesuatu yang pernah saya katakan. Itu bukanlah sesuatu yang akan saya katakan. Saya bahkan tidak yakin bagaimana Anda bisa mendapatkan gagasan bahwa berdasarkan pekerjaan saya, saya akan mengatakan hal seperti ini. Tidak ada atribusi di sini. Tidak ada pekerjaan yang dapat membawa Anda pada hasil ini dengan nama saya terlampir di dalamnya.

Saya ulangi: Fiturnya adalah, “Ini adalah saran yang dihasilkan oleh karya tertentu dari orang tertentu.” Semuanya dengan jelas ditunjukkan bahwa itu adalah saran yang dihasilkan dari–

Tunggu, aku minta maaf. Menurut Anda, dalam peran saya sebagai pemimpin redaksi The Verge dan salah satu pembawa acara The Vergecast, saya menekankan pentingnya membuat berita utama yang menarik dan menyampaikan urgensi?

Saya sudah bilang itu fitur buruk. Bukan itu yang Anda pertanyakan.

Anda memberi tahu saya bahwa ada atribusi dan saya hanya ingin tahu apa atribusi itu.

Baca saja sisanya. Bunyinya, “Berdasarkan pekerjaan Anda ini, kami meminta–”

Tidak. Hanya tertulis, “Saran ini terinspirasi oleh The Vergecast karya Nilay Patel.” Saya berjanji kepada Anda di The Vergecast, saya telah menjadi pembawa acara itu sejak lama. Saya tidak pernah berkata, “Kata-kata emosional atau berdasarkan taruhan apa yang dapat menggarisbawahi mengapa peluncuran ini penting saat ini?” Vergecast bukanlah acara tentang mengedit berita utama tentang jam tangan pintar.

Saya mengerti, ya.

Jadi saya tidak tahu bagaimana Anda berpindah dari A ke B, lalu saya tidak tahu mengapa menurut Anda itu adalah atribusi.

Jika Anda pergi dan membacakarya seseorang, tampilkan secara online—Anda selalu melakukan ini di acara Anda—dan katakan, “Saya membaca karya orang ini dan sekarang inilah kesimpulan saya,” Anda harus memutuskan apakah itu merupakan saran yang dihasilkan dari atribusi atau tidak. Sudah kubilang, menurutku itu saran yang berkualitas buruk. Saya tidak berusaha mempertahankannya. Saya rasa bukan itu yang ingin kami bicarakan di sana. Namun pertanyaannya, ketika Anda mempublikasikan karya, dapatkah manusia dan AI menggunakannya untuk menghasilkan saran lain, kesan lain? Mereka bisa, dan Anda ingin mereka mengaitkannya.

Tapi itu bukanlah pekerjaan yang dilakukan orang itu. Berhalusinasi tentang sesuatu yang Anda pikir akan saya buat dan kemudian mengatakan Anda menghubungkannya dengan saya, tidak memberi manfaat apa pun bagi saya. Hal ini mungkin justru mengurangi manfaat yang dapat saya berikan kepada orang lain. Itulah keterputusan yang ada di otak saya. Saya tidak yakin mengapa ini merupakan atribusi.

Jika saya seperti, “Saya berbicara dengan Shishir dan menurut saya inilah yang akan dia katakan,” itu sangat berbeda dengan mengatakan, “Saya membaca semua karyanya dan saya telah meminta versi cepat Claude atau ChatGPT untuk membuat sesuatu dan saya akan mencantumkan namanya di dalamnya.” Ada sesuatu yang sangat berbeda di sana. Dan sepertinya Anda tidak mau mengakuinya.

Tidak, aku tidak. Cukup jelas bahwa membuat saran berdasarkan karya orang lain… cukup gunakan tugas sederhana seperti manusia yang melakukannya. Jika Anda membuat saran berdasarkan karya orang lain di acara Anda dan Anda berkata, "Saya membaca karya orang ini dan inilah kesan saya tentangnya, menurut saya inilah maksudnya," Anda dapat membuat keseluruhan acara berdasarkan saran tersebut. Jadi Anda tidak selalu melakukannya dengan benar. Anda tidak selalu mengatakan hal-hal yang benar tentang orang yang Anda komentari.

Benar. Namun saya tidak menghubungkan gagasan itu dengan mereka. Ide itu jelas milik saya.

Fitur tersebut dengan sangat jelas dinyatakan bahwa ini adalah saran yang dikembangkan oleh fitur ini berdasarkan karya ini.

Izinkan saya menanyakan pertanyaan yang berbeda. Saya penasaran dengan hal ini secara menyeluruh, mulai dari YouTube hingga sekarang. Ada jajak pendapat NBC News yang baru saja keluar tentang perasaan orang terhadap AI. Dan jawabannya buruk. Orang-orang merasa buruk tentang AI. AI melakukan jajak pendapat di belakang ICE dan hanya sedikit di atas Partai Demokrat. Ini adalah tempat yang sulit untuk dilalui. Persepsinya -20.

Saya rasa alasannya adalah karena hal tersebut sangat ekstraktif dan tidak ada nilainya. Saya akan membandingkannya dengan YouTube, yang menurut banyak orang cukup ekstraktif. Anda terlibat dalam pertarungan hak cipta tentang YouTube, tentang apakah South Park boleh ada di YouTube tanpa izin, dan Viacom akan menuntut Anda. Kasus ini menarik karena masyarakat jelas berpihak pada YouTube.

Oh, itu kenangan yang menarik.

Saya meliput kasus itu. Saya berada di sekolah hukum mempelajari hak cipta selama kasus ini. Sebagian besar orang berkata, "YouTube benar-benar bermanfaat. Kami menyukainya. Dan perusahaan-perusahaan besar Hollywood ini payah." Ketika Napster mendapat kecaman, publik tidak berpihak pada label rekaman. Mereka tidak berpihak pada perusahaan besar. Mereka berada di pihak berbagi file. Karena utilitasnya sangat tinggi terlepas dari dampak ekonomi atau sosialnya. Saya bisa terus melakukan ini. Anda dapat memberi tahu orang-orang sepanjang hari tentang biaya tenaga kerja Uber dan mereka akan tetap menggunakan Uber. 

Saat ini terdapat uji coba mengenai apakah platform media sosial berdampak buruk terhadap kesehatan remaja, apakah produk tersebut dirancang dengan buruk dan merugikan anak-anak. Uji coba itu sedang berlangsung saat kita berbicara. Saat ini juri sedang terpojok, dan orang-orang masih akan menggunakan platform tersebut karena mereka tidak peduli.

Dampak lingkungan dari mobil-mobil besar dan bodoh — Anda dapat memberitahu orang-orang sepanjang hari bahwa truk akan merusak lingkungan, orang Amerika masih akan membeli truk. Itulah yang akan kami lakukan. AI hanya dianggap ekstraktif. Ini kurang disukai dibandingkan ICE. Itu gila bagi saya. Apakah Anda memahami bahwa sifat ekstraktif AI menyebabkan masalah bagi seluruh industri? Karena saat ini Anda sedang duduk di tengah-tengah salah satu kontroversi ini.

Saya pikir Anda mendapatkan gambaran yang cukup luas tentang alasan orang takut terhadap AI.

Saya pikir produk konsumen yang bagus itumemberikan banyak nilai mengatasi biaya sosialnya.

Yang pertama, AI mempunyai banyak tantangan di depannya. Ada banyak peluang. Itu memang memenuhi tes Anda yang lain. Ini telah menciptakan beberapa produk paling populer dalam sejarah. Dan ada banyak orang yang ingin Anda mengambil produk tersebut dari tangan mereka yang dingin dan mati.

Saya pikir tantangan AI saat ini adalah tantangan terhadap pemahaman masyarakat tentang masa depan kemanusiaan mereka, kemampuan mereka untuk bekerja. Itulah tantangan sebenarnya di sana. Kalimat yang sedang kita bicarakan di sini, menurut saya sebenarnya bukan itu yang Anda baca dalam jajak pendapat itu.

Apa yang akan Anda baca dalam jajak pendapat di mana AI melakukan jajak pendapat di bawah ICE?

Orang-orang takut akan pekerjaan mereka.

Anda pikir orang-orang hanya takut dengan pekerjaan mereka?

Saya kira demikian. menurutku–

Tahukah Anda bahwa itulah ekstraksi? Anda telah mengambil total pekerjaan semua orang di internet dan sekarang Anda akan menggunakannya untuk menggantikan manusia dan pekerjaan mereka tanpa imbalan ekonomi apa pun.

Hal ini tentunya merupakan salah satu cara untuk menggantikan pekerjaan masyarakat. Saya rasa bukan itu yang membuat sebagian besar orang khawatir mengenai bagaimana hal ini dapat menggantikan pekerjaan mereka. Saya pikir mereka salah tentang hal itu. Menurut saya, hal ini tidak akan menggantikan banyak lapangan kerja yang tercipta. Salah satu alasannya adalah model pemikiran kami tentang AI adalah untuk menghadirkannya kepada manusia dan memperluas pekerjaan mereka. Kami menyebutnya produk yang membantu Anda menjadi manusia super. Jadi menurutku mereka salah dalam hal ini. 

Namun jika Anda bertanya kepada saya mengapa jajak pendapatnya sangat rendah, itu karena copywriter merasa, “Mungkin saya tidak akan membutuhkannya lagi.” Tenaga penjualanlah yang mengatakan, atau orang pendukung yang mengatakan, "Saya ingin tahu apakah seorang agen dapat melakukan pekerjaan saya." Saya pikir gagasan bahwa itu ada hubungannya dengan nama dan rupa adalah hal yang cukup besar.

Anda sedang duduk di tengah kontroversi di mana banyak orang marah kepada Anda karena merampas pekerjaan mereka. Jika Anda seorang copywriter di sebuah biro iklan — saya kenal banyak copywriter di agensi tersebut — mereka akan berkata, “Anda mengambil semua pekerjaan saya.” Bukan kamu. “Perusahaan AI telah menyerap seluruh pekerjaan saya untuk pelatihan dan sekarang mereka akan menggantikan saya dan tidak ada yang dibayar.” Hollywood pada dasarnya seperti, “Tidak ada yang membayar kita untuk ini.” Orang-orang yang menulis di Tumblr mengatakan, "Sekarang OpenAI akan membuat fanfic porno untuk orang-orang. Itu adalah tugas kami. Mengapa Anda tidak membayar kami?"

Anda benar sekali. Para pembuat konten sedang menghadapi jalan yang sangat sulit saat ini. Menurut saya, hal ini bukan hanya disebabkan oleh fitur ini atau hanya oleh AI canggih terkini. Mereka menghadapi masa depan yang sulit karena berbagai alasan. Namun jajak pendapat yang Anda maksud adalah jajak pendapat yang mencakup populasi luas, dan populasi luas tersebut bukanlah pembuat konten. Masyarakat luas memiliki pekerjaan yang mereka khawatirkan tidak tersedia bagi mereka. Entah itu supir truk, entah itu orang yang suportif, itu yang mereka takuti.

Saya tidak menyangkal fakta bahwa pembuat konten juga mempunyai masalah dengan AI. Saya hanya ingin menunjukkan bahwa kesan luas dari AI, dan tantangan yang kita hadapi, adalah bahwa seluruh industri telah melakukan pekerjaan yang sangat buruk dalam membantu orang memahami mengapa teknologi seperti ini dapat membantu mereka dan tidak mencegah hilangnya pekerjaan mereka. Dan kebanyakan orang bukanlah pencipta.

Saya tidak keberatan dengan apa yang Anda katakan tentang pencipta. Saya hanya mengatakan kebanyakan orang tidak stres karena itu bukan tugas mereka. Bukan itu yang mereka takuti secara individu.

Tidak, saya mengerti apa yang Anda katakan. Saya hanya ingin menunjukkan bahwa hampir setiap perubahan teknologi besar bersifat ekstraktif. Google menyalin semua buku di dunia tanpa izin, lalu kita menghadapi kasus Google Buku, dan Google harus memenangkan kasus tersebut. Dan mereka melakukannya. Mereka mampu melakukannya. 

Google harus memenangkan kasus Viacom dengan YouTube. Google harus memenangkan kasus Google Gambar melawan Perfect 10, yang mungkin merupakan penggugat yang paling tidak bersimpati sepanjang masa, karena ini adalah perusahaan porno, dan Google membuat thumbnail Google Image dari pornografi softcore. Jelas sekali bahwa Google akan memenangkan kasus tersebut, namun mereka tetap harus memenangkannyakasus. 

Semua hal ini diajukan ke pengadilan pada tingkat yang cukup intens dengan cara yang masih menjadi preseden hingga hari ini, dan sepertinya kita tidak menghabiskan waktu untuk mengajukan tuntutan hukum, “Hei, kamu bisa membuat wajah saya palsu dan menggunakannya untuk menjual headphone di Alibaba.” Anda bisa memulai sebuah perusahaan dan berkata, “Ya, ini atribusi, jadi saya hanya akan menggunakan nama orang terkenal di produk saya untuk mengatakan bahwa ini adalah hasil editnya.” 

Ada tautan di sana yang tampaknya sangat langsung bagi saya, mungkin hanya sebagai pencipta, tetapi saya juga akan menyampaikan kepada semua orang yang mengatakan bahwa ada biaya yang cukup mahal di sini dan manfaat bagi konsumen tidak begitu jelas. 

Dalam beberapa hal saya menyukai analogi YouTube. Ini analogi yang bagus. Ketika saya berbicara dengan tim kami tentang mengapa standar hukum tidak boleh menjadi standar minimal yang kami coba penuhi. Saya juga akan memberi tahu Anda bahwa apa yang kami lakukan di sini di Manusia Super, saya tidak berharap terlalu dekat dengan garis ini. Ada produk lain yang sangat dekat dengan lini ini. Strategi inti kami adalah membangun platform yang dapat Anda pilih untuk berpartisipasi atau tidak. Saya tidak berpikir itu akan menjadi hal yang baik bagi kami. Saya tahu dalam kasus ini, kami membuat fitur yang buruk. Hal ini tidak diterima dengan baik baik oleh pengguna maupun pakar. Saya tidak suka itu. Saya membunuhnya karena alasan itu, tapi saya tidak berharap untuk duduk di sini…

Analogi YouTube: Anda benar. Kasus Viacom harus diajukan ke pengadilan agar YouTube bisa ada. Dan jika hal tersebut diajukan ke pengadilan dengan cara yang sebaliknya, YouTube tidak akan ada. Sebenarnya, sebagian besar internet tidak akan ada. Jadi gagasan bahwa hal itu diajukan ke pengadilan dengan cara seperti itu, merupakan kemenangan bagi semua orang. Ini adalah kemenangan bagi masyarakat. Saya pikir ini adalah kemenangan bagi YouTube. Saya tidak berharap hal itu menjadi kasus kami di sini. Ini bukanlah garis yang akan saya dekati.

Ada banyak kasus hak cipta terhadap perusahaan AI. Saya merasa harus mengungkapkan bahwa perusahaan kami, Vox Media, telah menggugat Google atas teknologi iklan. Ini tidak ada hubungannya dengan AI atau hak cipta. Saya merasa perlu mengungkapkannya karena saya mengungkapkannya setiap saat. Vox Media menggugat Cohere, salah satu laboratorium AI, atas pelanggaran hak cipta. The New York Times telah menggugat OpenAI.

Ada jutaan kasus hak cipta yang beredar. Ada lebih banyak lagi setiap hari. Salah satunya bisa saja mengambil jalan lain, dan industri ini bisa saja menghadapi tantangan. Menurut Anda apa yang terjadi jika salah satu laboratorium AI besar kalah dalam kasus hak cipta?

Apakah Anda bertanya kepada saya sebagai seseorang yang mengawasi industri ini atau Anda bertanya kepada saya tentang peran Manusia Super saya?

Keduanya. 

Peran Manusia Superku sangatlah jelas. Apa pun yang dilakukan model itulah yang akan kami gunakan. Jadi jika model pada akhirnya perlu membatasi perilaku tersebut, maka itulah yang terjadi. Kami duduk di atas para model. Saya tidak berpikir kita akan menjadi orang-orang yang berada di tengah-tengah kasus-kasus tersebut. Jika saya melihat dari perspektif industri, menurut saya ini adalah kasus yang sangat sulit, di kedua arah. Saya memiliki empati yang nyata terhadap kedua belah pihak.

Undang-undang hak cipta, seperti yang Anda katakan, adalah hal yang memungkinkan internet berfungsi, dan tidak semua orang senang dengan undang-undang yang membatasi hal tersebut. Anda benar bahwa YouTube menguji saluran tersebut dengan cara baru dengan kasus Viacom dan seterusnya. Apa yang dilakukan OpenAI, Claude, dan Gemini akan mengujinya dengan cara baru. Saya harap mereka menemukan jalur yang bagus untuk itu. Saya rasa kita tidak akan berada di sana. Kami tidak akan menjadi pihak yang berada di tengah-tengah tuntutan hukum tersebut atau pihak yang mencari tahu di mana batasannya.

Jika biaya tambahan sebuah token meroket, karena tiba-tiba perusahaan AI harus membayar biaya lisensi yang sangat besar kepada pemilik hak cipta di bagian hilir, apa yang terjadi dengan bisnis Anda?

Saya rasa itu tidak terlalu penting bagi kami karena semuanya akan terjadi pada model di bawah kami. Itu tidak menjadi masalah bagi kita sebagai entitas kita sendiri. Itu penting bagi saya sebagai warga negara. Saya pikir ini sangat penting. Namun saya juga ingat bahwa bagi kami, agen utama yang coba dibangun oleh Manusia Super tidak ada hubungannya dengan hal ini. Kasus ahli adalah satu kasus. 

Apa yang dilakukan orang-orang dengan produk kami adalah mereka menggunakan metodologi penjualan mereka dan mengubahnya menjadi agen agar tenaga penjualan mereka dapat menggunakannya. Mereka mengambil alat pendukungnya. Mereka mengambil kalender mereka dan memastikan bahwa saat Anda menulis email dan berkata, "Saya bisa bertemu besok jam 6 sore, tolong pastikan saya benar-benar ada waktu luang."Seperti saya katakan, ini bukan bagian umum dari bisnis kami.

Tidak, saya tidak mengatakan bagian tinjauan ahli. Maksud saya, Anda sedang mendeskripsikan, "Ambil semua literatur penjualan saya, ambil kalender saya," yang dimuat dalam konteks model yang Anda panggil, bukan?

Ya.

Jika biaya tambahan token dalam model tersebut naik karena perusahaan AI tiba-tiba harus membayar banyak biaya lisensi hak cipta, apa yang terjadi dengan bisnis Anda?

Jika saya adalah perusahaan tersebut, solusi yang saya miliki bukanlah dengan mendistribusikan biaya tersebut ke semua pengguna. Saya akan membebankan biaya berlangganan kepada pengguna untuk menggunakan informasi itu. Itulah model bisnis yang seharusnya mereka miliki.

Pandangan pribadi saya tentang apa yang harus terjadi adalah saya harus datang ke ChatGPT atau Gemini atau Claude dan saya harus membuktikan bahwa saya adalah pelanggan New York Times, dan kemudian itu akan memberi saya jawaban untuk The New York Times. Dan The New York Times harus membuat pilihan, “Apakah saya hanya ingin konten saya digunakan untuk pelanggan saya atau tidak?” Namun jika saya adalah perusahaan tersebut, itulah yang saya janjikan.

Semua kasus ini berbeda. Jadi saya akan menggeneralisasi di sini dan Anda dapat menyerang saya karena menggeneralisasi dan itu tidak masalah. Namun secara garis besar, mereka terpecah menjadi dua baris. Ada satu hal yang Anda uraikan, yaitu Anda mengutarakan konten yang sudah saya buat, seperti Suno bisa membuat lagu Beyonce yang melanggar hak cipta keluarannya. Serangkaian kasus lain yang menurut saya jauh lebih penting–

Itu ada pada masukan.

Itu adalah masukan, itu adalah pelatihan. Dan berkata, "Anda menyerap semua materi saya tanpa izin." Itu juga merupakan pelanggaran hak cipta. Jika hal tersebut berjalan salah bagi perusahaan model, struktur biaya mereka akan berubah jika dikaji ulang. Anda tidak dapat membangun sistem yang Anda gambarkan karena modelnya sendiri–

Tidak, itu yang saya tanggapi. Jadi kesimpulannya, undang-undang hak cipta mencakupnya. Jika Anda menghasilkan sesuatu yang dapat disangka sebagai karya orang lain, maka mereka dapat mengajukan klaim, mereka dapat menghapusnya; jika mereka memilih untuk membiarkannya, Anda dapat memilih untuk menegosiasikan perjanjian bagi hasil atau apa pun yang mungkin ingin Anda lakukan dengan perjanjian tersebut. Keluaran dihapus. Masukan tidak dihapus, seperti yang Anda katakan, dan kasus-kasus tersebut belum diselesaikan dengan cara yang jelas.

Poin yang ingin saya sampaikan adalah jika saya menjadi mereka, saya tidak akan mengambil biaya masukan dan mendistribusikannya ke semua pengguna. Saya akan membagi modelnya. Jika memang seperti itu, saya akan berkata, "Baik, Anda tidak ingin konten Anda ada di sana. Saya akan membuat versi model yang hanya untuk pelanggan New York Times dan menagih mereka."

Pertanyaan khusus Anda adalah, “Apakah biaya tersebut akan dibebankan ke pengguna LLM lainnya?” Itulah yang terjadi saat ini. Mereka membayar untuk konten itu. Itu sedang diteruskan kepada kami. Apakah itu penting bagi kita? Sejujurnya, laju inovasi dalam kategori tersebut sangat tinggi, keuntungan yang dihasilkan di sana sangat tinggi, sehingga tidak, hal ini tidak menjadi masalah bagi pengguna hulu — atau bagi kami, bagi pengguna ChatGPT, pengguna Gemini, dan seterusnya. Hal ini tidak menghentikan pertumbuhan mereka sama sekali. Akankah suatu hari nanti? Mungkin. Aku tidak tahu.

Namun maksud saya lebih dari itu adalah bahwa dalam dunia produksi ini, hak cipta cukup jelas dan undang-undang mengaturnya dengan cukup baik; masukan hak cipta tidak begitu jelas. Tidak jelas karena alasan yang bagus. Jika Anda seorang manusia dan Anda membaca buku lalu mempelajari sesuatu lalu membicarakan hal tersebut, apa yang seharusnya terjadi? Dan ini adalah pertanyaan wajar yang belum teruji dengan baik di pengadilan.

Saya rasa industri tidak akan menanggung biaya tersebut dan membebankannya kepada semua pengguna, tapi kita lihat saja nanti. Jika ya, maka memang demikian dan kita harus menghadapinya. Semua orang akan melakukannya.

Kebanyakan manusia tidak dapat mencapai skala yang tak terbatas untuk menciptakan nilai perusahaan senilai triliunan dolar hanya dengan membaca satu buku. Itulah perbedaannya. Untuk mendapatkan nilai sebesar itu, biasanya banyak orang harus membeli bukunya dan menyebarkan ilmu ekonominya. Skalanya adalah perbedaannya.

Saya memahami bahwa ini adalah argumen yang sangat adil, bahwa ini tidak sama dengan manusia yang membaca buku. Jelas itulah garis yang diambil di sana. Saya berpendapat bahwa apa pun kasusnya, jawaban yang tepat bagi para ahli adalah inilah saatnya untuk menciptakan model bisnis baru. Dan menurut saya idenya adalah Anda akan berada di tempat yang tepat danAnda akan mendapat uang untuk setiap pertanyaan yang masuk melalui Gemini. Itu tentu saja merupakan satu jalan. 

Ketika saya pergi dan berbicara dengan orang-orang tentang apa yang kami lakukan di Superhuman, mereka mengatakan kepada saya, "Sebenarnya, saya tidak ingin mencari uang sepeser pun setiap kali pekerjaan saya digunakan. Saya ingin membangun koneksi dengan orang-orang. Saya tidak membuat konten untuk mempublikasikannya dan mendapatkan bayaran yang sangat kecil dari setiap penggunaan. Saya ingin membuat produk yang benar-benar terhubung dengan orang-orang. Saya ingin melakukan ini." YouTube menawarkan cara terbaik untuk melakukan itu. Apa yang kami lakukan adalah Manusia Super juga harus menawarkan cara terbaik untuk melakukan hal tersebut.

Izinkan saya bertanya kepada Anda tentang hal itu secara spesifik. Saya tidak berada di South by Southwest. Kami punya bayi kecil. Saya tidak bepergian tahun ini, tetapi saya menonton Instagram. Saya merasakan South by Southwest melalui keajaiban Instagram dan TikTok. 

Anda punya kamar suite di South by Southwest. Saya melihat beberapa video. Caption di salah satu carousel Instagram… Saya hanya akan membacakan captionnya untuk Anda. Ini dari suite Superhuman di South by Southwest. Ada banyak pembicaraan di sana. Rangkuman dari pembicaraan tersebut adalah, "AI tidak bisa menggantikan kreativitas, empati, atau emosi manusia. AI tidak akan mengambil seluruh pekerjaan kita, namun AI akan mengubah cara kita bekerja. Dan di era AI, selera dan penilaian menjadi lebih berharga dari sebelumnya." Berharga pada metrik apa? Apakah itu dolar?

Berharga di setiap metrik.

Khususnya dolar. Dolar adalah alat pembayaran hipotek saya. Apakah itu dolar?

Maaf, saya tidak mengerti pertanyaannya.

Jika “selera dan penilaian saya lebih berharga dari sebelumnya”, tetapi hal itu juga dapat ditiru tanpa batas dan Anda berpikir saya memerlukan model bisnis baru atau setiap pembuat konten memerlukan model bisnis baru atau–

Maaf, Anda membuat lompatan besar dari hal itu.

Bagaimana cara menghasilkan lebih banyak dolar? Jika “selera dan penilaian saya lebih berharga dari sebelumnya”, dari mana uang tambahan itu berasal?

Jadi untuk memperjelas tagline Manusia Super, kami yakin kami dapat membantu semua pengguna kami menjadi manusia super dengan memberikan mereka alat yang memungkinkan mereka mengembangkan pekerjaan mereka. Cara utama kami berpikir tentang orang lain adalah bahwa Grammarly tidak melakukan pekerjaan Anda untuk Anda. Grammarly membantu menjadikan Anda penulis yang lebih baik. Dan Anda tetap menerbitkan esai Anda, Anda tetap memposting artikel Anda. Tugas kami adalah mengubah Anda menjadi manusia super. Itu adalah janji kami kepada pengguna kami. Itulah inti dari spanduk itu. Pertanyaan Anda adalah pertanyaan yang sangat bagus.

Spanduknya bertuliskan “rasa dan penilaian lebih berharga dari sebelumnya.” Saya hanya meminta Anda untuk mendefinisikan nilainya dan nilai apa yang naik dan nilai apa yang turun.

Jika Anda menggunakan Grammarly dan Anda seorang pelajar atau tenaga penjualan, selera dan penilaian Andalah yang pada akhirnya akan dihargai. Kami di sini untuk membantu memastikan Anda tidak membuat kesalahan. Kami di sini untuk membantu memastikan Anda menampilkan diri Anda sebaik mungkin. Itulah maksud dari spanduk itu.

Kami memiliki 40 juta pengguna yang menggunakan produk kami. Sebagian besar dari mereka bekerja di industri profesional, mereka adalah tenaga penjualan, mereka adalah orang-orang pendukung, itulah yang mereka tuju. Dan kami mencoba memberi tahu mereka, "Jangan khawatir kehilangan pekerjaan saat Anda menggunakan produk kami karena kami ada di sini untuk membantu Anda meningkatkan skala. Kami di sini untuk membantu Anda menjadi versi diri Anda yang lebih baik." Itulah maksud dari spanduk itu. Itulah janji kami.

Kami juga punya tawaran untukmu, Nilay, yaitu kamu sekarang bisa menjadi salah satu asisten bagi semua orang itu. Banyak dari mereka tidak tahu bahwa mereka dapat memerlukan bantuan Anda, tetapi Anda dapat membangun hubungan tersebut dengan mereka seperti yang dilakukan Grammarly. Orang-orang selalu mempersonifikasikan Grammarly: "Guru bahasa Inggris SMA saya yang duduk di samping saya di mana pun saya bekerja, itu membuat saya lebih baik. Itu membuat kepercayaan dan penilaian saya bersinar."

Saya ingin agen Anda untuk orang-orang yang berarti bagi Anda. Anda harus bisa membangun agen yang berada tepat di sebelah mereka dan Anda benar-benar bisa merasa seperti editor mereka. Sekarang, Anda harus melakukan beberapa pekerjaan untuk menjadikannya pengalaman yang baik. Anda harus memikirkan cara mendokumentasikan gaya pengeditan Anda sedemikian rupa sehingga benar-benar memberikan hasil yang baik, tidak seperti yang Anda kutip sebelumnya. Namun jika Anda bisa melakukan itu, Anda harus bisa membangun hubungan itu. Anda harus bisa membangunnyasesuai keinginan Anda, Anda harus mengendalikannya, dan Anda harus dapat menghasilkan uang darinya.

Tunggu, tunggu. Anda memahami bahwa Anda mengatakan saya harus melakukan itu karena semua pekerjaan yang saya hasilkan dalam karier saya hingga saat ini telah diambil tanpa kompensasi oleh perusahaan AI.

Saya tidak membuat pernyataan itu.

Apa? Anda mengatakan saya perlu menciptakan beberapa model bisnis baru sebagai seorang ahli dan mengunggah agen saya ke alat Anda dan kemudian mengiklankannya untuk mendapatkan bagi hasil 70/30 dari berapa pun banyak orang yang menggunakan Grammarly, karena karya saya yang sebenarnya telah dikurangi menjadi nilai nol. Itu adalah penjualan yang cukup sulit.

Saya di sini bukan untuk memberi tahu Anda cara menjawab setiap pertanyaan tentang apa yang berubah dalam ekonomi kreator. Salah satu cara untuk melihatnya adalah bahwa jalan untuk menjadi seorang pencipta semakin sulit. Saya berasumsi podcast ini akan muncul di YouTube, Spotify, dan seterusnya. Ada jalan untuk menjadi pencipta yang lebih mudah. Ada orang-orang yang, ketika YouTube keluar, mengatakan hal yang sama kepada kami dan mereka berkata, "Kami tidak mengerti. Model bisnis kami kacau di sana. Mengapa kami harus bekerja di YouTube?" 

Orang-orang yang melihatnya seperti itu dan melihatnya sebagai pengganti akhirnya tidak bergerak maju ke masa depan. Jelas sekali Anda melakukannya. Anda menjalankan pertunjukan di semua platform ini dan menemukan cara untuk mengubahnya menjadi bisnis. Anda melihat peluang itu dan memperluas apa yang dapat Anda lakukan. 

Jika kita melihat AI dari perspektif tersebut dan berkata, “AI telah hadir dan mengurangi jumlah orang yang perlu mengakses pengalaman saya saat ini,” itulah salah satu cara untuk melihatnya. Akan ada beberapa pembuat konten yang memandangnya seperti itu. Saya berharap kita melihatnya dari sudut pandang lain dan berkata, “Beberapa platform ini akan memberi Anda cara untuk berpartisipasi, akan memberi Anda cara untuk menunjukkan keahlian Anda dan menampilkannya kepada orang-orang dengan cara yang benar-benar membantu mereka dengan cara yang berbeda dari yang bisa Anda lakukan di masa lalu.”

Itu adalah masa depan yang cerah. Saya tidak benar-benar mencoba mengatakan Anda harus melakukannya atau tidak. Ini adalah peluang ekspansi. Saya di sini bukan untuk membela apa yang dilakukan perusahaan lain terhadap konten. Apa yang terjadi di sana, terjadi di sana. Saya hanya mengatakan bahwa para pembuat konten merasakan tekanan itu. Kami mengenalinya. Ada peluang. Ada seorang pembuat konten yang memberi tahu saya bahwa lalu lintas mereka dari Google dalam setahun terakhir turun 50 persen. Mereka mengatakan bahwa dengan AI Review dan sebagainya, lalu lintas turun 50 persen. Mereka menjual buku.

Reaksiku terhadap mereka adalah, "Itu sungguh menyebalkan. Aku mengerti kenapa itu sangat menyebalkan." Saya juga akan memberi tahu mereka, "Jika Anda seorang penulis buku, menunggu orang menelusuri nama Anda di Google adalah cara yang paling tidak baik untuk memonetisasi keahlian Anda. Jadi, sekarang mari kita bahas tentang bagaimana kami dapat memanfaatkan karya Anda dengan baik dan menampilkannya kepada orang-orang dengan cara yang menciptakan nilai dengan cara yang berbeda."

Mungkin kita bisa melakukannya dengan cara dan menampilkannya di hadapan orang-orang dengan cara yang menciptakan nilai dengan cara yang berbeda. Dan mungkin kami dapat melakukannya dengan cara yang tidak terlalu merepotkan Anda dan memberi Anda peluang baru. Saya pikir platform seperti kami akan memberikan kesempatan itu kepada orang-orang yang memilih untuk memanfaatkannya. Tidak semua orang akan melakukannya.

Bolehkah saya menyampaikan hal ini kepada Anda sebagai CEO sebuah perusahaan perangkat lunak?

Tentu.

Ini adalah argumen yang sama yang saya dengar tentang model frontier, dan perusahaan AI serta ekspansi tanpa henti mereka ke setiap kategori. Dan kemudian apa yang Anda sebut SaaSpocalypse. Mengapa saya harus membayar margin Anda pada token yang Anda beli dari mereka ketika saya bisa membeli token mereka secara langsung dan berbicara dengan Claude? Mengapa saya tidak membuat kode sesuatu yang terlihat seperti Grammarly dan menjalankannya alih-alih membayar… apa, penghasilan Anda $160 setahun? Ini adalah hal yang akan terjadi pada industri perangkat lunak secara besar-besaran. Apakah Anda merasakan tekanan yang sama?

SaaSpocalypse bukanlah kata yang mudah untuk diucapkan. Ini sedikit berlebihan. Saya akan memberikan pandangan saya tentang hal itu. Ada banyak perangkat lunak. Kemampuan membangun perangkat lunak pasti semakin mudah. Menurut saya, alasan orang memilih menggunakan perangkat lunak sering kali karena perangkat lunak tersebut berfungsi dengan baik dan sering kali terdapat efek jaringan yang terkait dengannya. 

Saya akan memberi Anda sebuah contoh dan saya hanya akan fokus pada manajemen hubungan pelanggan (CRM). Orang-orang melihat SaaSpocalypse, mereka pergi dan mencobauntuk menilai Salesforce dan berkata, "Mengapa ada orang yang membayar untuk Salesforce? Saya cukup membuat kode versi saya sendiri." Pertama, mereka berkata, “Mengapa ada orang yang memiliki CRM?” Lalu jika mereka memang membutuhkan CRM, mengapa mereka membayar untuk Salesforce?

Saya akan menjawab kedua pertanyaan tersebut. Mengapa membayar untuk CRM? Saat Anda memiliki sekelompok manusia yang bekerja bersama, Anda memerlukan perangkat lunak agar mereka dapat bekerja sama. Jika saya memiliki satu tenaga penjualan, saya dapat mengingat semua penjualan saya. Jika saya memiliki 10 tenaga penjualan, mungkin saya bisa melakukannya dengan spreadsheet. Ketika saya memiliki 100, saya memerlukan perangkat lunak untuk menyatukannya. Perangkat lunak tersebut saat ini disebut perangkat lunak CRM. Ketika saya memiliki 1.000 agen yang menjual atas nama saya, saya memerlukan cara agar mereka dapat berkoordinasi satu sama lain. Mungkin berbeda, tapi menurut saya ini penting. Mengapa produknya seperti Salesforce? Saya tidak tahu apakah itu Salesforce, tetapi kekuatan efek jaringan akan menjadi jauh lebih tinggi.

Anda akan berkata, “Ini adalah produk yang akan saya pilih produknya yang terhubung ke ekosistem dengan cara yang berbeda.” Mengapa orang membangun kembali Grammarly? Saya yakin mereka akan mencobanya. Harapan saya adalah pada saat itu, kami adalah platform bagi semua agen terbaik yang bekerja tepat di tempat Anda bekerja dan Anda [tidak] perlu meniru semuanya. Saya yakin akan ada orang yang mau, tapi menurut saya kebanyakan orang tidak. Ini merupakan taruhan penting bagi bagaimana industri perangkat lunak bergerak maju. Kebutuhan akan perangkat lunak hanya akan meningkat. Pentingnya efek jaringan akan semakin meningkat.

Anda tidak berpikir bahwa OpenAI, atau Anthropic, atau Google akan berkata, "Ya, Grammarly cukup berguna. Kita bisa membuat alat yang terlihat seperti itu dalam hitungan detik dan mengirimkannya lalu mematikan produk mereka. Mereka hanya membeli token kita. Kita bisa membunuh mereka dengan mudah."

Kemampuan membangun alat itu sudah ada sejak lama. Jadi kalau itu benar, bisnis kami tidak akan berkembang. Kami tidak akan memiliki 40 juta orang yang menggunakannya setiap hari. Idenya menjadi semakin mudah. Ya, kami tidak bisa diam saja. Jika kita berdiam diri dan tidak terus berinovasi, jika kita tidak membangun efek jaringan tersebut, jika kita tidak terus memberikan nilai tambah bagi masyarakat, kita akan ketahuan. Itu selalu benar. 

Saya hanya ingin mengakhiri hal besar. Sekali lagi, Anda pernah menjalankan platform ini. Anda termasuk dalam dewan di Spotify. Saya tahu Anda berpikir tentang perekonomian di sini dan bagaimana pekerjaan dihasilkan dan siapa yang dibayar sama besarnya dengan siapa pun. Saya melihat bentuk lanskap media saat ini, lanskap informasi yang mungkin Anda sebut internet. Dan saya berkata, “Wah, semuanya perlahan berubah menjadi QVC.” Membuat barang-barang ini semakin terdevaluasi setiap hari. Menjadi orang yang membuat sesuatu menjadi semakin sulit. Itu adalah sesuatu yang telah Anda ulangi beberapa kali selama satu jam terakhir. 

Pada akhirnya, semua pencipta harus fokus menjual sesuatu. Paul bersaudara harus menjual air kemasan kepada Anda. Tuan Beast harus menjual batangan energi kepada Anda. Kita telah terlalu merendahkan nilai pekerjaan sehingga tidak seperti industri lain di dunia, industri internet, ekosistem informasi berputar dari titik ke titik. Hal ini sangat jarang terjadi dalam sejarah bisnis.

Kebanyakan bisnis beralih dari atom ke bit. Margin bit secara historis jauh lebih baik daripada margin atom kecuali di YouTube, kecuali setiap artis besar harus melakukan tur selamanya karena uang dari penjualan musik itu sendiri sangat rendah. AI mewujudkannya dalam skala besar. Anda bisa merasakan tekanannya. Seluruh percakapan ini adalah tentang tekanan itu.

Mungkin doktrin hukumnya tidak sejalan dan mungkin saya membuat terlalu banyak generalisasi dan saya mendengar kritik yang Anda tolak, tapi itulah yang saya rasakan. Semua platform ini, pada akhirnya, menjadi tentang seseorang yang mencoba menjual sesuatu yang lain kepada Anda. AI hanya mempercepatnya. Saya hanya ingin tahu di mana menurut Anda titik akhirnya.

Ini adalah karakterisasi yang menarik. Ada banyak model bisnis di luar sana. Apa yang Anda gambarkan sebagai potongan-potongan atom, menurut saya adalah salah satu cara untuk melihatnya. Saya yakin beberapa pembuat konten merasa pendapatan iklan dari YouTube tidak cukup. Itu karena ada peluang, bukan? Mengapa Anda tidak mengambil kesempatan? Saya pikir “harus” adalah salah satu cara untuk melakukannyamenggambarkannya. “Dapatkan” adalah cara berbeda untuk mendeskripsikannya. Hal lain yang ingin saya katakan adalah menurut saya tidak cukup akurat untuk mengatakan bit versus atom. Jauh lebih banyak iklan versus langganan versus pembelian. Dan menurut saya penyebarannya bukan tentang bit dan potongan atom. Ini tentang bagian koneksi.

Ada serangkaian platform yang dibangun dari pandangan mata. Apa yang saya bangun di YouTube pada dasarnya dibangun dari pandangan mata. Sepanjang sejarah, jumlah pembelanjaan iklan selalu sebesar persentase PDB. Ini mencakup antara 2% dan 4% PDB selamanya. Itu terbagi di antara semua bola mata ini dan itu adalah salah satu model bisnis. Ya, jumlah pembuat konten yang memperjuangkan hal tersebut telah terfragmentasi secara dramatis selama beberapa dekade terakhir di setiap platform. Apa yang bisa didapat dari hal itu lebih kecil. Ada juga kemampuan untuk menjual produk. Kemampuan menjual produk sudah kuno, dan di tengahnya adalah kemampuan membangun koneksi. Produk-produk tersebut cenderung melakukan banyak pekerjaan dengan langganan. 

Menarik sekali jika kita memikirkan beberapa pembuat konten favorit saya, banyak dari mereka yang menganut teori 1.000 penggemar: bahwa jika Anda dapat membuat 1.000 orang membayar Anda 100 dolar setahun, Anda tiba-tiba memiliki bisnis senilai $100.000. Ada sekelompok besar orang yang telah memutuskan, "Saya bisa pergi ke suatu tempat dan mendapatkan sedikit uang setiap kali seseorang berkedip dan melihat saya. Atau saya bisa mengajak mereka untuk membeli hamburger atau botol air. Atau di tengahnya, saya bisa membangun hubungan yang cukup mendalam dengan seseorang sehingga mereka bersedia membayar saya sejumlah besar uang secara terus-menerus dan saya tidak membutuhkan banyak uang. Jika saya bisa melakukan itu, maka saya bisa membangun bisnis nyata darinya."

Ada beberapa pembuat konten hebat yang telah melakukan tugasnya dengan sangat baik. Banyak di antaranya yang saya yakin Anda tahu. Apa yang ingin saya lakukan dan coba kami lakukan dengan Manusia Super dan platform agen kami adalah memungkinkan orang membangun tingkat koneksi tersebut. Banyak dari mereka yang membuat buletin. Sangat bermakna untuk mengatakan, "Saya mendapat buletin. Itu 100 dolar setahun. Begini cara Anda melakukannya. 1.000 orang memberi saya 100 ribu dolar. 10.000 orang memberi saya satu juta dolar setahun." Itu terasa seperti hubungan yang bermakna.

Dalam kasus kami, menurut saya AI akan memungkinkan kami melakukan lebih dari sekadar muncul di kotak masuk Anda. Ini akan memungkinkan Anda untuk muncul dengan pena merah dan pena biru tepat di sebelah orang tersebut dan berkata, "Saya dapat membantu Anda dalam hal yang sedang Anda lakukan, setidaknya bagian yang sedang kami kerjakan." Dan saya berani bertaruh, bisakah Anda membuat 1.000 orang mengatakan “bagi saya itu bernilai 100 dolar setahun”? Saya rasa Anda akan mampu.

Tunggu, saya hanya akan menanyakan hal ini secara langsung semampu saya. Apakah menurut Anda fitur itu bagus?

Ini akan sama bagusnya dengan pekerjaan yang dilakukan penciptanya. Apakah semua buletin bagus? Tidak, sebagian besar buletin jelek. Tidak ada jaminan bahwa platform buletin dapat memberikan hasil yang baik. Apakah setiap video YouTube bagus? Tidak, sebagian besar sangat buruk. Tapi apakah itu mengizinkan–

Saya tidak tahu seperti apa alat Anda untuk membangun agen di dalam platform Anda, tapi saya belum melihat LLM yang dapat mereplikasi tulisan saya, apalagi pengeditan saya. Dan Anda bergantung pada kemampuan model itu sendiri. Jadi saya bertanya secara umum, tetapi Anda tahu bagaimana alat Anda dibuat, apakah Anda benar-benar dapat membuat alat yang dapat melakukannya dengan baik?

Saya kira demikian. Menurut saya, kami melakukan pekerjaan yang cukup baik dengan Grammarly, dan kami meniru guru tata bahasa dengan cukup baik. Bisakah kita melakukannya dengan spektrum yang lebih luas? Saya yakin begitu. Kami sudah memiliki beberapa bukti bagus mengenai hal ini dengan beberapa agen yang bekerja di platform kami. Bisakah kami membuatkan yang bagus untuk Anda atau bisakah Anda membuatkan yang bagus untuk Anda? Aku tidak tahu. Saya ingin bekerja sama dengan Anda dalam hal ini.

Seperti apa rupa alat itu? Seperti apa bentuk “membuat alat bagus yang memungkinkan saya mengedit”?

Itu yang tadi kamu bilang, kamu harus tuliskan sudut pandangnya seperti apa editingnya? 

Tidak, maksud saya, jelaskan secara harfiah antarmuka yang disediakan alat Anda untuk melakukan itu.

Oh, bagian terbesar dari antarmuka adalah kotak prompt yang kami sebut pemicu. Anda akan berkata, “Ini milik sayapetunjuk." Anggap saja Anda akan menerbitkan manual Anda dan inilah pemicunya. Berikut serangkaian hal yang mengatakan, ketika Anda melihat ini, lakukan ini. Dan inilah panduan saya, inilah cara saya memikirkan berbagai hal. Dan ketika Anda melihat ini, lakukan ini. Anda memberi contoh umpan balik pada judul. Anda tidak menyukai masukan yang Anda berikan pada judul. Itu masuk akal. Saya ingin tahu apakah Anda dapat menuliskan tanggapan apa yang akan Anda berikan pada judul?

Izinkan saya menyarankan cara lain untuk memikirkannya. Anggaplah sejenak Anda sedang mencoba melatih orang lain. Anda berkata, "Hei, saya akan mempekerjakan seorang karyawan dan saya akan meningkatkan skala diri saya dan saya akan mengajari mereka untuk menjadi seperti saya." Bagaimana Anda akan mengajar mereka? Anda mungkin akan duduk bersama mereka dan menuliskan beberapa hal. Dan hal kedua yang Anda lakukan adalah melihat mereka melakukannya dan kemudian mengoreksinya.

Hal lain yang harus kami lakukan adalah kami harus mengatakan, Anda perlu mendapatkan masukan dan Anda harus mampu menyampaikan dan berkata, “Itu adalah saran yang buruk. Jangan lakukan itu lagi.” Dan seperti itulah rasanya antarmuka itu. Anda memberikan serangkaian instruksi, Anda memberikan serangkaian pemicu, dan kemudian Anda mendapatkan umpan balik. Dan Anda berkata, “Ini berhasil, ini tidak berhasil.” Anda akan kembali lagi dan melihatnya dan berkata, "Ya, itu jelas tidak berhasil." Mungkin itu tidak berhasil bagi pengguna, mereka mengabaikan saran Anda. Mungkin itu tidak berhasil untuk apa yang menurut Anda merupakan pekerjaan bagus. Anda melihat hasilnya dan mengatakan itu bukan pekerjaan yang bagus dan Anda akan melatihnya.

Gagasan untuk dapat melatih agen khusus untuk setiap orang, untuk setiap produk, sangatlah menarik dan memikat. Menurut saya, hal ini tidak akan mudah dilakukan oleh semua orang, namun orang yang melakukannya dengan baik akan menjadi seperti pembuat konten YouTube terkemuka saat ini. Anda akan menjalin hubungan yang sangat mendalam dengan banyak orang dengan cara yang tidak akan pernah Anda dapatkan dengan uang iklan atau dengan menjual botol air.

Apakah Anda punya contoh salah satunya yang menurut Anda berfungsi dengan baik saat ini?

Menurut saya Grammarly adalah yang paling jelas. Sebagian besar yang lainnya sangat bagus—

Tata bahasa itu seperti tata bahasa, bukan? Ini berbasis aturan dan sangat spesifik. Tata bahasa punya aturan, punya logika. Marginnya tipis, tetapi ada tata bahasa yang bagus dan ada tata bahasa yang buruk dan Anda dapat dengan jelas mendeteksi keduanya.

Ini sebenarnya menarik. Grammarly adalah tumpukan model. Model tingkat dasar sebenarnya adalah ejaan. Ejaan adalah hal yang paling penting dalam definisi. Tata bahasa memiliki aturan yang cukup bagus. Ejaan memiliki aturan yang sangat jelas. Tata bahasa memiliki aturan yang cukup bagus. 

Namun sebenarnya alasan mengapa orang menggunakan Grammarly adalah karena kami lebih dari itu. Jadi kami memberikan saran mengenai nada, kami memberikan saran mengenai gaya. Kita berkata, “Hei, ini membuatmu terdengar kasar.” Ini semua adalah hal yang Anda dapatkan saat membayar Grammarly. Saran seperti itulah yang mereka dapatkan dari kami dan sepertinya mereka menyukainya — 40 juta orang menggunakannya setiap hari. Ada banyak mitra yang telah terjun ke platform ini dan juga membangun agen. Banyak dari mereka yang lebih dekat dengan alat.

Jadi yang diluncurkan beberapa minggu lalu dari Gamma yang membantu Anda membuat dek slide yang sangat bagus. Mereka melakukan banyak pekerjaan untuk mengambil “apa yang kamu tulis?” hingga “bagaimana cara mengubah dek slide?” Kami telah melihat banyak dari mereka dibangun di dalam perusahaan. Contoh penjualan yang saya berikan, yang sangat umum, adalah, “Hei, jika saya seorang kepala penjualan, saya memiliki metodologi penjualan. Anda harus selalu menanyakan tiga pertanyaan ini. Anda harus selalu mempromosikan produk kami dengan cara ini.” Mereka menuliskannya, mengubahnya menjadi agen dan berkata, “Pastikan ini ada di depan orang-orang saat mereka sedang bekerja.” Dan menurut saya beberapa dari mereka melakukannya dengan baik.

Itu adalah kegunaan perusahaan dan saya sangat memahami kasus penggunaan penjualan. Anda membutuhkan tenaga penjualan untuk mengatakan hal yang sama sepanjang waktu. Saya mengerti mereka tidak melakukan hal itu sepanjang waktu. Kami memiliki tenaga penjualan.

Sebenarnya, apakah yang kreatif bisa berhasil?

Saya bertanya karena menurut saya selera tidak berdasarkan aturan. Produser kami berada di balik genangan air, karena bagian dari tugas mereka setiap minggu adalah mencoba menulis seperti saya. Mereka mendapat banyaktanggapan dari saya langsung tentang itu. Saya benar-benar mengedit dokumen sehingga saya dapat membaca intro dan outro dan saya mengubah pertanyaannya. Dan ini sangat sulit bahkan ketika hanya ada tiga orang yang telah menghabiskan waktu bertahun-tahun bekerja sama untuk mencoba mencapai hasil yang berhasil. Dan mereka sangat bagus.

Ya. Ini sangat adil. Dugaan saya adalah tipe pakar yang pertama kali menang di sini bukanlah yang Anda gambarkan. Mereka yang membuat sesuatu menjadi kreatif, terdengar unik, membuatnya terdengar lebih baik, mungkin bukan mereka yang akan berhasil terlebih dahulu. Namun menurut saya ada sekelompok pakar dan pencipta yang akan bekerja dengan baik. Mungkin saya akan memilih yang berada tepat di sebelah Grammarly.

Ada sekelompok guru yang menganggap hal ini akan berhasil dengan baik. Mereka akan berkata, "Hei, selain memastikan tata bahasa Anda bagus, sepertinya Anda sedang menulis sesuatu tentang sejarah. Saya mungkin bisa membantu Anda meliput sejarah dengan lebih jelas." Ini tidak sejelas fakta tata bahasa, tapi cukup mendekati. "Inilah yang terjadi pada periode ini. Anda harus mengetahui berbagai elemen di dalamnya." Guru akan menjadi contoh yang baik dalam hal ini.

Apa sebenarnya keahlian LLM? Mereka sangat pandai dalam meratakan apa yang dikatakan semua orang. Jadi bisakah mereka melakukan sesuatu yang sangat unik seperti Anda? Tidak, mungkin tidak. Bisakah mereka mengambil sebagian dari saran Anda dan mengubahnya menjadi sesuatu yang cukup berguna sehingga Anda bisa membuat 1.000 orang membayar 100 dolar sebulan? Saya yakin Anda bisa menemukan sesuatu karena standarnya tidak tinggi. 

Saya tahu kita telah sedikit membalikkan pembicaraan. Jika kita berbicara tentang Anda dan peluang bisnis Anda, Anda tidak perlu meniru diri Anda sendiri seperti yang Anda lakukan secara langsung. Anda hanya perlu menciptakan keuntungan yang cukup sehingga 1.000 orang membayar Anda 100 dolar setahun. Itulah yang perlu Anda lakukan. Apakah ada bagian dari metodologi Anda yang menurut Anda sangat bagus sehingga orang-orang akan melakukan hal yang sama? Saya yakin ada.

Saya harus banyak memikirkannya. Terima kasih banyak telah datang, menjawab pertanyaan, bersedia menjawab pertanyaan. Saya menghargainya.

Tentu.

Saya punya banyak pertanyaan lain. Kami harus menerima Anda kembali dalam waktu dekat untuk memperluas cakupan penuh. Apa selanjutnya untuk Grammarly? Beri tahu penonton apa yang harus mereka cari.

Kami sangat sibuk membangun Superhuman Go. Kami memiliki serangkaian peluncuran besar yang akan terjadi dalam beberapa bulan ke depan, jadi pantau terus.

Baiklah. Shishir, terima kasih banyak telah menggunakan Decoder.

Baiklah. Terima kasih.

Pertanyaan atau komentar tentang episode ini? Hubungi kami di decoder@theverge.com. Kami benar-benar membaca setiap email!

You May Also Like

13 Trending Songs on TikTok in March 2026 (+ How to Use Them)

Our Best AI PM Workflows for Prototyping, Strategy, and Personal OS (2026)

China’s Cybersecurity Agency Issues Security Warning About OpenClaw