Đối đầu với CEO của công ty AI mạo danh tôi

In This Article

Hôm nay, tôi đang nói chuyện với Shishir Mehrotra, Giám đốc điều hành của Superhuman - đó là công ty trước đây gọi là Grammarly, vẫn là sản phẩm chủ lực của nó. 

Shishir cũng từng là giám đốc sản phẩm của YouTube và là thành viên ban giám đốc của Spotify. Anh ấy là một chàng trai hấp dẫn và chúng tôi thực sự đã lên lịch cho cuộc phỏng vấn này cách đây khoảng một tháng, vì nghĩ rằng chúng tôi sẽ nói về AI và những gì nó đang làm đối với phần mềm, nền tảng và khả năng sáng tạo một cách rộng rãi.

Những người đăng ký Verge, đừng quên bạn sẽ có quyền truy cập độc quyền vào Bộ giải mã không có quảng cáo ở bất cứ nơi nào bạn nhận podcast. Hãy đến đây. Không phải là người đăng ký? Bạn có thể đăng ký ở đây.

Sau đó, mọi thứ thực sự đã thay đổi. Trở lại tháng 8 năm ngoái, Grammarly đã cung cấp một tính năng có tên Expert Review, cho phép bạn nhận đề xuất viết từ các “chuyên gia” nhân bản AI và các phóng viên tại The Verge cũng như các cửa hàng khác đã phát hiện ra rằng những chuyên gia đó bao gồm cả chúng tôi. Nó bao gồm cả tôi.

Chưa có ai xin phép sử dụng tên của chúng tôi theo cách này, và rất nhiều phóng viên đã phẫn nộ vì điều này - nhà báo điều tra tài năng Julia Angwin rất khó chịu nên đã đệ đơn kiện tập thể về việc đó. Superhuman đã đáp lại điều này bằng cách trước tiên cung cấp tùy chọn không tham gia dựa trên email và sau đó tắt hoàn toàn tính năng này. Shishir đã xin lỗi và bạn sẽ lại nghe thấy anh ấy xin lỗi. 

Trong suốt tất cả những điều này, tôi cứ tự hỏi liệu Shishir có còn xuất hiện và ghi lại bộ giải mã hay không, bởi vì các câu hỏi của tôi về việc ra quyết định cũng như AI và nền tảng đột nhiên có vẻ khó hơn rất nhiều so với trước đây. Với uy tín của mình, anh ấy đã làm được và anh ấy đã cố gắng hết sức. Cuộc trò chuyện này đôi khi trở nên căng thẳng và rõ ràng là chúng tôi không đồng ý về cảm giác khai thác của AI đối với con người. Nhưng tôi sẽ không kéo dài chuyện này ra nữa.

Được rồi: Shishir Mehrotra, Giám đốc điều hành của Superhuman. Bắt đầu nào.

Cuộc phỏng vấn này đã được chỉnh sửa nhẹ để có độ dài và rõ ràng. 

Shishir Mehrotra, bạn là CEO của Superhuman. Chào mừng đến với Bộ giải mã.

Cảm ơn vì đã có tôi.

Tôi rất vui vì bạn ở đây. Tôi hơi ngạc nhiên khi bạn ở đây. Tôi nghĩ bạn biết một số câu hỏi sẽ là gì, nhưng tôi thực sự vui vì bạn đã làm được. Tôi có rất nhiều câu hỏi về AI, mọi người cảm thấy thế nào về AI, và sau đó là một tính năng bạn đã giới thiệu trong Grammarly, một trong những sản phẩm của bạn, khiến mọi người có rất nhiều cảm xúc về AI. Vì vậy, chúng ta sẽ đi sâu vào nó.

Hãy bắt đầu ngay từ đầu. Superhuman sở hữu Grammarly và Coda. Bạn sở hữu một loạt các công ty. Chỉ cần mô tả nhanh cấu trúc của Superhuman và tất cả các sản phẩm của bạn.

Superhuman là bộ năng suất gốc AI. Chúng tôi mang AI đến mọi nơi mọi người làm việc. Cuối năm ngoái, chúng tôi đã đổi tên công ty từ Grammarly thành Superhuman. Chúng tôi làm điều đó vì phạm vi những gì chúng tôi làm đã mở rộng khá nhiều. Và ngoài Grammarly, công cụ hỗ trợ viết lách yêu thích của mọi người, giờ đây chúng tôi còn có một không gian tài liệu tên là Coda và một ứng dụng email rất phổ biến có tên là Mail.

Chúng tôi đã tung ra một sản phẩm mới có tên Superhuman Go. Go là nền tảng mang đến cho bạn mạng lưới hỗ trợ AI cá nhân và chủ động trực tiếp đến bất cứ nơi nào bạn làm việc. Vì vậy, đối với những người quen thuộc với Grammarly, bạn có thể nghĩ về Go như lấy ý tưởng cốt lõi đó và cho phép bất kỳ ai viết tác nhân hoạt động giống như Grammarly. Đại lý bán hàng, đại lý hỗ trợ của bạn, v.v., đều có thể giúp làm việc với bạn ngay tại nơi bạn làm việc.

Ý tưởng cốt lõi là hầu hết các công cụ AI đều yêu cầu sự thay đổi lớn về hành vi. Chúng tôi mang AI đến nơi bạn làm việc. Trên các sản phẩm của mình, chúng tôi thấy khoảng một triệu ứng dụng và đại lý khác nhau mỗi ngày. Chúng tôi kết hợp liền mạch AI vào trải nghiệm của bạn để bạn không cần phải suy nghĩ về AI.

Đó là những gì chúng tôi đã làm với Grammarly trong nhiều năm. Và bây giờ chúng tôi đang mở rộng nó để bất kỳ ai cũng có thể xây dựng dựa trên đó với Superhuman Go.

Bạn và tôi đã đi chơi với nhau vài tuần trước, và một trong những điều chúng tôi đã nói đến là việc Grammarly, đối với hầu hết mọi người, được thể hiện như một bàn phím. Nó hiển thị trên điện thoại và tài liệu của bạn. Bạn dành nhiều thời gian để tìm ra cách đảm bảo bạn làm việc với những thứ như Google Docs. 

Tất cả những sản phẩm đó đều tích hợp AI theo cách giống hệt như bạn đang mô tả. Tôi nghĩ bạn đặt AI ngay cạnh điểm chèn, ngay cạnh con trỏ của bạn. Sự khác biệt lớn nhất đối với bạn là gì?

Trước hết, tôi nghĩ rất ít người trong số họ thực sự làm tốt điều đó. Một số ít làm. Nhưng như tôi đã đề cập, chúng ta thấy hàng triệu ứng dụng độc đáo mỗi ngày.Cách nghĩ về Grammarly là trợ lý của bạn có mặt ở khắp mọi nơi. Bạn có thể đang ở trong một ứng dụng web. Đó có thể là Gmail, có thể là Google Docs, có thể là Coda, có thể là Notion. 

Bạn có thể đang ở trong một ứng dụng dành cho máy tính để bàn. Đó có thể là Apple Notes, có thể là Slack, có thể là bất kỳ ứng dụng nào bạn đang sử dụng. Nó có thể là mọi ứng dụng di động. Đối với mỗi ứng dụng đó, chúng tôi đã tìm ra cách phù hợp để quan sát những gì bạn đang làm, chú thích nó theo cách không gây khó chịu cho bạn và ứng dụng, đồng thời thay mặt bạn thực hiện các thay đổi. Và làm điều đó ở mọi nơi là một đề xuất.

Khi bạn chuyển từ công cụ này sang công cụ khác, mỗi loại sẽ có nhiều loại AI khác nhau. Hầu hết trong số họ thực sự không có điều đó. Như tôi đã nói, chúng ta thấy hàng triệu bề mặt độc đáo mỗi ngày. Và những trải nghiệm không giống như một trải nghiệm tích hợp. Đó là lý do tại sao chúng tôi có khoảng 40 triệu người dùng hoạt động hàng ngày và đó là mục đích họ sử dụng chúng tôi.

Có vẻ như hứa hẹn là khi xem xét tất cả những nơi bạn làm việc, công cụ của bạn sẽ thông minh hơn những công cụ khác nhau mà bạn có thể gặp ở tất cả những nơi đó.

Vâng, trở nên thông minh hơn chắc chắn là một phần của nó. Đối với nhiều người, đó chỉ là một trải nghiệm quen thuộc mà thực sự có cảm giác như một con người ảo đang làm việc ngay bên cạnh bạn.

Vậy đó là tính nhất quán của kinh nghiệm hay là kết quả tốt hơn và hữu ích hơn?

Đó là cả hai. Việc Grammarly luôn hiện diện là rất quan trọng và [nó tạo ra] kết quả ngữ pháp chất lượng rất cao. Khi chia sản phẩm thành nhiều phần, chúng tôi đã nói: “Chúng tôi sẽ sử dụng lớp nền tảng của Grammarly và sẽ biến nó thành một nền tảng”. Đó là những gì chúng tôi gọi là cờ vây. Đó là về việc cho phép người khác tạo ra các tác nhân và trải nghiệm mang lại trải nghiệm chất lượng cao mà chúng tôi có thể phổ biến cho họ.

Được rồi. Tôi muốn hiểu bạn nghĩ việc bán các công cụ là gì. Tôi nghĩ điều đó rất quan trọng đối với loạt câu hỏi tiếp theo của tôi.

Một điều khác mà tôi thực sự muốn hỏi là một câu hỏi mà tôi hỏi mọi người, nhưng tôi nghĩ vấn đề ở đây cao hơn một chút. Đó là về các quyết định. Bạn đưa ra quyết định như thế nào? Khuôn khổ của bạn là gì?

Chúng tôi có rất nhiều suy nghĩ khác nhau về cách đưa ra quyết định đúng đắn. Cách đây rất lâu tôi đã viết một bài có tên là Câu hỏi riêng, trong đó không chỉ đề cập đến việc xây dựng giải pháp phù hợp mà còn làm cách nào để bạn xây dựng câu hỏi phù hợp? Về các nghi thức mà chúng tôi sử dụng, nghi thức chuẩn mực nhất là thứ mà chúng tôi gọi là Dory và Pulse, đây là một cách thu hút phản hồi và ý kiến ​​để bạn loại bỏ lối suy nghĩ tập thể trong quá trình ra quyết định.

Nhưng đó có lẽ là hai điều được nhắc đến nhiều nhất nếu bạn hỏi các nhóm ở đây tại Grammarly hoặc trước đây tại Coda hoặc trước đó khi tôi làm việc tại YouTube hoặc Google, v.v.

Bạn có thể thấy điều này sẽ đi đến đâu. Hãy áp dụng điều này vào thực tế. Bạn đã triển khai một tính năng trong Grammarly có tên là Đánh giá của chuyên gia nhằm tạo ra các đề xuất về cách cải thiện văn bản. Nó tổng hợp lời khuyên từ các chuyên gia. Nó sử dụng tên của tôi cùng với nhiều cái tên khác: nhà báo Casey Newton và Julie Angwin, bạn có thể đi xuống dòng; móc chuông ở đó, nó vui nhộn theo cách riêng của nó. 

Bạn không có quyền sử dụng tên của chúng tôi để làm điều này. Bạn có rất ít dấu kiểm bên cạnh tên cho biết nó là chính thức bằng cách nào đó. Mọi người không thích điều này, tôi không thích điều này và bạn đã loại bỏ tính năng này. Hãy cho tôi biết về quyết định triển khai tính năng này với những cái tên mà bạn không được phép và quyết định hủy khởi chạy tính năng này.

Tôi đã mong đợi chúng ta sẽ nói chuyện một chút về vấn đề này, vì vậy tôi có rất nhiều suy nghĩ khác nhau về nó.

Trước hết, tôi muốn nói rằng tôi hiểu và tôn trọng thế giới ngày nay đầy thách thức như thế nào đối với các chuyên gia và người tạo ra ý tưởng. Tôi đã có một sự nghiệp lâu dài khi trở thành đối tác của những người như bạn, với những người như những người bạn đã đề cập. Tôi vô cùng đau lòng khi cảm thấy rằng chúng tôi đã cung cấp chưa đầy đủ cho họ. Và tôi thực sự muốn xin lỗi vì điều đó. Đó không phải là ý định của chúng tôi.

Về tính năng cụ thể mà bạn đang nói đến, tôi chắc chắn chúng ta sẽ nói nhiều hơn về nó, nhưng để đưa ra cái nhìn tổng thể hơn, quan điểm của tôi là tính năng này không phải là một tính năng tốt. Nó không tốt cho các chuyên gia, nó không tốt cho người dùng. Đó là một tính năng khá bị chôn vùi. Nó có rất ít cách sử dụng. Bạn đã đề cập đến nó vào tuần trước và nói về nó. Phải mất nhiều tháng mới có ai đó có thể tìm thấy nó. Tất cảđiều đó không thực sự quan trọng. Chúng ta có thể làm tốt hơn rất nhiều. Tôi tin rằng chúng tôi có thể và chúng tôi sẽ làm tốt hơn.

Chúng tôi quyết định giết nó khá nhanh chóng. Đáng chú ý, chúng tôi đã quyết định loại bỏ nó trong khi có một số phản hồi tốt trước khi xảy ra vụ kiện, v.v. Đó không phải là một tính năng tốt. Nó đã không phù hợp với chiến lược của chúng tôi. Đó không phải là cách chúng tôi muốn theo đuổi. Chúng tôi có cái nhìn rõ hơn về cách chúng tôi nghĩ các chuyên gia nên tham gia vào nền tảng của chúng tôi và tôi rất vui mừng về điều đó.

Có bao nhiêu người làm việc tại Superhuman?

Khoảng 1.500.

Vậy trong số 1.500 người, có bao nhiêu người quyết định triển khai tính năng này?

Đó là một đội nhỏ. Đó có lẽ là một giám đốc sản phẩm và một vài kỹ sư.

Trong quá trình ra quyết định, nơi bạn mô tả cách đảm bảo rằng bạn đã thu thập được phản hồi phù hợp và sau đó có tư duy nhóm, bạn chưa bao giờ nghĩ rằng việc sử dụng tên của mọi người mà không được phép sẽ khiến họ tức giận?

Có lẽ tôi nên lùi lại và nói về điều gì đã truyền cảm hứng cho đội ngũ này cũng như những gì họ đã cố gắng làm và những gì chưa đạt được. Hãy bắt đầu với những gì họ đang cố gắng làm. Họ bị ảnh hưởng nặng nề bởi cả những gì chúng tôi xem người dùng mong muốn và những gì chúng tôi muốn các chuyên gia mong muốn.

Hãy bắt đầu với người dùng. Rất nhiều người nói về Grammarly như chặng đường cuối cùng của AI. Họ nói: “Cảm giác như có giáo viên dạy ngữ pháp ở ngay bên cạnh bạn ở mọi nơi bạn làm việc”. Và rất nhiều người dùng của chúng tôi sẽ nói những câu như, "Sẽ như thế nào nếu thay vì giáo viên ngữ pháp của bạn, tất cả những người còn lại trong cuộc đời tôi cũng có thể ở bên tôi? Tôi muốn trưởng bộ phận bán hàng ngồi cạnh tôi và nói với tôi rằng tôi sắp giới thiệu sai sản phẩm. Tôi muốn người hỗ trợ của tôi ngồi cạnh tôi và nói, 'Tôi sắp gửi email cho người này và bạn nên biết họ gặp vấn đề hỗ trợ lớn vào tuần trước và bạn nên thừa nhận điều đó trước khi nói chuyện với họ.'" 

Đó là đặc tính cốt lõi của những gì chúng tôi đang xây dựng. Đó là sử dụng Grammarly và mở rộng nó để nhiều trải nghiệm khác sẽ đồng hành cùng bạn. Đối với một số người, những người họ muốn nhận phản hồi chính là những người họ ngưỡng mộ. Đó là các chuyên gia trên thế giới, đó là những người mà họ đang cố gắng hướng tới và cố gắng noi gương. Họ cố gắng làm điều đó ngày hôm nay với LLM. Họ đến gặp ChatGPT và Claude và nói, "Nilay sẽ nghĩ gì về bài viết của tôi?" Đó là nguồn cảm hứng cho những gì người dùng đang cố gắng thực hiện.

Mặt khác là những gì các chuyên gia đang cố gắng làm. Khi chúng tôi hình thành chiến lược của mình ở đây, biến Grammarly thành một nền tảng, những người đầu tiên tôi gọi khi nghĩ đến vấn đề này là một nhóm chuyên gia. Tôi đã nói chuyện với một số YouTuber nổi tiếng, tôi đã nói chuyện với một tác giả sách thực sự nổi tiếng và tất cả họ đều nói với tôi điều tương tự. Hiện tại, đó là một thế giới thực sự khó khăn đối với các chuyên gia. Thật sự rất khó để điều khiển kết nối. Nếu bạn là một tác giả sách, con đường tiếp cận người hâm mộ của bạn là tiếp tục xuất bản ngày càng nhiều sách. Và tất cả họ đều nghe thấy những gì chúng tôi đang làm và nói: "Cậu bé, thật tuyệt vời khi phát triển được mối quan hệ liên tục với người hâm mộ của tôi. Điều gì sẽ xảy ra khi họ đặt cuốn sách của tôi xuống? Tôi có thể vẫn ở bên họ và giúp đỡ họ trong suốt chặng đường không?" Có cảm giác như thế giới đang chống lại họ, Tổng quan về AI đã đánh cắp một lượng lớn lưu lượng truy cập của họ, v.v. Đây có vẻ là một cách tốt hơn nhiều để theo đuổi nó.

Đó là nguồn cảm hứng đằng sau nó. Nhóm và tính năng này không cung cấp được. Nó thực sự không mang lại hiệu quả ở cả hai phía. Chúng tôi đã kết thúc với một trải nghiệm khá tối ưu đối với người dùng và rõ ràng là chưa tối ưu đối với chuyên gia. Lý do cơ bản là điều bạn đã nói vào tuần trước, rằng thật khó để chắt lọc những gì bạn sẽ làm với tư cách là một biên tập viên dựa trên kết quả tác phẩm đã xuất bản của bạn. AI thực sự khó làm được điều đó. Chúng tôi cần sự tham gia của bạn để đó là một tính năng tốt.

Vì vậy, tôi nghĩ họ đã tung ra thứ gì đó không đặc biệt tốt. Làm điều đó và học hỏi từ nó là một phần của quá trình, nhưng đó là điều họ nghĩ họ đang làm.

Chắc chắn. Bạn nghĩ bạn nên trả bao nhiêu để tôi sử dụng tên của tôi?

Điều thực sự quan trọng là phải nghĩ đến việc ghi công và nghĩ đến việc mạo danh, v.v. Là một chuyên gia, bạn thực hiện giao dịch trên internet. Ý tưởng là khi bạn đưa nội dung ra đó, bao gồm cả tôi, bạn hy vọng mọi người sẽ sử dụng nó. Bạn muốn tham khảo nội dung của người khác. Bạn muốn mọi người liên kết với bạn. Bạn thực sự,thực sự hy vọng họ ghi nhận bạn khi họ làm vậy. Khi ai đó sử dụng nội dung của bạn, họ có nên quy kết bạn không? Tất nhiên rồi. Và để gán cho bạn, bạn phải sử dụng tên của mình.

Có một dòng khác là liệu mọi người có thể mạo danh bạn không? Và tôi nghĩ đó là một tiêu chuẩn rất khác. Và chúng tôi đã chứng kiến ​​vụ kiện. Trân trọng, chúng tôi tin rằng những tuyên bố là không có cơ sở. Ý tưởng cho rằng tính năng này là mạo danh là khá lớn. Mọi đề cập đều rất rõ ràng, “Điều này không chỉ được lấy cảm hứng từ người này mà còn được lấy cảm hứng từ một tác phẩm cụ thể từ người cụ thể này, với một liên kết rõ ràng để liên hệ lại với họ.” Nó khác xa với cuộc thử nghiệm [mạo danh].

Nếu tác phẩm của bạn được sử dụng, bạn có nên được quy kết không? Vâng, tôi nghĩ bạn nên làm vậy. Đó sẽ là một hợp đồng tốt đẹp. Nó không phải lúc nào cũng xảy ra. Có nhiều sản phẩm sẽ sử dụng tác phẩm của bạn chứ không phải thuộc tính. Chúng tôi nghĩ rằng việc ghi nhận là rất quan trọng. Tôi nghĩ đó sẽ là quan điểm.

Hãy để tôi quay lại theo cách khác–

Đợi đã, để tôi hỏi bạn câu hỏi đó một lần nữa. Nếu bạn sử dụng hình ảnh của tôi thì bạn phải trả cho tôi bao nhiêu?

Chúng tôi không thể mạo danh bạn, định kỳ. Chúng tôi đã không làm vậy. Nếu chúng tôi sử dụng tác phẩm của bạn, nếu bất kỳ sản phẩm LLM nào hoặc bất kỳ sản phẩm nào sử dụng tác phẩm của bạn, họ sẽ gán tác phẩm đó cho bạn và họ sẽ liên kết lại với bạn. Đó là một hợp đồng của con người mà chúng ta có về cách thức hoạt động của Internet. Đó là một điều thực sự quan trọng. Nó cũng phải là tiêu chuẩn mà bạn đang tìm kiếm từ LLM.

Đây là một câu hỏi rất khác mà bạn đang hỏi ở đây, mà tôi nghĩ là câu hỏi quan trọng hơn. Tôi thực sự không ở đây để bảo vệ tính năng này. Tôi không nghĩ đó là một tính năng tốt. Tôi không cố gắng đến gần dòng này. Tôi nghĩ mục tiêu chính của chúng tôi là xây dựng một nền tảng giống YouTube. Bạn nên chọn tham gia nền tảng của chúng tôi. Bạn sẽ có thể lựa chọn và xây dựng một trải nghiệm mà bạn tin tưởng. Bạn nên chọn mô hình kinh doanh của mình. Khi bạn chọn mô hình kinh doanh của mình, bạn sẽ được trả tiền cho những đóng góp của mình cho nó. Đó là mô hình chúng tôi đang làm việc. Đó thực sự là nơi tôi muốn đến.

Tôi nghe nói bạn đang nói rằng bạn không ở đây để bảo vệ đặc điểm này. Tôi chỉ muốn đưa bạn vào trình tự thời gian trong một giây. Tính năng này đã được ra mắt. Đó là sự thật. Phải mất một thời gian chúng tôi mới phát hiện ra nó và viết câu chuyện về nó. Sau đó nó nổ tung. Nhiều người khác đã viết những câu chuyện về nó.

Phản ứng đầu tiên của bạn trước dư luận tiêu cực là đề nghị mọi người chọn không tham gia email. Nếu tôi không muốn tên của mình được sử dụng, tôi có thể gửi email cho Superhuman và nói, "Xin vui lòng đưa tôi ra ngoài." Chỉ sau vụ kiện, bạn mới ngừng sử dụng tính năng này. 

Điều đó không đúng, Nilay. Chúng tôi đã nghe những lời phàn nàn đầu tiên từ một số chuyên gia. Họ nói: “Tôi muốn tắt tính năng này” và chúng tôi đã giải quyết những gì họ yêu cầu. Sau đó, chúng tôi ngồi xuống và xem xét kỹ tính năng này, và thành thật mà nói, tôi chưa dành thời gian cho nó. Tôi đến xem nó và nói, "Đây là chiến lược không phù hợp với chúng tôi."

Chúng tôi đã thông báo rằng chúng tôi sẽ gỡ bỏ nó trước khi xảy ra vụ kiện. Lý do chúng tôi gỡ bỏ nó là vì tất cả đều là chiến lược, không phải điều chúng tôi muốn làm. Đó không phải là cách chúng tôi muốn làm việc với người sáng tạo. Chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi đang xây dựng một nền tảng mà bạn muốn sử dụng. Chúng tôi hy vọng chúng tôi là một phần của giải pháp giúp bạn có thể thực hiện công việc của mình và đảm bảo rằng nó có mặt cho mọi người ở khắp mọi nơi. Mục tiêu của chúng tôi không phải là đến gần ranh giới đó. Nhưng tính năng này không tốt nên chúng tôi đã gỡ bỏ nó.

Bạn nói rằng đó là chiến lược không phù hợp với bạn. Tính năng này rõ ràng đã được chuyển giao. Điều gì đã khiến nó trở thành chiến lược vào thời điểm nó được xuất xưởng?

Vào thời điểm đó, nhóm tin rằng họ đang làm điều đó. Họ đang xem xét người dùng và họ tập trung vào nhu cầu của người dùng, đó là "Tôi ước gì một chuyên gia có thể cho tôi phản hồi vào lúc này. Tôi ước nhân viên bán hàng của tôi có thể cho tôi phản hồi. Tôi ước người hỗ trợ của tôi có thể cho tôi phản hồi. Tôi ước thần tượng của tôi có thể cho tôi phản hồi. Tôi ước chuyên gia này có thể cho tôi phản hồi." Về bản thân, tôi nghĩ rằng động lực mà người dùng có là một động lực thực sự tốt và tôi nghĩ đó là động lực mà tôi sẽ khuyến khích các chuyên gia và người sáng tạo dựa vào. Đó là một cơ hội lớn.

Tại sao họ lại dựa vào nó nếu giá trị của nó là 0 đô la?

Không, công việc của chúng tôi là đảm bảo giá trị không phải là $0. Chúng tôi muốn bạn–

Bạn nghĩ bạn nên trả cho tôi bao nhiêu?

Nói rõ hơn, khi bạn thực hiệnlàm việc để mang đến một đại lý, tạo ra nó, đưa nó lên nền tảng của chúng tôi, sau đó bạn sẽ được trả tiền cho nó. Giống như cách các nền tảng như YouTube hoạt động.

Hãy dẫn tôi đi tìm hiểu về kinh tế. Nếu bạn khởi chạy một nền tảng cho phép tôi nói, “Được rồi, Nilay Patel có thể cho bạn lời khuyên bên trong Grammarly,” tính kinh tế của nền tảng đó là gì? Tôi sẽ được trả bao nhiêu để làm việc đó?

Hiện chúng tôi đang xây dựng mô hình kinh doanh này. Cửa hàng của chúng tôi hiện có mô hình thanh toán cho sản phẩm này với tỷ lệ chia doanh thu 70/30 rất giống với cách nhiều sản phẩm khác thực hiện. Nếu bạn muốn xây dựng một đại lý như vậy, bạn có thể làm điều đó ngay hôm nay. Có một số chuyên gia đã có. Và đó là phần cốt lõi trong chiến lược của chúng tôi.

Nếu bạn đã có hệ thống đó rồi, tại sao lại xây dựng một hệ thống khác sử dụng tên tôi miễn phí?

Lúc đó chúng tôi chưa có hệ thống. Và chúng là những tính năng rất khác nhau. Nhóm xây dựng Đánh giá chuyên gia, họ đang cố gắng giải quyết nhu cầu này, nhưng họ đã bỏ lỡ.

Đã bao nhiêu lần bạn sử dụng tên của tôi?

Vì đây là một vụ án pháp lý nên tôi thực sự không thể biết chi tiết về những loại sự việc đó, nhưng về cơ bản thì đó là một con số rất nhỏ đối với tất cả mọi người. Tính năng này có rất ít cách sử dụng.

Có một nhóm tên cố định không? Có phải nó chỉ chọn tên từ ether? Có phải đó là những cái tên ảo giác ngẫu nhiên?

Nó đến ngay từ LLM phổ biến. Vì vậy, đó chính xác là trải nghiệm giống như bạn sẽ có nếu bạn đến gặp Claude, Gemini hoặc ChatGPT và nói: “Bạn có thể lấy bài viết này và giới thiệu những người hữu ích nhất để đưa ra phản hồi về nó, lấy những tác phẩm thú vị nhất của họ và sử dụng nó để cố gắng đưa ra phản hồi cho tôi.” 

Nhân tiện, đó thực sự là một tính năng khó mang lại lợi ích cho người dùng và những người như bạn sẽ phải nỗ lực để thực sự đáp ứng được nhu cầu đó.

Bạn có theo dõi số lần bạn sử dụng tên của mọi người không?

Chúng tôi chắc chắn đã ghi lại tất cả các tương tác khác nhau, vâng.

Vậy bạn có ghi lại số lần tên tôi xuất hiện hoặc tên Casey Newton xuất hiện hay bất cứ điều gì tương tự không?

Nó không được gắn thẻ theo cách đó, nhưng rõ ràng là chúng tôi sẽ phải xuất trình nó để phục vụ một vụ kiện.

Nhà báo Julia Angwin đã đệ đơn kiện tập thể. Có rất nhiều cách có thể đi. Bạn đã nói rằng những tuyên bố đó là không có giá trị. Luật sư của bạn đã nói gì để thuyết phục bạn rằng những tuyên bố đó là không có cơ sở?

Các luật sư đã nói gì? Nó thực sự khá rõ ràng. Đó là một bài kiểm tra dành cho người bình thường, nó khá rõ ràng. Đó không phải là mạo danh. Khi bạn nhìn vào tính năng này, sẽ có thông tin tiết lộ bên cạnh mỗi liên kết ở đầu và cuối bảng điều khiển, nêu rõ những liên kết này được lấy cảm hứng từ những người này. Nó nói rõ rằng chúng tôi không có mối quan hệ nào với những người này, đó là tương lai. Nhân tiện, tôi không cố gắng bảo vệ nó như một tính năng tốt. Tôi không muốn ở trên dòng này.

Có lẽ tôi có thể lùi lại một giây và nói, đây không phải là lần đầu tiên tôi gặp phải tình huống như thế này. Tôi từng điều hành nhóm tại Google - Tôi từng điều hành nhóm YouTube. Khi tôi đến với YouTube, vào thời điểm đó, chúng tôi đã gặp một vụ kiện lớn từ Viacom, một vụ kiện được rất nhiều người theo dõi và chúng tôi đã thắng. Trên thực tế, chúng tôi đã thắng dựa trên phán quyết tóm tắt. Chúng tôi đã hoàn toàn vượt qua rào cản pháp lý. Nhưng đó không phải là tiêu chuẩn mà chúng tôi đặt ra.

Chúng tôi đã xem xét điều đó và nói rằng luật pháp không yêu cầu chúng tôi phải làm điều này, nhưng chúng tôi đã chọn làm nhiều hơn thế. Chúng tôi ra mắt Content ID như một cách để đảm bảo rằng người sáng tạo có thể tìm thấy nội dung mà người khác đã thay mặt họ tải lên. Chúng tôi đã khởi chạy một chương trình sáng tạo mở, theo như tôi biết, chương trình này vẫn là nền tảng duy nhất có chia sẻ doanh thu mở hiện có.

Tôi không nghĩ tiêu chuẩn pháp lý là tiêu chuẩn phù hợp để xem xét. Tôi không cố gắng đến gần nó. Tôi thấy khá rõ ràng rằng chúng tôi đã không vượt qua bên dưới nó, nhưng điều đó không thành vấn đề. Chúng tôi không cố gắng đạt được tiêu chuẩn đó. Chúng tôi cần người sáng tạo để làm việc. Chúng tôi cần mô hình kinh doanh của họ hoạt động để nền tảng của chúng tôi hoạt động và nó rất giống với những gì đã xảy ra ở YouTube.

Tôi có rất nhiều suy nghĩ về YouTube. Tôi sẽ hỏi bạn về YouTube. Tôi có rất nhiều suy nghĩ về vụ Viacom. Rất nhiều điều đã xảy ra với Google và YouTube là nền tảng cho Internet và chính sách trên Internet như chúng ta biết ngày nay. Điều đó đang thay đổi nhờ AI. Vì vậy, tôi muốn hỏi bạn về những điều đó bởi vì tôinghĩ rằng lịch sử của bạn sẽ làm sáng tỏ cảm nhận của mọi người về AI nói riêng ngày nay.

Chắc chắn.

Tôi chỉ muốn ở lại lượt này thêm một lần nữa. Bạn đang nói "mạo danh", nhưng đó không phải là tuyên bố trong vụ kiện. Tuyên bố trong vụ kiện là luật ở New York và California cấm các công ty sử dụng tên và danh tính của mọi người cho mục đích thương mại mà không có sự đồng ý của họ. Và vì vậy, ở đây bạn đã có mục đích thương mại ở đây. Bạn đang bán phần mềm và những cái tên xuất hiện lấy cảm hứng từ tên của chúng tôi. 

Tôi không tham gia vụ kiện này. Tôi chưa đăng ký lớp học. Lớp học chưa được chứng nhận. Tôi hứa là tôi chưa kiện bạn. Nhưng quán bar rất khác với việc mạo danh đơn giản. Đó là việc sử dụng hình ảnh giống nhau cho mục đích thương mại. Và bạn đang nói rằng nó không có giá trị, và tôi chưa thấy bạn đề cập cụ thể đến vấn đề đó ở đâu cả.

Tôi sẽ phải để lại những lý lẽ pháp lý cho vụ kiện và cho phiên tòa. Tôi nghĩ quan điểm của chúng tôi về vấn đề này là tập hợp công việc có sự phân bổ khá chuẩn, vượt xa tiêu chuẩn mà bất kỳ sản phẩm nào khác sẽ làm, điều mà mọi LLM trên hành tinh đang làm, v.v. Và nó không tiến gần đến việc sử dụng tên và chân dung theo bất kỳ cách nào ngoài việc ghi nguồn.

Bạn đã nói rằng tính năng này không tốt nên tôi sẽ không hỏi bạn quá nhiều về vấn đề này, nhưng tôi đang đọc bản chỉnh sửa được tạo ra có tên tôi trên đó, điều này thật tệ. Tôi thực sự sẽ không bao giờ đưa ra chỉnh sửa này. Nó nói rằng tôi nên “nâng cao mức độ quan trọng của dòng tiêu đề bằng cách thêm các từ mang tính cảm xúc hoặc dựa trên mức độ quan trọng có thể nhấn mạnh lý do tại sao lần ra mắt này lại quan trọng vào lúc này”. Tôi đã làm biên tập viên hơn 15 năm. Thực sự tôi chưa bao giờ nói bất cứ điều gì như vậy.

Bạn đã ghim lý do tại sao. Tôi chỉ nghĩ rằng ý tưởng rằng bạn có thể khám phá phong cách chỉnh sửa của mình từ tác phẩm cuối cùng là không thể thực hiện được. Rất khó để quay lại từ công việc cuối cùng đó và nói, "Việc chỉnh sửa trước đó là gì?" Muốn làm tốt điều đó thì phải làm. Bạn phải ngồi xuống và nói, "Đây là cách tôi sẽ chỉnh sửa những thứ này." Và tôi nghĩ bạn có thể cung cấp dịch vụ đó và bạn có thể được trả tiền cho nó. Và hy vọng chúng tôi là một trong những nền tảng mà bạn chọn thực hiện điều đó.

Vì vậy, bạn không có danh sách chú thích về tên của những người được sử dụng trong đối tượng địa lý, nhưng bạn có nhật ký của tất cả những người sử dụng đối tượng địa lý này, giả sử những nhật ký đó có tên trong đó và bạn cho rằng bạn sẽ có thể cung cấp thông tin đó nếu bạn được khám phá.

Tôi chắc chắn chúng tôi sẽ được hỏi. Vâng.

Bạn có nghĩ rằng bạn sẽ có thể cung cấp danh sách đó?

Tôi chắc chắn chúng tôi sẽ được hỏi. Chúng ta sẽ xem.

Bởi vì tôi chợt nhận ra rằng một cách bạn có thể tránh được vụ kiện này là chỉ cần nói, "Thực ra, chúng tôi chưa bao giờ sử dụng tên của Julia cho đến khi cô ấy yêu cầu." Theo cách tương tự như OpenAI, khi phản hồi vụ kiện của New York Times, nói: “Điều này chưa bao giờ xảy ra cho đến khi bạn nhắc nhở chúng tôi cụ thể làm những điều bạn nói là bất hợp pháp”. Và ở đây bạn có điều tương tự. Bạn có thể nói, “Thực ra, cho đến khi bạn hỏi chúng tôi, chúng tôi chưa bao giờ tạo ra tên của bạn.” Điều đó đã xuất hiện chưa?

Có rất nhiều điều để bào chữa cho chúng tôi mà tôi sẽ không đề cập đến, nhưng tôi nghĩ cốt lõi của lập luận này sẽ không nằm ở chỗ đó. Cốt lõi của lập luận là những gì chúng tôi đã làm là ghi công bình thường cho nội dung trên internet.

Lý do tôi hỏi điều này rất cụ thể là, “Này, chúng tôi thực sự chưa bao giờ sử dụng tên của bạn,” đặt bạn vào một tình thế khác với, “Này, chúng tôi có những cảm nhận khác nhau về giá trị của sự ghi nhận”. Lý do tôi đặt câu hỏi này một cách gay gắt như tôi đang hỏi là vì tôi không nghĩ cách bào chữa là liệu mọi người có sử dụng sản phẩm hay không hoặc liệu những cái tên đó có xuất hiện hay không. Tôi nghĩ đó chỉ là những điều rõ ràng, bật hoặc tắt nhị phân. “Tên của bạn không bao giờ xuất hiện, bạn không thể kiện chúng tôi.” Bạn đang nói lời biện hộ là, "Này, đó không phải là cách hoạt động của phân bổ."

Bạn từng là giám đốc sản phẩm tại YouTube và YouTube được xác định bởi các vụ bê bối về phân bổ người sáng tạo. Mỗi năm lại có một vụ bê bối khác về video phản ứng. Mỗi năm lại có một vụ bê bối khác về việc sử dụng bản quyền, về việc liệu bạn có thể tạo ra một nhà sáng tạo AI từ Marques Brownlee và chỉ chạy một triệu video về anh ta và ăn cắp lượt xem của anh ta hay không.Đó là bản chất của hệ sinh thái người sáng tạo trên YouTube.

Bạn có biết YouTube phản ứng thế nào với tính năng này khi chúng tôi viết câu chuyện không? Họ mời tôi xem trước hệ thống phát hiện điểm tương đồng AI của họ vì họ biết rằng đó sẽ là thông tin tốt cho họ. Nếu bạn vẫn đang điều hành YouTube, liệu bạn có bao giờ cho phép một tính năng như thế này xuất hiện không?

Thật thú vị theo cách bạn vừa mô tả. Trước hết, một số video bạn mô tả, mô tả các video phản ứng là bê bối là một cách mô tả rất thú vị. Bởi vì tôi nghĩ-

Ồ, chúng hoàn toàn là những vụ bê bối.

Tôi hiểu định nghĩa của bạn. Chúng cũng cực kỳ phổ biến và đã dẫn đến việc tạo ra toàn bộ thể loại nội dung. Phát hiện sự giống nhau, Content ID, tất cả đều là những công cụ tuyệt vời dành cho người sáng tạo. Nhóm của tôi đã xây dựng công cụ Content ID với ý tưởng tương tự. 

Nếu ai đó làm điều đó với Marques Brownlee và họ sao chép video của anh ấy và đưa chúng lên, thì bạn có thể sử dụng công cụ đó và anh ấy không chỉ có thể yêu cầu chúng mà còn có thể kiếm tiền từ chúng. Đó là công cụ chúng tôi xây dựng cho YouTube và tôi nghĩ nó cực kỳ phổ biến. Chúng tôi đã chấp nhận những gì trông giống như một vụ bê bối và vượt xa nó. Nói rõ hơn, đó không phải là những gì luật pháp yêu cầu.

Không, tôi hiểu một số điều luật yêu cầu, nhưng việc sử dụng Content ID và đưa ra cảnh cáo bản quyền, đó là điều tôi đã trải qua, nếu bạn đưa ra cảnh cáo bản quyền với tư cách là người sáng tạo chống lại người sáng tạo khác, thì đó là một động thái hạt nhân, đi kèm với những hậu quả xã hội và cộng đồng nghiêm trọng.

Nói rõ hơn, nếu bạn sử dụng Content ID và sử dụng nó để kiếm tiền thì bạn sẽ không đưa ra cảnh cáo.

Phải. Nhưng tôi đang nói rằng nền kinh tế YouTube đã được xác định rõ ràng và theo nhiều cách, các sản phẩm được xây dựng xung quanh các vấn đề về phân bổ, thanh toán và kiếm tiền - nơi lượt xem chảy và nơi tiền chảy. 

ID nội dung là một sự đổi mới tuyệt vời vì nó cho phép mọi người nhận được một số lượt xem và đúng người được trả tiền. YouTube không tồn tại nếu không có âm nhạc. Nếu nhạc có trên YouTube thì nhà xuất bản sẽ được trả tiền vì Content ID có thể xác định nhạc và yêu cầu họ trả tiền. Tôi hiểu điều đó. Nhưng đó là một hệ thống theo dõi phân bổ và mang lại khả năng kiếm tiền. 

Tôi chỉ muốn nói rằng, tôi không hiểu làm sao YouTube có thể nói: “Chúng tôi sẽ để Marques Brownlee chỉnh sửa video của bạn mà không phải trả tiền cho Marques Brownlee”. Nó sẽ không tồn tại trong hệ sinh thái đó. 

Không, anh vừa nói đấy. Những gì YouTube đã làm là nói: “Khi sự việc xảy ra, chúng tôi sẽ giúp bạn tìm thấy nó”, nhưng bạn không ngăn cản ai đó làm việc đó. Đó là một tiêu chuẩn rất khác.

Nhưng bạn đang đảm bảo rằng mọi người được trả tiền.

Bạn đang đảm bảo sau đó. Nói rõ hơn, ý tưởng về bản quyền rất khác với tuyên bố về tên và chân dung. Nếu tôi tạo một video có nội dung: “Này, tôi thực sự thích Marques Brownlee, và đây là những gì tôi nghĩ anh ấy sẽ nói” hoặc “để tôi kể vài câu chuyện cười về Nilay”, thì đó là một tiêu chuẩn rất khác. Tiêu chuẩn của YouTube là về bản quyền và đó là một bộ quy định được điều chỉnh bởi các phần luật hoàn toàn khác nhau. 

Trong trường hợp đó, bạn có khiếu nại, có quy chế DMCA cho phép bạn thực thi bản quyền của mình. Đó thực sự không phải là những gì chúng ta đang nói ở đây. Nhưng nguyên tắc giống nhau là trong cả hai trường hợp đều có luật và luật đó không thực sự đáp ứng được tiêu chuẩn sáng tạo. Tôi nghĩ mục tiêu của cộng đồng, mục tiêu của những sản phẩm như của chúng tôi, làm việc với những người như bạn, không phải là lấy luật pháp làm phép thử. Mục tiêu là vượt xa điều đó để điều chỉnh lợi ích của chúng tôi, sao cho thành công của bạn cũng là thành công của chúng tôi và đó phải là mục tiêu của chúng tôi.

Chúng ta có bắt buộc phải làm điều đó không? Không. Tôi không nghĩ đó là một yêu cầu. Chúng tôi chọn làm điều đó vì đó là cách tốt nhất để tạo ra những sản phẩm phù hợp cho khách hàng của chúng tôi.

Tôi từng là một luật sư bản quyền. Tôi sẽ vui vẻ thừa nhận rằng tôi không phải là luật sư bản quyền giỏi nhất thế giới. Tôi hiểu rằng mọi người không hiểu sự khác biệt giữa bản quyền và nhãn hiệu cũng như tên và hình ảnh. Tôi đang nói rằng AI đang xóa bỏ những khác biệt đó nhanh hơn bao giờ hết. Có những quốc gia châu Âu vừa công khai gợi ý bạn nên mở rộng luật bản quyền để bao gồm cả hình ảnh giống nhau. 

Tôi có thể đăng ký bản quyền cho khuôn mặt của mình và điều đó có nghĩa là tôi có thể tuân theo các quy định pháp lý hiện hành.chế độ thay vì hy vọng rằng Quốc hội Hoa Kỳ vào năm 2026 có thể đạt được một nghị quyết về việc mở rộng các biện pháp bảo vệ sự giống nhau. Đây là một điều đang được đề xuất vì luật bản quyền ít nhiều là khung pháp lý chi phối tồn tại trên internet.

Tôi xem xét các nền tảng xã hội lớn như YouTube, Instagram và TikTok và họ đã xây dựng tất cả các hệ thống này để đáp ứng luật bản quyền - cụ thể là bản quyền, những thứ có thể được luật bản quyền bảo vệ, có thể kiếm tiền theo nhiều cách khác nhau theo luật bản quyền. Những nét giống nhau của chúng tôi không phải là một trong số đó. Tên và khuôn mặt của chúng tôi không phải là một trong số đó.

Vâng.

Đây có vẻ như là nơi mà những việc bạn được phép làm và những việc bạn nên làm sẽ trở nên khác biệt hơn bao giờ hết. Bạn là người đã trải qua điều đó nhiều nhất gần đây. Và tôi tò mò liệu bạn có học được điều gì khác ngoài câu nói "Có những điều luật quy định tôi nên làm và có những điều tôi nên làm và chúng ta sẽ tìm ra ranh giới ở giữa."

Chúng ta sẽ xem liệu luật pháp có căn cứ cho điều đó hay không. Tôi thực sự nghĩ rằng đó là một điều khó khăn với tư cách là một người sáng tạo. Luật bản quyền đã tồn tại hàng trăm năm nay dưới nhiều hình thức khác nhau. Nó bắt đầu giống như cách sáng tác âm nhạc được cấp phép, nó bắt đầu với Mozart và Bach. Nó đã phát triển kể từ đó. Hầu hết mọi quốc gia trên thế giới đều đạt được tiêu chuẩn rất giống nhau.

Có một ranh giới rất mong manh giữa việc lấy tác phẩm được công bố rộng rãi và việc có thể tham khảo nó cũng như sao chép nó. Ý tưởng xác định tất cả các tài liệu tham khảo có tác dụng là việc sử dụng tên và hình ảnh tương tự sẽ phá vỡ mạng Internet, nó sẽ phá vỡ hoạt động kinh doanh của bạn. Bạn sẽ không thể đề cập đến tôi. Làm thế nào bạn có thể tham gia một chương trình vào tuần trước và nói về tôi?

Nói rõ hơn - tôi không muốn tập trung vào bóng chày về việc tạo một podcast, nhưng chúng tôi đã yêu cầu bạn ký giấy phép xuất hiện để tham gia chương trình.

Để đến tham gia chương trình. Nhưng bạn đã nói về tôi trước khi tôi tham gia chương trình. Tất nhiên là bạn nên-

Chúng tôi đã nói về bạn trước khi bạn tham gia chương trình, nhưng để trở thành một công ty truyền thông thực sự chứ không phải bay bổng và sau đó sử dụng những đoạn clip ghi lại khuôn mặt bạn nói chuyện, luật sư của chúng tôi cần được công bố. Và nếu bạn không ký, họ sẽ không cho tôi sử dụng buổi biểu diễn, bởi vì họ cần được bảo vệ trước việc bạn xuất hiện vào ngày mai và nói, "Tôi không cho phép bạn sử dụng khuôn mặt của tôi."

Không, tôi hiểu điều đó. Quan điểm của tôi còn rộng hơn thế. Bạn nói về rất nhiều người và đó là một phần của cuộc thảo luận. Đó là một phần trong cách chúng tôi làm việc. Bài viết của bạn sẽ liên kết với mọi người, bạn ghi công họ. Tôi nghĩ điều đó thực sự quan trọng. Và nếu bạn vẽ một đường quy kết một thứ gì đó giống như sử dụng tên và hình ảnh của chúng, thì đó là một đường rất khó vẽ.

Một lần nữa, đây không phải là một sự ghi nhận. Bạn vừa bịa ra thứ gì đó và ghi tên tôi vào đó. Không có sự ghi nhận nào ở đây. Đây không phải là bất cứ điều gì tôi từng nói. Đó không phải là điều tôi sẽ nói. Tôi thậm chí không chắc làm thế nào bạn có được ý tưởng dựa trên công việc của tôi rằng tôi sẽ nói bất cứ điều gì như thế này. Không có sự ghi nhận ở đây. Không có công việc nào tồn tại có thể dẫn bạn đến kết quả này mà có gắn tên tôi với nó.

Tôi sẽ nhắc lại: Tính năng này là "Đây là đề xuất được tạo bởi một tác phẩm cụ thể từ một người cụ thể." Mọi thứ đều được chỉ ra rõ ràng rằng đó là một gợi ý được tạo ra từ–

Đợi đã, tôi xin lỗi. Bạn nghĩ với vai trò là tổng biên tập của The Verge và đồng chủ trì của The Vergecast, tôi nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tạo ra những tiêu đề hấp dẫn truyền tải tính cấp bách?

Tôi đã nói với bạn đó là một tính năng tồi. Đó không phải là điều bạn đang thắc mắc.

Bạn đang nói với tôi rằng có sự ghi công và tôi chỉ đang tự hỏi sự ghi công đó là gì.

Chỉ cần đọc phần còn lại của nó. Nó nói, "Dựa trên công việc này của bạn, chúng tôi đã yêu cầu-"

Không. Nó chỉ nói: "Đề xuất này được lấy cảm hứng từ The Vergecast của Nilay Patel." Tôi hứa với bạn trên The Vergecast rằng tôi đã tổ chức chương trình đó từ lâu rồi. Tôi chưa bao giờ nói: “Những từ ngữ cảm xúc hoặc dựa trên cổ phần nào có thể nhấn mạnh lý do tại sao lần ra mắt này lại quan trọng vào lúc này?” Trước hết, Vergecast không phải là một chương trình chỉnh sửa các tiêu đề về đồng hồ thông minh.

Tôi hiểu, vâng.

Vì vậy, tôi không biết làm thế nào bạn đi từ A đến B và sau đó tôi không biết tại sao bạn lại nghĩ đó là một sự quy kết.

Nếu bạn định đi và đọctác phẩm của ai đó, đưa nó lên mạng—bạn làm điều này mọi lúc trong chương trình của mình—và nói, “Tôi đã đọc tác phẩm của người này và bây giờ là kết luận của tôi từ đó,” bạn nên quyết định xem đó có phải là đề xuất được tạo ra từ sự ghi công hay không. Tôi đã nói với bạn rằng tôi nghĩ đó là một gợi ý kém chất lượng. Tôi không cố gắng bảo vệ nó. Tôi không nghĩ đó là điều chúng tôi muốn nói ở đó. Nhưng câu hỏi đặt ra là khi bạn xuất bản tác phẩm, liệu con người và AI có thể sử dụng nó để tạo ra những gợi ý khác, những ấn tượng khác không? Họ có thể, và bạn muốn họ ghi nhận điều đó.

Nhưng đó không phải là tác phẩm do người đó tạo ra. Ảo giác về một thứ mà bạn nghĩ tôi sẽ làm và sau đó nói rằng bạn đang gán nó cho tôi, điều đó không mang lại cho tôi bất kỳ lợi ích nào. Nó thực sự có thể làm giảm đi những lợi ích mà tôi có thể mang lại cho người khác. Đó là sự mất kết nối trong não tôi. Tôi không chắc tại sao đây lại là một sự ghi công.

Nếu tôi nói, “Tôi đã nói chuyện với Shishir và tôi nghĩ đây là những gì anh ấy sẽ nói,” điều đó rất khác so với việc nói, “Tôi đã đọc tất cả tác phẩm của anh ấy và tôi đã yêu cầu bất kỳ phiên bản nhanh nào của Claude hoặc ChatGPT hãy bịa ra điều gì đó và tôi sẽ ghi tên anh ấy vào đó.” Có điều gì đó khác biệt đầy ý nghĩa ở đó. Và có vẻ như bạn không sẵn sàng thừa nhận điều đó.

Không. Tôi không. Khá rõ ràng rằng việc tạo ra đề xuất dựa trên công việc của người khác… chỉ cần sử dụng nhiệm vụ đơn giản của con người thực hiện việc đó. Nếu bạn tạo đề xuất dựa trên tác phẩm của người khác trong chương trình của mình và bạn nói: “Tôi đã đọc tác phẩm của người này và đây là ấn tượng của tôi về điều đó, đây chính là điều tôi nghĩ họ muốn nói”, bạn có thể xây dựng toàn bộ chương trình dựa trên điều đó. Vì vậy, không phải lúc nào bạn cũng hiểu đúng. Không phải lúc nào bạn cũng nói những điều về những người mà bạn đang bình luận là đúng.

Phải. Nhưng tôi không gán ý tưởng đó cho họ. Ý tưởng đó rõ ràng là của tôi.

Tính năng này được nêu rất rõ ràng rằng đây là một gợi ý được tính năng này phát triển dựa trên tác phẩm này.

Hãy để tôi hỏi bạn một câu hỏi khác. Tôi tò mò về điều này trong suốt quá trình quét, từ YouTube cho đến nay. Có một cuộc thăm dò của NBC News vừa được đưa ra về cảm nhận của mọi người về AI. Và câu trả lời là tệ. Mọi người cảm thấy tồi tệ về AI. AI đang bỏ phiếu sau ICE và chỉ cao hơn Đảng Dân chủ một chút. Đây là một điểm khó khăn. Đó là nhận thức -20.

Tôi nghĩ lý do là vì nó quá mang tính khai thác và giá trị không có ở đó. Tôi sẽ so sánh điều này với YouTube, nơi mà nhiều người cho rằng khá mang tính khai thác. Bạn đã đấu tranh trong một cuộc chiến bản quyền gay gắt về YouTube, về việc liệu South Park có thể xuất hiện trên YouTube mà không được phép hay không và Viacom sẽ kiện bạn. Trường hợp đó rất hấp dẫn vì công chúng đã kiên quyết đứng về phía YouTube.

Ồ, đó quả là một kỷ niệm thú vị về nó.

Tôi đã bao che vụ đó. Tôi đang học trường luật về bản quyền trong thời gian diễn ra vụ án. Đại đa số mọi người đều nói, "YouTube thực sự hữu ích. Chúng tôi yêu thích nó. Và những công ty lớn ở Hollywood này thật tệ hại." Khi Napster bị chỉ trích, công chúng không đứng về phía các hãng thu âm. Họ không đứng về phía các công ty lớn. Họ đứng về phía chia sẻ tập tin. Bởi vì tiện ích rất cao bất kể chi phí kinh tế hay xã hội. Tôi có thể tiếp tục tiếp tục với điều này. Bạn có thể nói với mọi người cả ngày về chi phí lao động của Uber và họ vẫn sẽ sử dụng Uber. 

Hiện đang có một cuộc thử nghiệm về việc liệu các nền tảng truyền thông xã hội có gây tổn hại cho sức khỏe của thanh thiếu niên hay không, liệu chúng có phải là những sản phẩm được thiết kế sai khiến gây tổn thương cho trẻ em hay không. Phiên tòa đó đang diễn ra khi chúng ta nói chuyện. Bồi thẩm đoàn hiện đang bị buộc tội và mọi người vẫn sẽ sử dụng những nền tảng đó vì họ không quan tâm.

Chi phí môi trường của những chiếc ô tô to lớn, ngu ngốc - bạn có thể nói với mọi người cả ngày rằng xe tải sẽ hủy hoại môi trường, người Mỹ vẫn sẽ mua xe tải. Đó là những gì chúng tôi sẽ làm. AI chỉ được coi là khai thác. Nó ít được yêu thích hơn ICE. Điều đó thật điên rồ với tôi. Bạn có hiểu rằng bản chất khai thác của AI đang gây ra vấn đề cho toàn ngành không? Bởi vì hiện tại bạn đang ngồi giữa một trong những cuộc tranh cãi này.

Tôi nghĩ bạn đang vẽ ra một liên kết khá rộng về lý do tại sao mọi người sợ AI.

Tôi nghĩ rằng những sản phẩm tiêu dùng tuyệt vờicung cấp nhiều giá trị vượt qua chi phí xã hội của họ.

Thứ nhất, AI còn rất nhiều thách thức phía trước. Có rất nhiều cơ hội. Nó đáp ứng các bài kiểm tra khác của bạn. Nó đã tạo ra một số sản phẩm phổ biến nhất trong lịch sử. Và có rất nhiều người muốn bạn cạy bất kỳ sản phẩm nào trong số đó ra khỏi bàn tay lạnh lẽo, vô dụng của họ.

Tôi nghĩ rằng thách thức với AI hiện nay là nó thách thức nhận thức của con người về tương lai của nhân loại, khả năng làm việc của họ. Đó thực sự là những thách thức ở đó. Dòng chúng ta đang nói đến ở đây, tôi không nghĩ đó thực sự là những gì bạn đang đọc trong cuộc thăm dò đó.

Bạn sẽ đọc gì trong cuộc thăm dò nơi AI thăm dò bên dưới ICE?

Mọi người lo sợ cho công việc của họ.

Bạn nghĩ mọi người chỉ lo sợ cho công việc của họ?

Tôi nghĩ vậy. Tôi nghĩ-

Bạn có hiểu đó là sự chiết xuất không? Bạn đã lấy tổng cộng công việc của mọi người trên internet và bây giờ bạn sẽ sử dụng nó để thay thế con người và công việc của họ mà không có bất kỳ khoản thù lao kinh tế nào.

Đó chắc chắn là một cách nó có thể thay thế công việc của mọi người. Tôi không nghĩ đó là cách mà hầu hết mọi người lo lắng về việc nó có thể thay thế công việc của họ như thế nào. Tôi nghĩ họ đã sai về điều đó. Tôi thực sự không nghĩ rằng nó sẽ thay thế nhiều việc làm mà nó sẽ tạo ra. Một trong những lý do tại sao mô hình suy nghĩ về AI của chúng tôi là nhằm đưa nó đến với mọi người và mở rộng công việc của họ. Chúng tôi muốn gọi nó là sản phẩm giúp bạn trở thành siêu nhân. Vì vậy tôi nghĩ họ đã sai về điều đó. 

Nhưng nếu bạn hỏi tôi tại sao tỷ lệ thăm dò ý kiến ​​lại thấp như vậy thì đó là vì người viết quảng cáo cảm thấy như "Có lẽ tôi sẽ không cần nó nữa." Chính người bán hàng sẽ nói hoặc người hỗ trợ sẽ nói: “Tôi tự hỏi liệu đại lý có thể làm được công việc của tôi không”. Tôi nghĩ ý tưởng rằng nó có liên quan gì đó đến tên và hình ảnh là một điều khá lớn.

Bạn đang ngồi giữa một cuộc tranh cãi, nơi có rất nhiều người giận dữ vì bạn đã chiếm đoạt công việc của họ. Nếu bạn là người viết quảng cáo tại một công ty quảng cáo - tôi biết rất nhiều người viết quảng cáo ở các công ty quảng cáo - họ sẽ nói, "Bạn đã lấy hết công việc của tôi." Không phải bạn. “Các công ty AI đã sử dụng tất cả công việc của tôi để đào tạo và bây giờ họ sẽ thay thế tôi và không ai được trả tiền cả.” Về cơ bản, Hollywood giống như “Không ai trả tiền cho chúng tôi vì việc này”. Những người viết trên Tumblr đang nói, "Bây giờ OpenAI sẽ tạo ra một fanfic khiêu dâm cho mọi người. Đó là công việc của chúng tôi. Tại sao bạn không trả tiền cho chúng tôi?"

Bạn hoàn toàn đúng. Những người sáng tạo hiện đang phải đối mặt với một con đường rất khó khăn. Tôi không nghĩ nguyên nhân là do tính năng này hay do AI tiên tiến mới nhất. Họ đang phải đối mặt với một tương lai khó khăn vì nhiều lý do khác nhau. Nhưng cuộc thăm dò mà bạn đang đề cập đến là dành cho đại đa số và đại đa số không phải là người sáng tạo. Phần lớn dân số có những công việc mà họ lo sợ có thể không có sẵn cho họ. Dù họ là tài xế xe tải, dù họ là người hỗ trợ hay không, đó đều là điều họ lo sợ.

Tôi không phủ nhận sự thật rằng những người sáng tạo cũng gặp vấn đề với AI. Tôi chỉ đang chỉ ra rằng ấn tượng chung về AI, thách thức mà chúng tôi gặp phải với nó, là toàn bộ ngành đã làm rất tệ khi giúp mọi người hiểu tại sao một công nghệ như thế này có thể giúp họ mà không ngăn cản công việc của họ bị mất đi. Và hầu hết mọi người không phải là người sáng tạo.

Tôi không phản đối những gì bạn đang nói về người sáng tạo. Tôi chỉ nói rằng hầu hết mọi người không căng thẳng về điều đó vì đó không phải là công việc của họ. Đó không phải là điều mà cá nhân họ lo sợ.

Không, tôi hiểu bạn đang nói gì. Tôi chỉ đang chỉ ra rằng hầu hết mọi thay đổi công nghệ lớn đều mang tính khai thác theo cách nào đó. Google đã sao chép tất cả sách trên thế giới mà không được phép, và sau đó chúng tôi gặp một vụ kiện về Google Sách và Google phải thắng vụ đó. Và họ đã làm được. Họ đã có thể làm điều đó. 

Google đã phải thắng vụ Viacom với YouTube. Google đã phải thắng kiện Google Images trước Perfect 10, có lẽ là nguyên đơn ít thiện cảm nhất mọi thời đại, bởi vì đây là một công ty khiêu dâm và Google đang thực hiện các hình thu nhỏ của Google Image về nội dung khiêu dâm nhẹ nhàng. Rõ ràng là Google sẽ thắng vụ đó nhưng họ vẫn phải thắngtrường hợp. 

Tất cả những thứ này đã bị kiện tụng ở mức độ khá căng thẳng theo những cách chưa từng có cho đến ngày nay và không có cảm giác như chúng ta đang dành thời gian để kiện tụng, “Này, bạn có thể tạo khuôn mặt giả sâu của tôi và sử dụng nó để bán tai nghe trên Alibaba.” Bạn có thể chỉ cần thành lập một công ty và nói, "Chà, đó là sự ghi công, vì vậy tôi sẽ sử dụng tên của những người nổi tiếng trên sản phẩm của mình để nói rằng đây là những chỉnh sửa." 

Có một liên kết ở đó có vẻ rất trực tiếp đối với tôi, có thể chỉ với tư cách là người sáng tạo, nhưng tôi cũng sẽ gửi cho những người khác nói rằng ở đây có một chi phí khá lớn và lợi ích của người tiêu dùng gần như không rõ ràng. 

Ở một khía cạnh nào đó, tôi thích sự tương tự của YouTube. Đó là một sự tương tự tốt. Khi tôi nói chuyện với nhóm của mình về lý do tại sao tiêu chuẩn pháp lý không nên là tiêu chuẩn tối thiểu mà chúng tôi cố gắng đạt được. Tôi cũng sẽ nói với bạn rằng những gì chúng tôi đang làm ở Superhuman, tôi không mong đợi sẽ tiến gần đến ranh giới này. Có những sản phẩm khác rất gần với dòng này. Chiến lược cốt lõi của chúng tôi là xây dựng một nền tảng mà bạn có thể chọn tham gia hoặc không. Tôi không nghĩ đó sẽ là một ranh giới tốt đẹp đối với chúng tôi. Tôi biết trong trường hợp này, chúng tôi đã xây dựng một tính năng tồi. Nó không được người dùng hoặc chuyên gia đón nhận. Tôi không thích điều đó. Tôi đã giết nó vì lý do đó, nhưng tôi không mong đợi được ngồi ở đây…

Sự tương tự của YouTube: bạn nói đúng. Vụ Viacom phải kiện tụng để YouTube tồn tại. Và nếu bị kiện tụng theo cách khác, YouTube sẽ không tồn tại. Trên thực tế, hầu hết Internet sẽ không tồn tại. Và vì vậy ý ​​tưởng rằng nó đã được kiện tụng theo cách đó, đó là một chiến thắng cho tất cả mọi người. Đó là một chiến thắng cho xã hội. Tôi nghĩ đó là một chiến thắng cho YouTube. Tôi không mong đợi đó là trường hợp của chúng tôi ở đây. Đây không phải là một dòng tôi sẽ ở gần.

Có rất nhiều vụ kiện về bản quyền chống lại các công ty AI. Tôi cảm thấy mình nên tiết lộ rằng công ty của chúng tôi, Vox Media, đã kiện Google về công nghệ quảng cáo. Nó không liên quan gì đến AI hay bản quyền. Tôi cảm thấy mình cần phải tiết lộ nó vì tôi luôn tiết lộ nó. Vox Media đã kiện Cohere, một trong những phòng thí nghiệm AI, vì vi phạm bản quyền. Tờ New York Times đã kiện OpenAI.

Có hàng triệu vụ việc về bản quyền như thế này đang trôi nổi khắp nơi. Có nhiều hơn mỗi ngày. Một trong số họ có thể đi theo con đường khác, và ngành công nghiệp này có thể phải đối mặt. Bạn nghĩ điều gì sẽ xảy ra nếu một trong những phòng thí nghiệm AI lớn thua kiện về bản quyền?

Bạn đang hỏi tôi với tư cách là một người đang theo dõi ngành hay bạn đang hỏi tôi trong vai trò Siêu nhân của mình?

Cả hai. 

Vai trò Siêu nhân của tôi rất đơn giản. Bất cứ điều gì các mô hình làm là những gì chúng ta sẽ sử dụng. Và vì vậy nếu các mô hình cuối cùng cần hạn chế hành vi đó, thì thực tế là như vậy. Chúng tôi ngồi trên đầu các mô hình. Tôi không nghĩ chúng tôi sẽ là những người ở giữa những trường hợp đó. Nếu nhìn từ góc độ ngành, tôi nghĩ đây là một trường hợp thực sự khó khăn, theo cả hai hướng. Tôi thực sự có sự đồng cảm với cả hai bên.

Như bạn đã nói, luật bản quyền là thứ đã cho phép Internet hoạt động và không phải ai cũng hài lòng với cách luật vạch ra ranh giới. Bạn nói đúng khi YouTube đã thử nghiệm dòng đó theo cách mới với trường hợp Viacom, v.v. Những gì OpenAI, Claude và Gemini đang làm sẽ thử nghiệm nó theo một cách mới. Tôi hy vọng họ tìm được một dòng tốt cho nó. Tôi không nghĩ đó là nơi chúng ta sẽ đến. Chúng tôi sẽ không trở thành những người đứng giữa những vụ kiện đó hoặc những người tìm ra ranh giới đó ở đâu.

Nếu chi phí gia tăng của mã thông báo tăng vọt vì đột nhiên các công ty AI phải trả phí cấp phép lớn cho chủ sở hữu bản quyền ở phía dưới, điều gì sẽ xảy ra với doanh nghiệp của bạn?

Tôi không nghĩ điều đó thực sự quan trọng với chúng tôi vì tất cả sẽ xảy ra ở những mô hình bên dưới chúng tôi. Nó không quan trọng đối với chúng tôi với tư cách là thực thể của chính chúng tôi. Nó quan trọng với tôi với tư cách là một công dân. Tôi nghĩ nó thực sự quan trọng. Nhưng tôi cũng sẽ nhớ rằng đối với chúng tôi, các đặc vụ chính mà mọi người đang cố gắng xây dựng trên Superhuman không liên quan gì đến việc này. Trường hợp chuyên gia là một trường hợp. 

Những gì mọi người đang làm với sản phẩm của chúng tôi là họ sử dụng phương pháp bán hàng của mình và biến nó thành đại lý để nhân viên bán hàng của họ có thể sử dụng. Họ đang sử dụng các công cụ hỗ trợ của họ. Họ đang lấy lịch của mình và đảm bảo rằng khi bạn viết email và nói, "Tôi có thể gặp nhau vào ngày mai lúc 6 giờ tối, vui lòng đảm bảo rằng lúc đó tôi thực sự rảnh."Như tôi đã nói, đây không phải là một phần chung trong hoạt động kinh doanh của chúng tôi.

Không, tôi không nói phần đánh giá của chuyên gia. Ý tôi là bạn đang mô tả, “Lấy tất cả tài liệu bán hàng của tôi, lấy lịch của tôi,” được tải trong ngữ cảnh cho một mô hình mà bạn gọi, phải không?

Vâng.

Nếu chi phí gia tăng của mã thông báo trong mô hình đó tăng lên do các công ty AI đột nhiên phải trả một loạt phí cấp phép bản quyền, điều gì sẽ xảy ra với doanh nghiệp của bạn?

Nếu tôi là những công ty đó, giải pháp tôi đưa ra sẽ không phải là phân bổ chi phí đó cho tất cả người dùng. Tôi sẽ tính phí người dùng đăng ký để sử dụng thông tin đó. Đó là mô hình kinh doanh mà họ nên có.

Quan điểm cá nhân của tôi về những gì sẽ xảy ra là tôi nên đến ChatGPT hoặc Gemini hoặc Claude và tôi nên chứng minh rằng tôi là người đăng ký của New York Times, sau đó nó sẽ cho tôi câu trả lời cho The New York Times. Và The New York Times sẽ phải đưa ra lựa chọn, “Tôi có muốn nội dung của mình chỉ được sử dụng cho những người đăng ký của mình hay không?” Nhưng nếu tôi là những công ty đó, đó là điều tôi sẽ hứa.

Tất cả những trường hợp này đều khác nhau. Vì vậy, tôi sẽ khái quát hóa ở đây và bạn có thể tấn công tôi vì đã khái quát hóa và điều đó không sao cả. Nhưng nhìn chung, họ chia thành hai dòng. Có một điều, điều bạn đang mô tả, đó là bạn đưa ra nội dung mà tôi đã tạo, chẳng hạn như Suno có thể tạo một bài hát của Beyonce vi phạm bản quyền khi xuất ra. Nhóm trường hợp khác mà tôi nghĩ quan trọng hơn nhiều–

Đó là đầu vào.

Đó là về đầu vào, đó là về đào tạo. Và nói rằng, "Bạn đã ăn tất cả tài liệu của tôi mà không được phép." Đó cũng là vi phạm bản quyền. Nếu điều đó đi sai hướng đối với các công ty kiểu mẫu thì khi nhìn lại, cơ cấu chi phí của họ sẽ thay đổi. Bạn không thể xây dựng hệ thống mà bạn đang mô tả vì bản thân mô hình–

Không, đó là những gì tôi đang trả lời. Vì vậy, đầu ra, luật bản quyền bao gồm nó. Nếu bạn tạo ra thứ gì đó có thể bị nhầm lẫn với tác phẩm của người khác, thì họ có thể nộp đơn khiếu nại và họ có thể gỡ nó xuống; nếu họ chọn từ bỏ, bạn có thể chọn thương lượng thỏa thuận chia sẻ doanh thu hoặc bất cứ điều gì bạn muốn làm với điều đó. Đầu ra bị xóa. Đầu vào không bị xóa, như bạn đã nói và các trường hợp chưa được giải quyết một cách đặc biệt rõ ràng.

Quan điểm của tôi là nếu tôi là họ, tôi sẽ không lấy chi phí đầu vào và phân phối cho tất cả người dùng. Tôi sẽ chia mô hình. Nếu mọi chuyện thực sự diễn ra theo cách đó, tôi sẽ nói, "Được thôi, bạn không muốn nội dung của mình ở đó. Tôi sẽ xây dựng một phiên bản mô hình chỉ dành cho những người đăng ký New York Times và tính phí cho họ."

Câu hỏi cụ thể của bạn là: “Liệu chi phí đó có được chuyển cho những người dùng LLM khác không?” Đó là những gì đang xảy ra ngay bây giờ. Họ đang trả tiền cho nội dung đó. Nó đang được chuyển cho chúng tôi. Nó có quan trọng với chúng tôi không? Thành thật mà nói, tốc độ đổi mới trong danh mục đó rất cao, lợi nhuận được tạo ra ở đó rất cao, đến mức không, điều đó không quan trọng đối với người dùng thượng nguồn - hoặc đối với chúng tôi, đối với người dùng ChatGPT, người dùng Gemini, v.v. Nó không hề ngăn cản sự phát triển của họ. Sẽ có một ngày nào đó? Có lẽ. Tôi không biết.

Nhưng quan điểm của tôi là trong thế giới đầu ra này, bản quyền khá rõ ràng và luật pháp quy định khá rõ ràng về vấn đề này; bản quyền đầu vào không rõ ràng. Nó không rõ ràng vì lý do chính đáng. Nếu bạn là một con người và bạn đọc một cuốn sách, sau đó bạn học được điều gì đó và sau đó bạn nói về điều đó, điều gì sẽ xảy ra? Và đó là một câu hỏi chính đáng chưa được thử nghiệm kỹ lưỡng tại tòa án.

Tôi không nghĩ ngành này sẽ tính chi phí đó và chuyển nó cho tất cả người dùng, nhưng chúng ta sẽ xem. Nếu có thì nó sẽ xảy ra và chúng ta sẽ phải giải quyết nó. Mọi người sẽ làm vậy.

Hầu hết con người không thể mở rộng quy mô vô hạn để tạo ra hàng nghìn tỷ đô la giá trị doanh nghiệp chỉ bằng cách đọc một cuốn sách. Đó là sự khác biệt. Để có được giá trị đó ở quy mô đó, thông thường rất nhiều người phải mua bản sao của cuốn sách và nền kinh tế sẽ dàn trải. Quy mô là sự khác biệt.

Tôi hiểu đó là một lập luận rất công bằng, rằng điều này không giống như việc con người đọc sách. Rõ ràng đó là dòng đang được thực hiện ở đó. Tôi cho rằng dù trường hợp đó kết thúc như thế nào thì câu trả lời chính xác cho các chuyên gia là đã đến lúc cần có một mô hình kinh doanh mới. Và tôi nghĩ ý tưởng là bạn sẽ đi vào đúng vị trí vàbạn sẽ nhận được xu cho mỗi truy vấn đến từ Song Tử. Đó chắc chắn là một con đường. 

Khi tôi đến và nói chuyện với mọi người về những gì chúng tôi đang làm ở Superhuman, điều họ nói với tôi là, "Thực ra, tôi không thực sự muốn kiếm từng xu mỗi khi tác phẩm của tôi được sử dụng. Tôi muốn xây dựng kết nối với mọi người. Tôi không xây dựng nội dung để đưa nó ra ngoài kia và được trả một phần nhỏ cho mỗi lần sử dụng. Tôi muốn xây dựng một sản phẩm thực sự kết nối với mọi người. Tôi muốn làm điều này." YouTube cung cấp một cách tuyệt vời để làm điều đó. Những gì chúng tôi đang làm là Superhuman cũng sẽ đưa ra một cách tuyệt vời để làm điều đó.

Hãy để tôi hỏi bạn về điều đó cụ thể. Tôi không ở South by Southwest. Chúng tôi có một đứa con nhỏ. Năm nay tôi không đi du lịch nhưng tôi đã xem Instagram. Tôi đã trải nghiệm South by Southwest nhờ sự kỳ diệu của Instagram và TikTok. 

Bạn đã có một căn hộ ở South by Southwest. Tôi đã xem một số video. Chú thích trên một trong những băng chuyền Instagram… Tôi sẽ đọc chú thích cho bạn. Đây là từ bộ Superhuman ở South by Southwest. Có rất nhiều cuộc nói chuyện ở đó. Tóm tắt bài nói chuyện là "AI không thể thay thế sự sáng tạo, sự đồng cảm hay cảm xúc của con người. Nó sẽ không chiếm hết công việc của chúng ta nhưng nó sẽ định hình lại cách chúng ta làm việc. Và trong kỷ nguyên AI, gu thẩm mỹ và khả năng phán đoán có giá trị hơn bao giờ hết". Có giá trị trên số liệu nào? Có phải là đô la không?

Có giá trị trên mọi thước đo.

Cụ thể là đô la. Đô la là thứ tôi dùng để trả khoản thế chấp của mình. Có phải đô la không?

Tôi xin lỗi, tôi không hiểu câu hỏi.

Nếu “sở thích và khả năng phán đoán của tôi có giá trị hơn bao giờ hết”, nhưng nó cũng có thể nhân rộng vô hạn và bạn nghĩ rằng tôi cần một mô hình kinh doanh mới hoặc mọi người sáng tạo đều cần một mô hình kinh doanh mới hoặc–

Xin lỗi, bạn đã thực hiện một bước nhảy vọt lớn từ đó.

Làm cách nào để kiếm được nhiều đô la hơn? Nếu “khẩu vị và khả năng phán đoán của tôi có giá trị hơn bao giờ hết”, thì số tiền tăng thêm sẽ đến từ đâu?

Vì vậy, để làm rõ khẩu hiệu dành cho Superhuman, điều chúng tôi tin là chúng tôi có thể giúp tất cả người dùng của mình trở thành siêu nhân bằng cách mang đến cho họ những công cụ cho phép họ mở rộng công việc của mình. Cách chính mà chúng tôi nghĩ về mọi người là Grammarly không làm việc cho bạn. Grammarly giúp bạn trở thành một nhà văn giỏi hơn. Và bạn vẫn xuất bản bài luận của mình, bạn vẫn đăng bài viết của mình. Công việc của chúng tôi là biến bạn thành siêu nhân. Đó là lời hứa của chúng tôi với người dùng. Đó chính là nội dung của biểu ngữ. Câu hỏi của bạn là một câu hỏi rất hay.

Biểu ngữ có nội dung “hương vị và sự phán xét có giá trị hơn bao giờ hết”. Tôi chỉ yêu cầu bạn xác định giá trị và giá trị nào đang tăng và giá trị nào đang giảm.

Nếu bạn đang sử dụng Grammarly và là sinh viên hoặc nhân viên bán hàng, thì cuối cùng sở thích và khả năng phán đoán của bạn mới thực sự là điều được đánh giá cao. Chúng tôi ở đây để giúp đảm bảo bạn không mắc sai lầm. Chúng tôi ở đây để giúp đảm bảo rằng bạn thể hiện bản thân theo cách tốt nhất có thể. Đó chính là nội dung của biểu ngữ đó.

Chúng tôi có 40 triệu người dùng sử dụng sản phẩm của chúng tôi. Phần lớn trong số họ làm việc trong các ngành chuyên nghiệp, họ là nhân viên bán hàng, họ là những người hỗ trợ, đó là đối tượng mà họ đang hướng tới. Và chúng tôi đang cố gắng nói với họ: "Đừng lo lắng về việc mất việc khi bạn sử dụng sản phẩm của chúng tôi vì chúng tôi ở đây để giúp bạn mở rộng quy mô hơn. Chúng tôi ở đây để giúp bạn trở thành một phiên bản tốt hơn của chính mình". Đó chính là nội dung của biểu ngữ đó. Đó chính là lời hứa của chúng tôi.

Chúng tôi cũng có một đề xuất dành cho bạn, Nilay, đó là giờ đây bạn có thể trở thành một trong những trợ lý cho tất cả những người đó. Nhiều người trong số họ không biết rằng họ có thể cần đến sự trợ giúp của bạn, nhưng bạn có thể xây dựng mối quan hệ đó với họ giống như Grammarly đã làm. Mọi người lúc nào cũng nhân cách hóa Grammarly: "Giáo viên tiếng Anh trung học của tôi ngồi cạnh tôi ở mọi nơi tôi làm việc, điều đó khiến tôi trở nên tốt hơn. Nó khiến niềm tin và khả năng phán đoán của tôi tỏa sáng."

Tôi muốn đại diện của bạn cho những người mà bạn quan trọng. Bạn sẽ có thể xây dựng một đại diện ngồi ngay cạnh họ và bạn thực sự có thể cảm thấy mình giống như biên tập viên của họ. Bây giờ, bạn phải thực hiện một số công việc để biến điều đó thành một trải nghiệm tốt. Bạn sẽ phải tìm ra cách ghi lại phong cách chỉnh sửa của mình theo cách thực sự tạo ra kết quả tốt, không giống như cách bạn đã trích dẫn trước đó. Nhưng nếu bạn có thể làm được điều đó, bạn sẽ có thể xây dựng được mối quan hệ đó. Bạn sẽ có thể xây dựng nótheo cách bạn muốn, bạn nên kiểm soát nó và bạn sẽ có thể kiếm tiền từ nó.

Chờ đã, chờ đã. Bạn hiểu rằng bạn đang nói rằng tôi phải làm điều đó bởi vì tất cả công việc tôi đã tạo ra trong sự nghiệp của mình cho đến nay đều đã được các công ty AI thực hiện mà không được bồi thường.

Tôi đã không đưa ra tuyên bố đó.

Cái gì? Bạn đang nói rằng tôi cần phát minh ra một số mô hình kinh doanh mới với tư cách là một chuyên gia và tải đại diện của chính tôi lên công cụ của bạn rồi quảng cáo nó để được chia doanh thu 70/30 từ số lượng người sử dụng Grammarly, bởi vì nội dung công việc thực tế của tôi đã giảm xuống giá trị bằng 0. Đó là một sản phẩm khá khó bán.

Tôi không ở đây để cho bạn biết cách trả lời mọi câu hỏi về những gì đã thay đổi trong nền kinh tế sáng tạo. Một cách nhìn nhận là con đường trở thành người sáng tạo đã trở nên khó khăn hơn. Tôi cho rằng podcast này sẽ xuất hiện trên YouTube và Spotify, v.v. Có những con đường để trở thành người sáng tạo trở nên dễ dàng hơn. Có những người, khi YouTube ra mắt, đã nói với chúng tôi tất cả những điều tương tự và họ nói: "Chúng tôi không hiểu. Mô hình kinh doanh của chúng tôi đã hỏng ở đó. Tại sao chúng tôi phải làm việc trên YouTube?" 

Những người nhìn nó theo cách đó và coi nó như một sự thay thế cuối cùng lại không tiến tới tương lai. Rõ ràng là bạn đã làm. Bạn chạy một chương trình trên tất cả các nền tảng này và bạn đã tìm ra cách biến chương trình đó thành một hoạt động kinh doanh. Bạn đã nhìn thấy cơ hội đó và bạn đã mở rộng những gì bạn có thể làm. 

Nếu chúng ta nhìn AI từ góc độ đó và nói, "AI ở đây và nó đang làm giảm số lượng người cần truy cập vào trải nghiệm hiện tại của tôi", thì đó là một cách để nhìn nhận nó. Sẽ có một số người sáng tạo nhìn nhận nó theo cách đó. Tôi hy vọng chúng ta nhìn vấn đề theo cách khác và nói, "Một số nền tảng này sẽ cung cấp cho bạn cách tham gia, sẽ cung cấp cho bạn cách sử dụng kiến ​​thức chuyên môn của mình và trình bày kiến ​​thức chuyên môn của mình trước mọi người theo cách thực sự giúp họ theo cách khác với cách bạn có thể kết nối trước đây."

Đó là một tương lai tươi sáng. Tôi không thực sự cố nói rằng bạn phải làm vậy hoặc bạn không phải làm vậy. Đó là một cơ hội mở rộng. Tôi thực sự không ở đây để bảo vệ những gì một số công ty khác đang làm với nội dung. Những gì đang xảy ra ở đó đang xảy ra ở đó. Tôi chỉ nói rằng những người sáng tạo cảm thấy áp lực đó. Chúng tôi nhận ra nó. Có một cơ hội. Một người sáng tạo đã nói với tôi rằng lưu lượng truy cập từ Google của họ chỉ trong năm ngoái đã giảm 50%. Họ nói rằng với Tổng quan về AI, v.v., lưu lượng truy cập đã giảm 50%. Họ bán sách.

Phản ứng của tôi với họ là, "Điều đó thật tệ. Tôi hiểu tại sao điều đó lại thực sự tệ." Tôi cũng sẽ nói với họ: "Nếu bạn là một tác giả sách, việc chờ đợi mọi người tìm kiếm tên bạn trên Google có lẽ là cách kém hiệu quả nhất để kiếm tiền từ kiến ​​thức chuyên môn của bạn. Vì vậy, bây giờ hãy nói về cách chúng ta có thể tận dụng những gì bạn làm tốt và giới thiệu nó với mọi người theo cách tạo ra giá trị theo một cách khác."

Có lẽ chúng ta có thể làm điều đó theo cách khác và đưa nó đến trước mọi người theo cách tạo ra giá trị theo một cách khác. Và có lẽ chúng tôi có thể làm điều đó theo cách không tốn quá nhiều công sức cho bạn và mang đến cho bạn một loại cơ hội mới. Tôi nghĩ các nền tảng như của chúng tôi sẽ mang lại cơ hội đó cho những người chọn nắm bắt nó. Không phải tất cả mọi người sẽ làm như vậy.

Tôi có thể mở rộng điều này cho bạn với tư cách là Giám đốc điều hành của một công ty phần mềm không?

Chắc chắn.

Đây cũng chính là lập luận mà tôi nghe được về các mô hình tiên phong, các công ty AI và sự mở rộng không ngừng của họ sang mọi danh mục. Và sau đó là cái mà bạn có thể gọi là SaaSpocalypse. Tại sao tôi phải trả tiền ký quỹ cho số token mà bạn đang mua từ họ khi tôi có thể mua trực tiếp token của họ và chỉ cần nói chuyện với Claude? Tại sao tôi không viết mã thứ gì đó trông giống như Grammarly và chạy nó thay vì trả tiền… sao, bạn khoảng 160 đô la một năm? Đây chính là điều sắp xảy ra với ngành công nghiệp phần mềm. Bạn có cảm thấy áp lực tương tự không?

SaaSpocalypse không phải là một từ dễ nói. Nó hơi cường điệu một chút. Tôi sẽ cho bạn quan điểm của tôi về nó. Có rất nhiều phần mềm. Khả năng xây dựng phần mềm chắc chắn đang trở nên dễ dàng hơn rất nhiều. Tôi nghĩ lý do mọi người chọn sử dụng phần mềm thường là vì nó hoạt động đặc biệt tốt và thường có hiệu ứng mạng đi kèm với nó. 

Tôi sẽ cho bạn một ví dụ và tôi sẽ chỉ tập trung vào quản lý quan hệ khách hàng (CRM). Mọi người nhìn vào SaaSpocalypse, họ đi và thửđể đánh giá Salesforce và nói, "Tại sao mọi người lại trả tiền cho Salesforce? Tôi chỉ có thể tạo cảm giác mã hóa phiên bản của riêng mình cho nó." Chà, đầu tiên họ nói, "Tại sao mọi người lại có CRM?" Và sau đó nếu họ cần CRM, tại sao họ lại trả tiền cho Salesforce?

Tôi sẽ trả lời cả hai câu hỏi. Tại sao phải trả tiền cho CRM? Khi bạn có các nhóm người làm việc cùng nhau, bạn cần phần mềm để họ làm việc cùng nhau. Nếu tôi có một nhân viên bán hàng, tôi có thể ghi nhớ tất cả doanh số bán hàng của mình trong đầu. Nếu tôi có 10 nhân viên bán hàng, có lẽ tôi có thể làm được việc đó bằng một bảng tính. Khi tôi có 100, tôi cần phần mềm để giữ chúng lại với nhau. Phần mềm đó ngày nay được gọi là phần mềm CRM. Khi tôi có 1.000 đại lý thay mặt mình bán hàng, tôi sẽ cần một cách để họ phối hợp với nhau. Nó có thể khác, nhưng tôi nghĩ nó sẽ quan trọng. Tại sao nó sẽ là những sản phẩm như Salesforce? Tôi không biết liệu đó có phải là Salesforce hay không nhưng sức mạnh của hiệu ứng mạng sẽ trở nên cao hơn nhiều.

Bạn sẽ nói: “Đây là những sản phẩm mà tôi sẽ chọn sản phẩm phù hợp với hệ sinh thái theo nhiều cách khác nhau”. Tại sao mọi người lại xây dựng lại Grammarly? Tôi chắc chắn họ sẽ cố gắng. Hy vọng của tôi là vào thời điểm đó, chúng tôi là nền tảng cho tất cả các đại lý tốt nhất hoạt động ngay tại nơi bạn làm việc và bạn [không] phải sao chép tất cả chúng. Tôi chắc chắn sẽ có người làm như vậy, nhưng tôi nghĩ hầu hết mọi người sẽ không. Đó là một sự đánh cược quan trọng cho việc ngành công nghiệp phần mềm sẽ phát triển như thế nào. Nhu cầu về phần mềm sẽ chỉ tăng lên. Tầm quan trọng của hiệu ứng mạng sẽ chỉ tăng lên.

Bạn không nghĩ rằng OpenAI, Anthropic hay Google sẽ nói, "Chà, Grammarly khá hữu ích. Chúng tôi có thể xây dựng một công cụ trông giống như nó trong vài giây, vận chuyển nó và tiêu diệt sản phẩm của họ. Dù sao thì họ cũng chỉ mua token của chúng tôi. Chúng tôi có thể tiêu diệt chúng khá dễ dàng."

Khả năng xây dựng công cụ đó đã có từ lâu. Vì vậy, nếu điều đó là sự thật thì hoạt động kinh doanh của chúng tôi sẽ không thể phát triển được. Chúng tôi sẽ không có 40 triệu người sử dụng nó mỗi ngày. Ý tưởng ngày càng trở nên dễ dàng hơn. Vâng, chúng tôi không thể đứng yên. Nếu chúng ta đứng yên và không tiếp tục đổi mới, nếu chúng ta không xây dựng hiệu ứng mạng lưới đó, nếu chúng ta không tiếp tục gia tăng giá trị cho mọi người, chúng ta sẽ bị tóm. Điều đó luôn đúng. 

Tôi chỉ muốn kết thúc bằng một điều lớn lao. Một lần nữa, bạn đã từng chạy các nền tảng này. Bạn đang ở trong hội đồng quản trị tại Spotify. Tôi biết bạn nghĩ về nền kinh tế ở đây và cách thức sản xuất công việc cũng như ai được trả lương cao như bất kỳ ai. Tôi nhìn vào hình dạng của bối cảnh truyền thông hiện nay, bối cảnh thông tin mà bạn có thể gọi là internet. Và tôi nói, “Cậu bé, mọi thứ đang dần chuyển sang QVC.” Việc làm những thứ này đang bị mất giá mỗi ngày. Trở thành người tạo ra mọi thứ ngày càng khó khăn hơn. Đó là điều bạn đã lặp lại nhiều lần trong một giờ qua. 

Cuối cùng, tất cả những người sáng tạo đều phải xoay quanh việc bán thứ gì đó. Anh em nhà Paul phải bán nước đóng chai cho bạn. Mr. Beast phải bán cho bạn thanh năng lượng. Chúng tôi đã phá giá công việc đến mức không giống bất kỳ ngành công nghiệp nào khác trên thế giới, ngành công nghiệp internet, hệ sinh thái thông tin chuyển từ bit sang nguyên tử. Điều đó khá hiếm trong lịch sử kinh doanh.

Hầu hết các doanh nghiệp đều chuyển hướng từ nguyên tử sang bit. Lợi nhuận của bit về mặt lịch sử tốt hơn nhiều so với lợi nhuận của nguyên tử, ngoại trừ trên YouTube, ngoại trừ mọi nghệ sĩ lớn đều phải đi lưu diễn mãi mãi vì số tiền bán nhạc quá thấp. AI đang mang điều đó đến quy mô lớn. Bạn có thể cảm thấy áp lực. Toàn bộ cuộc trò chuyện này là về áp lực đó.

Có thể các học thuyết pháp lý không khớp một cách chính xác và có thể tôi đang khái quát hóa quá nhiều và tôi nghe thấy những lời chỉ trích mà bạn đã gạt bỏ tôi, nhưng đó là những gì tôi cảm thấy. Cuối cùng, tất cả các nền tảng này đều hướng đến việc ai đó đang cố gắng bán cho bạn thứ khác. AI chỉ đang tăng tốc điều đó. Tôi chỉ đang tự hỏi bạn nghĩ điểm cuối ở đâu.

Đó là một đặc điểm thú vị. Có rất nhiều mô hình kinh doanh ngoài kia. Những gì bạn mô tả là các bit đối với các nguyên tử, tôi nghĩ đó là một cách để nhìn nhận nó. Tôi chắc chắn rằng một số người sáng tạo cảm thấy doanh thu quảng cáo từ YouTube là không đủ. Đó là vì có cơ hội, phải không? Tại sao bạn không nắm lấy cơ hội? Tôi nghĩ “phải” là một cách đểmô tả nó. “Get to” là một cách khác để mô tả nó. Điều khác mà tôi muốn nói là tôi thực sự không nghĩ việc nói bit so với nguyên tử là khá chính xác. Đó là nhiều quảng cáo hơn so với đăng ký so với mua hàng. Và tôi không nghĩ rằng sự lan truyền trên đó thực sự là về mảnh bit và nguyên tử. Đó là về phần kết nối.

Có một tập hợp các nền tảng được xây dựng dựa trên nhãn cầu. Những gì tôi xây dựng ở YouTube chủ yếu được xây dựng dựa trên nhãn cầu. Trong suốt lịch sử, số tiền chi tiêu cho quảng cáo luôn chiếm một tỷ lệ phần trăm nào đó trên GDP. Nó mãi mãi chiếm từ 2% đến 4% GDP. Điều đó được chia cho tất cả những người quan tâm này và đó là một mô hình kinh doanh. Đúng vậy, số lượng người sáng tạo đấu tranh cho điều đó đã giảm đáng kể trong vài thập kỷ qua trên mọi nền tảng. Những gì có thể đến từ đó là nhỏ hơn. Ngoài ra còn có khả năng bán sản phẩm. Khả năng bán sản phẩm đã có từ lâu đời và ở giữa đó là khả năng xây dựng kết nối. Những sản phẩm đó có xu hướng làm được nhiều việc với việc đăng ký. 

Thật thú vị khi chúng ta nghĩ về một số người sáng tạo yêu thích của tôi, nhiều người trong số họ đăng ký theo lý thuyết 1.000 người hâm mộ: rằng nếu bạn có thể khiến 1.000 người trả cho bạn 100 đô la một năm thì đột nhiên bạn có một doanh nghiệp trị giá 100.000 đô la. Có cả một tầng lớp người đã quyết định, "Tôi có thể đi đâu đó để kiếm được một ít tiền mỗi khi có ai đó tình cờ nhìn tôi. Hoặc tôi có thể thuyết phục họ mua bánh hamburger hoặc chai nước của tôi. Hoặc ở giữa, tôi có thể xây dựng mối quan hệ đủ sâu với một người mà họ sẵn sàng trả cho tôi một số tiền đáng kể liên tục và tôi không cần nhiều tiền. Nếu tôi có thể làm điều đó, thì tôi có thể xây dựng một doanh nghiệp thực sự từ đó."

Có một số người sáng tạo tuyệt vời đã làm rất tốt công việc đó. Nhiều trong số đó tôi chắc chắn bạn biết. Điều tôi muốn làm và điều chúng tôi đang cố gắng thực hiện với Superhuman và nền tảng đại lý của chúng tôi là cho phép mọi người xây dựng mức độ kết nối đó. Rất nhiều người trong số họ đang làm bản tin. Thật ý nghĩa khi nói, "Tôi nhận được một bản tin. Đó là 100 đô la một năm. Đây là cách bạn có thể làm điều đó. 1.000 người giúp tôi kiếm được 100 nghìn đô la. 10.000 người giúp tôi kiếm được một triệu đô la mỗi năm." Cảm giác đó giống như một sự kết nối có ý nghĩa.

Trong trường hợp của chúng tôi, tôi đang nói rằng AI sẽ cho phép chúng tôi làm được nhiều việc hơn là chỉ hiển thị trong hộp thư đến của bạn. Nó sẽ cho phép bạn xuất hiện với một cây bút đỏ và một cây bút xanh ngay bên cạnh người đó và nói, “Tôi có thể giúp bạn trong công việc bạn đang làm, ít nhất là phần chúng tôi đang làm.” Và tôi sẵn sàng đánh cược điều đó, bạn có thể kêu gọi 1.000 người nói rằng “đối với tôi nó trị giá 100 đô la một năm” không? Tôi nghĩ bạn sẽ có thể.

Đợi đã, tôi sẽ hỏi bạn điều này một cách trực tiếp nhất có thể. Bạn có nghĩ tính năng đó sẽ tốt không?

Nó sẽ tốt như tác phẩm mà người sáng tạo đặt vào đó. Có phải tất cả các bản tin đều tốt? Không, hầu hết các bản tin đều tệ. Không có gì đảm bảo rằng nền tảng bản tin có thể làm cho chúng tốt hơn. Có phải mọi video YouTube đều tốt không? Không, hầu hết là chúng khá khủng khiếp. Nhưng nó có cho phép–

Tôi không biết công cụ của bạn trông như thế nào để xây dựng một tác nhân bên trong nền tảng của bạn, nhưng tôi chưa thấy LLM nào có thể sao chép bài viết của tôi chứ đừng nói đến việc chỉnh sửa của tôi. Và bạn phụ thuộc vào khả năng của chính các mô hình. Vì vậy, tôi đang hỏi bạn một cách tổng quát, nhưng bạn biết công cụ của mình được xây dựng như thế nào, bạn thực sự có thể tạo ra một công cụ có thể làm tốt điều đó không?

Tôi nghĩ vậy. Tôi có thể nói rằng chúng tôi đã làm khá tốt với Grammarly, rằng chúng tôi đã mô phỏng khá tốt một giáo viên dạy ngữ pháp. Chúng ta có thể làm điều đó với phạm vi rộng hơn của mọi thứ không? Tôi tin như vậy. Chúng tôi đã có một số bằng chứng xác đáng về điều đó với một số đại lý làm việc trên nền tảng của chúng tôi. Chúng tôi có thể xây dựng một cái tốt cho bạn hay bạn có thể xây dựng một cái tốt cho bạn không? Tôi không biết. Tôi muốn làm việc với bạn về nó.

Công cụ đó trông như thế nào? “Xây dựng một công cụ tốt cho phép tôi chỉnh sửa” trông như thế nào?

Đó là những gì bạn đã nói trước đó, bạn phải ghi lại quan điểm đó như thế nào, việc biên tập của bạn như thế nào? 

Không, ý tôi là, mô tả theo nghĩa đen giao diện mà công cụ của bạn cung cấp cho tôi để làm điều đó.

Ồ, phần lớn của giao diện là một hộp nhắc nhở trong cái mà chúng tôi gọi là trình kích hoạt. Bạn sẽ nói, “Đây là của tôichỉ dẫn." Hãy nghĩ về nó giống như bạn chuẩn bị xuất bản hướng dẫn sử dụng của mình và đây là động cơ thúc đẩy bạn. Đây là một tập hợp những điều nói rằng, khi bạn nhìn thấy điều này, hãy làm điều này. Và đây là hướng dẫn của tôi, đây là cách tôi nghĩ về mọi thứ. Và khi bạn nhìn thấy điều này, hãy làm điều này. Bạn đã đưa ra ví dụ về phản hồi trên dòng tiêu đề. Bạn không thích phản hồi bạn đưa ra trên dòng tiêu đề. Nó hợp lý. Tôi tự hỏi liệu bạn có thể viết ra phản hồi nào bạn sẽ đưa ra trên dòng tiêu đề không?

Hãy để tôi đề xuất một cách khác để suy nghĩ về nó. Giả vờ trong giây lát bạn đang cố gắng đào tạo người khác. Bạn đang nói, "Này, tôi sẽ thuê một nhân viên và tôi sẽ mở rộng quy mô bản thân và tôi sẽ dạy họ trở nên giống tôi." Bạn sẽ dạy họ như thế nào? Có thể bạn sẽ ngồi lại với họ và viết ra một số điều. Và điều thứ hai bạn sẽ làm là xem họ làm và sửa chúng.

Phần còn lại mà chúng tôi phải làm là chúng tôi phải nói rằng, bạn cần nhận được phản hồi và bạn cần có thể giải quyết và nói, “Đó là một đề xuất tồi tệ. Đừng làm thế nữa.” Và đó chính là giao diện của nó. Bạn đưa ra một loạt các hướng dẫn, bạn đưa ra một loạt các yếu tố kích hoạt và sau đó bạn nhận được phản hồi. Và bạn nói, "Cái này hiệu quả, cái này không hiệu quả." Bạn sẽ quay lại và nhìn vào nó và nói, "Ừ, điều đó rõ ràng là không hiệu quả." Có thể nó không hiệu quả với người dùng, họ đã bỏ qua đề xuất của bạn. Có thể nó không hiệu quả với những gì bạn nghĩ là công việc tốt. Bạn nhìn vào kết quả đầu ra và nói rằng đó không phải là công việc đặc biệt tốt và bạn sẽ đào tạo nó.

Ý tưởng có thể đào tạo một đại lý tùy chỉnh cho từng người, cho từng sản phẩm thực sự thú vị và hấp dẫn. Tôi không nghĩ việc này sẽ dễ dàng thực hiện với tất cả mọi người nhưng những người làm tốt việc đó sẽ giống như những người sáng tạo nổi bật trên YouTube ngày nay. Bạn sẽ tạo được mối quan hệ rất sâu sắc với nhiều nhóm người theo cách mà bạn sẽ không bao giờ có được bằng tiền quảng cáo hoặc bán chai nước.

Bạn có ví dụ nào về một trong những điều này mà bạn nghĩ là có hiệu quả hiện nay không?

Tôi nghĩ Grammarly là thứ rõ ràng nhất. Hầu hết những thứ thực sự tốt khác—

Ngữ pháp cũng giống như ngữ pháp, phải không? Nó dựa trên các quy tắc và rất cụ thể. Ngữ pháp có quy tắc, có logic. Ở bên lề, nó yếu ớt, nhưng có ngữ pháp tốt và có ngữ pháp xấu và bạn có thể phát hiện khá rõ ràng cả hai.

Nó thực sự thú vị. Grammarly là một tập hợp các mô hình. Mô hình cấp cơ sở thực sự là chính tả. Chính tả là điều định nghĩa rất cốt lõi. Ngữ pháp có những quy tắc khá hay. Chính tả có quy tắc thực sự rõ ràng. Ngữ pháp có những quy tắc khá hay. 

Nhưng thực ra lý do mọi người sử dụng Grammarly là vì chúng tôi còn làm nhiều hơn thế. Vì vậy, chúng tôi đưa ra lời khuyên về giọng điệu, chúng tôi đưa ra lời khuyên về phong cách. Chúng tôi nói, "Này, điều này khiến bạn có vẻ gay gắt quá." Đây là tất cả những gì bạn nhận được khi trả tiền cho Grammarly. Đó là loại đề xuất họ nhận được từ chúng tôi và họ có vẻ thích chúng - 40 triệu người sử dụng nó mỗi ngày. Có rất nhiều đối tác đã nhảy vào nền tảng này và xây dựng các đại lý. Nhiều người trong số họ gần gũi hơn với các công cụ.

Vì vậy, một công cụ đã ra mắt cách đây vài tuần từ Gamma giúp bạn xây dựng một bản trình bày thực sự tốt. Họ đã làm rất nhiều việc để tìm hiểu "bạn đã viết gì?" đến “làm cách nào để biến thành sàn trượt?” Chúng tôi đã thấy rất nhiều trong số chúng được xây dựng bên trong các công ty. Ví dụ bán hàng mà tôi đưa ra, một ví dụ rất phổ biến, là “Này, nếu tôi là trưởng bộ phận bán hàng, tôi có một phương pháp bán hàng. Bạn nên luôn hỏi ba câu hỏi này. Bạn nên luôn giới thiệu sản phẩm của chúng tôi theo những cách này.” Họ viết những điều đó ra, họ biến nó thành một đại lý và nói, "Hãy đảm bảo rằng điều này được đưa ra trước mặt mọi người khi họ đang làm việc." Và tôi nghĩ một số trong số họ đang làm rất tốt.

Đó là những ứng dụng dành cho doanh nghiệp và tôi thực sự hiểu rất nhiều trường hợp sử dụng bán hàng. Bạn cần những người bán hàng luôn nói những điều giống nhau. Tôi hiểu họ không làm điều đó mọi lúc. Chúng tôi có nhân viên bán hàng.

Trên thực tế, một người sáng tạo có thể làm việc được không?

Tôi hỏi vậy vì tôi không nghĩ sở thích dựa trên quy tắc. Các nhà sản xuất của chúng tôi ở phía sau chỉ là một vũng nước, bởi vì một phần công việc hàng tuần của họ là cố gắng viết như tôi. Họ nhận được rất nhiềuphản hồi trực tiếp từ tôi về điều đó. Theo đúng nghĩa đen, tôi đang chỉnh sửa tài liệu để có thể đọc phần giới thiệu và phần kết thúc cũng như thay đổi các câu hỏi. Và điều đó thực sự khó khăn ngay cả khi chỉ có ba người đã dành nhiều năm làm việc cùng nhau để cố gắng đạt được kết quả đầu ra hiệu quả. Và họ thực sự tốt.

Vâng. Nó hoàn toàn công bằng. Tôi đoán là loại chuyên gia chiếm ưu thế đầu tiên ở đây sẽ không phải là loại chuyên gia bạn đang mô tả. Những thứ tạo ra thứ gì đó sáng tạo, nghe có vẻ độc đáo, khiến nó nghe hay hơn có lẽ không phải là thứ sẽ hiệu quả đầu tiên. Nhưng tôi nghĩ rằng có một nhóm chuyên gia và người sáng tạo sẽ làm việc hiệu quả. Có lẽ tôi sẽ chọn những cái nằm ngay cạnh Grammarly.

Có một nhóm giáo viên mà điều này sẽ thực sự hiệu quả. Họ sẽ nói, "Này, ngoài việc đảm bảo ngữ pháp của bạn tốt, có vẻ như bạn đang viết gì đó về lịch sử. Tôi có thể giúp bạn trình bày lịch sử rõ ràng hơn." Nó không rõ ràng như ngữ pháp nhưng cũng khá gần. "Đây là những gì đã xảy ra trong thời kỳ này. Bạn nên biết những yếu tố khác nhau của nó." Giáo viên sẽ là một ví dụ tuyệt vời về điều đó.

LLM thực sự giỏi về điều gì? Họ thực sự giỏi trong việc tính trung bình những gì mọi người nói. Vậy họ có thể làm điều gì đó thực sự độc đáo như bạn không? Không, có lẽ là không. Họ có thể lấy một phần đề xuất của bạn và biến nó thành thứ gì đó đủ hữu ích để bạn có thể khiến 1.000 người trả 100 đô la mỗi tháng không? Tôi cá là bạn có thể nghĩ ra điều gì đó vì tiêu chuẩn không cao. 

Tôi biết chúng ta đã đảo ngược cuộc trò chuyện một chút. Nếu chúng ta đang nói về bạn và cơ hội kinh doanh của bạn, bạn không thực sự cần phải thể hiện bản thân như cách bạn thực hiện. Bạn chỉ cần tạo ra đủ lợi ích để 1.000 người trả cho bạn 100 đô la một năm. Đó là những gì bạn cần làm. Có phần nào trong phương pháp luận của bạn mà bạn cho là tốt đến mức mọi người sẽ làm như vậy không? Tôi cá là có.

Tôi sẽ phải suy nghĩ về điều đó khá nhiều. Cảm ơn bạn rất nhiều vì đã đến, vì đã trả lời các câu hỏi, vì đã sẵn sàng trả lời các câu hỏi. Tôi đánh giá cao nó.

Chắc chắn.

Tôi có rất nhiều câu hỏi khác. Chúng tôi sẽ sớm có bạn quay lại để mở rộng phạm vi đầy đủ. Điều gì tiếp theo cho Grammarly? Cho khán giả biết họ nên tìm kiếm điều gì.

Chúng tôi đang rất bận rộn xây dựng Superhuman Go. Chúng tôi sắp có một loạt sản phẩm ra mắt lớn trong vài tháng tới, vì vậy hãy chú ý đến điều đó.

Được rồi. Shishir, cảm ơn bạn rất nhiều vì đã tham gia Decoder.

Được rồi. Cảm ơn.

Câu hỏi hoặc nhận xét về tập phim này? Hãy liên hệ với chúng tôi tại bộ giải mã@theverge.com. Chúng tôi thực sự đọc mọi email!

You May Also Like

13 Trending Songs on TikTok in March 2026 (+ How to Use Them)

Our Best AI PM Workflows for Prototyping, Strategy, and Personal OS (2026)

China’s Cybersecurity Agency Issues Security Warning About OpenClaw