Hoxe, estou a falar con Shishir Mehrotra, que é CEO de Superhuman: esa é a empresa antes coñecida como Grammarly, que aínda é o seu produto insignia.
Shishir tamén era o director de produtos de YouTube e está no consello de administración de Spotify. É un tipo fascinante e, de feito, programamos esta entrevista hai un mes máis ou menos, pensando que falariamos da IA e do que está a facer co software, as plataformas e a creatividade de forma bastante ampla.
Os subscritores de Verge, non esquezas que tes acceso exclusivo ao decodificador sen anuncios onde queiras os teus podcasts. Diríxete aquí. Non eres subscritor? Podes rexistrarte aquí.
Entón as cousas realmente deron un xiro. En agosto do ano pasado, Grammarly lanzou unha función chamada Expert Review, que che permitía obter suxestións de redacción de "expertos" clonados en AI, e os xornalistas de The Verge e doutros medios descubriron que eses expertos nos incluían. Incluíuseme.
Ninguén pedira permiso para usar os nosos nomes deste xeito, e moitos xornalistas estaban indignados por iso: a talentosa xornalista de investigación Julia Angwin estaba tan molesta que presentou unha demanda colectiva por iso. Superhuman respondeu a isto ofrecendo primeiro unha opción de exclusión baseada no correo electrónico e despois eliminando a función por completo. Shishir pediu desculpas e volverás escoitarlle pedir desculpas.
Ao longo de todo isto, seguín preguntándome se Shishir aínda ía aparecer e gravar Decoder, porque as miñas preguntas sobre a toma de decisións e a IA e as plataformas de súpeto parecían moito máis difíciles que antes. No seu haber, fíxoo, e quedou. Esta conversación púxose tensa ás veces, e está claro que non estamos de acordo sobre como se sente a IA extractiva para as persoas. Pero non vou estirar isto máis.
Está ben: Shishir Mehrotra, CEO de Superhuman. Aquí imos.
Esta entrevista foi lixeiramente editada para a extensión e claridade.
Shishir Mehrotra, es o CEO de Superhuman. Benvido a Decoder.
Grazas por terme.
Estou feliz de que esteas aquí. Sorpréndeme un pouco de que esteas aquí. Creo que sabes cales van ser algunhas das preguntas, pero estou moi feliz de que o fixeras. Teño moitas preguntas sobre a IA, como se sente a xente sobre a IA e, a continuación, unha función que lanzaches en Grammarly, que é un dos teus produtos, que fixo sentir moitos sentimentos sobre a IA. Así que imos entrar niso.
Comecemos polo comezo. Superhuman posúe Grammarly e Coda. Vostede é propietario dun grupo de empresas. Describe rapidamente a estrutura de Superhuman e todos os teus produtos.
Superhuman é a suite de produtividade nativa da IA. Achegamos a IA onde queira que a xente traballe. A finais do ano pasado, cambiamos o nome da nosa entidade corporativa de Grammarly a Superhuman. Fixémolo porque o alcance do que facemos ampliouse un pouco. Así, ademais de Grammarly, que é o asistente de escritura favorito de todos, agora temos un espazo de documentos chamado Coda e un cliente de correo electrónico moi popular chamado Mail.
Lanzamos un novo produto chamado Superhuman Go. Go é a plataforma que che ofrece unha rede de asistencia proactiva e persoal con intelixencia artificial directamente onde traballes. Polo tanto, para as persoas familiarizadas con Grammarly, podes pensar en Go como unha idea principal e permitir que calquera escriba axentes que funcionen como o fai Grammarly. O teu axente de vendas, o teu axente de asistencia, etc., poden axudarche a traballar contigo mesmo onde traballas.
A idea principal é que a maioría das ferramentas de IA requiren un gran cambio no comportamento. Traemos a IA onde traballas. Nos nosos produtos, vemos preto dun millón de aplicacións e axentes diferentes todos os días. Combinamos perfectamente a IA na túa experiencia, para que non teñas que pensar na IA.
Iso é o que levamos anos facendo con Grammarly. E agora estamos abrindo isto para que calquera poida construír con Superhuman Go.
Ti e eu saímos hai unhas semanas, e unha das cousas das que falamos foi o feito de que Grammarly, para a maioría da xente, se expresa como un teclado. Aparece no teu teléfono e nos teus documentos. Pasas moito tempo descubrindo como asegurarte de traballar con cousas como Google Docs.
Todos eses produtos están integrando a IA exactamente do mesmo xeito que estás describindo. Creo que colocaches a IA xusto ao lado do punto de inserción, xusto ao lado do teu cursor. Cal é a gran diferenciación para ti?
En primeiro lugar, creo que moi poucos deles están a facelo especialmente ben. Un puñado de facer. Pero como dixen, vemos un millón de aplicacións únicas ao día.A forma de pensar en Grammarly é que é o teu asistente que vive en todas partes. Podes estar nunha aplicación web. Podería ser Gmail, podería ser Google Docs, podería ser Coda, podería ser Notion.
Poderías estar nunha aplicación de escritorio. Pode ser Apple Notes, Slack, calquera aplicación que esteas a usar. Podería ser calquera aplicación móbil. Descubrimos, para cada unha desas aplicacións, a forma correcta de observar o que estás facendo, anotalo de forma que non lle moleste nin para ti nin para a aplicación e para facer cambios no teu nome. E facelo en todas partes é a proposta.
A medida que vai de ferramenta en ferramenta, hai diferentes tipos de IA en cada unha. A maioría deles realmente non teñen iso. Como dixen, vemos un millón de superficies únicas ao día. E os que non se senten como unha experiencia integrada. É por iso que temos uns 40 millóns de usuarios activos diarios e para iso nos utilizan.
Parece que a promesa que hai mirando todos os lugares nos que traballas, a túa ferramenta será máis intelixente que as ferramentas dispares que poidas atopar en todos eses lugares.
Si, facerse máis intelixente é certamente parte diso. Para moitas persoas, é só esa experiencia familiar que realmente se sente como un humano virtual traballando ao teu lado.
Entón, é coherencia da experiencia ou son resultados mellores e máis útiles?
É os dous. O feito de que Grammarly estea sempre presente é moi importante e [produce] resultados gramaticais de moi alta calidade. Mentres dividimos o produto en partes, dixemos: "Imos tomar a capa de plataforma de Grammarly e imos convertela nunha plataforma". Iso é o que chamamos Go. Trátase de permitir que outras persoas creen axentes e experiencias que proporcionen unha experiencia de alta calidade que poidamos facerlles omnipresente.
Todo ben. Quería entender que pensas que é a venda das ferramentas. Creo que é moi importante para o meu seguinte conxunto de preguntas.
A outra cousa que realmente quero facer é unha pregunta que fago a todos, pero creo que aquí hai que apostar un pouco máis. Trátase de decisións. Como tomas decisións? Cal é o teu marco?
Temos moitas ideas diferentes sobre como tomar boas decisións. Eu escribín hai moito tempo un artigo chamado Eigenquestions, que trata de enmarcar non só a solución correcta, senón como enmarcar a pregunta correcta? En canto aos rituais que usamos, o máis canónico é algo que facemos chamado Dory and Pulse, que é unha forma de solicitar comentarios e opinións para que te desfases do pensamento grupal no proceso de toma de decisións.
Pero eses son probablemente os dous que máis se mencionan se lle preguntas aos equipos aquí en Grammarly ou anteriormente en Coda ou antes cando traballaba en YouTube ou Google, ou así por diante.
Podes ver a onde vai isto. Poñamos isto en práctica. Lanzaches unha función en Grammarly chamada Revisión de expertos que xerou suxestións sobre como mellorar o texto. Sintetizou o consello de expertos. Utilizou o meu nome entre outros moitos nomes: os xornalistas Casey Newton e Julie Angwin, podedes ir abaixo; Bell Hooks estaba alí dentro, o que é divertido ao seu xeito.
Non tes o noso permiso para usar os nosos nomes para facelo. Tiñas pequenas marcas de verificación xunto ao nome que indicaban que era oficial dalgún xeito. A xente non lle gustou isto, non me gustou isto e eliminaches a función. Cóntame a decisión de lanzar esta función con nomes para os que non tiñas permiso e a decisión de desactivala.
Esperaba que falaríamos un pouco sobre isto, así que teño moitas ideas diferentes sobre iso.
En primeiro lugar, diría que entendo e respecto o desafiante que é un mundo para os expertos e os xeradores de ideas nestes días. Fixen unha longa traxectoria sendo compañeiro de xente coma ti, de persoas como as que mencionaches. Díxome profundamente sentir que non nos entregamos moito por eles. E realmente gustaríame pedir desculpas por iso. Non era esa a nosa intención.
Sobre a función específica da que falas, seguro que falaremos máis sobre iso, pero só para dar a vista de alto nivel, a miña opinión é que a función non era unha boa función. Non era bo para os expertos, non era bo para os usuarios. Era unha característica bastante soterrada. Tivo moi pouco uso. Mencionácheso a semana pasada e falaches del. Levou meses ata que ninguén o atopase. Todosiso realmente non importa. Podemos facer moito, moito mellor. Creo que podemos e que o faremos mellor.
Decidimos matalo moi rápido. Notablemente, decidimos matalo mentres había algúns comentarios moito antes de que houbese unha demanda e así por diante. Simplemente non era unha boa característica. Estaba desalineado coa nosa estratexia. Non era o camiño que queriamos seguir despois. Temos unha visión moito mellor de como pensamos que os expertos deberían participar na nosa plataforma, e estou moito máis entusiasmado con iso.
Cantas persoas traballan en Superhuman?
Uns 1.500.
Entón, de 1.500 persoas, cantas decidiron lanzar esta función?
Era un equipo pequeno. Probablemente era un director de produto e un par de enxeñeiros.
Dentro do teu proceso de toma de decisións, no que describiches unha forma de asegurarte de que solicitaches os comentarios correctos e despois tes un pensamento grupal, ¿nunca se ocorreu que usar os nomes das persoas sen permiso os enlouqueces?
Quizais debería dar un paso atrás e falar sobre o que inspirou a este equipo e o que estaban intentando facer e o que se quedou curto. Comecemos polo que estaban tentando facer. Eles foron moi influenciados tanto polo que vemos que queren os usuarios como polo que queremos que queiran os expertos.
Comecemos polos usuarios. Moita xente fala de Grammarly como a última milla da IA. Din: "Parece ter o teu profesor de gramática ao teu lado onde queiras onde traballes". E moitos dos nosos usuarios dirán cousas como: "Como se sentiría se, en lugar do teu profesor de gramática, fosen todas as persoas da miña vida as que tamén puidesen estar comigo? Quero que o meu xefe de vendas se sente ao meu lado e me diga que estou a piques de recomendar o produto equivocado. Quero que a miña persoa de apoio se sente ao meu lado e diga:" Estou a piques de enviarlle un correo electrónico a esta persoa e deberías saber que tivo un gran problema a semana pasada. fala con eles'”.
Ese é o ethos central do que estamos construíndo. É tomar Grammarly e amplialo para que moitas destas outras experiencias che acompañen. Para algunhas desas persoas, as persoas das que queren comentarios son as persoas que admiran. Son os expertos do mundo, son as persoas ás que intentan admirar e que intentan modelar. Intentan facelo hoxe con LLM. Van a ChatGPT e Claude e din: "Que pensaría Nilay sobre a miña escrita?" Esa foi a inspiración para o que o usuario estaba tentando facer.
Por outro lado estaba o que intentaban facer os expertos. Mentres formamos a nosa estratexia aquí, convertendo Grammarly nunha plataforma, as primeiras persoas ás que chamei ao pensar nisto foron un conxunto de expertos. Falei con algúns YouTubers destacados, falei cun autor de libros moi destacado e todos me dixeron o mesmo. É un mundo moi difícil para os expertos agora mesmo. É moi difícil conducir a conexión. Se es un autor de libros, o teu camiño para chegar aos teus fans é seguir publicando máis e máis libros. E todos escoitaron o que estabamos facendo e dixeron: "Neno, sería incrible desenvolver unha conexión continua cos meus fans. Que pasa cando deixan o meu libro? Podo aínda estar con eles e axudalos no camiño?" Parece que o mundo se moveu contra eles, as descricións xerais da IA roubándolles unha morea de tráfico, etc. Este parece ser un xeito moito mellor de percorrelo.
Esa foi a inspiración detrás. O equipo e a función non cumpriron. Non se fixo a ningún lado, a verdade. Terminamos cunha experiencia bastante subóptima para o usuario e, obviamente, subóptima para o experto. A razón fundamental é algo que dixeches a semana pasada, que é realmente difícil destilar o que farías como editor en función do resultado do teu traballo publicado. É moi difícil que a IA faga iso. Necesitamos o teu compromiso para que sexa unha boa función.
Entón creo que lanzaron algo que non era especialmente bo. Facer iso e aprender diso forma parte do proceso, pero iso é o que pensaban que estaban facendo.
Claro. Canto cres que deberías pagarme por usar o meu nome?
É moi importante pensar na atribución e pensar na suplantación, etc. Como experto, tes un comercio que fas en internet. A idea é que cando publicas contido, incluído eu, esperas que a xente o use. Queres facer referencia ao contido doutras persoas. Queres que a xente se vincule contigo. Ti de verdade,realmente espero que che atribúan cando o fagan. Cando alguén usa o teu contido, debería atribuírtelo? Por suposto. E para atribuírtelo, tes que usar o teu nome.
Hai unha liña diferente que é, a xente debería facerse pasar por ti? E creo que é un estándar moi diferente. E vimos a demanda. Con respecto, cremos que as reclamacións carecen de mérito. A idea de que a función é a suplantación é bastante grande. Cada mención era moi clara: "Isto está inspirado non só nesta persoa, senón tamén nun traballo específico desta persoa específica, cunha clara ligazón atribuída para volver a eles". Está lonxe desa proba [de suplantación].
Se se utiliza o teu traballo, deberías atribuírlle? Si, creo que deberías. Ese sería o bo contrato. Non sempre ocorre. Hai moitos produtos que usarán o teu traballo e non atribuídos. Pensamos que era moi importante atribuír. Creo que esa sería a vista.
Déixame dar a volta ao outro lado...
Agarda, déixame facerche esa pregunta de novo. Se usas a miña semellanza, canto deberías pagarme?
Non deberíamos poder facernos pasar por vostede, punto. Non o fixemos. Se usamos o teu traballo, se algún produto LLM ou algún produto utiliza o teu traballo, deberían atribuírllo e deberían vincularche de novo. Ese é un contrato humano que temos sobre como se supón que debe funcionar Internet. É moi importante. Tamén debería ser o estándar que buscas dos LLM.
É unha pregunta moi diferente que estás facendo aquí, que creo que é máis importante. Realmente non estou aquí para defender esta característica. Non creo que sexa unha boa característica. Non intento estar preto desta liña. Creo que o noso obxectivo principal é construír unha plataforma moi parecida a YouTube. Debería escoller estar na nosa plataforma. Deberías poder elixir e construír unha experiencia na que confíes. Debes escoller o teu modelo de negocio. Cando escollas o teu modelo de negocio, deberías cobrar polas túas contribucións a el. Ese é o modelo no que estamos a traballar. Aí é realmente onde quero estar.
Oín que estás dicindo que non estás aquí para defender a función. Só quero poñerte na cronoloxía por un segundo. A función lanzouse. É certo. Pasou un tempo ata que o descubrimos e escribimos a historia sobre el. Despois estoupou. Moitas outras persoas escribiron historias sobre iso.
A túa primeira resposta á publicidade negativa foi ofrecer á xente unha opción de exclusión por correo electrónico onde, se non quería que se usase o meu nome, podería enviar un correo electrónico a Superhuman e dicir: "Por favor, sácame". Só despois da demanda descontinuou a función.
Non é certo, Nilay. Escoitamos as primeiras queixas dun puñado de expertos. Dixeron: "Gustaríame desactivar a función" e abordamos o que pediron. Despois sentámonos e miramos con atención a función e, para ser honesto, non lle dedicara tempo. Vin e mirei para el e dixen: "Isto non é estratexia para nós".
Anunciamos que o retiramos moito antes de que houbese unha demanda. A razón pola que o retiramos é que todo é estratexia, non é o que queremos facer. Non é así como queremos traballar cos creadores. Pensamos que estamos a construír unha plataforma na que deberías querer estar. Pensamos que somos parte da solución de como podes levar o teu traballo e asegurarte de que estea presente para todas as persoas. Non era o noso obxectivo estar preto desa liña. Pero a función non era boa, así que a retiramos.
Vostede di que é fóra da estratexia para vostede. Obviamente, a función foi enviada. Que o fixo na estratexia no momento en que se enviou?
Nese momento, o equipo cría que o estaban facendo. Estaban mirando aos usuarios e centráronse nunha necesidade do usuario, que é: "Gustaríame que un experto puidese darme comentarios neste momento. Gustaríame que o meu vendedor puidese darme comentarios. Gustaríame que a miña persoa de apoio puidese darme comentarios. Gustaríame que o meu ídolo puidese darme comentarios. Gustaríame que este experto puidese darme comentarios". En si mesmo, creo que esa motivación que teñen os usuarios é moi boa, e creo que animaría a expertos e creadores a apoiarse. É unha gran oportunidade.
Por que se inclinarían por iso se o valor é 0 $?
Non, debería ser o noso traballo asegurarnos de que o valor non sexa $0. Queremos que-
Canto cres que deberías pagarme?
Para que quede claro, cando fas otraballa para traer un axente, elaboralo, poñelo na nosa plataforma, entón deberías pagar por iso. Igual que funcionan plataformas como YouTube.
Andame pola economía. Se lanzas unha plataforma que me permita dicir: "Está ben, Nilay Patel pode darche consellos dentro de Grammarly", cal é a economía desa plataforma? Canto me pagarán por facelo?
Estamos a construír este modelo de negocio agora. A nosa tenda dispón actualmente dun modelo de pago para isto que ten unha repartición de ingresos de 70/30 moi semellante a como fan moitos outros produtos. Se queres ir construír un axente así, podes facelo hoxe. Hai unha serie de expertos que xa o teñen. E esa é a parte central da nosa estratexia.
Se xa tiñas ese sistema, por que construír outro sistema que usase o meu nome gratis?
Non tiñamos o sistema nese momento. E son características moi diferentes. O equipo que construíu Expert Review, estaban tentando abordar esta necesidade, simplemente o perdieron.
Cantas veces usaches o meu nome?
Porque é un caso legal, realmente non podo entrar en detalles deste tipo de cousas, pero era un número moi pequeno para basicamente todos. A función tivo moi pouco uso.
Había un grupo determinado de nomes? Era só escoller nomes do éter? Eran nomes alucinantes ao azar?
Viña directamente dos populares LLM. Entón, é exactamente a mesma experiencia que terías se viñeses a Claude ou Gemini ou ChatGPT e dixeses: "Podes levar este escrito, recomendar ás persoas que serían máis útiles para comentalo, tomar os seus traballos máis interesantes e usar iso para tentar darme comentarios?"
Por certo, esa é unha característica moi difícil de facer ben para os usuarios e será necesario traballar con persoas coma ti para satisfacer esa necesidade.
Rastrexaches cantas veces usaches os nomes das persoas?
Certamente rexistramos todas as diferentes interaccións, si.
Entón, tes un rexistro de cantas veces apareceu o meu nome ou o de Casey Newton, ou algo así?
Non está etiquetado así, pero teremos que producilo obviamente para unha demanda.
A xornalista Julia Angwin presentou unha demanda colectiva. Hai moitos camiños que poderían ir. Vostede dixo que as reclamacións carecen de mérito. Que dixeron os seus avogados para convencelo de que as reclamacións carecían de fundamento?
Que dixeron os avogados? En realidade está bastante claro. É unha proba de profano, é bastante obvio. Simplemente non é suplantación. Cando miras a función, hai unha divulgación xunto a cada ligazón na parte superior e na parte inferior do panel, que indica moi claramente que están inspiradas por estas persoas. Afirma claramente que non temos ningunha relación con esta xente, que ese é o futuro. Por certo, non intento defendelo como unha boa característica. Non quero estar nesta liña.
Quizais podería retroceder un segundo e dicir: non é a primeira vez que vexo unha situación coma esta. Adoitaba dirixir o equipo de Google; adoitaba dirixir o equipo de YouTube. Cando cheguei a YouTube, tivemos unha gran demanda de Viacom nese momento, unha demanda moi vista que gañamos. Gañamos por xuízo sumario en realidade. Cruzamos completamente o listón legal. Pero ese non é o estándar ao que nos mantiñamos.
Miramos iso e dixemos que a lei non nos obriga a facelo, pero optamos por facer moito máis. Lanzamos Content ID como unha forma de asegurarnos de que os creadores puidesen atopar contido que outras persoas cargasen no seu nome. Lanzamos un programa creativo aberto, que, polo que eu sei, segue a ser a única plataforma cunha participación de ingresos aberta que hai.
Non creo que a norma legal sexa a norma correcta para mirar. Non intento achegarme. Para min está bastante claro que non cruzamos por debaixo dela, pero iso non importa. Non estamos tentando estar preto dese estándar. Necesitamos creadores para traballar. Necesitamos que os seus modelos de negocio funcionen para que a nosa plataforma funcione, e é moi semellante ao que pasou en YouTube.
Teño moitas reflexións sobre YouTube. Vouche preguntar por YouTube. Teño moitas reflexións sobre o caso Viacom. Moito do que pasou con Google e YouTube é a base de Internet e a política en Internet tal e como a coñecemos hoxe. Iso está cambiando debido á IA. Entón quero preguntarche sobre esas cousas porque eupensa que a túa historia arroxará moita luz sobre como se sente a xente sobre a IA en particular hoxe.
Claro.
Só quero quedarme nesta volta máis. Estás a dicir "suplantación de identidade", pero esa non é a reclamación na demanda. A reclamación da demanda é a lei de Nova York e California que prohibe ás empresas usar nomes e identidades de persoas con fins comerciais sen o seu consentimento. E así, aquí tiñas un propósito comercial aquí. Estabas a vender o software e apareceron nomes inspirados nos nosos nomes.
Non estou neste proceso. Non me inscribín á clase. A clase non foi certificada. Prometo que aínda non te denunciou. Pero a barra é moi diferente da suplantación sinxela. É o uso da semellanza con fins comerciais. E estás dicindo que non ten mérito, e non te vin abordar iso expresamente en ningún lado.
Terei que deixar os argumentos xurídicos para a demanda e para o proceso xudicial. Creo que o noso punto de vista é que o conxunto de traballos que había era unha atribución bastante estándar que estaba moi por encima do listón que faría calquera outro produto, o que están a facer todos os LLM do planeta, etc. E non chegou a usar o nome e a semellanza de ningún xeito que fose máis aló de atribuír a fonte.
Xa dixeches que esta función é mala, así que non te vou a martelar demasiado, pero estou lendo a edición que se xerou co meu nome, que está mal. Literalmente nunca daría esta edición. Di que debería "aumentar as apostas dun titular engadindo palabras emocionais ou baseadas en apostas que poidan subliñar por que este lanzamento é importante agora mesmo". Levo máis de 15 anos como editor. Literalmente nunca dixen nada así.
Fixaste o motivo. A idea de que podes descubrir o teu estilo de edición a partir do traballo final, só creo que non é posible. É moi difícil volver dese traballo final e dicir: "Cal foi o pase de edición antes diso?" Para facelo ben, hai que facelo. Tes que sentarte e dicir: "Así é como editaría estas cousas". E creo que podes ofrecer ese servizo e que che paguen por el. E esperamos que sexamos unha das plataformas onde elixes facelo.
Polo tanto, non tes unha lista anotada de cuxos nomes se usan na función, pero tes rexistros de todos os que usan a función, supoñendo que eses rexistros teñen os nomes nela, e presumes que poderás fornecer iso se chegas a descubrir.
Estou seguro de que nos preguntarán. Si.
Cres que poderás proporcionar esa lista?
Estou seguro de que nos preguntarán. Xa veremos.
Porque paréceme que unha forma de evitar esta demanda é só dicindo: "En realidade, nunca usamos o nome de Julia ata que ela foi a pedilo". Do mesmo xeito que OpenAI, cando responde á demanda do New York Times, di: "Isto nunca pasou ata que nos pediches especificamente a facer as cousas que dixeches que son ilegais". E aquí tedes o mesmo. Poderías dicir: "En realidade, ata que nolo preguntaches, nunca xeramos o teu nome". Xurdiu iso?
Hai moitas cousas na nosa defensa que non vou cubrir, pero creo que o núcleo deste argumento non vai ser ese. O núcleo do argumento é que o que fixemos é unha atribución normal de contidos en internet.
A razón pola que estou preguntando isto de xeito moi específico é: "Oe, nunca usamos o teu nome", ponche nun lugar diferente do que "Oe, temos sentimentos diferentes sobre o valor da atribución". A razón pola que fago esta pregunta tan duramente como a fago é que non creo que a defensa sexa se a xente usa ou non o produto ou se apareceron ou non os nomes. Creo que son só claros, binarios activados ou desactivados. "O teu nome nunca apareceu, non podes demandarnos". Estás dicindo que a defensa é: "Oe, así non debería funcionar a atribución".
Antes eras o director de produtos de YouTube, e YouTube está definido polos escándalos de atribución de creadores. Cada ano, hai outro escándalo sobre os vídeos de reacción. Cada ano hai outro escándalo sobre o uso dos dereitos de autor, sobre se podes facer ou non un creador de intelixencia artificial de Marques Brownlee e simplemente publicar un millón de vídeos del e roubarlle as súas opinións.É a esencia do ecosistema de creadores de YouTube.
Sabes como reaccionou YouTube ante esta función cando escribimos a historia? Convidáronme a unha vista previa do seu sistema de detección de semellanzas da IA, porque sabían que sería unha boa prensa para eles. Se aínda estiveses a executar YouTube, permitirías que se desactivase algunha función como esta?
É interesante a forma en que o describiches. En primeiro lugar, algúns dos que describiches, describir vídeos de reacción como escándalos é unha forma moi interesante de describilo. Porque penso que...
Ah, son absolutamente escándalos.
Entendín a túa definición. Tamén son moi populares e provocaron que se crease todo un xénero de contido. Detección de semellanzas, Content ID, todas foron ferramentas fantásticas para os creadores. O meu equipo creou a ferramenta Content ID coa mesma idea.
Se alguén lle fai iso a Marques Brownlee e este copia os seus vídeos e os coloca, entón podes usar esa ferramenta e non só pode reclamalos, senón que tamén pode gañar cartos con eles. Esa é unha ferramenta que creamos para YouTube e creo que foi moi popular. Collemos o que parecía un escándalo e fomos moito máis alá. Para ser moi claro, non é o que esixe a lei.
Non, entendo o que esixe parte da lei, pero o uso de Content ID e a emisión de toques de atención por copyright, que é algo que experimentei, se emites un toque de atención como creador contra outro creador, iso é un movemento nuclear, que ten graves consecuencias sociais e comunitarias.
Para que quede claro, se usas Content ID e o usas para monetizar, non emitiras toques de atención.
Certo. Pero estou dicindo que a economía de YouTube en xeral está definida e, en moitos sentidos, os produtos constrúense en torno a cuestións de atribución e pago e monetización, onde flúen as visualizacións e onde flúe o diñeiro.
Content ID é unha innovación brillante porque permite que as persoas obteñan algunhas visualizacións e as persoas adecuadas para recibir o pago. YouTube non existe sen música. Se algunha vez a música está en YouTube, os editores cobran porque Content ID pode identificar a música e facerlles pagar. Enténdoo. Pero ese é un sistema que rastrexa a atribución e ofrece monetización.
Só digo: non vexo como YouTube puido dicir nunca: "Imos deixar que Marques Brownlee edite o teu vídeo sen pagarlle a Marques Brownlee". Non existiría nese ecosistema.
Non, acabas de dicir. O que fixo YouTube foi dicir: "Cando ocorra, imos axudarche a atopalo", pero non estás impedindo que alguén o faga. É un estándar moi diferente.
Pero estás asegurándote de que a xente lle pague.
Asegúrate despois. Para que quede claro, a idea dos dereitos de autor é moi diferente dunha reivindicación de nome e semellanza. Se construíse un vídeo que dixese: "Oe, gústame moito Marques Brownlee, e isto é o que creo que diría" ou "déixame contar algunhas bromas sobre Nilay", é un estándar moi diferente. O estándar de YouTube trataba sobre os dereitos de autor, e ese é un conxunto de regulamentos que se rexen por partes da lei totalmente diferentes.
Nese caso, tes unha reclamación, hai un estatuto da DMCA que che permite facer cumprir os teus dereitos de autor. En realidade non é o que estamos a falar aquí. Pero o principio do que é semellante é que en ambos os casos hai unha lei, e a lei realmente non cumpre o estándar creativo. Creo que o obxectivo da comunidade, o obxectivo de produtos como o noso, traballar con xente coma ti, non é usar a lei como proba. O obxectivo é ir moito máis aló para aliñar os nosos intereses, de xeito que o teu éxito sexa o noso éxito, e ese debería ser o noso obxectivo.
Estamos obrigados a facelo? Non, non creo que sexa un requisito. Escollemos facelo porque é a mellor forma de crear os produtos axeitados para os nosos clientes.
Antes fun avogado de dereitos de autor. Admitirei feliz que non fun o mellor avogado de dereitos de autor do mundo. Entendo que a xente non entende a diferenza entre dereitos de autor e marcas comerciais e nomes e semellanzas. Estou dicindo que a IA está colapsando esas diferenzas máis rápido que nunca. Hai países europeos que suxiren abertamente que deberías ampliar a lei de dereitos de autor para incluír a semellanza.
Debería poder protexer os dereitos de autor da miña cara, e iso significa que podo entrar baixo a legalidade existenteréxime en lugar de esperar que o Congreso dos Estados Unidos en 2026 poida chegar a unha resolución sobre as proteccións de semellanza ampliadas. Isto é algo que se suxire porque a lei de dereitos de autor é máis ou menos o marco normativo dominante que existe en internet.
Miro as grandes plataformas sociais como YouTube, Instagram e TikTok, e construíron todos estes sistemas para responder á lei de dereitos de autor, especialmente os dereitos de autor, cousas que poden estar protexidas pola lei de dereitos de autor, que poden ser monetizadas de diferentes xeitos pola lei de dereitos de autor. As nosas semellanzas non son unha delas. Os nosos nomes e rostros non son un deles.
Si.
Este parece ser o lugar onde as cousas que tes permitido facer e as que debes facer van ser cada vez máis diverxentes. Ti es quen o viviu máis forte últimamente. E teño curiosidade por saber se aprendeu outra cousa que non sexa: "Hai o que a lei di que debo facer e hai o que debo facer e imos atopar a liña polo medio".
Veremos se as leis atopan un fundamento para iso. Creo que é un catch-22 como creador. A lei de dereitos de autor existe desde hai centos de anos nas súas diversas formas. Comezou como a forma en que se licenciaba a composición musical, comezou con Mozart e Bach. Creceu dende entón. Case todos os países do mundo alcanzaron un estándar moi similar.
Hai unha liña moi fina entre tomar un traballo dispoñible para o público e poder facer referencia a el e copialo. A idea de que definir todas as referencias ao traballo como usos de nomes e semellanzas, rompería internet, rompería o teu negocio. Non poderías referirme. Como chegaches a un concerto a semana pasada e falaches de min?
Para que quede claro: non quero estar dentro do béisbol para facer un podcast, pero fixémosche asinar un comunicado de aparición para vir no programa.
Para vir ao programa. Pero falaches de min antes de entrar no programa. Por suposto que deberías ser...
Falamos de ti antes de entrar no programa, pero para ser unha auténtica empresa de medios e non voar pola noite e despois usar clips da túa cara falando, os nosos avogados necesitan unha liberación. E se non o asinas, non me deixarán usar o programa, porque teñen que estar protexidos contra que apareza mañá e diga: "Non che dei permiso para usar a miña cara".
Non, entendo. O meu punto é máis amplo que iso. Falas de moita xente e iso forma parte do discurso. Iso é parte de como traballamos. Os teus artigos enlazarán a persoas, ti atribúesas. Creo que iso é moi importante. E se debuxou unha liña que atribuír algo é como usar o seu nome e semellanza, entón é unha liña moi difícil de debuxar.
De novo, isto non era unha atribución. Acabas de inventar algo e pórlle o meu nome. Non hai ningunha atribución aquí. Isto non é nada que eu dixen. Non é algo que eu diría nunca. Nin sequera estou seguro de como chegarías á idea de que, baseándome no meu traballo, diría algo así. Non hai unha atribución aquí. Non hai ningún traballo que che leve a este resultado co meu nome adxunto.
Repetirei: a función era: "Aquí está unha suxestión xerada por un traballo específico dunha persoa específica". Todo está claramente indicado que é unha suxestión xerada a partir de...
Agarda, síntoo. Pensas que no meu papel de redactor xefe de The Verge e co-presentador de The Vergecast, subliño a importancia de elaborar titulares convincentes que transmitan urxencia?
Xa che dixen que é unha mala característica. Iso non é o que estás a cuestionar.
Estás a dicirme que hai atribución e eu só me pregunto cal é a atribución.
Só tes que ler o resto. Di: "Basándonos no teu traballo, preguntamos..."
Non. Só di: "Esta suxestión está inspirada en The Vergecast de Nilay Patel". Prométoche en The Vergecast, que eu teño ese programa durante moito tempo. Nunca dixen: "Que palabras emocionais ou baseadas en apostas poderían subliñar por que este lanzamento é importante agora mesmo?" O Vergecast non é un programa sobre a edición de titulares sobre reloxos intelixentes, en primeiro lugar.
Entendo, si.
Así que non sei como pasaches de A a B e entón non sei por que pensas que é unha atribución.
Se foses lero traballo de alguén, poñelo en liña (fai isto no seu programa todo o tempo) e di: "Lin o traballo desta persoa e aquí está a miña conclusión", debes decidir se é unha suxestión xerada a partir da atribución ou non. Díxenche que creo que é unha suxestión de mala calidade. Non trato de defendelo. Non creo que iso sexa o que queiramos falar alí. Pero a pregunta, cando publicas traballos, os humanos e a IA poden usalo para xerar outras suxestións, outras impresións? Poden, e gustaríache que o atribuísen.
Pero non é un traballo que fixo esa persoa. Alucinar unha cousa que pensabas que faría e despois dicir que mo estás atribuíndo, non me proporciona ningún beneficio. En realidade, podería restarlle importancia aos beneficios que podería proporcionar a outras persoas. Esa é a desconexión que hai no meu cerebro. Non estou seguro de por que isto é unha atribución.
Se eu digo: "Falei con Shishir e creo que isto é o que diría", é moi diferente a dicir: "Lin todo o seu traballo e pedín calquera versión rápida de Claude ou ChatGPT para inventar algo e voulle poñer o seu nome". Hai algo significativamente diferente alí. E non parece que estea disposto a admitilo.
Non. Non o estou. Está bastante claro que xerar unha suxestión baseada no traballo doutra persoa... só tes que usar a simple tarefa dun ser humano que o fai. Se xeraches unha suxestión baseada no traballo doutra persoa no teu programa e dixeses: "Lin o traballo desta persoa e aquí está a miña impresión a partir diso, isto é o que creo que querían dicir", poderías construír un programa completo a partir diso. Así que non sempre acertas. Non sempre dis cousas correctas sobre as persoas que comentas.
Certo. Pero non lles estou atribuíndo esa idea. Esa idea é claramente miña.
A función indícase moi claramente que esta é unha suxestión desenvolvida por esta función baseada neste traballo.
Permíteme facerche unha pregunta diferente. Teño curiosidade por isto ao longo de todo o varrido, desde YouTube ata agora. Hai unha enquisa de NBC News que acaba de saír sobre como se sente a xente sobre a IA. E a resposta é mala. A xente séntese mal coa IA. AI está a enquisar detrás do ICE e só lixeiramente por riba do Partido Demócrata. Este é un lugar difícil para estar. É unha percepción de -20.
Creo que a razón é porque é tan extractiva e o valor non está aí. Compararía isto con YouTube, que moita xente pensaba que era bastante extractivo. Pechaches unha batalla por dereitos de autor sobre YouTube, sobre se South Park podía estar en YouTube sen permiso, e Viacom ía denuncialo. Ese caso foi fascinante porque o público estaba decididamente do lado de YouTube.
Ah, ese é un recordo interesante.
Cubrín ese caso. Estaba na facultade de dereito estudando dereitos de autor durante o caso. A gran maioría da xente dicía: "YouTube é realmente útil. Encántanos. E estas grandes compañías de Hollywood son unha merda". Cando Napster estaba baixo o lume, o público non estaba do lado das discográficas. Non estaban do lado das grandes empresas. Estaban do lado do intercambio de ficheiros. Porque a utilidade era tan alta independentemente do custo económico ou social. Podería seguir e seguir con isto. Podes informarlle á xente durante todo o día sobre os custos laborais de Uber e seguirán usando Uber.
Hai un xuízo agora mesmo sobre se as plataformas de redes sociais danan a saúde dos adolescentes, se son produtos defectuosos que prexudican aos nenos. Ese xuízo está en curso mentres falamos. O xurado está empanelado agora mesmo, e a xente aínda vai usar esas plataformas porque non lles importa.
Os custos ambientais dos coches grandes e estúpidos: podes dicirlle á xente todo o día que os camións arruinarán o medio ambiente, os estadounidenses aínda comprarán camións. Iso é o que imos facer. A IA só se percibe como extractiva. É menos querido que ICE. Iso é unha tolemia para min. Entendes que a natureza extractiva da IA está a causar un problema para toda a industria? Porque estás sentado no medio dunha destas polémicas agora mesmo.
Creo que estás debuxando unha ligazón bastante ampla sobre por que a xente ten medo á IA.
Creo que grandes produtos de consumoaportar moito valor superar os seus custos sociais.
Primeiro, a IA ten moitos retos por diante. Hai moitas oportunidades. Cumpre coas túas outras probas. Creou algúns dos produtos máis populares da historia. E hai moita xente que quere que saques algún deses produtos das súas mans frías e mortas.
Creo que o reto da intelixencia artificial agora mesmo é que está a desafiar o sentido da xente sobre o futuro da súa humanidade, a súa capacidade de traballar. Eses son realmente os desafíos que hai. A liña da que estamos a falar aquí, non creo que sexa realmente o que estás lendo nesa enquisa.
Que lerías na enquisa onde AI enquisa por debaixo de ICE?
A xente ten medo polo seu traballo.
Cres que a xente só ten medo polo seu traballo?
Eu creo que si. creo que-
Entendes que iso é extracción? Levaches a suma total do traballo de todos en internet e agora ides empregalo para substituír aos seres humanos e aos seus traballos sen compensación económica.
Esa é, sen dúbida, unha forma de substituír os postos de traballo das persoas. Non creo que esa sexa a forma en que a maioría da xente está preocupada por como podería substituír os seus traballos. Creo que se equivocan. En realidade, non creo que vaia a substituír tantos postos de traballo que vai crear. Unha das razóns é que o noso modelo de reflexión sobre a IA consiste en achegala ás persoas e ampliar o seu traballo. Gústanos chamalo o produto que che axuda a converterte nun sobrehumano. Entón creo que se equivocan.
Pero se me preguntas por que enquisas tan baixo, é porque o redactor sente: "Quizais non o vou necesitar máis". É o vendedor quen di, ou unha persoa de apoio quen di: "Pregúntome se un axente poderá facer o meu traballo". Creo que a idea de que teña algo que ver co nome e a semellanza é un tramo bastante grande.
Estás sentado no medio dunha polémica na que moita xente está enfadada contigo por apropiarse do seu traballo. Se es redactor dunha axencia de publicidade (coñezo moitos redactores das axencias), estes dicindo: "Levaches todo o meu traballo". Non ti. "As empresas de IA inxeriron todo o meu traballo para a formación e agora vanme substituír e ninguén cobraba". Hollywood é basicamente como: "Ninguén nos paga por isto". A xente que escribe en Tumblr está dicindo: "Agora OpenAI vai facer un fanfic porno para a xente. Ese era o noso traballo. Por que non nos pagaches?"
Tes toda a razón. Os creadores afrontan un camiño moi duro agora mesmo. Non creo que sexa causado só por esta función ou só pola última IA avanzada. Afrontan un futuro difícil por moitas razóns diferentes. Pero a enquisa á que te refires é da poboación ampla, e a poboación en xeral non son creadores. A ampla poboación ten traballos que temen que non estean dispoñibles. Se son camioneiros, se son unha persoa de apoio, iso é o que teñen medo.
Non estou a diminuír o feito de que os creadores tamén teñan un problema coa IA. Só estou sinalando que a ampla impresión da intelixencia artificial, o desafío que temos con ela, é que toda a industria fixo un traballo moi mal para axudar á xente a comprender por que unha tecnoloxía como esta pode axudarlles e non evitar que se lles quite o traballo. E a maioría da xente simplemente non é creadores.
Non me opoño ao que dis sobre os creadores. Só digo que a maioría da xente non está estresada por iso porque ese non é o seu traballo. Non é o que teñen medo individualmente.
Non, entendo o que dis. Só estou sinalando que case todos os grandes cambios tecnolóxicos foron extractivos dalgún xeito. Google copiou todos os libros do mundo sen permiso, e despois tivemos un caso de Google Books, e Google tivo que gañar ese caso. E fixérono. Puideron facelo.
Google tivo que gañar o caso Viacom con YouTube. Google tivo que gañar o caso de Google Images contra Perfect 10, que quizais foi o demandante menos comprensivo de todos os tempos, porque era unha empresa de pornografía e Google estaba facendo miniaturas de imaxes de pornografía softcore en Google. Era obvio que Google ía gañar ese caso, pero aínda así tiñan que gañalocaso.
Todas estas cousas foron litigadas a niveis bastante intensos de xeitos que son precedentes aínda hoxe, e non parece que esteamos gastando o tempo en litigar: "Oe, podes facer un deepfake da miña cara e usalo para vender auriculares en Alibaba". Podes simplemente crear unha empresa e dicir: "Ben, é atribución, así que só vou usar os nomes de persoas famosas no meu produto para dicir que estas son as edicións".
Hai unha ligazón que me parece moi directa, quizais só como creador, pero tamén me gustaría presentar a todos os que digan que aquí hai un custo extractivo bastante e que os beneficios para o consumidor non son tan claros.
Dalgunha forma gústame a analoxía de YouTube. É unha boa analoxía. Cando falo co noso equipo sobre por que o estándar legal non debería ser o estándar mínimo que intentamos alcanzar. Tamén vos direi que o que estamos facendo aquí en Superhuman, non espero estar moi preto desta liña. Hai outros produtos que están moi próximos a esta liña. A nosa estratexia principal consiste en construír unha plataforma na que podes escoller participar ou non. Non creo que vaia ser unha liña fina para nós. Sei que neste caso, construímos unha función incorrecta. Non foi ben recibido nin polos usuarios nin polos expertos. Non me gusta iso. Mateino por ese motivo, pero non espero estar aquí sentado...
A analoxía de YouTube: tes razón. O caso Viacom tivo que ser litigado para que existise YouTube. E se fora litigado doutra maneira, YouTube non existiría. En realidade, a maior parte de Internet non existiría. E entón a idea de que se litigara así, foi unha vitoria para todos. Foi unha vitoria da sociedade. Creo que foi unha vitoria para YouTube. Non espero que ese sexa o noso caso aquí. Esta non é unha liña á que vou estar preto.
Hai unha morea de casos de copyright contra as empresas de IA. Sinto que debería revelar que a nosa empresa, Vox Media, demandou a Google por tecnoloxía publicitaria. Non ten nada que ver coa intelixencia artificial nin os dereitos de autor. Sinto que teño que revelalo porque o revelo cada vez. Vox Media demandou a Cohere, un dos laboratorios de IA, por infracción de dereitos de autor. O New York Times denunciou a OpenAI.
Hai un millón destes casos de copyright flotando. Cada día hai máis. Un deles podería ir por outro lado, e esta industria podería plantar cara. Que cres que pasa se un dos grandes laboratorios de IA perde un caso de copyright?
Pregúntame como alguén que ve a industria ou pregúntasme no meu papel de superhumano?
Ambos.
O meu papel de superhumano é sinxelo. Fagan o que fagan os modelos é o que usaremos. E así, se os modelos acaban necesitando restrinxir ese comportamento, iso é o que é. Sentámonos enriba dos modelos. Non creo que sexamos nós os que se atopen no medio deses casos. Se miro desde a perspectiva da industria, creo que é un caso moi difícil, en ambas direccións. Teño unha verdadeira empatía polas dúas partes.
A lei de dereitos de autor é, como dixeches, o que permitiu que Internet funcione, e non todo o mundo está contento coa forma en que a lei marca unha liña. Tes razón en que YouTube probou esa liña dun xeito novo co caso de Viacom e así por diante. O que están a facer OpenAI, Claude e Gemini probarao dun xeito novo. Espero que atopen unha boa liña para iso. Non creo que sexa aí onde imos estar. Non imos ser nós os que estean no medio desas demandas nin os que descubran onde está esa liña.
Se o custo incremental dun token dispárase, porque de súpeto as compañías de IA teñen que pagar taxas de licenzas masivas aos propietarios de dereitos de autor, que pasa co teu negocio?
Non creo que nos importe porque todo pasará nos modelos que temos debaixo. Non nos importa como entidade propia. Impórtame como cidadán. Creo que é moi importante. Pero tamén lembraría que para nós, os axentes primarios que a xente está a tentar construír sobre Superhuman non teñen nada que ver con isto. O caso experto é un caso.
O que a xente está a facer co noso produto é que están tomando a súa metodoloxía de vendas e converténdoa en axentes para que os seus vendedores poidan utilizala. Están tomando as súas ferramentas de apoio. Levan os seus calendarios e asegúranse de que mentres escribes un correo electrónico e dis: "Podo reunirme mañá ás 18:00, asegúrate de que estou libre entón".Como dixen, esta non é unha parte común do noso negocio.
Non, non digo a parte da revisión de expertos. Estou dicindo que estás describindo: "Toma toda a miña literatura de vendas, toma o meu calendario", que se carga nun contexto para un modelo que ti chamas, non?
Si.
Se o custo incremental dun token nese modelo aumenta porque as compañías de IA de súpeto teñen que pagar unha morea de taxas de licenza de dereitos de autor, que pasa coa túa empresa?
Se eu fose esas empresas, a solución que tería non é ir distribuír ese custo entre todos os usuarios. Cobraría aos usuarios unha subscrición por usar esa información. Ese é o modelo de negocio que deberían ter.
A miña opinión persoal do que debería suceder é que debería vir a ChatGPT ou Gemini ou Claude e debería demostrar que son subscritor do New York Times, e despois debería darme respostas para The New York Times. E The New York Times terá que escoller: "Quero que o meu contido só se use para os meus subscritores ou non?" Pero se eu fose esas empresas, iso é o que prometería.
Todos estes casos son diferentes. Entón vou xeneralizar aquí e podes atacarme por xeneralizar e está ben. Pero, en liñas xerais, dividíronse en dúas liñas. Hai un, o que estás describindo, que é que cuspir contido que xa fixen, como que Suno pode facer unha canción de Beyonce que infrinxe os dereitos de autor na saída. Outro conxunto de casos nos que creo que é moito máis importante...
Está na entrada.
Está na entrada, está na formación. E dicindo: "Inxeriste todo o meu material sen permiso". Iso tamén é unha infracción de dereitos de autor. Se isto vai mal para as empresas modelo, as súas estruturas de custos cambian retrospectivamente. Non podes construír os sistemas que estás describindo porque o propio modelo...
Non, a iso estaba a responder. Así que a saída, unha lei de dereitos de autor o cobre. Se produces algo que podería confundirse co traballo doutra persoa, entón poden presentar unha reclamación, poden retiralo; se deciden deixalo, podes optar por negociar un acordo de reparto de ingresos ou o que queiras facer con iso. Borrouse a saída. A entrada non se borra, como dixeches, e os casos non se resolveron dun xeito especialmente claro.
O punto que estaba facendo é que se fose eles, non asumiría o custo da entrada e o distribuiría entre todos os usuarios. Eu dividiría o modelo. Se realmente fose así, diría: "Está ben, non queres o teu contido alí. Crearei unha versión do modelo que sexa só para subscritores do New York Times e cobrarei".
A súa pregunta particular foi: "Pasarase ese custo aos outros usuarios dos LLM?" Iso é o que está a pasar agora mesmo. Están pagando por ese contido. Estase pasando a nós. Impórtanos? Francamente, o ritmo de innovación nesa categoría é tan alto, os beneficios que se xeran alí son tan altos, que non, non lles importou aos usuarios anteriores, nin a nós, aos usuarios de ChatGPT, aos usuarios de Gemini, etc. Non detivo para nada o seu crecemento. Será algún día? Quizais. non sei.
Pero o meu punto era máis que neste mundo da produción, os dereitos de autor están bastante claros e a lei cóbreo bastante ben; o copyright de entrada non está tan claro. Non está claro por unha boa razón. Se es humano e les un libro e despois aprendes algo e despois falas diso, que debería pasar? E esa é unha cuestión lexítima que non foi ben probada nos tribunais.
Non creo que a industria vaia asumir ese custo e só pasalo a todos os usuarios, pero xa veremos. Se o fai, entón si e teremos que lidiar con iso. Todo o mundo o fará.
A maioría dos humanos non poden escalar infinitamente para crear billóns de dólares de valor empresarial lendo un libro. Esa é a diferenza. Para obter ese valor a esa escala, normalmente moita xente ten que comprar exemplares do libro e a economía espallase. A escala é a diferenza.
Entendo que é un argumento moi xusto, que non é o mesmo que un humano que lea o libro. Obviamente esa é a liña que se toma alí. Eu postularía que sexa como sexa como remate ese caso, a resposta correcta para os expertos é que é o momento dun novo modelo de negocio. E creo que a idea é que vas entrar exactamente no lugar correcto econseguirás centavos por cada consulta que chegue a través de Gemini. Ese é certamente un camiño.
Cando fun e falei coa xente sobre o que estamos a facer aquí en Superhuman, o que me dixeron é: "En realidade, non quero estar a pescar céntimos sempre que o meu traballo se acostume. Quero establecer conexións coa xente. Non creei contido para publicalo e que me paguen unha fracción de cada uso. Quero ir a construír un produto que realmente quero conectar con esta xente". YouTube ofrece unha boa forma de facelo. O que estamos facendo é que Superhuman tamén debería ofrecer unha boa forma de facelo.
Permíteme preguntarche sobre iso en concreto. Non estaba en South by Southwest. Temos un bebé pequeno. Este ano non viaxei, pero vin Instagram. Experimentei South by Southwest a través da maxia de Instagram e TikTok.
Ti tiñas unha suite alí en South by Southwest. Mirei algúns dos vídeos. O subtítulo dun dos carruseles de Instagram... Só vouche ler o subtítulo. Esta é da suite Superhuman en South by Southwest. Alí houbo moitas charlas. O resumo das charlas foi: "A IA non pode substituír a creatividade humana, a empatía ou a emoción. Non ocupará todos os nosos traballos, pero modificará o noso xeito de traballar. E na era da IA, o gusto e o criterio son máis valiosos que nunca". Valioso en que métrica? Son dólares?
Valioso en todas as métricas.
Concretamente dólares. Os dólares son o que pago a miña hipoteca. Son dólares?
Síntoo, non entendín a pregunta.
Se o meu "gusto e criterio son máis valiosos que nunca", pero tamén é infinitamente replicable e pensas que necesito un novo modelo de negocio ou que cada creador necesita un novo modelo de negocio ou...
Sentímolo, deches un gran salto.
Como gaño máis dólares? Se o meu "gusto e criterio son máis valiosos que nunca", de onde veñen os dólares extra?
Polo tanto, para ter claro o lema de Superhuman, o que cremos é que podemos axudar a todos os nosos usuarios a converterse en superhumanos achegándolles ferramentas que lles permitan ampliar o seu traballo. A principal forma na que pensamos nas persoas é que Grammarly non fai o teu traballo por ti. A gramática axuda a facerte un mellor escritor. E aínda publicas o teu ensaio, aínda publicas o teu artigo. O noso traballo é converterte nun superhumano. Esa é a nosa promesa cos nosos usuarios. Diso trata a pancarta. A túa pregunta é moi boa.
A pancarta di "o gusto e o criterio son máis valiosos que nunca". Só che pido que definas o valor e que valor está a subir e que valor está a baixar.
Se estás a usar Grammarly e es estudante ou vendedor, o que se valora ao final é o teu gusto e criterio. Estamos aquí para axudarche a non cometer un erro. Estamos aquí para axudarche a que te presentes da mellor maneira posible. Diso trata esa pancarta.
Temos 40 millóns de usuarios que usan o noso produto. A gran maioría deles traballan en industrias profesionais, son vendedores, son persoas de apoio, a iso se dirixe. E estamos tentando dicirlles: "Non te preocupes por perder o teu traballo cando usas os nosos produtos porque estamos aquí para axudarche a escalar máis. Estamos aquí para axudarche a ser unha mellor versión de ti". Diso trata esa pancarta. Iso é a nosa promesa.
Tamén temos unha proposta para ti, Nilay, que agora podes converterte nun deses asistentes de todas esas persoas. Moitos deles non teñen idea de que poderían usar a túa axuda, pero podes construír esa relación con eles como fai Grammarly. A xente personifica Grammarly todo o tempo: "O meu profesor de inglés do instituto sentado ao meu lado en todos os lugares onde traballo, iso faime mellor. Fai que a miña confianza e o meu criterio brillen".
Gustaríame o teu axente para as persoas para as que importas. Debería ser capaz de construír un axente que se asenta xusto ao seu lado e realmente pode sentirse como o seu editor. Agora, tes que traballar para que sexa unha boa experiencia. Vai ter que descubrir como documentar o seu estilo de edición dun xeito que realmente produza un bo resultado, non como o que citaches anteriormente. Pero se podes facelo, deberías ser capaz de construír esa relación. Deberías poder construílocomo queiras, deberías controlalo e deberías poder gañar cartos con el.
Agarda, espera. Entendes que estás dicindo que teño que facelo porque todo o traballo que producín na miña carreira ata a data foi tomado sen compensación por empresas de IA.
Eu non fixen esa afirmación.
Que? Estás dicindo que teño que inventar algún novo modelo de negocio como experto e cargar un axente propio na túa ferramenta e despois anuncialo para obter unha repartición de ingresos 70/30 de calquera que use Grammarly, porque o meu traballo real reduciuse a un valor cero. Esa é unha venda bastante difícil.
Non estou aquí para dicirche como responder a todas as preguntas sobre o que cambiou na economía do creador. Unha forma de miralo é que o camiño de ser creador se fixo máis difícil. Supoño que este podcast vai acabar en YouTube e Spotify, etc. Hai camiños para converterse nun creador que se fan máis fáciles. Había xente que, cando saíu YouTube, díxonos todas as mesmas cousas e dixeron: "Non o entendemos. O noso modelo de negocio está jodido. Por que deberíamos traballar en YouTube?"
Os que o miraron así e o viron como substituto acabaron sen avanzar cara ao futuro. Obviamente o fixeches. Realizas un programa en todas estas plataformas e descubriches unha forma de convertelo nun negocio. Viches esa oportunidade e ampliaches o que podías facer.
Se miramos a IA desde esa perspectiva e dicimos: "A IA está aquí e está a reducir o número de persoas que precisan acceder ás miñas experiencias actuais", esa é unha forma de vela. Haberá algúns creadores que o miren así. Espero que o vexamos doutro xeito e digamos: "Algunhas destas plataformas daránche unha forma de participar, daránche unha forma de tomar a túa experiencia e poñelas diante da xente dun xeito que realmente lles axude dunha forma diferente á que poderías conectar no pasado".
Ese é un futuro brillante. Realmente non estou intentando dicir que tes que facer ou non. É unha oportunidade de expansión. Realmente non estou aquí para defender o que outra empresa está a facer co contido. O que está pasando alí está pasando alí. Só digo que os creadores senten esa presión. Recoñecémolo. Hai unha oportunidade. Un creador me dixo que o seu tráfico de Google só o último ano baixou un 50 por cento. Dixeron que con AI Overviews e así por diante, o tráfico baixou un 50 por cento. Venden libros.
A miña reacción ante eles foi: "Isto realmente apesta. Entendo por que é realmente unha merda". Tamén lles diría: "Se es un autor de libros, esperar a que a xente busque o teu nome en Google ten que ser a forma menos boa de monetizar a túa experiencia. Entón, agora imos falar de como podemos tomar o que fas ben e poñelo diante da xente dun xeito que cree valor dun xeito diferente".
Quizais poidamos facelo dun xeito e poñelo diante da xente dun xeito que cree valor doutro xeito. E quizais poidamos facelo dun xeito que non sexa un traballo incremental para ti e que che brinde un novo tipo de oportunidades. Creo que plataformas como a nosa van dar esa oportunidade ás persoas que opten por aproveitala. Non todos o farán.
Podo estender isto a vostede como CEO dunha empresa de software?
Claro.
Este é o mesmo argumento que escoito sobre os modelos de fronteira e as compañías de IA e a súa implacable expansión en todas as categorías. E despois o que poderías chamar SaaSpocalypse. Por que pagaría a túa marxe nos tokens que lles estás a mercar cando podo mercar os seus tokens directamente e falar con Claude? Por que non faría vibrar algo que se parece a Grammarly e executalo en lugar de pagar... que, estás como $160 ao ano? Isto é o que está chegando para a industria do software en xeral. Sentes a mesma presión?
O SaaSpocalypse non é unha palabra fácil de dicir. Está un pouco exagerado. Vouche dar a miña visión diso. Hai moito software. A capacidade de construír software é definitivamente cada vez moito, moito máis fácil. Creo que as razóns polas que a xente escolle usar software moitas veces é porque fai un traballo especialmente ben e porque moitas veces hai un efecto de rede asociado a el.
Vouche poñer un exemplo e só centrareime na xestión da relación con clientes (CRM). A xente mira o SaaSpocalypse, vai e intentapara xulgar a Salesforce e dicir: "Por que alguén pagaría por Salesforce? Podería simplemente vibrar o código da miña propia versión". Ben, primeiro din: "Por que alguén tería un CRM?" E entón se necesitan un CRM, por que pagarían por Salesforce?
Vou responder as dúas preguntas. Por que pagar por un CRM? Cando tes grupos de humanos traballando xuntos, necesitas software para que traballen xuntos. Se teño un vendedor, podo manter todas as miñas vendas na miña cabeza. Se teño 10 vendedores, quizais podo facelo cunha folla de cálculo. Cando teño 100, necesito software para mantelos xuntos. Ese software hoxe chámase software CRM. Cando teña 1.000 axentes vendendo no meu nome, necesitarei un xeito de que se coordinen entre eles. Pode ser diferente, pero creo que vai ser importante. Por que van ser produtos como Salesforce? Non sei se será Salesforce, pero o poder dos efectos de rede vai ser moito maior.
Vai dicir: "Estes son produtos para os que vou escoller o produto que está conectado ao ecosistema de diferentes xeitos". Por que a xente reconstruía Grammarly? Estou seguro de que o intentarán. A miña esperanza é que, para ese momento, somos a plataforma para todos os mellores axentes que traballan onde traballas e que [non] teñas que ir replicalos todos. Estou seguro de que haberá xente que o fará, pero creo que a maioría da xente non o fará. Esa é unha aposta importante para como avanza a industria do software. A necesidade de software só vai aumentar. A importancia dos efectos de rede só aumentará.
Non pensas que OpenAI, ou Anthropic ou Google dirán: "Ben, Grammarly é bastante útil. Podemos construír unha ferramenta que se pareza a ela en segundos e enviala e matar o seu produto. De todos os xeitos, só están a mercar os nosos tokens. Podemos matalos con bastante facilidade".
A capacidade de construír esa ferramenta existe desde hai moito tempo. Entón, se iso fose certo, o noso negocio non estaría crecendo. Non teriamos 40 millóns de persoas usándoo todos os días. A idea é cada vez máis fácil. Si, non podemos estar parados. Se nos quedamos parados e non seguimos innovando, se non construímos ese efecto rede, se non seguimos aportando valor para a xente, quedarémonos atrapados. Iso sempre é certo.
Só quero rematar nunha gran cousa. De novo, adoitaches executar estas plataformas. Estás no consello de Spotify. Sei que pensas na economía aquí e en como se produce o traballo e a quen se lle paga tan profundamente como ninguén. Observo a forma da paisaxe mediática agora mesmo, a paisaxe da información que se pode chamar internet. E digo: "Neno, todo vaise convertendo lentamente en QVC". Facer estas cousas está a devaluarse todos os días. Ser a persoa que fai as cousas é cada vez máis difícil. É algo que repetiches varias veces durante a última hora.
Ao final, todos os creadores teñen que cambiar para vender algo. Os irmáns Paul teñen que venderche auga embotellada. O señor Besta ten que venderche barritas enerxéticas. Desvalorizamos tanto o traballo que, a diferenza de calquera outra industria do mundo, as industrias de Internet, o ecosistema da información pivota de bits a átomos. Iso é bastante raro na historia dos negocios.
A maioría das empresas pasan de átomos a bits. As marxes dos bits son historicamente moito mellores que as marxes dos átomos excepto en YouTube, excepto que todos os artistas importantes teñen que estar de xira para sempre porque o diñeiro da venda de música é moi baixo. A IA está levando iso a escala. Podes sentir a presión. Toda esta conversa foi sobre esa presión.
Quizais as doutrinas xurídicas non se alineen exactamente e quizais estou facendo demasiadas xeneralizacións e escoito as críticas coas que me paraches, pero iso é o que sinto. Todas estas plataformas, ao final, están a converterse en que alguén intenta venderche outra cousa. A IA só está acelerando iso. Só me pregunto onde pensas que está o punto final.
É unha caracterización interesante. Hai varios modelos de negocio aí fóra. O que describiches como bits a átomos, creo que é unha forma de miralo. Estou seguro de que algúns creadores consideran que os ingresos publicitarios de YouTube non son suficientes. É porque hai unha oportunidade, non? Por que non aproveitarías a oportunidade? Creo que "ter que" é unha forma de facelodescríbeo. "Chegar a" é unha forma diferente de describilo. A outra cousa que diría é que realmente non creo que sexa bastante preciso dicir bits versus átomos. É moito máis publicidade que subscricións que compras. E non creo que a difusión sobre iso sexa realmente sobre a peza de bit e átomo. Trátase da peza de conexión.
Hai un conxunto de plataformas construídas a partir de globos oculares. O que creei en YouTube foi construído principalmente a partir de globos oculares. Durante toda a historia, a cantidade de gasto en publicidade sempre foi algunha porcentaxe do PIB. Está cuberto entre o 2% e o 4% do PIB para sempre. Iso divídese entre todos estes globos oculares e ese é un modelo de negocio. Si, o número de creadores que loitan por iso fragmentouse drasticamente nas últimas dúas décadas en todas as plataformas. O que pode vir diso é menor. Tamén hai a posibilidade de vender produtos. A capacidade de vender produtos é tan antiga como o tempo, e no medio diso está a capacidade de construír conexións. Estes produtos adoitan traballar moito coas subscricións.
É interesante cando pensamos nalgúns dos meus creadores favoritos, moitos deles subscribense á teoría dos 1.000 fans: que se podes conseguir que 1.000 persoas che paguen 100 dólares ao ano, de súpeto tes un negocio de 100.000 dólares. Hai toda unha clase de persoas que decidiron: "Podo ir a algún lugar onde consigo un pouco de diñeiro cada vez que alguén me mira e pestanexa. Ou podo levalos ata o final para mercar a miña hamburguesa ou a miña botella de auga. Ou no medio, podo establecer unha conexión o suficientemente profunda cunha persoa para que estea disposta a pagarme unha gran cantidade de cartos e podo moito. fago iso, entón podo construír un verdadeiro negocio con iso".
Hai algúns creadores fantásticos que fixeron un traballo moi bo. Moitos dos que seguro que coñeces. O que me gustaría facer e o que estamos tentando facer con Superhuman e a nosa plataforma de axentes é permitir que a xente constrúa ese nivel de conexión. Moitos deles están facendo boletíns. É moi significativo dicir: "Recibín un boletín. Son 100 dólares ao ano. Así é como podes facelo. 1.000 persoas lévanme a 100 mil. 10.000 persoas lévanme a un millón de dólares ao ano". Iso parece unha conexión significativa.
No noso caso, digo que a IA nos permitirá facer máis que aparecer na túa caixa de entrada. Permitirache aparecer cun bolígrafo vermello e outro azul xusto ao lado da persoa e dicir: "Podo axudarche no que estás facendo, polo menos na parte na que estamos traballando". E estou disposto a apostar por iso, podes conseguir que 1.000 persoas digan "iso vale 100 dólares ao ano para min"? Creo que poderás.
Agarda, vouche preguntar isto o máis directamente posible. Cres que esa función será boa?
Será tan bo como o traballo que lle poña o creador. Todos os boletíns son bos? Non, a maioría dos boletíns son unha merda. Non hai garantía de que a plataforma de boletíns poida facelos bos. Todos os vídeos de YouTube son bos? Non, a maioría son bastante terribles. Pero, ¿permite?
Non sei como é a túa ferramenta para construír un axente dentro da túa plataforma, pero non vin un LLM que poida replicar a miña escrita, e moito menos a miña edición. E dependes das capacidades dos propios modelos. Entón, pregúntoche dunha forma xeral, pero sabes como está construída a túa ferramenta, podes realmente facer unha ferramenta que poida facelo ben?
Eu creo que si. Diría que fixemos un traballo bastante bo con Grammarly, que replicamos bastante ben a un profesor de gramática. Podemos facelo cun espectro máis amplo de cousas? Eu creo que si. Xa temos boas probas diso con algúns dos axentes que traballan na nosa plataforma. Podemos construír un bo para ti ou podes construír un bo para ti? non sei. Encantaríame traballar contigo niso.
Que aspecto ten esa ferramenta? Como é "construír unha boa ferramenta que me permita editar"?
É o que dixeches antes, tes que anotar ese punto de vista do gusto, como é a túa edición?
Non, quero dicir, describir literalmente a interface que me proporciona a túa ferramenta para facelo.
Ah, a gran parte da interface é unha caixa de avisos no que chamamos disparadores. Vas dicir: "Aquí está o meuinstrución”. Pense niso como se ides publicar o seu manual e aquí está o seu disparador. Aquí tes un conxunto de cousas que din: cando vexas isto, fai isto. E aquí está o meu manual, aquí é como penso sobre as cousas. E cando vexas isto, fai isto. Deches o exemplo de comentarios nun título. Non che gustaron os comentarios que deches no titular. É razoable. Pregúntome se poderías escribir que comentarios darías nun titular?
Permíteme suxerir unha forma diferente de pensalo. Finge por un momento que estabas intentando adestrar a outra persoa. Estás dicindo: "Ei, vou contratar un empregado e voume escalar e voulles ensinar a ser coma min". Como lles ensinarías? Probablemente sentarías con eles e anotarías algunhas cousas. E despois o segundo que farías é velos facelo e despois corrixilos.
A outra peza que temos que facer é dicir que necesitas obter comentarios e poder dicir: "Esa foi unha suxestión de merda. Non volvas facelo". E iso é o que ten que sentir esa interface. Dás un conxunto de instrucións, dás un conxunto de disparadores e despois recibes comentarios. E dis: "Isto funcionou, isto non funcionou". Vai volver e vas miralo e dicir: "Si, claramente iso non funcionou". Quizais non funcionou para o usuario, ignoraron as túas suxestións. Quizais non funcionou para o que pensas que foi un bo traballo. Miraches a saída e dixeches que non era un traballo especialmente bo e que ides adestralo.
A idea de poder formar un axente personalizado para cada persoa, para cada produto, é realmente interesante e convincente. Non creo que sexa fácil de facer para todos, pero as persoas que o fagan ben serán como os destacados creadores de YouTube de hoxe. Vai establecer unha conexión moi profunda cun amplo conxunto de persoas dun xeito que nunca captará con dólares publicitarios ou vendendo botellas de auga.
Tes algún exemplo destes que pensas que funciona ben hoxe en día?
Creo que a gramática é a máis obvia. A maioría dos outros moi bos...
A gramática é como a gramática, non? Está baseado en regras e moi específico. A gramática ten regras, ten unha lóxica. É squishy na marxe, pero hai boa gramática e mala gramática e podes detectar con bastante claridade os dous.
En realidade é interesante. Grammarly é unha pila de modelos. O modelo de nivel base é en realidade a ortografía. A ortografía é o fundamental da definición. A gramática ten regras bastante boas. A ortografía ten regras moi claras. A gramática ten regras bastante boas.
Pero, en realidade, a razón pola que a xente usa Grammarly é que imos moito máis alá diso. Así que facemos consellos sobre o ton, facemos consellos sobre estilo. Facemos: "Oe, isto está a facerte parecer duro". Estas son todas as cousas que obtén cando pagas Grammarly. Ese é o tipo de suxestións que reciben de nós e parece que lles gustan: 40 millóns de persoas úsano todos os días. Hai un amplo conxunto de socios que saltaron á plataforma e tamén crearon axentes. Moitos deles están máis preto das ferramentas.
Entón, un lanzado hai un par de semanas de Gamma que che axuda a construír unha plataforma de diapositivas moi boa. Fixeron moito traballo para sacar "que escribiches?" a "como me converto nunha plataforma de diapositivas?" Vimos moitos deles construídos dentro das empresas. O exemplo de vendas que dei, que é moi común, é: “Oe, se son xefe de vendas, teño unha metodoloxía de vendas. Sempre debes facer estas tres preguntas. Sempre deberías presentar o noso produto destes xeitos". Escríbenos, convérteno nun axente e din: "Asegúrate de que isto está diante da xente mentres traballan". E creo que algúns deles están a facelo moi ben.
Eses son usos empresariais e realmente entendo moito o caso de uso das vendas. Necesitas que os vendedores digan o mesmo todo o tempo. Entendo que non o fan todo o tempo. Temos vendedores.
En realidade, pode funcionar un creativo?
Pregunto porque non creo que o gusto estea baseado en regras. Os nosos produtores están nun segundo plano aquí só nun charco, porque parte do seu traballo cada semana é intentar escribir coma min. Reciben moitocomentarios de min directamente sobre iso. Estou editando literalmente os documentos para poder ler as introducións e outros e estou cambiando as preguntas. E é moi difícil aínda que son só tres persoas as que levan anos traballando xuntas para intentar conseguir unha saída que funcione. E son moi bos.
Si. É totalmente xusto. Supoño que os tipos de expertos que prevalecerán primeiro aquí non serán os que estás describindo. Os que fan que algo creativo, soe único, que soe mellor, probablemente non sexan os que funcionen primeiro. Pero creo que hai un conxunto de expertos e creadores que funcionarán moi ben. Quizais escollerei os que están xusto ao lado de Grammarly.
Hai un conxunto de profesores para os que isto vai funcionar moi ben. Van dicir: "Oe, ademais de asegurarse de que a túa gramática é boa, parece que estás escribindo algo sobre historia. Probablemente podo axudarche a cubrir a historia con máis claridade". Non é tan claro como os feitos gramaticais, pero está bastante próximo. "Isto é o que pasou neste período. Deberías coñecer estes diferentes elementos". Os profesores serán un gran exemplo diso.
En que son realmente bos os LLM? Son moi bos para facer a media do que di todo o mundo. Entón, poden facer algo realmente único coma ti? Non, probablemente non. Poden tomar parte da túa suxestión e convertela en algo o suficientemente útil como para que 1.000 persoas paguen 100 dólares ao mes? Aposto a que podes chegar a algo porque o listón non está alto.
Sei que cambiamos un pouco a conversa. Se estamos a falar de ti e da túa oportunidade de negocio, realmente non necesitas replicarte como serías en persoa. Só tes que crear un beneficio suficiente para que 1.000 persoas che paguen 100 dólares ao ano. Iso é o que tes que facer. Hai algunha parte da túa metodoloxía que pensas que é tan boa que a xente faría iso? Aposto que hai.
Vou ter que pensar moito niso. Moitas grazas por vir, por responder ás preguntas, por ser xogo para responder as preguntas. Agradézoo.
Claro.
Teño moitas outras preguntas. Teremos que terte de volta en breve para ampliar o alcance completo. Que segue para Grammarly? Dille ao público o que debe buscar.
Estamos moi ocupados creando Superhuman Go. Temos un gran conxunto de lanzamentos nos próximos meses, así que estea atento.
Todo ben. Shishir, moitas grazas por estar en Decoder.
Todo ben. Grazas.
Preguntas ou comentarios sobre este episodio? Contáctanos en decoder@theverge.com. Realmente lemos todos os correos electrónicos!
