Wynebu Prif Swyddog Gweithredol y cwmni AI a'm dynwaredodd

In This Article

Heddiw, rwy'n siarad â Shishir Mehrotra, sy'n Brif Swyddog Gweithredol Superhuman - dyna'r cwmni a elwid gynt yn Grammarly, sef ei gynnyrch blaenllaw o hyd. 

Roedd Shishir hefyd yn arfer bod yn brif swyddog cynnyrch YouTube, ac mae ar fwrdd cyfarwyddwyr Spotify. Mae'n ddyn hynod ddiddorol, ac fe wnaethom drefnu'r cyfweliad hwn ryw fis yn ôl, gan feddwl y byddem yn siarad am AI a'r hyn y mae'n ei wneud i feddalwedd, llwyfannau a chreadigrwydd yn eithaf eang.

Tanysgrifwyr ymylon, peidiwch ag anghofio eich bod yn cael mynediad unigryw i ddatgodiwr di-hysbyseb lle bynnag y cewch eich podlediadau. Pennaeth yma. Ddim yn danysgrifiwr? Gallwch gofrestru yma.

Yna cymerodd pethau eu tro mewn gwirionedd. Yn ôl ym mis Awst y llynedd, anfonodd Grammarly nodwedd o’r enw Expert Review, a oedd yn caniatáu ichi gael awgrymiadau ysgrifenedig gan “arbenigwyr” wedi’u clonio gan AI, a darganfu gohebwyr yn The Verge a mannau gwerthu eraill fod yr arbenigwyr hynny yn ein cynnwys. Roedd yn fy nghynnwys i.

Nid oedd neb erioed wedi gofyn am ganiatâd i ddefnyddio ein henwau fel hyn, ac roedd llawer o ohebwyr wedi eu cythruddo gan hyn - roedd y newyddiadurwr ymchwiliol dawnus Julia Angwin wedi cynhyrfu cymaint nes iddi ffeilio achos cyfreithiol yn ei gylch. Ymatebodd Superhuman i hyn trwy gynnig optio allan yn seiliedig ar e-bost yn gyntaf ac yna lladd y nodwedd yn gyfan gwbl. Ymddiheurodd Shishir, a byddwch yn ei glywed yn ymddiheuro eto. 

Trwy gydol hyn i gyd, roeddwn i'n meddwl tybed a oedd Shishir yn dal i fynd i arddangos a recordio Decoder, oherwydd yn sydyn roedd fy nghwestiynau am wneud penderfyniadau ac AI a llwyfannau yn ymddangos yn llawer anoddach nag o'r blaen. Er clod iddo, fe wnaeth, ac fe ataliodd y peth. Aeth y sgwrs hon yn llawn straen ar brydiau, ac mae'n amlwg ein bod yn anghytuno ynghylch sut mae AI echdynnol yn teimlo i bobl. Ond ni fyddaf yn ymestyn hyn mwyach.

Iawn: Shishir Mehrotra, Prif Swyddog Gweithredol Superhuman. Dyma ni'n mynd.

Mae'r cyfweliad hwn wedi'i olygu'n ysgafn o ran hyd ac eglurder. 

Shishir Mehrotra, chi yw Prif Swyddog Gweithredol Superhuman. Croeso i Decoder.

Diolch am fy nghael i.

Rwy'n falch eich bod chi yma. Rwy'n synnu braidd eich bod chi yma. Rwy'n meddwl eich bod chi'n gwybod beth fydd rhai o'r cwestiynau, ond rwy'n falch iawn eich bod wedi'i wneud. Mae gennyf lawer o gwestiynau am AI, sut mae pobl yn teimlo am AI, ac yna nodwedd a lansiwyd gennych yn Grammarly, sef un o'ch cynhyrchion, a wnaeth i bobl deimlo llawer o deimladau am AI. Felly rydyn ni'n mynd i fynd i mewn iddo.

Gadewch i ni ddechrau ar y dechrau. Mae Superhuman yn berchen ar Grammarly a Coda. Rydych chi'n berchen ar griw o gwmnïau. Disgrifiwch yn gyflym strwythur Superhuman a'ch holl gynhyrchion.

Superhuman yw'r gyfres cynhyrchiant brodorol AI. Rydyn ni'n dod â AI i ble bynnag mae pobl yn gweithio. Yn hwyr y llynedd, fe wnaethom newid enw ein endid corfforaethol o Grammarly i Superhuman. Gwnaethom hynny oherwydd bod cwmpas yr hyn a wnawn wedi ehangu cryn dipyn. Ac felly yn ogystal â Grammarly, sef hoff gynorthwyydd ysgrifennu pawb, mae gennym bellach le dogfen o'r enw Coda, a chleient e-bost poblogaidd iawn o'r enw Mail.

Fe wnaethom lansio cynnyrch newydd o'r enw Superhuman Go. Go yw'r platfform sy'n dod â rhwydwaith o gymorth AI rhagweithiol a phersonol i chi yn uniongyrchol i ble bynnag rydych chi'n gweithio. Felly i bobl sy'n gyfarwydd â Grammarly, gallwch chi feddwl am Go fel cymryd y syniad craidd hwnnw a chaniatáu i unrhyw un ysgrifennu asiantau sy'n gweithio yn union fel y mae Grammarly yn ei wneud. Gall eich asiant gwerthu, eich asiant cymorth, yn y blaen, i gyd helpu i weithio gyda chi yn union lle rydych chi'n gweithio.

Y syniad craidd yw bod y rhan fwyaf o offer AI yn gofyn am newid mawr mewn ymddygiad. Rydyn ni'n dod ag AI lle rydych chi'n gweithio. Ar draws ein cynnyrch, rydym yn gweld tua miliwn o wahanol apiau ac asiantau bob dydd. Rydyn ni'n asio AI yn ddi-dor i'ch profiad, felly does dim rhaid i chi feddwl am AI.

Dyna beth rydyn ni wedi bod yn ei wneud gyda Grammarly ers blynyddoedd. Ac yn awr rydym yn agor hynny i fyny fel y gall unrhyw un adeiladu ar hynny gyda Superhuman Go.

Fe wnaethoch chi a minnau hongian allan ychydig wythnosau yn ôl, ac un o'r pethau y buom yn siarad amdano oedd y ffaith bod Gramadeg, i'r rhan fwyaf o bobl, yn cael ei fynegi fel bysellfwrdd. Mae'n ymddangos ar eich ffôn a'ch dogfennau. Rydych chi'n treulio llawer o amser yn darganfod sut i sicrhau eich bod chi'n gweithio gyda phethau fel Google Docs. 

Mae'r holl gynhyrchion hynny'n integreiddio AI yn union yr un ffordd ag yr ydych chi'n ei ddisgrifio. Rwy'n meddwl eich bod chi'n gosod AI wrth ymyl y pwynt mewnosod, wrth ymyl eich cyrchwr. Beth yw'r gwahaniaeth mawr i chi?

Yn gyntaf, rwy'n meddwl mai ychydig iawn ohonyn nhw sy'n gwneud hynny'n arbennig o dda mewn gwirionedd. Mae llond llaw yn gwneud. Ond fel y soniais, rydym yn gweld miliwn o apps unigryw y dydd.Y ffordd i feddwl am Gramadeg yw eich cynorthwyydd sy'n byw ym mhobman. Efallai eich bod mewn app gwe. Gallai fod yn Gmail, gallai fod yn Google Docs, gallai fod yn Coda, gallai fod yn Notion. 

Gallech fod mewn app bwrdd gwaith. Gallai hynny fod yn Apple Notes, gallai hynny fod yn Slack, gallai hynny fod pa bynnag ap rydych chi'n ei ddefnyddio. Gallai fod yn bob cais symudol. Ar gyfer pob un o’r ceisiadau hynny, rydym wedi darganfod y ffordd gywir i arsylwi ar yr hyn yr ydych yn ei wneud, ei anodi mewn ffordd nad yw’n amlwg i chi ac i’r cais, ac i wneud newidiadau ar eich rhan. A gwneud hynny ym mhobman yw'r cynnig.

Wrth i chi neidio o offeryn i declyn, mae yna wahanol fathau o AI ym mhob un. Mewn gwirionedd nid oes gan y mwyafrif ohonynt hynny. Fel y dywedais, rydym yn gweld miliwn o arwynebau unigryw y dydd. Ac nid yw'r rhai nad ydyn nhw'n teimlo fel un profiad integredig. Dyna pam mae gennym ni tua 40 miliwn o ddefnyddwyr gweithredol dyddiol a dyna beth maen nhw'n ein defnyddio ni ar ei gyfer.

Mae'n teimlo fel yr addewid sydd yna trwy edrych ar yr holl leoedd rydych chi'n gweithio, bydd eich teclyn yn fwy deallus nag offer gwahanol y gallech ddod ar eu traws yn yr holl leoedd hynny.

Ydy, mae dod yn fwy deallus yn sicr yn rhan ohono. I lawer o bobl, dim ond yr un profiad cyfarwydd hwnnw sy'n teimlo fel rhith-ddyn yn gweithio drws nesaf i chi.

Felly a yw'n gysondeb profiad neu a yw'n ganlyniadau gwell a mwy defnyddiol?

Mae'r ddau. Mae'r ffaith bod Gramadeg byth yn bresennol yn bwysig iawn ac [mae'n cynhyrchu] canlyniadau gramadeg o ansawdd uchel iawn. Wrth i ni rannu'r cynnyrch yn rhannau, fe ddywedon ni, “Rydyn ni'n mynd i gymryd yr haen platfform o Grammarly ac rydyn ni'n mynd i'w droi'n blatfform.” Dyna rydyn ni'n ei alw'n Go. Mae hynny'n ymwneud â chaniatáu i bobl eraill greu asiantau a phrofiadau sy'n darparu profiad o ansawdd uchel y gallwn ei wneud yn hollbresennol iddynt.

Mae pob hawl. Roeddwn i eisiau deall beth yw gwerthu'r offer yn eich barn chi. Rwy’n meddwl bod hynny’n bwysig iawn ar gyfer fy set nesaf o gwestiynau.

Y peth arall rydw i wir eisiau ei ofyn yw cwestiwn rydw i'n ei ofyn i bawb, ond rydw i'n meddwl bod y polion ychydig yn uwch yma. Mae'n ymwneud â phenderfyniadau. Sut ydych chi'n gwneud penderfyniadau? Beth yw eich fframwaith?

Mae gennym lawer o wahanol syniadau am sut i wneud penderfyniadau da. Ysgrifennais ddarn amser maith yn ôl o’r enw Eigenquestions, sy’n ymwneud â fframio nid yn unig yr ateb cywir, ond sut ydych chi’n fframio’r cwestiwn cywir? O ran y defodau rydyn ni'n eu defnyddio, yr un mwyaf canonaidd yw rhywbeth rydyn ni'n ei wneud o'r enw Dory a Pulse, sy'n ffordd o ofyn am adborth a barn fel eich bod chi'n cael gwared ar feddwl grŵp yn y broses o wneud penderfyniadau.

Ond mae'n debyg mai dyna'r ddau sy'n cael eu crybwyll fwyaf pe baech chi'n gofyn i dimau yma yn Grammarly neu o'r blaen yn Coda neu cyn hynny pan oeddwn i'n gweithio yn YouTube neu Google, neu yn y blaen.

Gallwch weld ble mae hyn yn mynd. Gadewch i ni roi hyn ar waith. Fe wnaethoch chi lansio nodwedd yn Grammarly o'r enw Expert Review a greodd awgrymiadau ar sut i wella testun. Roedd yn syntheseiddio cyngor gan arbenigwyr. Defnyddiodd fy enw ymhlith llawer o enwau eraill: y newyddiadurwyr Casey Newton a Julie Angwin, gallwch fynd i lawr y llinell; roedd bachau cloch yno, sy'n ddoniol yn ei ffordd ei hun. 

Nid oes gennych ein caniatâd i ddefnyddio ein henwau i wneud hyn. Ychydig o farciau siec oedd gennych wrth ymyl yr enw a nododd ei fod yn swyddogol rywsut. Nid oedd pobl yn hoffi hyn, nid oeddwn yn hoffi hyn, a gwnaethoch chi ddileu'r nodwedd. Dywedwch wrthyf am y penderfyniad i lansio'r nodwedd hon gydag enwau nad oedd gennych ganiatâd ar eu cyfer a'r penderfyniad i ddad-lansio'r nodwedd.

Roeddwn i'n disgwyl y bydden ni'n siarad ychydig am hyn, felly mae gen i lawer o wahanol feddyliau amdano.

Yn gyntaf, byddwn yn dweud fy mod yn deall ac yn parchu pa mor heriol yw byd i arbenigwyr a chynhyrchwyr syniadau y dyddiau hyn. Rydw i wedi gwneud gyrfa hir allan o fod yn bartner i bobl fel chi, i bobl fel y rhai rydych chi wedi'u crybwyll. Roedd yn boen mawr i mi deimlo nad oeddem wedi cyflawni digon ar eu cyfer. A hoffwn i ymddiheuro am hynny. Nid dyna oedd ein bwriad.

O ran y nodwedd benodol rydych chi'n siarad amdani, rwy'n siŵr y byddwn yn siarad mwy amdani, ond dim ond i roi'r farn lefel uchel, fy marn amdani yw nad oedd y nodwedd yn nodwedd dda. Nid oedd yn dda i arbenigwyr, nid oedd yn dda i ddefnyddwyr. Roedd yn nodwedd weddol gladdedig. Ychydig iawn o ddefnydd a gafodd. Soniasoch amdano yr wythnos diwethaf a siarad amdano. Cymerodd fisoedd i unrhyw un hyd yn oed ddod o hyd iddo. Pawbnid yw hynny'n wir o bwys. Gallwn wneud llawer, llawer gwell. Rwy'n credu y gallwn ac y byddwn yn gwneud yn well.

Fe benderfynon ni ei ladd yn eithaf cyflym. Notably, we decided to kill it while there was some feedback well before there was a lawsuit and so on. Nid oedd yn nodwedd dda. Roedd yn anghywir i'n strategaeth. It wasn’t the way we wanted to go after it. We have a much better view on how we think experts should participate in our platform, and I’m a lot more excited about that.

Faint o bobl sy'n gweithio yn Superhuman?

Tua 1,500.

So out of 1,500 people, how many people decided to launch this feature?

Roedd yn dîm bach. It was probably a product manager and a couple engineers.

Y tu mewn i’ch proses gwneud penderfyniadau lle bu ichi ddisgrifio ffordd o sicrhau eich bod yn gofyn am yr adborth cywir ac yna’n meddwl mewn grŵp, ni ddaeth i’r amlwg y byddai defnyddio enwau pobl heb ganiatâd yn eu gwneud yn wallgof?

Maybe I should step back and talk about what inspired this team and what they were trying to do and what fell short. Gadewch i ni ddechrau gyda'r hyn yr oeddent yn ceisio ei wneud. They were heavily influenced both by what we view users to want and what we want experts to want.

Gadewch i ni ddechrau gyda defnyddwyr. A lot of people talk about Grammarly as the last mile of AI. They say, “It feels like having your grammar teacher right next to you everywhere you work.” A bydd cymaint o'n defnyddwyr yn dweud pethau fel, “Sut deimlad fyddai hi pe bai gweddill y bobl yn fy mywyd yn lle eich athro gramadeg a allai fod gyda mi hefyd? Rwyf am i'm pennaeth gwerthu eistedd wrth fy ymyl a dweud wrthyf fy mod ar fin argymell y cynnyrch anghywir. Rwyf am i'm person cymorth eistedd wrth fy ymyl a dweud, 'Rwyf ar fin anfon e-bost at y person hwn a dylech wybod bod gennych broblem fawr i'w siarad yr wythnos ddiwethaf. 

That’s the core ethos of what we’re building. It is taking Grammarly and expanding it so that many of these other experiences come along with you. For some of those people, the people they want feedback from are the people they admire. It’s the experts in the world, it’s the people that they’re trying to look up to and trying to model. Maen nhw'n ceisio gwneud hynny heddiw gyda LLMs. They go to ChatGPT and Claude and say, “What would Nilay think about my writing?” That was the inspiration for what the user was trying to do.

On the other side was what the experts were trying to do. As we formed our strategy here, turning Grammarly into a platform, the first people I called when thinking about this were a set of experts. I talked to some prominent YouTubers, I talked to a really prominent book author, and they all told me the same thing. It’s a really hard world for experts out there right now. Mae'n anodd iawn gyrru cysylltiad. If you’re a book author, your path to getting to your fans is you just keep publishing more and more books. Ac fe glywson nhw i gyd beth oedden ni'n ei wneud a dweud, "Fachgen, fe fyddai'n wirioneddol anhygoel datblygu cysylltiad parhaus â'm cefnogwyr. Beth sy'n digwydd pan fyddan nhw'n rhoi fy llyfr i lawr? Alla i fod gyda nhw o hyd a'u helpu ar hyd y ffordd?" It feels like the world shifted against them, AI Overviews stealing a bunch of their traffic and so on. This seems like a much better way to go after it.

Dyna oedd yr ysbrydoliaeth y tu ôl iddo. Ni chyflawnodd y tîm a'r nodwedd. It didn’t deliver on either side of it, really. We ended up with an experience that was pretty suboptimal for the user and obviously suboptimal to the expert. Y rheswm sylfaenol yw rhywbeth a ddywedasoch yr wythnos diwethaf, sef ei bod yn anodd iawn distyllu’r hyn y byddech yn ei wneud fel golygydd yn seiliedig ar ganlyniad eich gwaith cyhoeddedig. Mae'n anodd iawn i AI wneud hynny. We need your engagement for that to be a good feature.

So I think they launched something that wasn’t particularly good. Doing that and learning from it is part of the process, but that’s what they thought they were doing.

Cadarn. How much do you think you should pay me to use my name?

It’s really important to think about attribution and think about impersonation, and so on. As an expert, you have a trade you make on the internet. The idea is that when you put content out there, myself included, you hope people use it. Rydych chi eisiau cyfeirio at gynnwys pobl eraill. Rydych chi eisiau i bobl gysylltu â chi. You really,wir yn gobeithio eu bod yn priodoli i chi pan fyddant yn gwneud hynny. Pan fydd rhywun yn defnyddio'ch cynnwys, a ddylen nhw eich priodoli chi? Wrth gwrs. Ac i'ch priodoli, mae'n rhaid i chi ddefnyddio'ch enw.

Mae yna linell wahanol sef, a ddylai pobl allu eich dynwared? Ac rwy'n meddwl bod honno'n safon wahanol iawn. A gwelsom y chyngaws. Yn barchus, credwn fod yr honiadau heb deilyngdod. Mae'r syniad mai dynwared yw'r nodwedd yn ymestyniad eithaf mawr. Roedd pob sôn yn glir iawn, “Mae hyn wedi’i ysbrydoli nid yn unig gan y person hwn, ond hefyd wedi’i ysbrydoli gan waith penodol gan y person penodol hwn, gyda chyswllt priodoledig clir i fynd yn ôl ato.” Mae'n bell o'r prawf hwnnw [o ddynwared].

Os defnyddir eich gwaith, a ddylech chi gael eich priodoli? Ydw, dwi'n meddwl y dylech chi. Dyna fyddai'r contract braf. Nid yw bob amser yn digwydd. Mae yna lawer o gynhyrchion a fydd yn defnyddio'ch gwaith ac nid priodoledd. Roeddem yn meddwl ei bod yn bwysig iawn priodoli. Rwy’n meddwl mai dyna fyddai’r farn.

Gadewch imi droi o gwmpas y ffordd arall -

Arhoswch, gadewch imi ofyn y cwestiwn hwnnw ichi eto. Os ydych chi'n defnyddio fy llun, faint ddylech chi orfod ei dalu i mi?

Ni ddylem fod yn gallu dynwared chi, cyfnod. Ni wnaethom. Os byddwn yn defnyddio'ch gwaith, os bydd unrhyw gynnyrch LLM neu unrhyw gynnyrch o gwbl yn defnyddio'ch gwaith, dylent ei briodoli i chi a dylent gysylltu'n ôl â chi. Dyna gontract dynol sydd gennym ar gyfer sut mae'r rhyngrwyd i fod i weithio. Mae'n un wirioneddol bwysig. Dylai fod y safon rydych chi'n edrych amdani gan LLMs hefyd.

Mae'n gwestiwn gwahanol iawn rydych chi'n ei ofyn yma, sy'n un pwysicach yn fy marn i. Nid wyf yma i amddiffyn y nodwedd hon mewn gwirionedd. Dydw i ddim yn meddwl ei fod yn nodwedd dda. Dydw i ddim yn ceisio bod yn agos at y llinell hon. Rwy'n meddwl mai ein prif nod yw adeiladu platfform yn debyg iawn i YouTube. Dylech ddewis bod ar ein platfform. Dylech allu dewis ac adeiladu profiad yr ydych yn ymddiried ynddo. Dylech ddewis eich model busnes. Pan fyddwch yn dewis eich model busnes, dylech gael eich talu am eich cyfraniadau iddo. Dyna’r model rydyn ni’n gweithio arno. Dyna lle rydw i eisiau bod mewn gwirionedd.

Rwy'n clywed eich bod chi'n dweud nad ydych chi yma i amddiffyn y nodwedd. Rwyf am eich rhoi yn y gronoleg am eiliad. Lansiwyd y nodwedd. Mae'n wir. Cymerodd dipyn o amser cyn i ni hyd yn oed ei ddarganfod, ac ysgrifennu'r stori amdano. Yna chwythodd i fyny. Ysgrifennodd llawer o bobl eraill straeon amdano.

Eich ymateb cyntaf i’r cyhoeddusrwydd negyddol oedd cynnig optio allan e-bost i bobl lle os nad oeddwn am i’m henw gael ei ddefnyddio, gallwn anfon e-bost at Superhuman a dweud, “Tynnwch fi allan os gwelwch yn dda.” Dim ond ar ôl yr achos cyfreithiol y gwnaethoch chi roi'r gorau i'r nodwedd. 

Nid yw hynny'n wir, Nilay. Clywsom y cwynion cyntaf gan lond llaw o arbenigwyr. Dywedasant, “Hoffwn optio allan o’r nodwedd,” ac fe wnaethom fynd i’r afael â’r hyn y gofynnwyd amdano. Yna eisteddasom i lawr ac edrych yn galed ar y nodwedd, ac a dweud y gwir, nid oeddwn wedi treulio unrhyw amser arno. Deuthum i edrych arno a dywedais, “Nid yw hyn yn strategaeth i ni.”

Fe wnaethom gyhoeddi ein bod yn ei dynnu i lawr ymhell cyn bod achos cyfreithiol. Y rheswm pam y gwnaethom ei dynnu i lawr yw ei bod yn strategaeth i gyd, nid dyna'r hyn yr ydym am ei wneud. Nid dyna sut yr ydym am weithio gyda chrewyr. Rydyn ni'n meddwl ein bod ni'n adeiladu platfform y dylech chi fod eisiau bod arno. Rydyn ni'n meddwl ein bod ni, gobeithio, yn rhan o'r ateb ar gyfer sut y gallwch chi gymryd eich gwaith a gwneud yn siŵr ei fod yn bresennol i bobl ym mhobman. Nid ein nod oedd bod yn agos at y llinell honno. Ond nid oedd y nodwedd yn dda, felly fe wnaethon ni ei thynnu i lawr.

Rydych chi'n dweud nad yw'n strategaeth i chi. Mae'r nodwedd yn amlwg wedi'i gludo. Beth a'i gwnaeth ar y strategaeth ar yr adeg y cafodd ei gludo?

Ar y pryd, roedd y tîm yn credu eu bod yn gwneud hynny. Roeddent yn edrych ar ddefnyddwyr ac roeddent yn canolbwyntio ar angen defnyddiwr, sef, "Hoffwn y gallai arbenigwr roi adborth i mi ar hyn o bryd. Hoffwn pe gallai fy ngwerthwr roi adborth i mi. Hoffwn pe gallai fy mherson cymorth roi adborth i mi. Hoffwn pe gallai fy eilun roi adborth i mi. Hoffwn pe bai'r arbenigwr hwn yn rhoi adborth i mi." Ynddo’i hun, rwy’n meddwl bod y cymhelliad sydd gan ddefnyddwyr yn un da iawn, a chredaf yn un y byddwn yn annog arbenigwyr a chrewyr i bwyso i mewn iddo. Mae’n gyfle mawr.

Pam y byddent yn pwyso i mewn iddo os yw'r gwerth am hynny yn $0?

Na, ein gwaith ni ddylai fod sicrhau nad yw'r gwerth yn $0. Rydyn ni eisiau i chi -

Faint ydych chi'n meddwl y dylech chi dalu i mi?

I fod yn glir, pan fyddwch yn gwneud ygwaith i ddod ag asiant, crefft ef, ei roi ar ein platfform, yna dylech gael eich talu amdano. Yn union fel sut mae platfformau fel YouTube yn gweithio.

Cerddwch fi drwy'r economeg. Os byddwch chi'n lansio platfform sy'n gadael i mi ddweud, “Iawn, gall Nilay Patel roi cyngor i chi y tu mewn i Grammarly,” beth yw economeg y platfform hwnnw? Faint fydda i'n cael fy nhalu i wneud hynny?

Rydyn ni'n adeiladu'r model busnes hwn nawr. Ar hyn o bryd mae gan ein siop fodel talu ar gyfer hyn sydd â rhaniad refeniw 70/30 sy'n debyg iawn i sut mae llawer o gynhyrchion eraill yn ei wneud. Os ydych chi am fynd i adeiladu asiant fel 'na, gallwch chi wneud hynny heddiw. Mae yna nifer o arbenigwyr sydd eisoes wedi gwneud hynny. A dyna ran graidd ein strategaeth.

Os oedd y system honno gennych eisoes, pam adeiladu system arall a ddefnyddiodd fy enw am ddim?

Nid oedd y system gennym ar y pryd. Ac maen nhw'n nodweddion gwahanol iawn. Roedd y tîm a adeiladodd yr Adolygiad Arbenigol, yn ceisio mynd i'r afael â'r angen hwn, newydd fethu.

Sawl gwaith wnaethoch chi ddefnyddio fy enw?

Oherwydd ei fod yn achos cyfreithiol, ni allaf fynd i fanylion y mathau hynny o bethau mewn gwirionedd, ond roedd yn nifer fach iawn i bawb yn y bôn. Ychydig iawn o ddefnydd oedd gan y nodwedd.

A oedd yna grŵp penodol o enwau? Ai dim ond dewis enwau o'r ether oedd e? Ai enwau rhithweledigaethau oedd o?

Daeth yn syth o'r LLMs poblogaidd. Felly mae’n union yr un profiad ag y byddech chi’n ei gael pe byddech chi’n dod at Claude neu Gemini neu ChatGPT a dweud, “Allwch chi gymryd y darn hwn o ysgrifennu, argymell y bobl a fyddai fwyaf defnyddiol i roi adborth arno, cymryd eu gweithiau mwyaf diddorol a defnyddio hwnnw i geisio rhoi adborth i mi.” 

Gyda llaw, mae honno'n nodwedd anodd iawn i'w gwneud yn dda i ddefnyddwyr ac mae'n mynd i gymryd gwaith gyda phobl fel chi i gyflawni'r angen hwnnw mewn gwirionedd.

Wnaethoch chi olrhain sawl gwaith oeddech chi'n defnyddio enwau pobl?

Rydym yn sicr wedi cofnodi'r holl ryngweithiadau gwahanol, ie.

Felly mae gennych chi gofnod o faint o weithiau y dangosodd fy enw neu enw Casey Newton, neu unrhyw beth felly?

Nid yw wedi'i dagio felly, ond bydd yn rhaid i ni ei gynhyrchu yn amlwg ar gyfer achos cyfreithiol.

Mae'r newyddiadurwr Julia Angwin wedi ffeilio achos cyfreithiol gweithredu dosbarth. Mae yna lawer o ffyrdd y gallai fynd. Rydych chi wedi dweud bod hawliadau heb deilyngdod. Beth ddywedodd eich cyfreithwyr i’ch argyhoeddi nad oedd yr honiadau’n deilwng?

Beth ddywedodd y cyfreithwyr? Mae'n eithaf clir mewn gwirionedd. Mae'n brawf lleygwr, mae'n eithaf amlwg. Nid dynwared yw e. Pan edrychwch ar y nodwedd, mae datgeliad wrth ymyl pob dolen ar frig a gwaelod y panel, gan nodi'n glir iawn bod y rhain wedi'u hysbrydoli gan y bobl hyn. Mae’n nodi’n glir nad oes gennym unrhyw berthynas â’r bobl hyn, mai dyna’r dyfodol. Gyda llaw, nid wyf yn ceisio ei amddiffyn fel nodwedd dda. Dydw i ddim eisiau bod ar y llinell hon.

Efallai y gallwn i gamu'n ôl am eiliad a dweud, nid dyma'r tro cyntaf i mi weld sefyllfa fel hon. Roeddwn i'n arfer rhedeg y tîm yn Google - roeddwn i'n arfer rhedeg tîm YouTube. Pan gyrhaeddais YouTube, cawsom achos cyfreithiol mawr gan Viacom ar y pryd, achos cyfreithiol a wyliwyd yn drwm iawn a enillwyd gennym. Fe wnaethon ni ennill ar farn ddiannod mewn gwirionedd. Croesasom y bar cyfreithiol yn llwyr. Ond nid dyna’r safon yr oeddem ni’n dal ein hunain iddi.

Fe wnaethom edrych ar hynny a dywedasom nad yw'r gyfraith yn ei gwneud yn ofynnol i ni wneud hyn, ond fe wnaethom ddewis gwneud llawer mwy. Lansiwyd ID Cynnwys fel ffordd o sicrhau y gallai crewyr ddod o hyd i gynnwys y mae pobl eraill yn ei uwchlwytho ar eu rhan. Fe wnaethom lansio rhaglen greadigol agored, a hon, hyd y gwn i, yw’r unig lwyfan o hyd gyda chyfran refeniw agored sydd ar gael.

Dydw i ddim yn meddwl mai’r safon gyfreithiol yw’r safon gywir i edrych arni. Dydw i ddim yn ceisio dod yn agos ato. Mae’n weddol amlwg i mi na wnaethon ni groesi oddi tano, ond does dim ots am hynny. Nid ydym yn ceisio bod yn agos at y safon honno. Mae angen crewyr arnom i weithio. Mae arnom angen eu modelau busnes i weithio er mwyn i'n platfform weithio, ac mae'n debyg iawn i'r hyn a ddigwyddodd yn YouTube.

Mae gen i lawer o feddyliau am YouTube. Rydw i'n mynd i ofyn i chi am YouTube. Mae gen i lawer o feddyliau am achos Viacom. Mae llawer o'r hyn a ddigwyddodd gyda Google a YouTube yn sylfaen ar gyfer y rhyngrwyd a pholisi ar y rhyngrwyd fel yr ydym yn ei adnabod heddiw. Mae hynny'n newid oherwydd AI. Felly rydw i eisiau gofyn i chi am y pethau hynny oherwydd fy mod iyn meddwl y bydd eich hanes yn taflu llawer o oleuni ar sut mae pobl yn teimlo am AI yn arbennig heddiw.

Cadarn.

Fi jyst eisiau aros ar yr un tro arall. Rydych chi'n dweud “dynwared,” ond nid dyna'r honiad yn yr achos cyfreithiol. Yr honiad yn yr achos cyfreithiol yw'r gyfraith yn Efrog Newydd a California sy'n gwahardd cwmnïau rhag defnyddio enwau a hunaniaethau pobl at ddibenion masnachol heb eu caniatâd. Ac felly, dyma oedd gennych chi bwrpas masnachol yma. Roeddech chi'n gwerthu'r meddalwedd ac roedd enwau'n ymddangos fel rhai a ysbrydolwyd gan ein henwau. 

Nid wyf yn yr achos cyfreithiol hwn. Dydw i ddim wedi cofrestru ar gyfer y dosbarth. Nid yw'r dosbarth wedi'i ardystio. Rwy'n addo nad wyf wedi eich siwio eto. Ond mae'r bar yn wahanol iawn i ddynwared syml. Defnydd tebygrwydd at ddibenion masnachol ydyw. Ac rydych chi'n dweud ei fod heb rinwedd, ac nid wyf wedi eich gweld yn mynd i'r afael â hynny'n benodol yn unman.

Bydd yn rhaid i mi adael y dadleuon cyfreithiol dros yr achos cyfreithiol ac ar gyfer yr achos llys. Rwy'n meddwl mai ein barn ni amdano yw bod y set o waith a oedd yno yn briodoliad eithaf safonol a oedd ymhell uwchlaw'r bar y byddai unrhyw gynnyrch arall yn ei wneud, yr hyn y mae pob LLM ar y blaned yn ei wneud ac yn y blaen. Ac ni ddaeth yn agos at ddefnyddio enw a llun mewn unrhyw ffordd a oedd y tu hwnt i briodoli'r ffynhonnell.

Rydych chi eisoes wedi dweud bod y nodwedd hon yn ddrwg, felly ni fyddaf yn eich morthwylio ar hyn yn ormodol, ond rwy'n darllen y golygiad a gynhyrchwyd gyda fy enw arno, sy'n ddrwg. Yn llythrennol ni fyddwn byth yn rhoi'r golygiad hwn. Mae’n dweud y dylwn i “godi polion pennawd trwy ychwanegu geiriau emosiynol neu seiliedig ar fetiau a allai danlinellu pam mae’r lansiad hwn yn bwysig ar hyn o bryd.” Rwyf wedi bod yn olygydd ers dros 15 mlynedd. Yn llythrennol dwi erioed wedi dweud dim byd felly.

Fe wnaethoch chi binio'r rheswm pam. Y syniad y gallwch chi ddadorchuddio'ch steil golygu o'r gwaith terfynol, dwi'n meddwl nad yw'n bosibl. Mae’n anodd iawn dod yn ôl o’r gwaith terfynol hwnnw a dweud, “Beth oedd y tocyn golygu cyn hynny?” I wneud hynny'n dda, mae'n rhaid i chi ei wneud. Mae'n rhaid i chi eistedd i lawr a dweud, "Dyma sut y byddwn yn golygu'r pethau hyn." Ac rwy'n meddwl y gallwch chi ddarparu'r gwasanaeth hwnnw a gallwch gael eich talu amdano. A gobeithio ein bod ni'n un o'r llwyfannau lle rydych chi'n dewis gwneud hynny.

Felly, nid oes gennych restr anodedig o'r enwau y mae eu henwau'n cael eu defnyddio yn y nodwedd, ond mae gennych chi logiau o bawb sy'n defnyddio'r nodwedd, gan dybio bod gan y logiau hynny yr enwau ynddo, a'ch bod yn rhagdybio y byddwch chi'n gallu darparu hynny os byddwch chi'n dod i ddarganfod.

Rwy'n siŵr y gofynnir i ni. Ie.

Ydych chi'n meddwl y byddwch chi'n gallu darparu'r rhestr honno?

Rwy'n siŵr y gofynnir i ni. Gawn ni weld.

Oherwydd mae'n fy nharo i mai un ffordd y gallech chi fynd o gwmpas yr achos cyfreithiol hwn yw trwy ddweud, “A dweud y gwir, wnaethon ni erioed ddefnyddio enw Julia nes iddi fynd i ofyn amdano.” Yn yr un modd ag y mae OpenAI, pan fydd yn ymateb i achos cyfreithiol y New York Times yn dweud, “Ni ddigwyddodd hyn erioed nes i chi ein hysgogi’n benodol i wneud y pethau y dywedasoch sy’n anghyfreithlon.” A dyma i chi yr un peth allan. Fe allech chi ddweud, “A dweud y gwir, nes i chi ofyn i ni, wnaethon ni byth gynhyrchu eich enw.” Ydy hynny wedi dod i fyny?

Mae yna lawer o bethau yn ein hamddiffyniad na fyddaf yn eu cynnwys, ond rwy'n meddwl nad dyna fydd craidd y ddadl hon. Craidd y ddadl yw mai'r hyn a wnaethom yw priodoli arferol cynnwys ar y rhyngrwyd.

Y rheswm pam rydw i'n gofyn hyn yn benodol iawn yw, “Hei, wnaethon ni erioed ddefnyddio'ch enw mewn gwirionedd,” yn eich rhoi mewn man gwahanol na, “Hei, mae gennym ni deimladau gwahanol am werth priodoli.” Y rheswm pam rwy'n gofyn y cwestiwn hwn mor llym ag yr wyf yn ei ofyn yw nad wyf yn credu mai'r amddiffyniad yw a yw pobl yn defnyddio'r cynnyrch ai peidio neu a yw'r enwau erioed wedi ymddangos ai peidio. Rwy'n meddwl mai dim ond yn glir yw'r rheini, yn ddeuaidd ymlaen neu i ffwrdd. “Ni ddangosodd eich enw erioed, ni allwch ein herlyn ni.” Rydych chi'n dweud mai'r amddiffyniad yw, “Hei, nid dyna sut y dylai priodoliad weithio.”

Roeddech chi'n arfer bod yn brif swyddog cynnyrch yn YouTube, ac mae YouTube wedi'i ddiffinio gan sgandalau priodoli crëwr. Bob blwyddyn, mae sgandal arall am fideos ymateb. Bob blwyddyn mae sgandal arall ynghylch y defnydd o hawlfraint, ynghylch a allwch chi wneud crëwr AI allan o Marques Brownlee ai peidio a rhedeg miliwn o fideos ohono a dwyn ei farn.Dyna hanfod ecosystem crëwr YouTube.

Ydych chi'n gwybod sut ymatebodd YouTube i'r nodwedd hon pan wnaethon ni ysgrifennu'r stori? Fe wnaethant fy ngwahodd i ragolwg cynnar o'u system canfod tebygrwydd AI, oherwydd eu bod yn gwybod y byddai hynny'n wasg dda iddynt. Pe baech chi'n dal i redeg YouTube, a fyddech chi erioed wedi caniatáu i nodwedd fel hon fynd allan?

Mae'n ddiddorol y ffordd rydych chi newydd ei ddisgrifio. Yn gyntaf, mae rhai o'r rhai a ddisgrifiwyd gennych, mae disgrifio fideos ymateb fel sgandalau yn ffordd ddiddorol iawn o'i ddisgrifio. Achos dwi'n meddwl -

O, sgandalau hollol ydyn nhw.

Deallais eich diffiniad. Maent hefyd yn hynod boblogaidd ac wedi arwain at greu genre cyfan o gynnwys. Roedd canfod tebygrwydd, ID Cynnwys, i gyd yn offer gwych i grewyr. Adeiladodd fy nhîm yr offeryn ID Cynnwys gyda'r un syniad. 

Os bydd rhywun yn gwneud hynny i Marques Brownlee a'u bod yn copïo ei fideos a'u rhoi i fyny, yna gallwch chi ddefnyddio'r offeryn hwnnw a gall nid yn unig fynd i'w hawlio, ond gall hefyd fynd i wneud arian arnynt. Mae hwnnw'n offeryn a adeiladwyd gennym ar gyfer YouTube, ac rwy'n credu ei fod wedi bod yn hynod boblogaidd. Fe wnaethon ni gymryd yr hyn a oedd yn edrych fel sgandal ac aethom ymhell y tu hwnt iddo. I fod yn hynod glir, nid dyna sy'n ofynnol gan y gyfraith.

Na, rwy'n deall yr hyn y mae rhai o'r gyfraith yn ei ofyn, ond mae'r defnydd o ID Cynnwys a chyhoeddi hawlfraint yn taro, sy'n rhywbeth rydw i wedi'i brofi, os byddwch chi'n cyhoeddi streic hawlfraint fel crëwr yn erbyn crëwr arall, symudiad niwclear yw hwnnw, sy'n dod â chanlyniadau cymdeithasol a chymunedol difrifol.

I fod yn glir, os ydych chi'n defnyddio ID Cynnwys a'ch bod yn ei ddefnyddio ar gyfer gwerth ariannol, nid ydych chi'n cyhoeddi streiciau.

Iawn. Ond rwy'n dweud bod economi YouTube â gwrit mawr wedi'i ddiffinio ac mewn sawl ffordd mae'r cynhyrchion yn cael eu hadeiladu o amgylch materion priodoli a thalu ac ariannol - lle mae'r golygfeydd yn llifo a lle mae'r arian yn llifo. 

Mae ID Cynnwys yn arloesi gwych oherwydd mae'n caniatáu i bobl gael rhywfaint o farn a'r bobl iawn i gael eu talu. Nid yw YouTube yn bodoli heb gerddoriaeth. Os yw'r gerddoriaeth erioed ar YouTube, mae'r cyhoeddwyr yn cael eu talu oherwydd gall ID Cynnwys adnabod y gerddoriaeth a chael eu talu. Rwy'n deall hynny. Ond mae honno'n system sy'n olrhain priodoliad ac yn sicrhau gwerth ariannol. 

Rwy'n dweud, nid wyf yn gweld sut y gallai YouTube fod wedi dweud erioed, "Rydyn ni'n mynd i adael i Marques Brownlee olygu'ch fideo heb dalu Marques Brownlee." Ni fyddai’n bodoli yn yr ecosystem honno. 

Na, rydych chi newydd ei ddweud. Yr hyn a wnaeth YouTube yw dweud, “Pan fydd yn digwydd, rydyn ni'n mynd i'ch helpu chi i ddod o hyd iddo,” ond nid ydych chi'n atal rhywun rhag ei ​​wneud. Mae'n safon wahanol iawn.

Ond rydych chi'n gwneud yn siŵr bod y bobl yn cael eu talu.

Rydych chi'n gwneud yn siŵr ar ôl. I fod yn glir, mae'r syniad o hawlfraint yn wahanol iawn i hawliad enw a llun. Pe bawn i'n adeiladu fideo yn dweud, "Hei, rydw i'n hoff iawn o Marques Brownlee, a dyma beth rydw i'n meddwl y byddai'n ei ddweud," neu "gadewch imi ddweud rhai jôcs am Nilay," mae'n safon wahanol iawn. Roedd y safon ar gyfer YouTube yn ymwneud â hawlfraint, a dyna set o reoliadau sy'n cael eu llywodraethu gan rannau hollol wahanol o'r gyfraith. 

Yn yr achos hwnnw, mae gennych hawliad, mae statud DMCA sy'n eich galluogi i orfodi'ch hawlfraint. Nid dyna'r hyn yr ydym yn sôn amdano yma mewn gwirionedd. Ond egwyddor yr hyn sy'n debyg yw bod yna gyfraith yn y ddau achos, ac nid yw'r gyfraith yn bodloni'r bar creadigol mewn gwirionedd. Rwy'n credu mai nod y gymuned, nod cynhyrchion fel ein un ni, gweithio gyda phobl fel chi, yw peidio â defnyddio'r gyfraith fel y prawf. Y nod yw mynd ymhell y tu hwnt i hynny i alinio ein diddordebau, fel mai eich llwyddiant chi yw ein llwyddiant, a dyna ddylai fod ein nod.

A oes gofyn i ni ei wneud? Nac ydw. Nid wyf yn meddwl bod hynny'n ofyniad. Rydyn ni'n dewis ei wneud oherwydd dyma'r ffordd orau o adeiladu'r cynhyrchion cywir ar gyfer ein cwsmeriaid.

Roeddwn i'n arfer bod yn gyfreithiwr hawlfraint. Byddaf yn cyfaddef yn hapus nad fi oedd cyfreithiwr hawlfraint gorau’r byd. Rwy’n deall nad yw pobl yn deall y gwahaniaeth rhwng hawlfreintiau a nodau masnach ac enwau a thebygrwydd. Rwy'n dweud bod AI yn cwympo'r gwahaniaethau hynny yn gyflymach nag erioed o'r blaen. Mae yna wledydd Ewropeaidd sy'n awgrymu'n agored y dylech chi ehangu cyfraith hawlfraint i gynnwys tebygrwydd. 

Dylwn i allu hawlfraint fy wyneb, ac yna mae hynny'n golygu y gallaf lithro i mewn o dan y gyfraith bresennolyn lle gobeithio y gall Cyngres yr Unol Daleithiau yn 2026 ddod i benderfyniad ar amddiffyniadau tebygrwydd estynedig. Mae hyn yn beth sy'n cael ei awgrymu oherwydd cyfraith hawlfraint yw'r prif fframwaith rheoleiddio sy'n bodoli ar y rhyngrwyd fwy neu lai.

Edrychaf ar y llwyfannau cymdeithasol mawr fel YouTube, Instagram, a TikTok, ac maen nhw wedi adeiladu'r holl systemau hyn i ymateb i gyfraith hawlfraint - yn benodol hawlfraint, pethau y gellir eu hamddiffyn gan gyfraith hawlfraint, y gellir eu hariannu mewn gwahanol ffyrdd gan gyfraith hawlfraint. Nid yw ein tebygrwydd yn un ohonynt. Nid yw ein henwau a'n hwynebau yn un ohonynt.

Ie.

Mae hyn yn ymddangos fel y man lle mae'r pethau rydych chi'n cael eu gwneud a'r pethau y dylech chi eu gwneud yn mynd i fod yn fwyfwy dargyfeiriol. Chi yw'r un sydd wedi ei brofi fwyaf yn ddiweddar. Ac rwy’n chwilfrydig os ydych chi wedi dysgu unrhyw beth heblaw, “Mae yna beth mae’r gyfraith yn dweud y dylwn i ei wneud a dyna beth ddylwn i ei wneud ac rydyn ni’n mynd i ddod o hyd i’r llinell i lawr y canol.”

Cawn weld a yw'r deddfau'n canfod sail ar hynny. Rwy'n meddwl ei fod yn dal-22 fel crëwr. Mae'r gyfraith hawlfraint wedi bodoli ers cannoedd o flynyddoedd bellach yn ei hamrywiol ffurfiau. Dechreuodd fel y ffordd y trwyddedwyd cyfansoddi cerddoriaeth, dechreuodd gyda Mozart a Bach. Mae wedi tyfu ers hynny. Mae bron pob gwlad yn y byd wedi cyrraedd safon debyg iawn.

Mae yna linell denau iawn rhwng cymryd gwaith sydd ar gael yn gyhoeddus a gallu cyfeirio ato, a’i gopïo. Y syniad y byddai diffinio pob cyfeiriad at waith fel defnydd o enwau a thebygrwydd, yn torri'r rhyngrwyd, yn torri ar eich busnes. Ni fyddech yn gallu cyfeirio ataf. Sut wnaethoch chi ddod ar sioe wythnos diwethaf a siarad amdanaf i?

Dim ond i fod yn glir - dydw i ddim eisiau bod i gyd y tu mewn i bêl fas ynglŷn â gwneud podlediad, ond fe wnaethon ni wneud i chi arwyddo datganiad ymddangosiad i ddod ar y sioe.

I ddod ar y sioe. Ond roeddech chi'n siarad amdana i cyn i mi ddod ar y sioe. Wrth gwrs dylech chi fod yn -

Buom yn siarad amdanoch cyn i chi ddod ar y sioe, ond er mwyn bod yn gwmni cyfryngau go iawn ac nid hedfan-by-nos ac yna i ddefnyddio clipiau o'ch wyneb yn siarad, mae ein cyfreithwyr angen datganiad. Ac os na fyddwch chi'n ei lofnodi, ni fyddant yn gadael i mi ddefnyddio'r sioe, oherwydd mae angen eu hamddiffyn rhag ichi ddangos yfory a dweud, “Wnes i ddim rhoi caniatâd i chi ddefnyddio fy wyneb.”

Na, rwy'n deall hynny. Mae fy mhwynt yn ehangach na hynny. Rydych chi'n siarad am lawer o bobl ac mae hynny'n rhan o ddisgwrs. Mae hynny’n rhan o sut rydym yn gweithio. Bydd eich erthyglau yn cysylltu â phobl, rydych chi'n eu priodoli. Rwy'n meddwl bod hynny'n wirioneddol bwysig. Ac os gwnaethoch chi dynnu llinell bod priodoli rhywbeth fel defnyddio eu henw a'u tebygrwydd, yna mae'n llinell anodd iawn i'w thynnu.

Eto, nid oedd hyn yn briodoliad. Rydych chi newydd wneud rhywbeth a rhoi fy enw arno. Nid oes unrhyw briodoliad yma. Nid yw hyn yn unrhyw beth ddywedais erioed. Nid yw'n rhywbeth y byddwn i byth yn ei ddweud. Dydw i ddim hyd yn oed yn siŵr sut y byddech chi'n cyrraedd y syniad y byddwn i byth yn dweud unrhyw beth fel hyn yn seiliedig ar fy ngwaith. Nid oes yma briodoliad. Nid oes unrhyw waith yn bodoli a fyddai'n eich arwain at y canlyniad hwn gyda fy enw ynghlwm wrtho.

Ailadroddaf: Y nodwedd oedd, “Dyma awgrym a gynhyrchwyd gan waith penodol gan berson penodol.” Mae popeth wedi'i nodi'n glir ei fod yn awgrym a gynhyrchwyd gan -

Arhoswch, mae'n ddrwg gen i. Rydych chi'n meddwl yn fy rôl fel prif olygydd The Verge a chyd-westeiwr The Vergecast, rwy'n pwysleisio pwysigrwydd llunio penawdau cymhellol sy'n cyfleu brys?

Dywedais wrthych eisoes ei fod yn nodwedd wael. Nid dyna yr ydych yn ei gwestiynu.

Rydych chi'n dweud wrthyf fod yna briodoliad ac rydw i'n meddwl tybed beth yw'r priodoliad.

Dim ond darllen y gweddill ohono. Mae'n dweud, “Yn seiliedig ar y gwaith hwn gennych chi, fe wnaethon ni ofyn -”

Na. Mae'n dweud, "Mae'r awgrym hwn wedi'i ysbrydoli gan The Vergecast gan Nilay Patel." Rwy'n addo ichi ar The Vergecast, rwyf wedi cynnal y sioe honno ers amser maith. Nid wyf erioed wedi dweud, “Pa eiriau emosiynol neu betiau a allai danlinellu pam mae’r lansiad hwn yn bwysig ar hyn o bryd?” Nid yw The Vergecast yn sioe am olygu penawdau am smartwatches, yn gyntaf oll.

Rwy'n deall, ie.

Felly nid wyf yn gwybod sut y daethoch o A i B ac yna nid wyf yn gwybod pam rydych chi'n meddwl bod hynny'n briodoliad.

Pe baech yn mynd i ddarllengwaith rhywun, rhowch ef ar-lein - rydych chi'n gwneud hyn ar eich sioe drwy'r amser - ac yn dweud, “Darllenais waith y person hwn a dyma nawr fy nghasgliad ohono,” dylech chi benderfynu a yw hynny'n awgrym a gynhyrchir o briodoli ai peidio. Dywedais wrthych fy mod yn meddwl ei fod yn awgrym o ansawdd gwael. Nid wyf yn ceisio ei amddiffyn. Nid wyf yn meddwl mai dyna yr ydym am siarad amdano yno. Ond y cwestiwn, pan fyddwch chi'n cyhoeddi gwaith, a all bodau dynol ac AI ei ddefnyddio i gynhyrchu awgrymiadau eraill ac argraffiadau eraill? Gallant, a hoffech iddynt ei briodoli.

Ond nid gwaith a wnaeth y person hwnnw mohono. Nid yw rhithweld rhywbeth yr oeddech yn meddwl y byddwn yn ei wneud ac yna dweud eich bod yn ei briodoli i mi yn rhoi unrhyw fudd i mi. Gallai mewn gwirionedd dynnu oddi ar y buddion y gallwn eu darparu i bobl eraill. Dyna'r datgysylltu sydd yn fy ymennydd. Nid wyf yn siŵr pam mai priodoliad yw hwn.

Os ydw i fel, “Siaradais i â Shishir ac rwy’n meddwl mai dyma beth fyddai’n ei ddweud,” mae hynny’n wahanol iawn na dweud, “darllenais ei holl waith ac rwyf wedi gofyn pa fersiwn gyflym bynnag o Claude neu ChatGPT i wneud rhywbeth yn unig ac rydw i’n mynd i roi ei enw arno.” Mae yna rywbeth ystyrlon wahanol yno. Ac nid yw'n ymddangos eich bod chi'n fodlon cyfaddef hynny.

Na. dydw i ddim. Mae'n weddol amlwg bod cynhyrchu awgrym yn seiliedig ar waith rhywun arall ... dim ond defnyddio'r dasg syml o fod dynol yn ei wneud. Pe baech chi'n cynhyrchu awgrym yn seiliedig ar waith rhywun arall ar eich sioe a'ch bod chi'n dweud, "Darllenais waith y person hwn a dyma fy argraff o hynny, dyma beth rydw i'n meddwl eu bod yn ei olygu," fe allech chi adeiladu sioe gyfan yn seiliedig ar hynny. Felly nid ydych chi bob amser yn ei gael yn iawn. Nid ydych bob amser yn dweud pethau cywir am y bobl yr ydych yn gwneud sylwadau arnynt.

Iawn. Ond dydw i ddim yn priodoli'r syniad hwnnw iddyn nhw. Mae'r syniad hwnnw yn amlwg yn eiddo i mi.

Mae'r nodwedd wedi'i nodi'n glir iawn bod hwn yn awgrym a ddatblygwyd gan y nodwedd hon yn seiliedig ar y gwaith hwn.

Gadewch imi ofyn cwestiwn gwahanol ichi. Rwy'n chwilfrydig am hyn ar draws yr ehangder cyfan, o YouTube i nawr. Mae yna arolwg barn NBC News sydd newydd ddod allan am sut mae pobl yn teimlo am AI. Ac mae'r ateb yn ddrwg. Mae pobl yn teimlo'n wael am AI. Mae AI yn pleidleisio y tu ôl i ICE a dim ond ychydig yn uwch na'r Blaid Ddemocrataidd. Mae hwn yn fan anodd i fod ynddo. Mae'n ganfyddiad -20.

Rwy'n meddwl mai'r rheswm am hynny yw oherwydd ei fod mor echdynnol ac nid yw'r gwerth yno. Byddwn yn cymharu hwn â YouTube, yr oedd llawer o bobl yn meddwl ei fod yn eithaf echdynnol. Fe wnaethoch chi ymladd brwydr hawlfraint hynod am YouTube, ynghylch a allai South Park fod ar YouTube heb ganiatâd, ac roedd Viacom yn mynd i'ch erlyn. Roedd yr achos hwnnw'n hynod ddiddorol oherwydd roedd y cyhoedd yn benderfynol ar ochr YouTube.

O, dyna atgof diddorol ohono.

Rhoddais sylw i'r achos hwnnw. Roeddwn yn ysgol y gyfraith yn astudio hawlfraint yn ystod yr achos. Roedd y mwyafrif helaeth o bobl fel, "Mae YouTube yn ddefnyddiol iawn. Rydyn ni wrth ein bodd. Ac mae'r cwmnïau mawr Hollywood hyn yn sugno." Pan oedd Napster ar dân, nid oedd y cyhoedd ar ochr y labeli recordiau. Nid oeddent ar ochr cwmnïau mawr. Roeddent ar ochr rhannu ffeiliau. Oherwydd bod y cyfleustodau mor uchel waeth beth fo'r gost economaidd neu gymdeithasol. Gallwn i ddal ati ac ymlaen gyda hyn. Gallwch chi ddweud wrth bobl trwy'r dydd am gostau llafur Uber ac maen nhw'n dal i fynd i ddefnyddio Uber. 

Mae yna dreial ar hyn o bryd ynghylch a yw llwyfannau cyfryngau cymdeithasol yn niweidiol i iechyd pobl ifanc yn eu harddegau, p'un a ydyn nhw'n gynhyrchion sydd wedi'u dylunio'n ddiffygiol sy'n brifo plant. Mae’r treial hwnnw’n mynd rhagddo wrth inni siarad. Mae'r rheithgor wedi'i impaneled ar hyn o bryd, ac mae pobl yn dal i fynd i ddefnyddio'r llwyfannau hynny oherwydd nad oes ots ganddyn nhw.

Costau amgylcheddol ceir mawr, dwp - gallwch ddweud wrth bobl drwy'r dydd y bydd tryciau'n difetha'r amgylchedd, bydd Americanwyr yn dal i brynu tryciau. Dyna beth rydyn ni'n mynd i'w wneud. Mae AI yn cael ei ystyried yn echdynnol yn unig. Mae'n llai annwyl nag ICE. Mae hynny'n wallgof i mi. A ydych chi'n deall bod natur echdynnol AI yn achosi problem i'r diwydiant cyfan? Oherwydd eich bod chi'n eistedd yng nghanol un o'r dadleuon hyn ar hyn o bryd.

Rwy'n credu eich bod yn tynnu cysylltiad eithaf eang ynghylch pam mae pobl yn ofni AI.

Rwy'n meddwl bod cynhyrchion defnyddwyr gwych hynnydarparu llawer o werth goresgyn eu costau cymdeithasol.

Rhif un, mae gan AI lawer o heriau o'i flaen. Mae llawer o gyfle. Mae'n bodloni eich profion eraill. Mae wedi creu rhai o'r cynhyrchion mwyaf poblogaidd mewn hanes. Ac mae yna lawer o bobl a fyddai'n gwneud i chi brynu unrhyw un o'r cynhyrchion hynny o'u dwylo oer, marw.

Rwy’n meddwl mai’r her gydag AI ar hyn o bryd yw ei fod yn herio ymdeimlad pobl o ddyfodol eu dynoliaeth, eu gallu i weithio. Dyna’r heriau yno mewn gwirionedd. Y llinell rydyn ni'n siarad amdani yma, nid wyf yn meddwl mai dyna rydych chi'n ei ddarllen i'r arolwg barn hwnnw mewn gwirionedd.

Beth fyddech chi'n ei ddarllen i'r arolwg barn lle mae AI yn pleidleisio o dan ICE?

Mae pobl yn ofnus am eu swyddi.

Rydych chi'n meddwl bod ofn ar bobl am eu swyddi?

Rwy'n credu hynny. Rwy'n meddwl -

Ydych chi'n deall mai echdynnu yw hynny? Rydych chi wedi cymryd cyfanswm gwaith pawb ar y rhyngrwyd a nawr rydych chi'n mynd i'w ddefnyddio i ddisodli bodau dynol a'u swyddi heb unrhyw iawndal economaidd.

Mae hynny’n sicr yn un ffordd y gallai ddisodli swyddi pobl. Dydw i ddim yn meddwl mai dyna'r ffordd y mae'r rhan fwyaf o bobl yn poeni sut y gallai ddisodli eu swyddi. Rwy'n meddwl eu bod yn anghywir yn ei gylch. Dydw i ddim yn meddwl ei fod yn mynd i gymryd lle cymaint o swyddi y mae'n mynd i'w creu. Un o'r rhesymau pam yw bod ein model ar gyfer meddwl am AI yn ymwneud â dod ag ef i bobl ac ehangu eu gwaith. Rydyn ni'n hoffi ei alw'n gynnyrch sy'n eich helpu i ddod yn oruwchddynol. Felly dwi'n meddwl eu bod nhw'n anghywir yn ei gylch. 

Ond os ydych chi'n gofyn i mi pam ei fod mor isel, mae hynny oherwydd bod yr ysgrifennwr copi yn teimlo fel, "Efallai na fydd ei angen arnaf mwyach." Y gwerthwr sy’n dweud, neu berson cymorth sy’n dweud, “Tybed a yw asiant yn mynd i allu gwneud fy swydd.” Rwy'n meddwl bod y syniad bod ganddo rywbeth i'w wneud ag enw a llun yn ymestyniad eithaf mawr.

Rydych chi'n eistedd yng nghanol dadl lle mae llawer o bobl yn wallgof amdanoch chi am roi eu gwaith i mewn. Os ydych chi'n ysgrifennwr copi mewn asiantaeth hysbysebu - rwy'n adnabod llawer o ysgrifenwyr copi mewn asiantaethau - maen nhw'n dweud, “Fe wnaethoch chi gymryd fy holl waith.” Nid chi. “Mae’r cwmnïau AI wedi llyncu fy holl waith ar gyfer hyfforddiant a nawr maen nhw’n mynd i gymryd fy lle a does neb yn cael ei dalu.” Yn y bôn, mae Hollywood fel, "Nid oes unrhyw un yn ein talu am hyn." Mae'r bobl sy'n ysgrifennu ar Tumblr yn dweud, "Nawr mae OpenAI yn mynd i wneud ffanffig porno i bobl. Dyna oedd ein gwaith ni. Pam na wnaethoch chi ein talu ni?"

Rydych chi'n llygad eich lle. Mae crewyr yn wynebu ffordd galed iawn ar hyn o bryd. Nid wyf yn credu ei fod yn cael ei achosi gan y nodwedd hon yn unig neu gan yr AI datblygedig diweddaraf. Maen nhw'n wynebu dyfodol caled am lawer o wahanol resymau. Ond mae'r arolwg barn rydych chi'n cyfeirio ato o'r boblogaeth eang, ac nid yw'r boblogaeth eang yn grewyr. Mae gan y boblogaeth eang swyddi y maent yn ofni efallai nad ydynt ar gael iddynt. P'un a ydyn nhw'n yrrwr lori, p'un a ydyn nhw'n berson cymorth, dyna maen nhw'n ofni.

Nid wyf yn lleihau'r ffaith bod gan grewyr broblem gydag AI hefyd. Rwy'n tynnu sylw at yr argraff eang o AI, yr her sydd gennym ag ef, yw bod y diwydiant cyfan wedi gwneud gwaith gwael iawn o helpu pobl i ddeall pam y gall technoleg fel hyn eu helpu a pheidio ag atal eu swydd rhag cael ei chymryd i ffwrdd. Ac nid yw'r rhan fwyaf o bobl yn grewyr.

Nid wyf yn gwrthwynebu'r hyn yr ydych yn ei ddweud am grewyr. Rwy'n dweud nad yw'r rhan fwyaf o bobl dan straen am hynny oherwydd nid dyna eu swydd. Nid dyna y mae arnynt ofn unigol.

Na, rwy'n deall yr hyn yr ydych yn ei ddweud. Rwy'n tynnu sylw at y ffaith bod bron pob newid technolegol mawr wedi bod yn echdynnol mewn rhyw ffordd. Copïodd Google yr holl lyfrau yn y byd heb ganiatâd, ac yna roedd gennym ni achos Google Books, ac roedd yn rhaid i Google ennill yr achos hwnnw. A gwnaethant. Roedden nhw'n gallu ei wneud. 

Roedd yn rhaid i Google ennill achos Viacom gyda YouTube. Roedd yn rhaid i Google ennill yr achos Google Images yn erbyn Perfect 10, a oedd efallai y plaintiff lleiaf cydymdeimladol erioed, oherwydd ei fod yn gwmni porn, a Google yn gwneud Google Image mân-luniau o porn softcore. Roedd yn amlwg bod Google yn mynd i ennill yr achos hwnnw, ond roedd yn rhaid iddynt ennill hynny o hydachos. 

Cafodd yr holl bethau hyn eu cyfreitha ar lefelau eithaf dwys mewn ffyrdd sy'n gynsail hyd heddiw, ac nid yw'n teimlo ein bod ni'n treulio'r amser i ymgyfreitha, "Hei, gallwch chi wneud ffuglen ddwfn o fy wyneb a'i ddefnyddio i werthu clustffonau ar Alibaba." Gallwch chi ddechrau cwmni a dweud, “Wel, priodoliad ydyw, felly rydw i'n mynd i ddefnyddio enwau pobl enwog ar fy nghynnyrch i ddweud mai dyma'r golygiadau.” 

Mae yna ddolen yno sy'n ymddangos yn uniongyrchol iawn i mi, efallai dim ond fel crëwr, ond hefyd byddwn yn ymostwng i bawb arall sy'n dweud bod yna gost echdynnol eithaf yma ac nid yw'r buddion defnyddwyr bron mor glir. 

Mewn rhai ffyrdd rwy'n hoffi'r gyfatebiaeth YouTube. Mae'n gyfatebiaeth dda. Pan fyddaf yn siarad â’n tîm ynglŷn â pham na ddylai’r safon gyfreithiol fod y safon leiaf rydym yn ceisio ei chyrraedd. Byddaf hefyd yn dweud wrthych, yr hyn yr ydym yn ei wneud yma yn Superhuman, nid wyf yn disgwyl bod yn agos iawn at y llinell hon. Mae yna gynhyrchion eraill sy'n agos iawn at y llinell hon. Mae ein strategaeth graidd yn ymwneud ag adeiladu llwyfan y gallwch ddewis cymryd rhan ynddo ai peidio. Dydw i ddim yn meddwl y bydd yn llinell denau i ni. Rwy'n gwybod yn yr achos hwn, fe wnaethom adeiladu nodwedd wael. Ni chafodd dderbyniad da gan ddefnyddwyr nac arbenigwyr. Dydw i ddim yn hoffi hynny. Fe wnes i ei ladd am y rheswm hwnnw, ond nid wyf yn disgwyl eistedd yma ...

Y gyfatebiaeth YouTube: rydych chi'n iawn. Roedd yn rhaid i achos Viacom gael ei gyfreitha er mwyn i YouTube fodoli. A phe bai wedi ymgyfreitha y ffordd arall, ni fyddai YouTube yn bodoli. Mewn gwirionedd, ni fyddai'r rhan fwyaf o'r rhyngrwyd yn bodoli. Ac felly roedd y syniad ei fod wedi ymgyfreitha felly, roedd yn fuddugoliaeth i bawb. Roedd yn fuddugoliaeth i gymdeithas. Rwy'n meddwl ei fod yn fuddugoliaeth i YouTube. Nid wyf yn disgwyl mai dyna fydd ein hachos ni yma. Nid yw hon yn linell rydw i'n mynd i fod yn agos ati.

Mae yna griw o achosion hawlfraint yn erbyn y cwmnïau AI. Rwy'n teimlo y dylwn ddatgelu bod ein cwmni, Vox Media, wedi siwio Google dros ad tech. Nid oes ganddo ddim i'w wneud ag AI na hawlfraint. Rwy'n teimlo bod angen i mi ei ddatgelu oherwydd rwy'n ei ddatgelu bob tro. Siwiodd Vox Media Cohere, un o'r labordai AI, dros dorri hawlfraint. Mae'r New York Times wedi siwio OpenAI.

Mae miliwn o'r achosion hawlfraint hyn yn arnofio o gwmpas. Mae mwy bob dydd. Gallai un ohonynt fynd y ffordd arall, a gallai'r diwydiant hwn wynebu plannu. Beth ydych chi'n meddwl sy'n digwydd os bydd un o'r labordai AI mawr yn colli achos hawlfraint?

A ydych chi'n gofyn i mi fel rhywun sy'n gwylio'r diwydiant neu a ydych chi'n gofyn i mi yn fy rôl Goruwchddynol?

Y ddau. 

Mae fy rôl Goruwchddynol yn syml. Beth bynnag y mae'r modelau yn ei wneud yw'r hyn y byddwn yn ei ddefnyddio. Ac felly os bydd angen i'r modelau gyfyngu ar yr ymddygiad hwnnw yn y pen draw, yna dyna beth ydyw. Rydym yn eistedd ar ben y modelau. Dydw i ddim yn meddwl mai ni fydd y rhai yng nghanol yr achosion hynny. Os edrychaf o safbwynt diwydiant, rwy'n meddwl ei fod yn achos anodd iawn, i'r ddau gyfeiriad. Mae gen i empathi gwirioneddol i'r ddwy ochr.

Cyfraith hawlfraint, fel y dywedasoch, yw'r hyn sydd wedi caniatáu i'r rhyngrwyd weithio, ac nid yw pawb yn hapus â'r ffordd y mae'r gyfraith yn tynnu llinell. Rydych chi'n iawn bod YouTube wedi profi'r llinell honno mewn ffordd newydd gydag achos Viacom ac ati. Bydd yr hyn y mae OpenAI, Claude, a Gemini yn ei wneud yn ei brofi mewn ffordd newydd. Rwy'n gobeithio y byddant yn dod o hyd i linell dda ar ei gyfer. Dydw i ddim yn meddwl mai dyna lle rydyn ni'n mynd i fod. Nid ni fydd y rhai yng nghanol yr achosion cyfreithiol hynny na'r rhai sy'n darganfod ble mae'r llinell honno.

Os bydd cost gynyddol tocyn yn codi, oherwydd yn sydyn mae'n rhaid i gwmnïau AI dalu ffioedd trwyddedu enfawr i berchnogion hawlfraint i lawr yr afon, beth sy'n digwydd i'ch busnes?

Dydw i ddim yn meddwl ei fod o wir bwys i ni oherwydd bydd y cyfan yn digwydd yn y modelau oddi tanom ni. Nid yw o bwys i ni fel ein endid ein hunain. Mae o bwys i mi fel dinesydd. Rwy'n meddwl ei fod yn wirioneddol bwysig. Ond byddwn hefyd yn cofio, i ni, nad oes gan yr asiantau sylfaenol y mae pobl yn ceisio adeiladu ar Superhuman unrhyw beth i'w wneud â hyn. Mae'r achos arbenigol yn un achos. 

Yr hyn y mae pobl yn ei wneud gyda'n cynnyrch yw eu bod yn mynd ac yn cymryd eu methodoleg gwerthu a'i droi'n asiantau i'w gwerthwyr allu ei ddefnyddio. Maen nhw'n cymryd eu hoffer cymorth. Maen nhw'n cymryd eu calendrau ac yn gwneud yn siŵr wrth i chi ysgrifennu e-bost a dweud, “Gallaf gwrdd yfory am 6PM, gwnewch yn siŵr fy mod i'n rhydd bryd hynny.”Fel y dywedais, nid yw hyn yn rhan gyffredin o’n busnes.

Na, nid wyf yn dweud y rhan adolygiad arbenigol. Rwy'n dweud eich bod chi'n disgrifio, “Cymerwch fy holl lenyddiaeth werthu, cymerwch fy nghalendr,” sy'n cael ei lwytho mewn cyd-destun ar gyfer model rydych chi'n ei alw, iawn?

Ie.

Os bydd cost gynyddol tocyn yn y model hwnnw'n cynyddu oherwydd bod y cwmnïau AI yn sydyn yn gorfod talu criw o ffioedd trwyddedu hawlfraint, beth sy'n digwydd i'ch busnes?

Pe bawn i'r cwmnïau hynny, yr ateb fyddai gennyf yw peidio â dosbarthu'r gost honno ar draws yr holl ddefnyddwyr. Byddwn yn codi tâl ar ddefnyddwyr am danysgrifiad am ddefnyddio'r wybodaeth honno. Dyna’r model busnes y dylent ei gael.

Fy marn bersonol am yr hyn ddylai ddigwydd yw y dylwn ddod i ChatGPT neu Gemini neu Claude a dylwn brofi fy mod yn danysgrifiwr New York Times, ac yna dylai roi atebion i mi ar gyfer The New York Times. Ac mae'r New York Times yn mynd i orfod gwneud dewis o, “Ai dim ond ar gyfer fy nhanysgrifwyr ydw i eisiau i'm cynnwys gael ei ddefnyddio ai peidio?” Ond pe bawn i'n gwmnïau hynny, dyna fyddwn i'n ei addo.

Mae'r holl achosion hyn yn wahanol. Felly rydw i'n mynd i gyffredinoli yma a gallwch chi ymosod arnaf am gyffredinoli ac mae hynny'n iawn. Ond yn fras, maent yn rhannu'n ddwy linell. Mae yna un, y peth rydych chi'n ei ddisgrifio, sef eich bod chi'n poeri cynnwys rydw i eisoes wedi'i wneud, fel y gall Suno wneud cân Beyonce sy'n torri hawlfraint ar allbwn. Set arall o achosion lle rwy'n meddwl yn llawer pwysicach -

Mae ar fewnbwn.

Mae ar fewnbwn, mae ar hyfforddiant. A dweud, “Fe wnaethoch chi lyncu fy holl ddeunydd heb ganiatâd.” Mae hynny hefyd yn drosedd hawlfraint. Os yw hynny’n mynd y ffordd anghywir i’r cwmnïau model, mae eu strwythurau cost yn newid wrth edrych yn ôl. Ni allwch adeiladu'r systemau rydych chi'n eu disgrifio oherwydd bod y model ei hun -

Na, dyna beth roeddwn i'n ymateb iddo. Felly allbwn, mae cyfraith hawlfraint yn ei gwmpasu. Os byddwch yn cynhyrchu rhywbeth y gellid ei gamgymryd am waith rhywun arall, yna gallant ffeilio hawliad, gallant ei dynnu i lawr; os ydynt yn dewis ei adael i fyny, gallwch ddewis negodi cytundeb cyfran refeniw neu beth bynnag yr hoffech ei wneud â hynny. Allbwn yn cael ei glirio. Nid yw mewnbwn yn cael ei glirio, fel y dywedasoch, ac nid yw'r achosion wedi'u datrys mewn ffordd arbennig o glir.

Y pwynt yr oeddwn yn ei wneud yw pe bawn yn nhw, ni fyddwn yn cymryd cost mewnbwn a'i ddosbarthu ar draws yr holl ddefnyddwyr. Byddwn yn rhannu'r model. Pe bai'n mynd felly, byddwn yn dweud, "Iawn, nid ydych chi eisiau'ch cynnwys yno. Byddaf yn adeiladu fersiwn o'r model sydd ar gyfer tanysgrifwyr New York Times yn unig ac yn codi tâl arnynt."

Eich cwestiwn penodol oedd, “A fydd y gost honno’n cael ei throsglwyddo i ddefnyddwyr eraill y LLMs?” Dyna beth sy'n digwydd ar hyn o bryd. Maent yn talu am y cynnwys hwnnw. Mae'n cael ei drosglwyddo i ni. A yw'n bwysig i ni? A dweud y gwir, mae cyflymder arloesi yn y categori hwnnw mor uchel, mae'r elw sy'n cael ei gynhyrchu yno mor uchel, na, nid yw wedi bod o bwys i'r defnyddwyr i fyny'r afon - nac i ni, i ddefnyddwyr ChatGPT, defnyddwyr Gemini, ac ati. Nid yw wedi atal eu twf o gwbl. A fydd hi ryw ddydd? Efallai. Dydw i ddim yn gwybod.

Ond fy mhwynt i oedd bod hawlfraint yn weddol glir yn y byd hwn o allbwn ac mae'r gyfraith yn ei gwmpasu'n eithaf da; nid yw hawlfraint mewnbwn mor glir â hynny. Nid yw'n glir am reswm da. Os ydych chi'n ddyn a'ch bod chi'n darllen llyfr ac yna'n dysgu rhywbeth ac yna'n siarad am y peth hwnnw, beth ddylai ddigwydd? Ac mae hwnnw'n gwestiwn dilys nad yw wedi'i brofi'n dda yn y llysoedd.

Dydw i ddim yn meddwl bod y diwydiant yn mynd i gymryd y gost honno a'i throsglwyddo i bob defnyddiwr, ond fe welwn ni. Os ydyw, yna mae'n gwneud hynny a bydd yn rhaid i ni ddelio ag ef. Bydd pawb.

Ni all y rhan fwyaf o fodau dynol raddfa anfeidrol i greu triliynau o ddoleri o werth menter trwy ddarllen un llyfr. Dyna'r gwahaniaeth. Er mwyn cael y gwerth hwnnw ar y raddfa honno, fel arfer mae'n rhaid i lawer o bobl brynu copïau o'r llyfr a lledaenu'r economeg. Y raddfa yw'r gwahaniaeth.

Deallaf ei bod yn ddadl deg iawn, nad yw hyn yr un peth â bod dynol yn darllen y llyfr. Yn amlwg, dyna'r trywydd sy'n cael ei gymryd yno. Byddwn yn rhagdybio, pa bynnag ffordd y bydd yr achos hwnnw'n dod i ben, yr ateb cywir i arbenigwyr yw ei bod yn bryd cael model busnes newydd. Ac rwy'n meddwl mai'r syniad yw eich bod chi'n mynd i fynd i mewn i'r union fan a'r lle iawn arydych chi'n mynd i gael ceiniogau am bob ymholiad sy'n dod trwy Gemini. Dyna un llwybr yn sicr. 

Pan es i a siarad â phobl am yr hyn yr ydym yn ei wneud yma yn Superhuman, yr hyn a ddywedasant wrthyf yw, “A dweud y gwir, nid wyf am fod yn pysgota am geiniogau pryd bynnag y bydd fy ngwaith yn cael ei ddefnyddio. Rwyf am adeiladu cysylltiadau â phobl. Wnes i ddim adeiladu cynnwys i'w roi allan a chael fy nhalu ffracsiwn o bob defnydd. Rwyf am fynd i adeiladu cynnyrch sy'n cysylltu â'r bobl hyn mewn gwirionedd.” Rydw i eisiau gwneud hynny. Mae YouTube yn cynnig ffordd wych o wneud hynny. Yr hyn rydyn ni'n ei wneud yw y dylai Superhuman gynnig ffordd wych o wneud hynny hefyd.

Gadewch imi ofyn ichi am hynny’n benodol. Doeddwn i ddim yn South by Southwest. Mae gennym ni fabi bach. Wnes i ddim teithio eleni, ond gwyliais Instagram. Profais South by Southwest trwy hud Instagram a TikTok. 

Roedd gennych chi swît yno yn South by Southwest. Edrychais ar rai o'r fideos. Y capsiwn ar un o'r carwseli Instagram ... rydw i'n mynd i ddarllen y capsiwn i chi. Daw hwn o'r gyfres Superhuman yn South by Southwest. Bu llawer o sgyrsiau yno. Y crynodeb o’r sgyrsiau oedd, “Ni all AI ddisodli creadigrwydd dynol, empathi nac emosiwn. Ni fydd yn cymryd ein holl swyddi, ond bydd yn ail-lunio sut rydym yn gweithio. Ac yn oes AI, mae chwaeth a barn yn fwy gwerthfawr nag erioed.” Gwerthfawr ar ba fetrig? A yw'n ddoleri?

Gwerthfawr ar bob metrig.

Yn benodol ddoleri. Doleri yw'r hyn y byddaf yn talu fy morgais ynddo. Ai doleri ydyw?

Mae'n ddrwg gen i, doeddwn i ddim yn deall y cwestiwn.

Os yw fy “chwaeth a chrebwyll yn fwy gwerthfawr nag erioed,” ond mae hefyd yn anfeidrol ailadroddadwy ac rydych chi'n meddwl bod angen model busnes newydd arnaf neu mae angen model busnes newydd ar bob crëwr neu -

Mae'n ddrwg gennyf, gwnaethoch naid fawr o hynny.

Sut ydw i'n gwneud mwy o ddoleri? Os yw fy “chwaeth a chrebwyll yn fwy gwerthfawr nag erioed,” o ble mae’r doleri ychwanegol yn dod?

Felly dim ond i fod yn glir ar y llinell da ar gyfer Superhuman, yr hyn rydyn ni'n ei gredu yw y gallwn ni helpu ein holl ddefnyddwyr i ddod yn oruwchddynol trwy ddod ag offer iddyn nhw sy'n caniatáu iddyn nhw ehangu eu gwaith. Y brif ffordd rydyn ni'n meddwl am bobl yw nad yw Grammarly yn gwneud eich gwaith i chi. Mae gramadeg yn helpu i'ch gwneud chi'n well awdur. Ac rydych chi'n dal i gyhoeddi'ch traethawd, rydych chi'n dal i bostio'ch erthygl. Ein gwaith ni yw eich troi chi'n oruwchddynol. Dyna ein haddewid i'n defnyddwyr. Dyna hanfod y faner. Mae eich cwestiwn yn gwestiwn da iawn.

Mae’r faner yn dweud bod “blas a chrebwyll yn fwy gwerthfawr nag erioed.” Rwy'n gofyn ichi ddiffinio'r gwerth a pha werth sy'n mynd i fyny a pha werth sy'n mynd i lawr.

Os ydych chi'n defnyddio Grammarly ac rydych chi'n fyfyriwr neu'n werthwr, eich chwaeth a'ch barn chi sy'n cael ei werthfawrogi yn y pen draw. Rydyn ni yma i helpu i sicrhau nad ydych chi'n gwneud camgymeriad. Rydyn ni yma i helpu i wneud yn siŵr eich bod chi'n cyflwyno'ch hun yn y ffordd orau bosibl. Dyna hanfod y faner honno.

Mae gennym 40 miliwn o ddefnyddwyr sy'n defnyddio ein cynnyrch. Mae'r mwyafrif helaeth ohonyn nhw'n gweithio mewn diwydiannau proffesiynol, maen nhw'n werthwyr, maen nhw'n bobl gefnogol, dyna pwy sy'n mynd i'r afael â nhw. Ac rydyn ni'n ceisio dweud wrthyn nhw, "Peidiwch â phoeni am golli'ch swydd pan fyddwch chi'n defnyddio ein cynnyrch oherwydd rydyn ni yma i'ch helpu chi i raddfa fwy. Rydyn ni yma i'ch helpu chi i fod yn fersiwn well ohonoch chi." Dyna hanfod y faner honno. Dyna hanfod ein haddewid.

Mae gennym ni gynnig i chi, Nilay, hefyd, sef y gallwch chi nawr ddod yn un o'r cynorthwywyr hynny i'r holl bobl hynny. Nid oes gan lawer ohonynt unrhyw syniad y gallent ddefnyddio'ch help, ond gallwch chi adeiladu'r berthynas honno â nhw fel y mae Grammarly yn ei wneud. Mae pobl yn personoli Grammarly drwy'r amser: "Mae fy athrawes Saesneg ysgol uwchradd yn eistedd wrth fy ymyl ym mhob man rwy'n gweithio, mae hynny'n fy ngwneud yn well. Mae'n gwneud i fy ymddiriedaeth a barn ddisgleirio."

Hoffwn gael eich asiant ar gyfer pobl yr ydych yn bwysig iddynt. Dylech allu adeiladu asiant sy'n eistedd wrth eu hymyl a gallwch chi deimlo fel eu golygydd mewn gwirionedd. Nawr, mae'n rhaid i chi wneud rhywfaint o waith i wneud hynny'n brofiad da. Bydd yn rhaid i chi ddarganfod sut i ddogfennu'ch arddull golygu mewn ffordd sydd mewn gwirionedd yn cynhyrchu canlyniad da, nid fel yr un a ddyfynnwyd gennych yn gynharach. Ond os gallwch chi wneud hynny, dylech chi allu adeiladu'r berthynas honno. Dylech allu ei adeiladu yffordd rydych chi eisiau, dylech chi ei reoli, a dylech chi allu gwneud arian arno.

Arhoswch, daliwch ati. Rydych chi'n deall eich bod chi'n dweud bod yn rhaid i mi wneud hynny oherwydd mae'r holl waith rydw i wedi'i gynhyrchu yn fy ngyrfa hyd yma wedi'i gymryd heb iawndal gan gwmnïau AI.

Ni wneuthum y datganiad hwnnw.

Beth? Rydych chi'n dweud bod angen i mi ddyfeisio model busnes newydd fel arbenigwr a llwytho asiant i mi fy hun i'ch teclyn ac yna ei hysbysebu i gael rhaniad refeniw 70/30 o faint bynnag o bobl sy'n defnyddio Gramadeg, oherwydd mae fy nghorff gwaith gwirioneddol wedi'i leihau i ddim gwerth. Mae hynny'n werthiant eithaf caled.

Dydw i ddim yma i ddweud wrthych sut i ateb pob cwestiwn am yr hyn sydd wedi newid yn yr economi crewyr. Un ffordd i edrych arno yw bod y llwybr o fod yn greawdwr wedi dod yn anoddach. Rwy'n cymryd y bydd y podlediad hwn yn dod i ben ar YouTube a Spotify ac ati. Mae yna lwybrau i ddod yn greawdwr sy'n dod yn haws. Roedd yna bobl, pan ddaeth YouTube allan, wedi dweud yr un pethau wrthym ni ac fe ddywedon nhw, "Dydyn ni ddim yn deall. Mae ein model busnes wedi'i chwalu yno. Pam ddylem ni weithio ar YouTube?" 

Yn y pen draw, ni symudodd y rhai a edrychodd arno felly ac a'i gwelodd fel rhywun yn ei le i symud ymlaen i'r dyfodol. Yn amlwg fe wnaethoch chi. Rydych chi'n rhedeg sioe ar yr holl lwyfannau hyn ac fe wnaethoch chi ddarganfod ffordd i droi hynny'n fusnes. Gwelsoch y cyfle hwnnw ac fe ehangoch yr hyn y gallech ei wneud. 

Os edrychwn ar AI o’r safbwynt hwnnw a dweud, “Mae AI yma ac mae’n lleihau nifer y bobl sydd angen traffig i’m profiadau presennol,” dyna un ffordd o edrych arno. Bydd rhai crewyr yn edrych arno felly. Byddwn yn gobeithio y byddwn yn edrych arno y ffordd arall ac yn dweud, “Mae rhai o’r platfformau hyn yn mynd i roi ffordd i chi gymryd rhan, yn mynd i roi ffordd ichi gymryd eich arbenigedd a’i roi o flaen pobl mewn ffordd sydd mewn gwirionedd yn eu helpu mewn ffordd wahanol nag y gallech gysylltu yn y gorffennol.”

Dyna ddyfodol disglair. Dydw i ddim wir yn ceisio dweud bod yn rhaid i chi neu does dim rhaid i chi. Mae'n gyfle ehangu. Dydw i ddim yma mewn gwirionedd i amddiffyn yr hyn y mae cwmni arall yn ei wneud gyda chynnwys. Mae'r hyn sy'n digwydd yno yn digwydd yno. Rwy'n dweud bod crewyr yn teimlo'r pwysau hwnnw. Rydym yn ei gydnabod. Mae cyfle. Cefais i un crëwr ddweud wrthyf fod eu traffig yn ystod y flwyddyn ddiwethaf yn unig gan Google i lawr 50 y cant. Dywedasant, gyda Throsolygon AI ac yn y blaen, fod traffig i lawr 50 y cant. Maen nhw'n gwerthu llyfrau.

Fy ymateb iddyn nhw oedd, "Mae hynny'n ofnadwy. Rwy'n deall pam mae hynny'n ofnadwy." Byddwn hefyd yn dweud wrthyn nhw, "Os ydych chi'n awdur llyfr, mae'n rhaid mai aros i bobl chwilio'ch enw ar Google yw'r ffordd leiaf da o wneud arian i'ch arbenigedd. Felly nawr gadewch i ni siarad am sut y gallwn ni gymryd yr hyn rydych chi'n ei wneud yn dda a'i gael o flaen pobl mewn ffordd sy'n creu gwerth mewn ffordd wahanol."

Efallai y gallwn ei wneud mewn ffordd a'i gael o flaen pobl mewn ffordd sy'n creu gwerth mewn ffordd wahanol. Ac efallai y gallwn ei wneud mewn ffordd nad yw'n dunelli o waith cynyddol i chi ac sy'n dod â math newydd o gyfle i chi. Rwy'n meddwl bod platfformau fel ein un ni yn mynd i roi'r cyfle hwnnw i bobl sy'n dewis ei gymryd. Ni fydd pawb.

A gaf i ymestyn hyn i chi fel Prif Swyddog Gweithredol cwmni meddalwedd?

Cadarn.

Dyma'r un ddadl a glywaf am y modelau ffin, a'r cwmnïau AI a'u hehangiad di-baid i bob categori. Ac yna beth allech chi ei alw'n SaaSpocalypse. Pam fyddwn i'n talu'ch ymyl ar docynnau rydych chi'n eu prynu ganddyn nhw pan alla i brynu eu tocynnau'n uniongyrchol a siarad â Claude? Pam na fyddwn i'n codio rhywbeth sy'n edrych fel Grammarly a'i redeg yn lle talu ... beth, rydych chi fel $160 y flwyddyn? Dyma'r peth sy'n dod i'r diwydiant meddalwedd yn fawr. Ydych chi'n teimlo'r un pwysau?

Nid yw'r SaaSpocalypse yn air hawdd i'w ddweud. Mae wedi'i orddatgan ychydig. Rhoddaf fy marn i chi amdano. Mae llawer o feddalwedd. Mae'r gallu i adeiladu meddalwedd yn bendant yn mynd yn llawer, llawer haws. Rwy’n meddwl mai’r rhesymau pam mae pobl yn dewis defnyddio meddalwedd yn aml yw oherwydd ei fod yn gwneud swydd yn arbennig o dda a bod effaith rhwydwaith yn aml yn gysylltiedig ag ef. 

Rhoddaf enghraifft i chi a byddaf yn canolbwyntio ar reoli perthnasoedd cwsmeriaid (CRM). Mae pobl yn edrych ar y SaaSpocalypse, maen nhw'n mynd i geisioi farnu Salesforce a dweud, "Pam byddai unrhyw un yn talu am Salesforce? Fe allwn i jest codio fy fersiwn fy hun ohono." Wel, yn gyntaf maen nhw'n dweud, “Pam fyddai gan unrhyw un CRM?” Ac yna os oes angen CRM arnyn nhw, pam fydden nhw'n talu am Salesforce?

Atebaf y ddau gwestiwn. Pam talu am CRM? Pan fydd gennych chi grwpiau o bobl yn gweithio gyda'i gilydd, mae angen meddalwedd arnoch chi i weithio gyda'i gilydd. Os oes gennyf un gwerthwr, gallaf gadw fy holl werthiannau yn fy mhen. Os oes gen i 10 o werthwyr, efallai y gallaf ei wneud gyda thaenlen. Pan fydd gen i 100, mae angen meddalwedd arnaf i'w cadw gyda'i gilydd. Gelwir y feddalwedd honno heddiw yn feddalwedd CRM. Pan fydd gen i 1,000 o asiantau yn gwerthu ar fy rhan, rydw i'n mynd i fod angen ffordd iddyn nhw gydlynu â'i gilydd. Efallai ei fod yn wahanol, ond rwy’n meddwl y bydd yn bwysig. Pam ei fod yn mynd i fod yn gynhyrchion fel Salesforce? Nid wyf yn gwybod ai Salesforce fydd hwn, ond mae pŵer effeithiau rhwydwaith yn mynd i ddod yn llawer uwch.

Rydych chi'n mynd i ddweud, “Dyma gynhyrchion rydw i'n mynd i ddewis y cynnyrch sydd wedi'i blygio i'r ecosystem mewn gwahanol ffyrdd ar eu cyfer.” Pam fyddai pobl yn ailadeiladu Gramadeg? Rwy'n siŵr y byddant yn ceisio. Fy ngobaith erbyn hynny yw, ni yw'r llwyfan ar gyfer yr holl asiantau gorau sy'n gweithio'n iawn lle rydych chi'n gweithio ac [nid oes rhaid i chi] fynd i'w hailadrodd i gyd. Rwy’n siŵr y bydd yna bobl, ond dwi’n meddwl na fydd y rhan fwyaf o bobl yn gwneud hynny. Mae hynny'n bet bwysig ar gyfer sut mae'r diwydiant meddalwedd yn symud ymlaen. Dim ond yn mynd i gynyddu yr angen am feddalwedd. Dim ond cynyddu fydd pwysigrwydd effeithiau rhwydwaith.

Nid ydych chi'n meddwl y bydd OpenAI, neu Anthropic, na Google yn dweud, "Wel, mae Grammarly yn eithaf defnyddiol. Gallwn ni adeiladu teclyn sy'n edrych yn union fel ef mewn eiliadau a'i anfon a lladd eu cynnyrch. Dim ond ein tocynnau maen nhw'n eu prynu beth bynnag. Gallwn ni eu lladd yn eithaf hawdd."

Mae'r gallu i adeiladu'r offeryn hwnnw wedi bodoli ers amser maith. Felly pe bai hynny'n wir, ni fyddai ein busnes yn tyfu. Ni fyddai gennym 40 miliwn o bobl yn ei ddefnyddio bob dydd. Mae'r syniad yn mynd yn haws ac yn haws. Ie, allwn ni ddim aros yn llonydd. Os byddwn yn sefyll yn ein hunfan ac yn peidio â pharhau i arloesi, os na fyddwn yn adeiladu'r effaith honno ar y rhwydwaith, os na fyddwn yn parhau i ychwanegu gwerth i bobl, byddwn yn cael ein dal. Mae hynny bob amser yn wir. 

Fi jyst eisiau gorffen ar beth mawr. Unwaith eto, roeddech chi'n arfer rhedeg y llwyfannau hyn. Rydych chi ar y bwrdd yn Spotify. Rwy'n gwybod eich bod yn meddwl am yr economi yma a sut mae gwaith yn cael ei gynhyrchu a phwy sy'n cael ei dalu mor ddwfn ag unrhyw un. Edrychaf ar siâp tirwedd y cyfryngau ar hyn o bryd, y dirwedd wybodaeth y gallech ei galw'n rhyngrwyd. A dywedaf, “Fachgen, mae popeth yn troi'n QVC yn araf.” Mae gwneud y pethau hyn yn cael eu dibrisio bob dydd. Mae bod y person sy'n gwneud y stwff yn mynd yn anoddach ac yn anos. Mae'n rhywbeth rydych chi wedi'i ailadrodd sawl gwaith nawr dros yr awr ddiwethaf. 

Ar ddiwedd y cyfan, mae'n rhaid i'r crewyr i gyd golyn at werthu rhywbeth. Mae'n rhaid i'r brodyr Paul werthu dŵr potel i chi. Mae'n rhaid i Mr Bwystfil werthu bariau ynni i chi. Rydym wedi dibrisio’r gwaith gymaint fel bod yr ecosystem wybodaeth, yn wahanol i unrhyw ddiwydiant arall yn y byd, y diwydiannau rhyngrwyd, yn troi o ddarnau i atomau. Mae hynny'n eithaf prin yn hanes busnes.

Mae'r rhan fwyaf o fusnesau yn troi o atomau i ddarnau. Mae ymylon darnau yn hanesyddol yn llawer gwell nag ymylon yr atomau ac eithrio ar YouTube, ac eithrio mae'n rhaid i bob artist mawr fod ar daith am byth oherwydd bod yr arian o werthu cerddoriaeth ei hun mor isel. Mae AI yn dod â hynny ar raddfa. Gallwch chi deimlo'r pwysau. Mae'r sgwrs gyfan hon wedi ymwneud â'r pwysau hwnnw.

Efallai nad yw'r athrawiaethau cyfreithiol yn cyd-fynd yn union ac efallai fy mod i'n gwneud gormod o gyffredinoliadau ac rwy'n clywed y beirniadaethau rydych chi wedi'u paru â mi, ond dyna rydw i'n ei deimlo. Mae'r holl lwyfannau hyn, o'r diwedd, yn ymwneud â rhywun yn ceisio gwerthu rhywbeth arall i chi. Mae AI yn cyflymu hynny. Rwy'n meddwl tybed ble mae'r diweddbwynt yn eich barn chi.

Mae'n gymeriad diddorol. Mae modelau busnes lluosog ar gael. Mae'r hyn a ddisgrifiwyd gennych fel darnau i atomau, yn fy marn i, yn un ffordd i edrych arno. Rwy'n siŵr bod rhai crewyr yn teimlo nad yw'r refeniw hysbysebu o YouTube yn ddigon. Mae hyn oherwydd bod cyfle, iawn? Pam na fyddech chi'n cymryd cyfle? Dw i’n meddwl bod “rhaid” yn un ffordd iei ddisgrifio. Mae “cyrraedd” yn ffordd wahanol o'i ddisgrifio. Y peth arall y byddwn i'n ei ddweud yw dydw i ddim yn meddwl ei bod hi'n hollol gywir dweud darnau yn erbyn atomau. Mae'n llawer mwy o hysbysebu yn erbyn tanysgrifiadau yn erbyn pryniannau. Ac nid wyf yn meddwl bod y lledaeniad ar hynny yn ymwneud â'r darn a'r atom mewn gwirionedd. Mae'n ymwneud â'r darn cysylltiad.

Mae yna set o lwyfannau sy'n cael eu hadeiladu oddi ar beli llygaid. Adeiladwyd yr hyn a adeiladais yn YouTube yn bennaf oddi ar beli llygaid. Dros yr holl hanes, mae swm y gwariant hysbysebu bob amser wedi bod yn rhyw ganran o CMC. Mae wedi'i gwmpasu rhwng 2% a 4% o CMC am byth. Mae hynny'n cael ei rannu ymhlith yr holl beli llygaid hyn a dyna un model busnes. Ydy, mae nifer y crewyr sy'n ymladd am hynny wedi darnio'n ddramatig dros y degawdau diwethaf ar bob platfform. Mae'r hyn a all ddod o hynny yn llai. Mae yna hefyd y gallu i werthu cynhyrchion. Mae'r gallu i werthu cynhyrchion mor hen ag amser, ac yng nghanol hynny mae'r gallu i adeiladu cysylltiadau. Mae'r cynhyrchion hynny'n tueddu i wneud llawer o waith gyda thanysgrifiadau. 

Mae'n ddiddorol pan fyddwn yn meddwl am rai o fy hoff grewyr, mae llawer ohonyn nhw'n tanysgrifio i'r ddamcaniaeth 1,000 o gefnogwyr: os gallwch chi gael 1,000 o bobl i dalu 100 bychod y flwyddyn i chi, yn sydyn mae gennych chi fusnes $ 100,000. Mae yna ddosbarth cyfan o bobl sydd wedi penderfynu, “Gallaf naill ai fynd i rywle lle caf ychydig o arian bob tro y mae rhywun yn digwydd blincio ac edrych arnaf. Neu gallaf eu cael yr holl ffordd i lawr y twndis i brynu fy hamburger neu fy mhotel ddŵr. Neu yn y canol, gallaf adeiladu cysylltiad digon dwfn gyda rhywun y maent yn fodlon talu swm sylweddol o arian i mi ar sail barhaus a alla i ddim adeiladu llawer o hynny. busnes allan ohono."

Mae yna rai crewyr gwych sydd wedi gwneud gwaith da iawn o hynny. Mae llawer o'r rhai rwy'n siŵr eich bod yn gwybod. Yr hyn yr hoffwn ei wneud a'r hyn yr ydym yn ceisio ei wneud gyda Superhuman a'n platfform asiant yw galluogi pobl i adeiladu'r lefel honno o gysylltiad. Mae llawer ohonynt yn gwneud cylchlythyrau. Mae'n ystyrlon iawn i ddweud, "Mae gen i gylchlythyr. Mae'n 100 bychod y flwyddyn. Dyma sut y gallwch chi ei wneud. Mae 1,000 o bobl yn fy nghael i 100 grand. Mae 10,000 o bobl yn mynd â mi i filiwn o bunnoedd y flwyddyn." Mae hynny'n teimlo fel cysylltiad ystyrlon.

Yn ein hachos ni, rwy'n dweud y bydd AI yn caniatáu inni wneud mwy na dangos yn eich mewnflwch. Mae'n mynd i ganiatáu ichi arddangos gyda beiro goch a beiro las wrth ymyl y person a dweud, “Gallaf eich helpu yn y peth rydych chi'n ei wneud, o leiaf y rhan ohono rydyn ni'n gweithio arno.” A dwi’n fodlon gamblo hynny, allwch chi fynd i gael 1,000 o bobl i ddweud “mae hynny werth 100 bychod y flwyddyn i mi”? Rwy'n meddwl y byddwch chi'n gallu.

Arhoswch, rydw i'n mynd i ofyn hyn ichi mor uniongyrchol ag y gallaf. Ydych chi'n meddwl y bydd y nodwedd honno'n dda?

Bydd cystal â'r gwaith y mae'r crëwr yn ei roi ynddo. Ydy pob cylchlythyr yn dda? Na, mae'r rhan fwyaf o gylchlythyrau yn sugno. Nid oes unrhyw sicrwydd y gall y platfform cylchlythyr eu gwneud yn dda. Ydy pob fideo YouTube yn dda? Na, maen nhw'n eithaf ofnadwy ar y cyfan. Ond a yw'n caniatáu -

Nid wyf yn gwybod sut olwg sydd ar eich teclyn i adeiladu asiant y tu mewn i'ch platfform, ond nid wyf wedi gweld LLM a all ailadrodd fy ysgrifennu, heb sôn am fy golygu. Ac rydych chi'n dibynnu ar alluoedd y modelau eu hunain. Felly rwy'n gofyn ffordd gyffredinol ichi, ond rydych chi'n gwybod sut mae'ch teclyn wedi'i adeiladu, a allwch chi mewn gwirionedd wneud offeryn a all wneud hynny'n dda?

Rwy'n credu hynny. Byddwn yn dweud ein bod wedi gwneud gwaith eithaf da gyda Grammarly, ein bod yn efelychu athro gramadeg yn eithaf da. A allwn ni wneud hynny gyda sbectrwm ehangach o bethau? Rwy'n credu hynny. Mae gennym rywfaint o dystiolaeth dda ohono eisoes gyda rhai o'r asiantau sy'n gweithio ar ein platfform. A allwn ni adeiladu un da i chi neu a allwch chi adeiladu un da i chi? Dydw i ddim yn gwybod. Byddwn i wrth fy modd yn gweithio gyda chi arno.

Sut olwg sydd ar yr offeryn hwnnw? Sut olwg sydd ar “adeiladu teclyn da sy'n gadael i mi olygu”?

Dyna a ddywedasoch yn gynharach, mae'n rhaid ichi ysgrifennu'r safbwynt hwnnw o debyg, sut le yw eich golygu? 

Na, yr wyf yn golygu, yn llythrennol disgrifiwch y rhyngwyneb y mae eich teclyn yn ei ddarparu i mi wneud hynny.

O, rhan fawr y rhyngwyneb yw blwch prydlon yn yr hyn a alwn yn sbardunau. Rydych chi'n mynd i ddweud, “Dyma fycyfarwyddyd.” Meddyliwch amdano fel eich bod chi'n mynd i gyhoeddi'ch llawlyfr a dyma'ch sbardun. Dyma set o bethau sy'n dweud, pan welwch hyn, gwnewch hyn. A dyma fy llawlyfr, dyma sut dwi'n meddwl am bethau. A phan welwch hyn, gwnewch hyn. Rhoesoch yr enghraifft o adborth ar bennawd. Nid oeddech yn hoffi'r adborth a roesoch ar y pennawd. Mae'n rhesymol. Tybed a allech chi ysgrifennu pa adborth y byddech chi'n ei roi ar bennawd?

Gadewch imi awgrymu ffordd wahanol i feddwl amdano. Esgus am eiliad eich bod yn ceisio hyfforddi rhywun arall. Rydych chi'n dweud, "Hei, rydw i'n mynd i logi gweithiwr ac rydw i'n mynd i raddfa fy hun a rydw i'n mynd i'w dysgu i fod fel fi." Sut fyddech chi'n eu dysgu? Mae'n debyg y byddech chi'n eistedd i lawr gyda nhw ac yn ysgrifennu rhai pethau i lawr. Ac yna'r ail beth y byddech chi'n ei wneud yw y byddech chi'n eu gwylio'n ei wneud ac yna byddech chi'n eu cywiro.

Y darn arall y mae'n rhaid i ni ei wneud yw bod yn rhaid i ni ddweud, mae angen i chi gael adborth ac mae angen i chi allu dod drwodd a dweud, “Roedd hwnnw'n awgrym shitty. Peidiwch â gwneud hynny eto.” Ac felly dyna sut mae'r rhyngwyneb hwnnw'n teimlo. Rydych chi'n rhoi set o gyfarwyddiadau, rydych chi'n rhoi set o sbardunau, ac yna rydych chi'n cael adborth. Ac rydych chi'n dweud, “Fe weithiodd hyn, ni weithiodd hyn.” Rydych chi'n mynd i ddod yn ôl ac rydych chi'n mynd i edrych arno a dweud, “Ie, yn amlwg ni weithiodd hynny.” Efallai na weithiodd i'r defnyddiwr, fe wnaethant anwybyddu'ch awgrymiadau. Efallai na weithiodd i'r hyn rydych chi'n meddwl oedd yn waith da. Fe wnaethoch chi edrych ar yr allbwn a dweud nad oedd hynny'n waith arbennig o dda ac rydych chi'n mynd i'w hyfforddi.

Mae'r syniad o allu hyfforddi asiant personol ar gyfer pob person, ar gyfer pob cynnyrch, yn ddiddorol iawn ac yn gymhellol. Dydw i ddim yn meddwl y bydd yn hawdd ei wneud i bawb, ond bydd y bobl sy'n ei wneud yn dda fel crewyr YouTube amlwg heddiw. Rydych chi'n mynd i wneud cysylltiad dwfn iawn â set eang o bobl mewn ffordd na fyddwch byth yn mynd i'w dal gyda doleri hysbysebu na gwerthu poteli dŵr.

Oes gennych chi enghraifft o un o'r rhain rydych chi'n meddwl sy'n gweithio'n dda heddiw?

Rwy'n meddwl mai Grammarly yw'r un amlycaf. Mae'r rhan fwyaf o'r rhai da iawn eraill -

Mae gramadeg fel gramadeg, iawn? Mae'n seiliedig ar reolau ac yn un penodol iawn. Mae gan ramadeg reolau, mae ganddo resymeg. Mae'n swislyd ar yr ymyl, ond mae yna ramadeg da ac mae gramadeg gwael a gallwch chi ganfod y ddau yn eithaf clir.

Mae'n ddiddorol mewn gwirionedd. Mae gramadeg yn bentwr o fodelau. Sillafu yw'r model lefel sylfaen mewn gwirionedd. Sillafu yw'r peth diffiniol craidd iawn. Mae gan ramadeg reolau eithaf da. Mae gan sillafu reolau clir iawn. Mae gan ramadeg reolau eithaf da. 

Ond mewn gwirionedd y rheswm pam mae pobl yn defnyddio Gramadeg yw ein bod yn mynd ymhell y tu hwnt i hynny. Felly rydyn ni'n rhoi cyngor ar dôn, rydyn ni'n rhoi cyngor ar arddull. Rydyn ni'n gwneud, “Hei, mae hyn yn gwneud i chi swnio'n llym.” Mae'r rhain i gyd yn bethau a gewch pan fyddwch yn talu am Grammarly. Dyna'r math o awgrymiadau a gânt gennym ni ac mae'n ymddangos eu bod yn eu hoffi - mae 40 miliwn o bobl yn ei ddefnyddio bob dydd. Mae yna set eang o bartneriaid sydd wedi neidio ar y platfform ac wedi adeiladu asiantau hefyd. Mae llawer ohonynt yn agosach at offer.

Felly lansiwyd un cwpl o wythnosau yn ôl gan Gamma sy'n eich helpu i adeiladu dec sleidiau da iawn. Fe wnaethon nhw lawer o waith i gymryd “beth wnaethoch chi ysgrifennu?” i “sut mae troi i mewn i ddec sleidiau?” Rydyn ni wedi gweld llawer ohonyn nhw'n cael eu hadeiladu y tu mewn i gwmnïau. Yr enghraifft werthu a roddais, sy'n un gyffredin iawn, yw, “Hei, os ydw i'n bennaeth gwerthiant, mae gen i fethodoleg gwerthu. Dylech bob amser ofyn y tri chwestiwn hyn. Dylech bob amser gyflwyno ein cynnyrch yn y ffyrdd hyn.” Maen nhw'n ysgrifennu'r rheini i lawr, maen nhw'n ei droi'n asiant ac yn dweud, “Gwnewch yn siŵr bod hyn o flaen pobl tra maen nhw'n gweithio.” Ac rwy'n meddwl bod rhai ohonyn nhw'n gwneud yn wych.

Mae'r rheini'n ddefnyddiau menter ac mewn gwirionedd rwy'n deall yr achos defnydd gwerthu yn fawr. Mae angen i'r gwerthwyr i gyd ddweud yr un peth drwy'r amser. Rwy'n deall nad ydyn nhw'n gwneud hynny drwy'r amser. Mae gennym werthwyr.

A dweud y gwir, a all un creadigol weithio?

Rwy'n gofyn oherwydd nid wyf yn meddwl bod blas yn seiliedig ar reolau. Mae ein cynhyrchwyr ni yn y cefndir yma jest mewn pwdl, achos rhan o’u swydd bob wythnos ydy trio sgwennu fel fi. Maen nhw'n cael llawer oadborth oddi wrthyf yn uniongyrchol ar hynny. Rwy'n llythrennol yn golygu'r dogfennau fel y gallaf ddarllen y intros a'r outros ac rwy'n newid y cwestiynau. Ac mae’n anodd iawn hyd yn oed pan mai dim ond tri o bobl sydd wedi treulio blynyddoedd yn gweithio gyda’i gilydd i geisio cyrraedd allbwn sy’n gweithio. Ac maen nhw'n dda iawn.

Ie. Mae'n hollol deg. Fy dyfalu yw nad y mathau o arbenigwyr a fydd yn bodoli gyntaf yma fydd y rhai rydych chi'n eu disgrifio. Mae'n debyg nad y rhai sy'n gwneud rhywbeth creadigol, swnio'n unigryw, sy'n gwneud iddo swnio'n well, yw'r rhai a fydd yn gweithio gyntaf. Ond dwi'n meddwl bod yna set o arbenigwyr a chrewyr a fydd yn gweithio'n wych. Efallai y byddaf yn dewis y rhai sydd reit nesaf i Grammarly.

Mae yna set o athrawon y mae hyn yn mynd i weithio'n dda iawn iddynt. Maen nhw'n mynd i ddweud, "Hei, yn ogystal â sicrhau bod eich gramadeg yn dda, mae'n edrych fel eich bod chi'n ysgrifennu rhywbeth am hanes. Mae'n debyg y gallaf eich helpu i gwmpasu hanes yn gliriach." Nid yw mor glir â ffeithiau gramadeg, ond mae'n eithaf agos. “Dyma beth ddigwyddodd yn y cyfnod hwn. Dylech chi wybod yr elfennau gwahanol hyn ohono.” Bydd athrawon yn enghraifft wych o hynny.

Beth mae LLMs yn ei wneud yn dda iawn? Maen nhw'n dda iawn am gyfartaleddu'r hyn mae pawb yn ei ddweud. Felly a allant wneud rhywbeth gwirioneddol unigryw fel chi? Na, mae'n debyg ddim. A allant gymryd rhyw ran o’ch awgrym a’i droi’n rhywbeth digon defnyddiol y gallwch gael 1,000 o bobl i dalu 100 bychod y mis? Rwy'n siŵr y gallwch chi feddwl am rywbeth oherwydd nid yw'r bar yn uchel. 

Rwy'n gwybod ein bod ni wedi troi'r sgwrs o gwmpas ychydig. Os ydym yn siarad amdanoch chi a'ch cyfle busnes, nid oes angen i chi ailadrodd eich hun fel y byddech yn bersonol. Does ond angen i chi greu digon o fudd-dal fel bod 1,000 o bobl yn talu 100 bychod y flwyddyn i chi. Dyna beth sydd angen i chi ei wneud. A oes rhyw ran o’ch methodoleg sydd mor dda yn eich barn chi fel y byddai pobl yn gwneud hynny? Rwy'n siŵr bod yna.

Bydd yn rhaid i mi feddwl am hynny cryn dipyn. Diolch yn fawr am ddod ymlaen, am ateb y cwestiynau, am fod yn gêm i ateb y cwestiynau. Rwy'n ei werthfawrogi.

Cadarn.

Mae gennyf lawer o gwestiynau eraill. Bydd yn rhaid i ni eich cael yn ôl yn fuan i ehangu'r cwmpas llawn. Beth sydd nesaf ar gyfer Gramadeg? Dywedwch wrth y gynulleidfa beth ddylen nhw chwilio amdano.

Rydyn ni'n brysur iawn yn adeiladu ar Superhuman Go. Mae gennym ni set fawr o lansiadau yn y misoedd nesaf, felly cadwch lygad am hynny.

Mae pob hawl. Shishir, diolch yn fawr iawn am fod ar Decoder.

Mae pob hawl. Diolch.

Cwestiynau neu sylwadau am y bennod hon? Tarwch ni i fyny yn decoder@theverge.com. Rydyn ni wir yn darllen pob e-bost!

You May Also Like

13 Trending Songs on TikTok in March 2026 (+ How to Use Them)

Our Best AI PM Workflows for Prototyping, Strategy, and Personal OS (2026)

China’s Cybersecurity Agency Issues Security Warning About OpenClaw