Hoje estou conversando com Shishir Mehrotra, que é CEO da Superhuman – a empresa anteriormente conhecida como Grammarly, que ainda é seu principal produto.
Shishir também foi diretor de produtos do YouTube e faz parte do conselho de administração do Spotify. Ele é um cara fascinante e, na verdade, agendamos esta entrevista há cerca de um mês, pensando em falar sobre IA e o que ela está fazendo com software, plataformas e criatividade de forma bastante ampla.
Assinantes do Verge, não se esqueçam de que vocês têm acesso exclusivo ao Decoder sem anúncios, onde quer que você obtenha seus podcasts. Vá aqui. Não é assinante? Você pode se inscrever aqui.
Então as coisas realmente mudaram. Em agosto do ano passado, Grammarly lançou um recurso chamado Expert Review, que permitia obter sugestões de redação de “especialistas” clonados em IA, e repórteres do The Verge e de outros meios de comunicação descobriram que esses especialistas nos incluíam. Isso me incluiu.
Ninguém nunca pediu permissão para usar nossos nomes dessa forma, e muitos repórteres ficaram indignados com isso – a talentosa jornalista investigativa Julia Angwin ficou tão chateada que entrou com uma ação coletiva sobre isso. Superhuman respondeu a isso primeiro oferecendo uma opção de exclusão por e-mail e, em seguida, eliminando totalmente o recurso. Shishir pediu desculpas e você o ouvirá se desculpar novamente.
Ao longo de tudo isso, fiquei me perguntando se Shishir ainda apareceria e gravaria o Decoder, porque minhas perguntas sobre tomada de decisões, IA e plataformas de repente pareciam muito mais difíceis do que antes. Para seu crédito, ele o fez e resistiu. Essa conversa às vezes ficava tensa e fica claro que discordamos sobre como a IA extrativa parece para as pessoas. Mas não vou prolongar mais isso.
Ok: Shishir Mehrotra, CEO da Superhuman. Aqui vamos nós.
Esta entrevista foi levemente editada para maior extensão e clareza.
Shishir Mehrotra, você é o CEO da Superhuman. Bem-vindo ao Decodificador.
Obrigado por me receber.
Estou feliz que você esteja aqui. Estou um pouco surpreso que você esteja aqui. Acho que você sabe quais serão algumas das perguntas, mas estou muito feliz que você tenha respondido. Tenho muitas perguntas sobre IA, como as pessoas se sentem em relação à IA e, em seguida, um recurso que você lançou no Grammarly, que é um de seus produtos, que fez as pessoas sentirem muitos sentimentos em relação à IA. Então, vamos entrar nisso.
Vamos começar do início. Superhuman é dono da Grammarly e da Coda. Você possui um monte de empresas. Basta descrever rapidamente a estrutura do Superhuman e todos os seus produtos.
Superhuman é o pacote de produtividade nativo da IA. Levamos a IA para onde quer que as pessoas trabalhem. No final do ano passado, mudamos o nome da nossa entidade corporativa de Grammarly para Superhuman. Fizemos isso porque o escopo do que fazemos se ampliou bastante. E assim, além do Grammarly, que é o assistente de redação favorito de todos, agora temos um espaço para documentos chamado Coda e um cliente de e-mail muito popular chamado Mail.
Lançamos um novo produto chamado Superhuman Go. Go é a plataforma que traz para você uma rede de assistência proativa e pessoal de IA diretamente para onde quer que você trabalhe. Portanto, para pessoas familiarizadas com Grammarly, você pode pensar em Go como pegando essa ideia central e permitindo que qualquer pessoa escreva agentes que funcionem exatamente como o Grammarly. Seu agente de vendas, seu agente de suporte, etc., podem ajudar a trabalhar com você exatamente onde você trabalha.
A ideia central é que a maioria das ferramentas de IA exige uma grande mudança de comportamento. Trazemos IA para onde você trabalha. Em nossos produtos, vemos cerca de um milhão de aplicativos e agentes diferentes todos os dias. Combinamos perfeitamente a IA com a sua experiência, para que você não precise pensar em IA.
Isso é o que temos feito com Grammarly há anos. E agora estamos abrindo isso para que qualquer pessoa possa desenvolver isso com Superhuman Go.
Você e eu saímos há algumas semanas, e uma das coisas sobre as quais conversamos foi o fato de que Grammarly, para a maioria das pessoas, é expresso como um teclado. Ele aparece no seu telefone e nos seus documentos. Você gasta muito tempo tentando descobrir como trabalhar com coisas como o Google Docs.
Todos esses produtos integram IA exatamente da mesma maneira que você descreve. Acho que você colocou a IA bem próximo ao ponto de inserção, bem próximo ao cursor. Qual é o grande diferencial para você?
Em primeiro lugar, acho que muito poucos deles estão fazendo isso particularmente bem. Um punhado faz. Mas, como mencionei, vemos um milhão de aplicativos exclusivos por dia.A maneira de pensar sobre Grammarly é que seu assistente mora em todos os lugares. Você pode estar em um aplicativo da web. Pode ser o Gmail, pode ser o Google Docs, pode ser o Coda, pode ser o Notion.
Você poderia estar em um aplicativo de desktop. Pode ser o Apple Notes, o Slack, qualquer aplicativo que você esteja usando. Poderia ser qualquer aplicativo móvel. Para cada um desses aplicativos, descobrimos a maneira correta de observar o que você está fazendo, anotar de maneira discreta para você e para o aplicativo e fazer alterações em seu nome. E fazer isso em todos os lugares é a proposta.
Conforme você pula de ferramenta em ferramenta, existem diferentes tipos de IA em cada uma. A maioria deles realmente não tem isso. Como eu disse, vemos um milhão de superfícies únicas por dia. E aqueles que o fazem não parecem uma experiência integrada. É por isso que temos cerca de 40 milhões de usuários ativos diariamente e é para isso que eles nos usam.
Parece que existe a promessa de que, ao observar todos os locais em que você trabalha, sua ferramenta será mais inteligente do que ferramentas diferentes que você pode encontrar em todos esses locais.
Sim, tornar-se mais inteligente certamente faz parte disso. Para muitas pessoas, é apenas aquela experiência familiar que realmente parece um ser humano virtual trabalhando ao seu lado.
Então é consistência de experiência ou resultados melhores e mais úteis?
São ambos. O fato de Grammarly estar sempre presente é muito importante e [produz] resultados gramaticais de altíssima qualidade. Ao dividir o produto em partes, dissemos: “Vamos pegar a camada de plataforma do Grammarly e transformá-la em uma plataforma”. Isso é o que chamamos de Go. Trata-se de permitir que outras pessoas criem agentes e experiências que proporcionem uma experiência de alta qualidade que possamos tornar onipresente para elas.
Tudo bem. Queria entender o que vocês acham que é a venda das ferramentas. Acho que isso é muito importante para meu próximo conjunto de perguntas.
A outra coisa que realmente quero fazer é uma pergunta que faço a todos, mas acho que os riscos são um pouco maiores aqui. É sobre decisões. Como você toma decisões? Qual é a sua estrutura?
Temos muitos pensamentos diferentes sobre como tomar boas decisões. Escrevi um artigo há muito tempo chamado Eigenquestions, que trata não apenas de enquadrar a solução certa, mas como enquadrar a pergunta certa? Em termos de rituais que utilizamos, o mais canônico é algo que fazemos chamado Dory e Pulse, que é uma forma de solicitar feedback e opiniões para que você se livre do pensamento de grupo no processo de tomada de decisão.
Mas esses são provavelmente os dois que são mais mencionados se você perguntar às equipes aqui no Grammarly ou anteriormente na Coda ou antes disso, quando eu trabalhava no YouTube ou no Google, ou assim por diante.
Você pode ver onde isso vai dar. Vamos colocar isso em prática. Você lançou um recurso no Grammarly chamado Expert Review que gerou sugestões sobre como melhorar o texto. Ele sintetizou conselhos de especialistas. Usou meu nome entre muitos outros nomes: jornalistas Casey Newton e Julie Angwin, você pode seguir em frente; Bell Hooks estava lá, o que é hilário à sua maneira.
Você não tem nossa permissão para usar nossos nomes para fazer isso. Você tinha pequenas marcas de seleção ao lado do nome que indicavam que era de alguma forma oficial. As pessoas não gostaram disso, eu não gostei e você removeu o recurso. Conte-me sobre a decisão de lançar esse recurso com nomes para os quais você não tinha permissão e a decisão de lançar o recurso.
Eu esperava que conversássemos um pouco sobre isso, então tenho muitas opiniões diferentes sobre isso.
Em primeiro lugar, eu diria que entendo e respeito o quão desafiador é o mundo para especialistas e geradores de ideias hoje em dia. Fiz uma longa carreira sendo parceiro de pessoas como você, de pessoas como as que você mencionou. Doeu-me profundamente sentir que não entregamos nada a eles. E eu realmente gostaria de me desculpar por isso. Essa não foi a nossa intenção.
Sobre o recurso específico de que você está falando, tenho certeza de que falaremos mais sobre ele, mas apenas para dar uma visão geral, minha opinião é que o recurso não era um bom recurso. Não foi bom para os especialistas, não foi bom para os usuários. Era um recurso bastante enterrado. Teve muito pouco uso. Você mencionou isso na semana passada e falou sobre isso. Demorou meses para alguém encontrá-lo. Todosisso realmente não importa. Podemos fazer muito, muito melhor. Acredito que podemos e faremos melhor.
Decidimos matá-lo rapidamente. Notavelmente, decidimos eliminá-lo enquanto havia algum feedback bem antes de haver um processo e assim por diante. Simplesmente não era um bom recurso. Estava desalinhado com a nossa estratégia. Não foi assim que queríamos seguir. Temos uma visão muito melhor sobre como achamos que os especialistas deveriam participar de nossa plataforma, e estou muito mais entusiasmado com isso.
Quantas pessoas trabalham na Superhuman?
Cerca de 1.500.
Então, de 1.500 pessoas, quantas decidiram lançar esse recurso?
Era uma equipe pequena. Provavelmente foi um gerente de produto e alguns engenheiros.
Dentro do seu processo de tomada de decisão, onde você descreveu uma maneira de garantir que solicitou o feedback correto e, em seguida, pensar em grupo, nunca ocorreu que usar os nomes das pessoas sem permissão as deixaria loucas?
Talvez eu deva dar um passo atrás e falar sobre o que inspirou esta equipe e o que eles estavam tentando fazer e o que falhou. Vamos começar com o que eles estavam tentando fazer. Eles foram fortemente influenciados tanto pelo que acreditamos que os usuários desejam quanto pelo que desejamos que os especialistas desejem.
Vamos começar com os usuários. Muitas pessoas falam sobre Grammarly como a última milha da IA. Eles dizem: “É como ter seu professor de gramática ao seu lado em todos os lugares onde você trabalha”. E muitos de nossos usuários dirão coisas como: "Qual seria a sensação se, em vez do seu professor de gramática, fossem todas as outras pessoas da minha vida que poderiam estar comigo também? Quero que meu chefe de vendas se sente ao meu lado e me diga que estou prestes a recomendar o produto errado. Quero que minha pessoa de suporte se sente ao meu lado e diga: 'Estou prestes a enviar um e-mail para essa pessoa e você deve saber que ela teve um grande problema de suporte na semana passada e você deve reconhecer isso antes de falar com eles'".
Esse é o espírito central do que estamos construindo. É pegar o Grammarly e expandi-lo para que muitas dessas outras experiências venham com você. Para algumas dessas pessoas, as pessoas de quem desejam feedback são as pessoas que admiram. São os especialistas do mundo, são as pessoas que eles estão tentando admirar e modelar. Eles tentam fazer isso hoje com LLMs. Eles vão ao ChatGPT e Claude e dizem: “O que Nilay pensaria da minha escrita?” Essa foi a inspiração para o que o usuário estava tentando fazer.
Do outro lado estava o que os especialistas estavam tentando fazer. À medida que definimos nossa estratégia aqui, transformando Grammarly em uma plataforma, as primeiras pessoas para quem liguei ao pensar nisso foram um conjunto de especialistas. Conversei com alguns YouTubers proeminentes, conversei com um autor de livro realmente proeminente e todos me disseram a mesma coisa. É um mundo muito difícil para os especialistas agora. É muito difícil impulsionar a conexão. Se você é um autor de livros, o caminho para chegar aos seus fãs é continuar publicando mais e mais livros. E todos ouviram o que estávamos fazendo e disseram: "Cara, seria realmente incrível desenvolver uma conexão contínua com meus fãs. O que acontece quando eles deixam meu livro de lado? Ainda posso estar com eles e ajudá-los ao longo do caminho?" Parece que o mundo mudou contra eles, as visões gerais de IA roubando muito de seu tráfego e assim por diante. Esta parece ser uma maneira muito melhor de ir atrás disso.
Essa foi a inspiração por trás disso. A equipe e o recurso não funcionaram. Na verdade, não funcionou em nenhum dos lados. Acabamos com uma experiência que foi bastante abaixo do ideal para o usuário e obviamente abaixo do ideal para o especialista. A razão fundamental é algo que você disse na semana passada, que é realmente difícil destilar o que você faria como editor com base no resultado do seu trabalho publicado. É muito difícil para a IA fazer isso. Precisamos do seu envolvimento para que isso seja um bom recurso.
Então acho que eles lançaram algo que não era particularmente bom. Fazer isso e aprender com isso faz parte do processo, mas era isso que eles pensavam que estavam fazendo.
Claro. Quanto você acha que deveria me pagar para usar meu nome?
É muito importante pensar em atribuição e em personificação, e assim por diante. Como especialista, você faz uma negociação na internet. A ideia é que quando você divulga conteúdo, inclusive eu, você espera que as pessoas o usem. Você deseja se referir ao conteúdo de outras pessoas. Você quer que as pessoas criem links para você. Você realmente,realmente espero que eles atribuam você quando o fizerem. Quando alguém usa seu conteúdo, eles deveriam atribuir você? Claro. E para atribuir você, você tem que usar seu nome.
Há uma linha diferente: as pessoas deveriam ser capazes de se passar por você? E acho que esse é um padrão muito diferente. E vimos o processo. Respeitosamente, acreditamos que as reivindicações não têm mérito. A ideia de que o recurso é uma representação é um grande exagero. Cada menção era muito clara: “Isso é inspirado não apenas por esta pessoa, mas também por um trabalho específico dessa pessoa específica, com um link atribuído claro para retornar a ela”. Está longe desse teste [de personificação].
Se o seu trabalho for usado, você deve ser atribuído? Sim, acho que você deveria. Esse seria o bom contrato. Isso nem sempre acontece. Existem muitos produtos que irão usar o seu trabalho e não atribuir. Achamos que era muito importante atribuir. Acho que essa seria a visão.
Deixe-me virar para o outro lado–
Espere, deixe-me fazer essa pergunta novamente. Se você usar minha imagem, quanto deverá me pagar?
Não deveríamos ser capazes de nos passar por você, ponto final. Nós não. Se usarmos o seu trabalho, se algum produto LLM ou qualquer produto usar o seu trabalho, eles deverão atribuí-lo a você e deverão fornecer um link de volta para você. Esse é um contrato humano que temos sobre como a Internet deve funcionar. É muito importante. Deve ser o padrão que você procura nos LLMs também.
É uma pergunta muito diferente que você está fazendo aqui, que considero mais importante. Na verdade, não estou aqui para defender esse recurso. Não acho que seja um bom recurso. Não estou tentando chegar perto dessa linha. Acho que nosso principal objetivo é construir uma plataforma muito parecida com o YouTube. Você deve escolher estar em nossa plataforma. Você deve ser capaz de escolher e construir uma experiência em que confia. Você deve escolher seu modelo de negócios. Ao escolher seu modelo de negócios, você deve ser pago por suas contribuições para ele. Esse é o modelo em que estamos trabalhando. É realmente onde eu quero estar.
Ouvi dizer que você está dizendo que não está aqui para defender o recurso. Só quero colocar você na cronologia por um segundo. O recurso foi lançado. É verdade. Demorou um pouco até descobrirmos e escrevermos a história sobre isso. Então explodiu. Muitas outras pessoas escreveram histórias sobre isso.
Sua primeira resposta à publicidade negativa foi oferecer às pessoas uma opção de exclusão de e-mail onde, se eu não quisesse que meu nome fosse usado, eu poderia enviar um e-mail para Superhuman e dizer: “Por favor, me leve para sair”. Somente após a ação judicial você descontinuou o recurso.
Isso não é verdade, Nilay. Ouvimos as primeiras reclamações de alguns especialistas. Eles disseram: “Gostaria de cancelar o recurso” e atendemos ao que eles pediram. Em seguida, sentamos e olhamos atentamente para o recurso e, para ser sincero, não perdi muito tempo nisso. Eu vim e olhei para ele e disse: “Isso não é estratégia para nós”.
Anunciamos que o retiraríamos bem antes de haver um processo. A razão pela qual o retiramos é que é tudo estratégia, não é o que queremos fazer. Não é assim que queremos trabalhar com os criadores. Achamos que estamos construindo uma plataforma na qual você deveria querer estar. Esperamos que façamos parte da solução sobre como você pode levar seu trabalho e garantir que ele esteja presente para pessoas em todos os lugares. Não era nosso objetivo estar perto dessa linha. Mas o recurso não era bom, então o retiramos.
Você diz que isso não é estratégia para você. O recurso obviamente foi enviado. O que o tornou estratégico no momento em que foi lançado?
Na época, a equipe acreditava que estava fazendo isso. Eles estavam olhando para os usuários e focados em uma necessidade do usuário, que é: “Gostaria que um especialista pudesse me dar feedback neste momento. Gostaria que meu vendedor pudesse me dar feedback. Gostaria que meu pessoal de suporte pudesse me dar feedback. Gostaria que meu ídolo pudesse me dar feedback. Gostaria que esse especialista pudesse me dar feedback”. Por si só, acho que a motivação dos usuários é muito boa e acho que encorajaria especialistas e criadores a se apoiarem. É uma grande oportunidade.
Por que eles se apoiariam nisso se o valor disso é $ 0?
Não, deve ser nosso trabalho garantir que o valor não seja $ 0. Queremos que você–
Quanto você acha que deveria me pagar?
Para ser claro, quando você faz otrabalhe para trazer um agente, elaborá-lo, colocá-lo em nossa plataforma, então você deverá ser pago por isso. Assim como funcionam plataformas como o YouTube.
Explique-me a economia. Se você lançar uma plataforma que me permita dizer: “Ok, Nilay Patel pode lhe dar conselhos dentro do Grammarly”, quais são os aspectos econômicos dessa plataforma? Quanto vou receber para fazer isso?
Estamos construindo esse modelo de negócios agora. Nossa loja atualmente tem um modelo de pagamento para isso que tem uma divisão de receita de 70/30, muito semelhante à de muitos outros produtos. Se você quiser construir um agente como esse, você pode fazer isso hoje. Existem vários especialistas que já o fizeram. E essa é a parte central da nossa estratégia.
Se você já tinha esse sistema, por que construir outro sistema que usasse meu nome gratuitamente?
Não tínhamos o sistema naquela época. E são características muito diferentes. A equipe que criou o Expert Review estava tentando atender a essa necessidade, mas errou.
Quantas vezes você usou meu nome?
Por ser um caso jurídico, não consigo entrar em detalhes sobre esse tipo de coisa, mas foi um número muito pequeno para basicamente todo mundo. O recurso teve muito pouco uso.
Havia um grupo definido de nomes? Foi apenas escolher nomes no éter? Foram nomes alucinados aleatoriamente?
Veio direto dos populares LLMs. Portanto, é exatamente a mesma experiência que você teria se fosse até Claude, Gemini ou ChatGPT e dissesse: “Você pode pegar este texto, recomendar as pessoas que seriam mais úteis para dar feedback sobre ele, pegar seus trabalhos mais interessantes e usar isso para tentar me dar feedback”.
A propósito, esse é um recurso muito difícil de ser útil para os usuários e será necessário trabalhar com pessoas como você para realmente atender a essa necessidade.
Você rastreou quantas vezes usou nomes de pessoas?
Certamente registramos todas as diferentes interações, sim.
Então você tem um registro de quantas vezes meu nome apareceu ou o nome de Casey Newton apareceu, ou algo assim?
Não está marcado dessa forma, mas obviamente teremos que produzi-lo para um processo judicial.
A jornalista Julia Angwin entrou com uma ação coletiva. Há muitos caminhos que poderiam seguir. Você disse que as reivindicações não têm mérito. O que seus advogados disseram para convencê-lo de que as reivindicações não tinham mérito?
O que os advogados disseram? Na verdade, é bastante claro. É um teste para leigos, é bastante óbvio. Simplesmente não é personificação. Quando você olha para o recurso, há uma divulgação ao lado de cada link na parte superior e inferior do painel, afirmando claramente que eles são inspirados nessas pessoas. Afirma claramente que não temos nenhum relacionamento com essas pessoas, que esse é o futuro. A propósito, não estou tentando defendê-lo como um bom recurso. Eu não quero estar nesta linha.
Talvez eu pudesse recuar por um segundo e dizer: esta não é a primeira vez que vejo uma situação como esta. Eu costumava dirigir a equipe do Google – eu costumava dirigir a equipe do YouTube. Quando cheguei ao YouTube, tínhamos um grande processo da Viacom na época, um processo muito assistido que vencemos. Na verdade, vencemos no julgamento sumário. Cruzamos completamente a barreira legal. Mas esse não é o padrão que seguimos.
Analisamos isso e dissemos que a lei não exige que façamos isso, mas optamos por fazer muito mais. Lançamos o Content ID como uma forma de garantir que os criadores pudessem encontrar conteúdo enviado por outras pessoas em seu nome. Lançamos um programa criativo aberto que, até onde eu sei, ainda é a única plataforma com participação aberta nas receitas que existe.
Não creio que o padrão legal seja o padrão certo a ser observado. Não estou tentando chegar perto disso. Está bastante claro para mim que não passamos por baixo dela, mas isso não importa. Não estamos tentando chegar perto desse padrão. Precisamos de criadores para trabalhar. Precisamos que seus modelos de negócios funcionem para que nossa plataforma funcione, e é muito semelhante ao que aconteceu no YouTube.
Tenho muitas ideias sobre o YouTube. Vou te perguntar sobre o YouTube. Tenho muitas reflexões sobre o caso da Viacom. Muito do que aconteceu com o Google e o YouTube é a base da Internet e da política da Internet como a conhecemos hoje. Isso está mudando por causa da IA. Então, eu quero perguntar a você sobre essas coisas porque euacho que sua história lançará muita luz sobre como as pessoas se sentem em relação à IA em particular hoje.
Claro.
Eu só quero ficar mais uma vez. Você está dizendo “falsificação de identidade”, mas essa não é a alegação no processo. A reivindicação no processo é a lei de Nova York e da Califórnia que proíbe as empresas de usar nomes e identidades de pessoas para fins comerciais sem o seu consentimento. E então, aqui você tinha um propósito comercial aqui. Vocês estavam vendendo o software e nomes apareciam inspirados em nossos nomes.
Eu não estou neste processo. Não me inscrevi na aula. A classe não foi certificada. Eu prometo que ainda não processei você. Mas a barra é muito diferente da representação direta. É o uso da semelhança para fins comerciais. E você está dizendo que isso não tem mérito, e não vi você abordar isso especificamente em lugar nenhum.
Terei que deixar os argumentos jurídicos para o processo e para o processo judicial. Acho que nossa visão disso é que o conjunto de trabalho existente tinha uma atribuição bastante padronizada que estava bem acima do padrão que qualquer outro produto faria, o que todo LLM do planeta está fazendo e assim por diante. E não chegou nem perto de usar nome e semelhança de qualquer forma que fosse além da atribuição da fonte.
Você já disse que esse recurso é ruim, então não vou insistir muito nisso, mas estou lendo a edição que foi gerada com meu nome, o que é simplesmente ruim. Eu literalmente nunca daria essa edição. Diz que eu deveria “aumentar os riscos de uma manchete, adicionando palavras emocionais ou baseadas em riscos que possam enfatizar por que este lançamento é importante agora”. Sou editor há mais de 15 anos. Eu literalmente nunca disse nada assim.
Você identificou o motivo. A ideia de que você pode descobrir seu estilo de edição a partir do trabalho final, só acho que não é possível. É muito difícil voltar daquele trabalho final e dizer: “Qual foi a etapa de edição antes disso?” Para fazer isso bem, você tem que fazer isso. Você tem que sentar e dizer: “Veja como eu editaria essas coisas”. E acho que você pode fornecer esse serviço e ser pago por isso. E esperamos que sejamos uma das plataformas onde você escolhe fazer isso.
Portanto, você não tem uma lista anotada de cujos nomes são usados no recurso, mas tem registros de todos que usam o recurso, presumindo que esses registros contenham os nomes, e você presume que será capaz de fornecer isso se chegar à descoberta.
Tenho certeza que seremos questionados. Sim.
Você acha que será capaz de fornecer essa lista?
Tenho certeza que seremos questionados. Veremos.
Porque me parece que uma maneira de contornar esse processo é simplesmente dizer: “Na verdade, nunca usamos o nome de Julia até que ela o pediu”. Da mesma forma que a OpenAI, quando responde ao processo do New York Times, diz: “Isso nunca aconteceu até que você nos incitou especificamente a fazer as coisas que você disse serem ilegais”. E aqui você tem o mesmo. Você poderia dizer: “Na verdade, até você nos perguntar, nunca geramos seu nome”. Isso surgiu?
Há muitas coisas em nossa defesa que não abordarei, mas acho que o cerne deste argumento não será esse. O cerne do argumento é que o que fizemos foi atribuição normal de conteúdo na internet.
A razão pela qual estou perguntando isso muito especificamente é: “Ei, na verdade nunca usamos seu nome”, coloca você em uma situação diferente de: “Ei, temos sentimentos diferentes sobre o valor da atribuição”. A razão pela qual estou fazendo essa pergunta tão duramente quanto a faço é que não acho que a defesa seja se as pessoas usam ou não o produto ou se os nomes apareceram ou não. Eu acho que esses são bem definidos, binários ativados ou desativados. “Seu nome nunca apareceu, você não pode nos processar.” Você está dizendo que a defesa é: “Ei, não é assim que a atribuição deveria funcionar”.
Você era diretor de produtos do YouTube, e o YouTube é definido por escândalos de atribuição de criadores. Todos os anos, há outro escândalo sobre vídeos de reação. Todos os anos há outro escândalo sobre o uso de direitos autorais, sobre se você pode ou não transformar Marques Brownlee em um criador de IA e simplesmente exibir um milhão de vídeos dele e roubar suas visualizações.É a essência do ecossistema de criadores do YouTube.
Você sabe como o YouTube reagiu a esse recurso quando escrevemos a história? Eles me convidaram para uma prévia de seu sistema de detecção de semelhança de IA, porque sabiam que seria uma boa publicidade para eles. Se você ainda administrasse o YouTube, algum dia permitiria que um recurso como esse fosse lançado?
É interessante a maneira como você acabou de descrever. Em primeiro lugar, alguns dos que você descreveu, descrever vídeos de reação como escândalos é uma maneira muito interessante de descrevê-los. Porque eu acho–
Oh, eles são absolutamente escândalos.
Eu entendi sua definição. Eles também são incrivelmente populares e levaram à criação de todo um gênero de conteúdo. Detecção de semelhança, Content ID, todas ferramentas fantásticas para criadores. Minha equipe construiu a ferramenta Content ID com a mesma ideia.
Se alguém fizer isso com Marques Brownlee e copiar seus vídeos e publicá-los, então você poderá usar essa ferramenta e ele poderá não apenas reivindicá-los, mas também ganhar dinheiro com eles. Essa é uma ferramenta que construímos para o YouTube e acho que tem sido incrivelmente popular. Pegamos o que parecia ser um escândalo e fomos muito além. Para ser bem claro, não é o que a lei exige.
Não, eu entendo o que algumas leis exigem, mas o uso do Content ID e a emissão de avisos de direitos autorais, que é algo que experimentei, se você emitir um aviso de direitos autorais como criador contra outro criador, isso é um movimento nuclear, que traz graves consequências sociais e comunitárias.
Para ser claro, se você usa o Content ID e o usa para monetização, você não está emitindo avisos.
Certo. Mas estou dizendo que a economia do YouTube em grande escala é definida e, de muitas maneiras, os produtos são construídos em torno de questões de atribuição, pagamento e monetização – para onde fluem as visualizações e para onde flui o dinheiro.
O Content ID é uma inovação brilhante porque permite que as pessoas obtenham algumas visualizações e que as pessoas certas sejam pagas. O YouTube não existe sem música. Se a música estiver no YouTube, os editores serão pagos porque o Content ID pode identificar a música e fazer com que sejam pagos. Eu entendo isso. Mas esse é um sistema que rastreia a atribuição e proporciona monetização.
Só estou dizendo que não vejo como o YouTube poderia ter dito: “Vamos deixar Marques Brownlee editar seu vídeo sem pagar Marques Brownlee”. Não existiria naquele ecossistema.
Não, você acabou de dizer. O que o YouTube fez foi dizer: “Quando isso acontecer, vamos ajudá-lo a encontrá-lo”, mas você não está impedindo ninguém de fazer isso. É um padrão muito diferente.
Mas você está garantindo que as pessoas sejam pagas.
Você está se certificando depois. Para ser claro, a ideia de copyright é muito diferente de uma reivindicação de nome e imagem. Se eu construísse um vídeo que dissesse: “Ei, gosto muito do Marques Brownlee e acho que ele diria isso” ou “deixe-me contar algumas piadas sobre Nilay”, seria um padrão muito diferente. O padrão para o YouTube era sobre direitos autorais, e esse é um conjunto de regulamentos regidos por partes totalmente diferentes da lei.
Nesse caso, você tem uma reivindicação, existe um estatuto DMCA que permite que você faça valer seus direitos autorais. Na verdade, não é disso que estamos falando aqui. Mas o princípio do que é semelhante é que em ambos os casos existe uma lei, e a lei não atende realmente aos padrões criativos. Acho que o objetivo da comunidade, o objetivo de produtos como o nosso, de trabalhar com pessoas como você, não é usar a lei como teste. O objetivo é ir muito além disso para alinhar nossos interesses, de modo que o seu sucesso seja o nosso sucesso, e esse deve ser o nosso objetivo.
Somos obrigados a fazê-lo? Não. Não acho que isso seja um requisito. Optamos por fazer isso porque é a melhor maneira de criar os produtos certos para nossos clientes.
Eu costumava ser um advogado de direitos autorais. Admito com alegria que não fui o melhor advogado de direitos autorais do mundo. Entendo que as pessoas não entendem a diferença entre direitos autorais e marcas registradas, nomes e semelhanças. Estou dizendo que a IA está eliminando essas diferenças mais rápido do que nunca. Há países europeus que estão apenas sugerindo abertamente que você deveria expandir a lei de direitos autorais para incluir a semelhança.
Eu deveria ser capaz de registrar os direitos autorais do meu rosto, e isso significa que posso entrar nos termos da legislação existenteregime em vez de esperar que o Congresso dos Estados Unidos em 2026 possa chegar a uma resolução sobre proteções de semelhança ampliadas. Isso é sugerido porque a lei de direitos autorais é mais ou menos a estrutura regulatória dominante que existe na Internet.
Eu olho para as grandes plataformas sociais como YouTube, Instagram e TikTok, e elas construíram todos esses sistemas para responder à lei de direitos autorais – especificamente direitos autorais, coisas que podem ser protegidas pela lei de direitos autorais, que podem ser monetizadas de diferentes maneiras pela lei de direitos autorais. Nossas semelhanças não são uma delas. Nossos nomes e rostos não são um deles.
Sim.
Este parece ser o lugar onde as coisas que você tem permissão para fazer e as coisas que você deveria fazer serão cada vez mais divergentes. Você é quem tem experimentado isso mais ruidosamente ultimamente. E estou curioso para saber se você aprendeu algo diferente de: “Há o que a lei diz que devo fazer e há o que devo fazer e vamos encontrar a linha intermediária”.
Veremos se as leis encontram fundamento nisso. Eu realmente acho que é um obstáculo como criador. A lei de direitos autorais existe há centenas de anos em suas diversas formas. Começou como a forma como a composição musical foi licenciada, começou com Mozart e Bach. Cresceu desde então. Quase todos os países do mundo atingiram um padrão muito semelhante.
Há uma linha muito tênue entre pegar um trabalho disponível publicamente, poder consultá-lo e copiá-lo. A ideia de que definir todas as referências ao trabalho como uso de nomes e semelhanças quebraria a internet, quebraria o seu negócio. Você não seria capaz de se referir a mim. Como você entrou em um programa na semana passada e falou sobre mim?
Só para deixar claro - não quero entrar no beisebol sobre como fazer um podcast, mas fizemos você assinar um termo de autorização para participar do programa.
Para entrar no show. Mas você falou sobre mim antes de eu entrar no programa. Claro que você deveria estar–
Falamos sobre você antes de você aparecer no programa, mas para ser uma verdadeira empresa de mídia e não voar pela noite e depois usar clipes de seu rosto falando, nossos advogados precisam de autorização. E se você não assinar, eles não vão me deixar usar o programa, porque precisam ser protegidos contra você aparecer amanhã e dizer: “Eu não te dei permissão para usar meu rosto”.
Não, eu entendo isso. Meu ponto é mais amplo do que isso. Você fala sobre muitas pessoas e isso faz parte do discurso. Isso faz parte de como trabalhamos. Seus artigos terão links para pessoas, você os atribui. Eu acho que isso é muito importante. E se você traçou uma linha segundo a qual atribuir algo é como usar seu nome e imagem, então é uma linha muito difícil de traçar.
Novamente, isso não foi uma atribuição. Você acabou de inventar algo e colocou meu nome nisso. Não há atribuição aqui. Isso não é nada que eu já disse. Não é algo que eu diria. Eu nem tenho certeza de como você chegou à ideia de que, com base no meu trabalho, eu diria algo assim. Não há uma atribuição aqui. Não existe nenhum trabalho que possa levar você a esse resultado com meu nome associado a ele.
Repito: o recurso era: “Aqui está uma sugestão gerada por um trabalho específico de uma pessoa específica”. Tudo está claramente indicado que é uma sugestão gerada a partir de–
Espere, sinto muito. Você acha que em minha função como editor-chefe do The Verge e co-apresentador do The Vergecast, enfatizo a importância de criar manchetes atraentes que transmitam urgência?
Eu já disse que é um recurso ruim. Não é isso que você está questionando.
Você está me dizendo que existe atribuição e estou apenas me perguntando qual é a atribuição.
Basta ler o resto. Diz: “Com base neste trabalho seu, perguntamos–”
Não. Apenas diz: “Esta sugestão é inspirada em The Vergecast, de Nilay Patel”. Eu prometo a você no The Vergecast, eu apresento esse programa há muito tempo. Eu nunca disse: “Que palavras emocionais ou baseadas em riscos poderiam sublinhar por que este lançamento é importante agora?” O Vergecast não é um programa sobre edição de manchetes sobre smartwatches, em primeiro lugar.
Eu entendo, sim.
Então, não sei como você passou de A para B e não sei por que você acha que isso é uma atribuição.
Se você fosse lero trabalho de alguém, coloque-o online – você faz isso em seu programa o tempo todo – e diga: “Eu li o trabalho dessa pessoa e aqui está minha conclusão”, você deve decidir se isso é uma sugestão gerada a partir de atribuição ou não. Eu disse que acho que é uma sugestão de má qualidade. Não estou tentando defendê-lo. Não acho que seja sobre isso que queremos falar aí. Mas a questão é: quando você publica um trabalho, os humanos e a IA podem usá-lo para gerar outras sugestões, outras impressões? Eles podem, e você gostaria que eles atribuíssem isso.
Mas não é um trabalho que essa pessoa fez. Ter alucinações sobre algo que você pensou que eu faria e depois dizer que está atribuindo isso a mim não me traz nenhum benefício. Na verdade, isso pode diminuir os benefícios que eu poderia oferecer a outras pessoas. Essa é a desconexão que está em meu cérebro. Não sei por que isso é uma atribuição.
Se eu disser: “Conversei com Shishir e acho que aqui está o que ele diria”, isso é muito diferente de dizer: “Eu li todo o trabalho dele e pedi a qualquer versão rápida de Claude ou ChatGPT para inventar algo e vou colocar o nome dele nele”. Há algo significativamente diferente aí. E não parece que você esteja disposto a admitir isso.
Não, não estou. É bastante claro que gerar uma sugestão com base no trabalho de outra pessoa… basta usar a tarefa simples de um ser humano fazendo isso. Se você gerasse uma sugestão baseada no trabalho de outra pessoa em seu programa e dissesse: “Eu li o trabalho dessa pessoa e aqui está minha impressão sobre isso, acho que é isso que ela quis dizer”, você poderia construir um programa inteiro baseado nisso. Então você nem sempre acerta. Você nem sempre diz coisas corretas sobre as pessoas que está comentando.
Certo. Mas não estou atribuindo essa ideia a eles. Essa ideia é claramente minha.
O recurso afirma claramente que esta é uma sugestão desenvolvida por esse recurso com base neste trabalho.
Deixe-me fazer uma pergunta diferente. Estou curioso sobre isso em todo o processo, desde o YouTube até agora. Acabou de ser publicada uma pesquisa da NBC News sobre como as pessoas se sentem em relação à IA. E a resposta é ruim. As pessoas se sentem mal em relação à IA. A AI está atrás do ICE e apenas ligeiramente acima do Partido Democrata. Esta é uma situação difícil de se estar. É uma percepção de -20.
Acho que a razão para isso é porque é muito extrativo e o valor não existe. Eu compararia isso ao YouTube, que muitas pessoas consideraram bastante extrativo. Você travou uma batalha acirrada de direitos autorais sobre o YouTube, sobre se South Park poderia estar no YouTube sem permissão, e a Viacom iria processá-lo. Esse caso foi fascinante porque o público estava decididamente do lado do YouTube.
Oh, essa é uma lembrança interessante disso.
Eu cobri esse caso. Eu estava na faculdade de direito estudando direitos autorais durante o caso. A grande maioria das pessoas disse: "O YouTube é realmente útil. Nós adoramos. E essas grandes empresas de Hollywood são uma droga". Quando o Napster estava sob ataque, o público não estava do lado das gravadoras. Eles não estavam do lado das grandes empresas. Eles estavam do lado do compartilhamento de arquivos. Porque a utilidade era muito elevada independentemente do custo económico ou social. Eu poderia continuar indefinidamente com isso. Você pode contar às pessoas o dia todo sobre os custos trabalhistas do Uber e elas ainda usarão o Uber.
Há um estudo neste momento sobre se as plataformas de mídia social são prejudiciais à saúde dos adolescentes, se são produtos projetados de maneira defeituosa que prejudicam as crianças. Esse julgamento está em andamento neste momento. O júri está reunido agora e as pessoas ainda vão usar essas plataformas porque não se importam.
Os custos ambientais de carros grandes e estúpidos – você pode dizer às pessoas o dia todo que os caminhões vão arruinar o meio ambiente, que os americanos ainda comprarão caminhões. Isso é o que vamos fazer. A IA é percebida apenas como extrativa. É menos querido que o ICE. Isso é loucura para mim. Você entende que a natureza extrativa da IA está causando um problema para toda a indústria? Porque você está no meio de uma dessas controvérsias agora.
Acho que você está traçando uma ligação bastante ampla sobre por que as pessoas têm medo da IA.
Acredito que ótimos produtos de consumo quefornecem muito valor superando seus custos sociais.
Número um, a IA tem muitos desafios pela frente. Há muitas oportunidades. Ele atende aos seus outros testes. Criou alguns dos produtos mais populares da história. E há muitas pessoas que gostariam que você arrancasse qualquer um desses produtos de suas mãos frias e mortas.
Penso que o desafio da IA neste momento é que ela desafia a noção das pessoas sobre o futuro da sua humanidade, a sua capacidade de trabalhar. Esses são realmente os desafios aí. A linha da qual estamos falando aqui, não acho que seja isso que você está lendo nessa enquete.
O que você leria na enquete em que a IA pesquisa abaixo do ICE?
As pessoas estão com medo de seus empregos.
Você acha que as pessoas estão apenas com medo de seus empregos?
Eu penso que sim. Eu acho-
Você entende que isso é extração? Você pegou a soma total do trabalho de todos na internet e agora vai usá-lo para substituir os seres humanos e seus empregos sem qualquer recompensa econômica.
Essa é certamente uma forma de substituir os empregos das pessoas. Não creio que seja assim que a maioria das pessoas se preocupa sobre como isso poderia substituir seus empregos. Acho que eles estão errados sobre isso. Na verdade, não creio que vá substituir tantos empregos que vai criar. Uma das razões é que o nosso modelo para pensar sobre IA consiste em levá-la às pessoas e expandir o seu trabalho. Gostamos de chamá-lo de produto que ajuda você a se tornar um sobre-humano. Então acho que eles estão errados sobre isso.
Mas se você está me perguntando por que as pesquisas são tão baixas, é porque o redator pensa: “Talvez eu não precise mais disso”. É o vendedor que diz, ou uma pessoa de suporte que diz: “Gostaria de saber se um agente será capaz de fazer o meu trabalho”. Acho que a ideia de que tem algo a ver com nome e semelhança é um grande exagero.
Você está no meio de uma polêmica onde muitas pessoas estão bravas com você por se apropriar do trabalho delas. Se você é redator de uma agência de publicidade - conheço muitos redatores de agências - eles estão dizendo: “Você pegou todo o meu trabalho”. Você não. “As empresas de IA consumiram todo o meu trabalho para treinamento e agora vão me substituir e ninguém foi pago.” Hollywood é basicamente tipo: “Ninguém está nos pagando por isso”. As pessoas que escrevem no Tumblr estão dizendo: "Agora a OpenAI vai fazer uma fanfic pornográfica para as pessoas. Esse era o nosso trabalho. Por que você não nos pagou?"
Você está absolutamente certo. Os criadores estão enfrentando um caminho muito difícil agora. Não acho que seja causado apenas por esse recurso ou apenas pela IA avançada mais recente. Eles estão enfrentando um futuro difícil por vários motivos diferentes. Mas a pesquisa a que você se refere é da população em geral, e a população em geral não é formada por criadores. A população em geral tem empregos que temem que não estejam disponíveis para eles. Seja motorista de caminhão, seja pessoa de apoio, é disso que eles têm medo.
Não estou diminuindo o fato de que os criadores também têm problemas com IA. Estou apenas salientando que a impressão geral da IA, o desafio que temos com ela, é que toda a indústria tem feito um péssimo trabalho ao ajudar as pessoas a compreender por que uma tecnologia como esta pode ajudá-las e não impedir que o seu trabalho seja tirado. E a maioria das pessoas simplesmente não são criadores.
Não estou me opondo ao que você está dizendo sobre os criadores. Só estou dizendo que a maioria das pessoas não fica estressada com isso porque esse não é o trabalho delas. Não é disso que eles têm medo individualmente.
Não, eu entendo o que você está dizendo. Estou apenas salientando que quase todas as grandes mudanças tecnológicas foram, de alguma forma, extrativistas. O Google copiou todos os livros do mundo sem permissão, e então tivemos um caso do Google Livros, e o Google teve que vencer esse caso. E eles fizeram. Eles foram capazes de fazer isso.
O Google teve que vencer o caso da Viacom com o YouTube. O Google teve que vencer o caso do Google Images contra a Perfect 10, que talvez fosse a demandante menos simpática de todos os tempos, porque era uma empresa pornográfica, e o Google estava fazendo miniaturas de imagens do Google de pornografia softcore. Era óbvio que o Google iria vencer o caso, mas eles ainda precisavam vencer.caso.
Todas essas coisas foram litigadas em níveis bastante intensos de maneiras que ainda são precedentes até hoje, e não parece que estamos gastando tempo litigando: “Ei, você pode simplesmente fazer um deepfake do meu rosto e usá-lo para vender fones de ouvido no Alibaba”. Você pode simplesmente abrir uma empresa e dizer: “Bem, é uma atribuição, então vou usar nomes de pessoas famosas em meu produto para dizer que essas são as edições”.
Há um link ali que parece muito direto para mim, talvez apenas como criador, mas também gostaria de enviar a todos os outros que dizem que há um custo bastante extrativo aqui e que os benefícios para o consumidor não são tão claros.
De certa forma, gosto da analogia do YouTube. É uma boa analogia. Quando converso com nossa equipe sobre por que o padrão legal não deveria ser o padrão mínimo que tentamos atingir. Também direi que o que estamos fazendo aqui no Superhuman, não espero chegar muito perto dessa linha. Existem outros produtos que estão muito próximos desta linha. Nossa estratégia principal é construir uma plataforma da qual você possa optar por participar ou não. Não acho que será uma linha tênue para nós. Eu sei que, neste caso, criamos um recurso ruim. Não foi bem recebido pelos usuários ou especialistas. Eu não gosto disso. Eu o matei por esse motivo, mas não espero estar sentado aqui…
A analogia do YouTube: você está certo. O caso da Viacom teve que ser litigado para que o YouTube existisse. E se tivesse sido litigado de outra forma, o YouTube não existiria. Na verdade, a maior parte da Internet não existiria. E então a ideia de que tudo foi litigado dessa forma foi uma vitória para todos. Foi uma vitória para a sociedade. Acho que foi uma vitória para o YouTube. Não espero que seja o nosso caso aqui. Esta não é uma linha da qual estarei perto.
Existem vários casos de direitos autorais contra empresas de IA. Sinto que deveria divulgar que nossa empresa, Vox Media, processou o Google por tecnologia publicitária. Não tem nada a ver com IA ou direitos autorais. Sinto que preciso divulgar porque divulgo sempre. A Vox Media processou o Cohere, um dos laboratórios de IA, por violação de direitos autorais. O New York Times processou a OpenAI.
Há um milhão desses casos de direitos autorais circulando por aí. Há mais todos os dias. Um deles poderia seguir o outro caminho e esta indústria poderia desabar. O que você acha que acontecerá se um dos grandes laboratórios de IA perder um caso de direitos autorais?
Você está me perguntando como alguém que observa a indústria ou está me perguntando sobre meu papel de super-humano?
Ambos.
Meu papel sobre-humano é direto. O que quer que os modelos façam é o que usaremos. E então, se os modelos acabarem precisando restringir esse comportamento, então é isso. Sentamos em cima dos modelos. Não acho que seremos nós que estaremos no meio desses casos. Se eu olhar da perspectiva da indústria, acho que é um caso muito difícil, em ambas as direções. Tenho verdadeira empatia por ambos os lados.
A lei de direitos autorais é, como você disse, o que permitiu que a Internet funcionasse, e nem todo mundo está satisfeito com a forma como a lei traça os limites. Você está certo ao dizer que o YouTube testou essa linha de uma nova maneira com o caso da Viacom e assim por diante. O que OpenAI, Claude e Gemini estão fazendo irá testá-lo de uma nova maneira. Espero que eles encontrem uma boa linha para isso. Não acho que é onde estaremos. Não seremos nós que estaremos no meio desses processos ou que descobriremos onde está esse limite.
Se o custo incremental de um token disparar, porque de repente as empresas de IA terão que pagar enormes taxas de licenciamento aos proprietários de direitos autorais, o que acontecerá com o seu negócio?
Não acho que isso realmente importe para nós, porque tudo acontecerá nos modelos abaixo de nós. Não importa para nós como nossa própria entidade. É importante para mim como cidadão. Eu acho que é muito importante. Mas eu também lembraria que, para nós, os principais agentes que as pessoas estão tentando construir no Superhuman não têm nada a ver com isso. O caso especializado é um caso.
O que as pessoas estão fazendo com nosso produto é pegar sua metodologia de vendas e transformá-la em agentes para que seus vendedores possam usar. Eles estão pegando suas ferramentas de suporte. Eles estão pegando seus calendários e certificando-se de que enquanto você escreve um e-mail e diz: “Posso me encontrar amanhã às 18h, certifique-se de que estou realmente livre então”.Como eu disse, essa não é uma parte comum do nosso negócio.
Não, não estou falando da parte da revisão especializada. Estou dizendo que você está descrevendo: “Pegue toda a minha literatura de vendas, leve meu calendário”, que é carregado em um contexto para um modelo que você liga, certo?
Sim.
Se o custo incremental de um token nesse modelo aumentar porque as empresas de IA de repente terão que pagar um monte de taxas de licenciamento de direitos autorais, o que acontecerá com o seu negócio?
Se eu fosse essas empresas, a solução que teria não seria distribuir esse custo por todos os usuários. Eu cobraria dos usuários uma assinatura pelo uso dessas informações. Esse é o modelo de negócios que eles deveriam ter.
Minha opinião pessoal sobre o que deveria acontecer é que eu deveria ir ao ChatGPT, Gemini ou Claude e provar que sou assinante do New York Times, e então ele deveria me dar respostas para o The New York Times. E o The New York Times terá que escolher: “Quero que meu conteúdo seja usado apenas pelos meus assinantes ou não?” Mas se eu fosse essas empresas, é isso que prometeria.
Todos esses casos são diferentes. Então vou generalizar aqui e você pode me atacar por generalizar e tudo bem. Mas, de maneira geral, eles se dividiram em duas linhas. Há uma coisa que você está descrevendo, que é cuspir conteúdo que eu já fiz, como Suno pode fazer uma música da Beyoncé que viola direitos autorais na produção. Outro conjunto de casos onde considero muito mais importante–
Está na entrada.
Está na entrada, está no treinamento. E dizendo: “Você ingeriu todo o meu material sem permissão”. Isso também é violação de direitos autorais. Se isso correr mal para as empresas modelo, as suas estruturas de custos mudam retrospetivamente. Você não pode construir os sistemas que está descrevendo porque o próprio modelo–
Não, foi a isso que eu estava respondendo. Portanto, uma lei de direitos autorais cobre isso. Se você produzir algo que possa ser confundido com o trabalho de outra pessoa, então ela poderá registrar uma reclamação, poderá retirá-la; se eles decidirem deixar isso assim, você pode optar por negociar um acordo de divisão de receitas ou o que você quiser fazer com isso. A saída é apagada. A entrada não foi esclarecida, como você disse, e os casos não foram resolvidos de uma forma particularmente clara.
O que eu queria dizer é que, se eu fosse eles, não pegaria o custo da entrada e o distribuiria a todos os usuários. Eu dividiria o modelo. Se realmente fosse assim, eu diria: "Tudo bem, você não quer seu conteúdo lá. Vou construir uma versão do modelo que seja apenas para assinantes do New York Times e cobrá-los".
Sua pergunta específica foi: “Esse custo será repassado aos outros usuários dos LLMs?” Isso é o que está acontecendo agora. Eles estão pagando por esse conteúdo. Está sendo passado para nós. Isso importa para nós? Falando francamente, o ritmo de inovação nessa categoria é tão alto, os lucros gerados lá são tão altos, que não, isso não importou para os usuários upstream – ou para nós, para os usuários do ChatGPT, usuários do Gemini e assim por diante. Isso não impediu em nada o seu crescimento. Será algum dia? Talvez. Não sei.
Mas o que quero dizer é que, neste mundo de produção, os direitos autorais são bastante claros e a lei os cobre muito bem; os direitos autorais de entrada não são tão claros. Não está claro por um bom motivo. Se você é humano e lê um livro e depois aprende algo e depois fala sobre aquilo, o que deveria acontecer? E essa é uma questão legítima que não foi bem testada nos tribunais.
Não creio que a indústria vá assumir esse custo e simplesmente repassá-lo a todos os usuários, mas veremos. Se isso acontecer, então acontecerá e teremos que lidar com isso. Todo mundo vai.
A maioria dos humanos não consegue escalar infinitamente para criar trilhões de dólares em valor empresarial lendo um livro. Essa é a diferença. Para obter esse valor nessa escala, geralmente muitas pessoas precisam comprar exemplares do livro e a economia se espalha. A escala é a diferença.
Entendo que é um argumento muito justo, que não é o mesmo que um ser humano lendo o livro. Obviamente essa é a linha que está sendo seguida. Eu postularia que seja qual for o resultado do caso, a resposta correta para os especialistas é que é hora de um novo modelo de negócios. E acho que a ideia é que você chegue exatamente ao lugar certo evocê receberá centavos por cada consulta feita pelo Gemini. Esse é certamente um caminho.
Quando fui conversar com as pessoas sobre o que estamos fazendo aqui na Superhuman, o que elas me disseram foi: “Na verdade, não quero ficar pescando centavos sempre que meu trabalho for usado. Quero construir conexões com as pessoas. Não criei conteúdo para divulgá-lo e receber uma fração de cada uso. Quero construir um produto que realmente se conecte com as pessoas. Quero fazer isso”. O YouTube oferece uma ótima maneira de fazer isso. O que estamos fazendo é que Superhuman deve oferecer uma ótima maneira de fazer isso também.
Deixe-me perguntar sobre isso especificamente. Eu não estava na South by Southwest. Temos um bebezinho. Não viajei este ano, mas assisti o Instagram. Experimentei South by Southwest através da magia do Instagram e do TikTok.
Você tinha uma suíte lá no South by Southwest. Eu olhei alguns dos vídeos. A legenda em um dos carrosséis do Instagram… Só vou ler a legenda para vocês. Isto é da suíte Superhuman em South by Southwest. Houve muitas conversas lá. O resumo das palestras foi: "A IA não pode substituir a criatividade, a empatia ou a emoção humanas. Não vai consumir todos os nossos empregos, mas irá remodelar a forma como trabalhamos. E na era da IA, o gosto e o julgamento são mais valiosos do que nunca." Valioso em que métrica? São dólares?
Valioso em todas as métricas.
Especificamente dólares. É em dólares que pago minha hipoteca. São dólares?
Me desculpe, não entendi a pergunta.
Se meu “gosto e julgamento são mais valiosos do que nunca”, mas também são infinitamente replicáveis e você acha que preciso de um novo modelo de negócios ou que todo criador precisa de um novo modelo de negócios ou–
Desculpe, você deu um grande salto a partir disso.
Como faço para ganhar mais dólares? Se o meu “gosto e julgamento são mais valiosos do que nunca”, de onde vêm os dólares extras?
Então, só para deixar claro o slogan do Superhuman, o que acreditamos é que podemos ajudar todos os nossos usuários a se tornarem sobre-humanos, trazendo-lhes ferramentas que lhes permitam expandir seu trabalho. A principal maneira como pensamos sobre as pessoas é que Grammarly não faz o trabalho por você. Grammarly ajuda a torná-lo um escritor melhor. E você ainda publica seu ensaio, ainda publica seu artigo. É nosso trabalho transformá-lo em um sobre-humano. Essa é a nossa promessa aos nossos usuários. É disso que trata o banner. Sua pergunta é uma pergunta muito boa.
A faixa diz “gosto e julgamento são mais valiosos do que nunca”. Só estou pedindo para você definir o valor e qual valor está subindo e qual valor está diminuindo.
Se você usa Grammarly e é estudante ou vendedor, é o seu gosto e julgamento que é realmente valorizado no final. Estamos aqui para ajudar a garantir que você não cometa erros. Estamos aqui para ajudar a garantir que você se apresente da melhor maneira possível. É disso que trata esse banner.
Temos 40 milhões de usuários que usam nosso produto. A grande maioria deles trabalha em indústrias profissionais, são vendedores, são pessoas de apoio, é a quem se dirige. E estamos tentando dizer a eles: "Não se preocupem em perder seu emprego ao usar nossos produtos, porque estamos aqui para ajudá-los a escalar mais. Estamos aqui para ajudá-los a ser uma versão melhor de vocês mesmos". É disso que trata esse banner. É disso que trata a nossa promessa.
Também temos uma proposta para você, Nilay, que agora você pode se tornar um daqueles assistentes de todas essas pessoas. Muitos deles não têm ideia de que sua ajuda poderia ser útil, mas você pode construir esse relacionamento com eles como o Grammarly faz. As pessoas personificam a Grammarly o tempo todo: "Meu professor de inglês do ensino médio, sentado ao meu lado em todos os lugares em que trabalho, isso me torna melhor. Faz com que minha confiança e meu julgamento brilhem."
Eu gostaria do seu agente para as pessoas para quem você é importante. Você deve ser capaz de construir um agente que fique bem ao lado deles e realmente se sentir como seu editor. Agora, você tem que trabalhar um pouco para tornar essa experiência uma boa. Você terá que descobrir como documentar seu estilo de edição de uma forma que realmente produza um bom resultado, não como o que você citou anteriormente. Mas se você puder fazer isso, deverá ser capaz de construir esse relacionamento. Você deve ser capaz de construí-loda maneira que quiser, você deve controlá-lo e ser capaz de ganhar dinheiro com isso.
Espere, espere. Você entende que está dizendo que tenho que fazer isso porque todo o trabalho que produzi em minha carreira até agora foi realizado sem remuneração por empresas de IA.
Eu não fiz essa afirmação.
O que? Você está dizendo que preciso inventar algum novo modelo de negócios como especialista e enviar um agente meu para sua ferramenta e, em seguida, anunciá-lo para obter uma divisão de receita de 70/30 de quantas pessoas usam Grammarly, porque meu corpo real de trabalho foi reduzido a valor zero. Isso é muito difícil de vender.
Não estou aqui para lhe dizer como responder a todas as perguntas sobre o que mudou na economia criadora. Uma maneira de ver isso é que o caminho para ser um criador se tornou mais difícil. Presumo que este podcast acabará no YouTube, no Spotify e assim por diante. Existem caminhos para se tornar um criador que se tornam mais fáceis. Houve pessoas que, quando o YouTube foi lançado, nos disseram as mesmas coisas e disseram: "Não entendemos. Nosso modelo de negócios está ferrado aí. Por que deveríamos trabalhar no YouTube?"
Aqueles que olhavam dessa forma e viam como substituto acabaram não avançando para o futuro. Obviamente você fez. Você dirige um programa em todas essas plataformas e descobriu uma maneira de transformar isso em um negócio. Você viu essa oportunidade e expandiu o que poderia fazer.
Se olharmos para a IA dessa perspectiva e dissermos: “A IA está aqui e está reduzindo o número de pessoas que precisam acessar minhas experiências atuais”, essa é uma maneira de ver a questão. Haverá alguns criadores que verão dessa forma. Espero que olhemos de outra forma e digamos: “Algumas dessas plataformas vão lhe dar uma maneira de participar, vão lhe dar uma maneira de pegar sua experiência e colocá-la na frente das pessoas de uma forma que realmente as ajude de uma maneira diferente da que você poderia se conectar no passado”.
Esse é um futuro brilhante. Na verdade, não estou tentando dizer que você precisa ou não precisa. É uma oportunidade de expansão. Na verdade, não estou aqui para defender o que alguma outra empresa está fazendo com conteúdo. O que está acontecendo lá está acontecendo lá. Só estou dizendo que os criadores sentem essa pressão. Nós reconhecemos isso. Existe uma oportunidade. Um criador me disse que o tráfego do Google no último ano caiu 50%. Eles disseram que com as visões gerais de IA e assim por diante, o tráfego caiu 50%. Eles vendem livros.
Minha reação a eles foi: "Isso é realmente uma droga. Eu entendo por que isso é realmente uma droga". Eu também diria a eles: "Se você é autor de um livro, esperar que as pessoas pesquisem seu nome no Google deve ser a maneira menos boa de monetizar seu conhecimento. Então, agora vamos falar sobre como podemos pegar o que você faz bem e apresentá-lo às pessoas de uma forma que crie valor de uma maneira diferente".
Talvez possamos fazer isso de uma forma e apresentar às pessoas uma forma que crie valor de uma forma diferente. E talvez possamos fazer isso de uma forma que não represente muito trabalho incremental para você e que traga um novo tipo de oportunidade. Acho que plataformas como a nossa darão essa oportunidade às pessoas que decidirem aproveitá-la. Nem todo mundo vai.
Posso estender isso a você, como CEO de uma empresa de software?
Claro.
Este é o mesmo argumento que ouço sobre os modelos de fronteira e as empresas de IA e a sua expansão incansável em todas as categorias. E então o que você pode chamar de SaaSpocalypse. Por que eu pagaria sua margem sobre os tokens que você está comprando deles quando posso simplesmente comprar os tokens diretamente e falar com Claude? Por que eu não iria simplesmente codificar algo que se parece com Grammarly e executá-lo em vez de pagar... o quê, você ganha cerca de US $ 160 por ano? Isso é o que está por vir para a indústria de software em grande escala. Você sente a mesma pressão?
O SaaSpocalypse não é uma palavra fácil de dizer. É um pouco exagerado. Vou te dar minha opinião sobre isso. Existem muitos softwares. A capacidade de construir software está definitivamente ficando muito, muito mais fácil. Acho que as razões pelas quais as pessoas optam por usar software geralmente são porque ele faz um trabalho particularmente bem e porque muitas vezes há um efeito de rede associado a ele.
Vou dar um exemplo e focar apenas no gerenciamento de relacionamento com o cliente (CRM). As pessoas olham para o SaaSpocalypse, vão e tentamjulgar o Salesforce e dizer: "Por que alguém pagaria pelo Salesforce? Eu poderia simplesmente codificar minha própria versão dele." Bem, primeiro eles dizem: “Por que alguém teria um CRM?” E então, se eles precisam de um CRM, por que pagariam pelo Salesforce?
Responderei às duas perguntas. Por que pagar por um CRM? Quando você tem grupos de humanos trabalhando juntos, você precisa de um software para que eles trabalhem juntos. Se eu tiver um vendedor, posso manter todas as minhas vendas na cabeça. Se eu tiver 10 vendedores, talvez consiga fazer isso com uma planilha. Quando tiver 100, preciso de um software para mantê-los juntos. Esse software hoje é chamado de software CRM. Quando eu tiver 1.000 agentes vendendo em meu nome, precisarei de uma forma de coordenação entre eles. Pode ser diferente, mas acho que será importante. Por que serão produtos como o Salesforce? Não sei se será o Salesforce, mas o poder dos efeitos de rede vai se tornar muito maior.
Você dirá: “Esses são produtos para os quais escolherei o produto que está conectado ao ecossistema de diferentes maneiras”. Por que as pessoas reconstruiriam o Grammarly? Tenho certeza que eles tentarão. Minha esperança é que, a essa altura, sejamos a plataforma para todos os melhores agentes que trabalham exatamente onde você trabalha e você [não] precisa replicar todos eles. Tenho certeza de que haverá pessoas que o farão, mas acho que a maioria não o fará. Essa é uma aposta importante para o avanço da indústria de software. A necessidade de software só vai aumentar. A importância dos efeitos de rede só aumentará.
Você não acha que OpenAI, Anthropic ou Google dirão: “Bem, Grammarly é muito útil. Podemos construir uma ferramenta que se pareça com ela em segundos, enviá-la e eliminar seu produto. Eles estão apenas comprando nossos tokens de qualquer maneira. Podemos simplesmente matá-los facilmente”.
A capacidade de construir essa ferramenta já existe há muito tempo. Então, se isso fosse verdade, nosso negócio não estaria crescendo. Não teríamos 40 milhões de pessoas usando-o todos os dias. A ideia está cada vez mais fácil. Sim, não podemos ficar parados. Se ficarmos parados e não continuarmos a inovar, se não construirmos esse efeito de rede, se não continuarmos a acrescentar valor às pessoas, seremos apanhados. Isso é sempre verdade.
Eu só quero terminar com uma coisa grande. Novamente, você costumava executar essas plataformas. Você está no conselho do Spotify. Eu sei que você pensa sobre a economia aqui e como o trabalho é produzido e quem é pago tão profundamente quanto qualquer outra pessoa. Observo o formato do cenário da mídia neste momento, o cenário da informação que você pode chamar de internet. E eu digo: “Rapaz, tudo está lentamente se transformando em QVC”. Fazer essas coisas está sendo desvalorizado a cada dia. Ser a pessoa que faz as coisas está cada vez mais difícil. É algo que você repetiu várias vezes na última hora.
No final de tudo, todos os criadores precisam se concentrar na venda de algo. Os irmãos Paul têm que lhe vender água engarrafada. O Sr. Fera tem que lhe vender barras energéticas. Desvalorizamos tanto o trabalho que, ao contrário de qualquer outra indústria no mundo, as indústrias da Internet, o ecossistema da informação gira de bits para átomos. Isso é muito raro na história dos negócios.
A maioria das empresas gira de átomos para bits. As margens dos bits são historicamente muito melhores do que as margens dos átomos, exceto no YouTube, exceto que todo grande artista tem que estar em turnê para sempre porque o dinheiro da venda da música em si é muito baixo. A IA está trazendo isso em grande escala. Você pode sentir a pressão. Toda essa conversa foi sobre essa pressão.
Talvez as doutrinas jurídicas não se alinhem exatamente e talvez eu esteja fazendo muitas generalizações e ouça as críticas que você me defendeu, mas é o que sinto. Todas essas plataformas, no final das contas, são sobre alguém tentando lhe vender outra coisa. A IA está apenas acelerando isso. Só estou me perguntando onde você acha que está o ponto final.
É uma caracterização interessante. Existem vários modelos de negócios por aí. O que você descreveu como bits em átomos, acho que é uma maneira de ver isso. Tenho certeza de que alguns criadores acham que a receita publicitária do YouTube não é suficiente. É porque há uma oportunidade, certo? Por que você não aproveitaria uma oportunidade? Eu acho que “ter que” é uma maneira dedescreva-o. “Chegar a” é uma maneira diferente de descrevê-lo. A outra coisa que eu diria é que não acho muito correto dizer bits versus átomos. É muito mais publicidade versus assinaturas versus compras. E eu não acho que a propagação disso seja realmente sobre o bit e o pedaço do átomo. É sobre a peça de conexão.
Há um conjunto de plataformas construídas a partir de olhos. O que construí no YouTube foi construído principalmente a partir de olhos. Ao longo de toda a história, o montante gasto em publicidade sempre foi uma percentagem do PIB. É coberto entre 2% e 4% do PIB para sempre. Isso é dividido entre todos esses olhos e esse é um modelo de negócio. Sim, o número de criadores que lutam por isso se fragmentou dramaticamente nas últimas décadas em todas as plataformas. O que pode resultar disso é menor. Também existe a capacidade de vender produtos. A capacidade de vender produtos é tão antiga quanto o tempo e, no meio disso, está a capacidade de construir conexões. Esses produtos tendem a funcionar muito com assinaturas.
É interessante quando pensamos em alguns dos meus criadores favoritos, muitos deles concordam com a teoria dos 1.000 fãs: se você conseguir que 1.000 pessoas lhe paguem 100 dólares por ano, de repente você terá um negócio de US$ 100.000. Há toda uma classe de pessoas que decidiu: “Posso ir a algum lugar onde ganho um pouco de dinheiro toda vez que alguém pisca e olha para mim. Ou posso levá-los até o fim do funil para comprar meu hambúrguer ou minha garrafa de água. Ou, no meio, posso construir uma conexão profunda o suficiente com uma pessoa para que ela esteja disposta a me pagar uma quantia substancial de dinheiro de forma contínua e eu não preciso de muitos deles. Se eu puder fazer isso, então poderei construir um negócio real a partir de isso.”
Existem alguns criadores fantásticos que fizeram um trabalho muito bom nisso. Muitos dos que tenho certeza que você conhece. O que eu gostaria de fazer e o que estamos tentando fazer com Superhuman e nossa plataforma de agente é permitir que as pessoas construam esse nível de conexão. Muitos deles estão fazendo boletins informativos. É muito significativo dizer: “Recebi um boletim informativo. São 100 dólares por ano. Veja como você pode fazer isso. 1.000 pessoas me levam a 100 mil. 10.000 pessoas me levam a um milhão de dólares por ano”. Parece uma conexão significativa.
No nosso caso, estou dizendo que a IA nos permitirá fazer mais do que aparecer na sua caixa de entrada. Isso permitirá que você apareça com uma caneta vermelha e uma azul ao lado da pessoa e diga: “Posso ajudá-lo no que você está fazendo, pelo menos na parte em que estamos trabalhando”. E estou disposto a apostar isso, você consegue fazer com que 1.000 pessoas digam “isso vale 100 dólares por ano para mim”? Acho que você conseguirá.
Espere, só vou perguntar isso da forma mais direta possível. Você acha que esse recurso será bom?
Será tão bom quanto o trabalho que o criador colocar nele. Todos os boletins informativos são bons? Não, a maioria dos boletins informativos é uma droga. Não há garantia de que a plataforma de newsletter possa torná-los bons. Todo vídeo do YouTube é bom? Não, na maioria das vezes eles são terríveis. Mas isso permite–
Não sei como é sua ferramenta para construir um agente dentro de sua plataforma, mas não vi um LLM que possa replicar minha escrita, muito menos minha edição. E você depende das capacidades dos próprios modelos. Então, estou perguntando de uma forma geral, mas você sabe como sua ferramenta é construída, você pode realmente fazer uma ferramenta que faça isso bem?
Eu penso que sim. Eu diria que fizemos um ótimo trabalho com Grammarly, que reproduzimos muito bem um professor de gramática. Podemos fazer isso com um espectro mais amplo de coisas? Eu acredito que sim. Já temos boas evidências disso com alguns dos agentes que trabalham em nossa plataforma. Podemos construir um bom para você ou você pode construir um bom para você? Não sei. Eu adoraria trabalhar com você nisso.
Como é essa ferramenta? Como é “construir uma boa ferramenta que me permita editar”?
É o que você disse antes, você tem que anotar esse ponto de vista, como é a sua edição?
Não, quero dizer, descreva literalmente a interface que sua ferramenta me fornece para fazer isso.
Ah, a grande parte da interface é uma caixa de prompt no que chamamos de gatilhos. Você vai dizer: “Aqui está o meuinstrução." Pense nisso como se você fosse publicar seu manual e aqui está o seu gatilho. Aqui está um conjunto de coisas que dizem: quando você vir isso, faça isso. E aqui está meu manual, é assim que penso sobre as coisas. E quando você ver isso, faça isso. Você deu o exemplo do feedback em um título. Você não gostou do feedback que deu sobre o título. É razoável. Gostaria de saber se você poderia escrever que feedback daria em um título.
Deixe-me sugerir uma maneira diferente de pensar sobre isso. Finja por um momento que você estava tentando treinar outra pessoa. Você está dizendo: “Ei, vou contratar um funcionário, vou me escalar e vou ensiná-lo a ser como eu”. Como você os ensinaria? Você provavelmente se sentaria com eles e escreveria algumas coisas. E então a segunda coisa que você faria é observá-los fazer isso e então corrigi-los.
A outra parte que precisamos fazer é dizer que você precisa receber feedback e ser capaz de chegar e dizer: “Essa foi uma sugestão de merda. Não faça isso de novo. E é assim que essa interface deve ser. Você dá um conjunto de instruções, um conjunto de gatilhos e então recebe feedback. E você diz: “Isso funcionou, isso não funcionou”. Você vai voltar e olhar para isso e dizer: “Sim, isso claramente não funcionou”. Talvez não tenha funcionado para o usuário, ele ignorou suas sugestões. Talvez não tenha funcionado para o que você considera um bom trabalho. Você olhou o resultado e disse que não foi um trabalho particularmente bom e que você vai treiná-lo.
A ideia de poder formar um agente personalizado para cada pessoa, para cada produto, é realmente interessante e convincente. Não creio que seja fácil para todos, mas as pessoas que o fizerem bem serão como os criadores proeminentes do YouTube de hoje. Você estabelecerá uma conexão muito profunda com um amplo conjunto de pessoas de uma forma que nunca conseguirá com dinheiro publicitário ou com a venda de garrafas de água.
Você tem um exemplo de um desses que você acha que funciona bem hoje?
Acho que Grammarly é o mais óbvio. A maioria dos outros realmente bons—
Grammarly é como gramática, certo? É baseado em regras e muito específico. A gramática tem regras, tem lógica. É mole na margem, mas há boa gramática e há má gramática e você pode detectar claramente as duas.
Na verdade, é interessante. Grammarly é uma pilha de modelos. O modelo de nível básico é, na verdade, ortografia. A ortografia é a principal definição. A gramática tem regras muito boas. A ortografia tem regras muito claras. A gramática tem regras muito boas.
Mas, na verdade, a razão pela qual as pessoas usam Grammarly é que vamos muito além disso. Então damos conselhos sobre tom, damos conselhos sobre estilo. Nós dizemos: “Ei, isso está fazendo você parecer duro”. Estas são todas as coisas que você recebe quando paga pelo Grammarly. Esse é o tipo de sugestões que eles recebem de nós e parecem gostar delas – 40 milhões de pessoas usam isso todos os dias. Há um amplo conjunto de parceiros que saltaram para a plataforma e também criaram agentes. Muitos deles estão mais próximos das ferramentas.
Um lançado há algumas semanas pela Gamma que ajuda você a construir uma apresentação de slides realmente boa. Eles trabalharam muito para pegar “o que você escreveu?” para “como faço para me transformar em uma apresentação de slides?” Vimos muitos deles sendo construídos dentro das empresas. O exemplo de vendas que dei, que é muito comum, é: “Ei, se sou chefe de vendas, tenho uma metodologia de vendas. Você deve sempre fazer essas três perguntas. Você deve sempre lançar nosso produto dessa maneira.” Eles anotam isso, transformam-no em um agente e dizem: “Certifique-se de que isso esteja na frente das pessoas enquanto elas estão trabalhando”. E acho que alguns deles estão indo muito bem.
Esses são usos empresariais e eu realmente entendo muito o caso de uso de vendas. Você precisa que todos os vendedores digam a mesma coisa o tempo todo. Eu entendo que eles não fazem isso o tempo todo. Temos vendedores.
Na verdade, um criativo pode funcionar?
Estou perguntando porque não acho que o gosto seja baseado em regras. Nossos produtores estão aqui em segundo plano, em uma poça, porque parte do trabalho deles toda semana é tentar escrever como eu. Eles recebem muitofeedback meu diretamente sobre isso. Estou literalmente editando os documentos para poder ler as introduções e finais e mudando as perguntas. E é muito difícil mesmo quando são apenas três pessoas que passaram anos trabalhando juntas para tentar chegar a um resultado que funcione. E eles são muito bons.
Sim. É totalmente justo. Meu palpite é que os tipos de especialistas que prevalecerão aqui não serão os que você está descrevendo. Aqueles que fazem algo criativo, soa único, faz com que soe melhor, provavelmente não são os que funcionarão primeiro. Mas acho que existe um conjunto de especialistas e criadores que funcionará muito bem. Talvez eu escolha aqueles que estão ao lado do Grammarly.
Há um conjunto de professores para quem isso vai funcionar muito bem. Eles dirão: "Ei, além de garantir que sua gramática seja boa, parece que você está escrevendo algo sobre história. Provavelmente posso ajudá-lo a abordar a história com mais clareza". Não é tão claro quanto os fatos gramaticais, mas está bem próximo. "Isso foi o que aconteceu neste período. Você deveria conhecer esses diferentes elementos." Os professores serão um grande exemplo disso.
Em que os LLMs são realmente bons? Eles são muito bons em calcular a média do que todo mundo diz. Então, eles podem fazer algo realmente único como você? Não, provavelmente não. Eles podem pegar parte da sua sugestão e transformá-la em algo útil o suficiente para que 1.000 pessoas paguem 100 dólares por mês? Aposto que você pode inventar algo porque a fasquia não é alta.
Eu sei que mudamos um pouco a conversa. Se estamos falando sobre você e sua oportunidade de negócio, você realmente não precisa se replicar como seria pessoalmente. Você só precisa criar benefícios suficientes para que 1.000 pessoas paguem 100 dólares por ano. Isso é o que você precisa fazer. Existe alguma parte da sua metodologia que você acha tão boa que as pessoas fariam isso? Aposto que sim.
Vou ter que pensar bastante sobre isso. Muito obrigado por vir, por responder às perguntas, por estar disposto a responder às perguntas. Eu agradeço.
Claro.
Eu tenho muitas outras perguntas. Teremos que ter você de volta em breve para expandir o escopo completo. O que vem por aí para Grammarly? Diga ao público o que eles devem procurar.
Estamos muito ocupados construindo Superhuman Go. Temos um grande conjunto de lançamentos nos próximos meses, então fique atento a isso.
Tudo bem. Shishir, muito obrigado por estar no Decoder.
Tudo bem. Obrigado.
Perguntas ou comentários sobre este episódio? Contate-nos em decoder@theverge.com. Nós realmente lemos todos os e-mails!
