Vandag praat ek met Shishir Mehrotra, wat uitvoerende hoof van Superhuman is - dit is die maatskappy wat voorheen bekend was as Grammarly, wat steeds sy vlagskipproduk is.
Shishir was ook voorheen die hoofprodukbeampte by YouTube, en hy is op die direksie van Spotify. Hy is 'n fassinerende ou, en ons het hierdie onderhoud eintlik 'n maand of wat gelede geskeduleer, met die idee dat ons oor KI sou praat en wat dit aan sagteware, platforms en kreatiwiteit doen.
Verge-intekenare, moenie vergeet dat jy eksklusiewe toegang tot advertensievrye dekodeerder kry waar jy jou poduitsendings kry nie. Gaan hierheen. Nie 'n intekenaar nie? Jy kan hier inskryf.
Toe het dinge regtig 'n wending geneem. In Augustus verlede jaar het Grammarly 'n funksie genaamd Expert Review gestuur, wat jou toegelaat het om skryfvoorstelle van KI-gekloonde "kundiges" te kry, en verslaggewers by The Verge en ander afsetpunte het ontdek dat daardie kundiges ons ingesluit het. Dit het my ingesluit.
Niemand het ooit toestemming gevra om ons name op hierdie manier te gebruik nie, en baie verslaggewers was woedend hieroor - die talentvolle ondersoekende joernalis Julia Angwin was so ontsteld dat sy 'n groepsgeding daaroor aanhangig gemaak het. Superhuman het hierop gereageer deur eers 'n e-pos-gebaseerde onttrekking aan te bied en dan die kenmerk heeltemal dood te maak. Shishir het om verskoning gevra, en jy sal hom weer hoor om verskoning vra.
Deur dit alles het ek aanhou wonder of Shishir nog gaan opdaag en Decoder gaan opneem, want my vrae oor besluitneming en KI en platforms het skielik baie moeiliker gelyk as voorheen. Tot sy eer het hy dit gedoen, en hy het dit uitgesteek. Hierdie gesprek het soms gespanne geraak, en dit is duidelik dat ons nie saamstem oor hoe ekstraktiewe KI vir mense voel nie. Maar ek sal dit nie langer uitrek nie.
Goed: Shishir Mehrotra, uitvoerende hoof van Superhuman. Hier gaan ons.
Hierdie onderhoud is lig geredigeer vir lengte en duidelikheid.
Shishir Mehrotra, jy is die uitvoerende hoof van Superhuman. Welkom by Decoder.
Dankie dat jy my het.
Ek is bly jy is hier. Ek is 'n bietjie verbaas dat jy hier is. Ek dink jy weet wat sommige van die vrae gaan wees, maar ek is regtig bly jy het dit gemaak. Ek het baie vrae oor KI, hoe mense oor KI voel, en dan 'n kenmerk wat jy in Grammarly bekendgestel het, wat een van jou produkte is, wat mense baie gevoelens oor KI laat voel het. So ons gaan daarin ingaan.
Kom ons begin by die begin. Superhuman besit Grammarly en Coda. Jy besit 'n klomp maatskappye. Beskryf net vinnig die struktuur van Superhuman en al jou produkte.
Superhuman is die KI-inheemse produktiwiteitsuite. Ons bring KI na waar mense ook al werk. Laat verlede jaar het ons die naam van ons korporatiewe entiteit verander van Grammarly na Superhuman. Ons het dit gedoen omdat die omvang van wat ons doen nogal verbreed het. En so benewens Grammarly, wat almal se gunsteling skryfassistent is, het ons nou 'n dokumentruimte genaamd Coda, en 'n baie gewilde e-poskliënt genaamd Mail.
Ons het 'n nuwe produk bekendgestel genaamd Superhuman Go. Go is die platform wat vir jou 'n netwerk van proaktiewe en persoonlike KI-bystand bring direk na waar jy ook al werk. So vir mense wat vertroud is met Grammarly, kan jy daaraan dink dat Go daardie kernidee neem en enigiemand toelaat om agente te skryf wat net soos Grammarly werk. Jou verkoopsagent, jou ondersteuningsagent, ensovoorts, kan almal help om saam met jou te werk waar jy werk.
Die kerngedagte is dat die meeste KI-instrumente 'n groot verandering in gedrag vereis. Ons bring KI waar jy werk. Regoor ons produkte sien ons elke dag ongeveer 'n miljoen verskillende toepassings en agente. Ons meng KI naatloos reg in jou ervaring, sodat jy nie aan KI hoef te dink nie.
Dit is wat ons al jare met Grammarly doen. En nou maak ons dit oop sodat enigiemand daarop kan voortbou met Superhuman Go.
Ek en jy het 'n paar weke gelede gekuier, en een van die dinge waaroor ons gepraat het, was die feit dat Grammarly, vir die meeste mense, as 'n sleutelbord uitgedruk word. Dit verskyn op jou foon en jou dokumente. Jy spandeer baie tyd om uit te vind hoe om seker te maak jy werk met dinge soos Google Docs.
Al hierdie produkte integreer KI op presies dieselfde manier as wat jy beskryf. Ek dink jy sit AI reg langs die invoegpunt, reg langs jou wyser. Wat is die groot differensiasie vir jou?
Eerstens, ek dink baie min van hulle doen dit eintlik besonder goed. 'n Handvol doen. Maar soos ek genoem het, sien ons 'n miljoen unieke toepassings per dag.Die manier om oor Grammarly te dink, is dat dit jou assistent is wat oral woon. Jy is dalk in 'n webtoepassing. Dit kan Gmail wees, dit kan Google Docs wees, dit kan Coda wees, dit kan Notion wees.
Jy kan in 'n rekenaarprogram wees. Dit kan Apple Notes wees, dit kan Slack wees, dit kan enige toepassing wees wat jy ook al gebruik. Dit kan elke mobiele toepassing wees. Ons het vir elkeen van daardie toepassings die regte manier uitgepluis om waar te neem wat jy doen, dit aan te teken op 'n manier wat vir jou en die toepassing onopvallend is, en om veranderinge namens jou aan te bring. En om dit oral te doen, is die voorstel.
Soos jy van instrument tot instrument spring, is daar verskillende tipes KI in elkeen. Die meeste van hulle het dit eintlik nie. Soos ek gesê het, ons sien 'n miljoen unieke oppervlaktes per dag. En dié wat nie soos een geïntegreerde ervaring voel nie. Dit is hoekom ons ongeveer 40 miljoen daaglikse aktiewe gebruikers het en dit is waarvoor hulle ons gebruik.
Dit voel asof die belofte wat daar is deur te kyk na al die plekke waar jy werk, jou gereedskap intelligenter sal wees as uiteenlopende gereedskap wat jy dalk op al daardie plekke teëkom.
Ja, om meer intelligent te word is beslis deel daarvan. Vir baie mense is dit net daardie een bekende ervaring wat regtig voel soos 'n virtuele mens wat reg langs jou werk.
Is dit dus konsekwentheid van ervaring of is dit beter en nuttiger resultate?
Dit is albei. Die feit dat Grammarly altyd teenwoordig is, is baie belangrik en [dit lewer] grammatikaresultate van baie hoë gehalte. Terwyl ons die produk in dele verdeel het, het ons gesê: "Ons gaan die platformlaag van Grammarly neem en ons gaan dit in 'n platform omskep." Dit is wat ons Go noem. Dit gaan daaroor om ander mense toe te laat om agente en ervarings te skep wat 'n hoëgehalte-ervaring bied wat ons alomteenwoordig vir hulle kan maak.
Goed. Ek wou verstaan wat jy dink die verkoop van die gereedskap is. Ek dink dit is baie belangrik vir my volgende stel vrae.
Die ander ding wat ek regtig wil vra, is 'n vraag wat ek almal vra, maar ek dink die inset is 'n bietjie hoër hier. Dit gaan oor besluite. Hoe neem jy besluite? Wat is jou raamwerk?
Ons het baie verskillende gedagtes oor hoe om goeie besluite te neem. Ek het lank gelede 'n stuk geskryf genaamd Eigenvrae, wat handel oor die raamwerk van nie net die regte oplossing nie, maar hoe omraam jy die regte vraag? In terme van rituele wat ons gebruik, is die mees kanonieke een iets wat ons doen genaamd Dory and Pulse, wat 'n manier is om terugvoer en menings te verkry sodat jy ontslae raak van groepsdenke in die besluitnemingsproses.
Maar dit is seker die twee wat die meeste genoem word as jy spanne hier by Grammarly of voorheen by Coda sou vra of voor dit toe ek by YouTube of Google gewerk het, of so aan.
Jy kan sien waarheen dit gaan. Kom ons sit dit in die praktyk. Jy het 'n kenmerk in Grammarly bekendgestel genaamd Expert Review wat voorstelle gegenereer het oor hoe om teks te verbeter. Dit het advies van kundiges gesintetiseer. Dit het my naam onder baie ander name gebruik: joernaliste Casey Newton en Julie Angwin, jy kan verder gaan; klokhakies was daar in, wat op sy eie manier skreeusnaaks is.
Jy het nie ons toestemming om ons name te gebruik om dit te doen nie. Jy het klein regmerkies langs die naam gehad wat aandui dat dit op een of ander manier amptelik was. Mense het nie hiervan gehou nie, ek het nie hiervan gehou nie, en jy het die kenmerk verwyder. Vertel my van die besluit om hierdie kenmerk bekend te stel met name waarvoor jy nie toestemming gehad het nie en die besluit om die kenmerk te ontloods.
Ek het verwag dat ons 'n bietjie hieroor sou praat, so ek het baie verskillende gedagtes daaroor.
Eerstens wil ek sê ek verstaan en respekteer hoe uitdagend 'n wêreld dit deesdae vir kundiges en idee-opwekkers is. Ek het 'n lang loopbaan daaruit gemaak om 'n vennoot te wees vir mense soos jy, vir mense soos die wat jy genoem het. Dit het my baie seer gemaak om te voel dat ons vir hulle te min gelewer het. En ek wil regtig daarvoor om verskoning vra. Dit was nie ons bedoeling nie.
Oor die spesifieke kenmerk waarvan jy praat, is ek seker ons sal meer daaroor praat, maar net om die hoëvlak-siening te gee, is my siening daarvan dat die kenmerk nie 'n goeie kenmerk was nie. Dit was nie goed vir kundiges nie, dit was nie goed vir gebruikers nie. Dit was 'n redelik begrawe kenmerk. Dit het baie min gebruik gehad. Jy het dit verlede week genoem en daaroor gepraat. Dit het maande geneem vir enigiemand om dit selfs te vind. Almaldit maak nie regtig saak nie. Ons kan baie, baie beter doen. Ek glo ons kan en ons sal beter doen.
Ons het besluit om dit redelik vinnig dood te maak. Opmerklik, ons het besluit om dit dood te maak terwyl daar 'n bietjie terugvoer was lank voordat daar 'n regsgeding was, ensovoorts. Dit was net nie 'n goeie eienskap nie. Dit was nie in lyn met ons strategie nie. Dit was nie die manier waarop ons daarna wou gaan nie. Ons het 'n baie beter siening oor hoe ons dink kundiges moet deelneem aan ons platform, en ek is baie meer opgewonde daaroor.
Hoeveel mense werk by Superhuman?
Sowat 1 500.
So uit 1 500 mense, hoeveel mense het besluit om hierdie funksie bekend te stel?
Dit was 'n klein span. Dit was waarskynlik 'n produkbestuurder en 'n paar ingenieurs.
Binne jou besluitnemingsproses waar jy 'n manier beskryf het om seker te maak dat jy die regte terugvoer gevra het en dan groepsdink het, het dit nooit opgekom dat die gebruik van mense se name sonder toestemming hulle kwaad sou maak nie?
Miskien moet ek terugstaan en praat oor wat hierdie span geïnspireer het en wat hulle probeer doen het en wat te kort geskiet het. Kom ons begin met wat hulle probeer doen het. Hulle is sterk beïnvloed deur beide wat ons sien dat gebruikers wil hê en wat ons wil hê kundiges moet hê.
Kom ons begin by gebruikers. Baie mense praat van Grammarly as die laaste myl van KI. Hulle sê: "Dit voel soos om jou grammatika-onderwyser reg langs jou te hê oral waar jy werk." En so baie van ons gebruikers sal dinge sê soos: "Hoe sou dit voel as dit al die res van die mense in my lewe in plaas van jou grammatika-onderwyser was wat ook by my kan wees? Ek wil hê my verkoopshoof moet langs my sit en vir my sê dat ek op die punt is om die verkeerde produk aan te beveel. Ek wil hê my ondersteuningspersoon moet langs my sit en sê: 'Ek gaan hierdie persoon e-pos stuur en jy moet weet dat hulle verlede week 'n groot probleem gehad het en jy moet weet dat hulle 'n groot probleem gehad het. hulle.'"
Dit is die kern-etos van wat ons bou. Dit neem grammatika en brei dit uit sodat baie van hierdie ander ervarings saam met jou kom. Vir sommige van daardie mense is die mense van wie hulle terugvoer wil hê, die mense wat hulle bewonder. Dit is die kundiges in die wêreld, dit is die mense na wie hulle probeer opkyk en probeer modelleer. Hulle probeer dit vandag met LLM's doen. Hulle gaan na ChatGPT en Claude en sê: "Wat sou Nilay van my skryfwerk dink?" Dit was die inspirasie vir wat die gebruiker probeer doen het.
Aan die ander kant was wat die kenners probeer doen het. Terwyl ons ons strategie hier gevorm het, om Grammarly in 'n platform te verander, was die eerste mense wat ek gebel het toe ek hieroor gedink het, 'n stel kundiges. Ek het met 'n paar prominente YouTubers gepraat, ek het met 'n baie prominente boekskrywer gepraat, en hulle het almal vir my dieselfde vertel. Dit is op die oomblik 'n baie moeilike wêreld vir kundiges daar buite. Dit is regtig moeilik om verbinding te bestuur. As jy 'n boekskrywer is, is jou pad om by jou aanhangers uit te kom jy net aanhou om meer en meer boeke te publiseer. En hulle het almal gehoor wat ons doen en gesê: "Seun, dit sal regtig wonderlik wees om 'n voortdurende verbintenis met my aanhangers te ontwikkel. Wat gebeur wanneer hulle my boek neersit? Kan ek steeds by hulle wees en hulle op die pad help?" Dit voel asof die wêreld teen hulle geskuif het, KI-oorsigte wat 'n klomp van hul verkeer steel en so aan. Dit lyk na 'n baie beter manier om daarna te gaan.
Dit was die inspirasie daaragter. Die span en die kenmerk het nie gelewer nie. Dit het regtig nie aan weerskante daarvan gelewer nie. Ons het uiteindelik 'n ervaring gehad wat redelik suboptimaal was vir die gebruiker en natuurlik suboptimaal vir die deskundige. Die fundamentele rede is iets wat jy verlede week gesê het, dat dit regtig moeilik is om te distilleer wat jy as redakteur sou doen op grond van die uitkoms van jou gepubliseerde werk. Dit is regtig moeilik vir KI om dit te doen. Ons het jou betrokkenheid nodig om dit 'n goeie kenmerk te wees.
So ek dink hulle het iets bekendgestel wat nie besonder goed was nie. Om dit te doen en daaruit te leer is deel van die proses, maar dit is wat hulle gedink het hulle doen.
Sekerlik. Hoeveel dink jy moet jy my betaal om my naam te gebruik?
Dit is regtig belangrik om te dink oor toeskrywing en na te dink oor nabootsing, ensovoorts. As 'n kenner het jy 'n handel wat jy op die internet maak. Die idee is dat wanneer jy inhoud daar buite plaas, ek ingesluit, jy hoop dat mense dit gebruik. Jy wil na ander mense se inhoud verwys. Jy wil hê mense moet na jou skakel. Jy regtig,hoop regtig hulle skryf jou toe wanneer hulle dit doen. Wanneer iemand jou inhoud gebruik, moet hulle jou toeskryf? Natuurlik. En om jou toe te skryf, moet jy jou naam gebruik.
Daar is 'n ander lyn wat is, moet mense jou kan naboots? En ek dink dit is 'n heel ander standaard. En ons het die regsgeding gesien. Met respek glo ons die eise is sonder meriete. Die idee dat die kenmerk nabootsing is, is nogal 'n groot stuk. Elke melding was baie duidelik, "Dit is nie net deur hierdie persoon geïnspireer nie, maar ook geïnspireer deur 'n spesifieke werk van hierdie spesifieke persoon, met 'n duidelike toegeskryfde skakel om na hulle terug te kom." Dit is ver van daardie toets [van nabootsing].
As jou werk gebruik word, moet jy toegeskryf word? Ja, ek dink jy moet. Dit sou die lekker kontrak wees. Dit gebeur nie altyd nie. Daar is baie produkte wat jou werk sal gebruik en nie kenmerk nie. Ons het gedink dit is baie belangrik om toe te skryf. Ek dink dit sal die siening wees.
Laat ek andersom omdraai –
Wag, laat ek jou weer daardie vraag vra. As jy my gelykenis gebruik, hoeveel moet jy my moet betaal?
Ons behoort nie jou te kan naboots nie, punt. Ons het nie. As ons jou werk gebruik, as enige LLM-produk of enige produk hoegenaamd jou werk gebruik, moet hulle dit aan jou toeskryf en hulle moet terugskakel na jou. Dit is 'n menslike kontrak wat ons het vir hoe die internet veronderstel is om te werk. Dit is 'n baie belangrike een. Dit moet ook die standaard wees waarna u van LLM's soek.
Dit is 'n heel ander vraag wat jy hier vra, wat ek dink 'n belangriker een is. Ek is nie regtig hier om hierdie kenmerk te verdedig nie. Ek dink nie dit is 'n goeie eienskap nie. Ek probeer nie naby hierdie lyn wees nie. Ek dink ons hoofdoel is om 'n platform te bou wat baie soos YouTube is. Jy moet kies om op ons platform te wees. Jy moet 'n ervaring kan kies en bou wat jy vertrou. Jy moet jou besigheidsmodel kies. Wanneer jy jou sakemodel kies, behoort jy betaal te word vir jou bydraes daartoe. Dit is die model waaraan ons werk. Dis regtig waar ek wil wees.
Ek hoor dat jy sê jy is nie hier om die kenmerk te verdedig nie. Ek wil jou net vir een sekonde in die chronologie plaas. Die kenmerk is bekendgestel. Dit is waar. Dit het 'n rukkie geneem voordat ons dit eers ontdek het, en die storie daaroor geskryf het. Dit het toe opgeblaas. Baie ander mense het stories daaroor geskryf.
Jou eerste reaksie op die negatiewe publisiteit was om mense 'n e-pos-opt-out te bied waar as ek nie wil hê dat my naam gebruik moet word nie, ek vir Superhuman kan e-pos en sê: "Vat my asseblief uit." Eers ná die regsgeding het jy die funksie gestaak.
Dit is nie waar nie, Nilay. Ons het die eerste klagtes van 'n handjievol kundiges gehoor. Hulle het gesê: "Ek wil graag van die kenmerk onttrek," en ons het aangespreek waarvoor hulle gevra het. Ons het toe gaan sit en hard na die kenmerk gekyk, en om eerlik te wees, ek het nie enige tyd daaraan bestee nie. Ek het gekom en daarna gekyk en ek het gesê: "Dit is buite-strategie vir ons."
Ons het aangekondig dat ons dit afneem lank voordat daar 'n regsgeding was. Die rede waarom ons dit afgeneem het, is dit is alles strategie, dit is nie wat ons wil doen nie. Dit is nie hoe ons met skeppers wil werk nie. Ons dink ons bou 'n platform waarop jy moet wil wees. Ons dink ons is hopelik deel van die oplossing vir hoe jy jou werk kan neem en seker maak dat dit oral vir mense teenwoordig is. Dit was nie ons doel om iewers naby daardie lyn te wees nie. Maar die kenmerk was nie goed nie, so ons het dit verwyder.
Jy sê dit is buite-strategie vir jou. Die kenmerk is natuurlik gestuur. Wat het dit op-strategie gemaak toe dit verskeep is?
Destyds het die span geglo hulle doen dit. Hulle het na gebruikers gekyk en hulle was gefokus op 'n gebruikersbehoefte, dit wil sê: "Ek wens 'n kenner kon vir my terugvoer gee op hierdie oomblik. Ek wens my verkoopspersoon kon vir my terugvoer gee. Ek wens my ondersteuningspersoon kon vir my terugvoer gee. Ek wens my afgod kon vir my terugvoer gee. Ek wens hierdie deskundige kon vir my terugvoer gee." Op sigself dink ek dat die motivering wat gebruikers het, 'n baie goeie een is, en ek dink een wat ek kundiges en skeppers sal aanmoedig om in te steun. Dit is 'n groot geleentheid.
Hoekom sal hulle daarop leun as die waarde daarvoor $0 is?
Nee, dit behoort ons taak te wees om seker te maak dat die waarde nie $0 is nie. Ons wil hê jy moet-
Hoeveel dink jy moet jy my betaal?
Om duidelik te wees, wanneer jy diewerk om 'n agent te bring, dit te maak, dit op ons platform te plaas, dan moet jy daarvoor betaal word. Net soos hoe platforms soos YouTube werk.
Loop my deur die ekonomie. As jy 'n platform bekendstel wat my laat sê: "Goed, Nilay Patel kan jou raad gee binne Grammarly," wat is die ekonomie van daardie platform? Hoeveel sal ek betaal word om dit te doen?
Ons bou nou hierdie sakemodel. Ons winkel het tans 'n betaalmodel hiervoor met 'n inkomsteverdeling van 70/30 wat baie soortgelyk is aan hoe baie ander produkte doen. As jy so 'n agent wil gaan bou, kan jy dit vandag doen. Daar is 'n aantal kundiges wat reeds het. En dit is die kerndeel van ons strategie.
As jy reeds daardie stelsel gehad het, hoekom 'n ander stelsel bou wat my naam gratis gebruik het?
Ons het toe nie die stelsel gehad nie. En hulle is baie verskillende kenmerke. Die span wat Expert Review gebou het, hulle het probeer om hierdie behoefte aan te spreek, hulle het net gemis.
Hoeveel keer het jy my naam gebruik?
Omdat dit 'n regsaak is, kan ek regtig nie in besonderhede oor daardie tipe dinge kom nie, maar dit was 'n baie klein aantal vir basies almal. Die kenmerk was baie min gebruik.
Was daar 'n vasgestelde groep name? Was dit net om name uit die eter te kies? Was dit lukraak hallusinerende name?
Dit het reg gekom van die gewilde LLM's. Dit is dus presies dieselfde ervaring wat jy sou hê as jy na Claude of Gemini of ChatGPT toe kom en sê: "Kan jy hierdie skryfstuk neem, die mense aanbeveel wat die nuttigste sal wees om terugvoer daaroor te gee, hul interessantste werke te neem en dit te gebruik om vir my terugvoer te probeer gee."
Terloops, dit is 'n baie moeilike kenmerk om vir gebruikers goed te maak en dit gaan werk met mense soos jy verg om werklik in daardie behoefte te voorsien.
Het jy opgespoor hoeveel keer jy mense se name gebruik het?
Ons het beslis al die verskillende interaksies aangeteken, ja.
So jy het 'n rekord van hoeveel keer my naam verskyn het of Casey Newton se naam verskyn het, of so iets?
Dit is nie so gemerk nie, maar ons sal dit natuurlik moet lewer vir 'n regsgeding.
Joernalis Julia Angwin het 'n groepsgeding aanhangig gemaak. Daar is baie maniere wat kan gaan. Jy het gesê dat eise sonder meriete is. Wat het jou prokureurs gesê om jou te oortuig dat die eise sonder meriete was?
Wat het die prokureurs gesê? Dit is eintlik baie duidelik. Dit is 'n leketoets, dit is redelik voor die hand liggend. Dit is net nie nabootsing nie. As u na die kenmerk kyk, is daar 'n openbaarmaking langs elke enkele skakel aan die bokant en onderkant van die paneel, wat baie duidelik sê dat dit deur hierdie mense geïnspireer is. Dit sê duidelik dat ons geen verhouding met hierdie mense het nie, dat dit die toekoms is. Terloops, ek probeer dit nie as 'n goeie eienskap verdedig nie. Ek wil nie op hierdie lyn wees nie.
Miskien kan ek vir 'n sekonde terugstap en sê, dit is nie die eerste keer dat ek 'n situasie soos hierdie sien nie. Ek het vroeër die span by Google bestuur - ek het die YouTube-span bestuur. Toe ek by YouTube kom, het ons destyds 'n groot regsgeding van Viacom gehad, 'n regsgeding wat baie gekyk is wat ons gewen het. Ons het eintlik op summiere oordeel gewen. Ons het heeltemal die wetlike grens oorgesteek. Maar dit is nie die standaard waaraan ons onsself gehou het nie.
Ons het daarna gekyk en gesê dat die wet nie van ons vereis om dit te doen nie, maar ons het gekies om baie meer te doen. Ons het Content ID bekendgestel as 'n manier om seker te maak dat skeppers inhoud kan vind wat ander mense namens hulle opgelaai het. Ons het 'n oop kreatiewe program geloods, wat, sover ek weet, steeds die enigste platform is met 'n oop inkomsteaandeel wat daar buite is.
Ek dink nie die wetlike standaard is die regte standaard om na te kyk nie. Ek probeer nie naby daaraan kom nie. Dit is vir my redelik duidelik dat ons nie daaronder gekruis het nie, maar dit maak nie saak nie. Ons probeer nie naby daardie standaard wees nie. Ons het skeppers nodig om te werk. Ons het hul sakemodelle nodig om te werk sodat ons platform kan werk, en dit is baie soortgelyk aan wat by YouTube gebeur het.
Ek het baie gedagtes oor YouTube. Ek gaan jou uitvra oor YouTube. Ek het baie gedagtes oor die Viacom-saak. Baie van wat met Google en YouTube gebeur het, is die grondslag vir die internet en beleid op die internet soos ons dit vandag ken. Dit is besig om te verander as gevolg van KI. So ek wil jou oor daardie goed vra, want ekdink jou geskiedenis sal baie lig werp op hoe mense vandag oor KI voel.
Sekerlik.
Ek wil net nog op hierdie een draai bly. Jy sê "nabootsing", maar dit is nie die eis in die regsgeding nie. Die eis in die regsgeding is die wet in New York en Kalifornië wat maatskappye verbied om name en identiteite van mense vir kommersiële doeleindes sonder hul toestemming te gebruik. En so, hier het jy wel 'n kommersiële doel hier gehad. Jy het die sagteware verkoop en name het verskyn soos geïnspireer deur ons name.
Ek is nie in hierdie regsgeding nie. Ek het nie vir die klas ingeskryf nie. Die klas is nie gesertifiseer nie. Ek belowe ek het jou nog nie gedagvaar nie. Maar die kroeg is baie anders as eenvoudige nabootsing. Dit is die gebruik van gelykenis vir kommersiële doeleindes. En jy sê dit is sonder meriete, en ek het nog nêrens gesien dat jy dit spesifiek aanspreek nie.
Ek sal die regsargumente vir die regsgeding en vir die hofsaak moet los. Ek dink ons siening daarvan is dat die stel werk wat daar was 'n taamlik standaard toeskrywing was wat ver bo die maat was wat enige ander produk sou doen, wat elke LLM op die planeet doen en so aan. En dit het nie naby gekom om naam en gelykenis te gebruik op enige manier wat verby was om die bron toe te skryf nie.
Jy het reeds gesê dat hierdie kenmerk sleg is, so ek sal jou nie te veel hieroor slaan nie, maar ek lees die wysiging wat gegenereer is met my naam daarop, wat net sleg is. Ek sal letterlik nooit hierdie wysiging gee nie. Dit sê ek moet "die belang van 'n opskrif verhoog deur emosionele of belange-gebaseerde woorde by te voeg wat kan onderstreep hoekom hierdie bekendstelling nou belangrik is." Ek is al meer as 15 jaar 'n redakteur. Ek het letterlik nog nooit so iets gesê nie.
Jy het die rede vasgepen. Die idee dat jy jou redigeringstyl vanaf die eindwerk kan ontbloot, ek dink net dit is nie moontlik nie. Dit is baie moeilik om van daardie eindwerk terug te kom en te sê: "Wat was die redigeerpas voor dit?" Om dit goed te doen, moet jy dit doen. Jy moet gaan sit en sê: "Hier is hoe ek hierdie dinge sal redigeer." En ek dink jy kan daardie diens lewer en jy kan daarvoor betaal word. En hopelik is ons een van die platforms waar jy kies om dit te doen.
So, jy het nie 'n geannoteerde lys van wie se name in die kenmerk gebruik word nie, maar jy het logs van almal wat die kenmerk gebruik, met die veronderstelling dat daardie logs die name in het, en jy neem aan dat jy dit sal kan verskaf as jy by ontdekking kom.
Ek is seker ons sal gevra word. Ja.
Dink jy jy sal daardie lys kan verskaf?
Ek is seker ons sal gevra word. Ons sal sien.
Want dit tref my dat een manier waarop jy hierdie regsgeding kan omseil, is deur net te sê: "Eintlik het ons nooit Julia se naam gebruik totdat sy daarvoor gaan vra het nie." Op dieselfde manier as wat OpenAI, wanneer dit op die New York Times-regsgeding reageer, sê: "Dit het nooit gebeur voordat jy ons spesifiek aangespoor het om die dinge te doen wat jy gesê het onwettig is nie." En hier het jy dieselfde uit. Jy kan sê: "Eintlik, totdat jy ons gevra het, het ons nooit jou naam gegenereer nie." Het dit opgekom?
Daar is baie dinge in ons verdediging wat ek nie sal dek nie, maar ek dink die kern van hierdie argument gaan nie dit wees nie. Die kern van die argument is dat wat ons gedoen het, normale toeskrywing van inhoud op die internet is.
Die rede waarom ek dit baie spesifiek vra, is: "Haai, ons het nooit jou naam gebruik nie," plaas jou op 'n ander plek as: "Haai, ons het verskillende gevoelens oor die waarde van toeskrywing." Die rede waarom ek hierdie vraag so hard vra as wat ek dit vra, is dat ek nie dink die verweer is of mense die produk gebruik of nie en of die name ooit verskyn het of nie. Ek dink dit is net duidelik, binêr aan of af. "Jou naam het nooit verskyn nie, jy kan ons nie dagvaar nie." Jy sê die verweer is: "Haai, dit is nie hoe toeskrywing moet werk nie."
Jy was vroeër die hoofprodukbeampte by YouTube, en YouTube word gedefinieer deur skepperstoeskrywingskandale. Elke jaar is daar nog 'n skandaal oor reageervideo's. Elke jaar is daar nog 'n skandaal oor die gebruik van kopiereg, oor of jy 'n KI-skepper van Marques Brownlee kan maak of nie en net 'n miljoen video's van hom kan laat loop en sy sienings kan steel.Dit is die kern van die YouTube-skepper-ekosisteem.
Weet jy hoe YouTube op hierdie kenmerk gereageer het toe ons die storie geskryf het? Hulle het my genooi na 'n vroeë voorskou van hul KI-gelykenis-opsporingstelsel, want hulle het geweet dit sou goeie druk vir hulle wees. As jy nog steeds YouTube bestuur het, sou jy ooit toegelaat het dat 'n kenmerk soos hierdie uitgaan?
Dit is interessant soos jy dit sopas beskryf het. Eerstens, sommige van die wat jy beskryf het, om reaksievideo's as skandale te beskryf, is 'n baie interessante manier om dit te beskryf. Want ek dink-
O, hulle is absoluut skandale.
Ek het jou definisie verstaan. Hulle is ook ongelooflik gewild en het daartoe gelei dat 'n hele genre inhoud geskep is. Gelykbespeuring, Content ID, hulle was almal fantastiese nutsmiddels vir skeppers. My span het die Content ID-nutsding met dieselfde idee gebou.
As iemand dit aan Marques Brownlee doen en hulle kopieer sy video's en sit dit op, dan kan jy daardie instrument gebruik en hy kan dit nie net gaan eis nie, maar hy kan ook geld gaan maak daarmee. Dit is 'n instrument wat ons vir YouTube gebou het, en ek dink dit was ongelooflik gewild. Ons het wat na 'n skandaal gelyk het, geneem en ver verby dit gegaan. Om baie duidelik te wees, dit is nie wat die wet vereis nie.
Nee, ek verstaan wat sommige van die wet vereis, maar die gebruik van Content ID en die uitreiking van kopiereg-waarskuwings, wat is iets wat ek ervaar het, as jy 'n kopieregstaking as 'n skepper teen 'n ander skepper uitreik, is dit 'n kernbeweging, wat ernstige sosiale en gemeenskapsgevolge het.
Om duidelik te wees, as jy Content ID gebruik en jy gebruik dit vir monetisering, reik jy nie waarskuwings uit nie.
Reg. Maar ek sê die YouTube-ekonomie word groot gedefinieer en in baie opsigte is die produkte gebou rondom kwessies van toeskrywing en betaling en monetisering - waar die kyke vloei en waarheen die geld vloei.
Content ID is 'n briljante innovasie omdat dit mense in staat stel om 'n paar kyke te kry en die regte mense om betaal te word. YouTube bestaan nie sonder musiek nie. As die musiek ooit op YouTube is, word die uitgewers betaal omdat Content ID die musiek kan identifiseer en betaal kan kry. Ek verstaan dit. Maar dit is 'n stelsel wat toeskrywing naspoor en monetisering lewer.
Ek sê net, ek sien nie hoe YouTube ooit kon gesê het: "Ons gaan toelaat dat Marques Brownlee jou video redigeer sonder om Marques Brownlee te betaal nie." Dit sou nie in daardie ekosisteem bestaan nie.
Nee, jy het dit net gesê. Wat YouTube gedoen het, is om te sê: "Wanneer dit gebeur, gaan ons jou help om dit te vind," maar jy verhinder nie iemand om dit te doen nie. Dit is 'n heel ander standaard.
Maar jy maak seker dat die mense betaal word.
Jy maak seker daarna. Om duidelik te wees, is die idee van kopiereg baie anders as 'n naam- en gelykenis-eis. As ek 'n video gebou het wat sê: "Haai, ek hou regtig van Marques Brownlee, en hier is wat ek dink hy sal sê," of "laat ek 'n paar grappies oor Nilay vertel," is dit 'n heel ander standaard. Die standaard vir YouTube was oor kopiereg, en dit is 'n stel regulasies wat deur totaal verskillende dele van die wet beheer word.
In daardie geval het jy 'n eis, daar is 'n DMCA-wet wat jou toelaat om jou kopiereg te gaan afdwing. Dit is nie eintlik waarvan ons hier praat nie. Maar die beginsel van wat soortgelyk is, is dat daar in beide gevalle 'n wet is, en die wet voldoen nie regtig aan die kreatiewe maatstaf nie. Ek dink die doel van die gemeenskap, die doel van produkte soos ons s'n, om met mense soos jy te werk, is nie om die wet as die toets te gebruik nie. Die doel is om verder as dit te kom om ons belange in lyn te bring, sodat jou sukses ons sukses is, en dit behoort ons doel te wees.
Is ons verplig om dit te doen? Nee. Ek dink nie dit is 'n vereiste nie. Ons kies om dit te doen omdat dit die beste manier is om die regte produkte vir ons kliënte te bou.
Ek was vroeër 'n kopieregprokureur. Ek sal gelukkig erken dat ek nie die wêreld se beste kopieregprokureur was nie. Ek verstaan dat mense nie die verskil tussen kopiereg en handelsmerke en name en gelykenis verstaan nie. Ek sê dat KI daardie verskille vinniger as ooit tevore laat ineenstort. Daar is Europese lande wat net openlik voorstel dat jy kopieregwetgewing moet uitbrei om gelykenis in te sluit.
Ek behoort my gesig te kan kopiereg, en dan beteken dit dat ek onder die bestaande wetlike kan inskuifregime in plaas daarvan om te hoop dat die Amerikaanse Kongres in 2026 'n resolusie kan bereik oor uitgebreide beeldbeskerming. Dit is 'n ding wat voorgestel word omdat kopieregwet min of meer die dominante regulatoriese raamwerk is wat op die internet bestaan.
Ek kyk na die groot sosiale platforms soos YouTube, Instagram en TikTok, en hulle het al hierdie stelsels gebou om op kopieregwetgewing te reageer - spesifiek kopiereg, dinge wat deur kopieregwetgewing beskerm kan word, wat op verskillende maniere deur kopieregwetgewing gemonetiseer kan word. Ons gelykenisse is nie een van hulle nie. Ons name en gesigte is nie een van hulle nie.
Ja.
Dit lyk na die plek waar die dinge wat jy mag doen en die dinge wat jy moet doen al hoe meer uiteenlopend gaan wees. Jy is die een wat dit die afgelope tyd die hardste ervaar het. En ek is nuuskierig of jy iets anders geleer het as: "Daar is wat die wet sê ek moet doen en daar is wat ek moet doen en ons gaan die lyn in die middel vind."
Ons sal kyk of die wette 'n grond daarvoor vind. Ek dink wel dit is 'n catch-22 as 'n skepper. Die kopieregwet bestaan nou al honderde jare in sy verskillende vorme. Dit het begin soos die manier waarop musieksamestelling gelisensieer is, dit het begin met Mozart en Bach. Dit het sedertdien gegroei. Byna elke land in die wêreld het 'n baie soortgelyke standaard bereik.
Daar is 'n baie dun lyn tussen die neem van publieke beskikbare werk en om daarna te kan verwys, en om dit te kopieer. Die idee dat om alle verwysings na werk te definieer as gebruike van name en gelykenisse, dit die internet sal breek, dit sal jou besigheid breek. Jy sal nie na my kan verwys nie. Hoe het jy verlede week op 'n program gekom en oor my gepraat?
Net om duidelik te wees - ek wil nie heeltemal in bofbal wees oor die maak van 'n podcast nie, maar ons het jou 'n verskyningsvrystelling laat teken om op die program te kom.
Om op die show te kom. Maar jy het oor my gepraat voordat ek op die program gekom het. Natuurlik moet jy wees-
Ons het oor jou gepraat voordat jy op die program gekom het, maar om 'n regte mediamaatskappy te wees en nie deurnag te vlieg nie en dan snitte van jou gesig te gebruik om te praat, het ons prokureurs 'n vrylating nodig. En as jy dit nie onderteken nie, sal hulle my nie toelaat om die program te gebruik nie, want hulle moet beskerm word teen jou om môre op te daag en te sê: "Ek het jou nie toestemming gegee om my gesig te gebruik nie."
Nee, ek verstaan dit. My punt is breër as dit. Jy praat oor baie mense en dit is deel van diskoers. Dit is deel van hoe ons werk. Jou artikels sal na mense skakel, jy skryf hulle toe. Ek dink dit is regtig belangrik. En as jy 'n streep getrek het dat om iets toe te skryf is soos om hul naam en gelykenis te gebruik, dan is dit 'n baie moeilike streep om te trek.
Weereens, dit was nie 'n toeskrywing nie. Jy het net iets bedink en my naam daarop gesit. Hier is geen toeskrywing nie. Dit is niks wat ek ooit gesê het nie. Dit is nie iets wat ek ooit sal sê nie. Ek is nie eers seker hoe jy by die idee sou kom dat ek op grond van my werk ooit so iets sou sê nie. Hier is nie 'n toeskrywing nie. Daar is geen werk wat jou sal lei tot hierdie uitkoms met my naam daarby nie.
Ek sal herhaal: Die kenmerk was: "Hier is 'n voorstel wat deur 'n spesifieke werk van 'n spesifieke persoon gegenereer is." Alles word duidelik aangedui dat dit 'n voorstel is wat gegenereer word uit-
Wag, ek is jammer. Dink jy in my rol as hoofredakteur van The Verge en mede-gasheer van The Vergecast, beklemtoon ek die belangrikheid daarvan om dwingende opskrifte te skep wat dringendheid oordra?
Ek het reeds vir jou gesê dit is 'n slegte kenmerk. Dit is nie wat jy bevraagteken nie.
Jy sê vir my daar is toeskrywing en ek wonder net wat die toeskrywing is.
Lees maar die res daarvan. Dit sê: "Op grond van hierdie werk van jou het ons gevra..."
Nee. Dit sê net: "Hierdie voorstel is geïnspireer deur Nilay Patel se The Vergecast." Ek belowe jou op The Vergecast, ek het daardie program al lank aangebied. Ek het nog nooit gesê: "Watter emosionele of belange-gebaseerde woorde kan onderstreep hoekom hierdie bekendstelling nou belangrik is?" Die Vergecast is nie 'n program oor die redigering van opskrifte oor slimhorlosies nie.
Ek verstaan, ja.
So ek weet nie hoe jy van A na B gekom het nie en dan weet ek nie hoekom jy dink dit is 'n toeskrywing nie.
As jy sou gaan leesiemand se werk, plaas dit aanlyn - jy doen dit heeltyd op jou program - en sê: "Ek het hierdie persoon se werk gelees en hier is nou my gevolgtrekking daaruit," jy moet besluit of dit 'n voorstel is wat uit toeskrywing gegenereer word of nie. Ek het jou gesê ek dink dit is 'n slegte kwaliteit voorstel. Ek probeer dit nie verdedig nie. Ek dink nie dit is waaroor ons daar wil praat nie. Maar die vraag, wanneer jy werk publiseer, kan mense en KI dit gebruik om ander voorstelle, ander indrukke te genereer? Hulle kan, en jy wil graag hê dat hulle dit toeskryf.
Maar dit is nie werk wat daardie persoon gemaak het nie. Om iets te hallusineer wat jy gedink het ek sou maak en dan te sê jy skryf dit aan my toe, bied my geen voordeel nie. Dit kan eintlik afbreuk doen aan die voordele wat ek aan ander mense kan bied. Dit is die ontkoppeling wat in my brein is. Ek is nie seker hoekom dit 'n toeskrywing is nie.
As ek dink: "Ek het met Shishir gepraat en ek dink dit is wat hy sou sê," is dit baie anders as om te sê: "Ek het al sy werk gelees en ek het watter vinnige weergawe van Claude of ChatGPT gevra om net iets op te maak en ek gaan sy naam daarop sit." Daar is iets betekenisvol anders daar. En dit lyk nie of jy bereid is om dit toe te gee nie.
Nee. Ek is nie. Dit is redelik duidelik dat die generering van 'n voorstel gebaseer op iemand anders se werk ... gebruik net die eenvoudige taak van 'n mens wat dit doen. As jy 'n voorstel gegenereer het op grond van iemand anders se werk op jou program en jy het gesê: "Ek het hierdie persoon se werk gelees en hier is my indruk daaruit, dit is wat ek dink hulle bedoel het," kan jy 'n hele vertoning op grond daarvan bou. So jy kry dit nie altyd reg nie. Jy sê nie altyd dinge oor die mense waaroor jy kommentaar lewer wat korrek is nie.
Reg. Maar ek skryf nie daardie idee aan hulle toe nie. Daardie idee is duidelik myne.
Die kenmerk is baie duidelik gestel dat dit 'n voorstel is wat deur hierdie kenmerk ontwikkel is op grond van hierdie werk.
Laat ek jou 'n ander vraag vra. Ek is nuuskierig hieroor oor die hele reeks, van YouTube tot nou. Daar is 'n NBC News-peiling wat pas uitgekom het oor hoe mense oor KI voel. En die antwoord is sleg. Mense voel sleg oor KI. KI stem agter ICE en net effens bo die Demokratiese Party. Dit is 'n moeilike plek om in te wees. Dit is 'n -20 persepsie.
Ek dink die rede daarvoor is omdat dit so ekstraktief is en die waarde nie daar is nie. Ek sal dit vergelyk met YouTube, wat baie mense gedink het was redelik uittreksel. Jy het 'n stryd om kopiereg geveg oor YouTube, oor of South Park sonder toestemming op YouTube kan wees, en Viacom gaan jou dagvaar. Daardie saak was fassinerend omdat die publiek beslis aan YouTube se kant was.
O, dit is 'n interessante herinnering daarvan.
Ek het daardie saak gedek. Ek was in die regskool besig om kopiereg te bestudeer tydens die saak. Die oorgrote meerderheid mense was soos: "YouTube is regtig nuttig. Ons is mal daaroor. En hierdie groot Hollywood-maatskappye is suig." Toe Napster onder skoot was, was die publiek nie aan die kant van die platemaatskappye nie. Hulle was nie aan die kant van groot maatskappye nie. Hulle was aan die kant van lêerdeling. Omdat die nut so hoog was, ongeag die ekonomiese of sosiale koste. Ek kon aanhou en aanhou hiermee. Jy kan mense heeldag vertel van die arbeidskoste van Uber en hulle gaan steeds Uber gebruik.
Daar is tans 'n verhoor oor of sosiale media-platforms skadelik is vir tieners se gesondheid, of dit gebrekkig ontwerpte produkte is wat kinders seermaak. Daardie verhoor is aan die gang terwyl ons praat. Die jurie is op die oomblik ingespan, en mense gaan steeds daardie platforms gebruik omdat hulle nie omgee nie.
Die omgewingskoste van groot, dom motors — jy kan heeldag vir mense sê dat vragmotors die omgewing sal verwoes, Amerikaners sal steeds vragmotors koop. Dit is wat ons gaan doen. KI word slegs as ekstraktief beskou. Dit is minder geliefd as ICE. Dit is mal vir my. Verstaan jy dat die ontginnende aard van KI 'n probleem vir die hele bedryf veroorsaak? Omdat jy nou in die middel van een van hierdie kontroversies sit.
Ek dink jy trek 'n redelik breë skakel vir hoekom mense bang is vir KI.
Ek dink groot verbruikersprodukte watbied baie waarde om hul sosiale koste te oorkom.
Nommer een, KI het baie uitdagings wat voorlê. Daar is baie geleenthede. Dit voldoen wel aan jou ander toetse. Dit het van die gewildste produkte in die geskiedenis geskep. En daar is baie mense wat wil hê dat jy enige van daardie produkte uit hul koue, dooie hande moet haal.
Ek dink die uitdaging met KI op die oomblik is dat dit mense se sin vir die toekoms van hul menslikheid, hul vermoë om te werk, uitdaag. Dit is regtig die uitdagings daar. Die lyn waarvan ons hier praat, ek dink nie dit is eintlik wat jy in daardie peiling lees nie.
Wat sou jy in die peiling lees waar KI onder ICE stem?
Mense is bang vir hul werk.
Dink jy mense is net bang vir hul werk?
Ek dink so. ek dink-
Verstaan jy dat dit onttrekking is? Jy het die somtotaal van almal se werk op die internet geneem en nou gaan jy dit gebruik om mense en hul werk te vervang sonder enige ekonomiese vergoeding.
Dit is beslis een manier waarop dit mense se werk kan vervang. Ek dink nie dit is die manier waarop die meeste mense bekommerd is oor hoe dit hul werk kan vervang nie. Ek dink hulle is verkeerd daaroor. Ek dink nie eintlik dit gaan soveel werksgeleenthede vervang wat dit gaan skep nie. Een van die redes hoekom is dat ons model om oor KI te dink daaroor gaan om dit na mense te bring en hul werk uit te brei. Ons noem dit graag die produk wat jou help om 'n bomens te word. So ek dink hulle is verkeerd daaroor.
Maar as jy my vra hoekom dit so laag stem, is dit omdat die kopieskrywer voel soos: "Miskien gaan ek dit nie meer nodig hê nie." Dit is die verkoopspersoon wat sê, of 'n ondersteuningspersoon wat sê: "Ek wonder of 'n agent my werk sal kan doen." Ek dink die idee dat dit iets met naam en gelykenis te doen het, is nogal 'n groot stuk.
Jy sit in die middel van 'n polemiek waar baie mense kwaad is vir jou omdat jy hul werk toegeëien het. As jy 'n kopieskrywer by 'n advertensie-agentskap is - ek ken baie kopieskrywers by agentskappe - sê hulle: "Jy het al my werk geneem." Nie jy nie. "Die KI-maatskappye het al my werk vir opleiding ingeneem en nou gaan hulle my vervang en niemand het betaal nie." Hollywood is basies soos, "Niemand betaal ons hiervoor nie." Die mense wat op Tumblr skryf, sê: "Nou gaan OpenAI 'n porniese fanfic vir mense maak. Dit was ons werk. Hoekom het jy ons nie betaal nie?"
Jy is heeltemal reg. Skeppers staar tans 'n baie moeilike pad in die gesig. Ek dink nie dit word net deur hierdie kenmerk of net deur die nuutste gevorderde KI veroorsaak nie. Hulle gaan 'n moeilike toekoms tegemoet vir baie verskillende redes. Maar die peiling waarna jy verwys, is van die breë bevolking, en die breë bevolking is nie skeppers nie. Die breë bevolking het werksgeleenthede wat hulle bang is dalk nie vir hulle beskikbaar is nie. Of hulle 'n vragmotorbestuurder is, of hulle 'n ondersteuningspersoon is, dit is waarvoor hulle bang is.
Ek verminder nie die feit dat skeppers ook 'n probleem met KI het nie. Ek wys net daarop dat die breë indruk van KI, die uitdaging wat ons daarmee het, is dat die hele bedryf 'n baie slegte werk gedoen het om mense te help verstaan hoekom 'n tegnologie soos hierdie hulle kan help en nie verhoed dat hul werk weggeneem word nie. En die meeste mense is net nie skeppers nie.
Ek maak nie beswaar teen wat jy oor skeppers sê nie. Ek sê net die meeste mense stres nie daaroor nie, want dit is nie hul werk nie. Dit is nie waarvoor hulle individueel bang is nie.
Nee, ek verstaan wat jy sê. Ek wys net daarop dat byna elke groot tegnologiese verskuiwing op een of ander manier onttrekking was. Google het al die boeke in die wêreld sonder toestemming gekopieer, en toe het ons 'n Google Books-saak gehad, en Google moes daardie saak wen. En hulle het. Hulle kon dit doen.
Google moes die Viacom-saak met YouTube wen. Google moes die Google Images-saak teen Perfect 10 wen, wat miskien die minste simpatieke eiser van alle tye was, want dit was 'n pornografiemaatskappy, en Google het Google Image-kleinkiekies van sagtekernpornografie gedoen. Dit was duidelik dat Google daardie saak gaan wen, maar hulle moes dit steeds wengeval.
Al hierdie goed is op taamlike intense vlakke gelitigeer op maniere wat tot vandag toe presedent is, en dit voel nie asof ons tyd spandeer om te litigeer nie, "Haai, jy kan net 'n deepfake van my gesig maak en dit gebruik om oorfone op Alibaba te verkoop." Jy kan net 'n maatskappy begin en sê: "Wel, dit is toeskrywing, so ek gaan net die name van bekende mense op my produk gebruik om te sê dit is die wysigings."
Daar is 'n skakel daar wat vir my baie direk lyk, miskien net as 'n skepper, maar ek sal ook aan almal anders voorlê wat sê dat daar 'n redelike onttrekkingskoste hier is en die verbruikersvoordele is nie naastenby so duidelik nie.
Op sommige maniere hou ek van die YouTube-analogie. Dit is 'n goeie analogie. Wanneer ek met ons span praat oor hoekom die wetlike standaard nie die minimale standaard moet wees wat ons probeer tref nie. Ek sal jou ook vertel dat wat ons hier by Superhuman doen, ek verwag nie om baie naby aan hierdie lyn te wees nie. Daar is ander produkte wat baie na aan hierdie lyn is. Ons kernstrategie gaan daaroor om 'n platform te bou waaraan jy kan kies om deel te neem of nie. Ek dink nie dit gaan 'n fyn lyn vir ons wees nie. Ek weet in hierdie geval het ons 'n slegte kenmerk gebou. Dit is nie goed deur gebruikers of kundiges ontvang nie. Ek hou nie daarvan nie. Ek het dit om daardie rede doodgemaak, maar ek verwag nie om hier te sit nie ...
Die YouTube-analogie: jy is reg. Die Viacom-saak moes gelitigeer word vir YouTube om te bestaan. En as dit andersom gelitigeer is, sou YouTube nie bestaan het nie. Eintlik sou die meeste van die internet nie bestaan nie. En so die idee dat dit so gelitigeer is, dit was 'n oorwinning vir almal. Dit was 'n oorwinning vir die samelewing. Ek dink wel dit was 'n wen vir YouTube. Ek verwag nie dat dit ons geval hier sal wees nie. Dit is nie 'n lyn waaraan ek naby gaan wees nie.
Daar is 'n klomp kopieregsake teen die KI-maatskappye. Ek voel ek moet bekend maak dat ons maatskappy, Vox Media, Google gedagvaar het oor advertensietegnologie. Dit het niks met KI of kopiereg te doen nie. Ek voel ek moet dit openbaar, want ek openbaar dit elke keer. Vox Media het Cohere, een van die KI-laboratoriums, gedagvaar oor kopieregskending. Die New York Times het OpenAI gedagvaar.
Daar is 'n miljoen van hierdie kopieregsake wat ronddryf. Daar is elke dag meer. Een van hulle kan die ander kant toe gaan, en hierdie bedryf kan plant. Wat dink jy gebeur as een van die groot KI-laboratoriums 'n kopieregsaak verloor?
Vra jy my as iemand wat die bedryf dophou of vra jy my in my Bomenslike rol?
Albei.
My Supermenslike rol is reguit. Wat die modelle ook al doen, is wat ons sal gebruik. En dus as die modelle uiteindelik daardie gedrag moet beperk, dan is dit wat dit is. Ons sit bo-op die modelle. Ek dink nie ons sal in die middel van daardie sake wees nie. As ek vanuit 'n bedryfsperspektief kyk, dink ek dit is 'n baie moeilike saak, in beide rigtings. Ek het werklike empatie vir beide kante.
Kopieregwet is, soos jy gesê het, wat die internet toegelaat het om te werk, en nie almal is tevrede met hoe die wet 'n streep trek nie. Jy is reg dat YouTube daardie lyn op 'n nuwe manier getoets het met die Viacom-saak ensovoorts. Wat OpenAI, Claude en Gemini doen, sal dit op 'n nuwe manier toets. Ek hoop hulle vind 'n goeie lyn daarvoor. Ek dink nie dit is waar ons gaan wees nie. Ons gaan nie diegene wees in die middel van daardie regsgedinge of diegene wat uitvind waar daardie lyn is nie.
As die inkrementele koste van 'n teken die hoogte inskiet, want skielik moet die KI-maatskappye massiewe lisensiefooie stroomaf aan kopieregeienaars betaal, wat gebeur met jou besigheid?
Ek dink nie dit maak regtig vir ons saak nie, want dit sal alles in die modelle onder ons gebeur. Dit maak nie saak vir ons as ons eie entiteit nie. Dit maak vir my as burger saak. Ek dink dit is regtig belangrik. Maar ek sal ook onthou dat die primêre agente wat mense op Superhuman probeer bou, niks hiermee te doen het nie. Die deskundige saak is een saak.
Wat mense met ons produk doen, is dat hulle hul verkoopsmetodologie neem en dit omskep in agente vir hul verkoopspersone om te kan gebruik. Hulle neem hul ondersteuningsinstrumente. Hulle neem hul kalenders en maak seker dat terwyl jy 'n e-pos skryf en sê: "Ek kan môre om 18:00 ontmoet, maak asseblief seker dat ek dan werklik vry is."Soos ek gesê het, dit is nie 'n algemene deel van ons besigheid nie.
Nee, ek sê nie die deel van die beoordeling van kundiges nie. Ek sê jy beskryf: "Neem al my verkoopsliteratuur, neem my kalender," wat in 'n konteks gelaai word vir 'n model wat jy noem, nie waar nie?
Ja.
As die inkrementele koste van 'n teken in daardie model styg omdat die KI-maatskappye skielik 'n klomp kopiereglisensiegelde moet betaal, wat gebeur met jou besigheid?
As ek daardie maatskappye was, is die oplossing wat ek sou hê nie om daardie koste oor alle gebruikers te gaan versprei nie. Ek sal gebruikers 'n intekening hef vir die gebruik van daardie inligting. Dit is die sakemodel wat hulle moet hê.
My persoonlike siening van wat moet gebeur, is dat ek na ChatGPT of Gemini of Claude moet kom en ek moet bewys dat ek 'n New York Times-intekenaar is, en dan moet dit vir my antwoorde gee vir The New York Times. En The New York Times sal 'n keuse moet maak van: "Wil ek net hê dat my inhoud vir my intekenare gebruik moet word of nie?" Maar as ek daardie maatskappye was, is dit wat ek sou belowe.
Al hierdie gevalle is anders. So ek gaan hier veralgemeen en jy kan my aanval vir veralgemening en dit is goed. Maar in die breë het hulle in twee lyne verdeel. Daar is een, die ding wat jy beskryf, wat is dat jy inhoud uitspoeg wat ek reeds gemaak het, soos Suno kan 'n Beyonce-liedjie maak wat kopieregskending op uitvoer is. Ander stel gevalle waar ek baie belangriker dink-
Dit is op insette.
Dit is op insette, dit is op opleiding. En sê: "Jy het al my materiaal sonder toestemming ingeneem." Dit is ook kopieregskending. As dit die verkeerde kant toe gaan vir die modelmaatskappye, verander hul kostestrukture in retrospek. Jy kan nie die stelsels bou wat jy beskryf nie, want die model self-
Nee, dit is waarop ek gereageer het. So uitset, 'n kopieregwet dek dit. As jy iets produseer wat as die werk van 'n ander persoon beskou kan word, dan kan hulle 'n eis indien, hulle kan dit afgeneem kry; as hulle kies om dit te laat staan, kan jy kies om 'n inkomstedeelooreenkoms te onderhandel of wat jy ook al daarmee wil doen. Uitset word uitgevee. Insette word nie uitgevee nie, soos jy gesê het, en die sake is nie op 'n besonder duidelike manier opgelos nie.
Die punt wat ek gemaak het, is as ek hulle was, ek sou nie die koste van insette neem en dit oor alle gebruikers versprei nie. Ek sal die model verdeel. As dit regtig so gegaan het, sou ek sê: "Goed, jy wil nie jou inhoud daar hê nie. Ek sal 'n weergawe van die model bou wat net vir New York Times-intekenare is en hulle hef."
Jou spesifieke vraag was: "Sal daardie koste deurgegee word aan die ander gebruikers van die LLM's?" Dit is wat tans gebeur. Hulle betaal vir daardie inhoud. Dit word aan ons oorgedra. Maak dit vir ons saak? Eerlik gesê, die tempo van innovasie in daardie kategorie is so hoog, die winste wat daar gegenereer word is so hoog, dat nee, dit het nie saak gemaak vir die stroomopgebruikers nie - of vir ons, vir ChatGPT-gebruikers, Tweelinggebruikers, ensovoorts. Dit het glad nie hul groei gestop nie. Sal dit eendag? Miskien. Ek weet nie.
Maar my punt was meer dat kopiereg in hierdie wêreld van uitset redelik duidelik is en die wet dit redelik goed dek; insette kopiereg is nie so duidelik nie. Dit is met goeie rede nie duidelik nie. As jy 'n mens is en jy lees 'n boek en dan leer jy iets en dan praat jy oor daardie ding, wat moet gebeur? En dit is 'n wettige vraag wat nie goed in die howe getoets is nie.
Ek dink nie die bedryf gaan daardie koste neem en dit net aan alle gebruikers deurgee nie, maar ons sal sien. As dit gebeur, dan doen dit en ons sal dit moet hanteer. Almal sal.
Die meeste mense kan nie oneindig skaal om triljoene dollars van ondernemingswaarde te skep deur een boek te lees nie. Dit is die verskil. Om daardie waarde op daardie skaal te kry, moet baie mense gewoonlik kopieë van die boek koop en die ekonomie versprei. Die skaal is die verskil.
Ek verstaan dit is 'n baie regverdige argument, dat dit nie dieselfde is as 'n mens wat die boek lees nie. Dit is duidelik die lyn wat daar geneem word. Ek sou postuleer dat hoe daardie saak ook al eindig, die korrekte antwoord vir kundiges is dat dit tyd is vir 'n nuwe sakemodel. En ek dink die idee is dat jy presies op die regte plek gaan kom enjy gaan pennies kry vir elke navraag wat deur Tweeling kom. Dit is seker een pad.
Toe ek met mense gaan praat het oor wat ons hier by Superhuman doen, was wat hulle vir my gesê het: "Eintlik wil ek nie regtig vir pennies hengel wanneer my werk ook al gewoond raak nie. Ek wil verbindings met mense bou. Ek het nie inhoud gebou om dit daar te plaas en 'n fraksie van elke gebruik betaal te kry nie. Ek wil 'n produk gaan bou wat eintlik met hierdie mense verbind word." YouTube bied 'n wonderlike manier om dit te doen. Wat ons doen is Supermens moet ook 'n wonderlike manier bied om dit te doen.
Laat ek jou spesifiek daaroor vra. Ek was nie by South by Southwest nie. Ons het 'n klein baba. Ek het nie hierdie jaar gereis nie, maar ek het Instagram gekyk. Ek het South by Southwest ervaar deur die magie van Instagram en TikTok.
Jy het 'n suite daar by South by Southwest gehad. Ek het na van die video's gekyk. Die onderskrif op een van die Instagram-karrousels ... Ek gaan net vir jou die onderskrif lees. Dit is van die Superhuman-suite by South by Southwest. Daar was baie gesprekke daar. Die opsomming van die gesprekke was: "KI kan nie menslike kreatiwiteit, empatie of emosie vervang nie. Dit sal nie al ons werke vat nie, maar dit sal hervorm hoe ons werk. En in die KI-era is smaak en oordeel meer waardevol as ooit." Waardevol op watter maatstaf? Is dit dollars?
Waardevol op elke maatstaf.
Spesifiek dollars. Dollars is waarin ek my verband betaal. Is dit dollars?
Ek is jammer, ek het nie die vraag verstaan nie.
As my "smaak en oordeel meer waardevol is as ooit," maar dit is ook oneindig herhaalbaar en jy dink ek het 'n nuwe sakemodel nodig of elke skepper het 'n nuwe sakemodel nodig of-
Jammer, jy het 'n groot sprong daaruit gemaak.
Hoe maak ek meer dollars? As my "smaak en oordeel meer waardevol is as ooit," waar kom die ekstra dollars vandaan?
So net om duidelik te wees oor die bywoord vir Superhuman, wat ons glo is dat ons al ons gebruikers kan help om bomenslik te word deur vir hulle nutsgoed te bring wat hulle in staat stel om hul werk uit te brei. Die belangrikste manier waarop ons oor mense dink, is dat Grammarly nie jou werk vir jou doen nie. Grammatika help om jou 'n beter skrywer te maak. En jy publiseer steeds jou opstel, jy plaas steeds jou artikel. Dit is ons taak om jou in 'n bomens te verander. Dit is ons belofte aan ons gebruikers. Dit is waaroor die banier gaan. Jou vraag is 'n baie goeie vraag.
Die banier sê "smaak en oordeel is meer waardevol as ooit." Ek vra jou net om die waarde te definieer en watter waarde styg en watter waarde daal.
As jy Grammarly gebruik en jy is 'n student of 'n verkoopspersoon, is dit jou smaak en oordeel wat eintlik op die ou end waardeer word. Ons is hier om te help om seker te maak jy maak nie 'n fout nie. Ons is hier om te help om seker te maak dat jy jouself die beste moontlike manier aanbied. Dit is waaroor daardie banier gaan.
Ons het 40 miljoen gebruikers wat ons produk gebruik. Die oorgrote meerderheid van hulle werk in professionele industrieë, hulle is verkoopsmense, hulle is ondersteuningsmense, dit is wie dit aanspreek. En ons probeer vir hulle sê: "Moenie bekommerd wees om jou werk te verloor wanneer jy ons produkte gebruik nie, want ons is hier om jou te help om meer te skaal. Ons is hier om jou te help om 'n beter weergawe van jou te wees." Dit is waaroor daardie banier gaan. Dit is waaroor ons belofte gaan.
Ons het ook 'n voorstel vir jou, Nilay, wat is dat jy nou een van daardie assistente vir al daardie mense kan word. Baie van hulle het geen idee dat hulle jou hulp kan gebruik nie, maar jy kan daardie verhouding met hulle bou soos Grammarly doen. Mense verpersoonlik Grammarly heeltyd: "My hoërskool Engelse onderwyser wat langs my sit oral waar ek werk, dit maak my beter. Dit laat my vertroue en oordeel deurskyn."
Ek wil graag jou agent hê vir mense vir wie jy saak maak. Jy behoort 'n agent te kan bou wat reg langs hulle sit en jy kan eintlik soos hul redakteur voel. Nou moet jy werk doen om dit 'n goeie ervaring te maak. Jy sal moet uitvind hoe om jou redigeringstyl te dokumenteer op 'n manier wat eintlik 'n goeie resultaat lewer, nie soos die een wat jy vroeër aangehaal het nie. Maar as jy dit kan doen, behoort jy daardie verhouding te kan bou. Jy behoort dit te kan bousoos jy wil, moet jy dit beheer, en jy moet geld daarop kan maak.
Wag, hou vas. Jy verstaan dat jy sê ek moet dit doen, want al die werk wat ek in my loopbaan tot dusver gelewer het, is sonder vergoeding deur KI-maatskappye geneem.
Ek het nie daardie stelling gemaak nie.
Wat? Jy sê ek moet een of ander nuwe sakemodel as 'n kundige uitvind en 'n agent van myself na jou instrument oplaai en dit dan adverteer om 'n 70/30 inkomsteverdeling te kry van hoeveel mense ook al gebruik Grammarly, want my werklike werkstuk is tot nulwaarde verminder. Dit is 'n redelik moeilike verkoop.
Ek is nie hier om jou te vertel hoe om elke vraag te beantwoord oor wat in die skepperekonomie verander het nie. Een manier om daarna te kyk, is dat die pad om 'n skepper te wees, moeiliker geword het. Ek neem aan hierdie podcast gaan op YouTube en Spotify ensovoorts beland. Daar is paaie om 'n skepper te word wat makliker word. Daar was mense wat, toe YouTube uitgekom het, vir ons almal dieselfde dinge vertel het en hulle het gesê: "Ons verstaan nie. Ons besigheidsmodel is daar. Hoekom moet ons op YouTube werk?"
Diegene wat so daarna gekyk het en dit as 'n plaasvervanger beskou het, het uiteindelik nie vorentoe beweeg na die toekoms nie. Duidelik het jy dit gedoen. Jy hou 'n vertoning op al hierdie platforms en jy het 'n manier uitgepluis om dit in 'n besigheid te omskep. Jy het daardie geleentheid raakgesien en jy het uitgebrei wat jy kon doen.
As ons na KI vanuit daardie perspektief kyk en sê: "KI is hier en dit verminder die aantal mense wat na my huidige ervarings moet verkeer," is dit een manier om daarna te kyk. Daar sal 'n paar skeppers wees wat so daarna kyk. Ek sou hoop ons kyk andersom daarna en sê: "Sommige van hierdie platforms gaan jou 'n manier gee om deel te neem, gaan jou 'n manier gee om jou kundigheid te neem en dit voor mense te plaas op 'n manier wat hulle eintlik op 'n ander manier help as wat jy in die verlede kon verbind."
Dit is 'n blink toekoms. Ek probeer nie regtig sê jy moet of jy hoef nie. Dit is 'n uitbreidingsgeleentheid. Ek is nie regtig hier om te verdedig wat 'n ander maatskappy met inhoud doen nie. Wat daar gebeur, gebeur daar. Ek sê net skeppers voel daardie druk. Ons herken dit. Daar is 'n geleentheid. Ek het een skepper vir my laat vertel dat hul verkeer in net die laaste jaar vanaf Google met 50 persent afgeneem het. Hulle het gesê dat met KI-oorsigte ensovoorts, die verkeer met 50 persent afgeneem het. Hulle verkoop boeke.
My reaksie op hulle was: "Dit is regtig suig. Ek verstaan hoekom dit regtig suig is." Ek sal ook vir hulle sê: "As jy 'n boekskrywer is, moet wag vir mense om jou naam op Google te soek die minste goeie manier wees om jou kundigheid te verdien. Kom ons praat nou oor hoe ons dit wat jy goed doen kan neem en dit voor mense kan kry op 'n manier wat waarde op 'n ander manier skep."
Miskien kan ons dit op 'n manier doen en dit voor mense kry op 'n manier wat waarde op 'n ander manier skep. En miskien kan ons dit doen op 'n manier wat nie tonne inkrementele werk vir jou is nie en vir jou 'n nuwe soort geleentheid bied. Ek dink platforms soos ons s'n gaan daardie geleentheid gee aan mense wat kies om dit te neem. Nie almal sal nie.
Kan ek dit uitbrei na jou as die HUB van 'n sagtewaremaatskappy?
Sekerlik.
Dit is dieselfde argument wat ek hoor oor die grensmodelle, en die KI-maatskappye en hul meedoënlose uitbreiding na elke kategorie. En dan wat jy die SaaSpocalypse kan noem. Hoekom sal ek jou marge betaal op tokens wat jy by hulle koop as ek net hulle tokens direk kan koop en net met Claude kan praat? Hoekom sal ek nie net iets kodeer wat soos Grammarly lyk nie en dit laat loop in plaas van om te betaal ... wat, jy is soos $160 per jaar? Dit is die ding wat kom vir die sagteware-industrie groot geskryf. Voel jy dieselfde druk?
Die SaaSpocalypse is nie 'n maklike woord om te sê nie. Dit is 'n bietjie oorbeklemtoon. Ek sal jou my siening daarvan gee. Daar is baie sagteware. Die vermoë om sagteware te bou word beslis baie, baie makliker. Ek dink die redes waarom mense kies om sagteware te gebruik, is dikwels omdat dit besonder goed werk en dat daar dikwels 'n netwerk-effek daarmee gepaard gaan.
Ek sal jou 'n voorbeeld gee en ek sal net fokus op kliënteverhoudingsbestuur (CRM). Mense kyk na die SaaSpocalypse, hulle gaan probeerom Salesforce te beoordeel en te sê, "Hoekom sal iemand vir Salesforce betaal? Ek kan net my eie weergawe daarvan vibe-kodeer." Wel, eers sê hulle, "Hoekom sou iemand 'n CRM hê?" En as hulle dan 'n CRM nodig het, hoekom sou hulle vir Salesforce betaal?
Ek sal albei vrae beantwoord. Hoekom betaal vir 'n CRM? Wanneer jy groepe mense het wat saamwerk, het jy sagteware nodig om saam te werk. As ek een verkoopspersoon het, kan ek al my verkope in my kop hou. As ek 10 verkoopsmense het, kan ek dit dalk met 'n sigblad doen. Wanneer ek 100 het, het ek sagteware nodig om hulle bymekaar te hou. Daardie sagteware word vandag CRM-sagteware genoem. Wanneer ek 1 000 agente het wat namens my verkoop, gaan ek 'n manier nodig hê waarop hulle met mekaar kan koördineer. Dit kan dalk anders wees, maar ek dink dit gaan belangrik wees. Hoekom gaan dit produkte soos Salesforce wees? Ek weet nie of dit Salesforce sal wees nie, maar die krag van netwerkeffekte gaan baie hoër word.
Jy gaan sê: "Dit is produkte waarvoor ek die produk gaan kies wat op verskillende maniere by die ekosisteem ingeprop is." Waarom sou mense Grammarly herbou? Ek is seker hulle sal probeer. My hoop is teen daardie stadium, ons is die platform vir al die beste agente wat werk waar jy werk en jy [hoef] hulle [nie] te gaan herhaal nie. Ek is seker daar sal mense wees wat sal, maar ek dink die meeste mense sal nie. Dit is 'n belangrike weddenskap vir hoe die sagteware-industrie aanbeweeg. Die behoefte aan sagteware gaan net toeneem. Die belangrikheid van netwerkeffekte sal net toeneem.
Jy dink nie dat OpenAI, of Anthropic, of Google sal sê: "Wel, Grammarly is redelik nuttig. Ons kan 'n instrument bou wat net soos dit lyk in sekondes en dit stuur en hul produk doodmaak. Hulle koop in elk geval net ons tokens. Ons kan hulle net redelik maklik doodmaak."
Die vermoë om daardie instrument te bou bestaan al lank. So as dit waar was, sou ons besigheid nie groei nie. Ons sou nie 40 miljoen mense hê wat dit elke dag gebruik nie. Die idee word al hoe makliker. Ja, ons kan nie stilstaan nie. As ons stilstaan en nie aanhou innoveer nie, as ons nie daardie netwerk-effek bou nie, as ons nie aanhou om waarde vir mense toe te voeg nie, sal ons gevang word. Dis altyd waar.
Ek wil net op 'n groot ding eindig. Weereens, jy het hierdie platforms gebruik. Jy is op die bord by Spotify. Ek weet jy dink aan die ekonomie hier en hoe werk geproduseer word en wie so diep soos enigiemand betaal word. Ek kyk nou na die vorm van die medialandskap, die inligtingslandskap wat jy die internet kan noem. En ek sê: "Seun, alles verander stadig in QVC." Om hierdie goed te maak, word elke dag gedevalueer. Om die persoon te wees wat die goed maak, word moeiliker en moeiliker. Dit is iets wat jy nou die afgelope uur verskeie kere herhaal het.
Aan die einde van dit alles moet die skeppers almal draai om iets te verkoop. Die Paul-broers moet gebottelde water aan jou verkoop. Meneer Beast moet energiestafies aan jou verkoop. Ons het die werk so gedevalueer dat anders as enige ander industrie ter wêreld, die internetbedrywe, die inligting-ekosisteem van stukkies na atome draai. Dit is redelik skaars in die geskiedenis van besigheid.
Die meeste besighede draai van atome na stukkies. Die marges van stukkies is histories baie beter as die marges van atome behalwe op YouTube, behalwe dat elke groot kunstenaar vir ewig op toer moet wees omdat die geld uit die verkoop van musiek self so laag is. KI bring dit op skaal. Jy kan die druk voel. Hierdie hele gesprek het oor daardie druk gegaan.
Miskien stem die wetlike leerstellings nie presies in lyn nie en miskien maak ek te veel veralgemenings en hoor ek die kritiek waarmee jy my gepareer het, maar dit is wat ek voel. Al hierdie platforms, aan die einde, word oor iemand wat probeer om iets anders aan jou te verkoop. KI versnel dit net. Ek wonder net waar jy dink die eindpunt is.
Dit is 'n interessante karakterisering. Daar is verskeie sakemodelle daar buite. Wat jy beskryf as stukkies aan atome, dink ek is een manier om daarna te kyk. Ek is seker sommige skeppers voel dat die advertensie-inkomste van YouTube nie genoeg is nie. Dit is omdat daar 'n geleentheid is, nie waar nie? Hoekom sal jy nie 'n geleentheid gebruik nie? Ek dink "moet" is een manier ombeskryf dit. "Get to" is 'n ander manier om dit te beskryf. Die ander ding wat ek sou sê, is dat ek nie regtig dink dit is heeltemal akkuraat om stukkies teenoor atome te sê nie. Dit is baie meer advertensies teenoor intekeninge teenoor aankope. En ek dink nie die verspreiding daarvan gaan regtig oor die stukkie en atoomstuk nie. Dit gaan oor die verbindingstuk.
Daar is 'n stel platforms wat van oogballe gebou is. Wat ek by YouTube gebou het, is hoofsaaklik van oogballe gebou. Oor die hele geskiedenis was die hoeveelheid advertensiebesteding nog altyd 'n persentasie van die BBP. Dit word vir ewig tussen 2% en 4% van die BBP gedek. Dit word verdeel tussen al hierdie oogballe en dit is een sakemodel. Ja, die aantal skeppers wat daarvoor veg, het die afgelope paar dekades op elke platform dramaties gefragmenteer. Wat daaruit kan kom, is kleiner. Daar is ook die vermoë om produkte te verkoop. Die vermoë om produkte te verkoop is so oud soos tyd, en in die middel daarvan is die vermoë om verbindings te bou. Daardie produkte is geneig om baie werk te doen met intekeninge.
Dit is interessant as ons aan sommige van my gunsteling skeppers dink, baie van hulle onderskryf die 1 000 aanhangers-teorie: dat as jy 1 000 mense kan kry om jou 100 dollar per jaar te betaal, het jy skielik 'n $100 000 besigheid. Daar is 'n hele klas mense wat besluit het: "Ek kan óf iewers heen gaan waar ek 'n bietjie geld kry elke keer as iemand toevallig knip en na my kyk. Of ek kan hulle tot in die tregter kry om my hamburger of my waterbottel te koop. Of in die middel kan ek 'n diep genoeg konneksie bou met 'n persoon wat hulle bereid is om my 'n aansienlike bedrag geld te betaal op 'n manier wat ek kan doen. dan kan ek ’n regte besigheid daaruit bou.”
Daar is 'n paar fantastiese skeppers wat 'n baie goeie werk daarmee gedoen het. Ek is seker jy ken baie van die. Wat ek graag wil doen en wat ons met Superhuman en ons agentplatform probeer doen, is om mense in staat te stel om daardie vlak van verbinding te bou. Baie van hulle doen nuusbriewe. Dit is baie sinvol om te sê: "Ek het 'n nuusbrief gekry. Dit is 100 dollar per jaar. Hier is hoe jy dit kan doen. 1 000 mense bring my by 100 000. 10 000 mense kry my tot 'n miljoen dollar per jaar." Dit voel soos 'n betekenisvolle verbinding.
In ons geval sê ek KI gaan ons toelaat om meer te doen as om in jou inkassie te verskyn. Dit gaan jou toelaat om met 'n rooi pen en 'n blou pen reg langs die persoon op te daag en te sê: "Ek kan jou help in die ding wat jy doen, ten minste die deel daarvan waaraan ons werk." En ek is bereid om dit te dobbel, kan jy 1 000 mense gaan kry om te sê "dit is vir my 100 dollar per jaar werd"? Ek dink jy sal kan.
Wag, ek gaan jou dit net so direk as wat ek kan vra. Dink jy daardie kenmerk sal goed wees?
Dit sal so goed wees soos die werk wat die skepper daarin sit. Is alle nuusbriewe goed? Nee, die meeste nuusbriewe is sleg. Daar is geen waarborg dat die nuusbriefplatform hulle goed kan maak nie. Is elke YouTube-video goed? Nee, meestal is hulle nogal vreeslik. Maar laat dit toe -
Ek weet nie hoe jou instrument lyk om 'n agent binne jou platform te bou nie, maar ek het nog nie 'n LLM gesien wat my skryfwerk kan herhaal nie, wat nog te sê van my redigering. En jy is afhanklik van die vermoëns van modelle self. So ek vra jou soort van 'n algemene manier, maar jy weet hoe jou instrument gebou is, kan jy eintlik 'n instrument maak wat dit goed kan doen?
Ek dink so. Ek sou sê dat ons 'n redelike goeie werk met Grammarly gedoen het, dat ons 'n grammatika-onderwyser redelik goed herhaal het. Kan ons dit doen met 'n breër spektrum van dinge? Ek glo so. Ons het reeds goeie bewyse daarvan by sommige van die agente wat op ons platform werk. Kan ons 'n goeie een vir jou bou of kan jy 'n goeie een vir jou bou? Ek weet nie. Ek sal graag saam met jou daaraan wil werk.
Hoe lyk daardie instrument? Hoe lyk "bou 'n goeie hulpmiddel waarmee ek kan redigeer"?
Dit is wat jy vroeër gesê het, jy moet daardie standpunt van hou neerskryf, hoe is jou redigering?
Nee, ek bedoel, beskryf letterlik die koppelvlak wat jou instrument my verskaf om dit te doen.
O, die groot deel van die koppelvlak is 'n vinnige boks in wat ons snellers noem. Jy gaan sê: "Hier is myneopdrag.” Dink daaraan asof jy jou handleiding gaan publiseer en hier is jou sneller. Hier is 'n stel dinge wat sê, wanneer jy dit sien, doen dit. En hier is my handleiding, hier is hoe ek oor dinge dink. En wanneer jy dit sien, doen dit. Jy het die voorbeeld van terugvoer op 'n opskrif gegee. Jy het nie gehou van die terugvoer wat jy op die opskrif gegee het nie. Dit is redelik. Ek wonder of jy kan neerskryf watter terugvoer jy op 'n opskrif sal gee?
Laat ek 'n ander manier voorstel om daaroor te dink. Maak vir 'n oomblik asof jy probeer om iemand anders op te lei. Jy sê: "Haai, ek gaan 'n werknemer aanstel en ek gaan myself skaal en ek gaan hulle leer om soos ek te wees." Hoe sou jy hulle leer? Jy sal waarskynlik saam met hulle gaan sit en jy sal 'n paar dinge neerskryf. En dan is die tweede ding wat jy sal doen, jy sal kyk hoe hulle dit doen en dan sal jy hulle regstel.
Die ander stuk wat ons moet doen, is ons moet sê, jy moet terugvoer kry en jy moet kan deurkom en sê: "Dit was 'n kak voorstel. Moenie dit weer doen nie.” En so dit is hoe daardie koppelvlak moet voel. Jy gee 'n stel instruksies, jy gee 'n stel snellers, en dan kry jy terugvoer. En jy sê: "Dit het gewerk, dit het nie gewerk nie." Jy gaan terugkom en jy gaan daarna kyk en sê: "Ja, dit het duidelik nie gewerk nie." Miskien het dit nie vir die gebruiker gewerk nie, hulle het jou voorstelle geïgnoreer. Miskien het dit nie gewerk vir wat jy dink goeie werk was nie. Jy het na die uitset gekyk en gesê dit was nie besonder goeie werk nie en jy gaan dit oplei.
Die idee om 'n pasgemaakte agent vir elke persoon, vir elke produk, op te lei, is regtig interessant en boeiend. Ek dink nie dit gaan maklik wees om vir almal te doen nie, maar die mense wat dit goed doen, sal soos die prominente YouTube-skeppers van vandag wees. Jy gaan 'n baie diep verband met 'n wye stel mense maak op 'n manier wat jy nooit gaan vasvang met advertensie-dollars of met die verkoop van waterbottels nie.
Het jy 'n voorbeeld van een hiervan wat jy dink vandag goed werk?
Ek dink Grammarly is die mees voor die hand liggende een. Meeste van die ander baie goeies—
Grammatika is soos grammatika, reg? Dit is op reëls gebaseer en 'n baie spesifieke een. Grammatika het reëls, dit het 'n logika. Dit is squishy op die kantlyn, maar daar is goeie grammatika en daar is swak grammatika en jy kan die twee redelik duidelik bespeur.
Dit is eintlik interessant. Grammarly is 'n stapel modelle. Die basisvlakmodel is eintlik spelling. Spelling is die kern van definisie. Grammatika het redelik goeie reëls. Spelling het baie duidelike reëls. Grammatika het redelik goeie reëls.
Maar eintlik is die rede waarom mense Grammarly gebruik, ons gaan veel verder as dit. So ons doen advies oor toon, ons doen advies oor styl. Ons doen: "Haai, dit laat jou hard klink." Dit is alles dinge wat jy kry as jy vir Grammarly betaal. Dit is die tipe voorstelle wat hulle van ons kry en dit lyk asof hulle daarvan hou - 40 miljoen mense gebruik dit elke dag. Daar is 'n wye stel vennote wat op die platform gespring het en ook agente gebou het. Baie van hulle is nader aan gereedskap.
So een wat 'n paar weke gelede van Gamma bekendgestel is, wat jou help om 'n baie goeie glydek te bou. Hulle het baie werk gedoen om te neem "wat het jy geskryf?" na "hoe verander ek in 'n glybaan?" Ons het gesien hoe baie van hulle binne maatskappye gebou word. Die verkoopsvoorbeeld wat ek gegee het, wat 'n baie algemene een is, is: "Haai, as ek 'n verkoopshoof is, het ek 'n verkoopsmetodologie. Jy moet altyd hierdie drie vrae vra. Jy moet altyd ons produk op hierdie maniere aanbied.” Hulle skryf dit neer, hulle verander dit in 'n agent en sê: "Maak seker dit is voor mense terwyl hulle werk." En ek dink sommige van hulle vaar uitstekend.
Dit is ondernemingsgebruike en ek verstaan eintlik die verkoopsgeval baie. Jy het die verkoopsmense nodig om almal heeltyd dieselfde ding te sê. Ek verstaan hulle doen dit nie heeltyd nie. Ons het verkoopsmense.
Eintlik, kan 'n kreatiewe een werk?
Ek vra omdat ek nie dink smaak is reëls-gebaseer nie. Ons vervaardigers is op die agtergrond hier net in 'n plas, want deel van hul werk is elke week om soos ek te probeer skryf. Hulle kry baie vanterugvoer van my direk daaroor. Ek redigeer letterlik die dokumente sodat ek die intro's en outros kan lees en ek verander die vrae. En dit is regtig moeilik, selfs al is dit net drie mense wat jare saamgewerk het om te probeer om 'n uitset te kry wat werk. En hulle is regtig goed.
Ja. Dit is heeltemal regverdig. My raaiskoot is die tipe kundiges wat eers hier sal seëvier, sal nie dié wees wat jy beskryf nie. Diegene wat iets kreatiefs laat klink, uniek laat klink, dit beter laat klink, is waarskynlik nie die een wat eerste sal werk nie. Maar ek dink daar is 'n stel kundiges en skeppers wat uitstekend sal werk. Miskien sal ek diegene kies wat reg langs Grammarly is.
Daar is 'n stel onderwysers vir wie dit baie goed gaan werk. Hulle gaan sê: "Haai, benewens om seker te maak dat jou grammatika goed is, lyk dit of jy iets oor geskiedenis skryf. Ek kan jou waarskynlik help om geskiedenis duideliker te dek." Dit is nie heeltemal so duidelik soos grammatikafeite nie, maar dit is redelik naby. "Dit is wat in hierdie tydperk gebeur het. Jy behoort hierdie verskillende elemente daarvan te ken." Onderwysers sal 'n goeie voorbeeld daarvan wees.
Waarmee is LLM's regtig goed? Hulle is baie goed daarmee om te meet wat almal sê. So kan hulle iets regtig uniek doen soos jy doen? Nee, waarskynlik nie. Kan hulle 'n deel van jou voorstel neem en dit verander in iets nuttig genoeg dat jy 1 000 mense kan kry om 100 dollar per maand te betaal? Ek wed jy kan met iets vorendag kom, want die lat is nie hoog nie.
Ek weet ons het die gesprek 'n bietjie omgedraai. As ons oor jou en jou besigheidsgeleentheid praat, hoef jy nie regtig jouself te herhaal soos jy persoonlik sou wees nie. Jy moet net genoeg voordeel skep dat 1 000 mense jou 100 dollar per jaar betaal. Dit is wat jy moet doen. Is daar 'n deel van jou metodologie wat jy dink so goed is dat mense dit sal doen? Ek wed daar is.
Ek sal nogal baie daaroor moet dink. Baie dankie dat jy gekom het, dat jy die vrae beantwoord het, dat jy speletjies was om die vrae te beantwoord. Ek waardeer dit.
Sekerlik.
Ek het baie ander vrae. Ons sal jou binnekort moet terug hê om die volle omvang uit te brei. Wat is volgende vir Grammarly? Vertel die gehoor waarna hulle moet kyk.
Ons is baie besig om Superhuman Go uit te bou. Ons het 'n groot stel bekendstellings wat in die volgende paar maande kom, so hou 'n oog daarvoor.
Goed. Shishir, baie dankie dat jy op Decoder is.
Goed. Dankie.
Vrae of opmerkings oor hierdie episode? Kontak ons by decoder@theverge.com. Ons lees regtig elke e-pos!
