I dag taler jeg med Shishir Mehrotra, som er administrerende direktør for Superhuman - det er virksomheden tidligere kendt som Grammarly, som stadig er dets flagskibsprodukt.
Shishir plejede også at være chief product officer hos YouTube, og han er i bestyrelsen hos Spotify. Han er en fascinerende fyr, og vi planlagde faktisk dette interview for en måned eller deromkring siden og troede, at vi ville tale om AI, og hvad det gør ved software, platforme og kreativitet ret bredt.
Verge-abonnenter, glem ikke, at du får eksklusiv adgang til annoncefri dekoder, uanset hvor du får dine podcasts. Gå hertil. Ikke abonnent? Du kan tilmelde dig her.
Så tog tingene virkelig en drejning. Tilbage i august sidste år sendte Grammarly en funktion kaldet Expert Review, som gjorde det muligt for dig at få skriveforslag fra AI-klonede "eksperter", og journalister på The Verge og andre forretninger opdagede, at disse eksperter inkluderede os. Det omfattede mig.
Ingen havde nogensinde bedt om tilladelse til at bruge vores navne på denne måde, og mange journalister var forargede over dette - den talentfulde undersøgende journalist Julia Angwin var så ked af det, at hun anlagde et gruppesøgsmål om det. Superhuman reagerede på dette ved først at tilbyde et e-mail-baseret fravalg og derefter slå funktionen helt ihjel. Shishir undskyldte, og du vil høre ham undskylde igen.
Igennem alt dette blev jeg ved med at spekulere på, om Shishir stadig ville dukke op og optage Decoder, fordi mine spørgsmål om beslutningstagning og AI og platforme pludselig virkede meget sværere end før. Til hans ære gjorde han det, og han holdt ud. Denne samtale blev til tider anspændt, og det er tydeligt, at vi er uenige om, hvordan udvindende AI føles for folk. Men jeg vil ikke strække dette ud længere.
Okay: Shishir Mehrotra, administrerende direktør for Superhuman. Her går vi.
Dette interview er blevet let redigeret for længde og klarhed.
Shishir Mehrotra, du er administrerende direktør for Superhuman. Velkommen til Decoder.
Tak for at have mig.
Jeg er glad for, at du er her. Jeg er lidt overrasket over, at du er her. Jeg tror, du ved, hvad nogle af spørgsmålene kommer til at være, men jeg er virkelig glad for, at du klarede det. Jeg har mange spørgsmål om AI, hvordan folk har det med AI, og så en funktion, du lancerede i Grammarly, som er et af dine produkter, som fik folk til at føle en masse følelser omkring AI. Så vi går ind i det.
Lad os starte ved starten. Superhuman ejer Grammarly og Coda. Du ejer en flok virksomheder. Bare beskriv hurtigt strukturen af Superhuman og alle dine produkter.
Superhuman er den oprindelige AI-produktivitetssuite. Vi bringer AI til overalt, hvor folk arbejder. I slutningen af sidste år ændrede vi navnet på vores virksomhedsenhed fra Grammarly til Superhuman. Det gjorde vi, fordi omfanget af det, vi laver, er blevet en del udvidet. Og så ud over Grammarly, som er alles foretrukne skriveassistent, har vi nu et dokumentrum kaldet Coda og en meget populær e-mail-klient kaldet Mail.
Vi lancerede et nyt produkt kaldet Superhuman Go. Go er platformen, der giver dig et netværk af proaktiv og personlig AI-assistance direkte, hvor end du arbejder. Så for folk, der er bekendt med Grammarly, kan du tænke på, at Go tager den kerneidé og giver enhver mulighed for at skrive agenter, der fungerer ligesom Grammarly gør. Din salgsagent, din supportagent, så videre, kan alle hjælpe med at arbejde med dig lige der, hvor du arbejder.
Kerneideen er, at de fleste AI-værktøjer kræver en stor ændring i adfærd. Vi bringer AI, hvor du arbejder. På tværs af vores produkter ser vi omkring en million forskellige apps og agenter hver dag. Vi blander AI problemfrit ind i din oplevelse, så du ikke behøver at tænke på AI.
Det er, hvad vi har gjort med Grammarly i årevis. Og nu åbner vi op for det, så alle kan bygge videre på det med Superhuman Go.
Du og jeg hang ud for et par uger siden, og en af de ting, vi talte om, var det faktum, at Grammarly for de fleste mennesker udtrykkes som et tastatur. Det vises på din telefon og dine dokumenter. Du bruger meget tid på at finde ud af, hvordan du sikrer dig, at du arbejder med ting som Google Docs.
Alle disse produkter integrerer AI på nøjagtig samme måde, som du beskriver. Jeg tror, du sætter AI lige ved siden af indsættelsespunktet, lige ved siden af din markør. Hvad er den store differentiering for dig?
For det første tror jeg, at meget få af dem rent faktisk gør det særligt godt. En håndfuld do. Men som jeg nævnte, ser vi en million unikke apps om dagen.Måden at tænke på Grammarly er, at det er din assistent, der bor overalt. Du er muligvis i en webapp. Det kunne være Gmail, det kunne være Google Docs, det kunne være Coda, det kunne være Notion.
Du kan være i en desktop-app. Det kunne være Apple Notes, det kunne være Slack, det kunne være hvilken app du bruger. Det kunne være enhver mobilapplikation. Vi har for hver enkelt af disse applikationer fundet ud af den rigtige måde at observere, hvad du laver, annotere det på en måde, der er diskret for dig og applikationen, og til at foretage ændringer på dine vegne. Og at gøre det overalt er forslaget.
Når du hopper fra værktøj til værktøj, er der forskellige typer AI i hvert enkelt værktøj. Det har de fleste af dem faktisk ikke. Som jeg sagde, ser vi en million unikke overflader om dagen. Og dem, der ikke føles som én integreret oplevelse. Det er derfor, vi har omkring 40 millioner daglige aktive brugere, og det er det, de bruger os til.
Det føles som om det løfte, der er, ved at se på alle de steder, du arbejder, vil dit værktøj være mere intelligent end forskellige værktøjer, du kan støde på alle disse steder.
Ja, at blive mere intelligent er bestemt en del af det. For mange mennesker er det bare den velkendte oplevelse, der virkelig føles som et virtuelt menneske, der arbejder lige ved siden af dig.
Så er det konsistens i erfaringer, eller er det bedre og mere brugbare resultater?
Det er begge dele. Det faktum, at Grammarly altid er til stede, er meget vigtigt, og [det producerer] grammatikresultater af meget høj kvalitet. Da vi delte produktet op i dele, sagde vi: "Vi tager platformlaget af Grammarly, og vi vil gøre det til en platform." Det er det, vi kalder Go. Det handler om at lade andre mennesker skabe agenter og oplevelser, der giver en oplevelse af høj kvalitet, som vi kan gøre allestedsnærværende for dem.
Okay. Jeg ville gerne forstå, hvad du mener, at salget af værktøjerne er. Jeg tror, det er meget vigtigt for mit næste sæt spørgsmål.
Den anden ting, jeg virkelig gerne vil stille, er et spørgsmål, jeg stiller alle, men jeg tror, at indsatsen er en lille smule højere her. Det handler om beslutninger. Hvordan træffer du beslutninger? Hvad er din ramme?
Vi har mange forskellige tanker om, hvordan man træffer gode beslutninger. Jeg skrev et stykke for længe siden, der hedder Eigenquestions, som handler om ikke kun at ramme den rigtige løsning, men hvordan rammer man det rigtige spørgsmål? Med hensyn til ritualer, vi bruger, er den mest kanoniske noget, vi laver, kaldet Dory og Pulse, som er en måde at indhente feedback og meninger, så du slipper for gruppetænkning i beslutningsprocessen.
Men det er nok de to, der bliver nævnt mest, hvis du skulle spørge teams her på Grammarly eller tidligere på Coda eller før det, da jeg arbejdede på YouTube eller Google eller så videre.
Du kan se, hvor det går hen. Lad os omsætte dette i praksis. Du lancerede en funktion i Grammarly kaldet Expert Review, der genererede forslag til, hvordan man kan forbedre tekst. Det syntetiserede råd fra eksperter. Det brugte mit navn blandt mange andre navne: journalisterne Casey Newton og Julie Angwin, du kan gå ned ad linjen; klokkekroge var derinde, hvilket er sjovt på sin egen måde.
Du har ikke vores tilladelse til at bruge vores navne til at gøre dette. Du havde små flueben ved siden af navnet, der viste, at det på en eller anden måde var officielt. Folk kunne ikke lide dette, jeg kunne ikke lide dette, og du fjernede funktionen. Fortæl mig om beslutningen om at lancere denne funktion med navne, du ikke havde tilladelse til, og beslutningen om at ophæve funktionen.
Jeg forventede, at vi ville snakke lidt om det her, så jeg har mange forskellige tanker om det.
Først og fremmest vil jeg sige, at jeg forstår og respekterer, hvor udfordrende en verden det er for eksperter og idégeneratorer i disse dage. Jeg har gjort en lang karriere ud af at være partner for folk som dig, for folk som dem, du har nævnt. Det gjorde mig dybt smertefuldt at føle, at vi underleverede for dem. Og det vil jeg virkelig gerne undskylde for. Det var ikke vores hensigt.
Om den specifikke funktion, du taler om, er jeg sikker på, at vi vil tale mere om den, men bare for at give et overblik over det, er mit syn på det, at funktionen ikke var en god funktion. Det var ikke godt for eksperter, det var ikke godt for brugerne. Det var et ret begravet træk. Den blev brugt meget lidt. Du nævnte det i sidste uge og talte om det. Det tog måneder for nogen overhovedet at finde det. Alledet betyder ikke rigtig noget. Vi kan gøre meget, meget bedre. Jeg tror på, at vi kan, og vi vil gøre det bedre.
Vi besluttede at dræbe den ret hurtigt. Især besluttede vi at dræbe det, mens der var nogle tilbagemeldinger i god tid før der var en retssag og så videre. Det var bare ikke en god funktion. Det var forkert tilpasset vores strategi. Det var ikke den måde, vi ville gå efter det. Vi har et meget bedre overblik over, hvordan vi mener, at eksperter skal deltage i vores platform, og det er jeg meget mere begejstret for.
Hvor mange mennesker arbejder hos Superhuman?
Omkring 1.500.
Så ud af 1.500 mennesker, hvor mange mennesker besluttede at lancere denne funktion?
Det var et lille hold. Det var formentlig en produktchef og et par ingeniører.
Inde i din beslutningsproces, hvor du beskrev en måde at sikre dig, at du anmodede om den rigtige feedback og derefter have gruppetænkning, kom det aldrig op, at det ville gøre dem gale at bruge folks navne uden tilladelse?
Måske skulle jeg træde tilbage og tale om, hvad der inspirerede dette hold, og hvad de forsøgte at gøre, og hvad der kom til kort. Lad os starte med, hvad de forsøgte at gøre. De var stærkt påvirket både af, hvad vi ser, at brugerne ønsker, og hvad vi ønsker, at eksperter skal have.
Lad os starte med brugerne. Mange mennesker taler om Grammarly som den sidste mile af AI. De siger: "Det føles som at have din grammatiklærer lige ved siden af dig overalt, hvor du arbejder." Og så mange af vores brugere vil sige ting som: "Hvordan ville det føles, hvis det i stedet for din grammatiklærer var alle de andre mennesker i mit liv, der også kunne være sammen med mig? Jeg vil gerne have, at min salgschef sidder ved siden af mig og fortæller mig, at jeg er ved at anbefale det forkerte produkt. Jeg vil have, at min supportmedarbejder sidder ved siden af mig og siger: "Jeg er ved at sende en e-mail til denne person, og du skulle vide, at de havde et stort problem i sidste uge, og du skulle vide, at de havde et stort problem i sidste uge og dem."
Det er kernen i det, vi bygger. Det tager grammatik og udvider det, så mange af disse andre oplevelser kommer med dig. For nogle af disse mennesker er de mennesker, de ønsker feedback fra, de mennesker, de beundrer. Det er eksperterne i verden, det er de mennesker, de prøver at se op til og forsøger at modellere. Det forsøger de at gøre i dag med LLM'er. De går til ChatGPT og Claude og siger: "Hvad ville Nilay tænke om mit forfatterskab?" Det var inspirationen til, hvad brugeren forsøgte at gøre.
På den anden side var, hvad eksperterne forsøgte at gøre. Da vi lavede vores strategi her og forvandlede Grammarly til en platform, var de første mennesker, jeg ringede til, da jeg tænkte på dette, et sæt eksperter. Jeg talte med nogle prominente YouTubere, jeg talte med en virkelig fremtrædende bogforfatter, og de fortalte mig alle det samme. Det er en virkelig hård verden for eksperter derude lige nu. Det er virkelig svært at køre forbindelse. Hvis du er en bogforfatter, er din vej til at nå dine fans, at du bare bliver ved med at udgive flere og flere bøger. Og de hørte alle, hvad vi lavede, og sagde: "Dreng, det ville være virkelig fantastisk at udvikle en løbende forbindelse med mine fans. Hvad sker der, når de lægger min bog fra mig? Kan jeg stadig være sammen med dem og hjælpe dem på vej?" Det føles som om verden skiftede imod dem, AI Overviews stjæler en masse af deres trafik og så videre. Det virker som en meget bedre måde at gå efter det på.
Det var inspirationen bag. Holdet og funktionen leverede ikke. Det leverede ikke på begge sider af det, virkelig. Vi endte med en oplevelse, der var ret suboptimal for brugeren og naturligvis suboptimal for eksperten. Den grundlæggende årsag er noget, du sagde i sidste uge, at det er virkelig svært at destillere, hvad du ville gøre som redaktør baseret på resultatet af dit offentliggjorte arbejde. Det er virkelig svært for AI at gøre det. Vi har brug for dit engagement, for at det er en god funktion.
Så jeg tror, de lancerede noget, der ikke var specielt godt. At gøre det og lære af det er en del af processen, men det var det, de troede, de gjorde.
Sikker. Hvor meget synes du, du skal betale mig for at bruge mit navn?
Det er virkelig vigtigt at tænke på tilskrivning og tænke på efterligning og så videre. Som ekspert har du en handel, du laver på internettet. Tanken er, at når du lægger indhold derude, inklusive mig selv, håber du, at folk bruger det. Du ønsker at henvise til andres indhold. Du vil have, at folk linker til dig. Du virkelig,håber virkelig de tilskriver dig når de gør det. Når nogen bruger dit indhold, skal de så tilskrive dig? Selvfølgelig. Og for at tilskrive dig, skal du bruge dit navn.
Der er en anden linje, som er, skal folk være i stand til at efterligne dig? Og det synes jeg er en meget anden standard. Og vi så retssagen. Med respekt mener vi, at påstandene er uden berettigelse. Ideen om, at funktionen er efterligning, er ret stor. Hver omtale var meget tydelig: "Dette er ikke kun inspireret af denne person, men også inspireret af et specifikt arbejde fra denne specifikke person, med et klart tilskrevet link for at komme tilbage til dem." Det er langt fra den test [af personefterligning].
Hvis dit arbejde bliver brugt, skal du så tilskrives? Ja, det synes jeg du skal. Det ville være den fine kontrakt. Det sker ikke altid. Der er mange produkter, der vil bruge dit arbejde og ikke egenskaber. Vi syntes, det var meget vigtigt at tilskrive. Jeg tror, det ville være udsigten.
Lad mig vende rundt den anden vej –
Vent, lad mig stille dig det spørgsmål igen. Hvis du bruger min lighed, hvor meget skal du så betale mig?
Vi burde ikke være i stand til at efterligne dig, punktum. Det gjorde vi ikke. Hvis vi bruger dit arbejde, hvis et LLM-produkt eller et produkt overhovedet bruger dit arbejde, skal de tilskrive det til dig, og de skal linke tilbage til dig. Det er en menneskelig kontrakt, vi har for, hvordan internettet skal fungere. Det er en rigtig vigtig en. Det burde også være den standard, du leder efter fra LLM'er.
Det er et meget andet spørgsmål, du stiller her, som jeg synes er et vigtigere. Jeg er ikke rigtig her for at forsvare denne funktion. Jeg synes ikke, det er en god funktion. Jeg forsøger ikke at være tæt på denne linje. Jeg tror, vores hovedmål er at bygge en platform, der ligner YouTube. Du bør vælge at være på vores platform. Du bør være i stand til at vælge og opbygge en oplevelse, du stoler på. Du bør vælge din forretningsmodel. Når du vælger din forretningsmodel, bør du få betalt for dine bidrag til den. Det er den model, vi arbejder på. Det er virkelig der, jeg gerne vil være.
Jeg hører, at du siger, at du ikke er her for at forsvare funktionen. Jeg vil bare sætte dig ind i kronologien i et sekund. Funktionen blev lanceret. Det er sandt. Det tog et stykke tid, før vi overhovedet opdagede det, og skrev historien om det. Så blæste det op. Mange andre mennesker skrev historier om det.
Dit første svar på den negative omtale var at tilbyde folk en e-mail-opt-out, hvor hvis jeg ikke ønskede, at mit navn skulle bruges, kunne jeg sende en e-mail til Superhuman og sige: "Vær venlig at tage mig ud." Først efter retssagen stoppede du funktionen.
Det er ikke sandt, Nilay. Vi hørte de første klager fra en håndfuld eksperter. De sagde: "Jeg vil gerne fravælge funktionen," og vi adresserede det, de bad om. Vi satte os så ned og kiggede grundigt på indslaget, og for at være ærlig havde jeg ikke brugt nogen tid på det. Jeg kom og kiggede på det, og jeg sagde: "Dette er ikke-strategi for os."
Vi meddelte, at vi ville tage det ned i god tid, før der var en retssag. Grunden til, at vi tog det ned, er, at det hele er strategi, det er ikke det, vi vil gøre. Det er ikke sådan, vi vil arbejde med skabere. Vi tror, vi er ved at bygge en platform, du gerne vil være på. Vi tror, vi forhåbentlig er en del af løsningen på, hvordan du kan tage dit arbejde og sørge for, at det er til stede for folk overalt. Det var ikke vores mål at være tæt på den linje. Men funktionen var ikke god, så vi tog den ned.
Du siger, at det er off-strategi for dig. Funktionen er åbenbart sendt. Hvad gjorde det til strategi på det tidspunkt, det blev sendt?
På det tidspunkt troede holdet, at de gjorde det. De kiggede på brugere, og de var fokuseret på et brugerbehov, som er: "Jeg ville ønske, at en ekspert kunne give mig feedback i dette øjeblik. Jeg ville ønske, at min sælger kunne give mig feedback. Jeg ville ønske, at min supportperson kunne give mig feedback. Jeg ville ønske, at mit idol kunne give mig feedback. Jeg ville ønske, at denne ekspert kunne give mig feedback." I sig selv synes jeg, at den motivation, som brugerne har, er rigtig god, og jeg synes en, som jeg vil opfordre eksperter og skabere til at læne sig op af. Det er en stor mulighed.
Hvorfor skulle de læne sig ind i det, hvis værdien for det er $0?
Nej, det burde være vores opgave at sikre, at værdien ikke er $0. Vi ønsker, at du –
Hvor meget synes du, du skal betale mig?
For at være klar, når du gør detarbejde med at bringe en agent, lave den, sætte den på vores platform, så skal du få betaling for det. Ligesom hvordan platforme som YouTube fungerer.
Led mig gennem økonomien. Hvis du lancerer en platform, der lader mig sige: "Okay, Nilay Patel kan give dig råd inden for Grammarly," hvad er økonomien ved den platform? Hvor meget får jeg betalt for at gøre det?
Vi bygger denne forretningsmodel nu. Vores butik har i øjeblikket en betalingsmodel for dette, der har en omsætningsfordeling på 70/30, der ligner meget, hvordan mange andre produkter gør. Hvis du vil bygge sådan en agent, kan du gøre det i dag. Det er der en række eksperter, der allerede har. Og det er den centrale del af vores strategi.
Hvis du allerede havde det system, hvorfor bygge et andet system, der brugte mit navn gratis?
Vi havde ikke systemet på det tidspunkt. Og de er meget forskellige funktioner. Holdet, der byggede Expert Review, de forsøgte at imødekomme dette behov, de gik bare glip af.
Hvor mange gange brugte du mit navn?
Fordi det er en juridisk sag, kan jeg virkelig ikke komme nærmere ind på den slags ting, men det var et meget lille antal for stort set alle. Funktionen blev brugt meget lidt.
Var der en fast gruppe af navne? Var det bare at vælge navne ud af æteren? Var det tilfældigt hallucinerende navne?
Det kom lige fra de populære LLM'er. Så det er præcis den samme oplevelse, som du ville have, hvis du kom til Claude eller Gemini eller ChatGPT og sagde: "Kan du tage dette stykke tekst, anbefale de mennesker, der ville være mest nyttige til at give feedback på det, tage deres mest interessante værker og bruge det til at prøve at give mig feedback."
Det er i øvrigt en virkelig svær funktion at gøre godt for brugerne, og det vil kræve arbejde med folk som dig for rent faktisk at opfylde det behov.
Har du sporet, hvor mange gange du brugte folks navne?
Vi har helt sikkert logget alle de forskellige interaktioner, ja.
Så du har en registrering af, hvor mange gange mit navn dukkede op, eller Casey Newtons navn dukkede op, eller noget i den stil?
Det er ikke mærket på den måde, men vi bliver nødt til at producere det naturligvis til en retssag.
Journalisten Julia Angwin har anlagt et gruppesøgsmål. Der er mange veje, der kan gå. Du har sagt, at påstande er uden berettigelse. Hvad sagde dine advokater for at overbevise dig om, at kravene var uden berettigelse?
Hvad sagde advokaterne? Det er faktisk ret tydeligt. Det er en lægmandstest, det er ret indlysende. Det er bare ikke efterligning. Når du ser på funktionen, er der en afsløring ved siden af hvert enkelt link i toppen og bunden af panelet, der meget tydeligt angiver, at disse er inspireret af disse mennesker. Det står klart, at vi ikke har noget forhold til disse mennesker, at det er fremtiden. I øvrigt forsøger jeg ikke at forsvare det som en god funktion. Jeg ønsker ikke at være på denne linje.
Måske kunne jeg træde tilbage et sekund og sige, det er ikke første gang, jeg har set en situation som denne. Jeg plejede at lede holdet hos Google — jeg plejede at lede YouTube-teamet. Da jeg kom til YouTube, havde vi en stor retssag fra Viacom på det tidspunkt, en meget stærkt set retssag, som vi vandt. Vi vandt faktisk på summarisk dom. Vi krydsede fuldstændig den juridiske grænse. Men det er ikke den standard, vi holdt os til.
Vi så på det, og vi sagde, at loven ikke kræver, at vi gør dette, men vi valgte at gøre meget mere. Vi lancerede Content ID som en måde at sikre, at skabere kunne finde indhold, som andre har uploadet på deres vegne. Vi lancerede et åbent kreativt program, som, så vidt jeg ved, stadig er den eneste platform med en åben omsætningsandel, der er derude.
Jeg tror ikke, at den juridiske standard er den rigtige standard at se på. Jeg forsøger ikke at komme tæt på det. Det er ret klart for mig, at vi ikke krydsede under det, men det gør ikke noget. Vi forsøger ikke at være tæt på den standard. Vi har brug for skabere til at arbejde. Vi har brug for, at deres forretningsmodeller fungerer, for at vores platform kan fungere, og det ligner meget, hvad der skete på YouTube.
Jeg har mange tanker om YouTube. Jeg vil spørge dig om YouTube. Jeg har mange tanker om Viacom-sagen. Meget af det, der skete med Google og YouTube, er grundlaget for internettet og politikken på internettet, som vi kender det i dag. Det ændrer sig på grund af AI. Så jeg vil gerne spørge dig om det, fordi jegtror, at din historie vil kaste meget lys over, hvordan folk har det med AI i dag.
Sikker.
Jeg vil bare blive ved denne omgang endnu. Du siger "efterligning", men det er ikke påstanden i retssagen. Påstanden i retssagen er loven i New York og Californien, der forhindrer virksomheder i at bruge navne og identiteter på personer til kommercielle formål uden deres samtykke. Og så her havde du et kommercielt formål her. Du solgte softwaren, og navnene dukkede op som inspireret af vores navne.
Jeg er ikke med i denne retssag. Jeg har ikke tilmeldt mig klassen. Klassen er ikke blevet certificeret. Jeg lover, at jeg ikke har sagsøgt dig endnu. Men baren er meget anderledes end ligefrem efterligning. Det er brugen af lighed til kommercielle formål. Og du siger, at det er uden fortjeneste, og jeg har ikke set dig adressere det specifikt nogen steder.
Jeg bliver nødt til at efterlade de juridiske argumenter for retssagen og for retssagen. Jeg tror, at vores syn på det er, at det arbejde, der var der, var en ret standardtilskrivning, der lå langt over den bar, som ethvert andet produkt ville gøre, hvad enhver LLM på planeten laver og så videre. Og det kom ikke i nærheden af at bruge navn og lighed på nogen måde, der var ud over at tilskrive kilden.
Du har allerede sagt, at denne funktion er dårlig, så jeg vil ikke hamre dig for meget på dette, men jeg læser redigeringen, der blev genereret med mit navn på, hvilket bare er dårligt. Jeg ville bogstaveligt talt aldrig give denne redigering. Den siger, at jeg bør "hæve indsatsen for en overskrift ved at tilføje følelsesmæssige eller indsatsbaserede ord, der kunne understrege, hvorfor denne lancering betyder noget lige nu." Jeg har været redaktør i over 15 år. Jeg har bogstaveligt talt aldrig sagt noget lignende.
Du har fundet årsagen. Tanken om, at du kan afdække din redigeringsstil fra slutarbejdet, det tror jeg bare ikke er muligt. Det er meget svært at komme tilbage fra det afsluttende arbejde og sige: "Hvad var redigeringspasset før det?" For at gøre det godt, skal du gøre det. Du skal sætte dig ned og sige: "Sådan vil jeg redigere disse ting." Og jeg tror, du kan levere den service, og du kan få betaling for det. Og forhåbentlig er vi en af de platforme, hvor du vælger at gøre det.
Så du har ikke en kommenteret liste over hvis navne, der bruges i funktionen, men du har logfiler over alle, der bruger funktionen, forudsat at disse logfiler har navnene i sig, og du formoder, at du vil være i stand til at give det, hvis du kommer til opdagelse.
Jeg er sikker på, at vi bliver spurgt. Ja.
Tror du, du vil være i stand til at levere den liste?
Jeg er sikker på, at vi bliver spurgt. Vi får se.
For det slår mig, at en måde, du kan komme uden om denne retssag, er ved blot at sige: "Faktisk brugte vi aldrig Julias navn, før hun bad om det." På samme måde som OpenAI, når det reagerer på New York Times retssagen siger: "Dette skete aldrig, før du specifikt bad os om at gøre de ting, du sagde er ulovlige." Og her har du det samme ude. Du kan sige: "Faktisk, indtil du spurgte os, genererede vi aldrig dit navn." Er det kommet frem?
Der er mange ting i vores forsvar, som jeg ikke vil dække, men jeg tror, at kernen i dette argument ikke bliver det. Kernen i argumentet er, at det, vi gjorde, var normal tilskrivning af indhold på internettet.
Grunden til, at jeg spørger dette meget specifikt, er: "Hey, vi brugte faktisk aldrig dit navn," placerer dig et andet sted end "Hey, vi har forskellige følelser omkring værdien af tilskrivning." Grunden til, at jeg stiller dette spørgsmål lige så hårdt, som jeg stiller det, er, at jeg ikke mener, at forsvaret er, om folk bruger produktet eller ej, eller om navnene nogensinde dukkede op. Jeg tror, at de bare er klare, binære til eller fra. "Dit navn dukkede aldrig op, du kan ikke sagsøge os." Du siger, at forsvaret er: "Hey, det er ikke sådan tilskrivning skal fungere."
Du plejede at være chief product officer hos YouTube, og YouTube er defineret af skandaler om tilskrivning af skabere. Hvert år er der endnu en skandale om reaktionsvideoer. Hvert år er der endnu en skandale om brugen af copyright, om hvorvidt du kan lave en AI-skaber ud af Marques Brownlee og bare køre en million videoer af ham og stjæle hans synspunkter.Det er essensen af YouTube-skaberens økosystem.
Ved du, hvordan YouTube reagerede på denne funktion, da vi skrev historien? De inviterede mig til en tidlig forhåndsvisning af deres AI-lignende detektionssystem, fordi de vidste, at det ville være en god presse for dem. Hvis du stadig kørte YouTube, ville du så nogensinde have tilladt en funktion som denne at gå ud?
Det er interessant, som du lige har beskrevet det. For det første er nogle af dem, du beskrev, at beskrive reaktionsvideoer som skandaler en meget interessant måde at beskrive det på. Fordi jeg tænker -
Åh, de er absolut skandaler.
Jeg forstod din definition. De er også utroligt populære og har ført til, at en hel genre af indhold er blevet skabt. Detektion af ligheder, Content ID, de var alle fantastiske værktøjer for skabere. Mit team byggede Content ID-værktøjet med samme idé.
Hvis nogen gør det mod Marques Brownlee, og de kopierer hans videoer og lægger dem op, så kan du bruge det værktøj, og han kan ikke kun gå hen og gøre krav på dem, men han kan også tjene penge på dem. Det er et værktøj, vi har bygget til YouTube, og jeg tror, det har været utroligt populært. Vi tog, hvad der lignede en skandale og gik langt ud over det. For at være super klar, er det ikke, hvad loven kræver.
Nej, jeg forstår, hvad nogle af loven kræver, men brugen af Content ID og udstedelse af ophavsretskrænkelser, hvilket er noget, jeg har oplevet, hvis du udsteder en ophavsretsangreb som skaber mod en anden skaber, det er et nuklear træk, som kommer med alvorlige sociale og samfundsmæssige konsekvenser.
For at være klar, hvis du bruger Content ID, og du bruger det til indtægtsgenerering, udsteder du ikke markeringer.
Højre. Men jeg siger, at YouTubes økonomi er defineret, og at produkterne på mange måder er bygget op omkring spørgsmål om tilskrivning og betaling og indtægtsgenerering - hvor visningerne flyder, og hvor pengene flyder.
Content ID er en genial innovation, fordi det giver folk mulighed for at få nogle visninger og de rigtige mennesker til at blive betalt. YouTube eksisterer ikke uden musik. Hvis musikken nogensinde er på YouTube, bliver udgiverne betalt, fordi Content ID kan identificere musikken og få dem betalt. Det forstår jeg godt. Men det er et system, der sporer tilskrivning og leverer indtægtsgenerering.
Jeg siger bare, jeg kan ikke se, hvordan YouTube nogensinde kunne have sagt, "Vi vil lade Marques Brownlee redigere din video uden at betale Marques Brownlee." Det ville ikke eksistere i det økosystem.
Nej, du sagde det lige. Hvad YouTube gjorde, var at sige: "Når det sker, vil vi hjælpe dig med at finde det", men du forhindrer ikke nogen i at gøre det. Det er en meget anden standard.
Men du sørger for, at folk bliver betalt.
Du sørger for efter. For at være klar, er ideen om ophavsret meget forskellig fra en påstand om navn og lighed. Hvis jeg byggede en video, der sagde: "Hey, jeg kan virkelig godt lide Marques Brownlee, og her er, hvad jeg tror, han ville sige," eller "lad mig fortælle nogle vittigheder om Nilay", er det en meget anden standard. Standarden for YouTube handlede om ophavsret, og det er et sæt regler, der er styret af helt forskellige dele af loven.
I så fald har du et krav, der er en DMCA-statut, der giver dig mulighed for at håndhæve din ophavsret. Det er faktisk ikke det, vi taler om her. Men princippet om, hvad der ligner, er, at der i begge tilfælde er en lov, og loven opfylder ikke rigtig den kreative bar. Jeg tror, at målet med fællesskabet, målet for produkter som vores, at arbejde med mennesker som dig, ikke er at bruge loven som prøve. Målet er at komme langt ud over det for at afstemme vores interesser, sådan at din succes er vores succes, og det bør være vores mål.
Skal vi gøre det? Nej. Jeg synes ikke, det er et krav. Vi vælger at gøre det, fordi det er den bedste måde at bygge de rigtige produkter til vores kunder på.
Jeg plejede at være ophavsretsadvokat. Jeg indrømmer gerne, at jeg ikke var verdens bedste ophavsretsadvokat. Jeg forstår, at folk ikke forstår forskellen mellem ophavsret og varemærker og navne og ligheder. Jeg siger, at AI kollapser disse forskelle hurtigere end nogensinde før. Der er europæiske lande, der bare åbenlyst foreslår, at du bør udvide loven om ophavsret til at omfatte lighed.
Jeg burde kunne ophavsretligt beskytte mit ansigt, og så betyder det, at jeg kan glide ind under det eksisterende juridiskeregime i stedet for at håbe på, at USA's kongres i 2026 kan nå frem til en resolution om udvidet lighedsbeskyttelse. Dette er en ting, der bliver foreslået, fordi ophavsretsloven mere eller mindre er den dominerende lovgivningsramme, der findes på internettet.
Jeg ser på de store sociale platforme som YouTube, Instagram og TikTok, og de har bygget alle disse systemer til at reagere på loven om ophavsret - specifikt ophavsret, ting, der kan beskyttes af ophavsretsloven, som kan tjene penge på forskellige måder af ophavsretsloven. Vores ligheder er ikke en af dem. Vores navne og ansigter er ikke et af dem.
Ja.
Dette virker som stedet, hvor de ting, du har lov til at gøre, og de ting, du bør gøre, bliver stadig mere divergerende. Du er den, der har oplevet det mest højlydt på det seneste. Og jeg er spændt på, om du har lært andet end: "Der er, hvad loven siger, jeg skal gøre, og der er, hvad jeg skal gøre, og vi skal finde linjen nede i midten."
Vi vil se, om lovene finder grundlag for det. Jeg synes, det er en catch-22 som skaber. Ophavsretsloven har eksisteret i hundreder af år nu i dens forskellige former. Det startede som den måde, musikkompositionen blev licenseret på, det startede med Mozart og Bach. Det er vokset siden da. Næsten alle lande i verden har nået en meget lignende standard.
Der er en meget tynd grænse mellem at tage offentligt tilgængeligt arbejde og at kunne henvise til det, og at kopiere det. Ideen om at definere alle referencer til arbejde som værende brug af navne og ligheder, ville det bryde internettet, det ville ødelægge din virksomhed. Du ville ikke kunne henvise til mig. Hvordan kom du til et show i sidste uge og snakkede om mig?
Bare for at være klar - jeg vil ikke være helt inde i baseball om at lave en podcast, men vi fik dig til at underskrive en udgivelse af optræden for at komme i showet.
At komme på showet. Men du talte om mig, før jeg kom i programmet. Selvfølgelig skal du være -
Vi talte om dig, før du kom i showet, men for at være en rigtig medievirksomhed og ikke fly-by-night og derefter bruge klip af dit ansigt, der snakker, har vores advokater brug for en frigivelse. Og hvis du ikke skriver under, vil de ikke lade mig bruge showet, fordi de skal beskyttes mod, at du dukker op i morgen og siger: "Jeg har ikke givet dig tilladelse til at bruge mit ansigt."
Nej, det forstår jeg. Min pointe er bredere end som så. Du taler om mange mennesker, og det er en del af diskursen. Det er en del af, hvordan vi arbejder. Dine artikler vil linke til folk, du tilskriver dem. Det synes jeg er rigtig vigtigt. Og hvis du tegnede en streg om, at det at tilskrive noget er som at bruge deres navn og lighed, så er det en meget svær linje at trække.
Igen, dette var ikke en tilskrivning. Du har lige fundet på noget og sat mit navn på det. Der er ingen tilskrivning her. Dette er ikke noget, jeg nogensinde har sagt. Det er ikke noget, jeg nogensinde ville sige. Jeg er ikke engang sikker på, hvordan du ville komme til den idé, at jeg på baggrund af mit arbejde nogensinde ville sige noget lignende. Der er ikke en tilskrivning her. Der findes ikke noget arbejde, der ville føre dig til dette resultat med mit navn knyttet til det.
Jeg vil gentage: Funktionen var: "Her er et forslag genereret af et specifikt værk fra en bestemt person." Alt er tydeligt angivet, at det er et forslag genereret fra-
Vent, jeg er ked af det. Tror du, at jeg i min rolle som chefredaktør på The Verge og medvært på The Vergecast understreger vigtigheden af at skabe overbevisende overskrifter, der udtrykker, at det haster?
Jeg har allerede fortalt dig, at det er en dårlig funktion. Det er ikke det, du stiller spørgsmålstegn ved.
Du fortæller mig, at der er tilskrivning, og jeg undrer mig bare over, hvad tilskrivningen er.
Bare læs resten af det. Der står: "Baseret på dette arbejde fra dig spurgte vi..."
Nej. Det siger bare: "Dette forslag er inspireret af Nilay Patels The Vergecast." Jeg lover dig på The Vergecast, jeg har været vært for det show i lang tid. Jeg har aldrig sagt: "Hvilke følelsesmæssige eller indsatsbaserede ord kunne understrege, hvorfor denne lancering betyder noget lige nu?" The Vergecast er ikke et program om redigering af overskrifter om smartwatches, først og fremmest.
Jeg forstår, ja.
Så jeg ved ikke, hvordan du kom fra A til B, og så ved jeg ikke, hvorfor du synes, det er en tilskrivning.
Hvis du skulle gå og læsenogens arbejde, læg det online - du gør det hele tiden i dit show - og sig: "Jeg læser denne persons arbejde, og her er min konklusion fra det," du bør beslutte, om det er et forslag, der er genereret fra tilskrivning eller ej. Jeg fortalte dig, at jeg synes, det er et forslag af dårlig kvalitet. Jeg forsøger ikke at forsvare det. Jeg tror ikke, det er det, vi vil tale om der. Men spørgsmålet, når du udgiver arbejde, kan mennesker og AI bruge det til at generere andre forslag, andre indtryk? Det kan de, og du vil gerne have, at de tilskriver det.
Men det er ikke arbejde, den person lavede. At hallucinere en ting, som du troede, jeg ville lave, og så sige, at du tilskriver mig den, giver mig ingen fordel. Det kan faktisk forringe de fordele, jeg kunne give andre mennesker. Det er den afbrydelse, der er i min hjerne. Jeg er ikke sikker på, hvorfor dette er en tilskrivning.
Hvis jeg tænker: "Jeg talte med Shishir, og jeg tror, det er, hvad han ville sige," er det meget anderledes end at sige: "Jeg læste alt hans arbejde, og jeg har bedt en hvilken som helst hurtig version af Claude eller ChatGPT om bare at finde på noget, og jeg vil sætte hans navn på det." Der er noget meningsfuldt anderledes der. Og det ser ikke ud til, at du er villig til at indrømme det.
Nej. Det er jeg ikke. Det er ret klart, at generering af et forslag baseret på en andens arbejde ... bare brug den simple opgave, som et menneske gør det. Hvis du genererede et forslag baseret på en andens arbejde på dit show, og du sagde: "Jeg læste denne persons arbejde, og her er mit indtryk af det, det er det, jeg tror, de mente," kunne du bygge et helt show baseret på det. Så du får det ikke altid rigtigt. Du siger ikke altid ting om de personer, du kommenterer, som er korrekte.
Højre. Men jeg tillægger dem ikke den idé. Den idé er klart min.
Funktionen er meget tydeligt angivet, at dette er et forslag udviklet af denne funktion baseret på dette arbejde.
Lad mig stille dig et andet spørgsmål. Jeg er nysgerrig efter dette på tværs af hele serien, fra YouTube til nu. Der er en NBC News-undersøgelse, der lige er kommet ud om, hvordan folk har det med AI. Og svaret er dårligt. Folk har det dårligt med AI. AI stemmer bag ICE og kun lidt over Det Demokratiske Parti. Dette er et svært sted at være i. Det er en -20 opfattelse.
Jeg tror, grunden til det er, fordi det er så udvindende, og værdien er der ikke. Jeg vil sammenligne dette med YouTube, som mange mennesker syntes var ret udvindende. Du kæmpede en ophavsretlig kamp om YouTube, om hvorvidt South Park kunne være på YouTube uden tilladelse, og Viacom ville sagsøge dig. Den sag var fascinerende, fordi offentligheden bestemt var på YouTubes side.
Åh, det er et interessant minde om det.
Jeg dækkede den sag. Jeg var på jurastudiet og studerede ophavsret under sagen. Langt de fleste mennesker tænkte: "YouTube er virkelig nyttigt. Vi elsker det. Og disse store Hollywood-virksomheder stinker." Da Napster var under beskydning, var offentligheden ikke på pladeselskabernes side. De var ikke på de store virksomheders side. De var på siden af fildeling. Fordi nytten var så høj uanset de økonomiske eller sociale omkostninger. Jeg kunne blive ved og ved med det her. Du kan fortælle folk hele dagen lang om lønomkostningerne ved Uber, og de vil stadig bruge Uber.
Der er en retssag lige nu om, hvorvidt sociale medieplatforme er skadelige for teenageres helbred, om de er fejldesignede produkter, der skader børn. Den retssag er i gang, mens vi taler. Juryen er sat i panel lige nu, og folk vil stadig bruge disse platforme, fordi de er ligeglade.
Miljøomkostningerne ved store, dumme biler - du kan fortælle folk hele dagen, at lastbiler vil ødelægge miljøet, amerikanere vil stadig købe lastbiler. Det er det, vi skal gøre. AI opfattes kun som ekstraktiv. Det er mindre elsket end ICE. Det er skørt for mig. Forstår du, at den udvindende karakter af AI forårsager et problem for hele industrien? Fordi du sidder midt i en af disse kontroverser lige nu.
Jeg tror, du tegner et ret bredt link til, hvorfor folk er bange for AI.
Det synes jeg er gode forbrugerproduktergive en masse værdi overvinde deres sociale omkostninger.
Nummer et, AI har mange udfordringer foran sig. Der er masser af muligheder. Det opfylder dine andre tests. Det har skabt nogle af de mest populære produkter i historien. Og der er mange mennesker, der vil have dig til at lirke nogen af disse produkter fra deres kolde, døde hænder.
Jeg tror, at udfordringen med AI lige nu er, at det udfordrer folks følelse af fremtiden for deres menneskelighed, deres evne til at arbejde. Det er virkelig udfordringerne der. Den linje, vi taler om her, tror jeg ikke, det faktisk er det, du læser ind i den meningsmåling.
Hvad ville du læse i afstemningen, hvor AI afstemninger under ICE?
Folk er bange for deres job.
Tror du, folk bare er bange for deres job?
Det tror jeg. jeg tror -
Forstår du, at det er udvinding? Du har taget summen af alles arbejde på internettet, og nu skal du bruge det til at erstatte mennesker og deres job uden nogen økonomisk kompensation.
Det er bestemt en måde, det kan erstatte folks job på. Jeg tror ikke, det er den måde, de fleste mennesker er bekymrede for, hvordan det kan erstatte deres job. Jeg tror, de tager fejl i det. Jeg tror faktisk ikke, det kommer til at erstatte så mange job, det kommer til at skabe. En af grundene er, at vores model for at tænke på AI handler om at bringe det til folk og udvide deres arbejde. Vi kalder det gerne produktet, der hjælper dig til at blive et overmenneske. Så jeg tror, de tager fejl.
Men hvis du spørger mig, hvorfor det stemmer så lavt, er det fordi tekstforfatteren har lyst til: "Måske har jeg ikke brug for det mere." Det er sælgeren, der siger, eller en støtteperson, der siger: "Jeg spekulerer på, om en agent vil være i stand til at udføre mit arbejde." Jeg synes, tanken om, at det har noget at gøre med navn og lighed, er en ret stor strækning.
Du sidder midt i en kontrovers, hvor mange mennesker er sure på dig for at tilegne dig deres arbejde. Hvis du er tekstforfatter på et reklamebureau - jeg kender mange tekstforfattere på bureauer - siger de: "Du tog alt mit arbejde." Ikke dig. "AI-virksomhederne har indtaget alt mit arbejde til træning, og nu vil de erstatte mig, og ingen fik løn." Hollywood er dybest set sådan, "Ingen betaler os for dette." De mennesker, der skriver på Tumblr, siger: "Nu vil OpenAI lave en porny fanfic for folk. Det var vores job. Hvorfor betalte du os ikke?"
Du har fuldstændig ret. Skabere står over for en meget hård vej lige nu. Jeg tror ikke, det er forårsaget kun af denne funktion eller kun af den seneste avancerede AI. De går en hård fremtid i møde af mange forskellige årsager. Men den meningsmåling, du henviser til, er af den brede befolkning, og den brede befolkning er ikke skabere. Den brede befolkning har job, som de er bange for måske ikke er tilgængelige for dem. Om de er lastbilchauffør, om de er en støtteperson, det er det, de er bange for.
Jeg mindsker ikke det faktum, at skabere også har et problem med AI. Jeg påpeger bare, at det brede indtryk af AI, den udfordring, vi har med det, er, at hele industrien har gjort et rigtig dårligt stykke arbejde med at hjælpe folk med at forstå, hvorfor en teknologi som denne kan hjælpe dem og ikke forhindre deres job i at blive taget væk. Og de fleste mennesker er bare ikke skabere.
Jeg har ikke noget imod det, du siger om skabere. Jeg siger bare, at de fleste mennesker ikke er stressede over det, fordi det ikke er deres job. Det er ikke det, de individuelt er bange for.
Nej, jeg forstår hvad du siger. Jeg påpeger bare, at næsten alle større teknologiske skift har været udvindende på en eller anden måde. Google kopierede alle bøger i verden uden tilladelse, og så havde vi en Google Books-sag, og Google skulle vinde den sag. Og det gjorde de. De var i stand til at gøre det.
Google måtte vinde Viacom-sagen med YouTube. Google måtte vinde Google Images-sagen mod Perfect 10, som måske var den mindst sympatiske sagsøger nogensinde, fordi det var et pornofirma, og Google lavede Google Image-thumbnails af softcore-porno. Det var tydeligt, at Google ville vinde den sag, men de skulle stadig vinde densag.
Alle disse ting blev sagsøgt på ret intense niveauer på måder, der stadig er præcedens den dag i dag, og det føles ikke som om vi bruger tid på at retssager: "Hey, du kan bare lave en deepfake af mit ansigt og bruge det til at sælge hovedtelefoner på Alibaba." Du kan bare starte en virksomhed og sige: "Nå, det er tilskrivning, så jeg vil bare bruge navnene på kendte personer på mit produkt til at sige, at det er redigeringerne."
Der er et link der, som virker meget direkte for mig, måske bare som en skaber, men jeg vil også forelægge alle andre, der siger, at der er en temmelig udvindingsomkostning her, og at forbrugernes fordele ikke er nær så klare.
På nogle måder kan jeg godt lide YouTube-analogien. Det er en god analogi. Når jeg taler med vores team om, hvorfor den juridiske standard ikke skal være den minimale standard, vi forsøger at ramme. Jeg vil også fortælle dig, at det, vi laver her hos Superhuman, forventer jeg ikke at være meget tæt på denne linje. Der er andre produkter, der er meget tæt på denne linje. Vores kernestrategi handler om at bygge en platform, som du kan vælge at deltage i eller ej. Jeg tror ikke, det bliver en fin linje for os. Jeg ved, at vi i dette tilfælde byggede en dårlig funktion. Det blev ikke modtaget godt af hverken brugere eller eksperter. Det kan jeg ikke lide. Jeg dræbte den af den grund, men jeg forventer ikke at sidde her...
YouTube-analogien: du har ret. Viacom-sagen skulle anlægges for at YouTube kunne eksistere. Og hvis det var blevet retssagt den anden vej, ville YouTube ikke eksistere. Faktisk ville det meste af internettet ikke eksistere. Og så tanken om, at det blev retssagt på den måde, det var en sejr for alle. Det var en sejr for samfundet. Jeg synes, det var en sejr for YouTube. Jeg forventer ikke, at det er vores tilfælde her. Dette er ikke en linje, jeg vil være tæt på.
Der er en masse ophavsretssager mod AI-virksomhederne. Jeg føler, at jeg burde oplyse, at vores virksomhed, Vox Media, har sagsøgt Google på grund af annonceteknologi. Det har intet at gøre med AI eller copyright. Jeg føler, at jeg har brug for at afsløre det, fordi jeg afslører det hver gang. Vox Media sagsøgte Cohere, et af AI-laboratorierne, for krænkelse af ophavsretten. New York Times har sagsøgt OpenAI.
Der er en million af disse ophavsretssager, der flyder rundt. Der er flere hver dag. En af dem kunne gå den anden vej, og denne industri kunne faceplante. Hvad tror du, der sker, hvis et af de store AI-laboratorier taber en sag om ophavsret?
Spørger du mig som en, der ser industrien, eller spørger du mig i min Superhuman-rolle?
Begge.
Min overmenneskelige rolle er ligetil. Uanset hvad modellerne gør, er det, vi vil bruge. Og så hvis modellerne ender med at skulle begrænse den adfærd, så er det, hvad det er. Vi sidder oven på modellerne. Jeg tror ikke, vi bliver dem, der står midt i de sager. Hvis jeg ser fra et industriperspektiv, synes jeg, det er en rigtig svær sag, i begge retninger. Jeg har virkelig empati for begge sider.
Ophavsretslovgivningen er, som du sagde, det, der har givet internettet mulighed for at fungere, og ikke alle er tilfredse med, hvordan loven trækker en grænse. Du har ret i, at YouTube testede den linje på en ny måde med Viacom-sagen og så videre. Hvad OpenAI, Claude og Gemini gør, vil teste det på en ny måde. Jeg håber, de finder en god linje til det. Jeg tror ikke, det er der, vi skal være. Vi kommer ikke til at være dem, der står midt i de retssager, eller dem, der finder ud af, hvor den grænse er.
Hvis de trinvise omkostninger ved et token skyder i vejret, fordi AI-virksomhederne pludselig skal betale massive licensafgifter til ophavsretsejere nedstrøms, hvad sker der så med din virksomhed?
Jeg tror ikke, det virkelig betyder noget for os, fordi det hele vil ske i modellerne under os. Det betyder ikke noget for os som vores egen enhed. Det betyder noget for mig som borger. Jeg synes, det er rigtig vigtigt. Men jeg vil også huske, at for os har de primære agenter, folk forsøger at bygge på Superhuman, intet med dette at gøre. Ekspertsagen er én sag.
Det, folk gør med vores produkt, er, at de tager deres salgsmetode og gør den til agenter, som deres sælgere kan bruge. De tager deres støtteværktøjer. De tager deres kalendere og sørger for, at mens du skriver en e-mail og siger: "Jeg kan mødes i morgen kl.Som jeg sagde, er dette ikke en almindelig del af vores forretning.
Nej, jeg siger ikke ekspertgennemgangen. Jeg siger, at du beskriver: "Tag al min salgslitteratur, tag min kalender", som bliver indlæst i en kontekst for en model, som du kalder, ikke?
Ja.
Hvis de trinvise omkostninger for et token i den model stiger, fordi AI-virksomhederne pludselig skal betale en masse copyright-licensgebyrer, hvad sker der så med din virksomhed?
Hvis jeg var disse virksomheder, ville den løsning, jeg ville have, ikke være at fordele omkostningerne på tværs af alle brugere. Jeg ville opkræve brugere et abonnement for at bruge disse oplysninger. Det er den forretningsmodel, de skal have.
Mit personlige syn på, hvad der skal ske, er, at jeg skulle komme til ChatGPT eller Gemini eller Claude, og jeg skulle bevise, at jeg er en New York Times-abonnent, og så skulle det give mig svar til The New York Times. Og The New York Times bliver nødt til at træffe et valg: "Vil jeg kun have mit indhold til at blive brugt til mine abonnenter eller ej?" Men hvis jeg var de virksomheder, ville jeg love det.
Alle disse sager er forskellige. Så jeg vil generalisere her, og du kan angribe mig for at generalisere, og det er fint. Men i store træk deler de sig i to linjer. Der er en ting, du beskriver, som er, at du spytter indhold ud, som jeg allerede har lavet, ligesom Suno kan lave en Beyonce-sang, der krænker ophavsretten på output. Andre sæt sager, hvor jeg synes, at det er meget vigtigere –
Det er på input.
Det er på input, det er på træning. Og sagde: "Du indtog alt mit materiale uden tilladelse." Det er også en krænkelse af ophavsretten. Hvis det går den forkerte vej for modelvirksomhederne, ændres deres omkostningsstrukturer i bakspejlet. Du kan ikke bygge de systemer, du beskriver, fordi selve modellen-
Nej, det var det jeg svarede på. Så output, en ophavsretslov dækker det. Hvis du producerer noget, der kan forveksles med en anden persons arbejde, så kan de indgive et krav, de kan få det taget ned; hvis de vælger at lade det stå, kan du vælge at forhandle en indtægtsdelingsaftale eller hvad du nu måtte ønske at gøre med det. Output slettes. Input er ikke slettet, som du sagde, og sagerne er ikke blevet løst på en særlig overskuelig måde.
Pointen, jeg gjorde, er, at hvis jeg var dem, ville jeg ikke tage omkostningerne ved input og distribuere det på tværs af alle brugere. Jeg ville dele modellen op. Hvis det virkelig gik på den måde, ville jeg sige: "Godt, du vil ikke have dit indhold der. Jeg vil bygge en version af modellen, der kun er til New York Times-abonnenter og opkræve dem."
Dit særlige spørgsmål var: "Vil de omkostninger blive videregivet til de andre brugere af LLM'erne?" Det er det, der sker lige nu. De betaler for det indhold. Det bliver givet videre til os. Betyder det noget for os? Helt ærligt, innovationstempoet i den kategori er så højt, det overskud, der genereres der, er så højt, at nej, det har ikke betydet noget for upstream-brugerne - eller for os, for ChatGPT-brugere, Gemini-brugere og så videre. Det har slet ikke stoppet deres vækst. Vil det en dag? Måske. Jeg ved det ikke.
Men min pointe var mere, at i denne produktionsverden er copyright ret klar, og loven dækker det ret godt; input copyright er ikke så klart. Det er ikke klart med god grund. Hvis du er et menneske, og du læser en bog, og så lærer du noget, og så taler du om den ting, hvad skal der så ske? Og det er et legitimt spørgsmål, som ikke er blevet velafprøvet i domstolene.
Jeg tror ikke, at industrien vil tage den pris og bare give den videre til alle brugere, men vi får se. Hvis det gør, så gør det det, og vi bliver nødt til at håndtere det. Det vil alle.
De fleste mennesker kan ikke skaleres uendeligt for at skabe billioner af dollars af virksomhedsværdi ved at læse én bog. Det er forskellen. For at få den værdi i den skala skal mange mennesker normalt købe kopier af bogen og økonomien spredt ud. Skalaen er forskellen.
Jeg forstår, at det er et meget rimeligt argument, at dette ikke er det samme som et menneske, der læser bogen. Det er åbenbart den linje, der tages der. Jeg vil postulere, at uanset hvordan sagen ender, er det rigtige svar for eksperter, at det er tid til en ny forretningsmodel. Og jeg tror, tanken er, at du kommer til det helt rigtige sted ogdu vil få øre for hver forespørgsel, der kommer gennem Gemini. Det er bestemt én vej.
Da jeg gik og talte med folk om, hvad vi laver her hos Superhuman, var det, de fortalte mig: "Faktisk har jeg ikke lyst til at fiske efter øre, når mit arbejde bliver brugt. Jeg vil gerne skabe forbindelser med mennesker. Jeg har ikke bygget indhold for at lægge det ud og få betalt en brøkdel af hver brug. Jeg vil gerne bygge et produkt, der rent faktisk forbinder med mennesker." YouTube tilbyder en fantastisk måde at gøre det på. Det, vi gør, er, at Superhuman også skulle tilbyde en fantastisk måde at gøre det på.
Lad mig spørge dig specifikt om det. Jeg var ikke på South by Southwest. Vi har en lille baby. Jeg rejste ikke i år, men jeg så Instagram. Jeg oplevede South by Southwest gennem magien ved Instagram og TikTok.
Du havde en suite der ved South by Southwest. Jeg kiggede på nogle af videoerne. Billedteksten på en af Instagram-karrusellerne... Jeg vil lige læse billedteksten for dig. Dette er fra Superhuman-suiten på South by Southwest. Der var mange samtaler der. Opsummeringen af samtalerne var: "AI kan ikke erstatte menneskelig kreativitet, empati eller følelser. Det vil ikke tage alle vores job, men det vil omforme, hvordan vi arbejder. Og i AI-æraen er smag og dømmekraft mere værdifuldt end nogensinde." Værdifuld på hvilken metric? Er det dollars?
Værdifuld på hver metrik.
Nærmere bestemt dollars. Dollars er det, jeg betaler mit realkreditlån i. Er det dollars?
Undskyld, jeg forstod ikke spørgsmålet.
Hvis min "smag og dømmekraft er mere værdifuld end nogensinde", men den er også uendeligt replikerbar, og du tror, jeg har brug for en ny forretningsmodel, eller hver skaber har brug for en ny forretningsmodel eller -
Undskyld, du tog et stort spring ud fra det.
Hvordan tjener jeg flere dollars? Hvis min "smag og dømmekraft er mere værdifuld end nogensinde", hvor kommer de ekstra dollars fra?
Så bare for at være klar over sloganet for Superhuman, så tror vi på, at vi kan hjælpe alle vores brugere med at blive overmenneskelige ved at bringe dem værktøjer, der giver dem mulighed for at udvide deres arbejde. Den vigtigste måde, vi tænker om mennesker på, er, at Grammarly ikke gør dit arbejde for dig. Grammatisk er med til at gøre dig til en bedre forfatter. Og du stadig udgiver dit essay, du poster stadig din artikel. Det er vores opgave at gøre dig til et overmenneske. Det er vores løfte til vores brugere. Det er det, banneret handler om. Dit spørgsmål er et meget godt spørgsmål.
Banneret siger "smag og dømmekraft er mere værdifulde end nogensinde." Jeg beder dig bare om at definere værdien og hvilken værdi der går op og hvilken værdi der går ned.
Hvis du bruger Grammarly, og du er studerende eller sælger, er det din smag og dømmekraft, der faktisk er det, der bliver værdsat i sidste ende. Vi er her for at hjælpe med at sikre, at du ikke laver en fejl. Vi er her for at hjælpe med at sikre, at du præsenterer dig selv på den bedst mulige måde. Det er det, det banner handler om.
Vi har 40 millioner brugere, der bruger vores produkt. Langt de fleste af dem arbejder i professionelle brancher, de er sælgere, de er støttefolk, det er dem, det henvender sig til. Og vi forsøger at fortælle dem: "Du skal ikke bekymre dig om at miste dit job, når du bruger vores produkter, for vi er her for at hjælpe dig med at skalere mere. Vi er her for at hjælpe dig med at blive en bedre version af dig." Det er det, det banner handler om. Det er det, vores løfte handler om.
Vi har også et forslag til dig, Nilay, som er, at du nu kan blive en af disse assistenter for alle disse mennesker. Mange af dem har ingen idé om, at de kunne bruge din hjælp, men du kan opbygge det forhold til dem, ligesom Grammarly gør. Folk personificerer Grammarly hele tiden: "Min engelsklærer på gymnasiet, der sidder ved siden af mig overalt, hvor jeg arbejder, det gør mig bedre. Det får min tillid og dømmekraft til at skinne igennem."
Jeg vil gerne have din agent for folk, som du betyder noget for. Du burde være i stand til at bygge en agent, der sidder lige ved siden af dem, og du kan faktisk føle dig som deres redaktør. Nu skal du gøre noget for at gøre det til en god oplevelse. Du bliver nødt til at finde ud af, hvordan du dokumenterer din redigeringsstil på en måde, der rent faktisk giver et godt resultat, ikke som det, du citerede tidligere. Men hvis du kan gøre det, burde du være i stand til at opbygge det forhold. Du skal være i stand til at konstruere denmåde du vil, skal du kontrollere det, og du skal kunne tjene penge på det.
Vent, vent. Du forstår, at du siger, at jeg er nødt til at gøre det, fordi alt det arbejde, jeg har produceret i min karriere til dato, er blevet taget uden kompensation af AI-virksomheder.
Jeg kom ikke med den udtalelse.
Hvad? Du siger, at jeg er nødt til at opfinde en ny forretningsmodel som ekspert og uploade en agent af mig selv til dit værktøj og derefter reklamere for det for at få en 70/30 omsætning fordelt på, uanset hvor mange mennesker bruger Grammarly, fordi mit faktiske arbejde er blevet reduceret til nul værdi. Det er et ret svært salg.
Jeg er ikke her for at fortælle dig, hvordan du besvarer alle spørgsmål om, hvad der er ændret i skaberøkonomien. En måde at se det på er, at vejen til at være en skaber er blevet sværere. Jeg går ud fra, at denne podcast ender på YouTube og Spotify og så videre. Der er veje til at blive en skaber, der bliver nemmere. Der var folk, der, da YouTube kom ud, fortalte os alle de samme ting, og de sagde: "Vi forstår det ikke. Vores forretningsmodel er skruet sammen derovre. Hvorfor skulle vi arbejde på YouTube?"
Dem, der så på det på den måde og så det som en erstatning, endte med ikke at gå videre til fremtiden. Det gjorde du åbenbart. Du kører et show på alle disse platforme, og du fandt ud af en måde at gøre det til en forretning. Du så den mulighed, og du udvidede, hvad du kunne gøre.
Hvis vi ser på AI fra det perspektiv og siger, "AI er her, og det reducerer antallet af mennesker, der har brug for at trafikere mine nuværende oplevelser," er det en måde at se det på. Der vil være nogle skabere, der ser på det på den måde. Jeg håber, at vi ser på den anden vej og siger, "Nogle af disse platforme vil give dig en måde at deltage på, vil give dig en måde at tage din ekspertise og sætte den foran folk på en måde, der faktisk hjælper dem på en anden måde, end du kunne forbinde tidligere."
Det er en lys fremtid. Jeg prøver ikke rigtig at sige, at du skal eller ikke skal. Det er en udvidelsesmulighed. Jeg er ikke rigtig her for at forsvare, hvad en anden virksomhed gør med indhold. Det, der sker der, sker der. Jeg siger bare, at skabere føler det pres. Vi genkender det. Der er en mulighed. Jeg fik en skaber til at fortælle mig, at deres trafik i løbet af det sidste år fra Google er faldet med 50 procent. De sagde, at med AI Overviews og så videre falder trafikken med 50 procent. De sælger bøger.
Min reaktion på dem var: "Det er virkelig ærgerligt. Jeg forstår, hvorfor det virkelig stinker." Jeg ville også fortælle dem: "Hvis du er bogforfatter, må det at vente på, at folk søger dit navn på Google være den mindst gode måde at tjene penge på din ekspertise på. Så lad os nu tale om, hvordan vi kan tage det, du gør godt, og få det frem for folk på en måde, der skaber værdi på en anden måde."
Måske kan vi gøre det på en måde og få det frem for folk på en måde, der skaber værdi på en anden måde. Og måske kan vi gøre det på en måde, der ikke er tonsvis af trinvis arbejde for dig og giver dig en ny type muligheder. Jeg tror, at platforme som vores vil give den mulighed til folk, der vælger at tage den. Ikke alle vil.
Kan jeg udvide dette til dig som administrerende direktør for en softwarevirksomhed?
Sikker.
Det er det samme argument, som jeg hører om frontier-modellerne, og AI-virksomhederne og deres ubarmhjertige ekspansion til alle kategorier. Og så hvad man kan kalde SaaSpocalypse. Hvorfor skulle jeg betale din margin på tokens, som du køber hos dem, når jeg bare kan købe deres poletter direkte og bare tale med Claude? Hvorfor ville jeg ikke bare vibe kode noget, der ligner Grammarly, og køre det i stedet for at betale... hvad, du er ligesom $160 om året? Dette er den ting, der kommer for softwareindustrien, der er skrevet stort. Føler du det samme pres?
SaaSpocalypse er ikke et let ord at sige. Det er lidt overdrevet. Jeg vil give dig mit syn på det. Der er meget software. Evnen til at bygge software bliver helt klart meget, meget nemmere. Jeg tror, at grundene til, at folk vælger at bruge software, ofte er, fordi det gør et særligt godt stykke arbejde, og at der ofte er en netværkseffekt forbundet med det.
Jeg vil give dig et eksempel, og jeg vil blot fokusere på customer relationship management (CRM). Folk ser på SaaSpocalypse, de går og prøverat dømme Salesforce og sige: "Hvorfor skulle nogen betale for Salesforce? Jeg kunne bare vibe kode min egen version af det." Nå, først siger de, "Hvorfor skulle nogen have et CRM?" Og hvis de så har brug for et CRM, hvorfor skulle de så betale for Salesforce?
Jeg svarer på begge spørgsmål. Hvorfor betale for et CRM? Når du har grupper af mennesker, der arbejder sammen, har du brug for software, for at de kan arbejde sammen. Hvis jeg har én sælger, kan jeg holde alt mit salg i hovedet. Hvis jeg har 10 sælgere, kan jeg måske gøre det med et regneark. Når jeg har 100, har jeg brug for software til at holde dem sammen. Den software kaldes i dag CRM-software. Når jeg har 1.000 agenter, der sælger på mine vegne, har jeg brug for en måde, hvorpå de kan koordinere med hinanden. Det kan være anderledes, men jeg tror, det bliver vigtigt. Hvorfor bliver det produkter som Salesforce? Jeg ved ikke, om det bliver Salesforce, men styrken af netværkseffekter vil blive meget højere.
Du kommer til at sige, "Dette er produkter, som jeg vil vælge det produkt til, der er tilsluttet økosystemet på forskellige måder." Hvorfor ville folk genopbygge Grammarly? Jeg er sikker på, at de vil prøve. Mit håb er på det tidspunkt, at vi er platformen for alle de bedste agenter, der arbejder lige der, hvor du arbejder, og du skal [ikke] gentage dem alle. Jeg er sikker på, at der vil være folk, der vil, men jeg tror, de fleste mennesker vil ikke. Det er en vigtig indsats for, hvordan softwareindustrien kommer videre. Behovet for software vil kun stige. Betydningen af netværkseffekter vil kun blive større.
Du tror ikke, at OpenAI, Anthropic eller Google vil sige: "Nå, Grammarly er ret nyttigt. Vi kan bygge et værktøj, der ligner det på få sekunder og sende det og dræbe deres produkt. De køber bare vores tokens alligevel. Vi kan bare dræbe dem ret nemt."
Evnen til at bygge det værktøj har eksisteret i lang tid. Så hvis det var sandt, ville vores forretning ikke vokse. Vi ville ikke have 40 millioner mennesker, der bruger det hver dag. Ideen bliver nemmere og nemmere. Ja, vi kan ikke stå stille. Hvis vi står stille og ikke fortsætter med at innovere, hvis vi ikke opbygger den netværkseffekt, hvis vi ikke fortsætter med at tilføje værdi for folk, bliver vi fanget. Det er altid sandt.
Jeg vil bare slutte med en stor ting. Igen plejede du at køre disse platforme. Du er i bestyrelsen hos Spotify. Jeg ved, at du tænker på økonomien her, og hvordan arbejde bliver produceret, og hvem der bliver betalt lige så dybt som nogen andre. Jeg ser på formen af medielandskabet lige nu, informationslandskabet, som man kan kalde internettet. Og jeg siger: "Dreng, alt er langsomt ved at blive til QVC." At lave disse ting bliver devalueret hver eneste dag. At være den person, der laver tingene, bliver sværere og sværere. Det er noget, du har gentaget flere gange nu i løbet af den seneste time.
I slutningen af det hele skal skaberne alle dreje sig om at sælge noget. Paul-brødrene skal sælge dig flaskevand. Mr. Beast skal sælge dig energibarer. Vi har devalueret arbejdet så meget, at i modsætning til nogen anden industri i verden, internetindustrierne, drejer informationsøkosystemet fra bits til atomer. Det er ret sjældent i erhvervslivets historie.
De fleste virksomheder drejer fra atomer til bits. Bitmargenerne er historisk meget bedre end atomernes marginer undtagen på YouTube, bortset fra at enhver større kunstner skal være på turné for evigt, fordi pengene fra at sælge selve musikken er så lave. AI bringer det i skala. Du kan mærke presset. Hele denne samtale har handlet om det pres.
Måske stemmer de juridiske doktriner ikke præcist, og måske laver jeg for mange generaliseringer, og jeg hører den kritik, som du har pareret mig med, men det er det, jeg føler. Alle disse platforme handler i sidste ende om, at nogen forsøger at sælge dig noget andet. AI accelererer bare det. Jeg undrer mig bare over, hvor du tror, at endepunktet er.
Det er en interessant karakteristik. Der er flere forretningsmodeller derude. Det du beskrev som bits til atomer, tror jeg er en måde at se det på. Jeg er sikker på, at nogle skabere føler, at annonceindtægterne fra YouTube ikke er nok. Det er fordi der er en mulighed, ikke? Hvorfor ville du ikke benytte lejligheden? Jeg tror "nødt til" er en måde at gøre det påbeskriv det. "Kom til" er en anderledes måde at beskrive det på. Den anden ting, jeg vil sige, er, at jeg ikke rigtig synes, det er ret præcist at sige bits kontra atomer. Det er meget mere annoncering i forhold til abonnementer i forhold til køb. Og jeg tror ikke, at spredningen på det i virkeligheden handler om bit- og atomstykket. Det handler om forbindelsesstykket.
Der er et sæt platforme, der er bygget af øjeæbler. Det, jeg byggede på YouTube, var primært bygget af øjeæbler. Gennem hele historien har mængden af annonceudgifter altid været en vis procentdel af BNP. Det er dækket mellem 2% og 4% af BNP for evigt. Det bliver delt op mellem alle disse øjne, og det er én forretningsmodel. Ja, antallet af skabere, der kæmper for det, er dramatisk fragmenteret i løbet af de sidste par årtier på hver platform. Hvad der kan komme af det er mindre. Der er også mulighed for at sælge produkter. Evnen til at sælge produkter er lige så gammel som tiden, og midt i det er evnen til at skabe forbindelser. Disse produkter har en tendens til at gøre meget arbejde med abonnementer.
Det er interessant, når vi tænker på nogle af mine yndlingsskabere, mange af dem abonnerer på teorien om 1.000 fans: at hvis du kan få 1.000 mennesker til at betale dig 100 dollars om året, har du pludselig en forretning på $100.000. Der er en hel klasse af mennesker, der har besluttet, "Jeg kan enten gå et sted hen, hvor jeg får en lille smule penge, hver gang nogen tilfældigvis blinker og kigger på mig. Eller jeg kan få dem helt ned i tragten for at købe min hamburger eller min vandflaske. Eller i midten kan jeg opbygge en dyb nok forbindelse med en person, som de er villige til at betale mig en betydelig mængde penge på, og hvis jeg kan gøre det, hvis jeg gør det. så kan jeg bygge en rigtig forretning ud af det.”
Der er nogle fantastiske skabere, der har gjort et rigtig godt stykke arbejde med det. Mange af dem er jeg sikker på du kender. Det, jeg gerne vil gøre, og hvad vi forsøger at gøre med Superhuman og vores agentplatform, er at sætte folk i stand til at opbygge det niveau af forbindelse. Mange af dem laver nyhedsbreve. Det er meget meningsfuldt at sige: "Jeg har fået et nyhedsbrev. Det er 100 bukke om året. Sådan kan du gøre det. 1.000 mennesker får mig til 100.000. 10.000 mennesker får mig til en million bukke om året." Det føles som en meningsfuld forbindelse.
I vores tilfælde siger jeg, at AI vil give os mulighed for at gøre mere end at dukke op i din indbakke. Det vil give dig mulighed for at dukke op med en rød pen og en blå pen lige ved siden af personen og sige: "Jeg kan hjælpe dig med det, du laver, i det mindste den del af det, som vi arbejder på." Og jeg er villig til at spille på det, kan du få 1.000 mennesker til at sige "det er 100 dollars værd om året for mig"? Det tror jeg, du vil kunne.
Vent, jeg vil bare spørge dig om dette så direkte jeg kan. Tror du, den funktion vil være god?
Det vil være lige så godt som det arbejde, som skaberen lægger i det. Er alle nyhedsbreve gode? Nej, de fleste nyhedsbreve stinker. Der er ingen garanti for, at nyhedsbrevsplatformen kan gøre dem gode. Er alle YouTube-videoer gode? Nej, for det meste er de ret forfærdelige. Men tillader det –
Jeg ved ikke, hvordan dit værktøj ser ud til at bygge en agent inde på din platform, men jeg har ikke set en LLM, der kan replikere mit forfatterskab, endsige min redigering. Og du er afhængig af modellernes egenskaber. Så jeg spørger dig på en generel måde, men du ved, hvordan dit værktøj er bygget op, kan du faktisk lave et værktøj, der godt kan gøre det?
Det tror jeg. Jeg vil sige, at vi gjorde et ret godt stykke arbejde med Grammarly, at vi kopierede en grammatiklærer ret godt. Kan vi gøre det med et bredere spektrum af ting? Det tror jeg. Vi har allerede nogle gode beviser på det hos nogle af de agenter, der arbejder på vores platform. Kan vi bygge en god til dig, eller kan du bygge en god til dig? Jeg ved det ikke. Jeg vil meget gerne arbejde sammen med dig om det.
Hvordan ser det værktøj ud? Hvordan ser "byg et godt værktøj, der lader mig redigere" ud?
Det er, hvad du sagde tidligere, du skal skrive det synspunkt ned på lignende, hvordan er din redigering?
Nej, jeg mener, beskriv bogstaveligt talt den grænseflade, som dit værktøj giver mig til at gøre det.
Åh, den store del af grænsefladen er en promptboks i det, vi kalder triggere. Du kommer til at sige: "Her er mininstruktion." Tænk på det, som om du vil udgive din manual, og her er din trigger. Her er et sæt ting, der siger, når du ser dette, så gør dette. Og her er min manual, her er hvordan jeg tænker om tingene. Og når du ser dette, så gør dette. Du gav eksemplet med feedback på en overskrift. Du kunne ikke lide den feedback, du gav på overskriften. Det er rimeligt. Mon ikke du kunne skrive ned, hvilken feedback du ville give på en overskrift?
Lad mig foreslå en anden måde at tænke det på. Lad som om du et øjeblik prøvede at træne en anden. Du siger, "Hej, jeg vil ansætte en medarbejder, og jeg vil skalere mig selv, og jeg vil lære dem at være ligesom mig." Hvordan ville du undervise dem? Du ville sikkert sætte dig ned med dem, og du ville skrive nogle ting ned. Og så er den anden ting, du ville gøre, at du ville se dem gøre det, og så ville du rette dem.
Den anden del, vi skal gøre, er, at vi er nødt til at sige, at du skal have feedback, og du skal kunne komme igennem og sige: "Det var et lort forslag. Gør det ikke igen." Og det er det, den grænseflade skal føles som. Du giver et sæt instruktioner, du giver et sæt triggere, og så får du feedback. Og du siger: "Dette virkede, det her virkede ikke." Du vil vende tilbage, og du vil se på det og sige, "Ja, det virkede tydeligvis ikke." Måske virkede det ikke for brugeren, de ignorerede dine forslag. Måske virkede det ikke til det, du synes var godt arbejde. Du kiggede på outputtet og sagde, at det ikke var specielt godt arbejde, og du vil træne det.
Ideen om at kunne uddanne en tilpasset agent for hver person, for hvert produkt, er virkelig interessant og overbevisende. Jeg tror ikke, det bliver nemt at gøre for alle, men de mennesker, der gør det godt, vil være som de fremtrædende YouTube-skabere i dag. Du kommer til at skabe en meget dyb forbindelse med et bredt sæt af mennesker på en måde, som du aldrig kommer til at fange med annoncekroner eller med at sælge vandflasker.
Har du et eksempel på en af disse, som du synes fungerer godt i dag?
Jeg tror, at Grammarly er den mest oplagte. De fleste af de andre rigtig gode -
Grammatik er ligesom grammatik, ikke? Det er regelbaseret og meget specifikt. Grammatik har regler, den har en logik. Det er squishy i margenen, men der er god grammatik og der er dårlig grammatik, og du kan ret tydeligt opdage de to.
Det er faktisk interessant. Grammarly er en stak modeller. Grundniveaumodellen er faktisk stavning. Stavning er selve kernen i definitionen. Grammatik har ret gode regler. Stavning har virkelig klare regler. Grammatik har ret gode regler.
Men faktisk er grunden til, at folk bruger Grammarly, at vi går langt ud over det. Så vi rådgiver om tone, vi rådgiver om stil. Vi gør, "Hey, det her får dig til at lyde hård." Disse er alle ting, du får, når du betaler for Grammarly. Det er den type forslag, de får fra os, og de synes at kunne lide dem - 40 millioner mennesker bruger det hver dag. Der er et bredt sæt af partnere, der er hoppet ind på platformen og også bygget agenter. Mange af dem er tættere på værktøjer.
Så en lanceret for et par uger siden fra Gamma, der hjælper dig med at bygge et rigtig godt slide deck. De gjorde en masse arbejde for at tage "hvad skrev du?" til "hvordan bliver jeg til et diasdæk?" Vi har set mange af dem blive bygget inde i virksomheder. Det salgseksempel, jeg gav, som er meget almindeligt, er: "Hey, hvis jeg er salgschef, har jeg en salgsmetodologi. Du bør altid stille disse tre spørgsmål. Du bør altid vise vores produkt på disse måder." De skriver dem ned, de gør det til en agent og siger: "Sørg for, at det her er foran folk, mens de arbejder." Og jeg synes, at nogle af dem klarer sig godt.
Det er virksomhedsanvendelser, og jeg forstår faktisk meget, hvad der er tilfældet med salg. Du har brug for, at sælgerne alle siger det samme hele tiden. Jeg forstår, at de ikke gør det hele tiden. Vi har sælgere.
Kan en kreativ virkelig arbejde?
Jeg spørger, fordi jeg ikke synes, smag er regelbaseret. Vores producenter er i baggrunden her bare i en vandpyt, for en del af deres job hver uge er at forsøge at skrive som mig. De får mange affeedback fra mig direkte på det. Jeg redigerer bogstaveligt talt dokumenterne, så jeg kan læse introerne og outroserne, og jeg ændrer spørgsmålene. Og det er virkelig svært, selv når det kun er tre personer, der har brugt år på at arbejde sammen for at forsøge at få et output, der virker. Og de er rigtig gode.
Ja. Det er helt fair. Mit gæt er, at de typer eksperter, der først vil sejre her, ikke vil være dem, du beskriver. Dem, der får noget kreativt til at lyde unikt, får det til at lyde bedre, er sandsynligvis ikke dem, der vil virke først. Men jeg tror, der er et sæt eksperter og skabere, der vil fungere godt. Måske vælger jeg dem, der er lige ved siden af Grammarly.
Der er et sæt lærere, for hvem det kommer til at fungere rigtig godt. De kommer til at sige: "Hey, ud over at sikre, at din grammatik er god, ser det ud til, at du skriver noget om historie. Jeg kan sikkert hjælpe dig med at dække historien mere tydeligt." Det er ikke helt så klart som grammatikfakta, men det er ret tæt på. "Dette er, hvad der skete i denne periode. Du bør kende disse forskellige elementer af det." Det vil lærerne være et godt eksempel på.
Hvad er LLM'er virkelig gode til? De er virkelig gode til at tage et gennemsnit af, hvad alle siger. Så kan de gøre noget virkelig unikt som dig? Nej, sandsynligvis ikke. Kan de tage en del af dit forslag og gøre det til noget nyttigt nok til, at du kan få 1.000 mennesker til at betale 100 dollars om måneden? Jeg vil vædde på, at du kan finde på noget, fordi barren ikke er høj.
Jeg ved, at vi har vendt samtalen lidt rundt. Hvis vi taler om dig og din forretningsmulighed, behøver du ikke rigtig at kopiere dig selv, som du ville være personligt. Du skal bare skabe en fordel nok til, at 1.000 mennesker betaler dig 100 dollars om året. Det er hvad du skal gøre. Er der en del af din metode, som du synes er så god, at folk ville gøre det? Jeg vil vædde på, at der er.
Det skal jeg tænke ret meget over. Tusind tak fordi du kom, fordi du besvarede spørgsmålene, fordi du var vild med at besvare spørgsmålene. Jeg sætter pris på det.
Sikker.
Jeg har mange andre spørgsmål. Vi bliver nødt til at have dig tilbage engang snart for at udvide det fulde omfang. Hvad er det næste for Grammarly? Fortæl publikum, hvad de skal kigge efter.
Vi har meget travlt med at bygge Superhuman Go ud. Vi har et stort sæt lanceringer på vej i de næste par måneder, så hold øje med det.
Okay. Shishir, mange tak fordi du er på Decoder.
Okay. Tak.
Spørgsmål eller kommentarer til denne episode? Kontakt os på decoder@theverge.com. Vi læser virkelig hver e-mail!
