Gaur egun, Shishir Mehrotrarekin ari naiz, Superhuman-eko zuzendari nagusia dena - lehen Grammarly izenez ezagutzen zen konpainia da, oraindik bere produktu enblematikoena dena.
Shishir YouTube-ko produktuen zuzendari nagusia ere izan zen, eta Spotifyko zuzendaritza batzordean dago. Mutil liluragarria da, eta, egia esan, elkarrizketa hau duela hilabete bat edo gehiago antolatu genuen, AI buruz eta softwareari, plataformei eta sormenari buruz egiten ari denari buruz nahiko modu zabalean hitz egingo genuela pentsatuz.
Harpidedunok, ez ahaztu iragarkirik gabeko deskodetzailea sarbide esklusiboa duzula zure podcastak eskuratzen dituzun lekuan. Burutu hona. Ez zara harpideduna? Hemen izena eman dezakezu.
Orduan, gauzak benetan buelta bat eman zuten. Iazko abuztuan, Grammarly-k Expert Review izeneko funtzio bat bidali zuen, AI-k klonatutako "adituen" idazteko iradokizunak jasotzeko aukera ematen zuena, eta The Verge-ko eta beste saltokietako kazetariek aditu haiek gu barne hartzen zituztela ikusi zuten. Ni barne hartzen ninduen.
Inork ez zuen inoiz baimenik eskatu gure izenak horrela erabiltzeko, eta kazetari asko haserretu ziren honekin: Julia Angwin ikertzaile talentua hain haserre zegoen, auzi-epaiketa bat aurkeztu zuen horri buruz. Superhuman-ek horri erantzun zion lehendabizi posta elektroniko bidezko aukera bat eskainiz eta gero funtzioa erabat hilz. Shishirrek barkamena eskatu zuen, eta berriro entzungo duzu barkamena eskatzen.
Guzti honetan zehar, Shishir oraindik agertuko ote zen eta Decoder grabatuko ote zen galdetzen jarraitu nuen, erabakiak hartzeari eta AI eta plataformei buruzko nire galderak lehen baino zailagoak ziruditen bat-batean. Bere onerako, egin zuen, eta eutsi egin zion. Elkarrizketa hau tirabiratsua izan zen batzuetan, eta argi dago ez gaudela ados pertsonentzat AI-a nola sentitzen den. Baina ez dut hau gehiago luzatuko.
Ados: Shishir Mehrotra, Superhuman-eko zuzendari nagusia. Hemen goaz.
Elkarrizketa hau arinki editatu da luzera eta argitasunerako.
Shishir Mehrotra, Superhuman-eko zuzendari nagusia zara. Ongi etorri Deskodetzailea.
Eskerrik asko ni izateagatik.
Pozten naiz hemen zaudela. Pixka bat harrituta nago hemen zaudela. Uste dut badakizu zeintzuk izango diren galdera batzuk, baina oso pozik nago lortu duzula. Galdera asko ditut AI-ri buruz, jendeak nola sentitzen duen AI-ri buruz, eta, ondoren, Grammarly-n abiarazi duzun funtzio bat, hau da, zure produktuetako bat, jendeak AI-ri buruzko sentimendu asko sentiarazi zituena. Beraz, horretan sartuko gara.
Has gaitezen hasieratik. Superhuman Grammarly eta Coda jabea da. Enpresa askoren jabe zara. Azkar deskribatu Superhuman-en eta zure produktu guztien egitura.
Superhuman AI jatorrizko produktibitate-multzoa da. Jendeak lan egiten duen tokira eramaten dugu IA. Iaz amaieran, gure erakunde korporatiboaren izena Grammarly-tik Superhuman-era aldatu genuen. Hori egin dugu egiten dugunaren esparrua dezente zabaldu delako. Beraz, Grammarly-z gain, hau da, guztion idazketa-laguntzailea den, orain Coda izeneko dokumentu-espazio bat eta Mail izeneko posta-bezero oso ezaguna dugu.
Superhuman Go izeneko produktu berria kaleratu genuen. Go lan egiten duzun tokira zuzenean AI proaktibo eta pertsonalaren laguntza sare bat ekartzen dizun plataforma da. Beraz, Grammarly ezagutzen duten pertsonentzat, Go-k ideia nagusi hori hartu eta edonork Grammarly-k egiten duen bezala funtzionatzen duten eragileak idazteko aukera ematen duela pentsa dezakezu. Zure salmenta-agenteak, zure laguntza-agenteak eta abar, zurekin lan egiten duzun tokian bertan lagun dezakete.
Ideia nagusia da AI tresna gehienek jokabidean aldaketa handia behar dutela. Lan egiten duzun tokira AI ekartzen dugu. Gure produktuetan, milioi bat aplikazio eta agente ezberdin ikusten ditugu egunero. Zure esperientziarekin ezin hobeto nahasten dugu IA, beraz, ez duzu AIan pentsatu beharrik.
Hori da urteak daramatzagu Grammarly-rekin egiten. Eta orain hori irekitzen ari gara edonork hori eraiki dezan Superhuman Go-rekin.
Zu eta biok duela aste batzuk egon ginen, eta hitz egin genuen gauzetako bat Grammarly, jende gehienarentzat, teklatu gisa adierazten dela izan zen. Zure telefonoan eta dokumentuetan agertzen da. Denbora asko ematen duzu Google Docs bezalako gauzekin lan egiten duzula asmatzen.
Produktu horiek guztiak AI integratzen ari dira deskribatzen ari zaren modu berean. Uste dut AI jarri duzula txertatzeko puntuaren ondoan, zure kurtsorearen ondoan. Zein da zuretzat bereizketa handia?
Lehenik eta behin, uste dut horietako oso gutxik egiten ari direla bereziki ondo. Eskukada bat egin. Baina aipatu dudan bezala, milioi bat aplikazio berezi ikusten ditugu egunean.Grammarly-ri buruz pentsatzeko modua zure laguntzailea da edonon bizi dena. Baliteke web-aplikazio batean egotea. Gmail izan daiteke, Google Docs izan daiteke, Coda izan daiteke, Notion izan daiteke.
Mahaigaineko aplikazio batean egon zaitezke. Apple Notes izan daiteke, Slack izan daiteke, erabiltzen ari zaren edozein aplikazio izan daiteke. Mugikorretarako aplikazio guztiak izan daitezke. Aplikazio horietako bakoitzerako, modu egokia aurkitu dugu egiten ari zarena behatzeko, zuretzako eta aplikaziorako oharkabean ohartzeko modu egokian eta zure izenean aldaketak egiteko. Eta hori nonahi egitea da proposamena.
Tresna batetik bestera salto egiten duzun heinean, AI mota desberdinak daude bakoitzean. Gehienek, egia esan, ez dute hori. Esan bezala, milioi bat azalera berezi ikusten ditugu egunean. Eta esperientzia integratu bat bezala sentitzen ez direnak. Horregatik egunero 40 milioi erabiltzaile inguru aktibo ditugu eta horretarako erabiltzen gaituzte.
Lan egiten duzun leku guztietan begiratuta dagoen promesa dela iruditzen zait, zure tresna leku horietan guztietan aurki ditzakezun tresna desberdinak baino adimentsuagoa izango da.
Bai, adimentsuago bilakatzea horren parte da, zalantzarik gabe. Jende askorentzat, zure ondoan lan egiten duen gizaki birtual bat bezala sentitzen den esperientzia ezagun hori besterik ez da.
Beraz, esperientziaren koherentzia da ala emaitza hobeak eta erabilgarriagoak?
Biak dira. Grammarly beti egotea oso garrantzitsua da eta oso kalitate handiko gramatika-emaitzak ematen ditu. Produktua zatitan zatitzen genuenean, esan genuen: "Grammarly-ren plataforma geruza hartuko dugu eta plataforma bihurtuko dugu". Horixe deitzen diogu Go. Hori da, beste pertsona batzuei nonahi bihurtu diezaiekegun kalitate handiko esperientzia eskaintzen duten eragile eta esperientziak sortzeko aukera ematea.
Ongi da. Tresnen salmenta zer den zure ustez ulertu nahi nuen. Nire hurrengo galdera sortarako oso garrantzitsua dela uste dut.
Benetan egin nahi dudan beste gauza guztiei egiten diedan galdera bat da, baina uste dut hemen apustua apur bat handiagoa dela. Erabakiei buruzkoa da. Nola hartzen dituzu erabakiak? Zein da zure esparrua?
Pentsamendu ezberdin asko ditugu erabaki onak hartzeko. Aspaldi idatzi nuen Eigenquestions izeneko pieza bat, irtenbide egokia ez ezik, nola planteatu galdera egokia? Erabiltzen ditugun erritualei dagokionez, kanonikoena Dory and Pulse izenekoa da, hau da, iritziak eta iritziak jasotzeko modu bat, erabakiak hartzeko prozesuan talde-pentsamendua kentzeko.
Baina horiek dira ziurrenik gehien aipatzen diren biak hemen Grammarly-n edo lehenago Coda-n edo lehenago YouTube-n edo Google-n lan egin nuenean, edo abar, galdetuko bazenitu.
Hau nora doan ikus dezakezu. Jar dezagun hau praktikan. Testua hobetzeko iradokizunak sortzen dituen Grammarly-n adituen berrikuspena izeneko funtzio bat abiarazi duzu. Adituen aholkuak sintetizatu zituen. Nire izena beste izen askoren artean erabiltzen zuen: Casey Newton eta Julie Angwin kazetariak, joan zaitezke; Bell Hooks zegoen bertan, eta hori barregarria da bere erara.
Ez duzu gure baimenik gure izenak erabiltzeko. Nolabait ofiziala zela adierazten zuen izenaren ondoan kontrol-marka txikiak dituzu. Jendeari ez zitzaion hau gustatu, niri hau ez zitzaidan gustatu, eta eginbidea kendu zenuen. Esan iezadazu eginbide hau baimenik ez zenuen izenekin abiarazteko erabakia eta eginbidea abiarazteko erabakia.
Honetaz pixka bat hitz egingo genuela espero nuen, beraz, pentsamendu ezberdin asko ditut.
Lehenik eta behin, esango nuke ulertzen eta errespetatzen dudala mundu bat zein erronka den adituentzat eta ideia sortzaileentzat egun. Ibilbide luzea egin dut zu bezalako jendearen, zuk aipatu dituzunen bikotekide izateagatik. Min handia eman zidan haien alde gutxi eman genuela sentitzeak. Eta horregatik barkamena eskatu nahiko nuke. Ez zen hori gure asmoa.
Hitz egiten ari zaren ezaugarri zehatzari buruz, ziur nago gehiago hitz egingo dugula, baina goi-mailako ikuspegia emateko, nire iritzia da ezaugarria ez zela ezaugarri ona. Ez zen ona adituentzat, ez zen ona erabiltzaileentzat. Nahiko lurperatutako ezaugarria zen. Oso erabilera gutxi zuen. Aurreko astean aipatu eta horretaz hitz egin zenuen. Hilabeteak behar izan zituen edonork aurkitu ahal izateko. Denakhorrek ez du benetan axola. Askoz hobeto egin dezakegu. Uste dut ahal dugula eta hobeto egingo dugula.
Nahiko azkar hiltzea erabaki genuen. Nabarmentzekoa, auzi bat egon baino lehen iritzi batzuk zeuden bitartean hiltzea erabaki genuen eta abar. Ez zen ezaugarri ona. Gure estrategiarekin desegokitu zen. Ez zen atzetik nahi genuen bidea. Askoz hobeto ikusten dugu adituek gure plataforman nola parte hartu behar duten gure ustez, eta askoz ere ilusioz nago.
Zenbat lagunek egiten dute lan Superhuman-en?
1.500 inguru.
Beraz, 1.500 lagunetatik zenbatek erabaki zuten funtzio hau abiaraztea?
Talde txikia zen. Seguruenik, produktuen kudeatzailea eta ingeniari pare bat zen.
Zure erabakiak hartzeko prozesuan, non iritzi egokiak eskatu eta gero talde-pentsamendua izan duzula ziurtatzeko modu bat deskribatu zenuen, inoiz ez al zen bururatu jendearen izenak baimenik gabe erabiltzeak erotuko zituenik?
Agian atzera egin beharko nuke eta talde hau zerk inspiratu zuen eta egiten saiatzen ari zirenari buruz hitz egin beharko nuke. Has gaitezen egiten saiatzen zirenarekin. Eragin handia izan zuten bai erabiltzaileek nahi dutenaren eta adituek nahi dutenaren arabera.
Has gaitezen erabiltzaileekin. Jende askok Grammarly buruz hitz egiten du AIaren azken kilometroa dela. Esaten dute: "Lan egiten duzun toki guztietan zure gramatika-irakaslea zure ondoan edukitzea sentitzen da". Eta gure erabiltzaile askok honelako gauzak esango dituzte: "Zer sentituko litzateke zure gramatika irakaslearen ordez, nire bizitzako gainerako pertsona guztiak ere nirekin egon daitezkeenak izango balira? Nire salmenta-burua nire ondoan esertzea nahi dut eta produktu okerra gomendatuko dudala esan nahi dut. Laguntza-pertsona nire ondoan esertzea nahi dut eta esan: "Pertsona honi posta elektronikoz bidaltzeko zorian nago eta laguntza arazo handi bat izan duzula jakin beharko zenuke azken astea baino lehen. hitz egin haiekin».
Hori da eraikitzen ari garenaren oinarria. Grammarly hartzea eta zabaltzea da, beste esperientzia horietako asko zurekin batera etor daitezen. Pertsona horietako batzuentzat, iritzia nahi duten pertsonak miresten dituzten pertsonak dira. Munduko adituak dira, haiek begiratu eta modelatzen saiatzen ari diren pertsonak dira. Hori egiten saiatzen dira gaur LLMekin. ChatGPT eta Claude-ra joaten dira eta esaten dute: "Zer pentsatuko luke Nilay-k nire idazkerari buruz?" Hori izan zen erabiltzailea egiten saiatzen ari zenaren inspirazioa.
Beste aldean adituak egiten saiatzen zirena zegoen. Hemen gure estrategia osatu genuenez, Grammarly plataforma bat bihurtuz, honetaz pentsatzean deitu nituen lehen pertsonak aditu multzo bat izan ziren. YouTuber ospetsu batzuekin hitz egin nuen, liburu egile oso ospetsu batekin hitz egin nuen eta denek gauza bera esan zidaten. Mundu oso gogorra da adituentzat oraintxe bertan. Benetan zaila da konexioa gidatzea. Liburu-egilea bazara, zure zaleengana iristeko bidea gero eta liburu gehiago argitaratzen jarraitzea da. Eta denek entzun zuten zer egiten ari ginela eta esan zuten: "Mutil, benetan harrigarria izango litzateke nire zaleekin etengabeko konexioa garatzea. Zer gertatzen da nire liburua uzten dutenean? Oraindik ere haiekin egon eta lagundu al dezaket bidean?" Mundua haien aurka mugitu zela ematen du, AI Overviews-ek trafikoaren mordoa lapurtuz eta abar. Hau atzetik joateko modu askoz hobea dela dirudi.
Hori izan zen atzean zegoen inspirazioa. Taldeak eta ezaugarriak ez zuten eman. Ez zuen alde batean zein bestean eman, benetan. Erabiltzailearentzat nahiko ezegokia zen esperientzia batekin amaitu genuen eta, jakina, adituarentzat. Oinarrizko arrazoia joan den astean esan zenuen zerbait da, benetan zaila dela editore gisa egingo zenukeena argitaratutako lanaren emaitzan oinarrituta. AIrentzat oso zaila da hori egitea. Zure konpromisoa behar dugu ezaugarri ona izateko.
Beraz, uste dut bereziki ona ez zen zerbait martxan jarri zutela. Hori egitea eta hortik ikastea prozesuaren parte da, baina hori egiten ari zirela uste zuten.
Noski. Zenbat ordaindu behar didazula uste duzu nire izena erabiltzeko?
Benetan garrantzitsua da atribuzioaz pentsatzea eta suplantazioaz pentsatzea, etab. Aditu gisa, Interneten egiten duzun merkataritza duzu. Ideia da edukia jartzen duzunean, ni barne, jendeak erabiltzea espero duzula. Besteen edukia aipatu nahi duzu. Jendeak zurekin lotzea nahi duzu. Zu benetan,benetan espero dute egozten dizutela egiten dutenean. Norbaitek zure edukia erabiltzen duenean, egotzi al dizu? Noski. Eta zuri egozteko, zure izena erabili behar duzu.
Badago beste lerro bat, hau da, jendeak gai izan behar al du zu ordezkatzeko? Eta oso bestelako estandar bat dela uste dut. Eta auzia ikusi genuen. Errespetuz, erreklamazioak meriturik gabekoak direla uste dugu. Ezaugarritasuna nortasuna dela dioen ideia nahiko luzea da. Aipamen bakoitza oso argia zen: "Hau pertsona honek ez ezik, pertsona zehatz honen lan zehatz batean ere inspiratuta dago, beraiei itzultzeko esteka garbi batekin". Urrun dago proba horretatik [pertsonazioarena].
Zure lana erabiltzen bada, egotzi behar al zaizu? Bai, uste dut beharko zenukeela. Hori izango litzateke kontratu polita. Ez da beti gertatzen. Zure lana erabiliko duten eta atributua ez duten produktu asko daude. Oso garrantzitsua iruditu zitzaigun egoztea. Uste dut hori izango litzatekeela ikuspegia.
Utzidazu iraultzen beste alde batera...
Itxaron, utzi galdera hori berriro egiten. Nire antza erabiltzen baduzu, zenbat ordaindu beharko didazu?
Ezin izango genuke zure ordezkapena egin, puntu. Ez genuen egin. Zure lana erabiltzen badugu, LLM produkturen batek edo produkturen batek zure lana erabiltzen badu, zuri egotzi beharko lizuke eta zurekin estekatu beharko lukete. Internetek funtzionatu behar duen jakiteko dugun giza kontratu bat da. Benetan garrantzitsua da. LLMetatik ere bilatzen ari zaren estandarra izan beharko luke.
Hemen egiten ari zaren galdera oso ezberdina da, nire ustez garrantzitsuagoa dena. Ez nago benetan ezaugarri hau defendatzeko. Ez dut uste ezaugarri ona denik. Ez naiz lerro honetatik gertu egoten saiatzen. Gure helburu nagusia YouTube bezalako plataforma bat sortzea dela uste dut. Gure plataforman egotea aukeratu beharko zenuke. Konfiantzazko esperientzia bat aukeratu eta eraikitzeko gai izan beharko zenuke. Zure negozio eredua aukeratu behar duzu. Zure negozio eredua aukeratzen duzunean, zure ekarpenengatik ordaindu beharko zenuke. Hori da lantzen ari garen eredua. Benetan hor egon nahi dut.
Entzuten dut esaten ari zarela ez zaudela hemen funtzioa defendatzeko. Kronologian jarri nahi zaitut segundo batez. Ezaugarri hori abian jarri zen. Egia da. Denbora pixka bat behar izan genuen deskubritu arte, eta horri buruzko istorioa idatzi genuen. Orduan lehertu egin zen. Beste pertsona askok horri buruzko istorioak idatzi zituen.
Publizitate negatiboari eman diozun lehen erantzuna jendeari posta elektronikoa kentzeko aukera ematea izan zen, non nire izena erabiltzea nahi ez banu, Superhuman-i mezu elektroniko bat bidali niezaiokeen eta "Mesedez, atera nazazu". Auziaren ostean bakarrik utzi zenuen funtzioa.
Hori ez da egia, Nilay. Lehen kexak aditu gutxi batzuengandik entzun genituen. Esan zuten, "eginbidetik kanpo utzi nahi nuke", eta eskatutakoari erantzun genion. Orduan eseri eta eginbideari gogor begiratu genion, eta egia esateko, ez nuen denborarik eman horretan. Etorri eta begiratu nuen eta esan nion: "Hau estrategiaz kanpokoa da guretzat".
Auzi bat egon baino lehen ondo kenduko genuela iragarri genuen. Hartu genuen arrazoia dena estrategia da, ez da egin nahi duguna. Ez da horrela lan egin nahi sortzaileekin. Izan nahi duzun plataforma bat eraikitzen ari garela uste dugu. Uste dugu zure lana nola eraman dezakezun eta edonon dagoen jendearentzat eskuragarri dagoela ziurtatzeko irtenbidearen parte garela. Ez zen gure helburua lerro horretatik gertu egotea. Baina ezaugarria ez zen ona, beraz, kendu egin genuen.
Zuretzat estrategiaz kanpokoa dela diozu. Eginbidea bidaltzen da, jakina. Zerk egin zuen estrategian bidaltzeko garaian?
Garai hartan, taldeak uste zuen hori egiten ari zirela. Erabiltzaileei begira zeuden eta erabiltzailearen behar batean zentratu ziren, hau da, "Nahi nuke aditu batek une honetan iritzia ematea. Nahi nuke nire saltzaileei iritzia ematea. Nahi nuke nire laguntzako pertsonak iritzia ematea. Nahi nuke nire idoloak iritzia ematea. Nahiago nuke aditu honek iritzia ematea ". Berez, erabiltzaileek duten motibazioa oso ona dela uste dut, eta adituak eta sortzaileak bultzatzera animatuko nituzkeela uste dut. Aukera handia da.
Zergatik makurtuko lirateke horren balioa $ 0 bada?
Ez, gure lana izan beharko litzateke balioa $0 ez dela ziurtatzea. Zuk nahi dugu-
Zenbat ordaindu behar didazula uste duzu?
Argi izateko, noiz egiten duzunlan egin agente bat ekartzeko, landu, jarri gure plataforman, orduan ordaindu beharko zenuke. YouTube bezalako plataformek nola funtzionatzen duten bezala.
Eman nazazu ekonomian zehar. "Ados, Nilay Patelek aholkuak eman diezazkizuke Grammarly-ren barruan" esaten uzten didan plataforma bat abiarazten baduzu, zein dira plataforma horren ekonomia? Zenbat ordainduko dut hori egiteko?
Negozio eredu hau eraikitzen ari gara orain. Gure dendak gaur egun horretarako ordainketa-eredu bat du, 70 / 30eko diru-sarreren zatiketa duena, beste produktu askok egiten dutenaren oso antzekoa dena. Horrelako agente bat eraikitzera joan nahi baduzu, gaur egin dezakezu. Dagoeneko hainbat aditu daude. Eta hori da gure estrategiaren oinarrizko zatia.
Dagoeneko sistema hori bazenuen, zergatik eraiki nire izena doan erabiltzen zuen beste sistema bat?
Garai hartan ez genuen sistemarik. Eta ezaugarri oso desberdinak dira. Expert Review eraiki zuen taldea, behar horri erantzuten saiatzen ari ziren, huts egin zuten.
Zenbat aldiz erabili duzu nire izena?
Kasu juridikoa denez, ezin dut gauza mota horien xehetasunetan sartu, baina oso kopuru txikia zen, funtsean, guztiontzat. Ezaugarriak oso erabilera gutxi izan zuen.
Ba al zegoen izen talde bat? Eterretik izenak kentzea besterik ez al zen? Ausaz izenak haluzinatzen ziren?
LLM ezagunetatik etorri zen. Beraz, Claude-ra edo Gemini-ra edo ChatGPT-era etorri eta esango bazenuen esperientzia bera izango zenuten: "Har al dezakezu idatzi hau, gomendatu al diezazukete komenigarriena izango litzatekeen jendeari buruzko iritzia emateko, haien lan interesgarrienak hartu eta hori erabili nire iritzia ematen saiatzeko".
Bide batez, hori oso zaila da erabiltzaileentzat onerako izatea eta zu bezalako jendearekin lana beharko du behar hori betetzeko.
Jarraitu al duzu zenbat aldiz erabiltzen zenituen pertsonen izenak?
Zalantzarik gabe, interakzio ezberdin guztiak erregistratu ditugu, bai.
Beraz, ba al duzu nire izena zenbat aldiz agertu den edo Casey Newton-en izena zenbat aldiz agertu den, edo antzeko zerbait?
Ez dago horrela etiketatuta, baina, jakina, auzi baterako ekoiztu beharko dugu.
Julia Angwin kazetariak salaketa bat aurkeztu du. Bide asko egin daitezke. Erreklamazioak meriturik gabekoak direla esan duzu. Zer esan zuten zure abokatuek erreklamazioak meriturik gabekoak zirela sinetsarazteko?
Zer esan dute abokatuek? Egia esan nahiko argi dago. Laiko proba bat da, nahiko agerikoa da. Ez da suplantazioa. Eginbideari erreparatzen diozunean, panelaren goiko eta beheko esteka bakoitzaren ondoan ezagutarazpen bat dago, eta oso argi adierazten du hauek pertsona horiek inspiratuta daudela. Argi eta garbi adierazten du ez dugula harremanik pertsona hauekin, hori dela etorkizuna. Bide batez, ez naiz ezaugarri on gisa defendatzen saiatzen. Ez dut lerro honetan egon nahi.
Agian segundo batez atzera egin nezake eta esan, hau ez da horrelako egoera bat ikusten dudan lehen aldia. Google-n taldea zuzentzen nuen — YouTube taldea zuzentzen nuen. YouTubera iritsi nintzenean, Viacom-en auzi handi bat izan genuen orduan, oso ikusita irabazi genuen auzia. Judizio sumarioan irabazi genuen benetan. Legezko barra guztiz gainditu genuen. Baina hori ez da gure buruari eutsi genion estandarra.
Hori aztertu genuen eta esan genuen legeak ez gaituela eskatzen hori egitea, baina askoz gehiago egitea aukeratu genuen. Content ID abiarazi genuen sortzaileek beste pertsonek haien izenean kargatu zuten edukia aurki zezaketen modu gisa. Sormen-programa ireki bat jarri genuen martxan, eta, nik dakidala, oraindik ere hor dagoen diru-sarreren kuota irekia duen plataforma bakarra da.
Ez dut uste arau juridikoa aztertzeko estandar egokia denik. Ez naiz bertara hurbiltzen saiatzen. Nahiko argi daukat ez genuela azpitik gurutzatu, baina horrek ez du axola. Ez gara estandar horretatik gertu egoten saiatzen. Sortzaileak behar ditugu lan egiteko. Haien negozio ereduak behar ditugu gure plataformak funtziona dezan, eta YouTuben gertatutakoaren oso antzekoa da.
Pentsamendu asko ditut YouTube-ri buruz. YouTube-ri buruz galdetuko dizut. Pentsamendu asko ditut Viacom kasuari buruz. Google eta YouTuberekin gertatutako asko Interneten eta Interneten politikaren oinarria da gaur egun ezagutzen dugun moduan. Hori aldatzen ari da AI dela eta. Beraz, gauza horietaz galdetu nahi dizut nikuste zure historiak argi asko emango duela jendeak gaur egun adimenari buruz bereziki nola sentitzen den.
Noski.
Besterik gabe, txanda honetan geratu nahi dut. "Pertsonalizazioa" esaten ari zara, baina hori ez da auzian aldarrikatzen dena. Auziaren erreklamazioa New Yorkeko eta Kaliforniako legea da enpresei debekatzen diena pertsonen izenak eta identitateak helburu komertzialetarako erabiltzea euren baimenik gabe. Eta, beraz, hemen helburu komertziala izan duzu hemen. Softwarea saltzen ari zinen eta izenak gure izenetan inspiratuta agertzen ziren.
Ez nago auzi honetan. Ez dut klasean izena eman. Klasea ez da ziurtatua izan. Agintzen dizut oraindik ez zaitudala auzitara jo. Baina barra oso desberdina da nortasun zuzenaren ordezkapenetik. Antzeko erabilera merkataritza helburuetarako da. Eta meriturik gabekoa dela diozu, eta ez dut ikusi inon hori zehazki jorratzen duzunik.
Argudio juridikoak utzi beharko ditut auzirako eta auzitegirako. Uste dut gure ustez hor zegoen lan multzoa beste edozein produktuk egingo lukeen barraren gainetik zegoen atribuzio nahiko estandarra zela, planetako LLM guztiek egiten dutena eta abar. Eta ez zen iturria egotziz haratago zegoen izena eta antza erabiltzera hurbildu.
Dagoeneko esan duzu funtzio hau txarra dela, beraz, ez zaitut gehiegi mailukatuko, baina nire izenarekin sortutako edizioa irakurtzen ari naiz, eta hori txarra da. Literalki ez nuke inoiz aldaketa hau emango. Esaten du "titular baten apustua igo behar dudala, abiarazte honek oraintxe bertan zergatik duen garrantzia azpimarra dezaketen hitz emozionalak edo apustuetan oinarritutako hitzak gehituz". 15 urte baino gehiago daramatzat editorea. Literalki ez dut inoiz horrelakorik esan.
Arrazoia zehaztu duzu. Zure edizio-estiloa amaierako lanetik deskubritu dezakezun ideia, uste dut ez dela posible. Oso zaila da amaierako lan horretatik itzultzea eta esatea: "Zein izan zen edizio-pasa hori baino lehen?" Hori ondo egiteko, egin behar duzu. Eseri eta esan behar duzu: "Hona hemen nola editatuko nituzke gauza hauek". Eta uste dut zerbitzu hori eman dezakezula eta ordaindu egin dezakezula. Eta espero dugu hori egitea aukeratzen duzun plataformetako bat garela.
Beraz, ez duzu funtzioan erabiltzen diren izenen zerrenda ohartaturik, baina funtzioa erabiltzen duten guztien erregistroak dituzu, erregistro horiek izenak dituztela suposatuz, eta uste duzu hori eman ahal izango duzula aurkikuntza lortzen baduzu.
Ziur galdetuko digutela. Bai.
Zerrenda hori emateko gai izango zarela uste duzu?
Ziur galdetuko digutela. Ikusiko dugu.
Deigarria iruditzen zait auzi honi aurre egiteko modu bat esatea besterik ez izatea dela: "Egia esan, ez genuen inoiz Juliaren izena erabili hura eske joan zen arte". OpenAI-k, New York Times auziari erantzuten dionean, dioen modu berean: "Hau ez da inoiz gertatu legez kanpokoak direla esan zenituen gauzak egitera espreski eskatu gintuzten arte". Eta hemen gauza bera daukazu. Esan dezakezu: "Egia esan, galdetu diguzun arte, ez dugu inoiz zure izena sortu". Hori sortu al da?
Gure defentsan gauza asko estaliko ez ditudanak, baina uste dut argudio honen muina ez dela hori izango. Argudioaren muina zera da: guk egin genuena interneteko edukien egozketa normala dela.
Hau oso zehatz galdetzen dudan arrazoia hauxe da: "Aizu, ez dugu inoiz zure izena erabili", beste leku batean jartzen zaitu, "Aizu, sentimendu desberdinak ditugu atribuzioaren balioari buruz". Galdera hau egiten dudan bezain gogor egiten dudan arrazoia da ez dudala uste defentsa jendeak produktua erabiltzen duen ala ez edo izenak inoiz agertu diren ala ez. Uste dut horiek argiak direla, bitarrak aktibatu edo desaktibatuta. "Zure izena ez da inoiz agertu, ezin gaituzu auzitara eraman". Defentsa hau dela diozu: "Aizu, ez da horrela funtzionatu behar atribuzioak".
YouTube-ko produktuen zuzendari nagusia izan zinen, eta YouTube sortzaileen atribuzio-eskandaluek definitzen dute. Urtero, beste eskandalu bat sortzen da erreakzio bideoen inguruan. Urtero beste eskandalu bat sortzen da egile-eskubideen erabilerari buruz, Marques Brownleeren AI sortzaile bat egin dezakezun ala ez eta haren milioi bat bideo atera eta bere ikuspuntuak lapurtu ditzakezun.YouTube sortzaileen ekosistemaren funtsa da.
Ba al dakizu nola erreakzionatu zuen YouTube-k eginbide honen aurrean istorioa idatzi genuenean? Beren AI antzekoak hautemateko sistemaren aurrebista goiztiar batera gonbidatu ninduten, bazekielako prentsa ona izango zela haientzat. Oraindik YouTube exekutatzen bazenu, inoiz baimenduko al zenioke honelako eginbide bat agertzea?
Interesgarria da deskribatu berri duzun modua. Lehenik eta behin, deskribatu dituzun horietako batzuk, erreakzio bideoak eskandalu gisa deskribatzea oso modu interesgarria da hura deskribatzeko. uste dudalako...
Oh, guztiz eskandaluak dira.
Zure definizioa ulertu dut. Gainera, izugarri ezagunak dira eta eduki genero oso bat sortzea ekarri dute. Antzekoak hautematea, Content ID, tresna bikainak ziren sortzaileentzat. Nire taldeak Content ID tresna eraiki zuen ideia berarekin.
Norbaitek Marques Brownleeri hori egiten badio eta bere bideoak kopiatu eta jartzen badio, orduan tresna hori erabil dezakezu eta erreklamatu ez ezik, dirua irabaz dezake. Hori YouTuberako eraiki dugun tresna da, eta oso ezaguna izan dela uste dut. Eskandalua zirudiena hartu eta haratago joan ginen. Oso argi izateko, ez da legeak eskatzen duena.
Ez, ulertzen dut lege batzuk eskatzen dutena, baina Content ID erabiltzea eta copyright-abisuak ematea, hori da nik bizi izan dudan zerbait, sortzaile gisa copyright-abisua ematen baduzu beste sortzaile baten aurka, mugimendu nuklearra da, eta horrek gizarte eta komunitateko ondorio larriak dakartza.
Argi esateko, Content ID erabiltzen baduzu eta dirua irabazteko erabiltzen baduzu, ez duzu abisurik emango.
Eskuin. Baina esaten dut YouTube-ko ekonomia orokorrean definituta dagoela eta modu askotan produktuak atribuzio eta ordainketa eta dirua irabazteko gaien inguruan eraikitzen direla, ikustaldiak nondik eta dirua nora doan.
Content ID berrikuntza bikaina da jendeari ikustaldi batzuk lortzeko eta pertsona egokiak ordaintzeko aukera ematen diolako. YouTube ez da existitzen musikarik gabe. Musika inoiz YouTube-n badago, argitaletxeek ordaintzen dute Content ID-ek musika identifikatu eta ordain dezakeelako. Hori ulertzen dut. Baina hori atribuzioa jarraitzen duen eta dirua irabazteko aukera ematen duen sistema da.
Besterik ez dut esaten, ez dut ikusten nola esan zezakeen YouTube-k: "Marques Brownleeri utziko diogu zure bideoa editatzen Marques Brownleeri ordaindu gabe". Ez litzateke ekosistema horretan existituko.
Ez, besterik ez duzu esan. YouTube-k egin duena da: "Gertatzen denean, aurkitzen lagunduko dizugu", baina ez diozu norbaiti eragozten. Oso bestelako estandarra da.
Baina jendeak ordaintzen duela ziurtatzen ari zara.
Ondoren ziurtatzen ari zara. Argi izateko, copyrightaren ideia oso desberdina da izen eta antzekotasun aldarrikapenetik. "Aizu, Marques Brownlee asko gustatzen zait, eta hona hemen zer esango lukeela uste dut" edo "Utzi Nilayri buruzko txiste batzuk kontatzen" esaten zuen bideoa, oso bestelako estandarra da. YouTube-ren estandarra copyrightari buruzkoa zen, eta legearen zati guztiz ezberdinek arautzen duten araudi multzoa da.
Kasu horretan, erreklamazio bat duzu, DMCA estatutu bat dago zure copyrighta betearaztea ahalbidetzen dizuna. Egia esan, ez da hortaz hitz egiten ari garena. Baina antzekoa denaren printzipioa da bi kasuetan lege bat dagoela, eta legeak ez duela benetan betetzen sortze-barra. Uste dut komunitatearen helburua, gurea bezalako produktuen helburua, zu bezalako jendearekin lan egitea, ez dela legea proba gisa erabiltzea. Helburua hortik haratago iristea da gure interesak lerrokatzeko, zure arrakasta gure arrakasta izan dadin, eta hori izan behar du gure helburua.
Egin behar al dugu? Ez. Ez dut uste hori baldintza bat denik. Hori egitea aukeratzen dugu, gure bezeroentzako produktu egokiak eraikitzeko modurik onena delako.
Egile eskubideen abokatua izan nintzen. Pozik onartuko dut ez nintzela munduko copyright-abokaturik onena. Ulertzen dut jendeak ez duela ulertzen egile-eskubideen eta marken eta izenen eta antzekotasunaren arteko aldea. Esaten dut AI desberdintasun horiek inoiz baino azkarrago kolapsatzen ari dela. Badira Europako herrialdeak egile-eskubideen legea zabaldu behar duzula iradokitzen dutenak antzekotasuna barne.
Nire aurpegia copyrighta eduki beharko nuke, eta horrek esan nahi du lehendik dagoen legearen arabera sartu naitekeela2026an Ameriketako Estatu Batuetako Kongresuak antzeko babes hedatuei buruzko ebazpena lor dezakeela espero beharrean. Hau iradokitzen den gauza bat da, egile-eskubideen legea interneten dagoen arau-esparru nagusia delako.
YouTube, Instagram eta TikTok bezalako plataforma sozial handiei begiratzen diet, eta sistema horiek guztiak eraiki dituzte copyright-legeriari erantzuteko, zehazki, copyright-a, copyright-legeak babestu daitezkeen gauzak, egile-eskubide-legeak modu ezberdinetan dirua irabazteko modukoak. Gure antzekoak ez dira horietako bat. Gure izenak eta aurpegiak ez dira horietako bat.
Bai.
Badirudi hau egiteko baimena ematen dizuten gauzak eta egin behar dituzun gauzak gero eta ezberdinagoak izango direla. Zu zara azkenaldian ozenen bizi izan duzuna. Eta jakin-mina daukat beste ezer ikasi baduzu: "Legeak dioena egin behar dudala eta zer egin behar dudan eta erdiko lerroa aurkituko dugu".
Ikusiko dugu legeek oinarririk aurkitzen duten horretan. Sortzaile gisa catch-22 bat dela uste dut. Egile-eskubideen legeak ehunka urte daramatza bere forma ezberdinetan. Musika-konposizioaren lizentzia bezala hasi zen, Mozart eta Bach-ekin hasi zen. Geroztik hazi egin da. Munduko ia herrialde guztiek oso antzeko estandarrera lortu dute.
Oso muga mehea dago publikoki eskuragarri dauden lanak hartu eta haiei erreferentzia egin eta kopiatzearen artean. Lanerako erreferentzia guztiak izenen eta irudien erabilera gisa definitzeak Internet hautsiko luke, zure negozioa hautsiko luke. Ezingo zenuke niri erreferentzia egin. Nola joan zinen azken astean emanaldi batean eta nitaz hitz egin zenuen?
Argi izateko: ez dut beisbolaren barruan egon nahi podcast bat egiteko, baina ikuskizunera etortzeko agerraldi bat sinatzera behartu genuen.
Ikuskizunera etortzeko. Baina nitaz hitz egin zenuen emanaldira etorri aurretik. Noski izan beharko zenuke...
Ikuskizunera etorri baino lehen zutaz hitz egin genuen, baina benetako hedabide-enpresa bat izateko eta gauez hegan egin ez eta, gero, zure aurpegiko klipak hizketan erabiltzeko, gure abokatuek askatasuna behar dute. Eta sinatzen ez baduzu, ez didate utziko ikuskizuna erabiltzen, babestu behar dutelako bihar zu agertu eta esanez: "Ez dizut nire aurpegia erabiltzeko baimenik eman".
Ez, hori ulertzen dut. Nire kontua hori baino zabalagoa da. Jende askori buruz hitz egiten duzu eta hori diskurtsoaren parte da. Hori lan egiteko moduaren zati bat da. Zure artikuluak jendearekin lotuko dira, zuk egozten dituzu. Uste dut hori benetan garrantzitsua dela. Eta zerbait egoztea bere izena eta antza erabiltzea bezalakoa dela marrazten baduzu, orduan oso zaila da marraztea.
Berriz ere, hau ez zen atribuzio bat izan. Zerbait asmatu eta nire izena jarri besterik ez duzu. Hemen ez dago atribuziorik. Hau ez da inoiz esan dudan ezer. Ez da inoiz esango nukeen zerbait. Ez dakit nola iritsiko zinen nire lanean oinarrituta horrelakorik esango nukeen ideia. Hemen ez dago atribuziorik. Ez dago nire izena erantsita emaitza honetara eramango zaituen lanik.
Errepikatuko dut: eginbidea hau zen: "Hona hemen pertsona zehatz baten lan zehatz batek sortutako iradokizun bat". Dena argi eta garbi adierazita dago sortutako iradokizun bat dela:
Itxaron, barkatu. Uste duzu The Verge-ko editore-buru eta The Vergecast-eko aurkezlekide naizen aldetik, premia adierazten duten titular erakargarriak egitearen garrantzia azpimarratzen dudala?
Dagoeneko esan dizut ezaugarri txarra dela. Ez da hori zalantzan jartzen ari zarena.
Esaten didazu atribuzioa dagoela eta atribuzioa zein den galdetzen ari naiz.
Irakurri besterik ez dago gainerakoa. Honela dio: "Zure lan honetan oinarrituta, galdetu genuen..."
Ez. Besterik ez du esaten: "Iradokizun hau Nilay Patelen The Vergecast-en inspiratuta dago". The Vergecast-en agintzen dizut, aspaldian eman dudala saio hori. Inoiz ez dut esan: "Zein hitz emozional edo apustuetan oinarritutako hitzek azpimarra dezakete zergatik den abiarazte honek oraintxe bertan?" Vergecast ez da erloju adimendunei buruzko izenburuak editatzeari buruzko ikuskizuna, lehenik eta behin.
Ulertzen dut, bai.
Beraz, ez dakit nola iritsi zaren A-tik B-ra eta orduan ez dakit zergatik uste duzun hori atribuzio bat denik.
Irakurtzera joango bazenunorbaiten lana, jarri sarean —zure saioan hau egiten duzu denbora guztian— eta esan: "Pertsona honen lana irakurri dut eta hona hemen nire ondorioa", erabaki beharko zenuke atribuziotik sortutako iradokizun bat den ala ez. Esan dizut kalitate txarreko iradokizuna dela uste dudala. Ez naiz defendatzen saiatzen. Ez dut uste horretaz hitz egin nahi dugunik. Baina galdera, lana argitaratzen duzunean, gizakiek eta IAk erabil dezakete beste iradokizun batzuk, bestelako inpresioak sortzeko? Ahal dute, eta zuk egoztea gustatuko litzaizuke.
Baina ez da pertsona horrek egindako lana. Egingo nuela uste zenuen gauza bat aluzinatzeak eta gero egozten didazula esateak ez dit onurarik ematen. Izan ere, beste pertsona batzuei eman niezazkiokeen onurak kendu ditzake. Hori da nire burmuinean dagoen deskonexioa. Ez nago ziur zergatik den hau atribuzio bat.
"Shishir-ekin hitz egin nuen eta uste dut zer esango lukeela" esaten badut, "bere lan guztia irakurri dut eta Claude edo ChatGPTren edozein bertsio azkar eskatu dut zerbait osatzeko eta bere izena jarriko dut" esatea baino oso desberdina da. Bada zerbait esanguratsu ezberdina hor. Eta ez dirudi hori onartzeko prest zaudenik.
Ez, ez naiz. Nahiko argi dago beste inoren lanean oinarritutako iradokizun bat sortzea... gizaki baten zeregin sinplea erabiltzea besterik ez. Zure saioan beste norbaiten lanetan oinarritutako iradokizun bat sortu bazenuen eta esan bazenu: "Pertsona honen lana irakurri nuen eta hona hemen nire inpresioa, hauxe da esan nahi zutela uste dut", horretan oinarrituta ikuskizun oso bat eraiki dezakezu. So you don’t always get it right. Ez dituzu beti komentatzen ari zaren jendeari buruz zuzenak diren gauzak esaten.
Eskuin. Baina ez diet ideia hori egozten. Ideia hori argi dago nirea.
Ezaugarri horrek oso argi adierazten du lan honetan oinarrituta eginbide honek garatutako iradokizuna dela.
Utzidazu beste galdera bat egiten. Jakin-mina daukat honi buruzko miaketa osoan, YouTubetik orain arte. NBC News-en inkesta bat dago jendeak AIri buruz nola sentitzen den azaldu duena. Eta erantzuna txarra da. Jendeak gaizki sentitzen du IArekin. AI ICEren atzetik ari da galdetzen eta Alderdi Demokratikoaren gainetik dago. Leku gogorra da hau. -20 pertzepzioa da.
Uste dut horren arrazoia oso erauzkorra delako eta balioa ez dagoelako. YouTube-rekin alderatuko nuke, jende askoren ustez nahiko erauzkorra zela. YouTube-ri buruzko copyright-borroka bat egin zenuen, South Park baimenik gabe YouTuben egon zitekeen ala ez, eta Viacom-ek auzitara eramango zizun. Kasu hori liluragarria izan zen publikoa YouTuberen alde erabakita zegoelako.
Oh, hori oroitzapen interesgarria da.
Kasu hori estali nuen. Zuzenbide fakultatean nengoen copyrighta ikasten auzian. The vast majority of people were like, “YouTube is really useful. We love it. And these big Hollywood companies suck.” Napster sutan zegoenean, publikoa ez zegoen diskoetxeen alde. Ez zeuden enpresa handien alde. Fitxategiak partekatzearen alde zeuden. Erabilgarritasuna oso handia zelako kostu ekonomikoa edo soziala kontuan hartu gabe. Honekin eta aurrera jarrai nezake. Egun osoan zehar jendeari esan diezaiokezu Uber-en lan-kostuei buruz eta oraindik Uber erabiliko dute.
Oraintxe bertan epaiketa bat dago sare sozialen plataformek nerabeen osasunari kalte egiten dioten ala ez, haurrei kalte egiten dieten produktu akastunen diseinatutako ala ez. Epaiketa hori etengabea da hitz egiten ari garenez. Epaimahaia oraintxe bertan bilduta dago, eta jendeak oraindik plataforma horiek erabiliko ditu, berdin zaielako.
Auto handi eta ergelen ingurumen-kostuak - egun osoan esan diezaioke jendeari kamioiak ingurumena hondatuko duela, amerikarrek kamioiak erosiko dituztela oraindik. Hori da egingo duguna. AI erauzketa gisa soilik hautematen da. ICE baino ez da hain maitatua. Hori erokeria da niretzat. Ulertzen al duzu AIaren erauzte izaerak arazo bat eragiten duela industria osoarentzat? Polemika horietako baten erdian eserita zaudelako oraintxe bertan.
Uste dut esteka nahiko zabala marrazten ari zarela jendeak zergatik beldur dion AIari.
Hori uste dut kontsumo produktu bikainakbalio handia ematen dute haien kostu sozialak gainditzeko.
Lehen, AIk erronka asko ditu aurretik. Aukera asko dago. Zure beste probak betetzen ditu. Historiako produktu ezagunenetako batzuk sortu ditu. Eta jende asko dago produktu horietako edozein esku hotzetik hildakoetatik ateratzea nahi lukeena.
Nire ustez, oraintxe AI-ren erronka da jendearen gizateriaren etorkizunaren zentzua, lan egiteko gaitasuna, zalantzan jartzen duela. Horiek dira benetan hango erronkak. Hemen hitz egiten ari garen ildoa, ez dut uste hori denik inkesta horretan irakurtzen ari zarena.
Zer irakurriko zenuke AI-k ICEren azpian egiten duen inkestetan?
Jendea beldur da bere lanagatik.
Jendea bere lanagatik beldurra besterik ez dela uste duzu?
baietz uste dut. uste dut-
Ulertzen al duzu hori erauzketa dela? Guztion lanaren batura hartu duzu Interneten eta orain gizakiak eta haien lanpostuak ordezkatzeko erabiliko duzu inolako ordain ekonomikorik gabe.
Hori da, zalantzarik gabe, pertsonen lana ordezkatzeko modu bat. Ez dut uste hori denik jende gehienak bere lanpostuak nola ordezkatu ditzakeen kezkatzen duen modua. Oker daudela uste dut. Egia esan, ez dut uste sortuko dituen hainbeste lanpostu ordezkatuko duenik. Arrazoietako bat da gure IAri buruz pentsatzeko eredua jendeari hurbiltzea eta haien lana zabaltzea dela. Gustuko dugu gizakiaz gainditzen laguntzen dizun produktua deitzea. Beraz, uste dut oker daudela.
Baina galdetzen badidazu zergatik egiten duen hain baxua inkestak, hau da: "Agian ez dut gehiago beharrik izango". Saltzailea da esaten duena, edo laguntza-pertsona bat esaten duena: "Agente batek nire lana egiteko gai izango ote den galdetzen diot". Nire ustez, izenarekin eta antzekotasunarekin zerikusirik duen ideia nahiko tarte handia da.
Eztabaida baten erdian eserita zaude, non jende asko zurekin haserre dagoen bere lana bereganatzeagatik. Iragarki agentzia batean copywriter bazara - agentzietako copywriter asko ezagutzen ditut - esaten ari dira: "Nire lan guztia hartu duzu". Zuk ez. "AI enpresek nire lan guztia irentsi dute prestakuntzarako eta orain ordezkatuko naute eta inork ez du ordaindu". Hollywood, funtsean, "inork ez gaitu horregatik ordaintzen". Tumblr-en idazten dutenek esaten ari dira: "Orain OpenAIk jendearentzat fanfic porno bat egingo du. Hori zen gure lana. Zergatik ez diguzu ordaindu?"
Arrazoi osoa duzu. Sortzaileak bide gogorrari aurre egiten ari dira orain. Ez dut uste funtzio honek edo azken AI aurreratuak bakarrik eragin duenik. Etorkizun gogorrari aurre egiten diote hainbat arrazoirengatik. Baina aipatzen ari zaren inkesta populazio zabalarena da, eta biztanleria zabala ez da sortzaileak. Biztanleria zabalak lanpostuak ditu, agian eskura ez egotearen beldur dira. Kamioi gidaria den ala ez, laguntza pertsona izan, hori da beldurra dutena.
Ez dut gutxitzen sortzaileek AIarekin ere arazo bat dutela. Aipatu besterik ez dut egiten AIaren inpresio zabala, horrekin dugun erronka, industria osoak oso lan txarra egin duela jendeari ulertzen laguntzeko zergatik lagundu diezaiokeen horrelako teknologia batek eta ez diezaiokeen lana kentzea eragozten. Eta jende gehienak ez dira sortzaileak.
Ez dut aurka egiten sortzaileei buruz esaten ari zarenari. Besterik ez dut esaten jende gehiena ez dela horretaz estresatzen, hori ez baita haien lana. Hori ez da bakarka beldurtzen dutena.
Ez, ulertzen dut esaten ari zarena. Seinalatu besterik ez dut ia aldaketa teknologiko garrantzitsu guztiak erauzgarriak izan direla nolabait. Google-k munduko liburu guztiak baimenik gabe kopiatu zituen, eta gero Google Books kasu bat izan genuen, eta Google-k kasu hori irabazi behar izan zuen. Eta egin zuten. Egin ahal izan zuten.
Googlek Viacom kasua irabazi behar izan zuen YouTuberekin. Google-k Google Images auzia irabazi behar izan zuen Perfect 10-ren aurka, agian garai guztietako salatzailerik jatorra izan zena, porno-enpresa bat zelako, eta Google-k softcore pornoaren Google Irudiaren koadro txikiak egiten ari zelako. Bistan zen Googlek kasu hori irabaziko zuela, baina hala ere irabazi behar zutenkasua.
Gauza hauek guztiak maila nahiko intentsuetan auzitan jarri ziren gaur egun oraindik aurrekariak diren moduetan, eta ez dirudi auzitan aritzeko denborarik ematen ari garenik: "Aizu, nire aurpegia faltsutu eta Alibaba-n entzungailuak saltzeko erabil dezakezu". Enpresa bat abiarazi eta esan dezakezu: "Beno, atribuzioa da, beraz, nire produktuan pertsona ospetsuen izenak erabiliko ditut hauek aldaketak direla esateko".
Hor badago lotura bat oso zuzena iruditzen zaidana, agian sortzaile gisa, baina hemen nahiko erauzte kostua dagoela eta kontsumitzaileen onurak ez daudela hain argi esaten duten beste guztiei ere aurkeztuko nieke.
Nolabait YouTube analogia gustatzen zait. Analogia ona da. Gure taldearekin hitz egiten dudanean lege-estandarra zergatik ez den izan behar gutxieneko estandarra lortzen saiatzen gara. Gainera, esango dizut hemen Superhuman-en egiten ari garena, ez dudala ildo honetatik oso gertu egotea espero. Badaude lerro honetatik oso hurbil dauden beste produktu batzuk. Gure estrategia nagusia parte hartzeko edo ez aukera dezakezun plataforma bat eraikitzea da. Ez dut uste lerro fin bat izango denik guretzat. Badakit kasu honetan ezaugarri txar bat eraiki dugula. Ez zuten harrera ona izan ez erabiltzaileek ez adituek. Ez zait hori gustatzen. Horregatik hil nuen, baina ez dut espero hemen eserita egotea...
YouTube-ren analogia: arrazoi duzu. Viacom auzia auzitan jarri behar izan zen YouTube existitzeko. Eta beste era batera auzitan jarri izan balitz, YouTube ez litzateke existituko. Egia esan, internet gehiena ez litzateke existituko. Eta, beraz, horrela auzitan jarri zela ideia, denentzako garaipena izan zen. Gizartearentzat garaipen bat izan zen. Uste dut YouTuberentzat garaipena izan zela. Ez dut espero hemen gure kasua hori izango denik. Hau ez da hurbil egongo naizen lerroa.
AI enpresen aurkako copyright kasu mordoa dago. Gure konpainiak, Vox Mediak, Google auzitara eraman duela iragarki teknologiagatik ezagutarazi beharko nukeela iruditzen zait. Ez du zerikusirik AI edo copyright-ekin. Agerrarazi behar dudala sentitzen dut, aldi oro zabaltzen dudalako. Vox Media-k Cohere auzitara eraman zuen, AI laborategietako bat, copyright urratzeagatik. New York Times-ek OpenAI auzitara eraman du.
Copyright kasu horietako milioi bat daude inguruan. Egunero gehiago daude. Horietako bat beste bide batetik joan liteke, eta industria honek aurre egin lezake. Zer uste duzu gertatuko dela AI laborategi handietako batek copyright kasu bat galtzen badu?
Industria ikusten ari den norbait bezala galdetzen al didazu edo nire Superhuman paperean galdetzen al didazu?
Biak.
Nire Superhuman papera zuzena da. Ereduek egiten dutena da guk erabiliko duguna. Eta, beraz, ereduek jokabide hori mugatu behar badute, hori da. Modeloen gainean esertzen gara. Ez dut uste kasu horien erdian egongo garenik. Industriaren ikuspegitik begiratzen badut, uste dut oso kasu gogorra dela, bi norabideetan. Benetako enpatia dut bi aldeekiko.
Copyright legea da, zuk esan bezala, Internetek funtzionatzea ahalbidetu duena, eta denak ez daude pozik legeak marrazten duenarekin. Arrazoi duzu YouTube-k modu berri batean probatu zuela lerro hori Viacom kasuarekin eta abarrekin. OpenAI, Claude eta Gemini egiten ari direna modu berri batean probatuko dute. Espero dut horretarako lerro on bat aurkitzea. Ez dut uste hor egongo garenik. Ez gara izango auzi horien erdian daudenak edo lerro hori non dagoen asmatzen dutenak.
Token baten kostu gehigarriak gora egiten badu, bat-batean AI enpresek lizentzia kuota handiak ordaindu behar dizkietelako copyright-jabeei, zer gertatzen da zure negozioarekin?
Ez dut uste benetan axola zaigunik, gure azpiko ereduetan dena gertatuko delako. Ez zaigu axola gure entitate gisa. Herritar bezala inporta zait. Benetan garrantzitsua dela uste dut. Baina gogoratuko nuke, gainera, guretzat Superhuman-en gainean eraikitzen saiatzen ari diren eragile nagusiek ez dutela honekin zerikusirik. Adituen kasua kasu bat da.
Jendeak gure produktuarekin egiten ari dena zera da, bere salmenta-metodologia hartzen ari dela eta bere saltzaileek erabili ahal izateko agente bilakatzen dutela. Euren laguntza tresnak hartzen ari dira. Euren egutegiak hartzen ari dira eta ziurtatzen ari zaren mezu elektroniko bat idazten ari zaren bitartean: "Bihar 18:00etan elkartu naiteke, mesedez, ziurtatu aske nagoela orduan".Esan bezala, hau ez da gure negozioaren zati arrunta.
Ez, ez dut adituen berrikuspenaren zatia esaten. "Hartu nire salmenta-literatura guztia, hartu nire egutegia" deskribatzen ari zarela esaten ari naiz, deitzen duzun eredu baterako testuinguru batean kargatzen dela, ezta?
Bai.
Eredu horretako token baten kostu gehigarria igotzen bada AI enpresek bat-batean copyright-lizentzien kuota mordoa ordaindu behar dutelako, zer gertatzen da zure negozioarekin?
Enpresa horiek banintz, izango nukeen irtenbidea ez da kostu hori erabiltzaile guztien artean banatzera joatea. Erabiltzaileei harpidetza kobratuko nieke informazio hori erabiltzeagatik. Hori da izan beharko luketen negozio eredua.
Gertatu behar denari buruz dudan ikuspegi pertsonala da ChatGPT edo Gemini edo Claude-ra etorri behar nuela eta New York Timeseko harpideduna naizela frogatu beharko nuke, eta gero The New York Times-erako erantzunak eman beharko lituzkete. Eta New York Times-ek hau aukeratu beharko du: "Nahi al dut nire edukia nire harpidedunentzat soilik erabiltzea ala ez?" Baina enpresa horiek banintz, horixe hitzemango nuke.
Kasu hauek guztiak desberdinak dira. Beraz, hemen orokortuko dut eta eraso diezazukezu orokortzeagatik eta ondo dago. Baina, oro har, bi lerrotan banatu dira. Bada bat, deskribatzen ari zaren gauza, hau da, nik dagoeneko egin dudan edukia botatzen duzula, Sunok irteeran copyrighta urratzen duen Beyonceren abesti bat egin dezakeen bezala. Askoz garrantzitsuagoak iruditzen zaizkidan beste kasu batzuk–
Sarreran dago.
Sarreran dago, prestakuntzan dago. Eta esanez: "Nire material guztia baimenik gabe irentsi duzu". Hori ere copyright urratzea da. Hori bide okerrean badoa enpresa eredugarrientzat, haien kostuen egiturak aldatu egiten dira atzera begira. Ezin dituzu deskribatzen ari zaren sistemak eraiki, eredua bera delako...
Ez, hori da erantzuten ari nintzena. Beraz, irteera, copyright lege batek estaltzen du. Beste pertsona baten lanarekin nahas daitekeen zerbait ekoizten baduzu, orduan erreklamazioa aurkeztu ahal izango dute, kendu egin dezakete; uztea aukeratzen badute, diru-sarreren partekatzeko akordioa edo horrekin egin nahi duzuna negoziatzea aukera dezakezu. Irteera garbitu da. Sarrerak ez dira garbitzen, esan duzun bezala, eta kasuak ez dira modu bereziki argian konpondu.
Kontua da, haiek banintz, ez nuke sarreraren kostua hartuko eta erabiltzaile guztien artean banatuko. Nik eredua banatuko nuke. Benetan horrela joango balitz, esango nuke: "Ongi, ez duzu zure edukia bertan nahi. New York Timeseko harpidedunentzat soilik den ereduaren bertsio bat eraikiko dut eta kobratuko dut".
Zure galdera zehatza izan zen: "Kostu hori LLMen gainerako erabiltzaileei pasatuko al zaie?" Hori da oraintxe gertatzen ari dena. Eduki hori ordaintzen ari dira. pasatzen ari zaigu. Inporta al zaigu? Egia esanda, kategoria horretako berrikuntza-erritmoa hain da altua, bertan sortzen ari diren irabaziak hain handiak dira, ezen ez, ez die axola upstream erabiltzaileei —edo guri, ChatGPT erabiltzaileei, Gemini erabiltzaileei, etab. Ez du batere eten haien hazkundea. Noizbait izango al da? Agian. Ez dakit.
Baina nire kontua zen gehiago: produkzio-mundu honetan, egile-eskubideak nahiko argiak direla eta legeak nahiko ondo jasotzen duela; sarrerako copyrighta ez dago hain argi. Ez dago argi arrazoi onagatik. Gizakia bazara eta liburu bat irakurtzen baduzu eta gero zerbait ikasi eta gero gauza horri buruz hitz egiten baduzu, zer gertatu beharko litzateke? Eta auzitegietan ondo probatu ez den galdera legitimoa da.
Ez dut uste industriak kostu hori hartuko duenik eta erabiltzaile guztiei pasako dienik, baina ikusiko dugu. Hala egiten badu, hala egiten du eta horri aurre egin beharko diogu. Denek egingo dute.
Gizaki gehienek ezin dute etengabe eskalatu enpresa-balioko bilioi dolar sortzeko liburu bat irakurrita. Hori da aldea. Eskala horretan balio hori lortzeko, normalean jende askok liburuaren aleak erosi behar ditu eta ekonomia zabaldu. Eskala da aldea.
Ulertzen dut oso argudio justua dela, hau ez dela liburua irakurtzen duen gizaki baten berdina. Argi dago hor hartzen ari den ildoa. Kasu hori amaitzen den edozein modutan, adituentzako erantzun zuzena negozio eredu berri baten garaia dela esango nuke. Eta uste dut ideia leku egokian sartuko zarela etaZentimoak lortuko dituzu Geminitik datorren kontsulta bakoitzeko. Hori bide bat da, zalantzarik gabe.
Superhuman-en egiten ari garen jendearekin hitz egin nuenean, zera esan zidaten: "Egia esan, ez dut nire lana erabiltzen den bakoitzean zentimoak arrantzatu nahi. Jendearekin harremanak sortu nahi ditut. Ez nuen edukirik sortu hor argitaratzeko eta erabilera bakoitzaren zati bat kobratzeko. Benetan konektatu nahi dudan produktu bat jende honekin eraikitzera joan nahi dut. " YouTube-k horretarako modu bikaina eskaintzen du. Egiten ari garena Superhuman-ek horretarako ere modu bikaina eskaini beharko luke.
Utzidazu berariaz galdetuko dizut horri buruz. Ez nintzen South by Southwest-en. Haurtxo bat dugu. Aurten ez dut bidaiatu, baina Instagram ikusi dut. South by Southwest bizi izan nuen Instagram eta TikTok-en magiaren bidez.
Han suite bat zenuen South by Southwest-en. Bideo batzuk begiratu ditut. Instagram-eko karruseletako baten oina... Epigrafea irakurriko dizut. Hau South by Southwest-eko Superhuman suitekoa da. Hitzaldi asko egon ziren bertan. Hitzaldien laburpena honakoa izan zen: "AIak ezin ditu ordezkatu giza sormena, enpatia edo emozioa. Ez ditu gure lan guztiak hartuko, baina lan egiteko modua birmoldatuko du. Eta AIaren garaian, gustuak eta epaiak inoiz baino baliotsuagoak dira". Zein neurritan balio du? Dolar al da?
Balioa metrika guztietan.
Zehazki dolarrak. Dolarrak dira nire hipoteka ordaintzen dudana. Dolarrak al dira?
Sentitzen dut, ez nuen galdera ulertu.
Nire "zaporea eta epaia inoiz baino baliotsuagoa" bada, baina infinitu erreplikagarria bada eta negozio-eredu berri bat behar dudala edo sortzaile bakoitzak negozio-eredu berri bat behar dudala uste baduzu edo...
Barkatu, jauzi handia eman duzu hortik.
Nola irabazi dolar gehiago? Nire "zaporea eta epaia inoiz baino baliotsuagoa" bada, nondik datoz dolar gehigarriak?
Beraz, Superhuman-en leloa argi izateko, uste duguna da gure erabiltzaile guztiei gizaki gainditzen lagun diezaiekegula beren lana zabaltzeko aukera ematen dieten tresnak ekarriz. Jendeari buruz pentsatzen dugun modu nagusia Grammarly-k ez duela zure lanik egiten da. Gramatikak idazle hobea egiten laguntzen dizu. Eta oraindik zure idazlana argitaratzen duzu, oraindik ere zure artikulua argitaratzen duzu. Gure lana da zu gaingizaki bihurtzea. Hori da gure erabiltzaileei gure promesa. Horri buruz ari da pankarta. Zure galdera oso galdera ona da.
Pankartak dioenez, "zaporea eta epaia inoiz baino balio handiagoa dute". Balioa eta zer balio igotzen den eta zer balio jaisten den definitzeko eskatzen dizut besterik ez.
Grammarly erabiltzen ari bazara eta ikaslea edo saltzailea bazara, zure gustua eta epaia da azkenean baloratzen dena. Hemen gaude akatsik ez duzula egiten laguntzeko. Hemen gaude zure burua ahalik eta modurik onena aurkezten duzula ziurtatzeko. Hori da pankarta hori.
40 milioi erabiltzaile ditugu gure produktua erabiltzen dutenak. Gehienek industria profesionaletan lan egiten dute, saltzaileak dira, laguntzako pertsonak dira, hari nori zuzentzen zaio. Eta esaten saiatzen ari gara: "Ez kezkatu zure lana galtzeaz gure produktuak erabiltzen dituzunean, hemen gaudelako gehiago eskalatzen laguntzeko. Hemen gaude zure bertsio hobea izaten laguntzeko". Hori da pankarta hori. Hori da gure promesa.
Proposamen bat dugu zuretzat ere, Nilay, hau da, orain pertsona horien guztien laguntzaile horietako bat izan zaitezke. Haietako askok ez dute ideiarik zure laguntza erabil dezaketenik, baina Grammarly-k egiten duen bezala eraiki dezakezu harreman hori haiekin. Jendeak Grammarly pertsonifikatzen du denbora guztian: "Nire batxilergoko ingeleseko irakaslea nire ondoan eserita lan egiten dudan leku guztietan, horrek hobetzen nau. Nire konfiantza eta epaia distira egiten du".
Zure agentea gustatuko litzaidake garrantzitsua zaizun pertsonentzat. Haien ondoan esertzen den agente bat eraikitzeko gai izan beharko zenuke eta benetan haien editorea bezala senti zaitezke. Orain, lan pixka bat egin behar duzu esperientzia ona izan dadin. Asmatu beharko duzu nola dokumentatu zure edizio-estiloa benetan emaitza ona lortzeko modu batean, ez lehen aipatu duzuna bezala. Baina hori egin ahal baduzu, harreman hori eraikitzeko gai izan beharko zenuke. Eraikitzeko gai izan beharko zenukenahi duzun moduan, kontrolatu beharko zenuke eta horrekin dirua irabazteko gai izan beharko zenuke.
Itxaron, eutsi. Ulertzen duzu hori egin behar dudala esaten ari zarela, orain arte nire karreran ekoiztu dudan lan guztia AI enpresek kalte-ordainik gabe hartu baitute.
Ez nuen adierazpen hori egin.
Zer? Esaten ari zara aditu gisa negozio-eredu berriren bat asmatu behar dudala eta nire agente bat zure tresnara kargatu eta gero iragartzeko, jende askok Grammarly erabiltzen duen 70/30eko diru-sarrerak lortzeko, nire benetako lan-taldea zero baliora murriztu delako. Hori nahiko salmenta gogorra da.
Ez nago hemen sortzaileen ekonomian aldatu denari buruzko galdera guztiei nola erantzun esateko. Horri begiratzeko modu bat da sortzaile izateko bidea zailagoa bihurtu dela. Uste dut podcast hau YouTube-n eta Spotify-n eta abarretan amaituko dela. Sortzaile izateko bideak errazagoak dira. Bazen jendeak, YouTube atera zenean, gauza berdinak esan zizkiguten eta esan ziguten: "Ez dugu ulertzen. Gure negozio eredua izorratuta dago. Zergatik lan egin behar dugu YouTuben?"
Hala begiratu eta ordezkotzat hartzen zutenek etorkizunera ez zuten aurrera egin azkenean. Argi dago egin duzula. Plataforma hauetan guztietan ikuskizun bat egiten duzu eta hori negozio bihurtzeko modu bat asmatu zenuen. Aukera hori ikusi zenuen eta egin dezakezuna zabaldu zenuen.
AI ikuspegi horretatik ikusten badugu eta esaten badugu: "AI hemen dago eta nire uneko esperientzietara trafikatu behar duen jende kopurua murrizten ari da", hori ikusteko modu bat da. Sortzaile batzuk egongo dira horrela begiratzen dutenak. Espero nuke beste alde batera begiratzea eta esatea: "Plataforma hauetako batzuk parte hartzeko modua emango dizute, zure espezializazioa hartu eta jendearen aurrean jartzeko modu bat emango dizute, iraganean konektatu zenezakeen beste modu batean laguntzen dien moduan".
Hori etorkizun distiratsua da. Ez naiz benetan esan nahi edo behar ez duzula esan nahi. Zabaltzeko aukera bat da. Ez nago benetan beste enpresaren batek edukiekin egiten duena defendatzeko. Han gertatzen ari dena han gertatzen ari da. Sortzaileek presio hori sentitzen dutela besterik ez dut esaten. Aitortzen dugu. Aukera bat dago. Sortzaile batek esan zidan Google-ren azken urtean izandako trafikoa ehuneko 50 jaitsi dela. AI Overviews eta abarrekin trafikoa ehuneko 50 jaitsi dela esan dute. Liburuak saltzen dituzte.
Nire erreakzioa hau izan zen: "Hori benetan txarto dago. Ulertzen dut zergatik den benetan". Nik ere esango nieke: "Liburu-egilea bazara, jendeak zure izena Google-n bilatu arte itxarotea izan behar du zure espezializazioa dirua irabazteko modurik aproposena. Beraz, orain hitz egin dezagun nola hartu dezakegun ondo egiten duzuna eta jendeari beste modu batean balioa sortzen duen modu batean".
Agian, modu batean egin dezakegu eta jendearen aurrean beste modu batean balioa sortzen duen moduan jarri. Eta agian zuretzako lan gehigarria ez den eta aukera mota berri bat ekartzen dizun moduan egin dezakegu. Gurea bezalako plataformek aukera hori hartuko duten pertsonei emango dietela uste dut. Denek ez dute egingo.
Hau luza dezaket software-enpresa baten zuzendari nagusi gisa?
Noski.
Mugako ereduei buruz entzuten dudan argudio bera da, eta AI enpresei eta haien hedapen gupidagabea kategoria guztietan. Eta gero SaaSpocalypse deitu dezakezuna. Zergatik ordainduko nioke zure marjina haiei erosten ari zareten tokenetan haien tokenak zuzenean erosi eta Clauderekin hitz egin dezakedanean? Zergatik ez nuke Grammarly itxura duen zerbait kodetu eta ordaindu beharrean exekutatu... zer, urtean 160 $ bezalakoa zara? Hau da softwarearen industriarako helduko dena. Presio bera sentitzen al duzu?
SaaSpocalypse ez da hitz erraza esatea. Pixka bat gehiegizkoa da. Nire ikuspegia emango dizut. Software asko dago. Softwarea eraikitzeko gaitasuna, zalantzarik gabe, askoz ere errazagoa da. Nire ustez, jendeak softwarea erabiltzea aukeratzeko arrazoiak lan bat bereziki ondo egiten duelako izan ohi dira eta sare-efektu bat egon ohi dela lotuta.
Adibide bat jarriko dizut eta bezeroekiko harremanen kudeaketan (CRM) zentratuko naiz. Jendeak SaaSpocalypse-ra begiratzen du, eta saiatzen diraSalesforce epaitzeko eta esatea: "Zergatik ordainduko luke inork Salesforcegatik? Nire bertsio propioa kodetu dezaket". Beno, lehenengo esaten dute: "Zergatik izango luke inork CRM bat?" Eta gero CRM bat behar badute, zergatik ordainduko lukete Salesforce-ri?
Bi galderak erantzungo ditut. Zergatik ordaindu CRM bat? Giza taldeek elkarrekin lan egiten dutenean, softwarea behar duzu elkarrekin lan egiteko. Saltzaile bat badut, nire salmenta guztiak buruan gorde ditzaket. 10 saltzaile baditut, agian kalkulu orri batekin egin dezaket. 100 ditudanean, softwarea behar dut elkarrekin mantentzeko. Gaur egungo software horri CRM software deitzen zaio. Nire izenean 1.000 agente saltzen ditudanean, euren artean koordinatzeko bide bat beharko dut. Baliteke ezberdina izan, baina uste dut garrantzitsua izango dela. Zergatik izango dira Salesforce bezalako produktuak? Ez dakit Salesforce izango den, baina sareko efektuen indarra askoz handiagoa izango da.
Esango duzu: "Ekosisteman konektatzen den produktua modu ezberdinetan aukeratuko dudan produktuak dira". Zergatik berreraikiko luke jendeak Grammarly? Ziur saiatuko direla. Nire itxaropena da puntu horretan, lan egiten duzun tokian lan egiten duten agente onen guztien plataforma garela eta [ez duzu] horiek guztiak errepikatu beharrik. Ziur nago jendea egongo dela, baina uste dut jende gehienak ez duela egingo. Apustu garrantzitsua da softwarearen industriak nola egiten duen aurrera egiteko. Softwarearen beharra areagotuko da. Sareko efektuen garrantzia areagotu baino ez da egingo.
Ez duzu uste OpenAI, edo Anthropic, edo Google-k esango duenik: "Beno, Grammarly nahiko erabilgarria da. Segundu gutxitan itxura duen tresna bat eraiki dezakegu eta bidali eta beren produktua hil. Hala ere, gure tokenak erosten ari dira. Nahiko erraz hil ditzakegu".
Tresna hori eraikitzeko gaitasuna aspalditik dago. Beraz, hori egia balitz, gure negozioa ez litzateke haziko. Ez genuke 40 milioi pertsonak egunero erabiliko. Ideia gero eta errazagoa da. Bai, ezin gara geldirik egon. Geldi geratzen bagara eta ez badugu berritzen jarraitzen, sare-efektu hori eraikitzen ez badugu, pertsonentzat baliorik ematen jarraitzen ez badugu, harrapatu egingo gaituzte. Hori beti da egia.
Gauza handi batekin amaitu nahi dut. Berriz ere, plataforma hauek exekutatzen zenituen. Spotify-ko taulan zaude. Badakit hemengo ekonomian eta lana nola sortzen den pentsatzen duzula eta nork ordaintzen duen edonork bezain sakon. Hedabideen paisaiaren formari begiratzen diot oraintxe bertan, internet deituko zeniokeen informazio paisaiari. Eta esaten dut: "Mutil, dena poliki-poliki QVC bihurtzen ari da". Gauza hauek egitea egunero debaluatu egiten da. Gauzak egiten dituen pertsona izatea gero eta zailagoa da. Azken orduan hainbat aldiz errepikatu duzun zerbait da.
Azkenean, sortzaile guztiek zerbait saltzeko pibo egin behar dute. Paul anaiek botila ura saldu behar dizute. Pizti jaunak barra energetikoak saldu behar dizkizu. Lana hainbeste gutxietsi dugu, non munduko beste edozein industriak ez bezala, Interneteko industriek, informazio-ekosistema bitetatik atomoetara biratzen da. Hori nahiko arraroa da negozioen historian.
Negozio gehienak atomoetatik bitetara biratzen dira. Bits-en marjinak historikoki askoz hobeak dira atomoen marjinak baino YouTube-n izan ezik, artista nagusi guztiek betirako biran egon behar dutela izan ezik, musika saltzearen dirua oso baxua delako. AI hori eskalara eramaten ari da. Presioa sentitu dezakezu. Elkarrizketa hau guztia presio horri buruzkoa izan da.
Agian doktrina juridikoak ez dira zehatz-mehatz lerrokatzen eta agian orokortze gehiegi egiten ari naiz eta zuk parekatu didazun kritikak entzuten ditut, baina hori da sentitzen dudana. Plataforma hauek guztiak, azkenean, norbaitek beste zerbait saltzen saiatzen ari dira. AI hori bizkortzen ari da. Zure ustez amaiera-puntua non dagoen galdetzen ari naiz.
Karakterizazio interesgarria da. Negozio eredu anitz daude hor. Atomoei bit gisa deskribatu duzun hori ikusteko modu bat dela uste dut. Ziur nago sortzaile batzuek YouTube-ren iragarkien diru-sarrerak nahikoa ez direla iruditzen zaiela. Aukera dagoelako da, ezta? Zergatik ez zenuke aukera bat hartuko? Nire ustez, "behar" bide bat dadeskribatu. "Get to" deskribatzeko beste modu bat da. Esango nuke beste gauza bat da ez dudala uste oso zehatza denik bitak atomoen aurka esatea. Askoz publizitate gehiago da harpidetzak erosketak baino. Eta ez dut uste horren hedapena bit eta atomo zatiari buruzkoa denik. Konexio piezari buruzkoa da.
Begien bidez eraikitako plataforma multzo bat dago. YouTube-n eraiki nuena begien bidez eraiki zen batez ere. Historia osoan zehar, publizitate gastuaren zenbatekoa BPGaren ehunekoren bat izan da beti. BPGaren %2 eta %4 artean estaltzen du betiko. Hori begi-globo guztien artean banatzen da eta hori negozio eredu bat da. Bai, horren alde borrokan ari diren sortzaileen kopurua izugarri zatitu da azken bi hamarkadetan plataforma guztietan. Hortik etor daitekeena txikiagoa da. Produktuak saltzeko aukera ere badago. Produktuak saltzeko gaitasuna denbora bezain zaharra da, eta horren erdian konexioak sortzeko gaitasuna dago. Produktu horiek lan handia egin ohi dute harpidetzekin.
Interesgarria da nire sortzaile gogokoenetariko batzuei buruz pentsatzen dugunean, horietako askok 1.000 zaleen teoriara harpidetzen dute: urtean 100 dolar ordain diezazutela 1.000 lagunek, bat-batean, 100.000 dolarreko negozioa izango duzu. Jende oso bat dago erabaki duena: "Norbaitek keinuka egiten didan bakoitzean diru apur bat lor dezaket edo nonbaitera joan naiteke nire hanburgesa edo ur botila erosteko inbutu osoan zehar. Edo erdian, nahikoa harreman sakona eraiki dezaket pertsona batekin, diru kopuru handia behar badut, diru kopuru handia behar badut. hori egin, orduan benetako negozio bat eraiki dezaket hortik».
Badaude sortzaile fantastiko batzuk horretan oso lan ona egin dutenak. Ziur ezagutzen dituzula asko. Egin nahiko nukeena eta egiten saiatzen ari garena Superhuman eta gure agente plataformarekin jendeari konexio maila hori eraikitzea da. Horietako asko buletinak egiten ari dira. Oso esanguratsua da esatea: "Buletin bat jaso dut. Urtean 100 dolar da. Hona hemen nola egin dezakezun. 1.000 pertsonak 100 mila milioira lortzen naute. 10.000 pertsonak urtean milioi bat dolar lortzen nau". Horrek lotura esanguratsu bat dirudi.
Gure kasuan, esaten ari naiz AI-ak zure sarrera-ontzian agertzea baino gehiago egiteko aukera emango digula. Boligrafo gorri batekin eta boligrafo urdin batekin pertsonaren ondoan agertzeko aukera emango dizu eta esatea: "Lagunduko zaitut egiten ari zaren horretan, lantzen ari garen zatian behintzat". Eta hori apustu egiteko prest nago, joan al zaitezke 1.000 lagunek "urtean 100 dolar balio du niretzat" esatera? Gai izango zarela uste dut.
Itxaron, ahal dudan moduan hau galdetuko dizut. Ezaugarri hori ona izango dela uste duzu?
Sortzaileak jartzen duen lana bezain ona izango da. Buletin guztiak onak al dira? Ez, buletin gehienek txarto egiten dute. Ez dago bermerik buletin plataformak onak egin ditzakenik. Ona al da YouTube bideo bakoitza? Ez, gehienetan nahiko izugarriak dira. Baina onartzen al du...
Ez dakit nolakoa den zure tresna zure plataformaren barruan agente bat eraikitzeko, baina ez dut nire idazkera errepika dezakeen LLMrik ikusi, are gutxiago nire edizioa. Eta ereduen gaitasunen menpe zaude. Beraz, modu orokorrean galdetzen dizut, baina badakizu nola eraikitzen den zure tresna, benetan egin al dezakezu hori ondo egin dezakeen tresna bat?
baietz uste dut. Grammarly-rekin nahiko lan ona egin dugula esango nuke, gramatika irakasle bat nahiko ondo errepikatu dugula. Gauza espektro zabalago batekin egin al dezakegu hori? Hala uste dut. Gure plataforman lanean diharduten eragile batzuekin horren froga ona dugu dagoeneko. Eraiki al dezakegu ona zuretzat ala zuek eraiki dezakezu? Ez dakit. Gustatuko litzaidake zurekin lan egitea.
Nolakoa da tresna hori? Nolakoa da "editatzen uzten didan tresna ona eraiki"?
Lehen esan duzuna da, antzeko ikuspuntu hori idatzi behar duzu, nolakoa da zure edizioa?
Ez, esan nahi dut, literalki deskribatu zure tresnak eskaintzen didan interfazea horretarako.
Oh, interfazearen zati handiena abiarazle deitzen dugun gonbita-koadroa da. Esango duzu: “Hona hemen nireinstrukzioa”. Pentsa ezazu zure eskuliburua argitaratuko duzun bezala eta hona hemen zure abiarazlea. Hona hemen, hau ikusten duzunean, egin hau esaten duten gauza multzo bat. Eta hona hemen nire eskuliburua, hona hemen gauzak nola pentsatzen ditudan. Eta hau ikusten duzunean, egin hau. Iritziaren adibidea jarri duzu titular batean. Ez zaizu gustatu titularrari emandako iritzia. Arrazoizkoa da. Titular batean zein iritzi emango zeniokeen idatziko al zenukeen galdetzen diot galdetzen diot?
Utzidazu pentsatzeko beste modu bat proposatzen. Itxura ezazu une batez beste norbait entrenatzen saiatzen ari zinela. Esaten ari zara: "Aizu, langile bat kontratatuko dut eta nire burua eskalatuko dut eta ni bezalakoa izaten irakatsiko diet". Nola irakatsiko zenieke? Ziurrenik haiekin eseri eta gauza batzuk idatziko dituzu. Eta gero egingo zenukeen bigarren gauza da haiek egiten ikustea eta gero zuzentzea.
Egin behar dugun beste zatia zera da, iritzia jaso behar duzula eta etorri eta esan behar duzula: “Iradokizun zitala izan zen. Ez egin hori berriro». Eta, beraz, hori da interfaze horrek sentitu behar duena. Argibide-multzo bat ematen duzu, abiarazle-multzo bat ematen duzu eta gero iritzia jasotzen duzu. Eta diozu: "Honek funtzionatu zuen, honek ez zuen funtzionatu". Itzuli eta begiratu eta esango duzu: "Bai, argi eta garbi ez du funtzionatu". Agian ez du funtzionatu erabiltzailearentzako, zure iradokizunei ez die jaramonik egin. Agian ez zuen lan ona iruditzen zaizunerako balio izan. Irteera begiratu duzu eta esan duzu ez zela lan bereziki ona eta entrenatuko duzula.
Pertsona bakoitzerako, produktu bakoitzerako, agente pertsonalizatu bat prestatzeko ideia benetan interesgarria eta sinesgarria da. Ez dut uste denentzat erraza izango denik, baina ondo egiten duten pertsonak gaur egungo YouTube-ren sortzaile nabarmenak bezalakoak izango dira. Oso lotura sakona egingo duzu jende multzo zabal batekin, iragarki-dolarrekin edo ur botilak saltzen ez dituzun moduan.
Baduzu gaur egun ondo funtzionatzen duen horietako baten adibiderik?
Uste dut Grammarly dela nabarmenena. Oso onak diren beste gehienak...
Gramatika gramatika bezalakoa da, ezta? Arauetan oinarrituta dago eta oso zehatza. Gramatikak arauak ditu, logika bat dauka. Marjinean squishy da, baina gramatika ona dago eta gramatika txarra dago eta nahiko argi detektatu ditzakezu biak.
Benetan interesgarria da. Grammarly eredu pila bat da. Oinarrizko mailaren eredua ortografia da. Ortografia funtsezko definizioa da. Gramatikak arau nahiko onak ditu. Ortografiak arau oso argiak ditu. Gramatikak arau nahiko onak ditu.
Baina benetan jendeak Grammarly erabiltzeko arrazoia hortik haratago goazela da. Beraz, tonuari buruzko aholkuak egiten ditugu, estiloari buruzko aholkuak egiten ditugu. Guk egiten dugu: "Aizu, hau gogorra egiten zaitu". Hauek guztiak Grammarly ordaintzean lortzen dituzun gauza guztiak dira. Hori da guregandik jasotzen dituzten iradokizunak eta gustuko dituztela dirudi: 40 milioi pertsonak erabiltzen dute egunero. Bazkide multzo zabala dago plataformara salto egin eta eragileak ere eraiki dituztenak. Horietako asko tresnetatik gertuago daude.
Beraz, duela aste pare bat Gamma-tik abian jarri zen, oso diapositiba-sorta ona eraikitzen laguntzen dizuna. Lan asko egin zuten “zer idatzi duzu?” hartzeko. "nola bihurtuko naiz diapositiba-multzo bat?" Horietako asko enpresen barruan eraikitzen ikusi ditugu. Eman dudan salmenta-adibidea, oso ohikoa dena, hauxe da: “Aizu, salmenta-burua banaiz, salmenta-metodologia bat daukat. Beti egin behar dituzu hiru galdera hauek. Gure produktua modu honetan aurkeztu beharko zenuke beti”. Horiek idazten dituzte, agente bihurtzen dute eta esaten dute: "Ziurtatu hau jendearen aurrean dagoela lanean ari diren bitartean". Eta uste dut horietako batzuk bikain ari direla.
Horiek enpresa erabilerak dira eta, egia esan, asko ulertzen dut salmenten erabilera kasua. Saltzaileek denbora guztian gauza bera esatea behar duzu. Ulertzen dut denbora guztian ez dutela horrelakorik egiten. Saltzaileak ditugu.
Egia esan, sormen batek funtzionatu dezake?
Galdetzen ari naiz, ez dudalako uste gustua arauetan oinarrituta dagoenik. Gure ekoizleak atzealdean daude hemen putzu batean, astero euren lanaren zati bat ni bezala idazten saiatzea baita. Asko lortzen duteNire iritzia zuzenean horri buruz. Literalki editatzen ari naiz dokumentuak, sarrerak eta beste batzuk irakurri ahal izateko eta galderak aldatzen ari naiz. Eta oso zaila da, nahiz eta hiru pertsona baino ez direnean urteak eman dituztenak elkarrekin lanean funtzionatzen duen irteera bat lortzen saiatzeko. Eta oso onak dira.
Bai. Guztiz bidezkoa da. Nire ustez, hemen lehen gailenduko diren aditu motak ez dira deskribatzen ari zarenak izango. Zerbait sormenezkoa egiten dutenak, soinu berezia egiten dutenak, soinu hobea egiten dutenak, ziurrenik, ez dira lehenengo funtzionatuko dutenak. Baina uste dut bikain funtzionatuko duten aditu eta sortzaile multzo bat dagoela. Agian Grammarly ondoan daudenak aukeratuko ditut.
Badira irakasle multzo bat hau oso ondo funtzionatuko duena. "Aizu, zure gramatika ona dela ziurtatzeaz gain, historiari buruz zerbait idazten ari zarela dirudi. Ziurrenik lagunduko dizut historia argiago azaltzen". Ez da gramatika gertakariak bezain argia, baina nahiko hurbil dago. "Hau da aldi honetan gertatu zena. Horren elementu ezberdin hauek ezagutu behar dituzu". Irakasleak izango dira horren adibide bikaina.
Zertan dira benetan onak LLMak? Oso onak dira denek esaten dutenaren batez bestekoa egiten. Beraz, egin al dezakete zu bezalako zerbait benetan berezia? Ez, ziurrenik ez. Hartu al dezakete zure iradokizunaren zatiren bat eta 1.000 lagunek hilean 100 dolar ordain ditzaten lortu ahal izateko aski erabilgarria den zerbait bihurtu? Apustu dut zerbait atera dezakezula, barra ez dagoelako altua.
Badakit elkarrizketa pixka bat irauli dugula. Zuri eta zure negozio-aukerari buruz ari bagara, ez duzu zure burua pertsonalki izango zinatekeen moduan errepikatu beharrik. Nahikoa onura sortu behar duzu 1.000 pertsonak urtean 100 dolar ordaintzeko. Hori da egin behar duzuna. Ba al dago zure metodologiaren zatiren bat, zure ustez, hain ona dela jendeak hori egingo lukeen? Apustu dut badagoela.
Asko pentsatu beharko dut horretan. Mila esker etortzeagatik, galderei erantzuteagatik, galderei erantzuteko jokoa izateagatik. Eskertzen dut.
Noski.
Beste galdera asko ditut. Laster itzuli beharko zaitugu esparru osoa zabaltzeko. Zer da Grammarly-ren hurrengoa? Esan ikusleei zer bilatu behar duten.
Oso lanpetuta gaude Superhuman Go eraikitzen. Datozen hilabeteetan aurkezpen sorta handia dugu, beraz, adi egon.
Ongi da. Shishir, mila esker Decoder-en egoteagatik.
Ongi da. Eskerrik asko.
Atal honi buruzko galdera edo iruzkinak? Jarri iezaguzu decoder@theverge.com helbidera. Benetan irakurtzen ditugu mezu elektroniko guztiak!
