오늘 저는 Superhuman의 CEO인 Shishir Mehrotra와 이야기를 나누고 있습니다. 이 회사는 이전에 Grammarly로 알려져 있었고 여전히 주력 제품인 회사입니다.
Shishir는 또한 YouTube의 최고 제품 책임자였으며 Spotify의 이사회에 속해 있습니다. 그는 정말 매력적인 사람이고, 우리는 실제로 AI에 대해 그리고 AI가 소프트웨어, 플랫폼 및 창의성에 미치는 영향을 꽤 광범위하게 이야기할 것이라고 생각하면서 이 인터뷰를 한 달 정도 전에 계획했습니다.
Verge 구독자 여러분, 팟캐스트를 다운로드할 때마다 광고 없는 Decoder에 독점적으로 액세스할 수 있다는 것을 잊지 마세요. 여기로 가세요. 구독자가 아니신가요? 여기에서 가입할 수 있습니다.
그러다가 상황이 정말 바뀌었어요. 지난해 8월 Grammarly는 Expert Review라는 기능을 출시했는데, 이를 통해 AI 복제 "전문가"로부터 글쓰기 제안을 받을 수 있었고 The Verge 및 기타 매체의 기자들은 그 전문가들이 우리를 포함한다는 사실을 발견했습니다. 그것은 나를 포함했습니다.
누구도 우리 이름을 이런 식으로 사용하도록 허락해 달라고 요청한 적이 없었고, 많은 기자들이 이에 격분했습니다. 재능 있는 조사 저널리스트 Julia Angwin은 너무 화가 나서 이에 대해 집단 소송을 제기했습니다. Superhuman은 먼저 이메일 기반 수신 거부를 제안한 다음 기능을 완전히 종료함으로써 이에 대응했습니다. Shishir가 사과했고, 그가 다시 사과하는 것을 듣게 될 것입니다.
이 모든 과정에서 나는 Shishir가 여전히 나타나서 Decoder를 녹음할 것인지 계속 궁금해했습니다. 의사 결정과 AI 및 플랫폼에 대한 질문이 갑자기 이전보다 훨씬 어려워 보였기 때문입니다. 그는 공로로 그렇게 했고, 끝까지 버텼습니다. 이 대화는 때때로 긴장됐고, 추출적인 AI가 사람들에게 어떻게 느끼는지에 대해 우리가 동의하지 않는 것이 분명합니다. 하지만 더 이상 연장하지 않겠습니다.
좋습니다. Superhuman의 CEO인 Shishir Mehrotra입니다. 여기 있습니다.
이 인터뷰는 길이와 명확성을 위해 약간 편집되었습니다.
Shishir Mehrotra, 당신은 Superhuman의 CEO입니다. 디코더에 오신 것을 환영합니다.
초대해주셔서 감사합니다.
당신이 여기 있어서 기뻐요. 당신이 여기 있다는 게 조금 놀랐어요. 어떤 질문이 나올지 아시리라 생각합니다만, 답변을 해주셔서 정말 기쁩니다. AI에 대한 질문이 많고, 사람들이 AI에 대해 어떻게 생각하는지, 그리고 사람들이 AI에 대해 많은 감정을 느끼게 만드는 제품 중 하나인 Grammarly에서 출시한 기능에 대해 질문이 많습니다. 그래서 우리는 그것에 들어갈 것입니다.
처음부터 시작해 보겠습니다. Superhuman은 Grammarly와 Coda를 소유하고 있습니다. 당신은 많은 회사를 소유하고 있습니다. Superhuman과 모든 제품의 구조를 빠르게 설명하십시오.
Superhuman은 AI 기반 생산성 제품군입니다. 우리는 사람들이 일하는 모든 곳에 AI를 제공합니다. 작년 말, 우리는 법인명을 Grammarly에서 Superhuman으로 변경했습니다. 우리가 하는 일의 범위가 상당히 넓어졌기 때문에 그렇게 했습니다. 그래서 모두가 좋아하는 글쓰기 도우미인 Grammarly 외에도 이제 Coda라는 문서 공간과 Mail이라는 매우 인기 있는 이메일 클라이언트가 있습니다.
슈퍼휴먼고(Superhuman Go)라는 신제품을 출시했습니다. Go는 귀하가 일하는 곳 어디에서나 사전 예방적이고 개인화된 AI 지원 네트워크를 직접 제공하는 플랫폼입니다. 따라서 Grammarly에 익숙한 사람들은 Go가 핵심 아이디어를 취하고 누구든지 Grammarly처럼 작동하는 에이전트를 작성할 수 있도록 허용하는 것이라고 생각할 수 있습니다. 귀하의 영업 담당자, 지원 담당자 등이 귀하가 일하는 곳에서 바로 도움을 드릴 수 있습니다.
핵심 아이디어는 대부분의 AI 도구에는 행동에 큰 변화가 필요하다는 것입니다. 우리는 당신이 일하는 곳에 AI를 가져옵니다. 우리 제품 전체에서 매일 약 백만 개의 다양한 앱과 에이전트를 볼 수 있습니다. 우리는 AI를 귀하의 경험에 원활하게 혼합하므로 AI에 대해 생각할 필요가 없습니다.
이것이 바로 우리가 Grammarly를 통해 수년간 해왔던 일입니다. 이제 우리는 누구나 Superhuman Go를 통해 이를 기반으로 구축할 수 있도록 이를 개방하고 있습니다.
당신과 나는 몇 주 전에 어울리면서 이야기를 나눴는데, 대부분의 사람들에게 Grammarly가 키보드로 표현된다는 것이었습니다. 휴대폰과 문서에 표시됩니다. Google Docs와 같은 작업을 확실히 수행하는 방법을 찾는 데 많은 시간을 소비합니다.
모든 제품은 귀하가 설명하는 것과 똑같은 방식으로 AI를 통합하고 있습니다. 삽입 지점 바로 옆, 커서 바로 옆에 AI를 놓은 것 같습니다. 당신에게 있어서 가장 큰 차별점은 무엇입니까?
우선, 실제로 그렇게 잘하고 있는 사람은 거의 없다고 생각합니다. 소수의 않습니다. 하지만 앞서 언급했듯이 우리는 하루에 백만 개의 고유한 앱을 봅니다.Grammarly에 대해 생각하는 방법은 어디에나 사는 조수라는 것입니다. 웹 앱을 사용 중일 수 있습니다. Gmail일 수도 있고, Google Docs일 수도 있고, Coda일 수도 있고, Notion일 수도 있습니다.
데스크톱 앱에 있을 수도 있습니다. Apple Notes일 수도 있고, Slack일 수도 있고, 사용 중인 모든 앱이 될 수도 있습니다. 모든 모바일 애플리케이션이 될 수 있습니다. 우리는 이러한 모든 애플리케이션에 대해 귀하가 수행 중인 작업을 관찰하고, 귀하와 애플리케이션에 방해가 되지 않는 방식으로 주석을 달고, 귀하를 대신하여 변경하는 올바른 방법을 찾아냈습니다. 그리고 어디에서나 그렇게 하는 것이 제안입니다.
도구에서 도구로 이동하면 각 도구마다 다양한 유형의 AI가 있습니다. 실제로 대부분은 그런 것이 없습니다. 제가 말했듯이 우리는 하루에 백만 개의 독특한 표면을 봅니다. 그리고 하나의 통합된 경험처럼 느껴지지 않는 것들도 있습니다. 이것이 우리가 매일 약 4천만 명의 활성 사용자를 보유하고 있는 이유이며 그들이 우리를 사용하는 이유입니다.
당신이 일하는 모든 장소를 살펴보면 당신의 도구가 그 모든 장소에서 접할 수 있는 서로 다른 도구보다 더 지능적일 것이라는 약속이 있는 것처럼 느껴집니다.
네, 더 똑똑해지는 것은 확실히 그것의 일부입니다. 많은 사람들에게 그것은 마치 가상 인간이 바로 옆에서 일하는 것처럼 느껴지는 친숙한 경험일 뿐입니다.
그렇다면 경험의 일관성인가요, 아니면 더 좋고 더 유용한 결과인가요?
둘 다입니다. Grammarly가 항상 존재한다는 사실은 매우 중요하며 매우 높은 품질의 문법 결과를 [생성합니다]. 제품을 여러 부분으로 나누면서 “우리는 Grammarly의 플랫폼 레이어를 가져와 플랫폼으로 바꾸겠다”고 말했습니다. 그것이 우리가 Go라고 부르는 것입니다. 이는 우리가 유비쿼터스적으로 만들 수 있는 고품질 경험을 제공하는 에이전트와 경험을 다른 사람들이 만들 수 있도록 허용하는 것입니다.
괜찮은. 나는 도구 판매가 무엇이라고 생각하는지 이해하고 싶었습니다. 나는 그것이 다음 질문에 매우 중요하다고 생각합니다.
제가 정말 묻고 싶은 또 다른 질문은 모든 사람에게 묻는 질문입니다. 하지만 여기서는 위험이 조금 더 높다고 생각합니다. 결정에 관한 것입니다. 어떻게 결정을 내립니까? 당신의 프레임워크는 무엇입니까?
어떻게 하면 올바른 결정을 내릴 수 있는지에 대해 우리는 다양한 생각을 갖고 있습니다. 저는 오래 전에 Eigenquestions라는 글을 썼습니다. 이는 올바른 솔루션을 구성하는 것뿐만 아니라 올바른 질문을 어떻게 구성하는가에 관한 것입니다. 우리가 사용하는 의식의 측면에서 가장 표준적인 것은 Dory와 Pulse라고 불리는 것인데, 이는 의사 결정 과정에서 집단 사고를 제거하기 위해 피드백과 의견을 구하는 방법입니다.
하지만 여기 Grammarly나 이전 Coda, 그 이전에 제가 YouTube나 Google에서 일할 때 팀에 물어보면 아마도 가장 많이 언급되는 두 가지가 있을 것입니다.
이것이 어디로 가는지 볼 수 있습니다. 이것을 실천해 봅시다. 텍스트 개선 방법에 대한 제안을 생성하는 Expert Review라는 Grammarly 기능을 시작하셨습니다. 전문가들의 조언을 종합했습니다. 그것은 다른 많은 이름 중에서 내 이름을 사용했습니다. 언론인 Casey Newton과 Julie Angwin, 당신은 줄을 내려갈 수 있습니다. 벨 후크가 거기에 있었는데, 그 자체로 웃겼습니다.
귀하에게는 이러한 일을 하기 위해 우리의 이름을 사용할 권한이 없습니다. 이름 옆에는 공식적인 이름임을 나타내는 체크 표시가 거의 없었습니다. 사람들이 이 기능을 좋아하지 않았고 저도 이것이 마음에 들지 않아서 기능을 제거했습니다. 권한이 없는 이름으로 이 기능을 출시하기로 한 결정과 기능을 출시하지 않기로 한 결정에 대해 알려주세요.
이 부분에 대해서는 좀 이야기를 나눌 줄 알았는데, 이에 대해 생각이 많이 다른 것 같아요.
우선, 요즘 세상이 전문가와 아이디어 생성자에게 얼마나 어려운 일인지 이해하고 존중한다고 말씀드리고 싶습니다. 나는 당신 같은 사람들, 당신이 언급한 사람들과 같은 사람들의 파트너가 되어 오랜 경력을 쌓았습니다. 우리가 그들에게 제대로 전달하지 못했다는 생각이 나에게는 매우 고통스러웠습니다. 그리고 그 점에 대해 정말 사과하고 싶습니다. 그것은 우리의 의도가 아니었습니다.
말씀하신 특정 기능에 대해서는 더 자세히 이야기하겠지만, 개략적인 관점을 말씀드리자면 제 생각에는 그 기능이 좋은 기능은 아니었다고 봅니다. 전문가에게도 좋지 않았고, 사용자에게도 좋지 않았습니다. 상당히 묻혀있는 기능이었습니다. 사용량이 거의 없었습니다. 당신은 지난주에 그것에 대해 언급하고 이야기했습니다. 누구든지 그것을 찾는 데 몇 달이 걸렸습니다. 모두그건 별로 중요하지 않아요. 우리는 훨씬 더 나은 일을 할 수 있습니다. 나는 우리가 할 수 있고 더 잘할 것이라고 믿습니다.
우리는 그것을 아주 빨리 죽이기로 결정했습니다. 특히 소송 등이 있기 훨씬 전부터 피드백이 있던 상태에서 종료하기로 결정했습니다. 그냥 좋은 기능은 아니었습니다. 그것은 우리의 전략과 맞지 않았습니다. 우리가 원하는 방식이 아니 었습니다. 우리는 전문가가 우리 플랫폼에 참여해야 한다고 생각하는 방식에 대해 훨씬 더 나은 견해를 갖고 있으며 그에 대해 훨씬 더 기대됩니다.
슈퍼휴먼에는 몇 명이 근무하나요?
약 1,500명.
그렇다면 1,500명 중 몇 명이 이 기능을 출시하기로 결정했습니까?
소규모 팀이었습니다. 아마도 제품 관리자와 몇 명의 엔지니어였을 것입니다.
올바른 피드백을 요청한 다음 집단 사고를 하는 방법을 설명하신 의사 결정 과정에서, 허가 없이 사람들의 이름을 사용하는 것이 그들을 화나게 할 것이라는 생각은 전혀 하지 못하셨나요?
어쩌면 나는 한발 물러서서 이 팀에 영감을 준 것이 무엇인지, 그들이 무엇을 하려고 했는지, 무엇이 부족했는지에 대해 이야기해야 할 것 같습니다. 그들이 무엇을 하려고 했는지부터 시작해 보겠습니다. 그들은 사용자가 원하는 것과 전문가가 원하는 것 모두에 큰 영향을 받았습니다.
사용자부터 시작해 보겠습니다. 많은 사람들이 Grammarly를 AI의 마지막 마일로 이야기합니다. “어디서 일하든 문법 선생님이 바로 옆에 있는 것 같은 느낌이에요.” 그리고 많은 사용자가 "문법 선생님 대신 내 인생의 다른 모든 사람들이 나와 함께 할 수 있다면 어떤 느낌일까요? 영업 책임자가 내 옆에 앉아 내가 잘못된 제품을 추천하려고 한다고 말해주기를 바랍니다. 내 지원 담당자가 내 옆에 앉아 '이 사람에게 이메일을 보내려고 하는데 지난 주에 그 사람에게 큰 지원 문제가 있었다는 것을 알아야 하며 이야기하기 전에 그 사실을 인정해야 합니다'라고 말해주기를 바랍니다."라고 말할 것입니다.
이것이 우리가 만들고 있는 것의 핵심 정신입니다. Grammarly를 사용하여 확장하여 이러한 다른 많은 경험도 함께 제공됩니다. 그러한 사람들 중 일부의 경우, 피드백을 원하는 사람들은 자신이 존경하는 사람들입니다. 세상의 전문가들이고, 그들이 존경하고 모델로 삼고자 하는 사람들이 바로 사람들입니다. 그들은 오늘날 LLM을 통해 그렇게 하려고 노력하고 있습니다. 그들은 ChatGPT와 Claude에 가서 "Nilay가 내 글에 대해 어떻게 생각할까요?"라고 말합니다. 그것이 사용자가 하려고 했던 일에 대한 영감이었습니다.
다른 한편으로는 전문가들이 하려고 했던 일이 있었습니다. 우리가 여기서 전략을 수립하고 Grammarly를 플랫폼으로 전환하면서 이에 대해 생각할 때 제가 처음으로 전화한 사람들은 일련의 전문가였습니다. 저명한 유튜버들과 이야기를 나눴고, 정말 저명한 책 작가들과 이야기를 나눴는데, 그들 모두 나에게 같은 말을 했습니다. 지금은 전문가들에게 정말 힘든 세상입니다. 연결을 유도하는 것이 정말 어렵습니다. 당신이 책 작가라면 팬에게 다가가는 길은 계속해서 더 많은 책을 출판하는 것입니다. 그리고 그들 모두는 우리가 하는 일을 듣고 "야, 내 팬들과 지속적인 관계를 구축하면 정말 대단할 것 같아. 그들이 내 책을 내려놓으면 어떻게 될까? 내가 계속 그들과 함께 있고 그 과정에서 그들을 도울 수 있을까?"라고 말했습니다. 세상이 그들에게 등을 돌리는 것처럼 느껴지고, AI 개요가 트래픽을 많이 훔치는 등의 느낌이 듭니다. 이 방법이 훨씬 더 좋은 방법인 것 같습니다.
그것이 바로 그 영감이었습니다. 팀과 기능이 제공되지 않았습니다. 실제로 어느 쪽에도 전달되지 않았습니다. 우리는 사용자에게도 꽤 차선책이고 전문가에게도 분명히 차선책인 경험을 하게 되었습니다. 근본적인 이유는 지난주에 당신이 말한 것인데, 출판된 작업의 결과를 바탕으로 편집자로서 무엇을 할 것인지 정리하는 것이 정말 어렵다는 것입니다. AI가 그렇게 하기는 정말 어렵습니다. 그것이 좋은 기능이 되려면 여러분의 참여가 필요합니다.
그래서 나는 그들이 특별히 좋지 않은 것을 출시했다고 생각합니다. 그렇게 하고 그것으로부터 배우는 것은 과정의 일부이지만, 그들은 그렇게 생각했습니다.
확신하는. 내 이름을 사용하려면 나에게 얼마를 지불해야 한다고 생각하시나요?
속성에 대해 생각하고 명의 도용 등에 대해 생각하는 것이 정말 중요합니다. 전문가로서 귀하는 인터넷에서 거래를 하고 있습니다. 저를 포함한 콘텐츠를 외부에 게시하면 사람들이 이를 사용하기를 바라는 것이 아이디어입니다. 다른 사람의 콘텐츠를 참조하고 싶습니다. 당신은 사람들이 당신에게 연결되기를 원합니다. 당신은 정말로,그들이 그렇게 할 때 당신을 귀속시키기를 정말로 바랍니다. 누군가 귀하의 콘텐츠를 사용할 때 귀하의 이름을 밝혀야 합니까? 물론. 그리고 당신을 귀속시키려면 당신의 이름을 사용해야 합니다.
사람들이 당신을 사칭할 수 있어야 하는가?라는 다른 노선이 있습니다. 그리고 저는 그것이 매우 다른 기준이라고 생각합니다. 그리고 우리는 소송을 보았습니다. 정중하게, 우리는 이러한 주장이 가치가 없다고 생각합니다. 기능이 사칭이라는 생각은 꽤 큰 확장입니다. 모든 언급은 매우 명확했습니다. "이것은 이 사람에게서 영감을 받았을 뿐만 아니라 이 특정 사람의 특정 작품에서도 영감을 얻었으며, 그 사람에게 돌아갈 수 있는 명확한 링크가 포함되어 있습니다." [사칭] 테스트와는 거리가 멀다.
귀하의 저작물이 사용된 경우, 귀하의 저작물을 귀속시켜야 합니까? 네, 그래야 할 것 같아요. 좋은 계약이겠죠. 항상 그런 것은 아닙니다. 귀하의 작업을 사용하고 속성을 사용하지 않는 제품이 많이 있습니다. 우리는 속성을 부여하는 것이 매우 중요하다고 생각했습니다. 그런 시각이 아닐까 싶습니다.
다른 방향으로 뒤집어 보겠습니다.
잠깐, 그 질문을 다시 한번 물어보겠습니다. 내 초상을 사용한다면 나에게 얼마를 지불해야 합니까?
우리는 당신을 사칭할 수 없어야 합니다. 우리는 그렇지 않았습니다. 우리가 귀하의 저작물을 사용하는 경우, 어떤 LLM 제품이나 어떤 제품이라도 귀하의 저작물을 사용하는 경우, 해당 제품은 귀하에게 귀속되어야 하며 귀하에게 다시 연결되어야 합니다. 그것은 인터넷이 어떻게 작동해야 하는지에 대한 인간의 계약입니다. 정말 중요한 것입니다. 이는 LLM에서도 찾고 있는 표준이어야 합니다.
여기서 묻는 질문은 매우 다른 질문인데, 제 생각에는 이것이 더 중요하다고 생각합니다. 저는 실제로 이 기능을 옹호하기 위해 여기에 있는 것이 아닙니다. 좋은 기능이 아닌가 싶습니다. 나는 이 선에 가까워지려고 노력하지 않습니다. 우리의 주요 목표는 YouTube와 같은 플랫폼을 구축하는 것이라고 생각합니다. 당신은 우리 플랫폼에 있기로 선택해야 합니다. 신뢰할 수 있는 경험을 선택하고 구축할 수 있어야 합니다. 비즈니스 모델을 선택해야 합니다. 비즈니스 모델을 선택하면 그에 대한 기여에 대한 대가를 받아야 합니다. 그것이 우리가 작업하고 있는 모델입니다. 제가 정말 있고 싶은 곳이 바로 그곳이에요.
당신이 이 기능을 옹호하기 위해 여기에 온 것이 아니라고 말하는 것을 들었습니다. 나는 단지 여러분을 연대순으로 잠시 나열하고 싶습니다. 기능이 출시되었습니다. 그것은 사실이다. 우리가 그것을 발견하고 그에 관한 이야기를 쓰기까지 시간이 좀 걸렸습니다. 그런 다음 폭발했습니다. 다른 많은 사람들이 그것에 관한 이야기를 썼습니다.
부정적인 평판에 대한 귀하의 첫 번째 반응은 내 이름이 사용되는 것을 원하지 않을 경우 Superhuman에게 이메일을 보내 "저를 꺼내주세요"라고 말할 수 있는 이메일 수신 거부 기능을 사람들에게 제공하는 것이었습니다. 소송이 끝난 후에야 기능을 중단하셨습니다.
그건 사실이 아니야, 닐레이. 우리는 소수의 전문가로부터 첫 번째 불만을 들었습니다. 그들은 “이 기능을 선택 해제하고 싶습니다”라고 말했고 우리는 그들이 요청한 사항을 해결했습니다. 그런 다음 우리는 앉아서 그 기능을 자세히 살펴보았는데, 솔직히 말해서 저는 그것에 시간을 들이지 않았습니다. 나는 와서 그것을 보았고 "이것은 우리에게 전략에서 벗어난 것입니다. "라고 말했습니다.
우리는 소송이 시작되기 훨씬 전에 이를 중단하겠다고 발표했습니다. 우리가 이를 중단한 이유는 그것이 모두 전략이지 우리가 원하는 것이 아니기 때문입니다. 그것은 우리가 크리에이터들과 협력하고 싶은 방식이 아닙니다. 우리는 여러분이 참여하고 싶은 플랫폼을 구축하고 있다고 생각합니다. 우리는 여러분이 작업을 수행하고 그것이 전 세계 사람들에게 제공되도록 하는 방법에 대한 솔루션의 일부가 되기를 바랍니다. 그 선 근처에 있는 것이 우리의 목표는 아니었습니다. 그런데 기능이 좋지 않아서 내려놨습니다.
당신은 그것이 당신에게 전략에서 벗어난 것이라고 말합니다. 이 기능은 분명히 출시되었습니다. 출시 당시 전략적으로 활용된 이유는 무엇입니까?
당시 팀은 그렇게 하고 있다고 믿었습니다. 그들은 사용자를 바라보며 "지금 이 순간 전문가가 피드백을 줬으면 좋겠다. 영업사원이 피드백을 줬으면 좋겠다. 지원자가 피드백을 줬으면 좋겠다. 내 우상이 피드백을 줬으면 좋겠다. 전문가가 피드백을 줬으면 좋겠다"라는 사용자 요구에 집중했다. 그 자체로 사용자가 갖고 있는 동기는 정말 좋은 것이라고 생각하고, 전문가나 창작자에게도 힘을 실어주고 싶은 동기라고 생각합니다. 큰 기회입니다.
그 가치가 0달러라면 그들은 왜 그것에 의지하겠습니까?
아니요, 그 가치가 $0가 아닌지 확인하는 것이 우리의 임무입니다. 우리는 당신이 –
당신은 나에게 얼마를 지불해야 한다고 생각합니까?
분명히 말하면, 당신이 할 때에이전트를 데려와 제작하고 플랫폼에 올리면 그에 대한 대가를 받아야 합니다. YouTube와 같은 플랫폼이 작동하는 방식과 같습니다.
경제에 대해 자세히 알아보세요. "좋아, Nilay Patel이 Grammarly 내에서 조언을 제공할 수 있습니다"라고 말할 수 있는 플랫폼을 출시한다면 해당 플랫폼의 경제성은 어떻게 될까요? 그렇게 하면 얼마를 받을 수 있나요?
우리는 지금 이 비즈니스 모델을 구축하고 있습니다. 우리 매장에는 현재 다른 많은 제품과 매우 유사한 70/30 수익 분배를 갖는 결제 모델이 있습니다. 그런 에이전트를 구축하고 싶다면 지금 당장 할 수 있습니다. 이미 그런 전문가들이 많이 있습니다. 이것이 바로 우리 전략의 핵심 부분입니다.
해당 시스템이 이미 있었다면 내 이름을 무료로 사용하는 또 다른 시스템을 구축할 이유가 무엇입니까?
당시에는 시스템이 없었습니다. 그리고 그것들은 매우 다른 특징입니다. Expert Review를 구축한 팀은 이러한 요구 사항을 해결하려고 노력했지만 놓쳤습니다.
내 이름을 몇 번이나 사용했나요?
법적 사건이기 때문에 그런 종류의 일을 자세히 알 수는 없지만 기본적으로 모든 사람에게는 매우 작은 숫자였습니다. 이 기능은 거의 사용되지 않았습니다.
정해진 이름 그룹이 있었나요? 단지 에테르에서 이름을 골라내는 것뿐이었나요? 무작위로 환각을 일으키는 이름이었나요?
인기 있는 LLM에서 바로 나왔습니다. 따라서 Claude나 Gemini 또는 ChatGPT에 와서 "이 글을 받아 피드백을 제공하는 데 가장 도움이 될 사람을 추천하고, 가장 흥미로운 작업을 선택하여 저에게 피드백을 제공할 수 있습니다."라고 말하는 경우와 똑같은 경험을 하게 됩니다.
그건 그렇고, 그것은 사용자에게 좋은 기능을 제공하기가 정말 어려운 기능이며 실제로 그 요구 사항을 충족하려면 여러분과 같은 사람들과 협력해야 할 것입니다.
사람들의 이름을 몇 번이나 사용했는지 추적했나요?
우리는 다양한 상호작용을 모두 기록했습니다. 그렇습니다.
그럼 내 이름이나 케이시 뉴튼의 이름이 몇 번이나 나타났는지 기록이 있나요?
그런 식으로 태그가 지정되지는 않았지만 소송을 위해 분명히 생산해야 합니다.
저널리스트 Julia Angwin이 집단소송을 제기했습니다. 갈 수 있는 방법은 많습니다. 당신은 주장이 가치가 없다고 말씀하셨습니다. 당신의 변호사는 그 주장이 가치가 없다는 것을 당신에게 확신시키기 위해 무엇을 말했습니까?
변호사들은 뭐라고 말했나요? 실제로는 아주 분명합니다. 일반인을 위한 테스트인데 꽤 분명합니다. 그것은 단지 사칭이 아닙니다. 이 기능을 보면 패널 상단과 하단의 모든 단일 링크 옆에 공개되어 있으며, 이 링크가 이 사람들에게서 영감을 받았다는 것을 매우 명확하게 명시하고 있습니다. 우리는 이 사람들과 아무런 관계가 없으며 그것이 미래라는 것을 분명히 명시하고 있습니다. 그건 그렇고, 나는 그것을 좋은 기능으로 옹호하려는 것이 아닙니다. 나는 이 줄에 있고 싶지 않아요.
어쩌면 잠시 물러서서 이런 상황을 본 것이 처음이 아니라고 말할 수도 있을 것입니다. 저는 Google에서 팀을 운영했고, YouTube 팀도 운영했습니다. 제가 YouTube에 입사했을 때 당시 Viacom으로부터 대규모 소송이 있었는데, 시청자들이 많이 본 소송에서 우리가 승리했습니다. 실제로 약식판결에서 우리가 승리했습니다. 우리는 법적 기준을 완전히 넘었습니다. 그러나 그것은 우리가 고수하는 표준이 아닙니다.
우리는 그것을 보고 법이 우리에게 이것을 하도록 요구하지는 않지만 우리는 더 많은 것을 하기로 결정했다고 말했습니다. 우리는 크리에이터가 다른 사람이 대신 업로드한 콘텐츠를 찾을 수 있도록 하기 위한 방법으로 Content ID를 출시했습니다. 우리는 개방형 크리에이티브 프로그램을 시작했는데, 제가 아는 한 이 프로그램은 여전히 공개 수익 공유를 제공하는 유일한 플랫폼입니다.
법적 기준이 볼만한 기준은 아닌 것 같아요. 나는 그것에 가까이 다가가려고 노력하지 않습니다. 우리가 그 아래를 건너지 않았다는 것이 나에게는 꽤 분명하지만 그것은 중요하지 않습니다. 우리는 그 표준에 가까워지려고 노력하지 않습니다. 우리가 일하려면 창작자가 필요합니다. 우리 플랫폼이 작동하려면 그들의 비즈니스 모델이 필요하며 이는 YouTube에서 일어난 일과 매우 유사합니다.
유튜브에 대해 생각이 많아요. 유튜브에 관해 질문드리겠습니다. 저는 Viacom 사건에 대해 많은 생각을 갖고 있습니다. Google과 YouTube에서 일어난 많은 일이 오늘날 우리가 알고 있는 인터넷 및 인터넷 정책의 기초가 되었습니다. AI로 인해 상황이 바뀌고 있습니다. 그래서 나는 당신에게 그런 것에 대해 물어보고 싶습니다.당신의 역사가 특히 오늘날 AI에 대해 사람들이 어떻게 생각하는지에 대해 많은 정보를 제공할 것이라고 생각합니다.
확신하는.
나는 이번 턴에 한 번만 더 머물고 싶습니다. '사칭'이라고 말씀하셨는데, 소송에서 주장하는 바는 그게 아닙니다. 소송의 주장은 회사가 동의 없이 상업적 목적으로 사람들의 이름과 신원을 사용하는 것을 금지하는 뉴욕과 캘리포니아의 법입니다. 그래서 여기에는 상업적인 목적이 있었습니다. 당신은 소프트웨어를 판매하고 있었고 이름은 우리 이름에서 영감을 얻은 것처럼 나타났습니다.
저는 이 소송에 참여하고 있지 않습니다. 나는 수업에 등록하지 않았습니다. 해당 클래스가 인증되지 않았습니다. 아직 당신을 고소하지 않았다고 약속해요. 하지만 바는 단순한 사칭과는 매우 다릅니다. 상업적 목적으로 유사품을 사용하는 것입니다. 그리고 당신은 그것이 가치가 없다고 말하고 있는데, 나는 당신이 구체적으로 어디에서 그것을 언급하는 것을 본 적이 없습니다.
소송과 법원 소송에 대한 법적 주장을 남겨야 할 것입니다. 나는 그것에 대한 우리의 견해는 거기에 있던 일련의 작업이 다른 제품이 수행하는 기준, 지구상의 모든 LLM이 수행하는 작업 등의 기준을 훨씬 뛰어 넘는 상당히 표준적인 귀속이라는 것입니다. 그리고 출처를 밝히는 것 이상의 어떤 방식으로든 이름과 유사성을 사용하는 것에 가까워지지 않았습니다.
이미 이 기능이 나쁘다고 말씀하셨으니 이 부분에 대해 너무 장황하게 설명하지는 않겠습니다. 하지만 제 이름이 들어간 편집본을 읽고 있는데 정말 나쁩니다. 나는 말 그대로 이 편집을 결코 제공하지 않을 것입니다. "이번 출시가 지금 당장 중요한 이유를 강조할 수 있는 감정적이거나 이해관계에 기반한 단어를 추가하여 헤드라인의 이해관계를 높여야 합니다."라고 나와 있습니다. 저는 15년 넘게 편집자로 일해 왔습니다. 나는 문자 그대로 그런 말을 한 적이 없습니다.
그 이유를 고정해 주셨는데요. 최종 작업에서부터 자신의 편집 스타일을 드러낼 수 있다는 생각은 불가능하다고 생각합니다. 그 최종 작업을 마치고 돌아와서 “그 전에는 편집 패스가 뭐였지?”라고 말하는 것은 매우 어렵습니다. 그러기 위해서는 그렇게 해야 합니다. 앉아서 "이 내용을 편집하는 방법은 다음과 같습니다."라고 말해야 합니다. 그리고 나는 당신이 그 서비스를 제공할 수 있고 그에 대한 대가를 받을 수 있다고 생각합니다. 그리고 우리가 여러분이 그렇게 하기로 선택한 플랫폼 중 하나가 되기를 바랍니다.
따라서 기능에 사용된 이름에 대한 주석이 달린 목록은 없지만 해당 기능을 사용하는 모든 사람의 로그가 있으며 해당 로그에 이름이 있다고 가정하고 발견하면 이를 제공할 수 있다고 가정합니다.
우리는 질문을 받을 것이라고 확신합니다. 응.
그 목록을 제공할 수 있다고 생각하시나요?
우리는 질문을 받을 것이라고 확신합니다. 우리는 볼 것이다.
이 소송을 피할 수 있는 한 가지 방법은 "사실 줄리아가 이름을 물어보기 전까지 우리는 줄리아의 이름을 사용한 적이 없습니다."라고 말하는 것뿐이라는 생각이 들었습니다. OpenAI가 New York Times 소송에 대응하면서 "당신이 불법이라고 말한 일을 하도록 구체적으로 지시하기 전까지는 이런 일이 일어나지 않았습니다."라고 말했습니다. 그리고 여기도 똑같은 것이 있습니다. “사실 귀하가 요청하기 전까지 우리는 귀하의 이름을 생성한 적이 없습니다.”라고 말할 수 있습니다. 그게 나왔나요?
우리의 변호에 있어서 제가 다루지 않을 내용이 많이 있지만, 이 논쟁의 핵심은 그것이 아닐 것이라고 생각합니다. 논쟁의 핵심은 우리가 한 일이 인터넷 콘텐츠의 정상적인 귀속이었다는 것입니다.
제가 이것을 매우 구체적으로 묻는 이유는 "저희는 실제로 귀하의 이름을 사용한 적이 없습니다"라고 말하는 것은 "저희는 귀속의 가치에 대해 서로 다른 감정을 갖고 있습니다"라고 말하는 것과는 다른 입장에 놓이게 하기 때문입니다. 내가 이 질문을 던지는 것만큼 가혹하게 묻는 이유는 사람들이 제품을 사용하는지 여부나 이름이 표시되었는지 여부가 변호의 여지가 없다고 생각하기 때문입니다. 나는 그것들이 단지 명확한 컷, 바이너리 켜짐 또는 꺼짐이라고 생각합니다. "당신의 이름은 나타나지 않았습니다. 당신은 우리를 고소할 수 없습니다." 당신은 변호가 "야, 그건 귀속이 작동하는 방식이 아니야"라고 말하고 있는 것입니다.
당신은 YouTube의 최고 제품 책임자였으며 YouTube는 제작자 귀속 스캔들로 정의됩니다. 매년 리액트 비디오 관련 스캔들이 또 발생하고 있습니다. 매년 저작권 사용에 관한 또 다른 스캔들이 발생합니다. Marques Brownlee를 AI 제작자로 만들고 그에 대한 백만 개의 비디오를 실행하고 그의 견해를 훔칠 수 있는지 여부에 대한 스캔들이 있습니다.이것이 YouTube 제작자 생태계의 핵심입니다.
우리가 스토리를 작성할 때 YouTube가 이 기능에 어떻게 반응했는지 아시나요? 그들은 AI 유사성 탐지 시스템의 초기 미리보기에 나를 초대했습니다. 왜냐하면 그것이 그들에게 좋은 언론이 될 것이라는 것을 알았기 때문입니다. 아직도 유튜브를 운영하고 계셨다면 이런 기능이 나가도록 허락하셨나요?
방금 설명하신 방식이 흥미롭네요. 우선, 리액트 비디오를 스캔들로 묘사하는 것은 매우 흥미로운 설명 방법입니다. 내 생각엔-
아, 정말 스캔들이에요.
나는 당신의 정의를 이해했습니다. 또한 엄청난 인기를 누리며 전체 장르의 콘텐츠가 만들어졌습니다. 유사성 감지, Content ID 등은 모두 크리에이터를 위한 환상적인 도구였습니다. 우리 팀에서는 같은 아이디어로 Content ID 도구를 만들었습니다.
누군가가 Marques Brownlee에게 그런 짓을 해서 그의 비디오를 복사해서 올려준다면, 여러분은 그 도구를 사용할 수 있고 그 사람은 그 비디오에 대한 소유권을 주장할 수 있을 뿐만 아니라 그 비디오로 돈도 벌 수 있습니다. 그것은 우리가 YouTube를 위해 만든 도구이며, 엄청난 인기를 얻은 것 같습니다. 우리는 스캔들처럼 보였던 일을 받아들이고 그 이상으로 나아갔습니다. 매우 명확하게 말하면 법이 요구하는 것은 아닙니다.
아니요, 일부 법률에서 요구하는 사항은 이해합니다. 하지만 제가 경험한 바에 따르면 Content ID를 사용하고 저작권 위반 경고를 발령하는 경우, 크리에이터로서 다른 크리에이터를 대상으로 저작권 위반 경고를 발령하는 것은 핵 공격이며 이는 심각한 사회 및 커뮤니티 결과를 초래합니다.
분명히 말씀드리자면, Content ID를 수익 창출에 사용하는 경우에는 경고가 주어지지 않습니다.
오른쪽. 하지만 저는 YouTube 경제가 크게 정의되어 있으며 여러 면에서 조회수가 흐르고 돈이 흐르는 곳인 기여, 결제, 수익화 문제를 중심으로 제품이 구축된다는 점을 말씀드리고 싶습니다.
Content ID는 사람들이 어느 정도 조회수를 얻고 적절한 사람이 돈을 받을 수 있게 해준다는 점에서 뛰어난 혁신입니다. YouTube는 음악 없이는 존재하지 않습니다. 음악이 YouTube에 게시되면 Content ID가 음악을 식별하고 비용을 지급받을 수 있으므로 게시자는 비용을 받습니다. 나는 그것을 이해합니다. 하지만 이는 기여도를 추적하고 수익 창출을 제공하는 시스템입니다.
YouTube에서 어떻게 "Marques Brownlee에게 비용을 지불하지 않고 Marques Brownlee가 귀하의 동영상을 편집하도록 허용하겠습니다."라고 말할 수 있었는지 모르겠습니다. 그 생태계에는 존재하지 않을 것입니다.
아니, 방금 말했잖아. 유튜브가 한 일은 "그런 일이 생기면 당신이 그것을 찾을 수 있도록 도와줄 것입니다"라고 말했지만 누군가가 그렇게 하는 것을 막지는 못했습니다. 매우 다른 표준입니다.
하지만 당신은 사람들이 돈을 받는지 확인하고 있습니다.
당신은 후에 확신하고 있습니다. 분명히 말하면 저작권 개념은 이름 및 초상권 주장과 매우 다릅니다. "저, 저는 Marques Brownlee를 정말 좋아하는데 그가 이렇게 말할 것 같아요." 또는 "Nilay에 대해 농담을 좀 할게요"라는 내용의 동영상을 제작했다면 이는 매우 다른 기준입니다. YouTube의 표준은 저작권에 관한 것이었고 이는 완전히 다른 법률 부분에 의해 규율되는 일련의 규정입니다.
이 경우 청구가 있으며 저작권을 행사할 수 있는 DMCA 법령이 있습니다. 그것은 실제로 우리가 여기서 말하는 것이 아닙니다. 그러나 유사한 원칙은 두 경우 모두 법칙이 있고 그 법칙이 실제로 창의적인 기준을 충족시키지 못한다는 것입니다. 제 생각에는 커뮤니티의 목표, 우리와 같은 제품의 목표, 여러분 같은 사람들과 협력하는 것이 법을 시험으로 삼는 것이 아니라고 생각합니다. 목표는 그 이상으로 우리의 이익을 일치시키는 것입니다. 즉, 귀하의 성공이 우리의 성공이고 그것이 우리의 목표가 되어야 합니다.
우리는 그렇게 해야 합니까? 아니요. 저는 그것이 필수 사항이라고 생각하지 않습니다. 이것이 고객에게 적합한 제품을 만드는 가장 좋은 방법이기 때문에 우리는 이를 선택했습니다.
저는 저작권 변호사였습니다. 나는 내가 세계 최고의 저작권 변호사가 아니었음을 기꺼이 인정하겠습니다. 나는 사람들이 저작권과 상표, 이름과 유사성의 차이를 이해하지 못한다는 것을 이해합니다. AI가 그 어느 때보다 빠르게 이러한 차이를 무너뜨리고 있다는 뜻입니다. 유사성을 포함하도록 저작권법을 확대해야 한다고 공개적으로 제안하는 유럽 국가가 있습니다.
나는 내 얼굴에 대한 저작권을 보호할 수 있어야 하며, 이는 기존 법적 보호 아래로 들어갈 수 있음을 의미합니다.2026년 미국 의회가 초상권 보호 확대에 대한 결의안을 도출할 수 있기를 바라지 않고 있습니다. 이는 저작권법이 인터넷에 존재하는 지배적인 규제 체계이기 때문에 제안되고 있는 것입니다.
YouTube, Instagram, TikTok과 같은 대규모 소셜 플랫폼을 보면 저작권법, 특히 저작권, 저작권법으로 보호할 수 있는 것, 저작권법에 따라 다양한 방식으로 수익을 창출할 수 있는 것 등을 대응하기 위해 이러한 모든 시스템을 구축했습니다. 우리의 모습은 그중 하나가 아닙니다. 우리의 이름과 얼굴은 그들 중 하나가 아닙니다.
응.
허락된 일과 해야 할 일이 점점 더 다양해지는 곳인 것 같아요. 최근 가장 크게 경험한 사람은 바로 당신이다. 그리고 '법이 해야 할 일이 있고 해야 할 일이 있는데 그 중간에서 선을 찾게 될 거야' 외에 배운 게 있는지 궁금합니다.
우리는 법이 이에 대한 근거를 찾는지 알아볼 것입니다. 창작자로서 캐치 22라고 생각합니다. 저작권법은 수백 년 동안 다양한 형태로 존재해 왔습니다. 그것은 음악 작곡이 허가되는 방식처럼 시작되었고, 모차르트와 바흐에서 시작되었습니다. 그 이후로 성장했습니다. 세계의 거의 모든 국가가 매우 유사한 표준에 도달했습니다.
공개적으로 이용 가능한 저작물을 참고하는 것과 복사하는 것 사이에는 매우 얇은 선이 있습니다. 작업에 대한 모든 참조를 이름과 유사성을 사용하는 것으로 정의하면 인터넷이 중단되고 비즈니스도 중단될 것이라는 생각입니다. 당신은 나를 언급할 수 없습니다. 지난주에 어떻게 쇼에 출연해서 나에 대해 이야기했어요?
분명히 말씀드리자면, 저는 팟캐스트 제작에 대해 야구에만 관여하고 싶지는 않지만, 쇼에 출연하기 위해 출연 계약서에 서명하게 했습니다.
쇼에 나오려고. 그런데 내가 쇼에 오기 전에 당신이 나에 대해 이야기했잖아요. 물론 당신은 –
당신이 쇼에 오기 전에 우리는 당신에 대해 이야기했지만, 밤샘하지 않고 실제 미디어 회사가 되고 당신의 얼굴 대화 클립을 사용하려면 우리 변호사에게 공개가 필요합니다. 그리고 당신이 서명하지 않으면 그들은 내가 쇼를 사용하는 것을 허락하지 않을 것입니다. 왜냐하면 그들은 내일 당신이 나타나서 "나는 당신에게 내 얼굴을 사용하도록 허락하지 않았습니다"라고 말하는 것으로부터 보호되어야 하기 때문입니다.
아니요, 이해합니다. 내 요점은 그보다 더 광범위합니다. 당신은 많은 사람들에 대해 이야기하고 그것은 담론의 일부입니다. 그것이 우리가 일하는 방식의 일부입니다. 귀하의 기사는 사람들에게 연결되며 귀하는 그들을 귀속시킵니다. 나는 그것이 정말 중요하다고 생각합니다. 그리고 무언가에 귀속시키는 것이 그들의 이름과 초상을 사용하는 것과 같다는 선을 그으면 그리기가 매우 어렵습니다.
다시 말하지만, 이것은 귀속이 아니었습니다. 당신은 방금 뭔가를 만들어 내 이름을 붙였습니다. 여기에는 귀속이 없습니다. 이것은 내가 말한 적이 없습니다. 내가 결코 말할 수 없는 일이다. 내 작업을 바탕으로 내가 이런 말을 하게 될 것이라는 생각을 여러분이 어떻게 이해하게 될지 모르겠습니다. 여기에는 귀속이 없습니다. 내 이름이 붙어서 이런 결과를 낳을 작품은 존재하지 않는다.
반복하겠습니다. 기능은 "특정 인물이 특정 작품에 대해 생성한 제안입니다."였습니다. 모든 것이 다음에서 생성된 제안임을 명확하게 나타냅니다.
잠깐만요, 미안해요. The Verge의 편집장이자 The Vergecast의 공동 진행자로서 제가 긴급성을 전달하는 설득력 있는 헤드라인을 만드는 것이 중요하다고 강조한다고 생각하시나요?
이미 나쁜 기능이라고 말씀드렸죠. 그것은 당신이 질문하는 것이 아닙니다.
당신은 나에게 귀속이 있다고 말하고 있는데 나는 그 귀속이 무엇인지 궁금합니다.
나머지 부분을 읽어보세요. "당신의 이 작업을 바탕으로 우리는 다음과 같이 요청했습니다."라고 적혀 있습니다.
아니요. "이 제안은 Nilay Patel의 The Vergecast에서 영감을 받았습니다."라고만 나와 있습니다. The Vergecast에서 약속드립니다. 저는 오랫동안 그 쇼를 진행해 왔습니다. 나는 "이번 출시가 지금 당장 중요한 이유를 어떤 감정적이거나 이해 관계 기반의 단어로 강조할 수 있습니까? "라고 말한 적이 없습니다. Vergecast는 우선 스마트워치에 대한 헤드라인을 편집하는 쇼가 아닙니다.
이해해요, 그렇죠.
그래서 나는 당신이 어떻게 A에서 B로 왔는지 모르고 왜 그것이 귀속이라고 생각하는지 모르겠습니다.
가서 읽어봤으면다른 사람의 작업을 온라인에 게시하면 쇼에서 항상 이 작업을 수행하고 "나는 이 사람의 작업을 읽었고 이제 그에 따른 결론이 나와 있습니다."라고 말하면 그것이 귀속에서 생성된 제안인지 여부를 결정해야 합니다. 나는 그것이 품질이 좋지 않은 제안이라고 생각한다고 말했습니다. 나는 그것을 옹호하려는 것이 아닙니다. 우리가 거기서 얘기하고 싶은 건 그런 게 아닌 것 같아요. 하지만 문제는 작품을 출판할 때 인간과 AI가 이를 이용해 다른 제안이나 인상을 생성할 수 있느냐는 것입니다. 그들은 할 수 있고 당신은 그들이 그것을 귀속시키기를 원합니다.
하지만 그 사람이 만든 작품은 아니다. 당신이 내가 만들 것이라고 생각했던 것을 환각하고 그것이 나에게 귀속된다고 말하는 것은 나에게 어떤 이익도 주지 않습니다. 실제로 내가 다른 사람들에게 제공할 수 있는 혜택이 줄어들 수도 있습니다. 그것이 내 두뇌의 단절입니다. 이것이 왜 귀속인지 잘 모르겠습니다.
내가 "Sshir와 얘기했는데 그가 이렇게 말할 것 같아요"라고 말한다면, "나는 그의 작품을 모두 읽었고 Claude나 ChatGPT의 빠른 버전에 뭔가를 만들어달라고 요청했고 거기에 그의 이름을 넣을 것입니다."라고 말하는 것과는 매우 다릅니다. 거기에는 의미있게 다른 것이 있습니다. 그리고 당신은 그것을 기꺼이 인정할 것 같지 않습니다.
아니요. 저는 그렇지 않습니다. 다른 사람의 작업을 기반으로 제안을 생성하는 것은 매우 분명합니다. 인간이 수행하는 간단한 작업을 사용하면 됩니다. 자신의 프로그램에 대한 다른 사람의 작업을 기반으로 제안을 생성하고 "나는 이 사람의 작업을 읽었고 거기에서 받은 인상은 다음과 같습니다. 내 생각에 그 사람이 의미한 것은 이것이었습니다."라고 말하면 이를 기반으로 전체 쇼를 구축할 수 있습니다. 그래서 항상 옳은 것은 아닙니다. 당신이 댓글을 달고 있는 사람들에 대해 항상 옳은 말을 하는 것은 아닙니다.
오른쪽. 하지만 나는 그 생각을 그들에게 돌리는 것이 아닙니다. 그 생각은 분명히 내 것입니다.
이 기능은 이 작업을 기반으로 이 기능에 의해 개발된 제안이라는 것이 매우 명확하게 명시되어 있습니다.
다른 질문을 드리겠습니다. 유튜브부터 지금까지 전반에 걸친 내용이 궁금합니다. 사람들이 AI에 대해 어떻게 생각하는지에 대한 최근 NBC 뉴스 여론 조사가 나왔습니다. 그리고 대답은 나쁘다. 사람들은 AI에 대해 나쁘게 생각합니다. AI는 ICE 뒤를 따르고 있으며 민주당보다 약간 높은 수준입니다. 이것은 들어가기 힘든 지점입니다. -20 인식입니다.
그 이유는 너무 추출적이고 가치가 없기 때문이라고 생각합니다. 나는 이것을 많은 사람들이 꽤 추출적이라고 생각하는 YouTube와 비교하고 싶습니다. South Park가 허가 없이 YouTube에 게재될 수 있는지 여부에 대해 YouTube에 대한 저작권 싸움을 벌였으며 Viacom이 귀하를 고소할 예정이었습니다. 대중이 확실히 YouTube 편이었기 때문에 이 사건은 매우 흥미로웠습니다.
아, 그거 흥미로운 기억이군요.
그 사건을 제가 취재했어요. 나는 사건 당시 법학대학원에서 저작권을 공부하고 있었습니다. 대다수의 사람들은 "YouTube는 정말 유용합니다. 우리는 그것을 좋아합니다. 그리고 이 거대 할리우드 회사들은 형편없습니다."라고 말했습니다. Napster가 공격을 받았을 때 대중은 음반사의 편에 서지 않았습니다. 그들은 대기업의 편이 아니었습니다. 그들은 파일 공유 측면에 있었습니다. 경제적, 사회적 비용과 상관없이 효용이 너무나 높았기 때문이다. 나는 이것을 계속해서 계속할 수 있습니다. 사람들에게 Uber의 인건비에 대해 하루 종일 알려도 여전히 Uber를 사용할 것입니다.
현재 소셜 미디어 플랫폼이 십대의 건강에 해를 끼치는지, 아이들에게 해를 끼치는 결함이 있는 설계 제품인지에 대한 재판이 진행 중입니다. 우리가 말하는 이 재판은 현재 진행 중입니다. 배심원은 지금 당장 임박했고 사람들은 신경 쓰지 않기 때문에 여전히 해당 플랫폼을 사용할 것입니다.
크고 멍청한 자동차의 환경 비용 — 트럭이 환경을 파괴할 것이라고 사람들에게 하루 종일 말할 수 있지만 미국인들은 여전히 트럭을 구입할 것입니다. 그것이 우리가 할 일입니다. AI는 추출적인 것으로만 인식됩니다. ICE보다 덜 사랑받는 곡이에요. 그건 나에게 미친 짓이야. AI의 추출적 특성이 업계 전체에 문제를 일으키고 있다는 사실을 알고 계십니까? 왜냐하면 당신은 지금 이 논쟁의 한 가운데에 앉아 있기 때문입니다.
사람들이 AI를 두려워하는 이유에 대해 꽤 광범위한 연결 고리를 그리고 있다고 생각합니다.
제가 생각하는 훌륭한 소비재 제품은사회적 비용을 극복하고 많은 가치를 제공합니다.
첫째, AI는 앞으로 많은 과제를 안고 있습니다. 기회는 많습니다. 다른 테스트를 충족합니다. 역사상 가장 인기 있는 제품을 탄생시켰습니다. 그리고 차갑고 죽은 손에서 그 제품 중 하나라도 꺼내달라고 하는 사람들이 많이 있습니다.
현재 AI의 과제는 인류의 미래에 대한 사람들의 인식과 일하는 능력에 도전하고 있다는 것입니다. 이것이 실제로 어려운 과제입니다. 여기서 우리가 말하는 내용은 실제로 당신이 그 설문조사에서 읽고 있는 내용이 아닌 것 같습니다.
AI가 ICE 아래에서 여론조사를 실시하는 여론조사에서 무엇을 읽으시겠습니까?
사람들은 자신의 직업에 대해 두려움을 갖고 있습니다.
사람들이 직업 때문에 겁을 먹는다고 생각하시나요?
그렇게 생각해요. 내 생각엔-
그게 추출이라는 걸 알고 계시나요? 당신은 인터넷에서 모든 사람의 작업을 모두 가져갔고 이제 그것을 경제적 보상 없이 인간과 그들의 직업을 대체하는 데 사용할 것입니다.
그것은 확실히 사람들의 일자리를 대체할 수 있는 한 가지 방법입니다. 나는 그것이 대부분의 사람들이 그것이 어떻게 그들의 직업을 대체할 수 있는지에 대해 걱정하는 방식이라고 생각하지 않습니다. 나는 그들이 틀렸다고 생각합니다. 나는 실제로 그것이 창출할 많은 일자리를 대체할 것이라고 생각하지 않습니다. 그 이유 중 하나는 AI에 대해 생각하는 우리 모델이 AI를 사람들에게 제공하고 그들의 작업을 확장하는 것이기 때문입니다. 우리는 그것을 당신이 초인이 되도록 도와주는 제품이라고 부르고 싶습니다. 그래서 나는 그들이 틀렸다고 생각합니다.
그런데 왜 그렇게 낮은 지지율을 받았는지 묻는다면 카피라이터가 "어쩌면 더 이상 필요하지 않을 것 같다"고 느끼기 때문입니다. 영업사원이 “에이전트가 과연 내 일을 할 수 있을지 궁금하다”고 말하는 지원자다. 이름이나 초상과 관련이 있다는 생각은 꽤 큰 확장이라고 생각합니다.
당신은 자신의 작품을 도용한 것에 대해 많은 사람들이 당신에게 화를 내는 논란의 한가운데에 앉아 있습니다. 당신이 광고 대행사의 카피라이터라면 – 저는 대행사의 카피라이터를 많이 알고 있습니다 – 그들은 “당신이 내 작업을 모두 가져갔습니다”라고 말합니다. 당신은 아닙니다. "AI 회사는 훈련을 위해 내 작업을 모두 수집했으며 이제 그들은 나를 대체할 것이며 아무도 돈을 받지 못했습니다." 할리우드는 기본적으로 "아무도 우리에게 이것에 대해 돈을 지불하지 않습니다."와 같습니다. Tumblr에 글을 쓰는 사람들은 "이제 OpenAI가 사람들을 위해 포르노 팬픽을 만들 것입니다. 그게 우리 일이었습니다. 왜 우리에게 돈을 주지 않았나요?"라고 말합니다.
당신 말이 맞아요. 창작자들은 지금 매우 힘든 길에 직면해 있습니다. 단순히 이 기능 때문만은 아니고 최신 첨단 AI 때문만은 아닌 것 같습니다. 그들은 여러 가지 이유로 어려운 미래에 직면해 있습니다. 하지만 당신이 말하는 여론조사는 광범위한 인구를 대상으로 한 것이며, 광범위한 인구는 창작자가 아닙니다. 광범위한 인구는 자신들이 이용할 수 없을지도 모른다는 두려움을 갖고 있는 직업을 가지고 있습니다. 그들이 트럭 운전사인지, 지원자인지, 그것이 그들이 두려워하는 것입니다.
저는 창작자들도 AI에 문제가 있다는 사실을 폄하하지 않습니다. 저는 AI에 대한 폭넓은 인상, 즉 우리가 직면한 과제에 대해 업계 전체가 사람들이 왜 이런 기술이 자신에게 도움이 될 수 있고 일자리를 빼앗기는 것을 막지 못하는지 이해하도록 돕는 데 정말 형편없는 일을 했다는 점을 지적하고 싶습니다. 그리고 대부분의 사람들은 창조자가 아닙니다.
나는 당신이 크리에이터에 관해 말하는 것에 반대하지 않습니다. 나는 단지 대부분의 사람들이 그것에 대해 스트레스를 받지 않는다는 것을 말하는 것입니다. 왜냐하면 그것은 그들의 직업이 아니기 때문입니다. 그것은 그들이 개인적으로 두려워하는 것이 아닙니다.
아니, 무슨 말인지 이해합니다. 나는 단지 거의 모든 주요 기술 변화가 어떤 면에서는 추출적이었다는 점을 지적하고 있는 것뿐입니다. 구글은 세상의 모든 책을 무단으로 복사했고, 그러다가 구글북스 소송을 하게 됐고, 그 소송에서 구글이 승소해야 했습니다. 그리고 그들은 그렇게 했습니다. 그들은 그것을 할 수 있었습니다.
Google은 YouTube와의 Viacom 소송에서 승리해야 했습니다. Google은 아마도 역대 가장 동정심이 적은 원고였던 Perfect 10에 대한 Google 이미지 소송에서 승리해야 했습니다. 왜냐하면 이 회사는 포르노 회사였고 Google은 소프트코어 포르노의 Google 이미지 썸네일을 만들고 있었기 때문입니다. 그 사건에서는 구글이 승리할 것이 분명했지만, 그래도 그 사건에서는 구글이 승리해야 했습니다.사례.
이 모든 것들은 오늘날까지도 전례가 없는 방식으로 꽤 강렬한 수준으로 소송을 제기했고, "야, 내 얼굴을 딥페이크해서 알리바바에서 헤드폰을 파는 데 사용해도 돼."라고 소송하는 데 시간을 허비하고 있는 것 같지 않습니다. 회사를 시작하고 "글쎄, 저작자 표시이므로 내 제품에 유명한 사람들의 이름을 사용하여 이것이 편집된 것이라고 말할 것입니다."라고 말할 수 있습니다.
아마도 창작자로서 나에게 매우 직접적으로 보이는 링크가 있지만 여기에는 상당한 추출 비용이 있고 소비자 혜택이 거의 명확하지 않다고 말하는 다른 모든 사람에게 제출할 것입니다.
어떤 면에서 나는 YouTube 비유를 좋아합니다. 좋은 비유입니다. 법적 기준이 우리가 달성하려는 최소한의 기준이 되어서는 안 되는 이유에 대해 우리 팀과 이야기할 때. 또한 우리가 여기 슈퍼휴먼에서 하고 있는 일이 이 선에 그리 근접할 것으로 예상하지 않는다는 점을 말씀드리고 싶습니다. 이 라인에 매우 가까운 다른 제품도 있습니다. 우리의 핵심 전략은 참여 여부를 선택할 수 있는 플랫폼을 구축하는 것입니다. 나는 그것이 우리에게 좋은 선이 될 것이라고 생각하지 않습니다. 이 경우에는 잘못된 기능을 구축했다는 것을 알고 있습니다. 사용자나 전문가 모두 좋은 반응을 얻지 못했습니다. 나는 그것을 좋아하지 않는다. 그런 이유로 죽였는데, 여기 앉아 있을 생각은 없어…
YouTube 비유: 당신 말이 맞습니다. Viacom 사건은 YouTube가 존재하기 위해 소송을 거쳐야 했습니다. 만약 다른 방식으로 소송을 당했다면 YouTube는 존재하지 않았을 것입니다. 실제로 대부분의 인터넷은 존재하지 않습니다. 그래서 그런 식으로 소송이 제기되었다는 생각은 모두에게 승리였습니다. 그것은 사회의 승리였습니다. 저는 이것이 YouTube의 승리라고 생각합니다. 나는 그것이 여기서 우리의 경우가 될 것이라고 기대하지 않습니다. 이것은 내가 가까이 갈 선이 아닙니다.
AI 기업을 상대로 저작권 소송이 많이 벌어지고 있다. 우리 회사인 Vox Media가 광고 기술 문제로 Google을 고소했다는 사실을 공개해야 할 것 같습니다. AI나 저작권과는 아무런 관련이 없습니다. 매번 공개하기 때문에 꼭 공개해야 할 것 같은 느낌이 듭니다. Vox Media는 AI 연구소 중 하나인 Cohere를 저작권 침해 혐의로 고소했습니다. New York Times는 OpenAI를 고소했습니다.
이러한 저작권 사건은 수백만 건에 달합니다. 매일 더 많은 것이 있습니다. 그 중 하나는 다른 방향으로 갈 수 있고, 이 산업은 페이스플랜트할 수 있습니다. 대형 AI 연구소 중 하나가 저작권 소송에서 패소하면 어떻게 될 것이라고 생각하시나요?
업계를 관찰하는 사람으로서 나에게 묻는 건가요, 아니면 슈퍼맨 역할을 맡는 건가요?
둘 다.
나의 초인적 역할은 간단합니다. 모델이 무엇을 하든 우리는 이를 사용할 것입니다. 따라서 모델이 결국 해당 동작을 제한해야 한다면 그것이 바로 그것입니다. 우리는 모델들 위에 앉았습니다. 그 사건의 중심에는 우리가 있지 않을 것 같아요. 업계 관점에서 보면 양방향으로 정말 어려운 경우인 것 같아요. 나는 양측 모두에게 진정한 공감을 가지고 있습니다.
당신이 말했듯이 저작권법은 인터넷이 작동할 수 있게 해 주었고 모든 사람이 법이 선을 긋는 방식에 만족하는 것은 아닙니다. YouTube가 Viacom 사례 등을 통해 해당 라인을 새로운 방식으로 테스트한 것이 맞습니다. OpenAI, Claude 및 Gemini가 수행하는 작업은 이를 새로운 방식으로 테스트할 것입니다. 나는 그들이 그것에 대한 좋은 라인을 찾았기를 바랍니다. 내 생각엔 그곳이 우리가 있을 곳이 아닌 것 같아. 우리는 소송의 한가운데에 있거나 그 선이 어디에 있는지 알아내는 사람이 될 수 없습니다.
갑자기 AI 회사가 다운스트림 저작권 소유자에게 막대한 라이센스 비용을 지불해야 하기 때문에 토큰의 증분 비용이 급등하면 귀하의 비즈니스는 어떻게 되나요?
모든 일이 우리 밑에 있는 모델에서 일어날 것이기 때문에 그것이 우리에게 별로 중요하지 않다고 생각합니다. 우리 자신의 실체로서 그것은 중요하지 않습니다. 그것은 시민으로서 나에게 중요하다. 정말 중요한 것 같아요. 그러나 나는 또한 사람들이 슈퍼휴먼을 기반으로 구축하려고 하는 주요 에이전트가 이것과 아무 관련이 없다는 것을 기억할 것입니다. 전문가 사례는 하나의 사례입니다.
사람들이 우리 제품을 가지고 하는 일은 자신들의 영업 방법론을 영업사원이 사용할 수 있는 대리인으로 바꾸는 것입니다. 그들은 지원 도구를 사용하고 있습니다. 그들은 달력을 가지고 당신이 이메일을 작성하면서 "내일 오후 6시에 만날 수 있으니 그때 제가 실제로 시간이 있는지 확인해 주세요."라고 말하고 있는지 확인하고 있습니다.내가 말했듯이, 이것은 우리 사업의 일반적인 부분이 아닙니다.
아니요, 전문가 리뷰 부분을 말하는 것이 아닙니다. 나는 당신이 호출하는 모델의 컨텍스트에 로드되는 "내 판매 문헌을 모두 가져가고 달력을 가져가세요"라고 설명하고 있다는 뜻입니다. 그렇죠?
응.
AI 회사가 갑자기 많은 저작권 라이선스 비용을 지불해야 하므로 해당 모델에서 토큰의 증분 비용이 올라가면 귀하의 비즈니스는 어떻게 되나요?
내가 그런 회사라면, 내가 할 수 있는 해결책은 그 비용을 모든 사용자에게 분배하는 것이 아닙니다. 해당 정보 사용에 대한 구독료를 사용자에게 청구하겠습니다. 그것이 그들이 가져야 할 비즈니스 모델입니다.
무슨 일이 일어나야 하는지에 대한 내 개인적인 견해는 ChatGPT나 Gemini 또는 Claude에 와서 내가 New York Times 구독자임을 증명해야 하며 그런 다음 The New York Times에 대한 답변을 제공해야 한다는 것입니다. 그리고 New York Times는 "내 콘텐츠가 구독자에게만 사용되기를 원하는가?"라는 선택을 해야 할 것입니다. 하지만 제가 그런 회사라면 그렇게 약속하겠습니다.
이 경우는 모두 다릅니다. 그래서 저는 여기서 일반화할 것입니다. 일반화한다고 나를 공격해도 괜찮습니다. 그러나 크게 보면 두 줄로 나누어집니다. 당신이 설명하는 것 중 하나는 Suno가 출력 시 저작권을 침해하는 비욘세 노래를 만들 수 있다는 것처럼 내가 이미 만든 콘텐츠를 뱉어낸다는 것입니다. 내가 훨씬 더 중요하다고 생각하는 다른 사례들 –
입력중입니다.
입력 중이고 훈련 중입니다. 그리고 “당신은 내 자료를 모두 허락 없이 섭취했습니다”라고 말했습니다. 그것도 저작권 침해입니다. 모델 회사의 경우 이것이 잘못된 방향으로 진행되면 비용 구조가 돌이켜 보면 변경됩니다. 모델 자체가 다음과 같은 이유로 설명하는 시스템을 구축할 수 없습니다.
아니, 내가 그렇게 대답한 거야. 따라서 출력하면 저작권법이 적용됩니다. 다른 사람의 작업으로 오해받을 수 있는 무언가를 제작한 경우 해당 사람은 청구를 제기하거나 게시 중단할 수 있습니다. 그들이 이를 그대로 두기로 결정하면 수익 공유 계약을 협상하거나 이에 대해 원하는 모든 것을 선택할 수 있습니다. 출력이 지워집니다. 말씀하신 것처럼 입력이 지워지지 않고, 케이스가 명확하게 해결되지도 않았습니다.
내가 말하려는 요점은 내가 그들이라면 입력 비용을 감수하지 않고 모든 사용자에게 배포하지 않을 것이라는 것입니다. 모델을 분할하겠습니다. 정말 그런 식으로 진행된다면 "좋습니다. 귀하의 콘텐츠가 거기에 있는 것을 원하지 않으실 겁니다. New York Times 구독자를 위한 모델 버전을 구축하고 비용을 청구하겠습니다."라고 말할 것입니다.
귀하의 특별한 질문은 "그 비용이 LLM의 다른 사용자에게 전달됩니까?"였습니다. 그것이 바로 지금 일어나고 있는 일입니다. 그들은 그 콘텐츠에 대한 비용을 지불하고 있습니다. 우리에게 전달되고 있습니다. 그것은 우리에게 중요합니까? 솔직히 말하면, 해당 카테고리의 혁신 속도는 매우 높고 거기서 창출되는 이익도 너무 높기 때문에 업스트림 사용자나 우리, ChatGPT 사용자, Gemini 사용자 등에게는 문제가 되지 않습니다. 그것은 그들의 성장을 전혀 멈추지 않았습니다. 언젠가 그럴까요? 아마도. 모르겠습니다.
그러나 내 요점은 이 출력물 세계에서 저작권이 상당히 명확하고 법이 이를 꽤 잘 다루고 있다는 것입니다. 입력 저작권이 명확하지 않습니다. 정당한 이유가 명확하지 않습니다. 당신이 인간이고 책을 읽고 뭔가를 배우고 그것에 대해 이야기한다면 어떻게 될까요? 그리고 그것은 법정에서 제대로 테스트되지 않은 합법적인 질문입니다.
저는 업계가 그 비용을 감수하고 모든 사용자에게 전가할 것이라고 생각하지 않습니다. 하지만 우리는 지켜볼 것입니다. 그렇다면 문제가 발생하며 우리는 이를 처리해야 합니다. 모두가 그럴 것이다.
대부분의 인간은 한 권의 책을 읽는 것만으로는 수조 달러의 기업 가치를 창출할 만큼 무한히 확장할 수 없습니다. 그게 차이점이에요. 그 정도 규모의 가치를 얻으려면 일반적으로 많은 사람들이 책을 구입해야 하며 경제적 측면이 널리 퍼져 있습니다. 규모의 차이입니다.
나는 이것이 인간이 책을 읽는 것과 같지 않다는 매우 공정한 주장임을 이해합니다. 분명히 그것은 거기에서 취해지는 노선입니다. 나는 그 사건이 어떤 식으로 끝나든 전문가의 정답은 이제 새로운 비즈니스 모델이 필요한 때라고 가정합니다. 제 생각에는 여러분이 정확히 올바른 지점에 도달하고Gemini를 통해 들어오는 모든 쿼리에 대해 동전을 받게 될 것입니다. 그것은 확실히 하나의 길입니다.
제가 여기 Superhuman에서 하는 일에 대해 사람들에게 말했을 때, 그들은 "사실 저는 제 작업이 사용될 때마다 돈을 벌고 싶지 않습니다. 저는 사람들과 관계를 구축하고 싶습니다. 저는 콘텐츠를 세상에 내놓기 위해 만든 것이 아니며 모든 사용의 일부만 보수를 받습니다. 실제로 사람들과 연결되는 제품을 만들고 싶습니다. 저는 이것을 하고 싶습니다."라고 말했습니다. YouTube는 이를 수행할 수 있는 좋은 방법을 제공합니다. 우리가 하고 있는 일은 슈퍼휴먼이 이를 수행할 수 있는 좋은 방법도 제공해야 한다는 것입니다.
이에 대해 구체적으로 물어보겠습니다. 나는 South by Southwest에 없었습니다. 우리에게는 작은 아기가 있습니다. 올해는 여행은 안 갔지만 인스타그램은 봤어요. 저는 Instagram과 TikTok의 마법을 통해 South by Southwest를 경험했습니다.
South by Southwest에는 스위트룸이 있었습니다. 영상 몇개를 살펴봤습니다. 인스타그램 캐러셀 중 하나에 있는 캡션… 캡션을 읽어드리겠습니다. 이것은 South by Southwest의 Superhuman 스위트룸에서 나온 것입니다. 거기에서 많은 이야기가있었습니다. 강연 내용을 요약하면 "AI는 인간의 창의성, 공감, 감성을 대체할 수 없다. 우리의 업무를 모두 앗아가지는 않겠지만 일하는 방식을 바꿀 것이다. 그리고 AI 시대에는 취향과 판단력이 그 어느 때보다 중요하다"였다. 어떤 지표에서 가치가 있나요? 달러인가요?
모든 지표에서 가치가 있습니다.
특히 달러. 달러는 내가 주택담보대출금을 지불하는 금액입니다. 달러인가요?
죄송합니다. 질문을 이해하지 못했습니다.
나의 "취향과 판단력이 그 어느 때보다 중요하지만" 무한히 복제 가능하고 나에게 새로운 비즈니스 모델이 필요하다고 생각하거나 모든 창작자에게 새로운 비즈니스 모델이 필요하다고 생각한다면 –
죄송합니다. 당신은 그것에서 큰 도약을 했습니다.
어떻게 하면 달러를 더 벌 수 있나요? 나의 "취향과 판단력이 그 어느 때보다 중요"하다면 추가 비용은 어디서 나오나요?
따라서 슈퍼휴먼의 슬로건을 분명히 하자면, 우리는 모든 사용자가 작업을 확장할 수 있는 도구를 제공함으로써 모든 사용자가 슈퍼휴먼이 되도록 도울 수 있다고 믿습니다. 사람들에 대해 우리가 생각하는 주요 방식은 Grammarly가 당신을 위해 일을 하지 않는다는 것입니다. 문법은 당신을 더 나은 작가로 만드는 데 도움이 됩니다. 그리고 여전히 에세이를 출판하고 기사를 게시합니다. 당신을 초인으로 만드는 것이 우리의 임무입니다. 이것이 사용자에 대한 우리의 약속입니다. 배너의 내용이 바로 그것입니다. 귀하의 질문은 매우 좋은 질문입니다.
배너에는 "취향과 판단력이 그 어느 때보다 중요합니다."라고 적혀 있습니다. 나는 단지 여러분에게 가치를 정의하고 어떤 가치가 올라가고 어떤 가치가 내려가는지 묻는 것뿐입니다.
Grammarly를 사용하고 있고 학생이거나 영업사원이라면 결국 실제로 가치를 인정받는 것은 귀하의 취향과 판단입니다. 우리는 귀하가 실수하지 않도록 도와드리기 위해 왔습니다. 우리는 귀하가 가능한 최선의 방법으로 자신을 소개할 수 있도록 돕기 위해 왔습니다. 그것이 바로 그 배너에 관한 것입니다.
우리 제품을 사용하는 사용자는 4천만 명에 달합니다. 그들 중 대다수는 전문 산업에서 일하고 있으며 영업 사원, 지원 인력 등이 바로 그 사람입니다. 그리고 우리는 그들에게 "우리 제품을 사용할 때 실직에 대해 걱정하지 마십시오. 우리는 귀하가 더 많은 것을 확장할 수 있도록 돕기 위해 여기 있습니다. 우리는 귀하가 더 나은 버전이 될 수 있도록 돕기 위해 여기 있습니다."라고 말하려고 노력하고 있습니다. 그것이 바로 그 배너에 관한 것입니다. 이것이 바로 우리의 약속입니다.
우리는 Nilay 당신에게도 제안을 했습니다. 그것은 당신이 이제 그 모든 사람들의 조수 중 한 사람이 될 수 있다는 것입니다. 그들 중 많은 사람들은 당신의 도움을 받을 수 있다는 것을 전혀 모릅니다. 하지만 Grammarly가 하는 것처럼 당신도 그들과 관계를 구축할 수 있습니다. 사람들은 항상 Grammarly를 의인화합니다: "내가 일하는 곳마다 내 옆에 앉아 있던 고등학교 영어 선생님이 나를 더 발전하게 만듭니다. 그것은 나의 신뢰와 판단력을 빛나게 합니다."
나는 당신이 중요한 사람들을 위해 당신의 대리인을 원합니다. 바로 옆에 있는 에이전트를 구축할 수 있어야 하며 실제로 편집자가 된 듯한 느낌을 받을 수 있어야 합니다. 이제 좋은 경험을 만들기 위해 몇 가지 작업을 수행해야 합니다. 앞서 인용한 것과는 달리 실제로 좋은 결과를 얻을 수 있는 방식으로 편집 스타일을 문서화하는 방법을 찾아야 합니다. 하지만 그렇게 할 수 있다면 그 관계를 구축할 수 있어야 합니다. 당신은 그것을 구성 할 수 있어야합니다당신이 원하는 방식으로 그것을 통제해야 하고, 그것으로 돈을 벌 수 있어야 합니다.
잠깐만요. 내가 지금까지 내 경력에서 만들어낸 모든 작업이 AI 회사에 의해 아무런 보상 없이 취해졌기 때문에 그렇게 해야 한다고 말하는 것은 이해합니다.
나는 그런 말을 하지 않았다.
무엇? 전문가로서 새로운 비즈니스 모델을 고안하고 도구에 내 에이전트를 업로드한 다음 이를 광고하여 많은 사람들이 Grammarly를 사용하더라도 수익을 70/30으로 나누어야 한다고 말씀하시는 것입니다. 왜냐하면 내 실제 업무가 가치가 0으로 줄어들었기 때문입니다. 꽤 힘든 판매입니다.
저는 크리에이터 경제의 변화에 대한 모든 질문에 답변하는 방법을 말씀드리려고 이 자리에 있는 것이 아닙니다. 어떻게 보면 창작자의 길은 더욱 어려워졌다고 볼 수 있다. 나는 이 팟캐스트가 YouTube와 Spotify 등에서 끝날 것이라고 가정합니다. 크리에이터가 되는 길은 더 쉬워집니다. YouTube가 나왔을 때 우리에게 똑같은 말을 하면서 "이해가 안 돼요. 우리 비즈니스 모델이 저기서 망가졌어요. 왜 YouTube에서 일해야 하죠?"라고 말하는 사람들이 있었습니다.
그렇게 보고 대체물로 본 사람들은 결국 미래를 향해 나아가지 못하게 되었습니다. 분명히 그랬습니다. 당신은 이 모든 플랫폼에서 쇼를 운영하고 이를 비즈니스로 전환할 수 있는 방법을 찾아냈습니다. 당신은 그 기회를 보았고 당신이 할 수 있는 일을 확장했습니다.
그런 관점에서 AI를 바라보며 “AI가 여기 있고 내 현재 경험을 트래픽해야 하는 사람들의 수가 줄어들고 있다”고 말한다면, 그것이 AI를 보는 한 가지 방법입니다. 그렇게 보는 크리에이터도 있을 겁니다. 저는 우리가 그것을 다른 시각으로 보고 이렇게 말하길 바랍니다. "이러한 플랫폼 중 일부는 여러분에게 참여할 수 있는 방법을 제공하고, 여러분의 전문 지식을 활용하여 과거에 연결할 수 있었던 것과는 다른 방식으로 사람들에게 실제로 도움이 되는 방식으로 이를 사람들 앞에 제시할 수 있는 방법을 제공할 것입니다."
그것은 밝은 미래입니다. 나는 실제로 당신이해야하거나 할 필요가 없다고 말하려는 것이 아닙니다. 확장의 기회입니다. 저는 실제로 다른 회사가 콘텐츠로 하고 있는 일을 옹호하기 위해 여기에 있는 것이 아닙니다. 그곳에서 일어나고 있는 일이 그곳에서 일어나고 있습니다. 나는 단지 창작자들이 그런 압박감을 느낀다는 것을 말하는 것뿐입니다. 우리는 그것을 인식합니다. 기회가 있습니다. 한 제작자는 작년에만 Google의 트래픽이 50% 감소했다고 말했습니다. AI 개요 등을 통해 트래픽이 50% 감소했다고 합니다. 그들은 책을 판매합니다.
그들에 대한 나의 반응은 "정말 형편없어. 그게 왜 형편없는지 이해가 돼."였습니다. 나는 또한 그들에게 "당신이 책 작가라면, 사람들이 구글에서 당신의 이름을 검색할 때까지 기다리는 것은 당신의 전문 지식을 수익화하는 가장 좋은 방법이 될 것입니다. 이제 당신이 잘하는 일을 다른 방식으로 가치를 창출하는 방식으로 사람들에게 알리는 방법에 대해 이야기해 보겠습니다."
아마도 우리는 그것을 다른 방식으로 가치를 창출하는 방식으로 사람들 앞에 선보일 수 있을 것입니다. 그리고 아마도 우리는 여러분에게 엄청난 양의 증분 작업이 아닌 새로운 유형의 기회를 제공하는 방식으로 이를 수행할 수 있습니다. 우리와 같은 플랫폼은 그것을 선택하는 사람들에게 그 기회를 줄 것이라고 생각합니다. 모든 사람이 그렇지는 않습니다.
소프트웨어 회사의 CEO로서 이 말을 당신에게 확장해도 될까요?
확신하는.
이것은 개척 모델, AI 회사 및 모든 범주로의 끊임없는 확장에 대해 내가 듣는 것과 동일한 주장입니다. 그리고 SaaSpocalypse라고 부를 수 있는 것입니다. 토큰을 직접 구매하고 Claude와 대화할 수 있는데 왜 당신이 구매하는 토큰에 대해 마진을 지불하겠습니까? 그냥 Grammarly처럼 보이는 코드를 작성하고 돈을 지불하는 대신 실행하면 안 될까요? 연간 160달러 정도 나오나요? 이것이 소프트웨어 산업에 큰 영향을 미칠 일입니다. 당신도 같은 압박감을 느끼나요?
SaaSpocalypse는 말하기 쉬운 단어가 아닙니다. 조금 과장된 표현이에요. 이에 대한 내 견해를 말씀드리겠습니다. 많은 소프트웨어가 있습니다. 소프트웨어를 구축하는 능력은 확실히 훨씬 더 쉬워지고 있습니다. 사람들이 소프트웨어를 사용하는 이유는 소프트웨어가 작업을 특히 잘 수행하고 이와 관련된 네트워크 효과가 있기 때문인 경우가 많습니다.
예를 들어 고객관계관리(CRM)에만 집중하겠습니다. 사람들은 SaaSpocalypse를 보고 가서 시도합니다.Salesforce를 판단하고 "왜 Salesforce에 비용을 지불하겠습니까? 나만의 버전으로 바이브 코드를 작성할 수 있습니다."라고 말합니다. 글쎄요, 먼저 그들은 “왜 CRM을 갖고 있는 거죠?”라고 말합니다. 그렇다면 CRM이 필요하다면 왜 Salesforce에 비용을 지불하겠습니까?
두 가지 질문에 모두 답하겠습니다. CRM 비용을 지불하는 이유는 무엇입니까? 여러 사람이 함께 작업하는 경우, 이들이 함께 작업할 수 있는 소프트웨어가 필요합니다. 영업사원이 한 명 있으면 모든 매출을 머릿속에 담을 수 있어요. 영업사원이 10명이라면 스프레드시트로 처리할 수도 있습니다. 100개가 있으면 이를 함께 유지하려면 소프트웨어가 필요합니다. 오늘날 해당 소프트웨어를 CRM 소프트웨어라고 합니다. 나를 대신해 판매하는 에이전트가 1,000명이라면 그들이 서로 협력할 수 있는 방법이 필요합니다. 다를 수도 있지만 중요할 것 같아요. 왜 Salesforce와 같은 제품이 될까요? 세일즈포스가 될지는 모르겠지만, 네트워크 효과의 위력은 훨씬 더 높아질 것이다.
당신은 "이것은 다양한 방식으로 생태계에 연결되는 제품을 선택할 제품입니다."라고 말할 것입니다. 사람들은 왜 Grammarly를 다시 구축할까요? 나는 그들이 노력할 것이라고 확신합니다. 내 희망은 그 시점에서 우리가 당신이 일하는 곳에서 바로 일하는 모든 최고의 에이전트를 위한 플랫폼이고 당신은 그들 모두를 복제할 필요가 없다는 것입니다. 물론 그럴 사람도 있겠지만, 대부분의 사람들은 그렇지 않을 것이라고 생각합니다. 이는 소프트웨어 산업이 어떻게 발전할지에 대한 중요한 베팅입니다. 소프트웨어에 대한 필요성은 더욱 증가할 것입니다. 네트워크 효과의 중요성은 더욱 커질 것입니다.
OpenAI, Anthropic 또는 Google이 "글쎄, Grammarly는 꽤 유용합니다. 우리는 몇 초 만에 그것과 똑같은 도구를 만들어 배송하고 그들의 제품을 죽일 수 있습니다. 어쨌든 그들은 단지 우리 토큰을 사는 것뿐입니다. 우리는 그들을 아주 쉽게 죽일 수 있습니다."라고 말할 것이라고 생각하지 않을 것입니다.
해당 도구를 구축하는 능력은 오랫동안 존재해 왔습니다. 따라서 그것이 사실이라면 우리 사업은 성장하지 못할 것입니다. 매일 4천만 명의 사람들이 그것을 사용하지는 않을 것입니다. 아이디어가 점점 쉬워지고 있습니다. 그래요, 우리는 가만히 있을 수가 없어요. 우리가 가만히 서서 혁신을 계속하지 않는다면, 네트워크 효과를 구축하지 않는다면, 사람들을 위한 가치를 계속해서 추가하지 않는다면 우리는 잡힐 것입니다. 그것은 항상 사실입니다.
그냥 큰 일로 끝내고 싶어요. 다시 말하지만, 당신은 이러한 플랫폼을 운영하곤 했습니다. 당신은 Spotify의 이사회에 있습니다. 나는 당신이 이곳의 경제와 일이 어떻게 생산되고 누가 누구만큼 많은 급여를 받는지에 대해 생각하고 있다는 것을 알고 있습니다. 저는 지금 미디어 환경, 즉 인터넷이라고 부를 수 있는 정보 환경의 형태를 살펴봅니다. 그리고 저는 "얘야, 모든 것이 천천히 QVC로 변하고 있다"고 말합니다. 이런 물건을 만드는 일은 나날이 평가절하되고 있습니다. 물건을 만드는 사람이 되는 것이 점점 더 어려워지고 있습니다. 지난 한 시간 동안 여러 번 반복했던 내용입니다.
결국 창작자들은 모두 무언가를 판매하는 방향으로 전환해야 합니다. 폴 형제가 당신에게 생수를 팔아야 합니다. Mr. Beast는 당신에게 에너지바를 팔아야 합니다. 우리는 세계의 다른 산업인 인터넷 산업과 달리 정보 생태계가 비트에서 원자로 전환될 정도로 업무의 가치를 너무 평가 절하했습니다. 이는 비즈니스 역사상 매우 드문 일입니다.
대부분의 기업은 원자에서 비트로 전환합니다. 역사적으로 비트의 마진은 아톰의 마진보다 훨씬 낫습니다. 단, YouTube를 제외하면 모든 주요 아티스트는 음악 자체 판매 수익이 너무 낮기 때문에 영원히 투어를 해야 합니다. AI는 이를 대규모로 가져오고 있습니다. 압박감을 느낄 수 있습니다. 이 모든 대화는 그 압력에 관한 것입니다.
어쩌면 법적 교리가 정확히 일치하지 않을 수도 있고, 너무 많은 일반화를 하고 있을 수도 있고, 당신이 나를 막는 비판을 듣는 것일 수도 있지만, 그게 제가 느끼는 것입니다. 결국 이 모든 플랫폼은 누군가가 당신에게 다른 것을 팔려고 하는 것에 관한 것입니다. AI는 이를 가속화하고 있다. 종점은 어디라고 생각하시는지 궁금합니다.
흥미로운 특성입니다. 세상에는 다양한 비즈니스 모델이 있습니다. 당신이 비트에서 원자로 묘사한 것은 그것을 보는 한 가지 방법이라고 생각합니다. 유튜브에서 나오는 광고 수익이 부족하다고 느끼는 크리에이터도 있을 텐데요. 기회가 있기 때문이겠죠? 왜 기회를 잡지 않겠습니까? 내 생각엔 '해야 한다'는 것도 하나의 방법인 것 같아그것을 설명하십시오. “Get to”는 그것을 설명하는 다른 방법입니다. 제가 말하고 싶은 또 다른 것은 비트 대 원자를 말하는 것이 그다지 정확하지 않다고 생각한다는 것입니다. 광고, 구독, 구매가 훨씬 더 많습니다. 그리고 나는 그것에 대한 확산이 실제로 비트와 원자 조각에 관한 것이라고 생각하지 않습니다. 연결부분에 관한 내용입니다.
눈알로 만들어진 일련의 플랫폼이 있습니다. 제가 YouTube에서 만든 것은 주로 시선을 기반으로 만들어졌습니다. 역사를 통틀어 광고비 지출액은 항상 GDP의 일정 비율을 차지했습니다. 이는 GDP의 2%에서 4% 사이로 영원히 보장됩니다. 그것은 모든 시선들 사이에서 나누어지며 이것이 하나의 비즈니스 모델입니다. 그렇습니다. 이를 위해 싸우는 제작자의 수는 지난 수십 년 동안 모든 플랫폼에서 극적으로 세분화되었습니다. 그로부터 얻을 수 있는 것은 더 작습니다. 제품을 판매하는 기능도 있습니다. 제품을 판매하는 능력은 시간만큼이나 오래된 것이며, 그 중간에는 연결을 구축하는 능력이 있습니다. 이러한 제품은 구독을 통해 많은 작업을 수행하는 경향이 있습니다.
제가 가장 좋아하는 크리에이터 중 다수가 1,000명의 팬 이론을 따르고 있다는 점은 흥미롭습니다. 즉, 1,000명의 사람이 1년에 100달러를 지불하도록 할 수 있다면 갑자기 10만 달러 규모의 사업을 갖게 된다는 것입니다. "어딘가에 가서 누군가가 나를 깜박거리고 쳐다볼 때마다 약간의 돈을 받을 수도 있고, 아니면 그들을 깔때기까지 내려가 햄버거나 물병을 살 수도 있습니다. 아니면 중간에 그 사람이 나에게 지속적으로 상당한 금액을 지불할 의향이 있고 나에게 많은 돈이 필요하지 않을 정도로 충분히 깊은 관계를 구축할 수 있습니다. 그렇게 할 수 있다면 진정한 사업을 구축할 수 있습니다." 그것의.”
이를 정말 훌륭하게 해낸 훌륭한 제작자들이 있습니다. 나는 당신이 알고 있다고 확신하는 것 중 많은 것입니다. 제가 하고 싶은 것과 Superhuman과 에이전트 플랫폼을 통해 우리가 하려는 일은 사람들이 그러한 수준의 연결을 구축할 수 있도록 하는 것입니다. 그들 중 많은 사람들이 뉴스레터를 작성하고 있습니다. "뉴스레터를 받았습니다. 1년에 100달러입니다. 방법은 다음과 같습니다. 1,000명이 있으면 10만 달러를 받습니다. 1만명이 있으면 1년에 100만 달러를 받습니다."라고 말하는 것은 매우 의미가 있습니다. 의미 있는 인연인 것 같습니다.
우리의 경우 AI를 통해 받은 편지함에 표시되는 것 이상의 작업을 수행할 수 있게 될 것입니다. 그러면 당신은 그 사람 바로 옆에 빨간색 펜과 파란색 펜을 들고 나타나서 "당신이 하고 있는 일, 적어도 우리가 하고 있는 부분에 있어서는 내가 당신을 도울 수 있습니다."라고 말할 수 있게 될 것입니다. 그리고 나는 그것에 도박을 할 의향이 있습니다. 1,000명의 사람들에게 "그것은 나에게 1년에 100달러의 가치가 있습니다"라고 말하게 할 수 있습니까? 나는 당신이 할 수 있다고 생각합니다.
잠깐만요, 가능한 한 직접적으로 물어보겠습니다. 그 기능이 좋을 것 같나요?
제작자가 노력한 만큼 좋은 결과가 나올 것입니다. 뉴스레터는 모두 좋은가요? 아니요, 대부분의 뉴스레터는 형편없습니다. 뉴스레터 플랫폼이 이를 좋게 만들 수 있다는 보장은 없습니다. YouTube 동영상은 모두 좋은가요? 아니요, 대부분 정말 끔찍해요. 하지만 그게 허용되나요?
귀하의 플랫폼 내에 에이전트를 구축하는 데 필요한 도구가 어떤 것인지는 모르겠지만 편집은 물론이고 제가 쓴 글을 복제할 수 있는 LLM을 본 적이 없습니다. 그리고 모델 자체의 기능에 의존합니다. 그래서 저는 여러분에게 일반적인 방법을 묻고 있습니다. 하지만 여러분의 도구가 어떻게 만들어졌는지 아시나요? 실제로 그 일을 잘 할 수 있는 도구를 만들 수 있나요?
그렇게 생각해요. 나는 우리가 Grammarly를 통해 꽤 좋은 일을 했고, 문법 교사를 꽤 잘 복제했다고 말하고 싶습니다. 더 넓은 스펙트럼으로 그렇게 할 수 있을까요? 나는 그렇다고 믿는다. 우리 플랫폼에서 작업하는 일부 에이전트를 통해 이미 이에 대한 좋은 증거가 있습니다. 우리가 당신에게 좋은 것을 만들어 줄 수 있나요, 아니면 당신이 좋은 것을 만들어 줄 수 있나요? 모르겠습니다. 나는 당신과 함께 일하고 싶습니다.
그 도구는 어떻게 생겼나요? "편집할 수 있는 좋은 도구 만들기"는 어떤 모습인가요?
아까 말씀하신 대로, 편집은 어떤가요?라는 관점을 적어야 해요.
아니요, 귀하의 도구가 제공하는 인터페이스를 문자 그대로 설명하는 것입니다.
아, 인터페이스의 가장 큰 부분은 우리가 트리거라고 부르는 프롬프트 상자입니다. 당신은 이렇게 말할 것입니다. “여기 내 것이 있습니다.지침." 매뉴얼을 출판한다고 생각하면 여기가 트리거입니다. 여기 이것을 보면 이것을 하라고 말하는 일련의 것들이 있습니다. 그리고 여기 내 매뉴얼이 있습니다. 여기에 제가 사물에 대해 생각하는 방식이 있습니다. 그리고 이것을 보면 이렇게 하세요. 헤드라인에 대한 피드백의 예를 제시하셨습니다. 헤드라인에 대한 피드백이 마음에 들지 않았습니다. 합리적입니다. 헤드라인에 어떤 피드백을 주고 싶은지 적어주실 수 있는지 궁금합니다.
이에 대해 다른 생각을 하는 방법을 제안해 보겠습니다. 잠시 동안 다른 사람을 훈련시키려는 척하십시오. 당신은 "이봐, 나는 직원을 고용할 것이고, 나 자신을 확장하고 그들도 나처럼 되도록 가르칠 것이다"라고 말하고 있습니다. 당신은 그들을 어떻게 가르칠 것인가? 당신은 아마도 그들과 함께 앉아서 몇 가지를 적을 것입니다. 그리고 두 번째로 해야 할 일은 그들이 하는 것을 지켜본 다음 바로잡는 것입니다.
우리가 해야 할 또 다른 일은 피드백을 받아야 하고, "그건 형편없는 제안이었어. "라고 말할 수 있어야 한다는 것입니다. 다시는 그러지 마세요.” 이것이 인터페이스의 느낌입니다. 일련의 지침을 제공하고 일련의 트리거를 제공한 다음 피드백을 받습니다. 그리고 당신은 "이건 효과가 있었고, 이건 효과가 없었어요."라고 말합니다. 여러분은 돌아와서 그것을 보고 “그래, 그건 분명히 효과가 없었어.”라고 말할 것입니다. 사용자에게 효과가 없을 수도 있고 사용자의 제안을 무시했을 수도 있습니다. 어쩌면 당신이 생각하는 좋은 일이 효과가 없었을 수도 있습니다. 당신은 출력을 보고 그것이 특별히 좋은 작업은 아니었고 훈련시키겠다고 말했습니다.
각 사람, 각 제품에 대해 맞춤형 에이전트를 교육할 수 있다는 아이디어는 정말 흥미롭고 매력적입니다. 누구나 쉽게 할 수는 없을 것 같지만, 잘하는 사람들은 오늘날의 유명 유튜브 크리에이터들과 같을 것이다. 당신은 광고비나 물병 판매로는 결코 사로잡을 수 없는 방식으로 광범위한 사람들과 매우 깊은 관계를 맺게 될 것입니다.
오늘날 효과가 있다고 생각하는 것 중 하나의 예가 있습니까?
나는 Grammarly가 가장 확실한 것이라고 생각합니다. 다른 정말 좋은 것들은 대부분—
문법은 문법과 비슷하죠? 이는 규칙 기반이며 매우 구체적인 것입니다. 문법에는 규칙이 있고 논리가 있습니다. 여백이 뭉개지긴 하지만 좋은 문법이 있고 나쁜 문법이 있고 둘을 아주 명확하게 구분할 수 있습니다.
실제로 흥미롭습니다. Grammarly는 모델의 스택입니다. 기본 수준 모델은 실제로 철자법입니다. 철자는 정의의 핵심입니다. 문법에는 꽤 좋은 규칙이 있습니다. 철자법에는 정말 명확한 규칙이 있습니다. 문법에는 꽤 좋은 규칙이 있습니다.
그러나 실제로 사람들이 Grammarly를 사용하는 이유는 우리가 그 이상을 수행하기 때문입니다. 그래서 우리는 어조에 대해 조언하고, 스타일에 대해 조언합니다. 우리는 “이봐, 너 너무 거칠게 들리잖아.”라고 말합니다. Grammarly에 비용을 지불하면 얻을 수 있는 모든 것입니다. 이것이 바로 그들이 우리로부터 받는 제안 유형이며 그들은 그것을 좋아하는 것 같습니다. 매일 4천만 명이 이 제안을 사용합니다. 플랫폼에 뛰어들어 에이전트를 구축한 다양한 파트너가 있습니다. 그들 중 다수는 도구에 더 가깝습니다.
그래서 몇 주 전에 Gamma에서 출시된 제품은 정말 좋은 슬라이드 데크를 만드는 데 도움이 됩니다. 그들은 “무엇을 썼나요?”를 취하기 위해 많은 노력을 기울였습니다. "슬라이드 데크로 어떻게 바꾸나요?" 우리는 회사 내부에서 구축되는 것을 많이 보았습니다. 제가 제시한 영업 사례는 아주 흔한데, “야, 내가 영업부장이라면 나에겐 영업 방법론이 있다. 항상 이 세 가지 질문을 던져야 합니다. 항상 이런 방식으로 제품을 홍보해야 합니다.” 그들은 그것을 적어서 에이전트로 전환하고 "사람들이 일하는 동안 이것이 사람들 앞에 있는지 확인하십시오."라고 말합니다. 그리고 나는 그들 중 일부가 잘하고 있다고 생각합니다.
이는 기업용이며 실제로 판매 사용 사례를 많이 이해합니다. 항상 같은 말을 하는 영업사원이 필요합니다. 나는 그들이 항상 그렇게 하지 않는다는 것을 이해합니다. 영업사원이 있습니다.
실제로 창의적인 사람이 성공할 수 있습니까?
취향은 규칙에 기반을 두지 않는다고 생각해서 질문드립니다. 우리 프로듀서들은 여기 웅덩이 속에 배경에 있습니다. 왜냐하면 매주 그들의 업무 중 하나는 나처럼 글을 쓰려고 노력하는 것이기 때문입니다. 그들은 많은 것을 얻습니다.그것에 대한 나로부터의 직접적인 피드백. 저는 말 그대로 문서를 편집하여 소개와 개요를 읽을 수 있게 하고 질문도 바꾸고 있습니다. 그리고 효과가 있는 결과를 얻기 위해 수년을 함께 일한 세 사람이 있더라도 정말 어렵습니다. 그리고 그들은 정말 좋습니다.
응. 그것은 완전히 공평합니다. 내 생각엔 여기서 가장 먼저 승리할 전문가 유형은 당신이 설명하는 전문가가 아닐 것입니다. 창의적이고 독창적인 사운드를 만들고 더 나은 사운드를 만드는 것은 아마도 먼저 작동하는 것이 아닐 것입니다. 하지만 저는 훌륭한 일을 할 수 있는 전문가와 창작자가 있다고 생각합니다. 아마도 Grammarly 바로 옆에 있는 것을 고를 것 같아요.
이것이 정말 잘 작동할 교사들이 있습니다. 그들은 "야, 문법이 좋은지 확인하는 것 외에도 역사에 관한 글을 쓰고 있는 것 같은데, 역사를 더 명확하게 다루는 데 내가 도와드릴 수 있을 것 같아요."라고 말할 것입니다. 문법 사실만큼 명확하지는 않지만 꽤 가깝습니다. "이것이 이 시기에 일어난 일입니다. 당신은 그것의 다양한 요소를 알아야 합니다." 선생님들이 그 좋은 예가 될 것입니다.
LLM이 정말 잘하는 것은 무엇인가요? 그들은 모두가 말하는 것을 평균화하는 데 정말 능숙합니다. 그렇다면 그들도 당신처럼 정말 독특한 일을 할 수 있을까요? 아니, 아마도 그렇지 않을 것이다. 그들은 당신의 제안 중 일부를 1,000명이 한 달에 100달러를 지불할 수 있을 만큼 유용한 것으로 바꿀 수 있습니까? 기준이 높지 않기 때문에 뭔가를 생각해 낼 수 있을 것 같습니다.
나는 우리가 대화를 약간 뒤집었다는 것을 알고 있습니다. 귀하와 귀하의 비즈니스 기회에 대해 이야기하고 있다면 실제로 직접 대면하는 방식으로 자신을 복제할 필요는 없습니다. 1,000명의 사람들이 연간 100달러를 지불할 만큼 충분한 혜택을 창출하면 됩니다. 그것이 당신이 해야 할 일입니다. 사람들이 그렇게 할 정도로 훌륭하다고 생각하는 방법론이 있나요? 분명 있을 겁니다.
그것에 대해 꽤 많이 생각해 봐야 할 것 같아요. 와주셔서, 질문에 답변해주셔서, 질문에 답하기 위해 게임에 참여해주셔서 정말 감사드립니다. 감사합니다.
확신하는.
다른 질문이 많이 있습니다. 전체 범위를 확장하려면 조만간 다시 뵙게 될 것입니다. Grammarly의 다음 단계는 무엇인가요? 청중에게 무엇을 찾아야 하는지 알려 주십시오.
우리는 Superhuman Go를 구축하느라 매우 바쁩니다. 앞으로 몇 달 안에 대규모 출시가 예정되어 있으므로 계속 지켜봐 주시기 바랍니다.
괜찮은. Shishir님, Decoder에 참여해 주셔서 정말 감사합니다.
괜찮은. 감사합니다.
이 에피소드에 대한 질문이나 의견이 있으신가요? decoder@theverge.com으로 연락주세요. 우리는 정말로 모든 이메일을 읽습니다!
