Danas razgovaram sa Shishirom Mehrotrom, koji je izvršni direktor Superhumana — to je tvrtka prije poznata kao Grammarly, koja je još uvijek njen vodeći proizvod.
Shishir je također bio glavni proizvodni direktor na YouTubeu, a on je i u upravnom odboru Spotifyja. On je fascinantan tip, a mi smo zapravo zakazali ovaj intervju prije mjesec ili dva, misleći da ćemo razgovarati o umjetnoj inteligenciji i tome što ona radi softveru, platformama i kreativnosti prilično široko.
Verge pretplatnici, ne zaboravite da dobivate ekskluzivni pristup dekoderu bez oglasa gdje god dobijete svoje podcaste. Kreni ovamo. Niste pretplatnik? Možete se prijaviti ovdje.
Tada su se stvari stvarno preokrenule. Još u kolovozu prošle godine, Grammarly je isporučio značajku pod nazivom Expert Review, koja vam je omogućila da dobijete prijedloge za pisanje od AI-kloniranih "stručnjaka", a novinari The Vergea i drugih prodajnih mjesta otkrili su da ti stručnjaci uključuju i nas. Uključuje i mene.
Nitko nikada nije tražio dopuštenje za korištenje naših imena na ovaj način, a mnogi su novinari bili ogorčeni zbog toga - talentirana istraživačka novinarka Julia Angwin bila je toliko uzrujana da je zbog toga podnijela kolektivnu tužbu. Superhuman je na to odgovorio tako što je prvo ponudio isključivanje putem e-pošte, a zatim potpuno ukinuo značajku. Shishir se ispričao, a čut ćete ga kako se ponovno ispričava.
Kroz sve ovo, stalno sam se pitao hoće li se Shishir i dalje pojaviti i snimiti Decoder, jer su se moja pitanja o donošenju odluka, umjetnoj inteligenciji i platformama odjednom činila puno teža nego prije. Svaka mu čast, jest, i izdržao je. Ovaj je razgovor s vremena na vrijeme postao napet i jasno je da se ne slažemo oko toga koliko AI ljudima djeluje ekstraktivno. Ali neću ovo više razvlačiti.
U redu: Shishir Mehrotra, izvršni direktor tvrtke Superhuman. Idemo.
Ovaj intervju je malo uređen radi duljine i jasnoće.
Shishir Mehrotra, ti si izvršni direktor Superhumana. Dobrodošli u Decoder.
Hvala što ste me primili.
Sretan sam što si ovdje. Malo sam iznenađen što ste ovdje. Mislim da znate koja će biti neka od pitanja, ali stvarno sam sretan što ste uspjeli. Imam mnogo pitanja o umjetnoj inteligenciji, o tome što ljudi misle o umjetnoj inteligenciji, a zatim o značajci koju ste pokrenuli u Grammarlyju, a koja je jedan od vaših proizvoda, a koja je kod ljudi izazvala mnogo osjećaja o umjetnoj inteligenciji. Pa ćemo se upustiti u to.
Počnimo od početka. Superhuman posjeduje Grammarly i Coda. Vlasnik ste gomile tvrtki. Samo brzo opišite strukturu Superhumana i svih vaših proizvoda.
Superhuman je izvorni proizvodni paket AI. Donosimo AI gdje god ljudi rade. Krajem prošle godine promijenili smo naziv našeg korporativnog entiteta iz Grammarly u Superhuman. To smo učinili jer se opseg onoga što radimo prilično proširio. I tako uz Grammarly, koji je svačiji omiljeni pomoćnik za pisanje, sada imamo prostor za dokumente koji se zove Coda i vrlo popularan klijent e-pošte koji se zove Mail.
Lansirali smo novi proizvod pod nazivom Superhuman Go. Go je platforma koja vam donosi mrežu proaktivne i osobne AI pomoći izravno gdje god radite. Dakle, za ljude koji su upoznati s Grammarlyjem, možete razmišljati o tome da Go preuzima tu temeljnu ideju i dopušta bilo kome da piše agente koji rade baš kao što radi Grammarly. Vaš prodajni agent, vaš agent za podršku, itd., svi mogu pomoći raditi s vama na mjestu gdje radite.
Temeljna ideja je da većina AI alata zahtijeva veliku promjenu u ponašanju. Donosimo AI tamo gdje radite. U našim proizvodima svaki dan vidimo oko milijun različitih aplikacija i agenata. Besprijekorno spajamo umjetnu inteligenciju u vaše iskustvo, tako da ne morate razmišljati o umjetnoj inteligenciji.
To je ono što radimo s Grammarlyjem godinama. A sada to otvaramo tako da svatko može graditi na tome uz Superhuman Go.
Ti i ja smo se družili prije nekoliko tjedana, a jedna od stvari o kojoj smo razgovarali bila je činjenica da se Grammarly, za većinu ljudi, izražava kao tipkovnica. Prikazuje se na vašem telefonu i vašim dokumentima. Provodite puno vremena smišljajući kako osigurati da radite sa stvarima kao što su Google dokumenti.
Svi ti proizvodi integriraju AI na potpuno isti način kao što opisujete. Mislim da ste stavili AI odmah pored točke umetanja, odmah pored kursora. Koja je velika razlika za vas?
Kao prvo, mislim da vrlo malo njih zapravo to radi posebno dobro. Pregršt učiniti. Ali kao što sam spomenuo, vidimo milijun jedinstvenih aplikacija dnevno.Način razmišljanja o Grammarlyju je da je to vaš pomoćnik koji živi posvuda. Možda ste u web-aplikaciji. To bi mogao biti Gmail, mogao bi biti Google Docs, mogao bi biti Coda, mogao bi biti Notion.
Mogli biste biti u aplikaciji za stolna računala. To bi mogao biti Apple Notes, to bi mogao biti Slack, to bi mogla biti bilo koja aplikacija koju koristite. To bi mogla biti svaka mobilna aplikacija. Za svaku od tih aplikacija osmislili smo pravi način da promatramo što radite, da to označimo na način koji je nenametljiv vama i aplikaciji, te da u vaše ime izvršimo promjene. A činiti to posvuda je prijedlog.
Dok skačete s alata na alat, u svakom od njih postoje različite vrste umjetne inteligencije. Većina njih to zapravo i nema. Kao što sam rekao, vidimo milijun jedinstvenih površina dnevno. A oni koji to čine ne osjećaju se kao jedno integrirano iskustvo. Zato imamo oko 40 milijuna dnevno aktivnih korisnika i to je ono za što nas koriste.
Čini se kao obećanje da će gledajući sva mjesta na kojima radite vaš alat biti inteligentniji od različitih alata koje možete sresti na svim tim mjestima.
Da, postati inteligentniji svakako je dio toga. Za mnoge ljude, to je samo jedno poznato iskustvo koje se stvarno čini kao da virtualni čovjek radi tik uz vas.
Je li to dosljednost iskustva ili su to bolji i korisniji rezultati?
I jedno i drugo. Činjenica da je Grammarly uvijek prisutan vrlo je važna i [daje] vrlo kvalitetne gramatičke rezultate. Dok smo dijelili proizvod na dijelove, rekli smo: "Uzet ćemo sloj platforme Grammarly i pretvorit ćemo ga u platformu." To je ono što mi zovemo Go. Radi se o dopuštanju drugim ljudima da stvaraju agente i iskustva koja pružaju visokokvalitetno iskustvo koje možemo učiniti sveprisutnim za njih.
U redu. Htio sam razumjeti što mislite da je prodaja alata. Mislim da je to vrlo važno za moj sljedeći niz pitanja.
Druga stvar koju stvarno želim pitati je pitanje koje postavljam svima, ali mislim da su ulozi ovdje malo veći. Radi se o odlukama. Kako donosite odluke? Koji je vaš okvir?
Imamo puno različitih razmišljanja o tome kako donositi dobre odluke. Davno sam napisao članak pod nazivom Eigenquestions, koji govori o oblikovanju ne samo pravog rješenja, već i o tome kako postaviti pravo pitanje? Što se tiče rituala koje koristimo, najkanonskiji je nešto što radimo pod nazivom Dory and Pulse, a to je način da se traže povratne informacije i mišljenja kako biste se riješili grupnog razmišljanja u procesu donošenja odluka.
Ali to su vjerojatno dva koja se najviše spominju ako pitate timove ovdje u Grammarlyju ili prethodno u Codi ili prije toga dok sam radio na YouTubeu ili Googleu, ili tako dalje.
Možete vidjeti kamo ovo vodi. Provedimo ovo u praksi. Pokrenuli ste značajku u Grammarlyju pod nazivom Expert Review koja je generirala prijedloge kako poboljšati tekst. Sintetizirao je savjete stručnjaka. Koristilo je moje ime među mnogim drugim imenima: novinarke Casey Newton i Julie Angwin, možete ići niže; kukice za zvonce bile su unutra, što je smiješno na svoj način.
Nemate naše dopuštenje za korištenje naših imena za ovo. Imali ste male kvačice pored imena koje su pokazivale da je nekako službeno. Ljudima se ovo nije svidjelo, meni se ovo nije svidjelo, a vi ste uklonili značajku. Recite mi nešto o odluci da pokrenete ovu značajku s imenima za koja niste imali dozvolu i odluci da poništite ovu značajku.
Očekivao sam da ćemo malo razgovarati o tome, pa imam mnogo različitih mišljenja o tome.
Kao prvo, rekao bih da razumijem i poštujem koliko je ovo svijet izazovan za stručnjake i generatore ideja ovih dana. Napravio sam dugu karijeru kao partner ljudima poput vas, ljudima poput ovih koje ste spomenuli. Duboko me zaboljelo osjećanje da nismo ispunili dovoljno za njih. I stvarno bih se želio ispričati zbog toga. To nam nije bila namjera.
Što se tiče specifične značajke o kojoj govorite, siguran sam da ćemo još razgovarati o njoj, ali samo da dam pogled na visokoj razini, moje je mišljenje da značajka nije bila dobra značajka. Nije bilo dobro za stručnjake, nije bilo dobro za korisnike. Bila je to prilično zakopana značajka. Bio je vrlo malo korišten. Spomenuli ste to prošli tjedan i razgovarali o tome. Trebali su mjeseci da ga itko uopće pronađe. Sveto zapravo nije važno. Možemo puno, puno bolje. Vjerujem da možemo i da ćemo biti bolji.
Odlučili smo ga vrlo brzo ubiti. Naime, odlučili smo ga ukinuti dok je bilo povratnih informacija mnogo prije nego što je došlo do tužbe i tako dalje. To jednostavno nije bila dobra osobina. Nije bio usklađen s našom strategijom. To nije bio način na koji smo željeli ići nakon toga. Imamo mnogo bolji pogled na to kako mislimo da bi stručnjaci trebali sudjelovati u našoj platformi i puno sam uzbuđeniji zbog toga.
Koliko ljudi radi u Superhumanu?
Oko 1.500.
Dakle, od 1500 ljudi, koliko je ljudi odlučilo pokrenuti ovu značajku?
Bila je to mala ekipa. Vjerojatno je to bio voditelj proizvoda i nekoliko inženjera.
Unutar vašeg procesa donošenja odluka u kojem ste opisali način na koji možete prikupiti ispravne povratne informacije, a zatim grupno razmišljati, nikad se nije dogodilo da bi ih korištenje imena ljudi bez dopuštenja razljutilo?
Možda bih se trebao povući i govoriti o tome što je inspiriralo ovu momčad i što su pokušavali učiniti, a što nije uspjelo. Počnimo s onim što su pokušavali učiniti. Na njih je uvelike utjecalo ono što mi smatramo da žele korisnici i ono što želimo da žele stručnjaci.
Počnimo s korisnicima. Mnogi ljudi govore o Grammarlyju kao o posljednjem kilometru umjetne inteligencije. Kažu: "Osjećaj je kao da imate svog profesora gramatike uz sebe gdje god radite." Mnogi će naši korisnici reći stvari poput: "Kakav bi bio osjećaj da umjesto vašeg profesora gramatike svi ostali ljudi u mom životu također mogu biti uz mene? Želim da moj šef prodaje sjedi pored mene i kaže mi da ću preporučiti pogrešan proizvod. Želim da moja osoba za podršku sjedi pored mene i kaže: 'Poslat ću e-poruku toj osobi i trebali biste znati da je imala veliki problem s podrškom prošli tjedan i trebali biste to potvrditi prije nego što razgovaraj s njima.'”
To je temeljni etos onoga što gradimo. Uzima se Grammarly i proširuje ga tako da mnoga od ovih drugih iskustava dolaze s vama. Za neke od tih ljudi, ljudi od kojih žele povratne informacije su ljudi kojima se dive. To su stručnjaci u svijetu, to su ljudi na koje se pokušavaju ugledati i na koje se pokušavaju ugledati. Danas to pokušavaju s LLM-om. Odu na ChatGPT i Claude i kažu: "Što bi Nilay mislio o mom pisanju?" To je bila inspiracija za ono što je korisnik pokušavao učiniti.
S druge strane bilo je ono što su stručnjaci pokušavali učiniti. Dok smo ovdje formirali našu strategiju, pretvarajući Grammarly u platformu, prvi ljudi koje sam nazvao kada sam razmišljao o tome bili su stručnjaci. Razgovarao sam s nekim istaknutim YouTuberima, razgovarao sam s vrlo istaknutim autorom knjiga i svi su mi rekli istu stvar. Trenutno je stvarno težak svijet za stručnjake. Stvarno je teško uspostaviti vezu. Ako ste autor knjige, vaš put do obožavatelja je da nastavite objavljivati sve više i više knjiga. I svi su čuli što radimo i rekli: "Čovječe, bilo bi stvarno nevjerojatno razviti stalnu vezu sa svojim obožavateljima. Što se događa kada odlože moju knjigu? Mogu li još uvijek biti s njima i pomoći im usput?" Čini se kao da se svijet okrenuo protiv njih, AI Pregledi im kradu hrpu prometa i tako dalje. Čini se da je ovo puno bolji način za to.
To je bila inspiracija iza toga. Tim i značajka nisu uspjeli. Nije isporučio ni s jedne strane, zapravo. Završili smo s iskustvom koje je bilo prilično neoptimalno za korisnika i očito neoptimalno za stručnjaka. Temeljni razlog je nešto što ste rekli prošli tjedan, da je stvarno teško destilirati što biste učinili kao urednik na temelju rezultata vašeg objavljenog rada. AI-ju je jako teško to učiniti. Trebamo vaš angažman da bi to bila dobra značajka.
Tako da mislim da su pokrenuli nešto što nije bilo osobito dobro. Činiti to i učiti iz toga dio je procesa, ali to je ono što su oni mislili da rade.
Naravno. Što mislite koliko biste mi trebali platiti da koristim svoje ime?
Zaista je važno razmišljati o atribuciji i razmišljati o lažnom predstavljanju, i tako dalje. Kao stručnjak, imate trgovinu koju sklapate na internetu. Ideja je da kada objavite sadržaj, uključujući i mene, nadate se da će ga ljudi koristiti. Želite se obratiti na sadržaj drugih ljudi. Želite da se ljudi povezuju s vama. ti stvarno,stvarno se nadam da će te pripisati kad to učine. Kada netko koristi vaš sadržaj, treba li vas pripisati? Naravno. A da bi te pripisali, moraš koristiti svoje ime.
Postoji druga linija, a to je, trebaju li ljudi moći lažno predstavljati vas? I mislim da je to sasvim drugačiji standard. I tužbu smo vidjeli. S poštovanjem, smatramo da su tvrdnje neutemeljene. Ideja da je značajka lažno predstavljanje prilično je nategnuta. Svako spominjanje bilo je vrlo jasno: "Ovo je inspirirano ne samo ovom osobom, već je inspirirano i određenim radom te određene osobe, s jasnom pripisanom vezom da joj se vratimo." Daleko je to od tog testa [lažnog predstavljanja].
Ako se vaš rad koristi, treba li vas pripisati? Da, mislim da bi trebao. To bi bio lijep ugovor. To se ne događa uvijek. Postoje mnogi proizvodi koji će koristiti vaš rad, a ne atribute. Smatrali smo da je vrlo važno pripisati. Mislim da bi to bio pogled.
Pusti me da okrenem na drugu stranu –
Čekaj, da ti opet postavim to pitanje. Ako koristite moj lik, koliko biste mi trebali platiti?
Ne bismo trebali biti u mogućnosti glumiti vas, točka. Nismo. Ako koristimo vaš rad, ako bilo koji LLM proizvod ili bilo koji proizvod uopće koristi vaš rad, trebali bi to pripisati vama i trebali bi se povezati s vama. To je ljudski ugovor koji imamo o tome kako bi internet trebao funkcionirati. To je stvarno važno. To bi također trebao biti standard koji tražite od LLM-a.
Ovdje postavljate sasvim drugo pitanje, za koje mislim da je važnije. Zapravo nisam ovdje da branim ovu značajku. Mislim da to nije dobra osobina. Ne pokušavam biti blizu ove linije. Mislim da je naš glavni cilj izgraditi platformu sličnu YouTubeu. Trebali biste odabrati biti na našoj platformi. Trebali biste moći odabrati i izgraditi iskustvo kojem vjerujete. Trebali biste odabrati svoj poslovni model. Kada odaberete svoj poslovni model, trebali biste biti plaćeni za svoj doprinos tome. To je model na kojem radimo. To je stvarno mjesto gdje želim biti.
Čujem da kažete da niste ovdje da branite značajku. Samo vas želim staviti u kronologiju na sekundu. Značajka je pokrenuta. Istina je. Trebalo je neko vrijeme prije nego što smo to uopće otkrili i napisali priču o tome. Zatim je eksplodirao. Mnogi drugi ljudi pisali su priče o tome.
Vaš prvi odgovor na negativan publicitet bio je da ljudima ponudite opciju isključivanja putem e-pošte gdje, ako ne želim da se koristi moje ime, mogu poslati e-poruku Superhumanu i reći: "Molim vas, izvadite me." Tek nakon tužbe ste prekinuli značajku.
To nije istina, Nilay. Prve pritužbe čuli smo od šačice stručnjaka. Rekli su: "Želio bih isključiti ovu značajku", a mi smo riješili ono što su tražili. Zatim smo sjeli i pažljivo pogledali značajku, i da budem iskren, nisam potrošio nimalo vremena na to. Došao sam, pogledao to i rekao: "Ovo je izvan strategije za nas."
Najavili smo da ga skidamo mnogo prije nego što je došlo do tužbe. Razlog zašto smo ga skinuli je to što je to sve strategija, a ne ono što želimo raditi. To nije način na koji želimo raditi s kreatorima. Mislimo da gradimo platformu na kojoj biste trebali biti. Nadamo se da smo dio rješenja za to kako možete uzeti svoj rad i osigurati da bude prisutan ljudima posvuda. Nije nam bio cilj biti blizu te crte. Ali značajka nije bila dobra, pa smo je uklonili.
Kažete da je to za vas izvan strategije. Značajka je očito isporučena. Što ga je učinilo strateškim u vrijeme kada je isporučen?
U to vrijeme tim je vjerovao da to rade. Gledali su korisnike i bili su usredotočeni na potrebe korisnika, a to je: "Volio bih da mi stručnjak može dati povratne informacije u ovom trenutku. Volio bih da mi moj prodavač može dati povratne informacije. Volio bih da mi moja osoba za podršku može dati povratne informacije. Volio bih da mi moj idol može dati povratne informacije. Volio bih da mi ovaj stručnjak može dati povratne informacije." Sama po sebi, mislim da je motivacija koju korisnici imaju jako dobra i mislim da bih potaknuo stručnjake i kreatore da joj se priklone. To je velika prilika.
Zašto bi se oslanjali na to ako je vrijednost za to 0 USD?
Ne, naš bi posao trebao biti osigurati da vrijednost nije 0 USD. Želimo da–
Što misliš koliko bi mi trebao platiti?
Da bude jasno, kada to učiniteradite na tome da dovedete agenta, napravite ga, stavite na našu platformu, a onda biste za to trebali biti plaćeni. Baš kao što funkcioniraju platforme poput YouTubea.
Provedi me kroz ekonomiju. Ako pokrenete platformu koja mi omogućuje da kažem: "U redu, Nilay Patel vam može dati savjet unutar Grammarlyja", kakva je ekonomska korist te platforme? Koliko ću biti plaćen za to?
Sada gradimo ovaj poslovni model. Naša trgovina trenutačno ima model plaćanja za to koji ima podjelu prihoda u omjeru 70/30 što je vrlo slično kao i kod mnogih drugih proizvoda. Ako želite izgraditi takvog agenta, to možete učiniti danas. Postoji niz stručnjaka koji već jesu. I to je ključni dio naše strategije.
Ako ste već imali taj sustav, zašto izgraditi još jedan sustav koji je besplatno koristio moje ime?
U to vrijeme nismo imali sustav. I vrlo su različite značajke. Tim koji je izgradio Expert Review, pokušavao je riješiti tu potrebu, ali jednostavno su promašili.
Koliko si puta upotrijebio moje ime?
Budući da se radi o pravnom slučaju, stvarno ne mogu ulaziti u detalje o takvim stvarima, ali to je bio vrlo mali broj za gotovo sve. Značajka se vrlo malo koristila.
Je li postojala određena grupa imena? Je li to bilo samo biranje imena iz etera? Jesu li to bila nasumična halucinirajuća imena?
Došao je upravo s popularnih LLM-ova. Dakle, to je potpuno isto iskustvo koje biste doživjeli da ste došli u Claude ili Gemini ili ChatGPT i rekli: "Možete li uzeti ovo pisanje, preporučiti ljude koji bi bili najkorisniji da daju povratne informacije o njemu, uzeti njihova najzanimljivija djela i iskoristiti to da mi pokušate dati povratne informacije."
Usput, to je značajka koju je jako teško učiniti dobrom za korisnike i trebat će raditi s ljudima poput vas kako bi se zaista ispunila ta potreba.
Jeste li pratili koliko ste puta koristili imena ljudi?
Zasigurno smo zabilježili sve različite interakcije, da.
Dakle, imate evidenciju o tome koliko se puta pojavilo moje ime ili ime Casey Newton, ili nešto slično?
Nije tako označeno, ali očito ćemo ga morati proizvesti za tužbu.
Novinarka Julia Angwin podnijela je zajedničku tužbu. Postoji mnogo načina na koje se može ići. Rekli ste da su tvrdnje neosnovane. Što su rekli vaši odvjetnici da vas uvjere da su zahtjevi neutemeljeni?
Što su rekli odvjetnici? Zapravo je sasvim jasno. To je laički test, prilično je očit. To jednostavno nije lažno predstavljanje. Kada pogledate tu značajku, uz svaku pojedinačnu poveznicu na vrhu i dnu ploče nalazi se objava, vrlo jasno govoreći da su inspirirane ovim ljudima. Jasno kaže da nemamo nikakav odnos s tim ljudima, da je to budućnost. Usput, ne pokušavam to braniti kao dobru osobinu. Ne želim biti na ovoj liniji.
Možda bih se mogao odmaknuti na trenutak i reći, ovo nije prvi put da vidim ovakvu situaciju. Vodio sam tim u Googleu — vodio sam tim za YouTube. Kad sam došao na YouTube, imali smo veliku parnicu od Viacoma u to vrijeme, vrlo gledanu parnicu koju smo dobili. Pobijedili smo zapravo po kratkom postupku. Potpuno smo prešli zakonsku granicu. Ali to nije standard kojeg smo se držali.
Pogledali smo to i rekli smo da zakon to ne zahtijeva od nas, ali smo odlučili učiniti puno više. Pokrenuli smo Content ID kako bismo bili sigurni da kreatori mogu pronaći sadržaj koji su drugi ljudi prenijeli u njihovo ime. Pokrenuli smo otvoreni kreativni program, koji je, koliko ja znam, još uvijek jedina platforma s otvorenim udjelom prihoda koja postoji.
Ne mislim da je pravni standard pravi standard za promatranje. Ne pokušavam mu se približiti. Prilično mi je jasno da nismo prešli ispod njega, ali to nije važno. Ne pokušavamo biti blizu tog standarda. Za rad su nam potrebni kreatori. Trebaju nam njihovi poslovni modeli da funkcioniraju kako bi naša platforma funkcionirala, a to je vrlo slično onome što se dogodilo na YouTubeu.
Imam puno razmišljanja o YouTubeu. Pitat ću vas o YouTubeu. Imam puno razmišljanja o slučaju Viacom. Puno toga što se dogodilo s Googleom i YouTubeom temelj je za internet i politiku na internetu kakvu danas poznajemo. To se mijenja zbog umjetne inteligencije. Pa vas želim pitati o tim stvarima jer jamislim da će vaša povijest baciti puno svjetla na to što ljudi danas misle o umjetnoj inteligenciji.
Naravno.
Samo želim ostati na ovome još jednom. Kažete "lažno predstavljanje", ali to nije tvrdnja u tužbi. Tvrdnja u tužbi je zakon u New Yorku i Kaliforniji koji zabranjuje tvrtkama korištenje imena i identiteta ljudi u komercijalne svrhe bez njihovog pristanka. I tako, ovdje ste imali komercijalnu svrhu. Prodavali ste softver i imena su se pojavljivala inspirirana našim imenima.
Ja nisam u ovoj tužbi. Nisam se prijavio za tečaj. Razred nije certificiran. Obećavam da te još nisam tužio. Ali bar se uvelike razlikuje od jednostavnog lažnog predstavljanja. To je korištenje sličnosti u komercijalne svrhe. A ti kažeš da je to neutemeljeno, a nisam vidio da si se igdje na to posebno osvrnuo.
Morat ću ostaviti pravne argumente za tužbu i za sudski spor. Mislim da je naše stajalište o tome da je skup posla koji je tamo bio bio prilično standardna atribucija koja je bila daleko iznad letvice koju bi bilo koji drugi proizvod radio, što radi svaki LLM na planeti i tako dalje. I nije se približio korištenju imena i sličnosti na bilo koji način koji je bio izvan pripisivanja izvora.
Već ste rekli da je ova značajka loša, pa vas neću previše gnjaviti, ali čitam uređivanje koje je generirano s mojim imenom, a koje je jednostavno loše. Doslovno nikad ne bih dao ovaj edit. Kaže da bih trebao "povećati uloge u naslovu dodavanjem emotivnih riječi ili riječi koje se temelje na ulozima koje bi mogle naglasiti zašto je ovo lansiranje važno upravo sada." Bio sam urednik više od 15 godina. Doslovno nikada nisam rekao tako nešto.
Naveli ste razlog zašto. Ideja da svoj stil uređivanja možete razotkriti na kraju rada, jednostavno mislim da to nije moguće. Vrlo je teško vratiti se s tog krajnjeg posla i reći: "Koja je bila propusnica za uređivanje prije toga?" Da biste to učinili dobro, morate to učiniti. Morate sjesti i reći: "Evo kako bih ja uredio ove stvari." I mislim da možete pružiti tu uslugu i za to možete biti plaćeni. I nadamo se da smo jedna od platformi na kojoj to želite učiniti.
Dakle, nemate označeni popis čija se imena koriste u značajci, ali imate zapise svih koji koriste značajku, pretpostavljajući da ti zapisnici sadrže imena, i pretpostavljate da ćete to moći pružiti ako dođete do otkrića.
Siguran sam da će nas pitati. Da.
Mislite li da ćete moći dati taj popis?
Siguran sam da će nas pitati. vidjet ćemo.
Jer čini mi se da je jedan način na koji možete zaobići ovu tužbu tako što ćete jednostavno reći: "Zapravo, nikada nismo koristili Julijino ime dok ga ona nije tražila." Na isti način na koji OpenAI, kad odgovara na tužbu New York Timesa, kaže: "Ovo se nikada nije dogodilo dok nas niste posebno potaknuli da učinimo stvari za koje ste rekli da su nezakonite." I ovdje imate isto. Mogli biste reći: "Zapravo, dok nas niste pitali, nikada nismo generirali vaše ime." Je li to iskrslo?
Postoji mnogo stvari u našoj obrani koje neću pokriti, ali mislim da srž ovog argumenta neće biti to. Srž argumenta je da je ono što smo učinili normalno pripisivanje sadržaja na internetu.
Razlog zbog kojeg ovo pitam vrlo konkretno je: "Hej, zapravo nikada nismo upotrijebili vaše ime", stavlja vas na drugo mjesto nego: "Hej, imamo različite osjećaje o vrijednosti atribucije." Razlog zašto postavljam ovo pitanje tako oštro kao što ga postavljam je taj što ne mislim da je obrana u tome koriste li ljudi proizvod ili ne ili jesu li se imena ikada pojavila. Mislim da su samo jasni, uključeni ili isključeni binarno. "Tvoje se ime nikada nije pojavilo, ne možeš nas tužiti." Kažete da je obrana: "Hej, atribucija ne bi trebala funkcionirati tako."
Nekad ste bili voditelj proizvoda na YouTubeu, a YouTube je definiran skandalima s pripisivanjem autora. Svake godine postoji još jedan skandal oko React videa. Svake godine postoji još jedan skandal o korištenju autorskih prava, o tome možete li od Marquesa Brownleeja napraviti kreatora umjetne inteligencije i samo pokrenuti milijun njegovih videozapisa i ukrasti mu poglede.To je srž ekosustava YouTube kreatora.
Znate li kako je YouTube reagirao na ovu značajku kada smo napisali priču? Pozvali su me na rani pregled njihovog sustava za otkrivanje sličnosti pomoću umjetne inteligencije, jer su znali da bi to bilo dobro za njih. Da još uvijek imate YouTube, biste li ikada dopustili da se ovakva značajka ugasi?
Zanimljivo je kako ste to upravo opisali. Kao prvo, neki od onih koje ste opisali, opisivanje videozapisa reakcije kao skandala je vrlo zanimljiv način da se to opiše. Jer mislim –
Oh, to su apsolutno skandali.
Shvatio sam tvoju definiciju. Također su nevjerojatno popularni i doveli su do stvaranja čitavog žanra sadržaja. Otkrivanje sličnosti, Content ID, sve su to bili fantastični alati za kreatore. Moj tim je napravio Content ID alat s istom idejom.
Ako netko to učini Marquesu Brownleeju i oni kopiraju njegove videozapise i postave ih gore, onda možete koristiti taj alat i on ne samo da ih može zatražiti, već može i zaraditi na njima. To je alat koji smo napravili za YouTube i mislim da je nevjerojatno popularan. Uzeli smo nešto što je izgledalo kao skandal i otišli dalje od toga. Da budemo vrlo jasni, to nije ono što zakon zahtijeva.
Ne, razumijem što dio zakona zahtijeva, ali upotreba Content ID-a i izdavanje opomena zbog kršenja autorskih prava, što je nešto što sam iskusio, ako kao kreator izdate opomenu zbog kršenja autorskih prava protiv drugog kreatora, to je nuklearni potez, koji dolazi s teškim društvenim posljedicama i posljedicama za zajednicu.
Da bude jasno, ako koristite Content ID i koristite ga za unovčavanje, ne izričete opomene.
Pravo. Ali želim reći da je YouTubeovo gospodarsko pismo definirano i da su na mnogo načina proizvodi izgrađeni oko pitanja atribucije, plaćanja i monetizacije - gdje teku pregledi i gdje teče novac.
Content ID je briljantna inovacija jer omogućuje ljudima da dobiju neke preglede i pravim ljudima da budu plaćeni. YouTube ne postoji bez glazbe. Ako se glazba ikada nađe na YouTubeu, izdavači će biti plaćeni jer Content ID može identificirati glazbu i platiti im. razumijem to. Ali to je sustav koji prati atribuciju i daje monetizaciju.
Samo kažem, ne vidim kako je YouTube ikada mogao reći: "Dopustit ćemo Marquesu Brownleeju da uredi vaš video bez plaćanja Marquesu Brownleeju." Ne bi postojao u tom ekosustavu.
Ne, upravo si rekao. YouTube je rekao: "Kada se to dogodi, pomoći ćemo vam da to pronađete", ali ne sprječavate nekoga da to učini. To je sasvim drugačiji standard.
Ali vi se brinete da ljudi budu plaćeni.
Poslije se uvjeravaš. Da budemo jasni, ideja o autorskim pravima uvelike se razlikuje od zahtjeva za imenom i sličnošću. Ako sam napravio video koji kaže: "Hej, stvarno mi se sviđa Marques Brownlee, i evo što mislim da bi rekao" ili "dopusti mi da ispričam neke šale o Nilayu", to je sasvim drugačiji standard. Standard za YouTube odnosio se na autorska prava, a to je skup propisa koji su regulirani potpuno različitim dijelovima zakona.
U tom slučaju, imate zahtjev, postoji DMCA statut koji vam dopušta da odete i provedete svoja autorska prava. Ovdje zapravo ne govorimo o tome. Ali princip onoga što je slično jest da u oba slučaja postoji zakon, a zakon zapravo ne zadovoljava kreativne kriterije. Mislim da cilj zajednice, cilj proizvoda poput našeg, rada s ljudima poput vas, nije korištenje zakona kao testa. Cilj je ići dalje od toga kako bismo uskladili svoje interese, tako da vaš uspjeh bude i naš uspjeh, a to bi trebao biti naš cilj.
Jesmo li dužni to učiniti? Ne. Mislim da to nije uvjet. Odlučili smo to učiniti jer je to najbolji način za izradu pravih proizvoda za naše klijente.
Bio sam odvjetnik za autorska prava. Rado ću priznati da nisam bio najbolji svjetski odvjetnik za autorska prava. Razumijem da ljudi ne razumiju razliku između autorskih prava i zaštitnih znakova te imena i sličnosti. Kažem da AI uništava te razlike brže nego ikad prije. Postoje europske zemlje koje samo otvoreno sugeriraju da biste trebali proširiti zakon o autorskim pravima na sličnost.
Trebao bih moći zaštititi svoje lice autorskim pravima, a to onda znači da se mogu uključiti u postojeće zakonerežima umjesto da se nada da će Kongres Sjedinjenih Država 2026. moći postići rezoluciju o proširenoj zaštiti sličnosti. To je nešto što se predlaže jer je zakon o autorskim pravima više-manje dominantan regulatorni okvir koji postoji na internetu.
Gledam velike društvene platforme kao što su YouTube, Instagram i TikTok, i oni su izgradili sve te sustave kako bi odgovorili na zakon o autorskim pravima — posebno autorska prava, stvari koje se mogu zaštititi zakonom o autorskim pravima, koje se mogu unovčiti na različite načine zakonom o autorskim pravima. Naše sličnosti nisu jedna od njih. Naša imena i lica nisu jedno od njih.
Da.
Čini se da je ovo mjesto gdje će se stvari koje smijete raditi i stvari koje biste trebali raditi sve više razlikovati. Ti si taj koji si to najglasnije doživio u posljednje vrijeme. I znatiželjan sam jeste li naučili nešto osim: "Postoji ono što zakon kaže da bih trebao učiniti i postoji ono što bih trebao učiniti, a mi ćemo pronaći crtu u sredini."
Vidjet ćemo hoće li zakoni naći uporište za to. Mislim da je to kvaka-22 kao kreator. Zakon o autorskim pravima postoji već stotinama godina u svojim različitim oblicima. Počelo je kao način na koji se licencira skladba, počelo je s Mozartom i Bachom. Od tada je narastao. Gotovo sve zemlje na svijetu postigle su vrlo sličan standard.
Vrlo je tanka linija između uzimanja javno dostupnog rada i mogućnosti pozivanja na njega te kopiranja. Ideja da bi definiranje svih referenci na posao kao upotrebe imena i sličnosti srušilo internet, slomilo bi vaš posao. Ne biste se mogli obratiti meni. Kako si prošli tjedan došao u emisiju i pričao o meni?
Samo da bude jasno - ne želim se baviti bejzbolom oko izrade podcasta, ali natjerali smo vas da potpišete dozvolu za pojavljivanje u emisiji.
Da dođem u emisiju. Ali pričali ste o meni prije nego sam došao u emisiju. Naravno da bi trebao biti-
Razgovarali smo o vama prije nego što ste došli u emisiju, ali kako bismo bili prava medijska tvrtka, a ne leteći po noći i onda koristili isječke vašeg lica kako pričate, naši odvjetnici trebaju oslobađanje. A ako to ne potpišeš, neće mi dopustiti da koristim emisiju, jer moraju biti zaštićeni od toga da se sutra ne pojaviš i kažeš: "Nisam ti dao dopuštenje da koristiš moje lice."
Ne, razumijem to. Moje mišljenje je šire od toga. Govorite o puno ljudi i to je dio diskursa. To je dio našeg načina rada. Vaši će se članci povezivati s ljudima, a vi ih pripisujete. Mislim da je to jako važno. A ako ste povukli crtu da je pripisivanje nečega kao korištenje njihovog imena i sličnosti, onda je to vrlo teško povući.
Opet, ovo nije bilo pripisivanje. Upravo si nešto izmislio i stavio moje ime na to. Ovdje nema pripisivanja. Ovo nije ništa što sam ikada rekao. To nije nešto što bih ikada rekao. Nisam ni siguran kako biste došli na pomisao da bih na temelju svog rada ikada rekao nešto slično. Ovdje nema atribucije. Ne postoji rad koji bi vas doveo do ovog ishoda uz moje ime.
Ponovit ću: značajka je bila: "Ovo je prijedlog generiran određenim radom određene osobe." Sve je jasno naznačeno da je to prijedlog generiran od-
Čekaj, žao mi je. Mislite li da u svojoj ulozi glavnog urednika The Vergea i suvoditelja The Vergecasta naglašavam važnost izrade uvjerljivih naslova koji prenose hitnost?
Već sam vam rekao da je to loša osobina. To nije ono što dovodite u pitanje.
Kažete mi da postoji atribucija, a ja se samo pitam koja je atribucija.
Samo pročitajte ostatak. Kaže: "Na temelju vašeg rada, tražili smo..."
Ne. Samo kaže: "Ovaj je prijedlog inspiriran The Vergecastom Nilaya Patela." Obećavam vam na The Vergecastu, dugo sam vodio tu emisiju. Nikada nisam rekao: "Koje bi emocionalne riječi ili riječi utemeljene na ulozima mogle naglasiti zašto je ovo lansiranje važno upravo sada?" Vergecast prije svega nije emisija o uređivanju naslova o pametnim satovima.
Razumijem, da.
Dakle, ne znam kako ste došli od A do B i onda ne znam zašto mislite da je to atribucija.
Kad biste išli čitatinečiji rad, stavite ga na internet - to radite u svojoj emisiji cijelo vrijeme - i kažete: "Pročitao sam rad te osobe i evo sada mog zaključka iz njega", trebali biste odlučiti je li to prijedlog generiran iz atribucije ili ne. Rekao sam vam da mislim da je to loš prijedlog. Ne pokušavam to braniti. Ne mislim da je to ono o čemu tamo želimo razgovarati. Ali pitanje je, kada objavite rad, mogu li ga ljudi i AI koristiti za stvaranje drugih prijedloga, drugih dojmova? Mogu, a vi biste htjeli da im to pripišu.
Ali ta osoba nije napravila posao. Halucinirati stvar za koju ste mislili da ću ja napraviti, a onda reći da je pripisujete meni, ne donosi mi nikakvu korist. To bi zapravo moglo umanjiti dobrobiti koje bih mogao pružiti drugim ljudima. To je nepovezanost koja je u mom mozgu. Nisam siguran zašto je ovo atribucija.
Ako kažem: "Razgovarao sam sa Shishirom i mislim da bi on rekao evo što bi rekao", to je sasvim drugačije od toga da kažem: "Pročitao sam sav njegov rad i zamolio sam bilo koju brzu verziju Claudea ili ChatGPT-a da jednostavno nešto smisli i stavit ću njegovo ime na to." Tu je nešto bitno drugačije. I ne čini se da ste spremni to priznati.
Ne, nisam. Prilično je jasno da generiranje prijedloga na temelju tuđeg rada... samo koristite jednostavan zadatak čovjeka koji to radi. Ako ste generirali prijedlog na temelju nečijeg rada u vašoj emisiji i rekli ste: "Pročitao sam rad te osobe i evo mog dojma iz toga, ovo je ono što mislim da je mislio", mogli biste izgraditi cijelu emisiju na temelju toga. Dakle, ne budete uvijek u pravu. O ljudima koje komentirate ne kažete uvijek točne stvari.
Pravo. Ali ne pripisujem im tu ideju. Ta ideja je očito moja.
Značajka je vrlo jasno naznačena da je ovo prijedlog koji je razvila ova značajka na temelju ovog rada.
Dopusti da ti postavim drugo pitanje. Zanima me ovo u cijelom pregledu, od YouTubea do sada. Upravo je objavljena anketa NBC Newsa o tome što ljudi misle o umjetnoj inteligenciji. A odgovor je loš. Ljudi se loše osjećaju prema umjetnoj inteligenciji. AI je u anketama iza ICE-a i tek malo iznad Demokratske stranke. Ovo je teško mjesto za biti. Percepcija je -20.
Mislim da je razlog za to jer je tako ekstraktivan i nema vrijednosti. Usporedio bih ovo s YouTubeom, za koji mnogi ljudi misle da je prilično zanimljiv. Vodili ste žestoku bitku za autorska prava oko YouTubea, oko toga može li South Park biti na YouTubeu bez dopuštenja, a Viacom vas je namjeravao tužiti. Taj je slučaj bio fascinantan jer je javnost odlučno bila na strani YouTubea.
Oh, to je zanimljivo sjećanje na to.
Pokrio sam taj slučaj. Bio sam na pravnom fakultetu i proučavao autorska prava tijekom slučaja. Velika većina ljudi rekla je: "YouTube je stvarno koristan. Volimo ga. A ove velike holivudske tvrtke su sranje." Kad je Napster bio na meti kritika, javnost nije bila na strani diskografskih kuća. Nisu bili na strani velikih kompanija. Bili su na strani dijeljenja datoteka. Zato što je korisnost bila tako visoka bez obzira na ekonomsku ili društvenu cijenu. Mogao bih nastaviti s ovim u nedogled. Možete cijeli dan pričati ljudima o troškovima rada Ubera, a oni će i dalje koristiti Uber.
Upravo je u tijeku suđenje o tome štete li platforme društvenih medija zdravlju tinejdžera, jesu li neispravno dizajnirani proizvodi koji štete djeci. To suđenje je u tijeku dok razgovaramo. Žiri je trenutno sastavljen, a ljudi će i dalje koristiti te platforme jer ih nije briga.
Ekološki troškovi velikih, glupih automobila — možete ljudima govoriti cijeli dan da će kamioni uništiti okoliš, Amerikanci će i dalje kupovati kamione. To je ono što ćemo učiniti. AI se doživljava samo kao ekstraktivna. Manje je voljen od ICE-a. To je za mene ludo. Shvaćate li da ekstrakcijska priroda umjetne inteligencije uzrokuje problem cijeloj industriji? Zato što upravo sada sjedite usred jedne od ovih kontroverzi.
Mislim da povlačite prilično široku vezu zašto se ljudi boje umjetne inteligencije.
Mislim da su izvrsni potrošački proizvodi kojipružaju mnogo vrijednosti prevladavajući svoje društvene troškove.
Broj jedan, AI ima puno izazova pred sobom. Postoji mnogo mogućnosti. Ispunjava vaše ostale testove. Stvorio je neke od najpopularnijih proizvoda u povijesti. I ima mnogo ljudi koji bi željeli da izvučete bilo koji od tih proizvoda iz njihovih hladnih, mrtvih ruku.
Mislim da je izazov s umjetnom inteligencijom upravo u tome što izaziva ljudski osjećaj budućnosti njihovog čovječanstva, njihovu sposobnost za rad. To su stvarno izazovi tamo. Retka o kojoj ovdje govorimo, mislim da to zapravo nije ono što čitate u toj anketi.
Što biste pročitali u anketi gdje AI ankete ispod ICE-a?
Ljudi se boje za svoja radna mjesta.
Mislite da se ljudi samo boje za svoj posao?
mislim da jesam. mislim–
Shvaćate li da je to izvlačenje? Uzeli ste ukupan zbroj rada svih na internetu i sada ćete ga upotrijebiti da zamijenite ljudska bića i njihove poslove bez ikakve ekonomske naknade.
To je svakako jedan od načina na koji bi ljudima mogao zamijeniti posao. Ne mislim da je to način na koji se većina ljudi brine kako bi im to moglo zamijeniti posao. Mislim da su u krivu u vezi s tim. Zapravo ne mislim da će zamijeniti toliko radnih mjesta koje će otvoriti. Jedan od razloga zašto je naš model razmišljanja o umjetnoj inteligenciji je da je približimo ljudima i proširimo njihov rad. Volimo ga zvati proizvodom koji vam pomaže da postanete nadljudi. Stoga mislim da nisu u pravu u vezi s tim.
Ali ako me pitate zašto je anketa tako niska, to je zato što autor teksta misli: "Možda mi više neće trebati." Prodavač je taj koji kaže ili osoba za podršku koja kaže: "Pitam se hoće li agent moći obaviti moj posao." Mislim da je ideja da to ima veze s imenom i likom prilično velika.
Sjedite usred kontroverze u kojoj je mnogo ljudi ljuto na vas jer prisvajate njihov rad. Ako ste copywriter u oglasnoj agenciji - poznajem puno copywritera u agencijama - oni vam govore: "Uzeo si sav moj rad." Ne ti. "Tvrtke s umjetnom inteligencijom progutale su sav moj rad za obuku i sada će me zamijeniti, a nitko nije plaćen." Hollywood je zapravo kao: "Nitko nas ne plaća za ovo." Ljudi koji pišu na Tumblru govore: "Sada će OpenAI napraviti pornografiju za ljude. To je bio naš posao. Zašto nam niste platili?"
Potpuno ste u pravu. Kreatori se trenutno suočavaju s vrlo teškim putem. Ne mislim da je to uzrokovano samo ovom značajkom ili samo najnovijom naprednom umjetnom inteligencijom. Oni se suočavaju s teškom budućnošću iz mnogo različitih razloga. Ali anketa na koju se pozivate odnosi se na široku populaciju, a široka populacija nisu kreatori. Široka populacija ima poslove za koje se boji da im možda neće biti dostupni. Bilo da su vozači kamiona, bilo da su podrška, toga se boje.
Ne umanjujem činjenicu da kreatori također imaju problema s umjetnom inteligencijom. Samo ističem da je opći dojam umjetne inteligencije, izazov koji imamo s njom, da je cijela industrija napravila jako loš posao pomažući ljudima da shvate zašto im ovakva tehnologija može pomoći, a ne spriječiti da im se posao oduzme. A većina ljudi jednostavno nisu kreatori.
Ne prigovaram onome što govorite o kreatorima. Samo kažem da većina ljudi nije pod stresom zbog toga jer to nije njihov posao. To nije ono čega se oni pojedinačno boje.
Ne, razumijem što govoriš. Samo ističem da je gotovo svaki veliki tehnološki pomak na neki način bio ekstraktivan. Google je kopirao sve knjige na svijetu bez dopuštenja, a onda smo imali slučaj Google Books, i Google je morao dobiti taj slučaj. I jesu. Mogli su to učiniti.
Google je morao dobiti slučaj Viacom s YouTubeom. Google je morao dobiti slučaj Google Images protiv Perfect 10, koji je bio možda najmanje simpatični tužitelj svih vremena, jer je to bila porno kompanija, a Google je radio Google Image sličice softcore pornografije. Bilo je očito da će Google dobiti taj slučaj, ali su ga ipak morali dobitispis.
Sve ove stvari bile su sporene na prilično intenzivnim razinama na načine koji su presedan i dan danas, i ne čini se kao da trošimo vrijeme na parničenje, "Hej, možeš samo napraviti deepfake od mog lica i koristiti ga za prodaju slušalica na Alibabi." Možete jednostavno osnovati tvrtku i reći: "Pa, to je atribucija, pa ću samo upotrijebiti imena poznatih ljudi na svom proizvodu da kažem da su ovo izmjene."
Tamo postoji poveznica koja mi se čini vrlo izravnom, možda samo kao kreatoru, ali također bih se povinovao svima ostalima koji kažu da ovdje postoji prilično visok trošak i da potrošačke koristi nisu ni približno tako jasne.
Na neki način sviđa mi se analogija s YouTubeom. To je dobra analogija. Kada razgovaram s našim timom o tome zašto pravni standard ne bi trebao biti minimalni standard koji pokušavamo postići. Također ću vam reći da ono što radimo ovdje u Superhumanu ne očekujem da će biti vrlo blizu ove linije. Postoje i drugi proizvodi koji su vrlo bliski ovoj liniji. Naša temeljna strategija je izgradnja platforme u kojoj možete odlučiti sudjelovati ili ne. Mislim da nam to neće biti fina linija. Znam da smo u ovom slučaju napravili lošu značajku. Ni korisnici ni stručnjaci nisu dobro prihvatili. Ne sviđa mi se to. Ubio sam ga iz tog razloga, ali ne očekujem da ću sjediti ovdje...
Analogija s YouTubeom: u pravu ste. Slučaj Viacom morao se pokrenuti u parnici da bi YouTube postojao. A da je došlo do spora na drugi način, YouTube ne bi postojao. Zapravo, većina interneta ne bi postojala. I tako je ideja da se na taj način pokrenula parnica bila pobjeda za sve. Bila je to pobjeda za društvo. Mislim da je to bila pobjeda za YouTube. Ne očekujem da će to biti naš slučaj ovdje. Ovo nije linija kojoj ću biti blizu.
Postoji hrpa tužbi protiv autorskih prava protiv AI tvrtki. Osjećam da bih trebao otkriti da je naša tvrtka, Vox Media, tužila Google zbog oglasne tehnologije. To nema nikakve veze s umjetnom inteligencijom ili autorskim pravima. Osjećam da to trebam otkriti jer to otkrijem svaki put. Vox Media tužila je Cohere, jedan od AI laboratorija, zbog kršenja autorskih prava. New York Times je tužio OpenAI.
Postoji milijun takvih slučajeva vezanih za autorska prava. Svakim danom ih je sve više. Jedan od njih mogao bi krenuti u suprotnom smjeru, a ova bi se industrija mogla susresti. Što mislite, što će se dogoditi ako jedan od velikih laboratorija umjetne inteligencije izgubi slučaj u vezi s autorskim pravima?
Pitate li me kao nekoga tko prati industriju ili me pitate u mojoj nadljudskoj ulozi?
Oba.
Moja nadljudska uloga je jednostavna. Što god modeli rade, to ćemo i mi koristiti. I tako, ako modeli na kraju moraju ograničiti to ponašanje, onda je to to. Sjedimo na vrhu modela. Ne mislim da ćemo mi biti usred tih slučajeva. Ako gledam iz perspektive industrije, mislim da je to stvarno težak slučaj, u oba smjera. Imam pravu empatiju za obje strane.
Zakon o autorskim pravima je, kao što ste rekli, ono što je omogućilo internetu da radi, a nisu svi zadovoljni načinom na koji zakon povlači crtu. U pravu ste da je YouTube testirao tu liniju na novi način s kućištem Viacom i tako dalje. Ono što OpenAI, Claude i Gemini rade testirat će to na novi način. Nadam se da će pronaći dobru liniju za to. Ne mislim da je to mjesto gdje ćemo biti. Nećemo biti oni usred tih tužbi ili oni koji shvaćaju gdje je ta granica.
Ako inkrementalni trošak tokena naglo poraste, jer iznenada AI tvrtke moraju plaćati ogromne naknade za licenciranje vlasnicima autorskih prava nizvodno, što će se dogoditi s vašim poslom?
Mislim da nam to nije bitno jer će se sve to dogoditi u modelima ispod nas. Nije nam važno kao vlastitom entitetu. Bitno mi je kao građaninu. Mislim da je jako važno. Ali također bih zapamtio da za nas primarni agenti koje ljudi pokušavaju graditi na Superhumanu nemaju nikakve veze s ovim. Vještačenje je jedan predmet.
Ono što ljudi rade s našim proizvodom jest da uzimaju svoju prodajnu metodologiju i pretvaraju je u agente koje će prodavači moći koristiti. Uzimaju svoje alate za podršku. Uzimaju svoje kalendare i provjeravaju da dok pišete e-poruku i kažete: "Možemo se naći sutra u 18 sati, molim vas, provjerite jesam li tada stvarno slobodan."Kao što sam rekao, ovo nije uobičajeni dio našeg posla.
Ne, ne govorim o stručnom pregledu. Kažem da opisujete: "Uzmite svu moju prodajnu literaturu, uzmite moj kalendar", što se učitava u kontekstu za model koji nazivate, zar ne?
Da.
Ako inkrementalni trošak tokena u tom modelu poraste jer AI tvrtke odjednom moraju platiti hrpu naknada za licenciranje autorskih prava, što će se dogoditi s vašim poslom?
Da sam ja na mjestu tih tvrtki, rješenje koje bih imao nije da taj trošak distribuiram na sve korisnike. Korisnicima bih naplatio pretplatu za korištenje tih informacija. To je poslovni model koji bi trebali imati.
Moje osobno stajalište o tome što bi se trebalo dogoditi je da bih trebao doći na ChatGPT ili Gemini ili Claude i trebao bih dokazati da sam pretplatnik New York Timesa, a onda bi mi trebao dati odgovore za The New York Times. I The New York Times će se morati odlučiti: "Želim li da se moj sadržaj koristi samo za moje pretplatnike ili ne?" Ali da sam na mjestu tih tvrtki, to bih obećao.
Svi ovi slučajevi su različiti. Dakle, ovdje ću generalizirati, a vi me možete napadati da generaliziram i to je u redu. Ali općenito, dijele se u dvije linije. Ima jedna, stvar koju opisujete, a to je da izbacujete sadržaj koji sam već napravio, poput Sunoa koji može napraviti pjesmu Beyonce koja krši autorska prava na izlazu. Drugi niz slučajeva za koje mislim da su mnogo važniji–
Na ulazu je.
To je na unosu, to je na treningu. I rekavši: "Progutali ste sav moj materijal bez dopuštenja." To je također kršenje autorskih prava. Ako to pođe pogrešnim putem za uzorne tvrtke, njihove strukture troškova se retrospektivno mijenjaju. Ne možete izgraditi sustave koje opisujete jer sam model–
Ne, to je ono na što sam odgovarao. Dakle, izlaz, zakon o autorskim pravima to pokriva. Ako proizvedete nešto što bi se moglo zamijeniti za rad druge osobe, onda oni mogu podnijeti zahtjev, mogu to skinuti; ako oni odluče da to ne rade, možete odlučiti pregovarati o sporazumu o podjeli prihoda ili što god želite učiniti s tim. Izlaz je izbrisan. Unos nije razriješen, kao što ste rekli, a slučajevi nisu riješeni na posebno jasan način.
Ono što sam htio reći je da da sam na njihovom mjestu, ne bih uzeo trošak unosa i distribuirao ga svim korisnicima. Ja bih podijelio model. Da je stvarno tako, rekao bih: "Dobro, ne želite svoj sadržaj tamo. Napravit ću verziju modela koji je samo za pretplatnike New York Timesa i naplatit ću im."
Vaše konkretno pitanje je bilo: "Hoće li se taj trošak prenijeti na druge korisnike LLM-a?" To je ono što se upravo sada događa. Oni plaćaju za taj sadržaj. Prenosi se nama. Je li to nama bitno? Iskreno govoreći, tempo inovacija u toj kategoriji je tako visok, profit koji se tamo stvara je tako visok, da ne, to nije bilo važno za korisnike na vrhu - ili za nas, za korisnike ChatGPT-a, korisnike Geminija i tako dalje. To uopće nije zaustavilo njihov rast. Hoće li jednog dana? Možda. ne znam
Ali moja poenta je više bila da su u ovom svijetu proizvodnje autorska prava prilično jasna i zakon ih prilično dobro pokriva; unos autorskih prava nije tako jasan. Nije jasno s dobrim razlogom. Ako ste čovjek i čitate knjigu i onda nešto naučite i onda pričate o toj stvari, što bi se trebalo dogoditi? I to je legitimno pitanje koje nije dobro ispitano na sudovima.
Ne mislim da će industrija preuzeti taj trošak i samo ga proslijediti svim korisnicima, ali vidjet ćemo. Ako jest, onda jest i morat ćemo se nositi s tim. Svi hoće.
Većina ljudi ne može se beskonačno mjeriti kako bi stvorili trilijune dolara poslovne vrijednosti čitajući jednu knjigu. To je razlika. Da bi dobili tu vrijednost u toj mjeri, obično mnogo ljudi mora kupiti primjerke knjige i ekonomija se širi. Skala je razlika.
Razumijem da je to vrlo pošten argument, da to nije isto što i čovjek koji čita knjigu. Očito je to linija koja se tamo vodi. Pretpostavio bih da je kako god taj slučaj završio, točan odgovor za stručnjake da je vrijeme za novi poslovni model. I mislim da je ideja da ćete doći točno na pravo mjesto idobit ćete penije za svaki upit koji dolazi preko Geminija. To je svakako jedan put.
Kad sam otišao i razgovarao s ljudima o tome što radimo ovdje u Superhumanu, ono što su mi rekli je: "Zapravo, ne želim loviti novčiće svaki put kada se moj posao koristi. Želim izgraditi veze s ljudima. Nisam izgradio sadržaj da bih ga stavio na tržište i bio plaćen za djelić svake upotrebe. Želim izgraditi proizvod koji se zapravo povezuje s ljudima. Želim to učiniti." YouTube nudi sjajan način za to. Ono što radimo jest da bi Superhuman trebao ponuditi izvrstan način da se i to učini.
Da vas pitam konkretno o tome. Nisam bio u South by Southwest. Imamo malu bebu. Ove godine nisam putovao, ali sam gledao Instagram. Doživio sam jug uz jugozapad kroz čari Instagrama i TikToka.
Imao si apartman tamo u South by Southwest. Pogledao sam neke od videa. Natpis na jednom od Instagram vrtuljaka... Upravo ću vam pročitati naslov. Ovo je iz apartmana Superhuman na South by Southwest. Bilo je tu dosta razgovora. Sažetak razgovora bio je: "AI ne može zamijeniti ljudsku kreativnost, empatiju ili emocije. Neće uzeti sve naše poslove, ali će preoblikovati način na koji radimo. A u eri umjetne inteligencije ukus i prosudba vredniji su nego ikada." Vrijedan po kojoj metrici? Jesu li to dolari?
Vrijedan po svim pokazateljima.
Konkretno dolara. Dolari su ono u čemu plaćam svoju hipoteku. Jesu li to dolari?
Žao mi je, nisam razumio pitanje.
Ako su moj "ukus i prosudba vredniji nego ikad", ali je i beskonačno repliciran i mislite da mi treba novi poslovni model ili da svaki kreator treba novi poslovni model ili...
Oprostite, napravili ste veliki skok od toga.
Kako mogu zaraditi više dolara? Ako su moj "ukus i prosudba vredniji nego ikad", odakle dolaze dodatni dolari?
Dakle, samo da razjasnimo slogan za Superhuman, ono u što vjerujemo je da možemo pomoći svim našim korisnicima da postanu nadljudi donoseći im alate koji im omogućuju da prošire svoj rad. Glavni način na koji razmišljamo o ljudima je da Grammarly ne obavlja vaš posao umjesto vas. Grammarly vam pomaže da postanete bolji pisac. I još uvijek objavljujete svoj esej, još uvijek objavljujete svoj članak. Naš je posao da vas pretvorimo u nadčovjeka. To je naše obećanje našim korisnicima. O tome govori banner. Vaše pitanje je jako dobro pitanje.
Na natpisu piše "ukus i prosudba vredniji su nego ikad". Samo vas molim da definirate vrijednost i koja vrijednost raste, a koja pada.
Ako koristite Grammarly, a student ste ili prodavač, vaš ukus i prosudba zapravo su ono što se na kraju cijeni. Ovdje smo da vam pomognemo da ne pogriješite. Tu smo da vam pomognemo da se predstavite na najbolji mogući način. O tome govori ovaj transparent.
Imamo 40 milijuna korisnika koji koriste naš proizvod. Velika većina njih radi u profesionalnim industrijama, oni su prodavači, oni su ljudi za podršku, to je kome se to obraća. I pokušavamo im reći: "Ne brinite o gubitku posla kada budete koristili naše proizvode jer mi smo tu da vam pomognemo da se povećate. Ovdje smo da vam pomognemo da budete bolja verzija sebe." O tome govori ovaj transparent. To je ono što obećavamo.
Imamo prijedlog i za tebe, Nilay, a to je da sada možeš postati jedan od tih pomoćnika svim tim ljudima. Mnogi od njih nemaju pojma da bi im dobro došla vaša pomoć, ali možete izgraditi taj odnos s njima kao što to radi Grammarly. Ljudi cijelo vrijeme personificiraju Grammarly: "Moj srednjoškolski profesor engleskog koji sjedi pored mene svugdje gdje radim, to me čini boljim. To čini da moje povjerenje i prosudba sijaju."
Želio bih vašeg agenta za ljude kojima ste važni. Trebali biste moći izgraditi agenta koji sjedi tik do njih i zapravo se možete osjećati kao njihov urednik. Sada morate malo raditi kako biste to iskustvo učinili dobrim. Morat ćete smisliti kako dokumentirati svoj stil uređivanja na način koji zapravo proizvodi dobar rezultat, a ne kao onaj koji ste ranije citirali. Ali ako to možete učiniti, trebali biste moći izgraditi taj odnos. Trebali biste ga moći konstruiratikako želite, trebali biste to kontrolirati i trebali biste moći zaraditi na tome.
Čekaj, izdrži. Razumijete da želite reći da to moram učiniti jer su sav posao koji sam napravio u dosadašnjoj karijeri preuzele tvrtke AI-a bez naknade.
Nisam dao tu izjavu.
Što? Kažete da moram izmisliti neki novi poslovni model kao stručnjak i učitati svog agenta u vaš alat, a zatim ga reklamirati kako bih dobio udio u prihodu od 70/30 koliko god ljudi koristilo Grammarly, jer je moj stvarni opus rada sveden na nultu vrijednost. To je prilično teško prodati.
Nisam ovdje da vam govorim kako odgovoriti na svako pitanje o tome što se promijenilo u kreativnoj ekonomiji. Jedan način gledanja na to jest da je put kreatora postao teži. Pretpostavljam da će ovaj podcast završiti na YouTubeu i Spotifyju i tako dalje. Postoje putovi da postanete kreator koji postaju lakši. Bilo je ljudi koji su nam, kad se YouTube pojavio, govorili sve iste stvari i rekli su: "Ne razumijemo. Naš je poslovni model tu sjeban. Zašto bismo trebali raditi na YouTubeu?"
Oni koji su to tako gledali i vidjeli kao zamjenu, na kraju nisu krenuli naprijed u budućnost. Očito jesi. Vodite emisiju na svim tim platformama i smislili ste način da to pretvorite u posao. Vidjeli ste tu priliku i proširili ste ono što možete učiniti.
Ako pogledamo AI iz te perspektive i kažemo: "AI je ovdje i smanjuje broj ljudi koji trebaju prometovati mojim trenutnim iskustvima", to je jedan način na koji to možemo promatrati. Bit će kreatora koji će na to gledati na taj način. Nadam se da ćemo na to gledati s druge strane i reći: "Neke od ovih platformi će vam dati način da sudjelujete, dat će vam način da iskoristite svoju stručnost i iznesete je pred ljude na način koji će im zapravo pomoći na drugačiji način nego što ste se mogli povezati u prošlosti."
To je svijetla budućnost. Zapravo ne pokušavam reći da moraš ili ne moraš. To je prilika za proširenje. Zapravo nisam ovdje da bih branio ono što neka druga tvrtka radi sa sadržajem. Što se tamo događa, tamo se događa. Samo kažem da kreatori osjećaju taj pritisak. Mi to prepoznajemo. Postoji prilika. Imao sam jednog kreatora koji mi je rekao da je njihov promet s Googlea u prošloj godini pao za 50 posto. Rekli su da je s AI pregledima i tako dalje promet pao za 50 posto. Prodaju knjige.
Moja reakcija na njih je bila: "To je stvarno sranje. Razumijem zašto je to stvarno sranje." Također bih im rekao: "Ako ste autor knjige, čekanje da ljudi pretražuju vaše ime na Googleu mora biti najmanje dobar način za unovčavanje vaše stručnosti. Dakle, sada razgovarajmo o tome kako možemo uzeti ono što radite dobro i iznijeti to pred ljude na način koji stvara vrijednost na drugačiji način."
Možda to možemo učiniti na neki način i iznijeti to pred ljude na način koji stvara vrijednost na drugačiji način. A možda to možemo učiniti na način koji za vas ne predstavlja gomilu inkrementalnog posla i donosi vam novu vrstu mogućnosti. Mislim da će platforme poput naše dati tu priliku ljudima koji je odluče iskoristiti. Neće svi.
Mogu li ovo proširiti na vas kao glavnog izvršnog direktora softverske tvrtke?
Naravno.
To je isti argument koji čujem o graničnim modelima i tvrtkama s umjetnom inteligencijom i njihovom neumoljivom širenju u svaku kategoriju. A onda ono što biste mogli nazvati SaaSpocalypse. Zašto bih platio vašu maržu na tokene koje kupujete od njih kada mogu jednostavno kupiti njihove tokene izravno i samo razgovarati s Claudeom? Zašto jednostavno ne bih vibe kodirao nešto što izgleda kao Grammarly i pokrenuo to umjesto da plaćam... što, imate 160 dolara godišnje? Ovo je stvar koja dolazi u velikoj mjeri za softversku industriju. Osjećate li isti pritisak?
SaaSpocalypse nije laka riječ za reći. Malo je pretjerano. Dat ću vam svoje viđenje toga. Postoji mnogo softvera. Mogućnost izrade softvera definitivno postaje puno, puno lakša. Mislim da su razlozi zbog kojih se ljudi odlučuju koristiti softver često to što posebno dobro obavlja posao i što je s njim često povezan mrežni učinak.
Dat ću vam primjer i usredotočit ću se samo na upravljanje odnosima s klijentima (CRM). Ljudi pogledaju SaaSpocalypse, odu i pokušajuprocijeniti Salesforce i reći: "Zašto bi itko platio za Salesforce? Mogao bih jednostavno kodirati svoju vlastitu verziju." Pa, prvo kažu: "Zašto bi itko imao CRM?" I onda, ako im treba CRM, zašto bi plaćali za Salesforce?
Odgovorit ću na oba pitanja. Zašto platiti za CRM? Kada imate grupe ljudi koji rade zajedno, potreban vam je softver za njihov zajednički rad. Ako imam jednog prodavača, svu svoju prodaju mogu držati u glavi. Ako imam 10 prodavača, možda to mogu učiniti s proračunskom tablicom. Kad ih budem imao 100, trebat će mi softver da ih drži na okupu. Taj se softver danas zove CRM softver. Kad budem imao 1000 agenata koji prodaju u moje ime, trebat će mi način da se međusobno koordiniraju. Možda će biti drugačije, ali mislim da će biti važno. Zašto će to biti proizvodi poput Salesforcea? Ne znam hoće li to biti Salesforce, ali moć mrežnih učinaka postat će puno veća.
Reći ćete: "Ovo su proizvodi za koje ću odabrati proizvod koji je na različite načine uključen u ekosustav." Zašto bi ljudi ponovno izgradili Grammarly? Siguran sam da će pokušati. Nadam se da smo do tog trenutka mi platforma za sve najbolje agente koji rade tamo gdje i vi radite i [ne] morate ići replicirati ih sve. Siguran sam da će biti ljudi koji hoće, ali mislim da većina ljudi neće. To je važna oklada za razvoj softverske industrije. Potreba za softverom samo će rasti. Važnost mrežnih učinaka samo će rasti.
Ne mislite valjda da će OpenAI, ili Anthropic, ili Google reći: "Pa, Grammarly je prilično koristan. Možemo napraviti alat koji izgleda baš kao on za nekoliko sekundi i poslati ga i uništiti njihov proizvod. Oni ionako samo kupuju naše tokene. Možemo ih jednostavno ubiti."
Mogućnost izrade tog alata postoji već dugo vremena. Pa da je to istina, naš posao ne bi rastao. Ne bismo imali 40 milijuna ljudi koji ga koriste svaki dan. Ideja postaje sve lakša i lakša. Da, ne možemo mirno stajati. Ako stojimo na mjestu i ne nastavimo s inovacijama, ako ne izgradimo taj mrežni učinak, ako ne nastavimo dodavati vrijednost za ljude, bit ćemo uhvaćeni. To je uvijek točno.
Samo želim završiti s velikom stvari. Opet, nekad ste vodili ove platforme. U odboru ste Spotifyja. Znam da razmišljate o ovdašnjoj ekonomiji i o tome kako se proizvodi posao i tko je plaćen kao itko drugi. Trenutno gledam na oblik medijskog krajolika, informacijskog krajolika koji biste mogli nazvati internetom. A ja kažem: "Čovječe, sve se polako pretvara u QVC." Izrada ovih stvari svakim se danom obezvrijeđuje. Biti osoba koja stvara stvari postaje sve teže i teže. To je nešto što ste ponovili nekoliko puta u proteklih sat vremena.
Na kraju svega, kreatori se moraju okrenuti prodaji nečega. Braća Paul vam moraju prodati flaširanu vodu. Mr. Beast vam mora prodati energetske pločice. Toliko smo obezvrijedili rad da se, za razliku od bilo koje druge industrije na svijetu, internetske industrije, informacijski ekosustav vrti od bitova do atoma. To je prilično rijetko u povijesti poslovanja.
Većina poduzeća prelazi s atoma na bitove. Marže bitova povijesno su puno bolje od marža atoma, osim na YouTubeu, osim što svaki veliki izvođač mora biti na turneji zauvijek jer je novac od prodaje same glazbe tako nizak. AI to povećava. Možete osjetiti pritisak. Cijeli ovaj razgovor je bio o tom pritisku.
Možda se pravne doktrine ne poklapaju točno i možda previše generaliziram i čujem kritike kojima ste me parirali, ali to je ono što osjećam. Sve ove platforme, na kraju, postaju o nekome tko vam pokušava prodati nešto drugo. AI to samo ubrzava. Samo se pitam gdje mislite da je krajnja točka.
To je zanimljiva karakterizacija. Postoji više poslovnih modela. Ono što ste opisali kao bitovi prema atomima, mislim da je jedan način na koji to možete promatrati. Siguran sam da neki kreatori smatraju da prihod od oglasa na YouTubeu nije dovoljan. To je zato što postoji prilika, zar ne? Zašto ne biste iskoristili priliku? Mislim da je "morati" jedan od načinaopisati ga. "Doći do" je drugačiji način da se to opiše. Druga stvar koju bih rekao je da zapravo ne mislim da je sasvim točno reći bitovi naspram atoma. Mnogo je više oglašavanja u odnosu na pretplate u odnosu na kupnje. I ne mislim da se širenje toga zapravo odnosi na bit i atom. Radi se o spojnom dijelu.
Postoji skup platformi koje su izgrađene od očnih jabučica. Ono što sam izgradio na YouTubeu prvenstveno je izgrađeno iz oka. Tijekom cijele povijesti, iznos oglašavanja je uvijek bio neki postotak BDP-a. Zauvijek je pokriveno između 2% i 4% BDP-a. To se dijeli među svim tim očima i to je jedan poslovni model. Da, broj kreatora koji se za to bore dramatično se rascijepio tijekom posljednjih nekoliko desetljeća na svakoj platformi. Ono što može proizaći iz toga je manje. Tu je i mogućnost prodaje proizvoda. Sposobnost prodaje proizvoda stara je koliko i vrijeme, a usred toga je sposobnost izgradnje veza. Ti proizvodi obično rade puno posla s pretplatama.
Zanimljivo je kada razmišljamo o nekim od mojih omiljenih kreatora, mnogi od njih prihvaćaju teoriju o 1000 obožavatelja: ako možete natjerati 1000 ljudi da vam plaćaju 100 dolara godišnje, odjednom imate posao od 100 000 dolara. Postoji cijela klasa ljudi koji su odlučili: "Mogu otići nekamo i dobiti malo novca svaki put kad netko trepne i pogleda me. Ili ih mogu natjerati skroz niz lijevak da kupe moj hamburger ili bocu vode. Ili u sredini, mogu izgraditi dovoljno duboku vezu s osobom da mi je spremna stalno plaćati znatnu količinu novca i ne treba mi ih puno. Ako mogu učini to, onda mogu izgraditi pravi posao od toga."
Postoje neki fantastični kreatori koji su to jako dobro odradili. Mnoge od onih koje sigurno poznajete. Ono što bih želio učiniti i što pokušavamo učiniti sa Superhumanom i našom agentskom platformom jest omogućiti ljudima da izgrade tu razinu povezanosti. Mnogi od njih rade biltene. Vrlo je smisleno reći: "Dobio sam bilten. To je 100 dolara godišnje. Evo kako to možete učiniti. 1000 ljudi dovede me do 100 tisuća. 10 000 ljudi dovede me do milijun dolara godišnje." To se čini kao smislena veza.
U našem slučaju, kažem da će nam umjetna inteligencija omogućiti više od pojavljivanja u vašoj pristigloj pošti. Omogućit će vam da se pojavite s crvenom i plavom olovkom odmah do osobe i kažete: "Mogu ti pomoći u onome što radiš, barem u onom dijelu na kojem mi radimo." I spreman sam to staviti na kocku, možete li natjerati 1000 ljudi da kažu "meni to vrijedi 100 dolara godišnje"? Mislim da ćeš moći.
Čekaj, samo ću te ovo pitati što izravnije mogu. Mislite li da će ta značajka biti dobra?
Bit će onoliko dobar koliko je kreator uložio trud u njega. Jesu li svi bilteni dobri? Ne, većina biltena je sranje. Nema jamstva da ih newsletter platforma može učiniti dobrima. Je li svaki YouTube video dobar? Ne, uglavnom su prilično užasni. Ali dopušta li –
Ne znam kako izgleda vaš alat za izgradnju agenta unutar vaše platforme, ali nisam vidio LLM koji može replicirati moje pisanje, a kamoli moje uređivanje. A vi ovisite o mogućnostima samih modela. Dakle, pitam vas općenito, ali znate kako je napravljen vaš alat, možete li zapravo napraviti alat koji to može učiniti dobro?
mislim da jesam. Rekao bih da smo napravili prilično dobar posao s Grammarlyjem, da smo prilično dobro replicirali učitelja gramatike. Možemo li to učiniti sa širim spektrom stvari? Vjerujem da je tako. Već imamo neke dobre dokaze za to s nekim od agenata koji rade na našoj platformi. Možemo li mi izgraditi dobar za vas ili vi možete izgraditi dobar za vas? ne znam Volio bih raditi s tobom na tome.
Kako izgleda taj alat? Kako izgleda "izraditi dobar alat koji mi omogućuje uređivanje"?
To je ono što ste rekli ranije, morate zapisati to stajalište lajka, kakvo je vaše uređivanje?
Ne, mislim, doslovno opišite sučelje koje mi vaš alat pruža da to učinim.
Oh, veliki dio sučelja je promptni okvir u onome što zovemo okidači. Reći ćete: "Evo moguputa.” Zamislite to kao da ćete objaviti svoj priručnik i evo vam okidača. Evo niza stvari koje kažu, kada vidite ovo, učinite ovo. I evo mog priručnika, evo kako razmišljam o stvarima. I kada vidite ovo, učinite ovo. Naveli ste primjer povratne informacije o naslovu. Nije vam se svidjela povratna informacija koju ste dali na naslov. To je razumno. Pitam se biste li mogli napisati kakvu biste povratnu informaciju dali na naslov?
Dopustite mi da predložim drugačiji način razmišljanja o tome. Zamislite se na trenutak da pokušavate trenirati nekog drugog. Kažete: "Hej, zaposlit ću zaposlenika, proširit ću se i naučit ću ih da budu poput mene." Kako biste ih naučili? Vjerojatno biste sjeli s njima i zapisali neke stvari. A onda druga stvar koju biste učinili je da biste ih gledali kako to rade i onda biste ih ispravili.
Drugi dio koji moramo učiniti je da moramo reći da trebate dobiti povratnu informaciju i morate biti u mogućnosti proći i reći: “To je bio usran prijedlog. Nemoj to više raditi.” I tako to sučelje mora izgledati. Dajete niz uputa, dajete niz okidača, a zatim dobivate povratnu informaciju. A vi kažete: "Ovo je upalilo, ovo nije upalilo." Vratit ćete se, pogledati to i reći: "Da, to očito nije upalilo." Možda korisniku nije uspjelo, ignorirao je vaše prijedloge. Možda nije uspjelo ono što mislite da je dobro obavljeno. Pogledali ste rezultat i rekli da to nije bio osobito dobar posao i da ćete ga trenirati.
Ideja o mogućnosti treniranja prilagođenog agenta za svaku osobu, za svaki proizvod, doista je zanimljiva i uvjerljiva. Ne mislim da će to svima biti lako učiniti, ali ljudi koji to rade dobro bit će poput današnjih istaknutih YouTube kreatora. Uspostavit ćete vrlo duboku vezu sa širokim skupom ljudi na način koji nikada nećete uhvatiti novcem od oglašavanja ili prodajom boca vode.
Imate li primjer jednog od ovih za koji mislite da danas dobro funkcionira?
Mislim da je Grammarly najočitiji. Većina ostalih stvarno dobrih—
Gramatika je kao gramatika, zar ne? Temelji se na pravilima i vrlo je specifičan. Gramatika ima pravila, ima logiku. Na margini je mljackavo, ali postoji dobra gramatika i postoji loša gramatika i možete prilično jasno otkriti to dvoje.
Zapravo je zanimljivo. Grammarly je hrpa modela. Model osnovne razine zapravo je pravopis. Pravopis je ključna definicijska stvar. Gramatika ima prilično dobra pravila. Pravopis ima doista jasna pravila. Gramatika ima prilično dobra pravila.
Ali zapravo razlog zašto ljudi koriste Grammarly je što idemo daleko dalje od toga. Dakle, dajemo savjete o tonu, savjetujemo o stilu. Mi kažemo: "Hej, zbog ovoga zvučiš grubo." Sve su to stvari koje dobivate kada platite za Grammarly. To je vrsta prijedloga koje dobivaju od nas i čini se da im se sviđaju - 40 milijuna ljudi to koristi svaki dan. Postoji širok skup partnera koji su uskočili na platformu i izgradili agente. Mnogi od njih su bliži alatima.
Tako je Gamma pokrenula jedan prije nekoliko tjedana koji vam pomaže da napravite stvarno dobar dijapozitiv. Napravili su puno posla da uzmu "što ste napisali?" do "kako se mogu pretvoriti u dijapozitiv?" Vidjeli smo da se mnogo njih gradi unutar kompanija. Primjer prodaje koji sam dao, a koji je vrlo čest, je: “Hej, ako sam ja šef prodaje, imam metodologiju prodaje. Uvijek biste trebali postaviti ova tri pitanja. Uvijek biste trebali predstavljati naš proizvod na ove načine.” Zapišu to, pretvore ga u agenta i kažu: "Pobrinite se da ovo bude pred ljudima dok rade." I mislim da nekima od njih ide odlično.
To su namjene u poduzećima i ja zapravo dosta razumijem slučajeve upotrebe u prodaji. Trebate da svi prodavači stalno govore istu stvar. Razumijem da to ne rade stalno. Imamo prodavače.
Zapravo, može li kreativac raditi?
Pitam jer ne mislim da se ukus temelji na pravilima. Naši su producenti ovdje u pozadini samo u lokvi, jer dio njihovog posla svaki tjedan je pokušati pisati kao ja. Dobivaju punopovratne informacije od mene izravno o tome. Doslovno uređujem dokumente kako bih mogao čitati uvode i završetke i mijenjam pitanja. I stvarno je teško čak i kada su samo tri osobe provele godine radeći zajedno kako bi pokušale doći do rezultata koji funkcionira. I stvarno su dobri.
Da. Sasvim je pošteno. Pretpostavljam da tipovi stručnjaka koji će ovdje prvi prevladati neće biti oni koje opisujete. Oni koji čine nešto kreativnim, zvuči jedinstveno, čine da zvuči bolje, vjerojatno nisu oni koji će raditi prvi. Ali mislim da postoji skup stručnjaka i kreatora koji će izvrsno funkcionirati. Možda ću odabrati one koji su odmah uz Grammarly.
Postoji skupina učitelja za koje će ovo jako dobro funkcionirati. Reći će: "Hej, osim što sam se pobrinuo da ti je gramatika dobra, čini se da pišeš nešto o povijesti. Vjerojatno ti mogu pomoći da jasnije pokrivaš povijest." Nije baš tako jasno kao gramatičke činjenice, ali je prilično blizu. "Ovo je ono što se dogodilo u ovom razdoblju. Trebali biste znati ove različite elemente." Učitelji će biti izvrstan primjer za to.
U čemu su LLM stvarno dobri? Stvarno su dobri u izračunavanju prosjeka onoga što svi kažu. Dakle, mogu li napraviti nešto stvarno jedinstveno kao što vi radite? Ne, vjerojatno ne. Mogu li uzeti dio vašeg prijedloga i pretvoriti ga u nešto dovoljno korisno da natjerate 1000 ljudi da plaćaju 100 dolara mjesečno? Kladim se da možete nešto smisliti jer letvica nije visoka.
Znam da smo malo preokrenuli razgovor. Ako govorimo o vama i vašoj poslovnoj prilici, zapravo se ne morate kopirati onakvima kakvi biste bili osobno. Samo trebate stvoriti dovoljno koristi da vam 1000 ljudi plaća 100 dolara godišnje. To je ono što trebate učiniti. Postoji li neki dio vaše metodologije za koji mislite da je toliko dobar da bi ljudi to učinili? Kladim se da postoji.
Morat ću dosta razmišljati o tome. Puno vam hvala što ste došli, što ste odgovorili na pitanja, što ste bili spremni odgovoriti na pitanja. Cijenim to.
Naravno.
Imam puno drugih pitanja. Morat ćemo vas uskoro vratiti kako bismo proširili puni opseg. Što je sljedeće za Grammarly? Recite publici što trebaju tražiti.
Vrlo smo zauzeti izgradnjom Superhuman Goa. U sljedećih nekoliko mjeseci očekuje nas veliki niz lansiranja, pa pripazite na to.
U redu. Shishir, puno ti hvala što si na Decoderu.
U redu. Hvala.
Pitanja ili komentari o ovoj epizodi? Javite nam se na decoder@theverge.com. Zaista čitamo svaki e-mail!
