Այսօր ես խոսում եմ Շիշիր Մեհրոտրայի հետ, ով Superhuman-ի գործադիր տնօրենն է. դա այն ընկերությունն է, որը նախկինում հայտնի էր որպես Grammarly, որը դեռևս հանդիսանում է նրա առաջատար արտադրանքը:
Շիշիրը նաև նախկինում եղել է YouTube-ի արտադրանքի գլխավոր տնօրենը, և նա Spotify-ի տնօրենների խորհրդում է: Նա հետաքրքրաշարժ տղա է, և մենք իրականում պլանավորել ենք այս հարցազրույցը մեկ ամիս առաջ՝ մտածելով, որ կխոսենք AI-ի և այն մասին, թե ինչ է դա անում ծրագրային ապահովման, պլատֆորմների և ստեղծագործության հետ բավականին լայնորեն:
Ծայրամասային բաժանորդներ, մի մոռացեք, որ դուք ստանում եք բացառիկ մուտք դեպի առանց գովազդի Ապակոդավորիչ ուր էլ որ ստանաք ձեր փոդքաստները: Գնացեք այստեղ: Բաժանորդ չե՞ս։ Դուք կարող եք գրանցվել այստեղ:
Հետո ամեն ինչ իրոք շրջադարձ կատարեց: Դեռ անցյալ տարվա օգոստոսին Grammarly-ն առաքեց մի գործառույթ, որը կոչվում էր Expert Review, որը թույլ տվեց ձեզ գրավոր առաջարկներ ստանալ AI-ի կլոնավորված «փորձագետներից», և The Verge-ի և այլ լրատվամիջոցների լրագրողները պարզեցին, որ այդ փորձագետները ներառում են մեզ: Այն ներառում էր ինձ:
Ոչ ոք երբևէ թույլտվություն չէր խնդրել մեր անուններն այս կերպ օգտագործելու համար, և շատ լրագրողներ վրդովված էին դրանից. տաղանդավոր հետաքննող լրագրող Ջուլիա Անգվինը այնքան վրդովված էր, որ խմբակային հայց ներկայացրեց դրա վերաբերյալ: Superhuman-ը արձագանքեց դրան՝ նախ առաջարկելով էլփոստի վրա հիմնված հրաժարվելը, այնուհետև ամբողջությամբ սպանելով գործառույթը: Շիշիրը ներողություն խնդրեց, և դուք նորից կլսեք, որ նա ներողություն է խնդրում:
Այս ամբողջ ընթացքում ես անընդհատ մտածում էի, թե արդյոք Շիշիրը դեռ պատրաստվում է հայտնվել և ձայնագրել Decoder-ը, որովհետև իմ հարցերը որոշումների կայացման, AI-ի և պլատֆորմների վերաբերյալ հանկարծ թվացին շատ ավելի դժվար, քան նախկինում: Ի պատիվ իրեն, նա արեց, և նա դուրս մնաց դրան: Այս խոսակցությունը երբեմն լարվում էր, և պարզ է, որ մենք համաձայն չենք, թե որքան արդյունավետ է AI-ն մարդկանց համար: Բայց ես այլևս չեմ ձգի սա:
Լավ. Շիշիր Մեհրոտրա, Superhuman-ի գործադիր տնօրեն: Ահա մենք գնում ենք:
Այս հարցազրույցը թեթև խմբագրվել է երկարության և պարզության համար:
Շիշիր Մեհրոտրա, դու Superhuman-ի գործադիր տնօրենն ես: Բարի գալուստ Decoder:
Շնորհակալություն ինձ ունենալու համար:
Ես ուրախ եմ, որ դուք այստեղ եք: Ես մի փոքր զարմացած եմ, որ դուք այստեղ եք: Կարծում եմ, դուք գիտեք, թե որոնք են լինելու որոշ հարցեր, բայց ես իսկապես ուրախ եմ, որ դուք դա արեցիք: Ես շատ հարցեր ունեմ AI-ի վերաբերյալ, ինչպես են մարդիկ վերաբերվում AI-ին, և այնուհետև այն գործառույթը, որը դուք գործարկել եք Grammarly-ում, որը ձեր արտադրանքներից մեկն է, որը մարդկանց ստիպեց շատ զգացմունքներ զգալ AI-ի նկատմամբ: Այսպիսով, մենք պատրաստվում ենք մտնել դրա մեջ:
Սկսենք սկզբից. Superhuman-ին է պատկանում Grammarly-ն և Coda-ն: Դուք մի խումբ ընկերությունների սեփականատեր եք: Պարզապես արագ նկարագրեք Գերմարդկային կառուցվածքը և ձեր բոլոր ապրանքները:
Superhuman-ը արհեստական ինտելեկտի բնօրինակ արտադրողականության փաթեթն է: Մենք AI-ն բերում ենք այնտեղ, որտեղ մարդիկ աշխատում են: Անցյալ տարվա վերջին մենք փոխեցինք մեր կորպորատիվ կազմակերպության անունը Grammarly-ից Գերմարդկային: Մենք դա արեցինք, քանի որ մեր արածի շրջանակը բավականին ընդլայնվել է: Եվ այսպես, Grammarly-ից բացի, որը բոլորի գրելու սիրված օգնականն է, մենք այժմ ունենք փաստաթղթերի տարածք, որը կոչվում է Coda, և շատ հայտնի էլփոստի հաճախորդ, որը կոչվում է Mail:
Մենք թողարկեցինք նոր արտադրանք, որը կոչվում է Superhuman Go: Go-ն այն հարթակն է, որը բերում է ձեզ ակտիվ և անձնական AI աջակցության ցանց անմիջապես այնտեղ, որտեղ էլ որ աշխատեք: Այսպիսով, Grammarly-ին ծանոթ մարդկանց համար կարող եք մտածել այն մասին, որ Go-ն ընդունում է այդ հիմնական գաղափարը և թույլ է տալիս որևէ մեկին գրել այնպիսի գործակալներ, որոնք աշխատում են ճիշտ այնպես, ինչպես Grammarly-ն է անում: Ձեր վաճառքի գործակալը, ձեր աջակցության գործակալը և այլն, կարող են օգնել ձեզ հետ աշխատել հենց այնտեղ, որտեղ դուք աշխատում եք:
Հիմնական գաղափարն այն է, որ AI գործիքների մեծ մասը պահանջում է վարքի մեծ փոփոխություն: Մենք բերում ենք AI, որտեղ դուք աշխատում եք: Մեր արտադրանքներում մենք ամեն օր տեսնում ենք մոտ մեկ միլիոն տարբեր հավելվածներ և գործակալներ: Մենք անխափան կերպով խառնում ենք AI-ն ձեր փորձի մեջ, այնպես որ դուք ստիպված չեք լինի մտածել AI-ի մասին:
Դա այն է, ինչ մենք անում ենք Grammarly-ի հետ տարիներ շարունակ: Եվ հիմա մենք բացում ենք այն, որպեսզի յուրաքանչյուրը կարողանա դրա վրա հիմնվել Superhuman Go-ի հետ:
Ես և դու մի քանի շաբաթ առաջ շփվեցինք, և այն բաներից մեկը, որ մենք խոսեցինք, այն էր, որ քերականությունը, մարդկանց մեծամասնության համար, արտահայտվում է որպես ստեղնաշար: Այն հայտնվում է ձեր հեռախոսում և փաստաթղթերում: Դուք շատ ժամանակ եք ծախսում՝ պարզելու, թե ինչպես համոզվել, որ աշխատում եք Google Փաստաթղթերի նման բաների հետ:
Այս բոլոր արտադրանքները ինտեգրում են AI-ն ճիշտ նույն ձևով, ինչպես դուք նկարագրում եք: Կարծում եմ, դուք AI-ն դրել եք անմիջապես տեղադրման կետի կողքին, հենց ձեր կուրսորի կողքին: Ո՞րն է ձեզ համար մեծ տարբերությունը:
Նախ, ես կարծում եմ, որ նրանցից շատ քչերն են իրականում դա անում հատկապես լավ: Մի բուռ անել. Բայց ինչպես նշեցի, մենք օրական միլիոնավոր եզակի հավելվածներ ենք տեսնում:Grammarly-ի մասին մտածելու ձևն այն է, որ դա ձեր օգնականն է, որն ապրում է ամենուր: Դուք կարող եք լինել վեբ հավելվածում: Դա կարող է լինել Gmail-ը, կարող է լինել Google Docs-ը, կարող է լինել Coda-ն, կարող է լինել Notion-ը:
Դուք կարող եք լինել աշխատասեղանի հավելվածում: Դա կարող է լինել Apple Notes, դա կարող է լինել Slack, դա կարող է լինել ցանկացած հավելված, որը դուք օգտագործում եք: Դա կարող է լինել յուրաքանչյուր բջջային հավելված: Մենք այդ հավելվածներից յուրաքանչյուրի համար գտել ենք ձեր արածը դիտարկելու, այն աննկատ կերպով նշելու և ձեր անունից փոփոխություններ կատարելու ճիշտ ձևը: Եվ դա ամենուր անելն է առաջարկը:
Երբ դուք ցատկում եք գործիքից գործիք, յուրաքանչյուրում կան տարբեր տեսակի AI: Նրանցից շատերն իրականում դա չունեն: Ինչպես ասացի, մենք օրական միլիոնավոր եզակի մակերեսներ ենք տեսնում: Եվ նրանք, ովքեր չեն զգում մեկ ինտեգրված փորձ: Ահա թե ինչու մենք ունենք օրական մոտ 40 միլիոն ակտիվ օգտատեր, և հենց դրա համար են նրանք օգտագործում մեզ:
Թվում է, թե խոստումը կա՝ նայելով ձեր աշխատած բոլոր վայրերին, ձեր գործիքն ավելի խելացի կլինի, քան տարբեր գործիքները, որոնց կարող եք հանդիպել բոլոր այդ վայրերում:
Այո, ավելի խելացի դառնալը, իհարկե, դրա մի մասն է: Շատերի համար դա հենց այն ծանոթ փորձն է, որն իսկապես զգում է վիրտուալ մարդ, որն աշխատում է հենց ձեր կողքին:
Այսպիսով, դա փորձի հետևողականությո՞ւնն է, թե՞ ավելի լավ և օգտակար արդյունք է:
Դա երկուսն է: Այն փաստը, որ Grammarly-ն միշտ ներկա է, շատ կարևոր է և [այն տալիս է] շատ բարձրորակ քերականական արդյունքներ: Երբ մենք արտադրանքը բաժանեցինք մասերի, մենք ասացինք. «Մենք պատրաստվում ենք վերցնել Grammarly-ի հարթակի շերտը և այն վերածելու ենք հարթակի»: Դա այն է, ինչ մենք անվանում ենք Գնալ: Դա այն է, որ թույլ տանք այլ մարդկանց ստեղծել գործակալներ և փորձառություններ, որոնք ապահովում են բարձրորակ փորձ, որը մենք կարող ենք ամենուր տարածել նրանց համար:
Լավ։ Ես ուզում էի հասկանալ, թե ինչ է ձեր կարծիքով գործիքների վաճառքը: Կարծում եմ, որ դա շատ կարևոր է իմ հաջորդ հարցերի համար:
Մյուս բանը, որ ես իսկապես ուզում եմ տալ, հարց է, որը տալիս եմ բոլորին, բայց կարծում եմ, որ խաղադրույքներն այստեղ մի փոքր ավելի բարձր են: Դա որոշումների մասին է: Ինչպե՞ս եք որոշումներ կայացնում: Ո՞րն է ձեր շրջանակը:
Մենք շատ տարբեր մտքեր ունենք, թե ինչպես ճիշտ որոշումներ կայացնել: Ես վաղուց գրել էի մի ստեղծագործություն, որը կոչվում է «Իրական հարցեր», որը վերաբերում է ոչ միայն ճիշտ լուծումը շրջանակելուն, այլև ինչպե՞ս եք ճիշտ հարցը շրջանակում: Ինչ վերաբերում է ծեսերին, որոնք մենք օգտագործում ենք, ամենականոնականը մի բան է, որը մենք անում ենք, որը կոչվում է Dory and Pulse, որը հետադարձ կապ և կարծիքներ հայցելու միջոց է, որպեսզի դուք ձերբազատվեք խմբային մտածելակերպից որոշումների կայացման գործընթացում:
Բայց դրանք, հավանաբար, այն երկուսն են, որոնք ամենաշատն են հիշատակվում, եթե հարցնեիք թիմերին այստեղ Grammarly-ում կամ նախկինում Coda-ում կամ դրանից առաջ, երբ ես աշխատում էի YouTube-ում կամ Google-ում կամ այլն:
Դուք կարող եք տեսնել, թե ուր է սա գնում: Սա կիրառենք գործնականում: Դուք Grammarly-ում գործարկեցիք մի գործառույթ, որը կոչվում է Փորձագիտական վերանայում, որը ստեղծեց առաջարկներ, թե ինչպես բարելավել տեքստը: Այն սինթեզել է փորձագետների խորհուրդները: Այն օգտագործում էր իմ անունը բազմաթիվ այլ անունների թվում. լրագրողներ Քեյսի Նյուտոն և Ջուլի Անգվին, դուք կարող եք իջնել: այնտեղ կար bell hooks-ը, որն յուրովի զվարճալի է:
Դուք չունեք մեր թույլտվությունը՝ օգտագործելու մեր անունները դա անելու համար: Անվան կողքին դուք ունեիք փոքր ստուգման նշաններ, որոնք ցույց էին տալիս, որ այն ինչ-որ կերպ պաշտոնական է: Մարդկանց դուր չեկավ սա, ինձ դուր չեկավ սա, և դուք հեռացրեցիք հատկանիշը: Ասացեք ինձ այս գործառույթը գործարկելու որոշման մասին այն անուններով, որոնց համար թույլտվություն չունեիք, և գործառույթն անջատելու որոշման մասին:
Ես ակնկալում էի, որ մենք մի փոքր կխոսենք այս մասին, ուստի ես շատ տարբեր մտքեր ունեմ դրա վերաբերյալ:
Նախ, ես կասեի, որ հասկանում և հարգում եմ, թե որքան դժվար է աշխարհն այս օրերին փորձագետների և գաղափարներ ստեղծողների համար: Ես երկար կարիերա եմ արել՝ լինելով քո նման մարդկանց, քո նշածների գործընկերը: Ինձ խորապես ցավ էր պատճառում զգալը, որ մենք նրանց համար քիչ ենք մատուցել: Եվ ես իսկապես կցանկանայի ներողություն խնդրել դրա համար: Դա մեր մտադրությունը չէր։
Կոնկրետ հատկանիշի մասին, որի մասին դուք խոսում եք, վստահ եմ, որ մենք ավելի շատ կխոսենք դրա մասին, բայց միայն բարձր մակարդակի տեսակետը տալու համար, իմ կարծիքն այն է, որ հատկանիշը լավ հատկանիշ չէր: Դա լավ չէր փորձագետների համար, լավ չէր օգտատերերի համար: Դա բավականին թաղված հատկանիշ էր։ Շատ քիչ կիրառություն ուներ։ Դուք դա նշեցիք անցյալ շաբաթ և խոսեցիք դրա մասին: Ամիսներ պահանջվեցին, որպեսզի որևէ մեկը գտներ այն: Բոլորըդա իրականում նշանակություն չունի: Մենք կարող ենք շատ, շատ ավելի լավ անել: Ես հավատում եմ, որ մենք կարող ենք և ավելի լավ կանենք:
Մենք որոշեցինք սպանել այն բավականին արագ: Հատկանշական է, որ մենք որոշեցինք սպանել այն, մինչդեռ որոշ արձագանքներ կային դատական գործընթացից շատ առաջ և այլն: Դա պարզապես լավ հատկանիշ չէր: Այն սխալ էր համապատասխանում մեր ռազմավարությանը: Դա այն ճանապարհը չէր, որը մենք ուզում էինք գնալ դրա հետևից: Մենք շատ ավելի լավ պատկերացում ունենք այն մասին, թե ինչպես ենք կարծում, որ փորձագետները պետք է մասնակցեն մեր հարթակին, և ես շատ ավելի ոգևորված եմ դրանով:
Քանի՞ մարդ է աշխատում Superhuman-ում:
Մոտ 1500։
Այսպիսով, 1500 հոգուց քանի՞ հոգի են որոշել գործարկել այս գործառույթը:
Դա փոքր թիմ էր: Հավանաբար դա արտադրանքի մենեջեր էր և մի քանի ինժեներ:
Ձեր որոշումների կայացման գործընթացում, որտեղ դուք նկարագրել եք մի միջոց՝ համոզվելու, որ ճիշտ արձագանք եք հայցում և հետո խմբակային մտածողություն ունեք, երբեք չի առաջացել, որ մարդկանց անուններն առանց թույլտվության օգտագործելը նրանց կատաղեցնում է:
Միգուցե ես պետք է հետ կանգնեմ և խոսեմ այն մասին, թե ինչն է ոգեշնչել այս թիմին և ինչ են նրանք փորձում անել և ինչն է պակաս: Սկսենք նրանից, թե ինչ էին նրանք փորձում անել: Դրանց վրա մեծ ազդեցություն է թողել և՛ այն, թե մեր կարծիքով՝ ինչ են ուզում օգտատերերը, և՛ այն, ինչ ցանկանում ենք փորձագետները:
Սկսենք օգտվողներից: Շատերը խոսում են Grammarly-ի մասին՝ որպես AI-ի վերջին մղոն: Նրանք ասում են. «Տպավորություն է, որ ձեր քերականության ուսուցիչը ձեր կողքին է ամենուր, որտեղ աշխատում եք»: Եվ մեր օգտատերերից շատերը կասեն այնպիսի բաներ, ինչպիսիք են. «Ի՞նչ կզգայի, եթե քո քերականության ուսուցչի փոխարեն իմ կյանքի մնացած մարդիկ նույնպես կարող էին ինձ հետ լինել: Ես ուզում եմ, որ իմ վաճառքի բաժնի ղեկավարը նստի կողքիս և ասի, որ պատրաստվում եմ սխալ ապրանք առաջարկել: Ես ուզում եմ, որ իմ աջակցող մարդը նստի իմ կողքին և ասի. նրանց հետ խոսելուց առաջ»։
Դա մեր կառուցման հիմնական էթոսն է: Այն վերցնում է Grammarly-ն և ընդլայնում այն, որպեսզի այս այլ փորձառություններից շատերը ձեզ հետ գան: Այդ մարդկանցից ոմանց համար այն մարդիկ, որոնցից հետադարձ կապ են ուզում, այն մարդիկ են, որոնցով հիանում են: Աշխարհի փորձագետներն են, մարդիկ են, որոնց նրանք փորձում են նայել և մոդելավորել: Նրանք այսօր փորձում են դա անել LLM-ների հետ: Նրանք գնում են ChatGPT և Կլոդ և ասում. «Ի՞նչ կմտածեր Նիլեյը իմ գրածի մասին»: Դա ոգեշնչում էր այն ամենի համար, ինչ փորձում էր անել օգտատերը:
Մյուս կողմից այն էր, ինչ փորձում էին անել փորձագետները։ Երբ մենք այստեղ ձևավորեցինք մեր ռազմավարությունը՝ Grammarly-ն հարթակի վերածելով, առաջին մարդիկ, ում ես զանգահարեցի այս մասին մտածելիս, մի շարք փորձագետներ էին: Ես խոսեցի մի քանի նշանավոր YouTube-ների հետ, խոսեցի իսկապես նշանավոր գրքի հեղինակի հետ, և նրանք բոլորն ինձ նույն բանն ասացին: Փորձագետների համար հիմա իսկապես դժվար աշխարհ է: Իրոք, դժվար է կապ հաստատել: Եթե դուք գրքի հեղինակ եք, ձեր երկրպագուներին հասնելու ձեր ճանապարհն այն է, որ դուք պարզապես շարունակում եք ավելի ու ավելի շատ գրքեր հրատարակել: Եվ նրանք բոլորը լսեցին, թե ինչ ենք անում և ասացին. «Տղա՛ք, իսկապես զարմանալի կլիներ շարունակական կապ զարգացնել իմ երկրպագուների հետ: Ի՞նչ է տեղի ունենում, երբ նրանք վայր են դնում իմ գիրքը: Կարո՞ղ եմ դեռ լինել նրանց հետ և օգնել նրանց ճանապարհին»: Կարծես աշխարհը շարժվեց նրանց դեմ, AI Overviews-ը գողանում է նրանց տրաֆիկի մի մասը և այլն: Թվում է, թե սա շատ ավելի լավ միջոց է դրա հետևից գնալու համար:
Դա էր ոգեշնչումը դրա հետևում: Թիմը և հատկանիշը չմատուցվեցին: Դա, իրոք, չբերեց դրա երկու կողմերում: Մենք ստացանք մի փորձ, որը բավականին ոչ օպտիմալ էր օգտատիրոջ համար և ակնհայտորեն ոչ օպտիմալ փորձագետի համար: Հիմնական պատճառն այն է, ինչ դուք ասացիք անցյալ շաբաթ, որ իսկապես դժվար է թորել, թե ինչ կանեիք որպես խմբագիր՝ հիմնվելով ձեր հրապարակած աշխատանքի արդյունքի վրա: AI-ի համար իսկապես դժվար է դա անել: Մեզ պետք է ձեր ներգրավվածությունը, որպեսզի դա լավ հատկանիշ լինի:
Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ նրանք գործարկեցին մի բան, որն առանձնապես լավ չէր: Դա անելը և դրանից սովորելը գործընթացի մի մասն է, բայց դա այն է, ինչ նրանք կարծում էին, որ անում են:
Իհարկե: Ի՞նչ եք կարծում, որքա՞ն պետք է վճարեք ինձ իմ անունը օգտագործելու համար:
Իրոք, կարևոր է մտածել վերագրման մասին և մտածել նմանակման մասին և այլն: Որպես փորձագետ, դուք ունեք առևտուր, որը դուք անում եք ինտերնետում: Գաղափարն այն է, որ երբ դուք բովանդակություն եք դնում այնտեղ, ներառյալ ես, հույս ունեք, որ մարդիկ օգտագործում են այն: Դուք ցանկանում եք անդրադառնալ այլ մարդկանց բովանդակությանը: Դուք ցանկանում եք, որ մարդիկ կապ ունենան ձեզ հետ: Դու իսկապես,իսկապես հուսով եմ, որ նրանք վերագրում են ձեզ, երբ դա անում են: Երբ ինչ-որ մեկն օգտագործում է ձեր բովանդակությունը, պե՞տք է նա վերագրի ձեզ: Իհարկե։ Իսկ քեզ վերագրելու համար պետք է օգտագործես քո անունը։
Կա մեկ այլ տող, որն այն է, որ մարդիկ պետք է կարողանան անձնավորել ձեզ: Եվ ես կարծում եմ, որ դա շատ տարբեր չափանիշ է: Եվ մենք տեսանք հայցը։ Հարգանքներով, մենք կարծում ենք, որ պահանջներն անհիմն են: Գաղափարը, որ հատկանիշը անձնավորումն է, բավականին մեծ ձգում է: Յուրաքանչյուր հիշատակում շատ հստակ էր. «Սա ոգեշնչված է ոչ միայն այս անձի կողմից, այլ նաև ոգեշնչված է այս կոնկրետ անձի կոնկրետ աշխատանքով, նրանց հետ վերադառնալու հստակ վերագրվող հղումով»: Դա հեռու է [նմանականացման] փորձությունից:
Եթե ձեր աշխատանքն օգտագործվում է, պետք է վերագրվե՞ք: Այո, կարծում եմ, որ պետք է: Դա կլինի գեղեցիկ պայմանագիրը: Դա միշտ չէ, որ տեղի է ունենում: Կան բազմաթիվ ապրանքներ, որոնք կօգտագործեն ձեր աշխատանքը և ոչ թե վերագրեն: Մենք կարծում էինք, որ շատ կարևոր է վերագրելը: Կարծում եմ՝ դա կլինի տեսակետը:
Թույլ տվեք շրջել հակառակ ուղղությամբ -
Սպասեք, թույլ տվեք նորից տալ ձեզ այդ հարցը։ Եթե դուք օգտագործում եք իմ նմանությունը, ինչքա՞ն պետք է վճարեք ինձ:
Մենք չպետք է կարողանանք ձեզ անձնավորել, կետ. Մենք չենք արել: Եթե մենք օգտագործում ենք ձեր աշխատանքը, եթե որևէ LLM արտադրանք կամ որևէ ապրանք ընդհանրապես օգտագործում է ձեր աշխատանքը, նրանք պետք է վերագրեն այն ձեզ, և նրանք պետք է հետ կապեն ձեզ: Սա մարդկային պայմանագիր է, որը մենք ունենք այն մասին, թե ինչպես պետք է աշխատի ինտերնետը: Դա իսկապես կարևոր է: Դա պետք է լինի այն ստանդարտը, որը դուք փնտրում եք նաև LLM-ներից:
Դա շատ այլ հարց է, որը դուք տալիս եք այստեղ, որը, կարծում եմ, ավելի կարևոր է: Ես իսկապես այստեղ չեմ այս հատկանիշը պաշտպանելու համար: Չեմ կարծում, որ դա լավ հատկանիշ է: Ես չեմ փորձում մոտ լինել այս գծին. Կարծում եմ՝ մեր հիմնական նպատակը YouTube-ի նման հարթակ ստեղծելն է։ Դուք պետք է ընտրեք լինել մեր հարթակում: Դուք պետք է կարողանաք ընտրել և ստեղծել փորձ, որին վստահում եք: Դուք պետք է ընտրեք ձեր բիզնես մոդելը: Երբ դուք ընտրում եք ձեր բիզնես մոդելը, դուք պետք է վճարվեք դրանում ձեր ներդրումների համար: Սա այն մոդելն է, որի վրա մենք աշխատում ենք: Դա իսկապես այնտեղ է, որտեղ ես ուզում եմ լինել:
Ես լսում եմ, որ դուք ասում եք, որ այստեղ չեք պաշտպանելու հատկանիշը: Ես պարզապես ուզում եմ ձեզ մեկ վայրկյան դնել ժամանակագրության մեջ: Գործառույթը գործարկվել է: Դա ճիշտ է։ Որոշ ժամանակ պահանջվեց, մինչև մենք նույնիսկ հայտնաբերեցինք այն և գրեցինք դրա մասին պատմությունը: Այն հետո պայթեց. Շատ այլ մարդիկ դրա մասին պատմություններ են գրել:
Բացասական հրապարակմանը ձեր առաջին պատասխանն այն էր, որ մարդկանց առաջարկեք էլեկտրոնային փոստով հրաժարվել, որտեղ, եթե ես չցանկանայի, որ իմ անունը օգտագործվեր, ես կարող էի նամակ ուղարկել Superhuman-ին և ասել. «Խնդրում եմ, հանեք ինձ»: Միայն դատական հայցից հետո դադարեցրեցիք գործառույթը:
Դա ճիշտ չէ, Նիլայ: Մենք լսեցինք առաջին բողոքները մի քանի փորձագետներից: Նրանք ասացին. «Ես կցանկանայի հրաժարվել գործառույթից», և մենք դիմեցինք նրանց խնդրանքին: Հետո մենք նստեցինք և ուշադիր նայեցինք այդ հատկանիշին, և ճիշտն ասած, ես ժամանակ չէի ծախսել դրա վրա: Ես եկա, նայեցի դրան և ասացի. «Սա մեզ համար ռազմավարությունից դուրս է»:
Մենք հայտարարեցինք, որ այն հանում ենք դատական գործընթացից շատ առաջ: Պատճառը, որ մենք այն հանեցինք, դա ամբողջ ռազմավարությունն է, դա այն չէ, ինչ մենք ուզում ենք անել: Այդպես չէ, որ մենք ցանկանում ենք աշխատել ստեղծողների հետ: Մենք կարծում ենք, որ մենք կառուցում ենք մի հարթակ, որտեղ դուք պետք է ցանկանաք լինել: Մենք կարծում ենք, որ մենք, հուսով ենք, լուծման մի մասն ենք, թե ինչպես կարող եք վերցնել ձեր աշխատանքը և համոզվել, որ այն առկա է մարդկանց համար ամենուր: Մեր նպատակը չի եղել այդ գծին մոտ լինելը: Բայց հատկանիշը լավը չէր, ուստի մենք այն հանեցինք:
Դուք ասում եք, որ դա ձեզ համար ռազմավարությունից դուրս է: Հատկանիշն ակնհայտորեն առաքվել է: Ի՞նչն էր այն դարձնում ռազմավարությունը առաքման պահին:
Այն ժամանակ թիմը հավատում էր, որ դա անում է: Նրանք նայում էին օգտատերերին և կենտրոնացած էին օգտատերերի կարիքի վրա, որն է՝ «Ես կցանկանայի, որ փորձագետը կարողանար ինձ հետադարձ կապ տալ այս պահին: Ես կցանկանայի, որ իմ վաճառողը կարողանար ինձ հետադարձ կապ տալ: Ես կցանկանայի, որ իմ աջակցող անձը կարողանար ինձ հետադարձ կապ տալ: Ես կցանկանայի, որ իմ կուռքը կարողանար ինձ հետադարձ կապ տալ: Ես կցանկանայի, որ այս փորձագետը կարողանար ինձ հետադարձ կապ տալ»: Ինքնին, ես կարծում եմ, որ օգտատերերի մոտիվացիան իսկապես լավ է, և ես կարծում եմ, որ ես կխրախուսեի փորձագետներին և ստեղծողներին հենվել: Դա մեծ հնարավորություն է:
Ինչու՞ նրանք պետք է թեքվեն դրան, եթե դրա արժեքը $0 է:
Ոչ, մեր գործը պետք է լինի համոզվել, որ արժեքը $0 չէ: Մենք ցանկանում ենք, որ դուք -
Ի՞նչ եք կարծում, որքա՞ն պետք է վճարեք ինձ:
Պարզ լինելու համար, երբ դուք անում եքաշխատեք գործակալ բերել, պատրաստել այն, տեղադրել այն մեր հարթակում, այնուհետև դուք պետք է վարձատրվեք դրա համար: Ճիշտ այնպես, ինչպես YouTube-ի նման հարթակներն են աշխատում:
Քայլեք ինձ տնտեսագիտության միջով: Եթե դուք գործարկում եք մի հարթակ, որն ինձ թույլ է տալիս ասել. «Լավ, Նիլեյ Պատելը կարող է ձեզ խորհուրդներ տալ Grammarly-ի ներսում», ո՞րն է այդ հարթակի տնտեսությունը: Որքա՞ն եմ վճարվելու դրա համար:
Մենք հիմա կառուցում ենք այս բիզնես մոդելը: Մեր խանութը ներկայումս ունի դրա համար վճարման մոդել, որն ունի եկամուտների 70/30 բաշխում, որը շատ նման է շատ այլ ապրանքների նման: Եթե ցանկանում եք գնալ նման գործակալ կառուցելու, կարող եք դա անել այսօր: Կան մի շարք փորձագետներ, որոնք արդեն ունեն: Եվ դա մեր ռազմավարության հիմնական մասն է:
Եթե դուք արդեն ունեիք այդ համակարգը, ինչո՞ւ կառուցել մեկ այլ համակարգ, որն անվճար օգտագործեց իմ անունը:
Մենք այդ ժամանակ չունեինք համակարգը: Եվ դրանք շատ տարբեր հատկանիշներ են: Փորձագիտական վերանայման ստեղծած թիմը փորձում էր լուծել այս կարիքը, նրանք պարզապես բաց թողեցին:
Քանի՞ անգամ ես օգտագործել իմ անունը:
Քանի որ դա իրավական գործ է, ես իսկապես չեմ կարող մանրամասնել այդ տեսակի բաները, բայց դա շատ փոքր թիվ էր հիմնականում բոլորի համար: Հատկանիշը շատ քիչ էր օգտագործվում:
Կա՞ր անունների որոշակի խումբ: Արդյո՞ք դա պարզապես եթերից անուններ ընտրելն էր: Արդյո՞ք դա պատահական հալյուցինացիոն անուններ էր:
Դա եկել է հենց հանրաճանաչ LLM-ներից: Այսպիսով, դա նույն փորձն է, որը դուք կունենայիք, եթե գայիք Կլոդին կամ Երկվորյակին կամ ChatGPT-ին և ասեիք. «Կարո՞ղ եք վերցնել այս գրությունը, խորհուրդ տալ այն մարդկանց, ովքեր առավել օգտակար կլինեն կարծիք հայտնել դրա վերաբերյալ, վերցնել իրենց ամենահետաքրքիր աշխատանքները և օգտագործել դա՝ փորձելով ինձ հետադարձ կապ հաղորդել»:
Ի դեպ, դա իսկապես դժվար հատկություն է օգտատերերի համար լավ դարձնելու համար, և ձեզ նման մարդկանց հետ աշխատելու համար կպահանջվի այդ կարիքն իրականում ապահովելու համար:
Դուք հետևե՞լ եք, թե քանի անգամ եք օգտագործում մարդկանց անունները:
Մենք, իհարկե, գրանցել ենք բոլոր տարբեր փոխազդեցությունները, այո:
Այսպիսով, դուք գրանցված եք, թե քանի անգամ է հայտնվել իմ անունը կամ Քեյսի Նյուտոնի անունը կամ նման բան:
Այն այդպես պիտակավորված չէ, բայց մենք պետք է ակնհայտորեն ներկայացնենք այն դատի համար:
Լրագրող Ջուլիա Անգվինը խմբակային հայց է ներկայացրել դատարան։ Կան շատ ուղիներ, որոնք կարող են գնալ: Դուք ասացիք, որ պահանջներն անհիմն են: Ի՞նչ ասացին ձեր փաստաբանները՝ ձեզ համոզելու համար, որ պահանջներն անհիմն են:
Ի՞նչ են ասել փաստաբանները. Դա իրականում բավականին պարզ է. Դա հասարակ փորձություն է, դա բավականին ակնհայտ է: Դա պարզապես անձնավորություն չէ: Երբ նայում եք հատկանիշին, վահանակի վերևում և ներքևում գտնվող յուրաքանչյուր հղման կողքին կա բացահայտում, որտեղ շատ հստակ ասվում է, որ դրանք ոգեշնչված են այս մարդկանց կողմից: Այն հստակ ասում է, որ մենք հարաբերություններ չունենք այս մարդկանց հետ, որ դա է ապագան: Ի դեպ, ես չեմ փորձում դա պաշտպանել որպես լավ հատկանիշ։ Ես չեմ ուզում լինել այս գծում.
Միգուցե ես կարող էի մի վայրկյան հետ կանգնել և ասել, որ առաջին անգամը չէ, որ տեսնում եմ նման իրավիճակ։ Ես ղեկավարում էի թիմը Google-ում, նախկինում ղեկավարում էի YouTube-ի թիմը: Երբ ես հասա YouTube, մենք այն ժամանակ մեծ դատ ունեինք Viacom-ից, շատ դիտված դատավարություն, որը մենք շահեցինք: Մենք իրականում հաղթեցինք ամփոփ դատողությամբ: Մենք ամբողջությամբ անցել ենք օրինական նշաձողը։ Բայց դա այն չափանիշը չէ, որին մենք պահում էինք:
Մենք դա նայեցինք և ասացինք, որ օրենքը մեզանից չի պահանջում դա անել, բայց մենք որոշեցինք անել շատ ավելին: Մենք գործարկեցինք Content ID-ն՝ համոզվելու համար, որ ստեղծողները կարող են գտնել բովանդակություն, որը այլ մարդիկ վերբեռնել են իրենց անունից: Մենք գործարկեցինք բաց ստեղծագործական ծրագիր, որը, որքան ես գիտեմ, դեռևս միակ հարթակն է, որն առկա է բաց եկամտի մասնաբաժինով:
Չեմ կարծում, որ իրավական չափորոշիչը ճիշտ չափանիշ է, որը պետք է դիտարկել: Ես չեմ փորձում մոտենալ դրան. Ինձ համար բավականին պարզ է, որ մենք դրա տակ չենք անցել, բայց դա նշանակություն չունի: Մենք չենք փորձում մոտ լինել այդ ստանդարտին. Մեզ պետք են ստեղծագործողներ, որ աշխատեն։ Մեզ պետք է, որ նրանց բիզնես մոդելները աշխատեն, որպեսզի մեր հարթակը աշխատի, և դա շատ նման է YouTube-ում տեղի ունեցածին:
Ես շատ մտքեր ունեմ YouTube-ի մասին: Ես պատրաստվում եմ ձեզ հարցնել YouTube-ի մասին: Շատ մտքեր ունեմ Viacom-ի գործի հետ կապված։ Google-ի և YouTube-ի հետ կատարվածից շատերը ինտերնետի և ինտերնետի քաղաքականության հիմքն են, ինչպես մենք այսօր գիտենք: Դա փոխվում է AI-ի պատճառով: Ուստի ես ուզում եմ ձեզ հարցնել այդ հարցերի մասին, քանի որ եսԿարծեք, որ ձեր պատմությունը շատ լույս կսփռի այն բանի վրա, թե ինչպես են մարդիկ այսօր վերաբերվում հատկապես AI-ին:
Իհարկե:
Ես պարզապես ուզում եմ մնալ ևս մեկ շրջադարձի վրա: Դուք ասում եք «անձնավորում», բայց դա հայցի պահանջը չէ: Հայցում ներկայացված հայցը Նյու Յորքի և Կալիֆոռնիայի օրենքն է, որն արգելում է ընկերություններին առևտրային նպատակներով օգտագործել մարդկանց անուններն ու ինքնությունը՝ առանց նրանց համաձայնության: Եվ այսպես, այստեղ դուք իսկապես առևտրային նպատակ եք ունեցել այստեղ: Դուք վաճառում էիք ծրագրակազմը, և անունները հայտնվում էին մեր անուններով ոգեշնչված:
Ես այս դատի մեջ չեմ. Ես չեմ գրանցվել դասի համար: Դասը հավաստագրված չէ: Խոստանում եմ, որ քեզ դեռ դատի չեմ տվել։ Բայց բարը շատ է տարբերվում ուղղակի անձնավորումից: Դա նմանության օգտագործումն է առևտրային նպատակներով: Եվ դուք ասում եք, որ դա անիմաստ է, և ես չեմ տեսել, որ դուք որևէ տեղ կոնկրետ դրան անդրադարձաք:
Ես ստիպված կլինեմ թողնել իրավական փաստարկները հայցի և դատական գործի համար: Կարծում եմ, որ մեր տեսակետն այն է, որ աշխատանքի ամբողջությունը, որը եղել է, եղել է բավականին ստանդարտ վերագրում, որը շատ բարձր է ցանկացած այլ արտադրանքի նշագծից, այն, ինչ անում է մոլորակի յուրաքանչյուր LLM և այլն: Եվ դա մոտ չէր անունն ու նմանությունն օգտագործելն այնպիսի ձևով, որը գերազանցում էր աղբյուրը վերագրելը:
Դուք արդեն ասել եք, որ այս հատկությունը վատն է, ուստի ես ձեզ շատ չեմ խեղդելու դրա վրա, բայց ես կարդում եմ այն խմբագրումը, որը ստեղծվել է իմ անունով, ինչը պարզապես վատ է: Ես բառացիորեն երբեք այս խմբագրումը չէի տա: Այն ասում է, որ ես պետք է «բարձրացնեմ վերնագրի խաղադրույքները՝ ավելացնելով զգացմունքային կամ ցցերի վրա հիմնված բառեր, որոնք կարող են ընդգծել, թե ինչու է այս մեկնարկը կարևոր հենց հիմա»: Ես ավելի քան 15 տարի խմբագիր եմ: Ես բառացիորեն երբեք նման բան չեմ ասել.
Դուք նշել եք պատճառը: Այն գաղափարը, որ դուք կարող եք բացահայտել ձեր խմբագրման ոճը վերջնական աշխատանքից, ես պարզապես կարծում եմ, որ դա հնարավոր չէ: Շատ դժվար է վերադառնալ այդ ավարտական աշխատանքից և ասել. «Ի՞նչ էր խմբագրման կտրոնը դրանից առաջ»: Դա լավ անելու համար դուք պետք է դա անեք: Դուք պետք է նստեք և ասեք. «Ահա, թե ինչպես կխմբագրեի այս բաները»: Եվ ես կարծում եմ, որ դուք կարող եք մատուցել այդ ծառայությունը, և դուք կարող եք դրա համար վճարել: Եվ հուսով ենք, որ մենք այն հարթակներից մեկն ենք, որտեղ դուք ընտրում եք դա անել:
Այսպիսով, դուք չունեք ծանոթագրված ցուցակ, թե ում անուններն են օգտագործվում հատկանիշում, բայց դուք ունեք բոլոր նրանց տեղեկամատյանները, ովքեր օգտագործում են հատկանիշը, ենթադրելով, որ այդ տեղեկամատյաններում կան անուններ, և դուք ենթադրում եք, որ կկարողանաք դա ապահովել, եթե հասնեք բացահայտմանը:
Համոզված եմ, որ մեզ կհարցնեն. Այո՛։
Ի՞նչ եք կարծում, կկարողանա՞ք տրամադրել այդ ցուցակը:
Համոզված եմ, որ մեզ կհարցնեն. կտեսնենք։
Որովհետև ինձ զարմացնում է, որ այս դատը շրջանցելու ձևերից մեկը պարզապես ասելն է. «Իրականում, մենք երբեք չենք օգտագործել Ջուլիայի անունը, քանի դեռ նա չի խնդրել այն»: Նույն կերպ, ինչպես OpenAI-ը, երբ պատասխանում է New York Times-ի հայցին, ասում է. «Դա երբեք տեղի չի ունեցել, քանի դեռ դուք մեզ հատուկ չեք հուշել անել այն, ինչ ասում եք, որ անօրինական են»: Եվ այստեղ դուք ունեք նույնը: Դուք կարող եք ասել. «Իրականում, քանի դեռ չեք խնդրել մեզ, մենք երբեք չենք ստեղծել ձեր անունը»: Արդյո՞ք դա առաջացել է:
Մեր պաշտպանության մեջ կան շատ բաներ, որոնք ես չեմ անդրադառնա, բայց կարծում եմ, որ այս փաստարկի առանցքը դա չի լինելու: Փաստարկի առանցքն այն է, որ այն, ինչ մենք արել ենք, բովանդակության նորմալ վերագրումն է ինտերնետում:
Պատճառն այն է, որ ես դա շատ կոնկրետ հարցնում եմ. «Հեյ, մենք իրականում երբեք չենք օգտագործել քո անունը», ձեզ այլ տեղ է դնում, քան «Հեյ, մենք տարբեր զգացմունքներ ունենք վերագրման արժեքի վերաբերյալ»: Պատճառն այն է, որ ես տալիս եմ այս հարցը նույնքան կոշտ, որքան ես դա տալիս եմ, այն է, որ ես չեմ կարծում, որ պաշտպանությունն այն է, թե մարդիկ օգտագործում են ապրանքը, թե ոչ, կամ երբևէ հայտնվել են անունները, թե ոչ: Կարծում եմ, դրանք պարզապես հստակ կտրված են, երկուական միացված կամ անջատված: «Ձեր անունը երբեք չի հայտնվել, դուք չեք կարող մեզ դատի տալ»: Դուք ասում եք, որ պաշտպանությունը հետևյալն է. «Հեյ, վերագրումն այդպես չէ»:
Դուք նախկինում եղել եք YouTube-ի արտադրանքի գլխավոր տնօրենը, և YouTube-ը որոշվում է հեղինակների վերագրման սկանդալներով: Ամեն տարի մեկ այլ սկանդալ է տեղի ունենում արձագանքման տեսանյութերի հետ կապված: Ամեն տարի ևս մեկ սկանդալ է տեղի ունենում հեղինակային իրավունքի օգտագործման վերաբերյալ, այն մասին, թե արդյոք դուք կարող եք Մարկես Բրաունլիից արհեստական ինտելեկտի ստեղծող սարքել, թե ոչ և պարզապես ցուցադրել նրա միլիոնավոր տեսանյութերը և գողանալ նրա դիտումները:Դա YouTube ստեղծողների էկոհամակարգի էությունն է:
Գիտե՞ք, թե ինչպես է YouTube-ն արձագանքել այս հատկությանը, երբ մենք գրում էինք պատմությունը: Նրանք ինձ հրավիրեցին իրենց AI-ի նմանության հայտնաբերման համակարգի վաղ նախադիտմանը, քանի որ գիտեին, որ դա լավ մամուլ կլինի իրենց համար: Եթե դուք դեռ գործարկեիք YouTube-ը, երբևէ թույլ կտայի՞ք նման գործառույթի դուրս գալ:
Հետաքրքիր է, թե ինչպես եք դա նկարագրել: Նախ, ձեր նկարագրածներից մի քանիսը, արձագանքման տեսանյութերը որպես սկանդալ նկարագրելը, դա նկարագրելու շատ հետաքրքիր միջոց է: Որովհետև կարծում եմ -
Օ,, դրանք բացարձակապես սկանդալներ են:
Ես հասկացա քո սահմանումը. Նրանք նաև աներևակայելի տարածված են և հանգեցրել են բովանդակության մի ամբողջ ժանրի ստեղծմանը: Նմանության հայտնաբերումը, Content ID-ն, դրանք բոլորը ֆանտաստիկ գործիքներ էին ստեղծողների համար: Իմ թիմը նույն գաղափարով կառուցեց Content ID գործիքը:
Եթե ինչ-որ մեկը դա անում է Մարկես Բրաունլիի հետ, և նրանք պատճենում են նրա տեսանյութերը և տեղադրում դրանք, ապա դուք կարող եք օգտագործել այդ գործիքը, և նա ոչ միայն կարող է դիմել դրանք պահանջելու, այլև կարող է գումար աշխատել դրանց վրա: Սա մի գործիք է, որը մենք ստեղծել ենք YouTube-ի համար, և կարծում եմ, որ այն աներևակայելի հայտնի է: Մենք վերցրեցինք այն, ինչը նման էր սկանդալի և շատ ավելի հեռուն գնացինք: Շատ պարզ լինելու համար, դա այն չէ, ինչ պահանջում է օրենքը:
Ոչ, ես հասկանում եմ, թե ինչ է պահանջում օրենքը, բայց Content ID-ի օգտագործումը և հեղինակային իրավունքի խախտման դեղին քարտերի տրամադրումը, ինչը ես զգացել եմ, եթե դուք որպես հեղինակ հեղինակային իրավունքի խախտման գործադուլ հայտարարում եք մեկ այլ հեղինակի դեմ, դա միջուկային քայլ է, որն ունի ծանր սոցիալական և համայնքային հետևանքներ:
Որպեսզի պարզ լինի, եթե դուք օգտագործում եք Content ID-ն և օգտագործում եք այն դրամայնացման համար, դուք դեղին քարտեր չեք տրամադրում:
Ճիշտ է։ Բայց ես ասում եմ, որ YouTube-ի տնտեսությունը մեծ է, և շատ առումներով արտադրանքները կառուցված են վերագրման, վճարման և դրամայնացման խնդիրների շուրջ, որտեղ դիտումները հոսում են և որտեղ են հոսում փողերը:
Content ID-ն փայլուն նորամուծություն է, քանի որ այն թույլ է տալիս մարդկանց ստանալ որոշ դիտումներ և ճիշտ մարդկանց վճարել: YouTube-ը գոյություն չունի առանց երաժշտության։ Եթե երաժշտությունը երբևէ YouTube-ում է, հրատարակիչները վճարվում են, քանի որ Content ID-ն կարող է նույնականացնել երաժշտությունը և վճարել դրանք: Ես դա հասկանում եմ։ Բայց դա մի համակարգ է, որը հետևում է վերագրման և դրամայնացմանը:
Ես պարզապես ասում եմ, ես չեմ հասկանում, թե ինչպես կարող էր YouTube-ը երբևէ ասել. «Մենք թույլ կտանք Մարկես Բրաունլիին խմբագրել ձեր տեսանյութը՝ առանց Մարկ Բրաունլիին վճարելու»: Այն գոյություն չի ունենա այդ էկոհամակարգում:
Ոչ, դու հենց նոր ասացիր: Այն, ինչ արեց YouTube-ն, հետևյալն է. «Երբ դա տեղի ունենա, մենք կօգնենք ձեզ գտնել այն», բայց դուք որևէ մեկին չեք խանգարում դա անել: Դա շատ տարբեր ստանդարտ է:
Բայց դուք համոզված եք, որ մարդիկ վարձատրվեն:
Դուք համոզվում եք հետո. Հասկանալի լինելու համար, հեղինակային իրավունքի գաղափարը շատ տարբեր է անվանման և նմանության պահանջից: Եթե ես տեսահոլովակ ստեղծեի, որտեղ ասվում էր. «Հեյ, ինձ իսկապես դուր է գալիս Մարկես Բրաունլին, և ահա թե ինչ կասի նա», կամ «թույլ տվեք մի քանի կատակներ պատմել Նիլեյի մասին», դա բոլորովին այլ չափանիշ է: YouTube-ի ստանդարտը վերաբերում էր հեղինակային իրավունքին, և դա մի շարք կանոնակարգեր է, որոնք կարգավորվում են օրենքի բոլորովին այլ մասերով:
Այդ դեպքում, դուք ունեք պահանջ, կա DMCA-ի կանոնադրություն, որը թույլ է տալիս գնալ և կիրառել ձեր հեղինակային իրավունքները: Դա իրականում այն չէ, ինչի մասին մենք խոսում ենք այստեղ: Բայց նմանի սկզբունքն այն է, որ երկու դեպքում էլ կա օրենք, և օրենքը իրականում չի համապատասխանում ստեղծագործական նշաձողին: Կարծում եմ՝ համայնքի նպատակը, մեր նման ապրանքների նպատակը, ձեր նմանների հետ աշխատելը, օրենքը որպես փորձություն օգտագործելը չէ։ Նպատակն այն է, որ մեր շահերը համահունչ լինեն, որպեսզի ձեր հաջողությունը լինի մեր հաջողությունը, և դա պետք է լինի մեր նպատակը:
Արդյո՞ք մեզանից պահանջվում է դա անել: Ոչ: Չեմ կարծում, որ դա պահանջ է: Մենք ընտրում ենք դա անել, քանի որ դա մեր հաճախորդների համար ճիշտ ապրանքներ ստեղծելու լավագույն միջոցն է:
Ես նախկինում հեղինակային իրավունքի իրավաբան էի։ Ես ուրախությամբ կխոստովանեմ, որ ես աշխարհի հեղինակային իրավունքի լավագույն իրավաբանը չէի: Ես հասկանում եմ, որ մարդիկ չեն հասկանում տարբերությունը հեղինակային իրավունքների և ապրանքանիշերի, անունների և նմանությունների միջև: Ես ասում եմ, որ AI-ն փլուզում է այդ տարբերություններն ավելի արագ, քան երբևէ: Կան եվրոպական երկրներ, որոնք պարզապես բացահայտ առաջարկում են, որ դուք պետք է ընդլայնեք հեղինակային իրավունքի օրենքը՝ ներառելով նմանությունները:
Ես պետք է կարողանամ հեղինակային իրավունքով պաշտպանել իմ դեմքը, և դա նշանակում է, որ ես կարող եմ սահել գոյություն ունեցող օրինականության ներքովարչակարգին՝ հուսալու փոխարեն, որ Միացյալ Նահանգների Կոնգրեսը 2026 թվականին կարող է նմանության ընդլայնված պաշտպանության վերաբերյալ բանաձևի հասնել։ Սա մի բան է, որը առաջարկվում է, քանի որ հեղինակային իրավունքի մասին օրենքը քիչ թե շատ գերիշխող կարգավորիչ շրջանակն է, որը գոյություն ունի ինտերնետում:
Ես նայում եմ խոշոր սոցիալական հարթակներին, ինչպիսիք են YouTube-ը, Instagram-ը և TikTok-ը, և նրանք ստեղծել են այս բոլոր համակարգերը՝ արձագանքելու հեղինակային իրավունքի մասին օրենքին, մասնավորապես՝ հեղինակային իրավունքին, այն բաներին, որոնք կարող են պաշտպանվել հեղինակային իրավունքի մասին օրենքով, որոնք կարող են դրամայնացվել տարբեր ձևերով՝ հեղինակային իրավունքի մասին օրենքով: Մեր նմանությունները դրանցից չեն: Մեր անուններն ու դեմքերը դրանցից չեն։
Այո՛։
Թվում է, թե սա այն վայրն է, որտեղ այն, ինչ ձեզ թույլատրվում է անել, և այն, ինչ դուք պետք է անեք, ավելի ու ավելի տարբեր կլինեն: Դուք այն մեկն եք, ով վերջին շրջանում ամենաբարձրն է զգացել դա: Եվ ինձ հետաքրքիր է, թե արդյոք դուք այլ բան եք սովորել, քան «Օրենքն ասում է, որ ես պետք է անեմ և ինչ պետք է անեմ, և մենք կգտնենք գիծը մեջտեղում»:
Կտեսնենք՝ արդյոք օրենքները հիմք կգտնե՞ն դրա համար։ Կարծում եմ, որ որպես ստեղծող, դա գրավիչ-22 է: Հեղինակային իրավունքի մասին օրենքը գոյություն ունի արդեն հարյուրավոր տարիներ իր տարբեր ձևերով: Այն սկսվեց այնպես, ինչպես երաժշտական ստեղծագործությունը լիցենզավորվեց, այն սկսվեց Մոցարտից և Բախից: Այդ ժամանակվանից այն աճել է: Աշխարհի գրեթե բոլոր երկրները հասել են շատ նման ստանդարտի:
Շատ բարակ սահման կա հանրությանը հասանելի աշխատանք վերցնելու և դրան անդրադառնալու և այն պատճենելու միջև: Գաղափարը, որ աշխատանքի բոլոր հղումները որպես անունների և նմանությունների օգտագործում սահմանելը, դա կխախտի ինտերնետը, կխախտի ձեր բիզնեսը: Դուք չէիք կարողանա ինձ անդրադառնալ: Ինչպե՞ս անցած շաբաթ ներկայացաք շոուին և խոսեցիք իմ մասին:
Պարզապես հասկանալի լինելու համար. ես չեմ ուզում բեյսբոլի ներսում լինել փոդքասթ պատրաստելու մասին, բայց մենք ձեզ ստիպեցինք ստորագրել արտաքին տեսքի թողարկումը շոուին մասնակցելու համար:
Շոու գալու համար: Բայց դու խոսեցիր իմ մասին նախքան իմ շոուն գալը: Իհարկե, դուք պետք է լինեք -
Մենք խոսեցինք ձեր մասին նախքան ձեր շոուն գալը, բայց որպեսզի իրական մեդիա ընկերություն լինեք և գիշեր-ցերեկ չթռչեք, իսկ հետո օգտագործեք ձեր դեմքի տեսահոլովակները խոսելիս, մեր իրավաբաններին անհրաժեշտ է ազատ արձակում: Եվ եթե չստորագրեք, նրանք ինձ թույլ չեն տա օգտագործել շոուն, քանի որ նրանք պետք է պաշտպանված լինեն, որ վաղը հայտնվեք և ասեք. «Ես ձեզ թույլտվություն չեմ տվել օգտագործել իմ դեմքը»:
Ոչ, ես դա հասկանում եմ: Իմ տեսակետը դրանից ավելի լայն է: Դուք խոսում եք շատ մարդկանց մասին, և դա դիսկուրսի մի մասն է: Դա մեր աշխատանքի մի մասն է: Ձեր հոդվածները կապվելու են մարդկանց, դուք վերագրում եք նրանց: Կարծում եմ, որ դա իսկապես կարևոր է: Եվ եթե դուք գծել եք մի գիծ, որը ինչ-որ բան վերագրելը նման է նրանց անվան և նմանության օգտագործմանը, ապա դա շատ դժվար է գծել:
Կրկին, սա վերագրում չէր: Դուք պարզապես ինչ-որ բան հորինեցիք և դրեցիք իմ անունը դրա վրա: Այստեղ վերագրում չկա: Սա այն բանը չէ, որ ես երբևէ ասել եմ: Դա մի բան չէ, որ ես երբևէ կասեի: Ես նույնիսկ վստահ չեմ, թե ինչպես կհասնեիք այն մտքին, որ իմ աշխատանքի հիման վրա ես երբևէ նման բան կասեմ: Այստեղ վերագրում չկա: Գոյություն չունի աշխատանք, որը կհանգեցնի ձեզ այս արդյունքին` դրան կցված իմ անունով:
Կրկնեմ. առանձնահատկությունն այն էր, «Ահա առաջարկություն, որը ստեղծվել է կոնկրետ անձի կողմից կոնկրետ աշխատանքի արդյունքում»: Ամեն ինչ հստակ նշված է, որ դա առաջարկ է, որը ստեղծվել է.
Սպասեք, կներեք: Դուք կարծում եք, որ որպես The Verge-ի գլխավոր խմբագրի և The Vergecast-ի համահաղորդավարի դերում ես շեշտում եմ հրատապություն հաղորդող ազդեցիկ վերնագրերի պատրաստման կարևորությունը:
Ես արդեն ասացի ձեզ, որ դա վատ հատկանիշ է: Դա այն չէ, ինչ դուք հարցաքննում եք:
Դուք ինձ ասում եք, որ վերագրում կա, և ես պարզապես մտածում եմ, թե որն է վերագրումը:
Պարզապես կարդացեք դրա մնացած մասը: Այն ասում է. «Ձեր այս աշխատանքի հիման վրա մենք խնդրեցինք.
Ոչ: Այն պարզապես ասում է. «Այս առաջարկը ոգեշնչված է Նիլեյ Պատելի The Vergecast-ից»: Խոստանում եմ ձեզ The Vergecast-ում, ես երկար ժամանակ վարել եմ այդ հաղորդումը: Ես երբեք չեմ ասել. «Ի՞նչ զգացմունքային կամ ցցերի վրա հիմնված բառերը կարող են ընդգծել, թե ինչու է այս մեկնարկը կարևոր հենց հիմա»: The Vergecast-ը նախ և առաջ խելացի ժամացույցների մասին վերնագրեր խմբագրելու շոու չէ:
Հասկանում եմ, այո:
Այսպիսով, ես չգիտեմ, թե ինչպես եք դուք հասել A-ից B-ին, և հետո չգիտեմ, թե ինչու եք կարծում, որ դա վերագրում է:
Եթե գնայիք ու կարդայիքինչ-որ մեկի աշխատանքը, տեղադրեք այն առցանց, դուք անընդհատ դա անում եք ձեր շոուում, և ասեք՝ «Ես կարդացել եմ այս մարդու աշխատանքը և ահա իմ եզրակացությունը դրանից», դուք պետք է որոշեք՝ դա վերագրումից առաջացած առաջարկ է, թե ոչ: Ես ձեզ ասացի, որ կարծում եմ, որ դա վատ որակի առաջարկ է: Ես չեմ փորձում պաշտպանել այն. Չեմ կարծում, որ դա այն է, ինչի մասին մենք ուզում ենք խոսել այնտեղ: Բայց հարցը, երբ դուք աշխատանք եք հրապարակում, կարո՞ղ են մարդիկ և AI-ն օգտագործել այն այլ առաջարկներ, այլ տպավորություններ ստեղծելու համար: Նրանք կարող են, և դուք կցանկանայիք, որ դա վերագրեն:
Բայց այդ անձը գործ չի արել: Հալյուցինացիա անելը, որը դուք կարծում էիք, որ ես կանեմ, և հետո ասեք, որ դա ինձ եք վերագրում, ինձ ոչ մի օգուտ չի տալիս: Դա կարող է իրականում շեղել այն օգուտներից, որոնք ես կարող եմ տրամադրել այլ մարդկանց: Դա այն անջատումն է, որն իմ ուղեղում է: Ես վստահ չեմ, թե ինչու է սա վերագրում:
Եթե ես ասեմ, որ «Ես խոսել եմ Շիշիրի հետ և կարծում եմ, որ ահա թե ինչ կասի նա», դա շատ տարբեր է, քան ասելը. «Ես կարդացել եմ նրա բոլոր աշխատանքները և խնդրել եմ Կլոդի կամ ChatGPT-ի ցանկացած արագ տարբերակ ստեղծել ինչ-որ բան, և ես պատրաստվում եմ դնել նրա անունը»: Այնտեղ էականորեն տարբեր բան կա: Եվ թվում է, թե դուք պատրաստ չեք դա զիջել:
Ոչ: Ես չեմ: Բավականին պարզ է, որ ինչ-որ մեկի աշխատանքի վրա հիմնված առաջարկ ստեղծելը… պարզապես օգտագործեք մարդու պարզ առաջադրանքը, որն անում է դա: Եթե ձեր շոուի վրա ուրիշի աշխատանքի հիման վրա առաջարկ եք ստեղծել և ասել՝ «Ես կարդացել եմ այս մարդու աշխատանքը և ահա իմ տպավորությունը դրանից, ես կարծում եմ, որ սա նկատի ուներ», դուք կարող եք դրա հիման վրա կառուցել մի ամբողջ շոու: Այսպիսով, դուք միշտ չէ, որ ճիշտ եք հասկանում: Դուք միշտ չէ, որ ճիշտ եք ասում այն մարդկանց մասին, որոնց մասին մեկնաբանում եք:
Ճիշտ է։ Բայց ես այդ միտքը նրանց չեմ վերագրում։ Այդ միտքն ակնհայտորեն իմն է։
Հատկանիշը շատ հստակ ասված է, որ սա առաջարկ է, որը մշակվել է այս հատկանիշի կողմից՝ հիմնվելով այս աշխատանքի վրա:
Թույլ տվեք ձեզ այլ հարց տալ. Ինձ հետաքրքրում է սա ողջ շրջագայության ընթացքում՝ YouTube-ից մինչ այժմ: NBC News-ի հարցում կա, որը հենց նոր պարզվեց այն մասին, թե ինչպես են մարդիկ վերաբերվում AI-ին: Իսկ պատասխանը վատն է. Մարդիկ վատ են զգում AI-ի նկատմամբ: AI-ն հարցումներով զիջում է ICE-ին և միայն մի փոքր բարձր է Դեմոկրատական կուսակցությունից: Սա դժվար տեղ է: Դա -20 ընկալում է:
Ես կարծում եմ, որ դրա պատճառն այն է, որ դա այնքան արդյունահանող է, և դրա արժեքը չկա: Ես սա կհամեմատեի YouTube-ի հետ, որը շատերի կարծիքով բավականին արդյունահանող էր: Դուք հեղինակային իրավունքի դեմ պայքար եք մղել YouTube-ի վերաբերյալ, այն մասին, թե արդյոք South Park-ը կարող է լինել YouTube-ում առանց թույլտվության, և Viacom-ը պատրաստվում էր դատի տալ ձեզ: Այդ դեպքը հետաքրքրաշարժ էր, քանի որ հանրությունը վճռականորեն YouTube-ի կողմից էր:
Ահ, դա հետաքրքիր հիշողություն է դրա մասին:
Ես լուսաբանեցի այդ դեպքը։ Ես իրավաբանական դպրոցում էի և ուսումնասիրում էի հեղինակային իրավունքը գործի ընթացքում: Մարդկանց ճնշող մեծամասնությունն ասում էր. «YouTube-ն իսկապես օգտակար է: Մենք սիրում ենք այն: Եվ այս մեծ հոլիվուդյան ընկերությունները վատ են»: Երբ Napster-ը կրակի տակ էր, հասարակությունը ձայնագրման լեյբլների կողմից չէր: Նրանք խոշոր ընկերությունների կողմից չէին։ Նրանք ֆայլերի փոխանակման կողմն էին: Որովհետև կոմունալ ծախսերը շատ բարձր էին` անկախ տնտեսական կամ սոցիալական ծախսերից: Ես կարող էի շարունակել և շարունակել այս ամենը: Դուք կարող եք մարդկանց ամբողջ օրը պատմել Uber-ի աշխատանքային ծախսերի մասին, և նրանք դեռ կօգտագործեն Uber-ը:
Այս պահին փորձարկում կա այն մասին, թե արդյոք սոցիալական մեդիա հարթակները վնասում են դեռահասների առողջությանը, արդյոք դրանք թերի մշակված արտադրանք են, որոնք վնասում են երեխաներին: Այդ դատավարությունը շարունակվում է մինչ մենք խոսում ենք։ Ժյուրին հենց հիմա խցկված է, և մարդիկ դեռ պատրաստվում են օգտագործել այդ հարթակները, քանի որ իրենց դա չի հետաքրքրում:
Մեծ, հիմար մեքենաների բնապահպանական ծախսերը. ամբողջ օրը մարդկանց կարող ես ասել, որ բեռնատարները կփչացնեն շրջակա միջավայրը, ամերիկացիները դեռ բեռնատարներ կգնեն: Դա այն է, ինչ մենք պատրաստվում ենք անել: AI-ն ընկալվում է միայն որպես արդյունահանող: Այն ավելի քիչ սիրելի է, քան ICE-ը: Դա խելագարություն է ինձ համար: Դուք հասկանու՞մ եք, որ AI-ի արդյունահանող բնույթը խնդիր է առաջացնում ամբողջ արդյունաբերության համար: Որովհետև դուք հիմա նստած եք այս հակասություններից մեկի մեջտեղում:
Կարծում եմ, որ դուք բավականին լայն կապ եք գծում այն բանի համար, թե ինչու են մարդիկ վախենում AI-ից:
Ես կարծում եմ, որ մեծ սպառողական ապրանքներ, որոնքապահովել մեծ արժեք՝ հաղթահարելու իրենց սոցիալական ծախսերը:
Թիվ մեկ՝ AI-ն իր առջև շատ մարտահրավերներ ունի: Շատ հնարավորություններ կան. Այն համապատասխանում է ձեր մյուս թեստերին: Այն ստեղծել է պատմության մեջ ամենահայտնի արտադրանքներից մի քանիսը: Եվ կան շատ մարդիկ, ովքեր կցանկանան, որ դուք հեռացնեք այդ ապրանքներից որևէ մեկը իրենց սառը, մեռած ձեռքերից:
Կարծում եմ, որ այս պահին արհեստական ինտելեկտի հետ կապված մարտահրավերն այն է, որ այն մարտահրավեր է նետում մարդկանց ապագայի իրենց մարդկության, աշխատելու ունակությանը: Դրանք իսկապես մարտահրավերներն են այնտեղ: Այն տողը, որի մասին մենք խոսում ենք այստեղ, ես չեմ կարծում, որ դա իրականում այն է, ինչ դուք կարդում եք այդ հարցման մեջ:
Ի՞նչ կկարդաք հարցման մեջ, որտեղ AI-ն հարցումներ է անում ICE-ից ցածր:
Մարդիկ վախենում են իրենց աշխատանքի համար.
Դուք կարծում եք, որ մարդիկ պարզապես վախենում են իրենց աշխատանքի համար:
Կարծում եմ՝ այդպես է։ Կարծում եմ -
Դուք հասկանու՞մ եք, որ դա արդյունահանում է: Դուք վերցրել եք ինտերնետում բոլորի աշխատանքի հանրագումարը և այժմ այն կօգտագործեք մարդկանց և նրանց աշխատանքը փոխարինելու համար՝ առանց որևէ տնտեսական փոխհատուցման:
Դա, անշուշտ, ճանապարհներից մեկն է, որը կարող է փոխարինել մարդկանց աշխատատեղերը: Չեմ կարծում, որ դա այն ձևն է, որով մարդկանց մեծամասնությունը անհանգստանում է, թե ինչպես դա կարող է փոխարինել իրենց աշխատանքը: Ես կարծում եմ, որ նրանք սխալվում են այդ հարցում: Ես իրականում չեմ կարծում, որ այն կփոխարինի այնքան աշխատատեղերի, որ կստեղծի: Պատճառներից մեկն այն է, որ արհեստական ինտելեկտի մասին մտածելու մեր մոդելն այն մարդկանց մոտ բերելն ու նրանց աշխատանքը ընդլայնելն է: Մենք սիրում ենք այն անվանել արտադրանք, որն օգնում է ձեզ գերմարդ դառնալ: Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ նրանք սխալվում են այդ հարցում:
Բայց եթե դուք ինձ հարցնում եք, թե ինչու է այն այդքան ցածր, դա այն պատճառով է, որ հեղինակը զգում է, որ «Գուցե ինձ այլևս դրա կարիքը չլինի»: Դա վաճառողն է, ով ասում է, կամ աջակցող անձը, ով ասում է. «Ես զարմանում եմ, արդյոք գործակալը կկարողանա՞ կատարել իմ աշխատանքը»: Կարծում եմ, որ այն գաղափարը, որ դա կապ ունի անվան և նմանության հետ, բավականին մեծ է:
Դուք նստած եք վեճի մեջ, որտեղ շատ մարդիկ բարկանում են ձեզ վրա՝ իրենց աշխատանքը յուրացնելու համար: Եթե դու գովազդային գործակալությունում քոփիռայթեր ես, ես գիտեմ գործակալությունների բազմաթիվ հեղինակային հեղինակների, նրանք ասում են. «Դու վերցրեցիր իմ ամբողջ աշխատանքը»: Ոչ դու: «AI ընկերությունները կուլ են տվել իմ ամբողջ աշխատանքը վերապատրաստման համար, և այժմ նրանք պատրաստվում են փոխարինել ինձ, և ոչ ոք չի վարձատրվել»: Հոլիվուդը հիմնականում նման է «մեզ ոչ ոք դրա համար չի վճարում»: Մարդիկ, ովքեր գրում են Tumblr-ում, ասում են. «Այժմ OpenAI-ը պատրաստվում է պոռնո ֆանֆիկ սարքել մարդկանց համար: Դա մեր գործն էր: Ինչո՞ւ մեզ չվճարեցիք»:
Դուք լիովին իրավացի եք. Ստեղծագործողներին հիմա շատ դժվար ճանապարհ է սպասվում: Չեմ կարծում, որ դա պայմանավորված է միայն այս հատկությամբ կամ պարզապես վերջին առաջադեմ AI-ով: Նրանք բախվում են ծանր ապագայի շատ տարբեր պատճառներով: Սակայն հարցումը, որին դուք ակնարկում եք, վերաբերում է բնակչության լայն զանգվածին, և լայն բնակչությունը ստեղծագործողներ չէ: Բնակչության լայն զանգվածն ունի աշխատատեղեր, որոնք վախենում են, որ իրենց հասանելի չեն: Անկախ նրանից, թե նրանք բեռնատարի վարորդ են, լինեն նրանք աջակցող անձ, դա այն է, ինչից նրանք վախենում են:
Ես չեմ նվազեցնում այն փաստը, որ ստեղծողները նույնպես խնդիր ունեն AI-ի հետ: Ես պարզապես մատնանշում եմ, որ AI-ի լայն տպավորությունը, այն մարտահրավերը, որ մենք ունենք դրա հետ կապված, այն է, որ ամբողջ արդյունաբերությունը իսկապես վատ աշխատանք է կատարել՝ օգնելով մարդկանց հասկանալ, թե ինչու նման տեխնոլոգիան կարող է օգնել իրենց և չխանգարել նրանց աշխատանքի խլմանը: Եվ մարդկանց մեծ մասը պարզապես ստեղծագործողներ չեն:
Ես չեմ առարկում այն, ինչ դուք ասում եք ստեղծագործողների մասին: Ես պարզապես ասում եմ, որ մարդկանց մեծամասնությունը սրված չէ դրա համար, քանի որ դա նրանց գործը չէ: Դա այն չէ, ինչից նրանք անհատապես վախենում են:
Ոչ, ես հասկանում եմ, թե ինչ եք ասում: Ես պարզապես մատնանշում եմ, որ գրեթե յուրաքանչյուր խոշոր տեխնոլոգիական տեղաշարժ ինչ-որ կերպ արդյունահանող է եղել: Google-ն առանց թույլտվության պատճենեց աշխարհի բոլոր գրքերը, և հետո մենք ունեցանք Google Books գործը, և Google-ը պետք է հաղթեր այդ գործը: Եվ նրանք արեցին: Նրանք կարողացան դա անել։
Google-ը պետք է շահեր Viacom-ի գործը YouTube-ի հետ: Google-ը պետք է հաղթեր Google Images-ի գործն ընդդեմ Perfect 10-ի, որը, թերևս, բոլոր ժամանակների ամենաքիչ սրտացավ հայցվորն էր, քանի որ այն պոռնո ընկերություն էր, և Google-ը պատրաստում էր Google Image-ի մանրապատկերներ՝ փափուկ պոռնո: Ակնհայտ էր, որ Google-ը շահելու էր այդ գործը, բայց նրանք դեռ պետք է հաղթեին դագործ.
Այս բոլոր իրերը բավականին ինտենսիվ մակարդակներով վիճարկվեցին այնպիսի ձևերով, որոնք մինչ օրս նախադեպային են, և թվում է, թե մենք ժամանակ ենք ծախսում դատավարության համար. «Հեյ, դուք կարող եք պարզապես կեղծել իմ դեմքը և օգտագործել այն Alibaba-ում ականջակալներ վաճառելու համար»: Դուք կարող եք պարզապես ընկերություն հիմնել և ասել. «Դե, դա վերագրում է, ուստի ես պարզապես կօգտագործեմ հայտնի մարդկանց անունները իմ արտադրանքի վրա՝ ասելու համար, որ դրանք խմբագրումներ են»:
Այնտեղ կա մի հղում, որն ինձ շատ անմիջական է թվում, միգուցե հենց որպես ստեղծող, բայց նաև ես կներկայացնեմ բոլոր մյուսներին, ովքեր ասում են, որ այստեղ բավականին արդյունահանող ծախսեր կան, և սպառողների օգուտները գրեթե այնքան էլ պարզ չեն:
Ինչ-որ առումով ինձ դուր է գալիս YouTube-ի անալոգիան: Դա լավ անալոգիա է: Երբ ես խոսում եմ մեր թիմի հետ այն մասին, թե ինչու իրավական ստանդարտը չպետք է լինի նվազագույն չափանիշը, որը մենք փորձում ենք հասնել: Ես նաև կասեմ ձեզ, որ այն, ինչ մենք անում ենք այստեղ Superhuman-ում, ես չեմ ակնկալում, որ շատ մոտ կլինի այս գծին: Կան այլ ապրանքներ, որոնք շատ մոտ են այս գծին: Մեր հիմնական ռազմավարությունն այն հարթակի կառուցումն է, որին կարող եք մասնակցել, թե ոչ: Չեմ կարծում, որ դա լավ գիծ կլինի մեզ համար. Ես գիտեմ, որ այս դեպքում մենք վատ հատկանիշ ենք կառուցել. Այն լավ չընդունվեց ոչ օգտատերերի, ոչ էլ փորձագետների կողմից: դա ինձ դուր չի գալիս: Ես սպանեցի այն այդ պատճառով, բայց ես չեմ ակնկալում, որ այստեղ նստած լինեմ…
YouTube-ի անալոգիա. դու ճիշտ ես: Viacom-ի գործը պետք է դատավարություն սկսեր, որպեսզի YouTube գոյություն ունենար: Եվ եթե այն այլ կերպ վիճարկվեր, YouTube-ը գոյություն չէր ունենա: Իրականում, ինտերնետի մեծ մասը գոյություն չի ունենա: Եվ այսպես, այն գաղափարը, որ դա այդպես վիճարկվեց, դա բոլորի համար հաղթանակ էր: Դա հաղթանակ էր հասարակության համար. Կարծում եմ, որ դա հաղթանակ էր YouTube-ի համար: Ես չեմ ակնկալում, որ դա կլինի մեր դեպքը այստեղ: Սա այն գիծը չէ, որին ես մոտ եմ լինելու:
AI ընկերությունների դեմ հեղինակային իրավունքի մի շարք գործեր կան։ Ես կարծում եմ, որ պետք է բացահայտեմ, որ մեր ընկերությունը՝ Vox Media-ն, դատի է տվել Google-ին գովազդային տեխնոլոգիաների պատճառով: Դա ոչ մի կապ չունի AI-ի կամ հեղինակային իրավունքի հետ: Ես զգում եմ, որ պետք է դա բացահայտեմ, քանի որ ամեն անգամ բացահայտում եմ: Vox Media-ն դատի է տվել Cohere-ին՝ AI լաբորատորիաներից մեկին, հեղինակային իրավունքի խախտման համար: The New York Times-ը դատի է տվել OpenAI-ին։
Հեղինակային իրավունքի այս մեկ միլիոն գործերը լողում են շուրջը: Ամեն օր ավելի շատ են: Նրանցից մեկը կարող է գնալ այլ ճանապարհով, և այս արդյունաբերությունը կարող է բախվել: Ի՞նչ եք կարծում, ի՞նչ կլինի, եթե AI-ի մեծ լաբորատորիաներից մեկը կորցնի հեղինակային իրավունքի գործը:
Դուք ինձ հարցնում եք որպես արդյունաբերությանը հետևող որևէ մեկը, թե՞ ինձ հարցնում եք իմ Գերմարդկային դերում:
Երկուսն էլ.
Իմ գերմարդկային դերը պարզ է: Ինչ էլ որ մոդելներն անեն, մենք կօգտագործենք: Եվ այսպես, եթե մոդելներն ի վերջո պետք է սահմանափակեն այդ վարքագիծը, ապա դա այն է, ինչ կա: Մենք նստում ենք մոդելների գագաթին: Չեմ կարծում, որ մենք կլինենք այդ գործերի մեջտեղում: Եթե ես նայեմ արդյունաբերության տեսանկյունից, կարծում եմ, որ դա իսկապես ծանր դեպք է, երկու ուղղություններով էլ: Ես իսկական կարեկցանք ունեմ երկու կողմերի նկատմամբ:
Հեղինակային իրավունքի մասին օրենքը, ինչպես դուք ասացիք, այն է, ինչը թույլ է տվել ինտերնետին աշխատել, և ոչ բոլորն են գոհ նրանից, թե ինչպես է օրենքը սահմանում: Դուք իրավացի եք, որ YouTube-ը նոր ձևով փորձարկեց այդ գիծը Viacom-ի գործով և այլն: Այն, ինչ անում են OpenAI-ը, Կլոդը և Երկվորյակները, այն նորովի կփորձարկեն: Հուսով եմ, որ նրանք դրա համար լավ գիծ կգտնեն: Չեմ կարծում, որ մենք այստեղ ենք լինելու: Մենք չենք լինելու նրանք, ովքեր կհայտնվեն այդ դատավարությունների մեջ կամ նրանք, ովքեր կպարզեն, թե որտեղ է այդ գիծը:
Եթե նշանի հավելյալ արժեքը բարձրանում է, քանի որ հանկարծ արհեստական ինտելեկտի ընկերությունները պետք է հսկայական լիցենզավորման վճարներ վճարեն հեղինակային իրավունքի սեփականատերերին հոսանքով ներքև, ի՞նչ է պատահում ձեր բիզնեսին:
Չեմ կարծում, որ դա մեզ համար իսկապես կարևոր է, քանի որ այդ ամենը տեղի կունենա մեր տակ գտնվող մոդելներում: Մեզ համար դա նշանակություն չունի՝ որպես սեփական էություն։ Ինձ՝ որպես քաղաքացու, դա նշանակություն ունի։ Կարծում եմ, որ դա իսկապես կարևոր է: Բայց ես նաև կհիշեի, որ մեզ համար առաջնային գործակալները, որոնք մարդիկ փորձում են կառուցել Գերմարդկայինի վրա, այս ամենի հետ կապ չունեն: Փորձագիտական գործը մեկ դեպք է.
Այն, ինչ մարդիկ անում են մեր արտադրանքի հետ, այն է, որ նրանք գնում են և վերցնում են իրենց վաճառքի մեթոդաբանությունը և այն վերածում գործակալների, որպեսզի իրենց վաճառողները կարողանան օգտագործել: Նրանք վերցնում են իրենց աջակցության գործիքները: Նրանք վերցնում են իրենց օրացույցները և համոզվում, որ երբ դուք նամակ եք գրում և ասում. «Ես կարող եմ հանդիպել վաղը երեկոյան ժամը 6-ին, խնդրում եմ համոզվեք, որ ես իրականում ազատ եմ»:Ինչպես ասացի, սա մեր բիզնեսի ընդհանուր մաս չէ:
Ոչ, ես չեմ ասում փորձագիտական վերանայման մասը: Ես ասում եմ, որ դուք նկարագրում եք. «Վերցրու իմ ամբողջ վաճառքի գրականությունը, վերցրու իմ օրացույցը», որը բեռնվում է մի մոդելի համատեքստում, որին դուք անվանում եք, չէ՞:
Այո՛։
Եթե այդ մոդելում նշանի հավելյալ արժեքը բարձրանում է, քանի որ AI ընկերությունները հանկարծ ստիպված են լինում վճարել հեղինակային իրավունքի լիցենզավորման մի շարք վճարներ, ի՞նչ կլինի ձեր բիզնեսի հետ:
Եթե ես լինեի այդ ընկերությունները, լուծումը, որը ես կունենայի, այն չէ, որ գնայի բաշխել այդ ծախսերը բոլոր օգտատերերի վրա: Ես օգտատերերից բաժանորդագրություն կգանձեի այդ տեղեկատվությունը օգտագործելու համար: Դա այն բիզնես մոդելն է, որը նրանք պետք է ունենան:
Իմ անձնական տեսակետն այն է, թե ինչ պետք է տեղի ունենա, ես պետք է գամ ChatGPT կամ Gemini կամ Կլոդ և ես պետք է ապացուցեմ, որ ես New York Times-ի բաժանորդ եմ, այնուհետև այն պետք է տա ինձ պատասխաններ The New York Times-ի համար: Եվ The New York Times-ը պետք է ընտրություն կատարի. «Ես ուզում եմ, որ իմ բովանդակությունը միայն օգտագործվի իմ բաժանորդների համար, թե ոչ»: Բայց եթե ես լինեի այդ ընկերությունները, դա այն է, ինչ ես կխոստանայի:
Այս բոլոր դեպքերը տարբեր են։ Այսպիսով, ես պատրաստվում եմ ընդհանրացնել այստեղ, և դուք կարող եք հարձակվել ինձ վրա ընդհանրացման համար, և դա լավ է: Բայց ընդհանուր առմամբ նրանք բաժանվեցին երկու տողի: Կա մեկը, այն, ինչ դուք նկարագրում եք, այն է, որ դուք թքել եք իմ պատրաստած բովանդակությունը, ինչպես, օրինակ, Սունոն կարող է Բեյոնսեի երգ ստեղծել, որը հեղինակային իրավունքի խախտում է: Գործերի այլ շարք, որտեղ ես շատ ավելի կարևոր եմ համարում –
Այն մուտքագրված է:
Դա մուտքագրման վրա է, այն մարզման վրա է: Եվ ասելով. «Դուք իմ ամբողջ նյութը կուլ տվեցիք առանց թույլտվության»: Սա նաև հեղինակային իրավունքի խախտում է։ Եթե մոդելային ընկերությունների համար դա սխալ ուղի է գնում, ապա նրանց ծախսերի կառուցվածքը փոխվում է հետադարձ հայացքով: Դուք չեք կարող կառուցել ձեր նկարագրած համակարգերը, քանի որ մոդելն ինքնին.
Ոչ, ես հենց դրան էի արձագանքում: Այսպիսով, արդյունքը, հեղինակային իրավունքի մասին օրենքը ծածկում է այն: Եթե դուք արտադրում եք մի բան, որը կարող է շփոթվել մեկ այլ անձի աշխատանքի հետ, ապա նրանք կարող են հայց ներկայացնել, նրանք կարող են այն հանել; եթե նրանք որոշեն թողնել այն, դուք կարող եք ընտրել եկամտի բաժնեմասի համաձայնագրի շուրջ բանակցություններ վարել կամ ինչ ցանկանաք անել դրա հետ: Արդյունքը մաքրված է: Մուտքագրումը չի մաքրվում, ինչպես դուք ասացիք, և գործերը չեն լուծվել առանձնապես հստակ ձևով:
Այն, ինչ ես ասում էի, այն է, որ եթե ես լինեի նրանց փոխարեն, ես չէի վերցնի մուտքագրման ծախսերը և չէի բաշխի այն բոլոր օգտատերերին: Ես կբաժանեի մոդելը: Եթե իսկապես այդպես լիներ, ես կասեի. «Լավ, դուք չեք ցանկանում, որ ձեր բովանդակությունն այնտեղ լինի: Ես կստեղծեմ մոդելի տարբերակը, որը նախատեսված է հենց New York Times-ի բաժանորդների համար և կգանձեմ նրանցից»:
Ձեր կոնկրետ հարցն էր. «Արդյո՞ք այդ ծախսերը կփոխանցվեն LLM-ների մյուս օգտագործողներին»: Դա այն է, ինչ տեղի է ունենում հենց հիմա: Նրանք վճարում են այդ բովանդակության համար։ Այն փոխանցվում է մեզ։ Մեզ համար դա կապ ունի՞։ Անկեղծ ասած, այդ կատեգորիայի նորարարությունների տեմպերն այնքան բարձր են, այնտեղ ստացվող շահույթն այնքան բարձր է, որ ոչ, դա նշանակություն չունի վերին հոսքի օգտատերերի համար, կամ մեզ՝ ChatGPT-ի, Gemini-ի օգտատերերի և այլնի համար: Դա ընդհանրապես չի կանգնեցրել նրանց աճը։ Մի օր դա կլինի՞: Միգուցե։ ես չգիտեմ։
Բայց իմ միտքն ավելի շատ այն էր, որ արտադրանքի այս աշխարհում հեղինակային իրավունքը բավականին պարզ է, և օրենքը բավականին լավ ծածկում է այն. մուտքագրման հեղինակային իրավունքն այնքան էլ պարզ չէ: Դա պարզ չէ լավ պատճառով: Եթե դու մարդ ես և գիրք ես կարդում, հետո ինչ-որ բան սովորում, հետո խոսում ես այդ բանի մասին, ի՞նչ պետք է լինի: Եվ դա օրինական հարց է, որը լավ չի փորձարկվել դատարաններում:
Չեմ կարծում, որ արդյունաբերությունը կվերցնի այդ ծախսերը և պարզապես այն կփոխանցի բոլոր օգտատերերին, բայց մենք կտեսնենք: Եթե դա այդպես է, ապա դա տեղի է ունենում, և մենք պետք է զբաղվենք դրա հետ: Բոլորը կանեն:
Մարդկանց մեծամասնությունը չի կարող անսահմանորեն չափել՝ մեկ գիրք կարդալով տրիլիոնավոր դոլարների ձեռնարկության արժեք ստեղծելու համար: Սա է տարբերությունը: Այդ արժեքն այդ մասշտաբով ստանալու համար, սովորաբար, շատ մարդիկ պետք է գնեն գրքի և տարածված տնտեսագիտության օրինակները: Սանդղակը տարբերությունն է:
Ես հասկանում եմ, որ դա շատ արդար փաստարկ է, որ դա նույնը չէ, ինչ մարդն ընթերցում է գիրքը: Ակնհայտ է, որ դա այն գիծն է, որը տարվում է այնտեղ: Ես կենթադրեի, որ ինչպես էլ ավարտվի այդ գործը, փորձագետների համար ճիշտ պատասխանն այն է, որ ժամանակն է նոր բիզնես մոդելի համար: Եվ ես կարծում եմ, որ գաղափարն այն է, որ դուք կհայտնվեք ճիշտ տեղում ևԴուք կոպեկներ կստանաք Երկվորյակի միջոցով կատարվող յուրաքանչյուր հարցման համար: Դա, անշուշտ, մեկ ճանապարհ է:
Երբ ես գնացի և խոսեցի մարդկանց հետ այն մասին, թե ինչ ենք մենք անում այստեղ Superhuman-ում, նրանք ինձ ասացին. «Իրականում, ես իսկապես չեմ ուզում կոպեկներ որսալ, երբ իմ աշխատանքն օգտագործվի։ Ես ուզում եմ կապեր հաստատել մարդկանց հետ։ YouTube-ն առաջարկում է դա անելու հիանալի միջոց: Այն, ինչ մենք անում ենք, գերմարդկային է, նույնպես պետք է դա անելու հիանալի միջոց առաջարկի:
Կոնկրետ այդ մասին հարցնեմ։ Ես հարավ-արևմուտքում չէի: Մենք փոքրիկ երեխա ունենք: Ես այս տարի չճամփորդեցի, բայց դիտեցի Instagram-ը: Ես զգացի Հարավը հարավ-արևմուտք Instagram-ի և TikTok-ի կախարդանքի միջոցով:
Դուք ունեիք սյուիտ այնտեղ՝ Հարավ-արևմուտքում: Ես նայեցի որոշ տեսանյութեր: Ինստագրամի կարուսելներից մեկի մակագրությունը… Ես պարզապես պատրաստվում եմ ձեզ վերնագիր կարդալ: Սա գերմարդկային սյուիտից է South by Southwest-ում: Այնտեղ շատ խոսակցություններ եղան։ Բանակցությունների ամփոփումը հետևյալն էր. «AI-ն չի կարող փոխարինել մարդկային ստեղծագործությանը, կարեկցանքին կամ հույզերին: Այն չի խլի մեր բոլոր աշխատանքները, բայց կվերափոխի մեր աշխատանքը: Իսկ AI-ի դարաշրջանում ճաշակն ու դատողությունն ավելի արժեքավոր են, քան երբևէ»: Արժեքավոր ինչ չափանիշով: Դոլա՞ր է:
Արժեքավոր է յուրաքանչյուր չափման համար:
Կոնկրետ դոլար։ Դոլարն այն է, ինչով ես վճարում եմ իմ հիփոթեքը: Արդյո՞ք դա դոլար է:
Կներեք, ես չհասկացա հարցը.
Եթե իմ «ճաշակն ու դատողությունն ավելի արժեքավոր են, քան երբևէ», բայց այն նաև անսահման կրկնօրինակելի է, և դուք կարծում եք, որ ինձ պետք է նոր բիզնես մոդել, կամ յուրաքանչյուր ստեղծագործողի կարիք ունի նոր բիզնես մոդել կամ–
Կներեք, դուք մեծ թռիչք կատարեցիք դրանից:
Ինչպե՞ս կարող եմ ավելի շատ դոլար աշխատել: Եթե իմ «ճաշակն ու դատողությունն ավելի արժեքավոր են, քան երբևէ», որտեղի՞ց են գալիս լրացուցիչ դոլարները:
Այսպիսով, պարզապես Superhuman-ի նշանաբանում պարզ լինելու համար, մեր համոզմունքն այն է, որ մենք կարող ենք օգնել մեր բոլոր օգտատերերին դառնալ գերմարդկային՝ նրանց բերելով գործիքներ, որոնք թույլ են տալիս ընդլայնել իրենց աշխատանքը: Մարդկանց մասին մեր մտածելու հիմնական ձևն այն է, որ Grammarly-ն ձեր աշխատանքը չի անում ձեր փոխարեն: Քերականությունը օգնում է ձեզ ավելի լավ գրող դառնալ: Իսկ դու դեռ հրապարակում ես քո շարադրությունը, դեռ տեղադրում ես քո հոդվածը։ Մեր գործն է ձեզ դարձնել գերմարդ: Դա մեր խոստումն է մեր օգտատերերին: Ահա թե ինչի մասին է դրոշակը: Ձեր հարցը շատ լավ հարց է։
Վահանակի վրա գրված է, որ «ճաշակն ու դատողությունն ավելի արժեքավոր են, քան երբևէ»: Ես պարզապես խնդրում եմ ձեզ սահմանել արժեքը, և թե ինչ արժեք է բարձրանում և ինչ արժեք է իջնում:
Եթե դուք օգտագործում եք Grammarly-ն և ուսանող եք կամ վաճառող, ապա ձեր ճաշակն ու դատողությունն է, որ իրականում գնահատվում է վերջում: Մենք այստեղ ենք՝ օգնելու համոզվելու, որ դուք սխալ չեք թույլ տալիս: Մենք այստեղ ենք, որպեսզի օգնենք համոզվելու, որ դուք լավագույնս ներկայացնեք ձեզ: Ահա թե ինչի մասին է այդ պաստառը:
Մենք ունենք 40 միլիոն օգտատեր, ովքեր օգտագործում են մեր արտադրանքը: Նրանց ճնշող մեծամասնությունը աշխատում է պրոֆեսիոնալ ոլորտներում, նրանք վաճառողներ են, նրանք աջակցում են մարդկանց, ահա թե ում է դիմում: Եվ մենք փորձում ենք նրանց ասել. «Մի անհանգստացեք ձեր աշխատանքը կորցնելու մասին, երբ օգտագործում եք մեր արտադրանքը, քանի որ մենք այստեղ ենք՝ օգնելու ձեզ ավելի մեծացնել: Մենք այստեղ ենք՝ օգնելու ձեզ լինել ձեր ավելի լավ տարբերակը»: Ահա թե ինչի մասին է այդ պաստառը: Ահա թե ինչի մասին է մեր խոստումը:
Քեզ համար, Նիլայ, նույնպես ունենք առաջարկ, այն է, որ դու այժմ կարող ես դառնալ այդ բոլոր մարդկանց օգնականներից մեկը: Նրանցից շատերը չեն պատկերացնում, որ կարող են օգտագործել ձեր օգնությունը, բայց դուք կարող եք այդ հարաբերությունները կառուցել նրանց հետ, ինչպես դա անում է Grammarly-ն: Մարդիկ անընդհատ անձնավորում են Grammarly-ն. «Իմ ավագ դպրոցի անգլերենի ուսուցչուհին նստած է իմ կողքին ամենուր, որտեղ ես աշխատում եմ, դա ինձ ավելի լավ է դարձնում: Դա ստիպում է իմ վստահությունն ու դատողությունը փայլել»:
Ես կցանկանայի ձեր գործակալն այն մարդկանց համար, ում համար դուք կարևոր եք: Դուք պետք է կարողանաք ստեղծել գործակալ, որը նստում է հենց նրանց կողքին, և դուք կարող եք իրականում զգալ նրանց խմբագիրը: Այժմ դուք պետք է որոշակի աշխատանք կատարեք, որպեսզի դա լավ փորձ լինի: Դուք ստիպված կլինեք պարզել, թե ինչպես փաստաթղթավորել ձեր խմբագրման ոճը այնպես, որ իրականում լավ արդյունք բերի, ոչ թե նախկինում մեջբերվածի նման: Բայց եթե դուք կարող եք դա անել, դուք պետք է կարողանաք կառուցել այդ հարաբերությունները: Դուք պետք է կարողանաք այն կառուցելինչպես ուզում ես, դու պետք է վերահսկես այն և կարողանաս դրա վրա գումար աշխատել:
Սպասիր, սպասիր։ Դուք հասկանում եք, որ ասում եք, որ ես պետք է դա անեմ, քանի որ մինչ օրս իմ կարիերայի ընթացքում իմ կատարած ամբողջ աշխատանքը վերցվել է առանց փոխհատուցման AI ընկերությունների կողմից:
Ես չեմ արել այդ հայտարարությունը.
Ի՞նչ: Դուք ասում եք, որ ես պետք է հորինեմ ինչ-որ նոր բիզնես մոդել՝ որպես փորձագետ և ներբեռնեմ իմ գործակալը ձեր գործիքի վրա, այնուհետև գովազդեմ այն, որպեսզի ստանամ եկամուտների 70/30 բաշխում այն բանից, թե որքան շատ մարդիկ օգտագործում են Grammarly-ն, քանի որ իմ աշխատանքի իրական ծավալը կրճատվել է մինչև զրոյական արժեք: Դա բավականին դժվար վաճառք է:
Ես այստեղ չեմ, որպեսզի պատմեմ ձեզ, թե ինչպես պատասխանել յուրաքանչյուր հարցին, թե ինչ է փոխվել ստեղծողի տնտեսության մեջ: Դրան նայելու ձևերից մեկն այն է, որ ստեղծագործող լինելու ճանապարհը դժվարացել է: Ենթադրում եմ, որ այս փոդքաստը կհայտնվի YouTube-ում և Spotify-ում և այլն: Ստեղծող դառնալու ուղիներ կան, որոնք ավելի հեշտ են դառնում: Մարդիկ կային, որ երբ YouTube-ը դուրս եկավ, մեզ նույն բաներն ասացին, և նրանք ասացին. «Մենք չենք հասկանում: Մեր բիզնես մոդելն այնտեղ խեղված է: Ինչո՞ւ պետք է աշխատենք YouTube-ում»:
Նրանք, ովքեր նայեցին դրան և տեսան այն որպես փոխարինող, վերջապես չշարժվեցին դեպի ապագա: Ակնհայտ է, որ դու արեցիր: Դուք շոու եք վարում այս բոլոր հարթակներում և գտել եք այն բիզնեսի վերածելու միջոց: Դուք տեսաք այդ հնարավորությունը և ընդլայնեցիք այն, ինչ կարող էիք անել։
Եթե մենք նայենք AI-ին այդ տեսանկյունից և ասենք, «AI-ն այստեղ է, և դա նվազեցնում է մարդկանց թիվը, ովքեր պետք է երթևեկեն դեպի իմ ընթացիկ փորձառությունները», դա դիտարկելու ձևերից մեկն է: Կլինեն մի քանի ստեղծագործողներ, որոնք այդպես կնայեն դրան: Հուսով եմ, որ մենք դրան այլ կերպ կնայենք և կասենք. «Այս հարթակներից մի քանիսը ձեզ հնարավորություն կտան մասնակցելու, ձեզ հնարավորություն կտան վերցնել ձեր փորձառությունը և ներկայացնել այն մարդկանց առջև այնպես, որ իրականում օգնի նրանց այլ կերպ, քան դուք կարող էիք կապվել անցյալում»:
Դա պայծառ ապագա է: Ես իսկապես չեմ փորձում ասել, որ պետք է, կամ պետք չէ: Դա ընդլայնման հնարավորություն է: Ես իսկապես այստեղ չեմ պաշտպանելու այն, ինչ անում է որոշ այլ ընկերություններ բովանդակության հետ: Այն, ինչ տեղի է ունենում այնտեղ, տեղի է ունենում այնտեղ: Ես պարզապես ասում եմ, որ ստեղծագործողները զգում են այդ ճնշումը: Մենք դա ճանաչում ենք։ Հնարավորություն կա. Ես ունեի մի ստեղծողի ասելով, որ վերջին տարվա ընթացքում Google-ից իրենց տրաֆիկը նվազել է 50 տոկոսով: Նրանք ասացին, որ AI Overviews-ի և այլնի դեպքում երթևեկությունը նվազել է 50 տոկոսով: Նրանք գրքեր են վաճառում։
Իմ արձագանքը նրանցն էր. Ես նաև նրանց կասեի. «Եթե դուք գրքի հեղինակ եք, սպասելը, որ մարդիկ որոնեն ձեր անունը Google-ում, պետք է լինի ձեր փորձը դրամայնացնելու ամենաքիչ լավ միջոցը: Այսպիսով, հիմա եկեք խոսենք այն մասին, թե ինչպես կարող ենք ձեր արածը լավ ընդունել և այն ներկայացնել մարդկանց առջև այնպես, որ արժեք ստեղծի այլ կերպ»:
Միգուցե մենք կարող ենք դա անել այնպես, ինչպես դա անել մարդկանց առջև այնպես, որ այլ կերպ արժեք ստեղծի: Եվ միգուցե մենք կարող ենք դա անել այնպես, որ ձեզ համար տոննա աճող աշխատանք չլինի և ձեզ նոր տեսակի հնարավորություններ բերի: Կարծում եմ, որ մեր նման հարթակները պատրաստվում են այդ հնարավորությունը տալ այն մարդկանց, ովքեր կընտրեն դա: Ոչ բոլորը կանեն:
Կարո՞ղ եմ սա տարածել ձեզ՝ որպես ծրագրային ապահովման ընկերության գործադիր տնօրեն:
Իհարկե:
Սա նույն փաստարկն է, որը ես լսում եմ սահմանային մոդելների և AI ընկերությունների և նրանց անխնա ընդլայնման մասին յուրաքանչյուր կատեգորիայում: Եվ հետո այն, ինչ դուք կարող եք անվանել SaaSpocalypse: Ինչո՞ւ պետք է վճարեմ ձեր մարժա ժետոնների վրա, որոնք դուք գնում եք նրանցից, երբ ես կարող եմ ուղղակիորեն գնել նրանց նշանները և պարզապես խոսել Կլոդի հետ: Ինչո՞ւ ես պարզապես չկոդավորեմ մի բան, որը նման է Grammarly-ին և գործարկեմ այն վճարելու փոխարեն… ինչ, դուք տարեկան 160 դոլար եք: Սա այն բանն է, որը գալիս է ծրագրային ապահովման արդյունաբերության համար: Դուք զգո՞ւմ եք այդ նույն ճնշումը:
«SaaSpocalypse»-ն այնքան էլ հեշտ չէ ասել: Դա մի փոքր գերագնահատված է: Ես ձեզ կներկայացնեմ իմ տեսակետը դրա վերաբերյալ: Կա շատ ծրագրեր: Ծրագրեր ստեղծելու ունակությունը հաստատ շատ ու շատ ավելի հեշտ է դառնում: Կարծում եմ, որ պատճառները, թե ինչու են մարդիկ ընտրում օգտագործել ծրագրակազմը, հաճախ այն է, որ այն հատկապես լավ է կատարում իր աշխատանքը, և որ հաճախ դրա հետ կապված է ցանցային էֆեկտ:
Ես ձեզ օրինակ կտամ, և ես պարզապես կկենտրոնանամ հաճախորդների հետ հարաբերությունների կառավարման վրա (CRM): Մարդիկ նայում են SaaSpocalypse-ին, գնում ու փորձում ենդատել Salesforce-ին և ասել. «Ինչու՞ որևէ մեկը պետք է վճարի Salesforce-ի համար: Ես կարող եմ պարզապես կոդավորել դրա իմ սեփական տարբերակը»: Դե, նախ նրանք ասում են, «Ինչու որևէ մեկը CRM ունենա»: Եվ հետո, եթե նրանց իսկապես անհրաժեշտ է CRM, ինչո՞ւ են նրանք վճարում Salesforce-ի համար:
Ես կպատասխանեմ երկու հարցին. Ինչու վճարել CRM-ի համար: Երբ դուք ունեք մարդկանց խմբեր, որոնք աշխատում են միասին, ձեզ անհրաժեշտ է ծրագրակազմ, որպեսզի նրանք միասին աշխատեն: Եթե ես ունենամ մեկ վաճառող, կարող եմ իմ ամբողջ վաճառքը պահել իմ գլխում: Եթե ես ունենամ 10 վաճառող, գուցե կարողանամ դա անել աղյուսակի միջոցով: Երբ ես ունեմ 100, ինձ անհրաժեշտ է ծրագրակազմ, որպեսզի դրանք միասին պահեն: Այդ ծրագրաշարն այսօր կոչվում է CRM ծրագրակազմ։ Երբ ես ունենամ 1000 գործակալ, որոնք վաճառում են իմ անունից, ինձ անհրաժեշտ կլինի միմյանց հետ համակարգելու միջոց: Դա կարող է տարբեր լինել, բայց ես կարծում եմ, որ դա կարևոր է լինելու: Ինչու՞ է դա լինելու Salesforce-ի նման ապրանքներ: Ես չգիտեմ, թե արդյոք դա կլինի Salesforce-ը, բայց ցանցային էֆեկտների ուժը շատ ավելի մեծ է դառնալու:
Դուք պատրաստվում եք ասել, «Սրանք ապրանքներ են, որոնց համար ես պատրաստվում եմ ընտրել այն ապրանքը, որը միացված է էկոհամակարգին տարբեր ձևերով»: Ինչո՞ւ են մարդիկ վերակառուցում Grammarly-ն: Համոզված եմ, որ նրանք կփորձեն: Իմ հույսն այն է, որ այդ պահին մենք հարթակ ենք բոլոր լավագույն գործակալների համար, որոնք աշխատում են հենց այնտեղ, որտեղ դուք աշխատում եք, և դուք [չպետք է] գնաք կրկնելու նրանց բոլորը: Համոզված եմ, որ կլինեն մարդիկ, ովքեր կանեն, բայց կարծում եմ, որ շատերը չեն լինի: Դա կարևոր խաղադրույք է այն բանի համար, թե ինչպես է առաջ շարժվում ծրագրային ապահովման արդյունաբերությունը: Ծրագրային ապահովման կարիքը միայն կավելանա։ Ցանցային էֆեկտների նշանակությունը միայն կավելանա:
Դուք չեք կարծում, որ OpenAI-ը, Anthropic-ը կամ Google-ը կասի. «Դե, Grammarly-ն բավականին օգտակար է: Մենք կարող ենք ստեղծել մի գործիք, որն իր տեսքն ունի վայրկյանների ընթացքում և առաքել այն և սպանել իրենց արտադրանքը: Նրանք, այնուամենայնիվ, գնում են մեր նշանները: Մենք պարզապես կարող ենք դրանք շատ հեշտությամբ սպանել»:
Այդ գործիքը ստեղծելու ունակությունը վաղուց գոյություն ունի։ Այսպիսով, եթե դա ճիշտ լիներ, մեր բիզնեսը չէր աճի: Մենք չէինք ունենա այն ամեն օր օգտագործող 40 միլիոն մարդ: Գաղափարն ավելի ու ավելի հեշտ է դառնում: Այո, մենք չենք կարող կանգնել: Եթե մենք կանգնենք և չշարունակենք նորարարություններ կատարել, եթե չստեղծենք այդ ցանցային էֆեկտը, եթե չշարունակենք արժեքներ ավելացնել մարդկանց համար, մենք կբռնվենք: Դա միշտ ճիշտ է:
Ես պարզապես ուզում եմ վերջ տալ մի մեծ բանի. Կրկին, դուք օգտագործում էիք այս հարթակները: Դուք Spotify-ի տախտակի վրա եք: Ես գիտեմ, որ դուք մտածում եք այստեղի տնտեսության մասին և այն մասին, թե ինչպես է արտադրվում աշխատանքը և ով է վճարվում այնքան խորը, որքան որևէ մեկը: Ես հենց հիմա նայում եմ մեդիա լանդշաֆտի ձևին, տեղեկատվական լանդշաֆտին, որը դուք կարող եք անվանել ինտերնետ: Եվ ես ասում եմ, «Այ տղա, ամեն ինչ կամաց-կամաց վերածվում է QVC-ի»: Այս իրեր պատրաստելն ամեն օր արժեզրկվում է: Լինելով այն մարդը, ով պատրաստում է իրերը, ավելի ու ավելի դժվար է դառնում: Դա մի բան է, որը դուք մի քանի անգամ կրկնել եք վերջին մեկ ժամվա ընթացքում:
Այս ամենի վերջում բոլոր ստեղծողները պետք է կենտրոնանան ինչ-որ բան վաճառելու վրա: Փոլ եղբայրները պետք է ձեզ շշալցված ջուր վաճառեն։ Միստր Բեստը պետք է ձեզ վաճառի էներգետիկ սալիկներ: Մենք այնքան ենք արժեզրկել աշխատանքը, որ ի տարբերություն աշխարհի ցանկացած այլ արդյունաբերության, ինտերնետային արդյունաբերությունը, տեղեկատվական էկոհամակարգը բիթերից դեպի ատոմներ է պտտվում: Դա բավականին հազվադեպ է բիզնեսի պատմության մեջ:
Բիզնեսի մեծ մասը պտտվում է ատոմներից դեպի բիթ: Բիթերի լուսանցքները պատմականորեն շատ ավելի լավն են, քան ատոմների լուսանցքները, բացառությամբ YouTube-ի, բացառությամբ, որ յուրաքանչյուր խոշոր արտիստ պետք է ընդմիշտ հյուրախաղերի լինի, քանի որ ինքնին երաժշտություն վաճառելուց ստացվող գումարը շատ քիչ է: AI-ն դա բերում է մասշտաբի: Դուք կարող եք զգալ ճնշումը: Այս ամբողջ խոսակցությունը եղել է այդ ճնշման մասին։
Միգուցե իրավական դոկտրինները ճիշտ չեն համընկնում, և գուցե ես չափազանց շատ ընդհանրացումներ եմ անում և լսում եմ այն քննադատությունները, որոնց հետ դուք ինձ հակադարձել եք, բայց դա այն է, ինչ ես զգում եմ: Այս բոլոր հարթակները, ի վերջո, դառնում են այն մասին, որ ինչ-որ մեկը փորձում է ձեզ այլ բան վաճառել: AI-ն պարզապես արագացնում է դա: Ինձ ուղղակի հետաքրքրում է, թե որտեղ է ձեր կարծիքով վերջնակետը:
Հետաքրքիր բնութագրում է. Կան բազմաթիվ բիզնես մոդելներ: Այն, ինչ դուք նկարագրեցիք որպես ատոմների բիթ, կարծում եմ՝ դրան նայելու ձևերից մեկն է: Համոզված եմ, որ որոշ ստեղծողներ կարծում են, որ YouTube-ից գովազդից ստացված եկամուտը բավարար չէ: Դա այն պատճառով է, որ կա հնարավորություն, չէ՞: Ինչո՞ւ չեք օգտվում առիթից: Կարծում եմ, որ «պետք է»-ը ճանապարհներից մեկն էնկարագրիր այն։ «Get to»-ը դա նկարագրելու այլ կերպ է: Մյուս բանը, որ ես կասեի, այն է, որ իրականում չեմ կարծում, որ այնքան էլ ճիշտ է ասել բիթերն ընդդեմ ատոմների: Դա շատ ավելի գովազդ է՝ ընդդեմ բաժանորդագրությունների՝ ընդդեմ գնումների: Եվ ես չեմ կարծում, որ դրա տարածումը իրականում վերաբերում է բիտի և ատոմի կտորին: Խոսքը կապի մասի մասին է:
Կան մի շարք հարթակներ, որոնք կառուցված են ակնագնդերից: Այն, ինչ ես ստեղծեցի YouTube-ում, հիմնականում կառուցված էր ակնագնդերից: Ամբողջ պատմության ընթացքում գովազդային ծախսերի գումարը միշտ եղել է ՀՆԱ-ի որոշ տոկոս: Այն ընդմիշտ ծածկված է ՀՆԱ-ի 2%-ից 4%-ի սահմաններում: Դա բաժանվում է այս բոլոր ակնագնդերի մեջ, և դա մեկ բիզնես մոդել է: Այո, դրա համար պայքարող ստեղծողների թիվը վերջին մի քանի տասնամյակների ընթացքում կտրուկ մասնատվել է յուրաքանչյուր հարթակում: Ինչ կարող է դրանից բխել, ավելի փոքր է։ Կա նաև ապրանքներ վաճառելու հնարավորություն: Ապրանքներ վաճառելու ունակությունը ժամանակի պես հին է, և դրա մեջտեղում կապեր ստեղծելու ունակությունն է: Այդ ապրանքները հակված են մեծ աշխատանք կատարել բաժանորդագրությունների հետ կապված:
Հետաքրքիր է, երբ մտածում ենք իմ սիրելի ստեղծագործողների մասին, որոնցից շատերը բաժանորդագրվում են 1000 երկրպագուների տեսությանը. եթե դու կարողանաս 1000 հոգու ստիպել քեզ տարեկան 100 դոլար վճարել, դու հանկարծ 100,000 դոլարանոց բիզնես կունենաս: Մարդկանց մի ամբողջ դաս կա, ովքեր որոշել են. «Ես կարող եմ կամ գնալ մի տեղ, երբ ամեն անգամ մի փոքր գումար ստանամ, երբ ինչ-որ մեկը թարթում է աչքերը և նայում ինձ։ Կամ ես կարող եմ նրանց հասցնել մինչև ձագարը՝ գնելու իմ համբուրգերը կամ ջրի շիշը։ Եթե ես կարողանամ դա անել, ուրեմն կարող եմ դրանից իսկական բիզնես կառուցել»:
Կան մի քանի ֆանտաստիկ ստեղծագործողներ, ովքեր իսկապես լավ աշխատանք են կատարել այդ հարցում: Նրանցից շատերը, ես վստահ եմ, որ դուք գիտեք: Այն, ինչ ես կցանկանայի անել, և այն, ինչ մենք փորձում ենք անել Superhuman-ի և մեր գործակալական հարթակի հետ, այն է, որ մարդկանց հնարավորություն ընձեռվի կառուցել կապի այդ մակարդակը: Նրանցից շատերը տեղեկագրեր են անում: Շատ իմաստալից է ասել. «Ես ստացել եմ տեղեկագիր: Դա տարեկան 100 դոլար է: Ահա թե ինչպես կարող ես դա անել: 1000 մարդ ինձ հասնում է 100 գրանդի: 10.000 մարդ տարեկան ստանում է մեկ միլիոն դոլար»: Դա զգացվում է որպես իմաստալից կապ:
Մեր դեպքում, ես ասում եմ, որ AI-ն մեզ թույլ կտա ավելին անել, քան ձեր մուտքի արկղում հայտնվելը: Դա ձեզ թույլ կտա կարմիր գրիչով և կապույտ գրիչով հայտնվել մարդու կողքին և ասել. «Ես կարող եմ օգնել ձեզ այն բանում, որ դուք անում եք, գոնե դրա այն մասով, որի վրա մենք աշխատում ենք»: Եվ ես պատրաստ եմ դա խաղալ, կարո՞ղ եք գնալ 1000 հոգու բերելու, որպեսզի ասեն «դա ինձ համար արժե տարեկան 100 դոլար»: Կարծում եմ՝ դուք կկարողանաք:
Սպասեք, ես ուղղակի կխնդրեմ ձեզ սա որքան կարող եմ ուղղակիորեն: Ի՞նչ եք կարծում, այդ հատկանիշը լավ կլինի՞։
Դա նույնքան լավ կլինի, որքան այն աշխատանքը, որը ստեղծողը ներդրել է դրա մեջ: Արդյո՞ք բոլոր տեղեկագրերը լավն են: Ոչ, տեղեկագրերի մեծ մասը ծծում է: Ոչ մի երաշխիք չկա, որ տեղեկագրի հարթակը կարող է դրանք լավ դարձնել: Արդյո՞ք YouTube-ի յուրաքանչյուր տեսանյութ լավն է: Ոչ, հիմնականում դրանք բավականին սարսափելի են: Բայց արդյո՞ք դա թույլ է տալիս -
Ես չգիտեմ, թե ինչ տեսք ունի ձեր գործիքը՝ ձեր հարթակի ներսում գործակալ ստեղծելու համար, բայց ես չեմ տեսել LLM, որը կարող է կրկնօրինակել իմ գրածը, էլ չեմ խոսում իմ խմբագրման մասին: Եվ դուք կախված եք հենց մոդելների հնարավորություններից: Այսպիսով, ես ձեզ հարցնում եմ ընդհանուր ձևով, բայց դուք գիտեք, թե ինչպես է կառուցված ձեր գործիքը, կարո՞ղ եք իրականում այնպիսի գործիք ստեղծել, որը կարող է դա լավ անել:
Կարծում եմ՝ այդպես է։ Ես կասեի, որ մենք բավականին լավ աշխատանք կատարեցինք Grammarly-ի հետ, որ մենք բավականին լավ կրկնեցինք քերականության ուսուցչին: Կարո՞ղ ենք դա անել իրերի ավելի լայն սպեկտրով: Ես այդպես եմ հավատում: Մենք դրա մասին լավ ապացույցներ ունենք արդեն մեր հարթակում աշխատող որոշ գործակալների հետ: Կարո՞ղ ենք մենք լավը կառուցել ձեզ համար, թե՞ դուք կարող եք լավը կառուցել ձեզ համար: ես չգիտեմ։ Ես կցանկանայի աշխատել ձեզ հետ դրա վրա:
Ի՞նչ տեսք ունի այդ գործիքը: Ի՞նչ տեսք ունի «ստեղծել լավ գործիք, որն ինձ թույլ է տալիս խմբագրել»:
Դա այն է, ինչ դուք ասացիք ավելի վաղ, դուք պետք է գրեք նման տեսակետը, ինչպիսի՞ն է ձեր խմբագրումը:
Ոչ, ես նկատի ունեմ, բառացիորեն նկարագրեք այն ինտերֆեյսը, որը ձեր գործիքն ինձ տրամադրում է դա անելու համար:
Օ,, ինտերֆեյսի մեծ մասը հուշման տուփն է, որը մենք կոչում ենք գործարկիչներ: Դուք պատրաստվում եք ասել, «Ահա իմհրահանգ»։ Մտածեք, որ դուք պատրաստվում եք հրապարակել ձեր ձեռնարկը, և ահա ձեր գործարկիչը: Ահա մի շարք բաներ, որոնք ասում են, երբ տեսնում եք սա, արեք սա: Եվ ահա իմ ձեռնարկը, ահա թե ինչպես եմ ես մտածում բաների մասին: Եվ երբ տեսնեք սա, արեք սա: Վերնագրի վերաբերյալ արձագանքի օրինակ բերեցիր։ Ձեզ դուր չեկավ վերնագրի վերաբերյալ ձեր տված կարծիքը: խելամիտ է։ Հետաքրքիր է, կարո՞ղ եք գրել, թե վերնագրի վերաբերյալ ինչ կարծիք կհայտնեիք:
Թույլ տվեք առաջարկել դրա մասին մտածելու այլ ձև: Մի պահ ձևացրեք, որ փորձում եք մարզել մեկ ուրիշին: Դուք ասում եք. «Հեյ, ես աշխատող եմ վարձելու, և ես կբարձրացնեմ ինքս ինձ և կսովորեցնեմ նրանց նմանվել ինձ»: Ինչպե՞ս կսովորեցնեիք նրանց: Դուք հավանաբար կնստեիք նրանց հետ և որոշ բաներ կգրեիք: Եվ հետո երկրորդ բանը, որ դուք կանեիք, դիտեիք, թե ինչպես են դա անում, և հետո կուղղեիք դրանք:
Մյուս գործը, որը մենք պետք է անենք, դա այն է, որ մենք պետք է ասենք, դուք պետք է հետադարձ կապ ստանաք, և դուք պետք է կարողանաք անցնել և ասել. «Դա անիմաստ առաջարկ էր: Այլևս մի՛ արա դա»: Եվ այսպես, այդ ինտերֆեյսը պետք է նման լինի: Դուք տալիս եք մի շարք հրահանգներ, տալիս եք մի շարք հրահրողներ, իսկ հետո ստանում եք հետադարձ կապ: Եվ դուք ասում եք, «Սա աշխատեց, սա չաշխատեց»: Դուք կվերադառնաք և կնայեք դրան և կասեք. «Այո, դա ակնհայտորեն չաշխատեց»: Միգուցե դա չաշխատեց օգտագործողի համար, նրանք անտեսեցին ձեր առաջարկները: Միգուցե դա չաշխատեց ձեր կարծիքով լավ աշխատանքի համար: Դուք նայեցիք արդյունքին և ասացիք, որ դա առանձնապես լավ աշխատանք չէ, և դուք պատրաստվում եք այն մարզել:
Յուրաքանչյուր անձի համար, յուրաքանչյուր ապրանքի համար մաքսային գործակալ պատրաստելու հնարավորությունը իսկապես հետաքրքիր և ազդեցիկ է: Չեմ կարծում, որ դա հեշտ կլինի անել բոլորի համար, բայց մարդիկ, ովքեր դա լավ են անում, նման կլինեն YouTube-ի այսօրվա հայտնի ստեղծողներին: Դուք պատրաստվում եք շատ խորը կապ հաստատել մարդկանց լայն շրջանակի հետ այնպես, որ երբեք չեք գրավի գովազդային դոլարներով կամ ջրի շշեր վաճառելով:
Դուք ունե՞ք դրանցից մեկի օրինակը, որը, ըստ Ձեզ, այսօր լավ է աշխատում:
Կարծում եմ, քերականությունը ամենաակնառուն է: Մյուս իսկապես լավերի մեծ մասը,
Քերականությունը նման է քերականությանը, չէ՞: Այն հիմնված է կանոնների վրա և շատ կոնկրետ է: Քերականությունը կանոններ ունի, ունի տրամաբանություն։ Լուսանցքում դա ողորկ է, բայց կա լավ քերականություն և կա վատ քերականություն, և դուք կարող եք բավականին հստակ հայտնաբերել երկուսը:
Դա իրականում հետաքրքիր է: Grammarly-ն մոդելների փաթեթ է: Հիմնական մակարդակի մոդելը իրականում ուղղագրություն է: Ուղղագրությունը սահմանման ամենակարևոր բանն է: Քերականությունը բավականին լավ կանոններ ունի։ Ուղղագրությունը իսկապես հստակ կանոններ ունի. Քերականությունը բավականին լավ կանոններ ունի։
Բայց իրականում պատճառը, թե ինչու են մարդիկ օգտագործում Grammarly-ն, այն է, որ մենք դրանից շատ ենք անցնում: Այսպիսով, մենք խորհուրդներ ենք տալիս տոնի վերաբերյալ, մենք խորհուրդներ ենք տալիս ոճի վերաբերյալ: Մենք ասում ենք. «Հեյ, սա ստիպում է ձեզ կոպիտ հնչել»: Սրանք այն բոլոր բաներն են, որոնք դուք ստանում եք Grammarly-ի համար վճարելիս: Ահա այսպիսի առաջարկներ են նրանք ստանում մեզանից, և կարծես թե դրանք հավանում են. 40 միլիոն մարդ ամեն օր օգտագործում է այն: Գործընկերների լայն շրջանակ կա, որոնք ցատկել են հարթակ և ստեղծել նաև գործակալներ: Նրանցից շատերը ավելի մոտ են գործիքներին:
Այսպիսով, մեկը մեկնարկեց մի քանի շաբաթ առաջ Gamma-ից, որն օգնում է ձեզ ստեղծել իսկապես լավ սլայդ տախտակամած: Նրանք մեծ աշխատանք են կատարել, որ վերցնեն «ինչ ես գրել»: «Ինչպե՞ս կարող եմ վերածվել սլայդերի տախտակամածի»: Մենք տեսել ենք, որ դրանցից շատերը կառուցվում են ընկերությունների ներսում: Իմ բերած վաճառքի օրինակը, որը շատ տարածված է, հետևյալն է. «Հեյ, եթե ես վաճառքի բաժնի ղեկավար եմ, ես վաճառքի մեթոդաբանություն ունեմ: Պետք է միշտ տալ այս երեք հարցերը. Դուք միշտ պետք է մեր արտադրանքը ներկայացնեք այս ձևերով»: Նրանք գրում են դրանք, վերածում են գործակալի և ասում. «Համոզվեք, որ սա մարդկանց առջև է, երբ նրանք աշխատում են»: Եվ ես կարծում եմ, որ նրանցից ոմանք հիանալի են գործում:
Դրանք ձեռնարկատիրական օգտագործում են, և ես իրականում շատ եմ հասկանում վաճառքի օգտագործման դեպքը: Ձեզ անհրաժեշտ է, որ վաճառողները բոլորն անընդհատ նույն բանն ասեն: Ես հասկանում եմ, որ նրանք անընդհատ դա չեն անում: Մենք ունենք վաճառողներ։
Իրականում ստեղծագործողը կարո՞ղ է աշխատել։
Ես հարցնում եմ, քանի որ չեմ կարծում, որ ճաշակը կանոնների վրա է հիմնված: Մեր պրոդյուսերներն այստեղ ետին պլանում են՝ պարզապես ջրափոսում, քանի որ ամեն շաբաթ նրանց աշխատանքի մի մասն ինձ պես գրելն է: Նրանք շատ են ստանումիմ արձագանքն ուղղակիորեն դրա վերաբերյալ: Ես բառացիորեն խմբագրում եմ փաստաթղթերը, որպեսզի կարողանամ կարդալ ներածություններն ու վերջնագրերը և փոխում եմ հարցերը: Եվ դա իսկապես դժվար է, նույնիսկ երբ դա ընդամենը երեք մարդ է, ովքեր տարիներ շարունակ աշխատել են միասին՝ փորձելով հասնել արդյունքի, որն աշխատում է: Եվ նրանք իսկապես լավն են:
Այո՛։ Դա լիովին արդարացի է: Իմ ենթադրությունն այն է, որ փորձագետների այն տեսակները, որոնք առաջին հերթին կգերակշռեն այստեղ, չեն լինի այն, ինչ դուք նկարագրում եք: Նրանք, ովքեր ինչ-որ բան ստեղծագործական են դարձնում, եզակի են հնչում, ավելի լավ են դարձնում, հավանաբար առաջինը չեն աշխատի: Բայց ես կարծում եմ, որ կա մի շարք փորձագետներ և ստեղծագործողներ, որոնք հիանալի կաշխատեն: Միգուցե ես ընտրեմ դրանք, որոնք գտնվում են Grammarly-ի կողքին:
Ուսուցիչների մի շարք կա, որոնց համար սա իսկապես լավ է աշխատելու: Նրանք պատրաստվում են ասել. «Հե՜յ, բացի համոզվելուց, որ ձեր քերականությունը լավն է, թվում է, թե ինչ-որ բան եք գրում պատմության մասին: Ես հավանաբար կարող եմ օգնել ձեզ ավելի հստակ լուսաբանել պատմությունը»: Դա այնքան էլ պարզ չէ, որքան քերականական փաստերը, բայց բավականին մոտ է: «Ահա այն, ինչ տեղի ունեցավ այս ժամանակաշրջանում, դուք պետք է իմանաք դրա տարբեր տարրերը»: Դրա հիանալի օրինակը կլինեն ուսուցիչները:
Ինչում են իսկապես լավ LLM-ները: Նրանք իսկապես լավ են միջինացնում այն, ինչ ասում են բոլորը: Ուրեմն կարո՞ղ են նրանք իսկապես յուրահատուկ բան անել, ինչպես դուք: Ոչ, հավանաբար ոչ: Կարո՞ղ են նրանք վերցնել ձեր առաջարկի մի մասը և այն վերածել այնքան օգտակար բանի, որ դուք կարողանաք 1000 հոգու ստիպել ամսական 100 դոլար վճարել: Գրազ կգամ, որ դուք կարող եք ինչ-որ բան մտածել, քանի որ նշաձողը բարձր չէ:
Ես գիտեմ, որ մենք մի փոքր շեղել ենք զրույցը: Եթե մենք խոսում ենք ձեր և ձեր բիզնեսի հնարավորության մասին, իրականում ձեզ հարկավոր չէ կրկնել ինքներդ ձեզ այնպես, ինչպես կլինեիք անձամբ: Դուք պարզապես պետք է ստեղծեք այնքան նպաստ, որ 1000 մարդ ձեզ տարեկան վճարի 100 դոլար: Դա այն է, ինչ դուք պետք է անեք: Կա՞ ձեր մեթոդաբանության ինչ-որ մաս, որն այնքան լավն եք համարում, որ մարդիկ դա անեն: Գրազ կա:
Ես ստիպված եմ լինելու բավականին շատ մտածել այդ մասին: Անչափ շնորհակալ եմ, որ եկել եք, հարցերին պատասխանելու, հարցերին պատասխանելու խաղ լինելու համար: Ես գնահատում եմ դա։
Իհարկե:
Ես շատ այլ հարցեր ունեմ։ Մենք պետք է շուտով ձեզ հետ վերադառնանք՝ ամբողջ շրջանակն ընդլայնելու համար: Ի՞նչ է սպասվում Grammarly-ին: Ասա հանդիսատեսին, թե ինչ պետք է փնտրեն:
Մենք շատ զբաղված ենք Superhuman Go-ի կառուցմամբ: Առաջիկա մի քանի ամիսների ընթացքում մենք գործարկումների մեծ փաթեթ ունենք, այնպես որ հետևեք դրան:
Լավ։ Շիշիր, շատ շնորհակալ եմ Decoder-ում գտնվելու համար:
Լավ։ Շնորհակալություն։
Հարցեր կամ մեկնաբանություններ այս դրվագի վերաբերյալ: Հպեք մեզ decoder@theverge.com հասցեով: Մենք իսկապես կարդում ենք յուրաքանչյուր նամակ:
