今天我们谈论的是《克劳德》的制造商 Anthropic 混乱且瞬息万变的局面，该公司现在发现自己正与五角大楼陷入一场非常丑陋的法律纠纷。
来来回回很复杂，但截至几天前，五角大楼已将 Anthropic 视为供应链风险，而 Anthropic 已提起诉讼质疑这一认定，称政府“试图破坏世界上增长最快的私营公司之一所创造的经济价值”，从而侵犯了其第一和第五修正案的权利。我现在可以告诉你：未来几个月我们将在 The Verge 和 Decoder 上讨论这个案件的曲折。
但今天我想花点时间，真正深入探讨这种情况的一个非常重要的因素，因为这种情况已经失控，但这个因素没有得到足够的关注：美国政府如何进行监视，允许进行监视的法律权威，以及为什么 Anthropic 不信任政府声称在使用人工智能进行更多监视时会遵守法律。
Verge 订阅者请不要忘记，无论您在何处观看播客，都可以独享无广告的 Decoder。前往这里。还不是订阅者？您可以在这里注册。
今天我的嘉宾是迈克·马斯尼克 (Mike Masnick)，他是 Techdirt 的创始人兼首席执行官，Techdirt 是一家优秀且长期运营的科技政策网站。几十年来，迈克一直在撰写有关政府过度扩张、数字时代的隐私以及其他相关主题的文章。他是互联网和监控国家如何以相互关联的方式发展的专家。
你看，法律规定政府在监视我们时可以做什么，然后政府想要做什么。最重要的是，政府说法律规定它可以做什么，这往往与任何普通人简单阅读法律的想法恰恰相反。
在本集中，您会听到迈克详细解释说，在监视方面，我们不能也不应该相信美国政府的话。政府律师扭曲对“目标”等简单词语的解释，以复杂的方式扩大监控的历史太多了——这种方式通常只会引起法律界的担忧，而且只有在像十多年前举报人埃德·斯诺登(Ed Snowden)揭露美国国家安全局(NSA)重大事件这样的巨大争议时才会出现。
但特朗普时代的政策制定并没有什么微妙或复杂的地方——因此，通过 Anthropic，我们在互联网上、博客文章和 X 咆哮以及新闻发布会的声音片段中，就技术和监控进行了一场非常响亮、非常公开的实时辩论。这有积极的一面，也有消极的一面，但要理解这一切，你真的必须了解历史。
这就是迈克和我在这一集中要解释的内容——无论你对人工智能和政府有何看法，这一集都会清楚地表明，随着时间的推移，双方都让监视国家变得越来越大。现在，我们正处于人工智能领域迄今为止最大规模扩张的风口浪尖。
好的：Techdirt 创始人兼首席执行官 Mike Masnick 谈 Anthropic、五角大楼和人工智能监控。开始了。
为了篇幅和清晰度，本次采访经过了轻微编辑。
Mike Masnick，您是 Techdirt 的创始人兼首席执行官。欢迎来到解码器。
我很高兴来到这里。
我很高兴你能加入。我只是说我很震惊你以前从未参加过这个节目。你和我长期以来一直在互相写作和发帖。 The Verge 的很多政策报道都归功于您在 Techdirt 所做的工作，然后 Anthropic 的情况非常复杂，但却触及了您长期以来所报道的许多主题。我很高兴你终于来了。
这是一个复杂而混乱的话题，但我很高兴能深入研究它。
我想和大家重点讨论的不是 Anthropic 是否会与政府签订合同，或者 OpenAI 是否会获得该合同的细节。相反，我相信从我们录制这段视频到人们收听它的时间之间，将会有更多的推文，更多的事情将会与以前不同。
我想重点关注的只是 Anthropic 真正划定的两条红线之一。其中之一是自主武器，这本身就很复杂。无论这些武器是否存在或俄罗斯是否已经在乌克兰战争中部署，那里的法律都还处于初级阶段。
这里有很多想法，我只是想把它们放在一边，因为我认为这将更加关注自己的时间表。我确实想花大量时间研究的另一条红线是大规模监视。这里有很多关于大规模监视的法律。有很多历史，有很多有争议的历史。爱德华·斯诺登的整个角色之所以存在，是因为围绕大规模监视的争议。
这一切都归结于——我想你是发布此消息的人——国家安全局（NSA），它是国防部的一部分，出于某种原因我们现在必须将其称为战争部。
[笑]我们什么都不用做。
[笑]我们没有。在美国也是如此。我们不需要做任何事情。但美国国家安全局基本上重新定义了许多英语口语单词的含义，即“我们可以进行监视”。当人们发现他们只是在进行监视时，时不时就会发生丑闻。所以就先把舞台设置在那里，我不想让你一路倒带，但这种模式已经重复了很长时间了。
这取决于你想深入到什么程度，但简短的版本显然是在9/11之后的世界，美国通过了《爱国者法案》，该法案让政府有一定的能力进行监视，这本应是为了保护我们免受未来的恐怖主义威胁。随着时间的推移，这被以有趣的方式解释，并且存在一些限制。我们还有外国情报监视法庭，这是一个特别法庭，应该审查情报界及其活动，但传统上一直是一个一边倒的法庭。只有一方可以向法庭申辩，而且一切都是秘密进行的。
还有很多不为人知的事情。所有这一切中还有另一件事，可以一直追溯到罗纳德·里根，即第 12333 号行政命令，据说该命令是关于制定情报收集的规则的。
因此，你有这三套法律——嗯，几套法律——以及一项行政命令，对公众来说，你可以阅读的部分似乎说明了我们的政府，特别是国家安全局在监视方面可以做什么。当用一本简单的英语词典（你和我可能拥有并理解其本质）阅读时，我们会相信国家安全局监视美国人的能力非常有限，事实上，如果他们意识到他们正在监视一个美国人，他们应该立即停止并大喊大叫并删除数据和所有其他东西。
一段时间以来，有传言称这并没有真正发生，但也有一些暗示，特别是参议员罗恩·怀登(Ron Wyden)在参议院非常直言不讳地说，“有些事情不对劲，我不能告诉你到底是什么，”或者在听证会上他会问情报官员，“你是否正在收集有关美国人的大量数据？”
这些官员要么会转移注意力，要么在某些情况下完全撒谎。我相信这是 2012 年与时任国家情报总监詹姆斯·克拉珀 (James Clapper) 举行的一次听证会，他被直接问到了这一点。他基本上说，“不，我们不收集美国人的数据。”这是埃德·斯诺登泄露数据的一个重要原因，他还向格伦·格林沃尔德、巴顿·盖尔曼和劳拉·波伊特拉斯泄露了这些报告。从这一切中，我们开始发现，国家安全局有自己的词典，与你我使用的词典有些不同，因此他们可以以不同于简单英语含义的方式解释单词，包括像“目标”这样的单词，感觉像是一个关键词。对这是什么的广泛理解是，从理论上讲，他们应该只针对非美国人的人，我认为这就是这句话。
但随着时间的推移，它的解释方式是，任何提到那个人的东西，任何关于外国人的东西现在都是公平的游戏，即使那是一个人的交流。美国人。因此，如果你和我互相发短信并提到一个外国人，那么现在国家安全局就可以公平地收集、保存和存储这些信息。
还有第二部分。我首先提到了罗纳德·里根颁布的第 12333 号行政命令，随着技术随着时间的推移和互联网的发展，该命令有效地允许国家安全局利用外国通信，但这包括任何可能离开美国的通信。因此，如果我正在给你发短信，而一条信息是从我在加利福尼亚州通过光缆发出的，而该光缆碰巧离开了美国，那么一旦该部件离开美国，美国国家安全局就可以在该部件上安装一个窃听器并收集该信息，即使它只是发给美国境内的您。
然后，即使是关于美国人的信息，国家安全局也可以保留这些信息，并且他们可以稍后对此进行特定搜索，有时称为“后门搜索”。他们收集了这些信息，我们认为他们一开始就不应该收集这些信息，但他们可以保留这些信息。他们承诺，他们小指发誓，他们会将其保密，但如果他们进行搜索并发现你或我提到了外国人，那么突然间他们就可以用它做任何他们想做的事情。
总的来说，这已经变成了一个联邦政府基本上可以收集任何触及美国境外的信息的世界。即使完全是两个美国人之间的事情，如果他们提到甚至暗示一个不是美国人的人，突然之间就成了公平的游戏。由此我们得知，美国国家安全局似乎对美国人进行了某种形式的大规模监视，该国家安全局声称并公开声明它不会监视美国人。
我们是如何走到这一步的？这是许多渐进的婴儿步骤。你在 2012 年提到了詹姆斯·克拉珀 (James Clapper)，他就是奥巴马政府。你提到了罗纳德·里根，那是 20 世纪 80 年代。我们在这里讨论民主党和共和党。
反恐战争发生在小布什政府时期，9/11事件和爱国者法案发生在小布什政府时期。在两党总统、两党代表大会的领导下，都有很多增量的坏事。这是怎么发生的？
最简单的形式就是，没有人，当然也没有总统，愿意在发生大规模恐怖袭击期间担任总统，因为这会让他们看起来很糟糕。显然他们也想保护美国人，对吧？这是他们工作的一部分。如果你有一个基本上在黑暗中运作的情报部门，因为这就是情报部门所做的事情，他们不断地来找你说：“嘿，如果我们能够获得这些信息，这对防止恐怖袭击真的很有帮助。”
在某些情况下，情报界可能能够以有效的方式使用这些信息。但从理论上讲，我们也是一个法治社会，我们应该遵守美国宪法。但这也考虑到了这样一个事实：共和党和民主党的历届政府都有非常聪明的律师，他们会彻查并说：“好吧，如果我们这样定位、这样陈述或这样解释，那么我们就能得到我们想要的东西，而不会在技术上违反法律或在技术上不违反第四修正案。”
人们的假设总是，“我们可以在某种程度上歪曲法律或歪曲我们对法律的解释，但没有人真正会看到这一点，或者没有人真正会看到这一点，因此我们会侥幸逃脱惩罚。”
有两件事让我印象深刻。第一，你和我都读了很多法院的判决——上诉法院的判决和最高法院的判决。我们的最高法院正在争论如何从字面上解释我们的法规和法律中的措辞。
我不会深入探讨这个问题，但我一般会说，你应该阅读页面上的文字并按照他们所说的去做，这是美国法律解释的主要风格。左或右，他们都这么说。他们争论了一些非常深奥的细节，即这实际上意味着什么。但你应该能够阅读这些文字并按照它们所说的去做，这不是可以争取的，对吧？
我们至少已经完成了您可能要做的事情的第一步称之为文本主义。两届政府的律师如何与我国主流的法律决策模式相去甚远？双方法官都同意这至少是第一步。
我希望我知道确切的答案，但我认为这是有动机的推理，对吗？作为一名律师，你的职责是为你的委托人辩护，而我们的法律体系的成功——如果你可以称之为成功的话——往往是基于对抗性的情况，在这种情况下，不同的一方就这些事情进行争论，而裁决者的作用是缩小范围并找出哪一方实际上是正确的。
情报界及其设置的问题之一是没有那种对抗性的情况。这使得一方更容易证明他们所提出的论点是合理的，因为没有人真正反对它。你将这一点与对另一次恐怖袭击、任何与国家安全相关的事情的总体恐惧结合起来，甚至当你遇到外国情报监视法庭的情况时——我的意思是，外国情报监视法庭多年来因实际上是橡皮图章而闻名。
我忘记了确切的数字，但大约 99% 以上的向 FISA 法院提交的允许对某些情况进行监视的申请都获得了批准，很容易说 99% 显然太多了。显然，那些向法庭提出索赔的人是在挑选。在大多数情况下，他们并没有提出完全疯狂的主张。但是，如果没有这种对抗性的方面，并且有一群非常积极主动的人认为“我们需要这样做”，或者政府告诉“我们需要这样做”，他们就会找到方法来做到这一点。随着时间的推移，这就是你最终的结果。
有没有参与这个过程的人醒来后对自己说：“孩子，我们已经成功地重新定义了‘目标’这个词，让它代表我们想要的任何东西”？
[笑]显然你有埃德·斯诺登，他泄露了一堆文件。约翰·纳皮尔·泰伊 (John Napier Tye) 于 2014 年为《华盛顿邮报》撰写了一篇文章，披露了对 12333 号行政命令的解释，并表示这才是真正需要关注的问题。还有其他人也谈论过这些事情，但在大多数情况下，参与政府内部情报部门工作的人都认同情报部门的观点，即最重要的目标是保护国家免受不良影响。做到这一点的最佳方法是拥有尽可能多的信息。
人们很容易对这样的论点表示同情，是的，拥有更多信息可能会让他们更早地捕捉到某些东西或发现一些重要的东西，但是，这可能不是真的。获得太多信息可能和太少信息一样糟糕，因为它通常会隐藏真正有用的信息，即您确定某件事实际需要的信息。
而且，我们还有美国首先是宪法，我们有理由从理论上讲，我们不应该在没有合理理由的情况下允许大规模监视。作为一个信仰法治的国家，我们应该能够做到这一点，而当所有这些事情发生在黑暗中时，你往往会忽视这一点。
这让我想到了人择。 Anthropic 主要是一家企业公司。他们擅长政府，他们已经建立了这些力量，他们的工作人员非常精通其中的一些东西。他们显然看着皮特·赫格斯（Pete Hegseth）说的“我们想要所有合法用途”，然后他们进行了两个层次的解释并说：“好吧，你的字面意思是这些词的意思并不像他们表面上所说的那样。所以‘所有合法用途’太大了，我们想设置一些护栏，特别是围绕大规模监控。”
再次，我将把自主武器排除在外，这是另一条红线，但特别是在大规模监视方面，达里奥·阿莫代表示，“我们可以做的太多了。这太危险了。这是违反第四修正案的行为。”
那里的紧张局势是“你说你要遵守这些法律，这些法律说的是一件事，但现在，经过这么长时间，它们的含义完全不同，我们只是不想成为其中的一部分。”这就是斗争。我只是想将其与萨姆·奥尔特曼（Sam Altman）进行比较，他突然说：“我们将进行所有合法用途”，然后发布了这条长信息，例如：“这是我们将遵守的所有法律。”
奥特曼似乎不知道国家安全局是如何重新解释这些事情的，有点被骗了。从那以后，他开始收回这句话——即使在我们录音的时候，我相信会有更多的推文，每个人的立场都发生了变化。但 Altman 一直在慢慢地收回它，但 OpenAI 似乎确实被迫阅读他们脸上的法规并相信他们所说的话。这也是你对事件的解释吗？
有两种可能性，这就是其中之一。一是他的表演方式与公众多年来的表演方式相同。另一种理论，我不知道其中哪一个是正确的，是他或 OpenAI 的一些律师——我认为他们非常有能力，知识渊博——知道这一点，但认为他们可以玩 NSA 几十年来玩的游戏，只要他们说这些话，然后他们说这些话，但他们不透露实际的解释，他们也可以逃脱惩罚。所以 Sam 发表了这样的声明，看起来“我们和 Anthropic 的红线一模一样，政府对此也很满意。”
事实上，我认为 Sam Altman 说过 Anthropic 有两条红线，OpenAI 有三条红线，而政府对此完全没有意见，这让很多人有点摸不着头脑。但我认为要么萨姆·奥尔特曼和他周围的人不明白这些事情在实践中是如何运作的，要么他们明白，他们只是假设公众不会知道，因此他们可以逃脱惩罚。
我想到的另一件事是，人工智能是新事物，人们很容易接受新技术，因为这些都是第一印象的问题。 “以前从来没有人考虑过这个问题”，但现实是每个人都已经思考这个问题很长时间了。也许这里的新事物不是人工智能，而是第二届特朗普政府并没有做一堆可能没人会读的律师来向无人关注的秘密法庭证明他们的行为合理，而是没有那么微妙。
他们并不那么老练，他们只是说他们会一直监视每个人。他们只是以某种方式宣布了自己的意图，也许所有政府都应该宣布他们的意图，然后看看筹码落在哪里。
但我关注的是纽约市有埃德·斯诺登这个事实。 AT&T 运营的大楼众所周知是 NSA 大楼。它只是一座巨大的建筑，我们应该假装它不是美国国家安全局的监控中心，但它就在那里。这是巨大的。这些似乎都没有产生任何结果。所有这些揭露、这些泄密，我们都没有否认。
事实上，随着我们的生活变得越来越数字化，它只会增加。也许特朗普政府在任何时候都是如此生硬的工具，这实际上可能是导致清算的原因。无论如何，你看到这样的情况了吗？
那里有一些不同的事情，而且我们并没有完全放弃这些东西并不完全正确。斯诺登的爆料确实导致了这些事情的发生方式发生了一些变化。现在，我忘记了他们叫什么，但他们就像 FISA 法庭内的民事之友，在某些问题上代表另一方。
我们看到一些当局在某些方面受到限制，他们时不时地要求重新授权，而活动人士一直非常积极地进行反击，并试图设置更多的护栏。但对于更大的问题，我认为有两个不同的事情。你说对了一半，因为本届政府并不狡猾，只是大声说出了不该说的话。
“我们正在与伊朗交战，我们正在这样做，它正在发生。我们甚至不会尝试跳舞。”
以前所有政府都不会这样做。但他们并没有直接说过监视，尤其是对美国人的监视。已经有迹象表明这一点，但他们并没有表现得那么强烈。另一半则与 Anthropic 的定位和对人工智能作为一种可能存在的技术的普遍看法有关，Anthropic 一直将自己描述为“我们是有思想的好人”，而无论你是否相信这一点都不是重点。他们享有这样的声誉：“我们正在努力以一种安全、尊重人性并关注所有这些事情的方式来做这件事。”因此，当发生冲突时，斗争就出现了。
特朗普政府只想做任何它想做的事，而且他们对此毫不含糊。然后是 Anthropic，它的自我描述和公众形象总是这样的：“我们很有思想，我们尊重人性和权利以及所有这些东西。”这可能就是冲突发生的地方，因为正如已经明确的那样，Anthropic 已经与国防部合作了一段时间，并且与政府签订了许多其他合同。这不是问题。
只有在这些特定领域，当政府寻求扩大其合同范围时，Anthropic 的高层领导才开始说：“等等，我们必须确保我们不会跨越这些红线，因为这可能会损害我们作为深思熟虑、安全的人工智能提供商的声誉。”
我想简单地问一下您有关监视的总体情况，特别是人类第四修正案的关注点。第四修正案规定政府不能无理搜查你。理解第四修正案的最好方法是听 Jay-Z 的《99 Problems》。所以，如果你需要休息一下，去听听“99 Problems”，那就太好了。一切都在那里。我在法学院时听过它，它非常有道理。
但政府通常需要搜查令才能搜查你。随着你的生活越来越多地在线上，也有很多很多的例外情况。但他们的想法是他们仍然需要在线搜查令。 Anthropic 的论点是，“嗯，人工智能永远不会疲倦。它可以一直搜索一切。这意味着我们将进行主监视。”
然而，即使在人工智能出现之前，政府可以搜查属于你的所有东西的想法就已经存在，政府不需要搜查令来搜查你所有东西的想法就已经存在了。如果你的任何数据短暂地传出国外，政府就会在那里拦截它，
当我上大学时，大约在《爱国者法案》颁布期间，争论的焦点是他们不会搜索你的实际数据，但他们可以获取元数据并且单独获取元数据。有关您的数据将足以随时精确定位您。即使这样也太远了。我们一直在讨论政府可以收集什么？什么是允许的？他们需要什么来保证我们所有人的安全，什么又太过分了？这些线已经移动了。
因此，请简要描述一下人们对监视规模和目前状况的普遍担忧。在人工智能出现之前，一切都变得更加复杂。
这里我不得不介绍另一个可能应该在前面提到的概念，但它很重要，那就是“第三方主义”。第四修正案的想法是，政府不能在没有搜查令的情况下搜查你或你的物品，并且如果没有你犯下某种犯罪的合理理由，它也不能获得搜查令。但有一个几十年前出现的概念，称为第三方原则，它表示这不一定适用或根本不适用于不属于您的事物，即使它是您的数据。
最早也是最明显的版本是电话公司拥有的关于您拨打的电话的电话记录。电话公司不会对你的通话进行录音，但如果我打电话给你，他们就会录音，电话公司的记录上会写着：“迈克给尼莱打电话。”多个法院已经确定，政府可以提出要求，而且他们不需要搜查令，因为这不是搜查您的数据，就是这个第三方，他们可以同意作为第三方移交该数据。
但这些都是 20 世纪 60 年代和 70 年代的案例，当时没有那么多第三方数据，政府可以在没有授权的情况下获取这些数据。计算机和互联网的兴起改变了这一点。现在，一切都是第三方数据。我们所做的一切都会被某家公司收集并有记录。所以基本上关于你的每一个数据，你在哪里，你和谁说话，你和谁互动，你说了什么，你在做什么，所有这些现在几乎都是由第三方掌握的。因此，第三方原则在某种程度上吞没了整个第四修正案，如果别人拥有与你有关的任何东西，政府可以采取哪些措施来要求它的标准要低得多。
具体来说，这意味着当我的数据在 iCloud 中时，政府可以在不告诉我的情况下，直接联系 Apple，将我的数据从 iCloud 中取出？
他们可以提出要求。他们可以在没有搜查令的情况下轻松提出要求。然后公司就有了自己的权利，可以决定他们想如何处理该请求。他们只能放弃。他们可以像大多数人一样，如果这是一个严肃的请求，立即拒绝请求，或者他们可以提醒你，他们可以说——这是他们中的大多数人会做的——他们会提醒你并说：“政府正在索取你的一些数据。你可以上法庭并试图阻止他们。”如果没有，他们将在 7 天内或任何可能的时间内移交您的数据。
同样，这取决于情况。如果是刑事调查，那么可能会有某种禁言令，公司不得告诉您。情况有很多种，但大多数情况都低于第四修正案所要求的保护级别（如果数据或任何信息或您自己家里的任何东西）。
你在别人的云服务器上的数据量很大，对吗？现在，您通常在互联网上所做的每一件事都会以某种方式备份或以某种方式记录在其他人的服务器上。政府找到了这种方法来绕过第四修正案，并说：“好吧，这实际上不是你的。它属于亚马逊。我们可以去与亚马逊谈谈，”而亚马逊必须站在这个过程的中间，说：“我们发明了另一个过程来在某种程度上保护人民。”
我看着这一点，当我报道第一个涵盖云服务的第三方主义案件并且政府不断获胜时，基本上就是我变成小丑的时候。我当时想，“我们假装的所有这些关于文本主义和简单的[阅读]的东西，这些都没有任何意义，因为我们只是利用这条古老的法则进入每个人的数据中。”
然后我看看这个，再看看 Anthropic，我说：“嗯，这是相同的模式。”这是一家私营公司说，“好吧，我们理解你的立场。我们理解你已经重新解释了法律的含义，我们将在你、我们的工具和流经我们服务的美国人的数据之间设置一些流程。”我只是想知道您是否看到 Anthropic 与 Amazon、Azure 以及任何其他现有的保存我们大量数据的云服务之间的相似之处。
是的，尽管这里有一些重要的澄清，使这有点不同。事实上——我认为《纽约时报》首先报道了这一报道——对 Anthropic 来说最重要的主要条款特别是关于从商业服务收集的数据，并且不能在这些数据上使用克劳德，这正是第三方数据方面的问题。但我确实想澄清我们之前讨论的与亚马逊或其他第三方托管您的数据之间的主要区别，在这些情况下，由于它们在生态系统中的位置，他们直接托管您的数据。
对于克劳德来说，并不是有人担心美国国家安全局会调查你对克劳德的使用情况。他们出去从亚马逊获取第三方数据，或者更有可能是那种偷偷摸摸的、隐藏的数据经纪人，他们在你的手机上投放广告，了解你的位置、你的兴趣等等。然后将其输入系统克劳德接下来会继续研究这个问题。这就是 Anthropic 真正不想参与的事情。因此，无论政府以何种方式从第三方收集这些数据，Anthropic 表示，“我们不希望我们的工具被用于这些数据。”
众所周知，苹果公司勇敢地面对联邦调查局要求其在 iPhone 中安装后门的要求，苹果公司说“不”，然后他们就勇敢地面对特朗普。在我们的系统运作方式中，大型私营公司可以代表其客户向政府说“不”。这就像苹果公司不会在 iPhone 上设置后门一样，或者大型云提供商说，“在获得个人数据之前，你必须跳过一些过程。”
Anthropic 在这里似乎是在说：“我们不会只是对从其他方获得的数据进行批量分析，因为这会导致对美国人进行 24/7 的大规模监视，而我们不想这样做。”然而，对于本届政府来说，这似乎是一座太过遥远的桥梁。那还有回来吗？
我们会看到。过去，当这种情况发生时——大多数大型科技公司都发生过很多次，在某些时候他们会说有些事情太过分了——通常会诉诸法庭。这些公司将告上法庭，或者政府将告上法庭，并且将会发生某种法庭之战。
iPhone 的后门就是一个完美的例子。他们上了法庭，并进行了斗争，尽管他们从未得出结论，因为 FBI 最终只是手动侵入了 iPhone，然后不希望法院的裁决在未来破坏这一点。
但在本案中，事态升级的地方与以往的情况不同的是，特朗普政府不仅没有上法庭，还进行了“供应链风险”认定，这简直是疯了。这个想法是，该工具旨在阻止潜在的外国恶意行为者提供技术，然后可以将隐藏的监视工具放入更大的技术堆栈中，从而可以禁止这些工具。将其应用到一家总部位于美国的公司（基本上是为了制定道德政策）感觉像是对该工具的真正滥用。
即使这个工具在某些方面也是有问题的，但当你谈论一家中国网络公司或类似的东西时，你可以理解它背后的推动力。在这里，这是没有意义的。因此，对此的反应远远超出了在这种情况下通常会看到的反应。你可以看到传统上会有某种法庭案件，任何一方都可以启动它，这只是一场关于如何应用合同的斗争。
但这不是这里发生的事情。这届政府实际上是在说：“如果你不给我们绝对想要的一切，如果你不设置你的工具按照我们希望的方式工作，那么我们将有效地试图摧毁你的整个业务。”这是一种升级。
我想以其中的一个部分作为结尾，这是最具有银河大脑的版本。 FIRE 是一个言论自由倡导组织，在我们开始录制之前发表了一篇博文，认为强迫 Anthropic 构建它不想构建的工具是一种侵犯言论自由的行为，这就是所谓的强迫言论。这里有很多历史。这里有一些深刻的 Verge 和 Techdirt、隐藏的、存在危机的历史。
但它基本上可以归结为这样一个想法：代码就是语音，为计算机编写代码是一种语音形式，政府不能强迫你这样做，并且由此产生了一大堆东西。你相信强迫 Anthropic 开发它不想开发的工具是被迫言论的论点吗？
是的，我实际上认为这相当引人注目。令人信服的强迫性言论。但不，我确实认为这是一个有趣的论点。这是我正在考虑的问题列表中稍靠后的一个问题。显然我更关注第四修正案问题，但我认为 FIRE 的论点并没有错。我们在其他情况下也看到过这一点。在试图在加密系统中构建后门方面，它也确实出现在后门问题中。
公司肯定首先筹集资金修正案声称，“这是强迫我们编写此类代码的言论。”这是一个有效的论点。如果法院能以其他方式处理这些问题，那么法院一开始可能不太愿意解决这个问题。但我很高兴 FIRE 发表了这篇文章，我认为这是一个有趣且令人信服的论点。
是的，特朗普第二届政府的本质就是它是一个如此生硬的工具，几乎可以肯定我们会同时解决所有问题。
是的，每一项《权利法案》修正案都必须以某种形式对每一个可能的问题提出质疑。
[笑]旋转轮子。
我确信我们可以在这里的某个地方添加违反第三修正案的行为。
当然，是的。克劳德现在必须住在你家里。确切地。会很棒的。我们正在做[修正]一、三、四和七。我们把它们整理起来。
迈克，这太棒了。我不敢相信你以前没有参加过这个节目。这太棒了。你必须尽快回来。
绝对地。每当你需要我的时候。
对本集有疑问或评论吗？请通过解码器@theverge.com 联系我们。我们确实阅读了每封电子邮件！
