הייַנט מיר רעדן וועגן די מעסי, שנעל-מאָווינג סיטואַציע אין אַנטהראָפּיק, דער פאַבריקאַנט פון Claude וואָס איצט געפינט זיך אין אַ זייער מיעס לעגאַל שלאַכט מיט די פּענטאַגאָן.
די הין-און-צוריק איז קאמפליצירט, אבער מיט עטליכע טעג צוריק האט דער פענטאגאן באטראכט אנטראפיק א פארזארגונג קייט ריזיקירן, און אנטראפיק האט אריינגעגעבן א קלאגע מיט דעם באצייכענונג, זאגנדיג אז די רעגירונג האט פארלעצט אירע רעכטן פון ערשטן און פינפטן אַמענדמענט דורך “זוכן צו פארניכטן די עקאנאמישע ווערט באשאפן דורך איינע פון די וועלט'ס שנעלסט וואקסנדיקע פריוואטע פירמעס. איך קענען זאָגן איר רעכט איצט: מיר וועלן רעדן וועגן די טוויסץ און טורנס פון דעם פאַל אויף די ווערגע און דאָ אויף דעקאָדער אין די קומענדיק חדשים.
אָבער היינט האָב איך געוואָלט נעמען אַ מאָמענט און טאַקע גראָבן דאָ אויף איין זייער וויכטיקע עלעמענט פון דער סיטואציע, וואָס האָט נישט באַקומען גענוג אויפמערקזאמקייט, ווייל דאָס איז ארויס פון קאנטראל: ווי די אמעריקאנער רעגירונג טוט סערוויילאַנס, די לעגאלע אויטאָריטעט וואָס אַלאַוז די סערוויילאַנס צו פּאַסירן, און וואָס אַנטהראָפּיק איז געווען דיסטראַסטפאַל פון די רעגירונג און געזאגט אַז עס וואָלט נאָכפאָלגן די געזעץ ווען עס קומט צו נוצן אַי צו טאָן אפילו מער סערוויילאַנס.
אַבאָנירן, טאָן ניט פאַרגעסן אַז איר באַקומען ויסשליסיק אַקסעס צו אַד-פריי דעקאָדער ווו נאָר איר באַקומען דיין פּאָדקאַסץ. קאָפּ דאָ. נישט קיין אבאנענט? איר קענען צייכן אַרויף דאָ.
מייַן גאַסט הייַנט איז Mike Masnick, דער גרינדער און סעאָ פון Techdirt, די ויסגעצייכנט און לאַנג-לויפן טעק פּאָליטיק וועבזייטל. מייק האט געשריבן וועגן רעגירונג אָוווערריטש, פּריוואַטקייט אין די דיגיטאַל עלטער און אנדערע פֿאַרבונדענע טעמעס פֿאַר דעקאַדעס איצט. ער איז אַן עקספּערט אויף ווי דער אינטערנעץ און די סערוויילאַנס שטאַט זענען געוואקסן אין ינטערקאַנעקטיד וועגן.
איר זען, עס איז וואָס די געזעץ זאגט אַז די רעגירונג קענען טאָן ווען עס קומט צו סערוויילינג אונדז, און דעמאָלט וואָס די רעגירונג וויל צו טאָן. און רובֿ ימפּאָרטאַנטלי, עס איז וואָס די רעגירונג זאגט אַז די געזעץ זאגט אַז זי קען טאָן, וואָס איז אָפט פּונקט פאַרקערט פון וואָס יעדער נאָרמאַל מענטש וואָס פשוט לייענען די געזעץ וואָלט טראַכטן.
איר וועט הערן מייק דערקלערן אין גרויס דעטאַל דאָ אין דעם עפּיזאָד אַז מיר קענען נישט - און זאָל נישט - נעמען די יו. עס. רעגירונג אויף זיין וואָרט ווען עס קומט צו סערוויילאַנס. עס איז נאָר צו פיל געשיכטע פון רעגירונג חכמים טוויסטינג די ינטערפּריטיישאַנז פון פּשוט ווערטער ווי "ציל" צו יקספּאַנד סערוויילאַנס אין קאָמפּליצירט וועגן - וועגן וואָס יוזשאַוואַלי נאָר גרונט דייַגע אין לעגאַל קרייזן, און בלויז בלאָז אַרויף ווען עס זענען ריזיק קאָנטראָווערסיעס ווי ווהיסטבלאָווער עד סנאָוודען ס הויפּט NSA אנטפלעקונגען מער ווי אַ יאָרצענדלינג צוריק.
אָבער עס איז גאָרנישט סאַטאַל אָדער סאַפיסטאַקייטיד וועגן פּאַלאַסיז אין די טראַמפּ טקופע - און אַזוי מיט אַנטהראָפּיק, מיר האָבן אַ זייער הויך, זייער עפנטלעך דעבאַטע וועגן טעכנאָלאָגיע און סערוויילאַנס אין פאַקטיש צייט, אויף דער אינטערנעץ, אין בלאָג אַרטיקלען און רענטגענ ראַנץ, און איבער פּרעס זיצונג געזונט-ביטעס. עס זענען positive און נעגאַטיוועס צו דעם, אָבער צו מאַכן זינען פון עס אַלע, איר טאַקע האָבן צו וויסן די געשיכטע.
דאָס איז וואָס מייק און איך האָבן באַשלאָסן צו דערקלערן אין דעם עפּיזאָד - וועלכער דיין מיינונגען אויף אַי און רעגירונג, דער עפּיזאָד וועט מאַכן עס קלאָר אַז ביידע פּאַרטיעס האָבן לאָזן די סערוויילאַנס שטאַט ווערן ביגער און ביגער מיט צייט. איצט מיר זענען אויף די שפּיץ פון די ביגאַסט יקספּאַנשאַן נאָך ווען עס קומט צו אַי.
אָוקיי: Techdirt גרינדער און סעאָ Mike Masnick אויף אַנטהראָפּיק, די פּענטאַגאָן און אַי סערוויילאַנס. דאָ מיר גיין.
דער אינטערוויו איז לייטלי עדיטיד פֿאַר לענג און קלעריטי.
Mike Masnick, איר זענט דער גרינדער און סעאָ פון Techdirt. ברוכים הבאים צו דעקאָדער.
איך בין צופרידן צו זיין דאָ.
איך בין יקסייטאַד צו האָבן איר אויף. איך האָב נאָר געזאָגט אַז איך בין שאַקט אַז איר האָט קיינמאָל געווען אויף די ווייַזן פריער. איר און איך האָבן שוין געשריבן און פּאָסטינג אַרום יעדער אנדערע פֿאַר אַ לאַנג צייַט. א פּלאַץ פון די ווערגע פּאָליטיק קאַווערידזש אָוז אַ כויוו צו וואָס איר האָט דורכגעקאָכט אין Techdirt און דעמאָלט וואָס איז געשעעניש מיט אַנטהראָפּיק איז אַזוי קאָמפּליצירט, אָבער עס איז אַזוי פילע טעמעס וואָס איר האָט באדעקט פֿאַר אַזוי לאַנג. איך בין צופרידן אַז איר לעסאָף דאָ.
עס איז אַ קאָמפּליצירט באַלאַגאַן פון אַ טעמע, אָבער איך בין יקסייטאַד צו זיין דיגינג אין עס.
וואָס איך ווילן צו פאָקוס אויף מיט איר איז נישט די דעטאַילס צי אַנטהראָפּיק וועט צייכן אַ קאָנטראַקט מיט די רעגירונג אָדער צי OpenAI וועט באַקומען דעם קאָנטראַקט. אַנשטאָט, איך בין זיכער צווישן די צייט ווען מיר רעקאָרדירן דעם און די צייט וואָס מענטשן הערן צו עס, עס וועט האָבן געווען מער טוועעץ און מער טינגז וועט זיין אַנדערש ווי זיי זענען געווען פריער.
וואָס איך ווילן צו פאָקוס אויף איז בלויז איינער פון די צוויי רויט שורות וואָס אַנטהראָפּיק האט טאַקע געלייגט אויס. איינער פון זיי איזאָטאַנאַמאַס וועפּאַנז, וואָס איז זייַן אייגן מדרגה פון קאַמפּלאַקיישאַן. די געזעץ דאָרט איז אַ ביסל מער נייסאַנט צי די וועפּאַנז אפילו עקסיסטירן אָדער האָבן שוין דיפּלויד דורך רוסלאַנד אין די אוקריינא מלחמה.
עס זענען אַ פּלאַץ פון יידיאַז דאָ וואָס איך נאָר ווילן צו שטעלן דעם באַזונדער ווייַל איך טראַכטן אַז עס וועט קומען אין מער פאָקוס אַלע אויף זיין אייגן פּלאַן. די אנדערע רויט ליניע וואָס איך ווילן צו פאַרברענגען אַ פּלאַץ פון צייט אויף איז מאַסע סערוויילאַנס. און עס איז גאַנץ אַ פּלאַץ פון געזעץ וועגן מאַסע סערוויילאַנס. עס איז אַ פּלאַץ פון געשיכטע, אַ פּלאַץ פון קאָנטראָווערסיאַל געשיכטע. דער גאנצער כאַראַקטער פון עדוואַרד סנאָוודען יגזיסץ ווייַל פון קאָנטראָווערסיעס אַרום מאַסע סערוויילאַנס.
עס אַלע קומט אַראָפּ צו - איך טראַכטן איר זענט דער איינער וואָס פּאָסטעד דעם - די נאַשאַנאַל סעקוריטי אַגענטור (NSA), וואָס איז אַ טייל פון די דעפּאַרטמענט פון דיפענס, וואָס מיר מוזן רופן די דעפּאַרטמענט פון מלחמה איצט פֿאַר עטלעכע סיבה.
[לאַפס] מיר טאָן ניט האָבן צו טאָן עפּעס.
[לאַפס] מיר טאָן ניט. דאָס איז אמת דאָ אין אַמעריקע. מיר טאָן ניט האָבן צו טאָן עפּעס. אָבער די NSA האָט בייסיקלי רידיפיינד וואָס אַ פּלאַץ פון ווערטער מיינען פֿון קאָלאָקוויאַל ענגליש צו מיינען, "מיר קענען נאָר טאָן סערוויילאַנס." און יעדער אַזוי אָפט עס איז אַ סקאַנדאַל ווען מענטשן אַנטדעקן אַז זיי נאָר טאָן סערוויילאַנס. אַזוי נאָר שטעלן די בינע דאָרט, און איך טאָן נישט וועלן צו ריוויינד איר אַלע די וועג, אָבער עס איז געווען גאַנץ אַ פּלאַץ פון צייט ווו דעם מוסטער האט ריפּיטיד זיך.
עס דעפּענדס אויף ווי טיף איר ווילן צו גיין, אָבער די קורץ ווערסיע איז דאָך אין די פּאָסט-9/11 וועלט, די יו. מיט דער צייט, דאָס איז ינטערפּראַטאַד אין טשיקאַווע וועגן און עס זענען געווען עטלעכע לימאַץ אויף דעם. מיר האבן אויך געהאט דעם פיסא געריכט, וואס איז א ספעציעלער געריכט, וואס דארף איבערקוקן די אינטעליגענץ געמיינדע און זייערע אקטיוויטעטן, אבער איז טראדיציאנעלער געווען א איינזייטיג געריכט. בלויז איין זייט קען טענהן זייער קעיס פאר דעם געריכט און דאס איז אלעס געשען אין געהיים.
עס זענען פילע זאכן וואָס זענען נישט באקאנט. און עס איז געווען אן אנדער שטיק אין אַלע דעם, וואָס גייט צוריק צו ראָנאַלד רעאַגאַן, וואָס איז עקסעקוטיווע אָרדער 12333, וואָס איז סאַפּאָוזאַדלי וועגן באַשטעטיקן די כּללים פון די וועג פֿאַר סייכל זאַמלונג.
אַזוי איר האָבן די דריי סעט פון געזעצן - נו, אַ ביסל סעט פון געזעצן - און אַן יגזעקיאַטיוו אָרדער אַז צו דעם ציבור, די טיילן וואָס איר קענען לייענען, ויסקומען צו זאָגן זיכער טינגז וועגן וואָס אונדזער רעגירונג און די NSA אין באַזונדער קענען טאָן אין טערמינען פון סערוויילאַנס. ווען מיר לייענען מיט אַן ענגליש ווערטערבוך, וואָס איר און איך מיסטאָמע האָבן און פֿאַרשטיין, מיר וואָלט קומען אַוועק מיט אַ גלויבן אַז די NSA ס פיייקייט צו יבערבליקן אמעריקאנער איז געווען זייער לימיטעד, אין פאַקט צו די פונט אַז זיי זענען געמיינט צו, אויב זיי פאַרשטיין אַז זיי יבערבליקן אַ יו. עס.
עס זענען געווען קלאַנגען פֿאַר אַ בשעת אַז דאָס איז נישט טאַקע געשעעניש און עס זענען אָנצוהערענישן און ספּעציעל סענאַטאָר ראָן ווידען איז געווען זייער וואָקאַל וועגן גיין אויף די שטאָק פון די סענאַט און געזאגט, "עפּעס איז נישט רעכט דאָ און איך קען נישט גאַנץ זאָגן איר וואָס," אָדער אין העאַרינגס ער וואָלט פרעגן סייכל באאמטע, "זיסט איר אָדער איר זענט נישט קאַלעקטינג מאַסע דאַטן אויף אמעריקאנער?"
יענע באאמטע וואָלט אָדער אָפּנייגן אָדער אין עטלעכע פאלן גלייך ליגן. איך גלייב אז עס איז געווען איין פארהער אין 2012 מיט יעקב קלאפער, וועלכער איז דעמאלט געווען דער דירעקטאָר פון נאַציאָנאַלער אינטעליגענץ, וואו ער איז געווען גלייך געפרעגט אויף דעם פונט. און ער בייסיקלי געזאגט, "ניין, מיר טאָן ניט קלייַבן דאַטן וועגן אמעריקאנער." דאָס איז געווען אַ גרויס טייל פון וואָס ינספּייערד עד סנאָוודען צו רינען די דאַטן, די ריפּאָרץ אַז ער ליקט צו Glenn Greenwald און Barton Gellman און Laura Poitras. פון אַלע דעם, וואָס מיר אנגעהויבן צו אַנטדעקן איז אַז די NSA האט אַן אייגענע ווערטערבוך וואָס איז עפּעס אַנדערש ווי די ווערטערבוך וואָס איר און איך נוצן, אַזוי אַז זיי קענען טייַטשן ווערטער אין וועגן וואָס זענען אַנדערש ווי די קלאָר ענגליש טייַטש פון זיי, אַרייַנגערעכנט ווערטער ווי "ציל", וואָס פילז ווי אַ שליסל וואָרט. א ברייטע פארשטאנד פון וואָס דאָס איז איז אַז, אין טעאָריע, זיי זענען בלויז געמיינט צו ציל מענטשן וואָס זענען נישט יו מענטשן, איך טראַכטן איז די פראַזע.
אבער ווי עס איז געווען ינטערפּראַטאַד מיט די צייט איז געווען אַז אַלץ וואָס דערמאנט דעם מענטש, אַלץ וואָס איז וועגן אַ פרעמד מענטש איז איצט שיין שפּיל, אפילו אויב דאָס איז די קאָמוניקאַציע פון אַ מענטש.יו. עס. מענטש. אַזוי אויב איר און איך וואָלט טעקסט יעדער אנדערער און דערמאָנען אַ פרעמד מענטש, דאָס איז איצט אַ שיין שפּיל פֿאַר די NSA צו זאַמלען און האַלטן און קראָם.
עס איז אַ צווייטער טייל פון דעם. איך דערמאנט דער ערשטער עקסעקוטיווע אָרדער 12333 פון ראָנאַלד רעאַגאַן, וואָס, ווי די טעכנאָלאָגיע געביטן איבער צייַט און דער אינטערנעץ געוואקסן, יפעקטיוולי ערלויבט די NSA צו נוצן פרעמד קאָמוניקאַציע, אָבער דאָס אַרייַנגערעכנט קיין קאָמוניקאַציע וואָס קען האָבן לינקס די יו. עס. אויף מאַרשרוט ערגעץ. אַזוי אויב איך שיקן איר אַ טעקסט און אַ אָנזאָג איז געווען פֿון מיר אין קאַליפאָרניאַ דורך אַ פיברע אַפּטיק קאַבלע וואָס געטראפן צו לאָזן די יו. עס., די NSA קען לייגן אַ צאַפּן אין דעם טייל אַמאָל עס איז אַרויס די יו. עס. און קלייַבן די אינפֿאָרמאַציע, אפילו אויב עס איז נאָר געגאנגען צו איר אין די יו.
די NSA קען דערנאָך האַלטן די אינפֿאָרמאַציע אפילו אויב עס איז געווען אויף יו. זיי געזאמלט די אינפֿאָרמאַציע וואָס מיר גלויבן זיי זענען נישט געמיינט צו קלייַבן אין דער ערשטער אָרט, אָבער זיי קען האַלטן עס. און זיי האָבן צוגעזאָגט, זיי האָבן געשוואוירן פּינקי, אַז זיי וועלן עס האַלטן פּריוואַט, אָבער אויב זיי טאָן אַ זוכן און געפֿינען אַז איר אָדער איך דערמאנט אַ פרעמד מענטש, דעמאָלט פּלוצלינג עס איז געווען שיין שפּיל פֿאַר זיי צו טאָן וואָס זיי ווילן מיט אים.
אין גאַנץ, דאָס איז געווארן אַ וועלט אין וואָס די פעדעראלע רעגירונג קענען בייסיקלי קלייַבן קיין אינפֿאָרמאַציע וואָס כאַפּאַנז צו פאַרבינדן אַרויס די יו. אפילו אויב עס איז אין גאנצן צווישן צוויי יו. עס. מענטשן, אויב זיי דערמאָנען אָדער אפילו אָנווייַזן אויף עמעצער וואס איז נישט אַ יו מענטש, פּלוצלינג עס איז שיין שפּיל צו זיין געזאמלט. און פון דעם, מיר האָבן באַקומען וואָס איז געווען אַ פאָרעם פון מאַסע סערוויילאַנס פון יו.
ווי זענען מיר געקומען צו דעם פונט? דאָס איז אַ פּלאַץ פון ינקראַמענטאַל בעיבי טריט. איר דערמאנט יעקב קלאַפּער אין 2012, דאָס איז די אבאמא אַדמיניסטראַציע. איר דערמאנט ראָנאַלד רעאַגאַן, דאָס איז די 1980 ס. מיר גיין דורך דעמאָקראַץ און רעפובליקאנער דאָ.
די מלחמה קעגן טעראר האט פאסירט אין דער דזשארזש וו. בוש אדמיניסטראציע, און 9/11 און די פאטריאט אקט האבן פאסירט אין דער דזשארזש וו.בוש אדמיניסטראציע. עס זענען אַ פּלאַץ פון ינקראַמענטאַל שלעכט זאכן אונטער פּרעזאַדענץ פון ביידע פּאַרטיעס, אונטער קאָנגרעסס פון ביידע פּאַרטיעס. ווי איז דאָס געשען?
די סימפּלאַסט פאָרעם פון עס איז נאָר אַז קיינער, און זיכער קיין פּרעזידענט, וויל צו זיין פּרעזידענט אין דער צייט ווען עס איז אַ גרויס טעראָריסט באַפאַלן, ווייַל דאָס מאכט זיי קוקן שלעכט. דאָך זיי ווילן אויך באַשיצן אמעריקאנער, רעכט? דאָס איז אַ טייל פון זייער אַרבעט. אויב איר האָט אַ סייכל קהל וואָס איז בייסיקלי אַפּערייטינג אין פינצטערניש ווייַל דאָס איז וואָס סייכל קהילות טאָן און זיי האַלטן קומען צו איר און זאָגן, "היי, אויב מיר קען נאָר באַקומען אַקסעס צו די אינפֿאָרמאַציע, עס וואָלט זיין טאַקע נוציק אין פּרעווענטינג אַ טעראָריסט באַפאַלן."
עס קען זיין קאַסעס ווען דאָס איז אמת, אַז די סייכל קהל איז ביכולת צו נוצן די אינפֿאָרמאַציע אין אַ וועג וואָס אַרבעט געזונט. אָבער מיר זענען אויך, אין טעאָריע, אַ געזעלשאפט פון געזעצן מיט אַן יו. עס. קאָנסטיטוטיאָן וואָס מיר זענען געמיינט צו פאָלגן. אָבער דאָס האָט דערלויבט דעם פאַקט אַז אַדמיניסטראַציע נאָך אַדמיניסטראַציע, ווידער, רעפובליקאנער און דעמאָקראַט, האָבן חכמים וואָס זענען געווען זייער קלוג און וואָס וואָלט דורכקוקן און זאָגן, "נו, אויב מיר סאָרט פון שטעלע אַזוי אָדער מיר זאָגן דעם וועג אָדער מיר טייַטשן דעם, אַזוי מיר קענען באַקומען וואָס מיר וועלן און נישט טעקניקלי ברעכן די געזעץ אָדער נישט טעקניקלי אָנרירן די פערט אַמענדמענט."
די האַשאָרע איז געווען שטענדיק, "מיר קענען סאָרט פון בייגן די געזעץ אָדער בייגן אונדזער ינטערפּריטיישאַן פון די געזעץ און קיינער וועט טאַקע קיינמאָל זען דאָס, אָדער קיינער וואָס זאָרגן איז טאַקע אלץ געגאנגען צו זען דעם, און דעריבער מיר וועלן באַקומען אַוועק מיט אים."
עס זענען צוויי זאכן וואָס טאַקע שפּרינגען אויס בייַ מיר. איינער, איר און איך ביידע לייענען אַ פּלאַץ פון גערעכט דיסיזשאַנז - אַפּעלאַט גערעכט דיסיזשאַנז און העכסטע קאָורט דיסיזשאַנז. און עס איז אַ קאַמף אין אונדזער העכסטע קאָורט וועגן ווי צו ממש טייַטשן די ווערטער אין אונדזער סטאַטשוץ און אונדזער געזעצן.
איך וועל נישט באַקומען צו ווייַט אין עס, אָבער איך וואָלט זאָגן אין אַלגעמיין, דער געדאַנק אַז איר זאָל נאָר לייענען די ווערטער אויף דעם בלאַט און טאָן וואָס זיי זאָגן איז די דאָמינאַנט שפּאַנונג פון סטאַטשאַטאָרי ינטערפּריטיישאַן אין די פאַרייניקטע שטאַטן. לינקס אָדער רעכט, זיי ביידע זאָגן עס. זיי טענהן וועגן עטלעכע זייער עסאָוטעריק פייַן פונקטן פון וואָס דאָס אַקשלי מיטל. אָבער אַז איר זאָל נאָר קענען צו לייענען די ווערטער און טאָן וואָס זיי זאָגן, דאָס איז נישט פֿאַר גראַבס, רעכט?
מיר'ווע לאַנדיד אויף בייַ מינדסטער דער ערשטער פאָרן פון וואָס איר קעןרופן טעקסטשאַוואַליזאַם. ווי טאָן די אַדוואָקאַטז פון ביידע אַדמיניסטריישאַנז באַקומען אַזוי ווייַט אַוועק פון די דאָמינאַנט מאָדע פון לעגאַל באַשלוס-מאכן אין אונדזער לאַנד? דזשוסטיסעס פון ביידע פּאַרטיעס ביידע שטימען אַז דאָס איז בייַ מינדסטער דער ערשטער שריט.
איך ווינטשן איך געוואוסט די פּינטלעך ענטפער, אָבער איך טראַכטן עס איז מאָוטאַווייטאַד ריזאַנינג, רעכט? ווי אַן אַדוואָקאַט, איר זענט דאָרט צו פאַרטיידיקן דיין קליענט און די הצלחה - אויב איר קענען רופן עס הצלחה - פון אונדזער לעגאַל סיסטעם טענדז צו זיין באזירט אויף אַ קעגנצייַטיק סיטואַציע ווו איר האָבן פאַרשידענע זייטן אַרגומענט וועגן די זאכן, ווו די ראָלע פון די אַדדזשודיקאַטאָר איז צו שמאָל און רעכענען אויס וואָס זייַט איז פאקטיש ריכטיק.
איינער פון די פראבלעמען מיט די סייכל קהל און די סעטאַפּ פון עס איז אַז איר טאָן ניט האָבן די אַדווערסאַריאַל סיטואַציע. דאָס מאכט עס גרינגער פֿאַר איין זייַט צו באַרעכטיקן די אַרגומענט אַז זיי מאַכן ווייַל קיינער איז טאַקע פּושינג צוריק אויף עס. איר קאַמביינז דאָס מיט די אָווועראַרטשינג מורא פון אן אנדער טעראָריסט אַטאַק, עפּעס שייַכות צו נאציאנאלע זיכערהייט, און אפילו ווען איר האָבן סיטואַטיאָנס ווו איר האָבן די פיסאַ הויף - איך מיינען די פיסאַ הויף איז געווען אַ ביסל באַרימט פֿאַר יפעקטיוולי זיין אַ גומע שטעמפּל פֿאַר פילע יאָרן.
איך פארגעם די גענויע ציפערן, אבער עס איז געווען עפעס ווי איבער 99 פראצענט פון די אפליקאציעס וואס זענען געגאנגען צום פיסא געריכט צו דערלויבן נאכצוקוקן געוויסע סיטואציעס, און עס איז גרינג צו זאגן אז 99 פראצענט איז דאָך צו פיל. דאָך די וואָס ברענגען קליימז צו די פּלאַץ, זיי קלייַבן און קלייַבן. זיי זענען נישט, פֿאַר די רובֿ טייל, ברענגען טאָוטאַלי משוגע קליימז. אָבער אָן דעם קעגנערישן אַספּעקט און מיט אַ זייער שטאַרק מאָוטאַווייטאַד גרופּע פון מענטשן וואָס טראַכטן, "מיר דאַרפֿן צו טאָן דאָס," אָדער זיי ווערן געזאָגט דורך אַ אַדמיניסטראַציע, "מיר דאַרפֿן צו טאָן דאָס," זיי וועלן געפֿינען וועגן צו טאָן דאָס. און אַז ס ווו איר סוף אַרויף איבער צייַט.
איז עס געווען ווער עס יז ינוואַלווד אין דעם פּראָצעס וואָס איז אלץ וואָוק אַרויף און געזאגט צו זיך, "בוי, מיר האָבן געראטן צו רידיפיין די וואָרט 'ציל' צו מיינען אַלץ מיר וועלן"?
[לאַפס] דאָך איר האָט עד סנאָוודען, וואָס ליקט אַ בינטל פון דאָקומענטן. איר האָט John Napier Tye, וואָס האָט געשריבן אַ שטיק פֿאַר די וואַשינגטאָן פּאָסט אין 2014, וואָס אנטפלעקט די ינטערפּריטיישאַן פון עקסעקוטיווע אָרדער 12333, און האט געזאגט אַז דאָס איז די פאַקטיש אַרויסגעבן צו באַצאָלן ופמערקזאַמקייט צו. איר האָט אנדערע מענטשן וואָס האָבן גערעדט וועגן די טינגז, אָבער פֿאַר די מערסט טייל, די מענטשן וואָס זענען ינוואַלווד אין ארבעטן אין די אַדמיניסטראַציע אויף סייכל קהל שטאָפּן זענען געקויפט אין די מיינונג פון די סייכל קהל, וואָס איז אַז די אָוווערריידינג ציל איז צו באַשיצן די מדינה פון עפּעס שלעכט. דער בעסטער וועג צו טאָן דאָס איז צו האָבן ווי פיל אינפֿאָרמאַציע ווי מעגלעך.
עס איז גרינג צו זיין סימפּאַטיש צו די אַרגומענט אַז, יאָ, מער אינפֿאָרמאַציע קען לאָזן זיי צו כאַפּן עפּעס פריער אָדער געפֿינען עפּעס וויכטיק, אָבער, איינער, דאָס קען נישט זיין אמת. באַקומען צו פיל אינפֿאָרמאַציע איז מיסטאָמע פּונקט ווי שלעכט ווי צו קליין אינפֿאָרמאַציע ווייַל עס קען אָפט באַהאַלטן די אינפֿאָרמאַציע וואָס איז פאקטיש נוציק, די אינפֿאָרמאַציע וואָס איר טאַקע דאַרפֿן צו באַשליסן עפּעס.
אָבער אויך, מיר האָבן אַ יו. קאָנסטיטוטיאָן אין דער ערשטער אָרט און מיר האָבן סיבות וואָס, אין טעאָריע, מיר זענען נישט געמיינט צו לאָזן מאַסע סערוויילאַנס אָן פּראַבאַבאַל סיבה. ווי אַ לאַנד וואָס גלויבט אין די הערשן פון געזעץ, מיר זאָל קענען צו לעבן אַרויף צו דעם, און ווען אַלע די זאכן כאַפּאַנז אין פינצטערניש, איר וועט טענד צו פאַרלירן דערזען פון דעם.
דאָס ברענגט מיר צו אַנטהראָפּיק. אַנטהראָפּיק איז בפֿרט אַן ענטערפּרייז פירמע. זיי זענען גוט אין דער רעגירונג, זיי האָבן געבויט די מאַסאַלז, זיי זענען סטאַפפעד דורך מענטשן וואָס זענען טאַקע געזונט ווערסט אין עטלעכע פון די שטאָפּן. זיי האבן דאָך געקוקט אויף פּעטע העגסעט זאגנדיג, "מיר ווילן אַלע געזעצלעכע נוצן," און זיי זענען אַראָפּגעקומען צוויי לעוועלס פון ינטערפּריטיישאַן און געזאגט, "נו, דיין ליטעראַל גלויבן איז אַז די ווערטער טאָן ניט מיינען וואָס זיי זאָגן זיי מיינען אויף זייער פּנים. אַזוי 'אַלע געזעצלעך ניצט' איז צו גרויס, און מיר ווילן צו שטעלן עטלעכע גאַרדריילז ספּעציעל אַרום מאַסע סערוויילאַנס.
ווידער, איך וועל אָפּשאַצן אָטאַנאַמאַס וועפּאַנז, וואָס איז געווען די אנדערע רויט ליניע, אָבער ספּעציעל אויף מאַסע סערוויילאַנס, דאַריאָ אַמאָדעי איז דאָרט און געזאגט, "מיר קענען טאָן צו פיל. דאָס איז צו געפערלעך. דאָס איז אַ פערטער אַמענדמענט הילעל."
די שפּאַנונג דאָרט איז "איר זאָגן איר וועט נאָכקומען מיט די געזעצן וואָס זאָגן איין זאַך און איצט, נאָך אַלע די צייט, זיי מיינען עפּעס גאָר אַנדערש און מיר נאָר טאָן נישט וועלן צו זיין טייל פון דעם." דאָס איז דיקעמפן. איך וויל דאס נאר פארגלייכן מיט סעם אלטמאן, וועלכער קומט אריין צו זאגן "מיר וועלן טוהן אלע געזעצליכע באנוצן", און דאן לייגט די לאנגע מעסעדזש ווי "דא זענען אלע געזעצן וואס מיר וועלן נאכקומען."
עס מיינט ווי אַלטמאַן האט נישט וויסן ווי די NSA האט ריינטערפּראַטאַד די טינגז און איז געווען גענומען פֿאַר אַ פאָר. און ער האט זינט אנגעהויבן גיין עס צוריק - אפילו ווען מיר רעקאָרדירן, איך בין זיכער אַז עס זענען מער טוועעץ און אַלעמען ס שטעלעס האָבן געביטן. אָבער אַלטמאַן האָט עס פּאַמעלעך צוריקגעקערט, אָבער עס זעט אויס ווי OpenAI האָט זיך געכאַפּט צו לייענען די סטאטוטס אויף זייער פּנים און גלויבן וואָס זיי האָבן געזאָגט. איז דאָס אויך דיין ינטערפּריטיישאַן פון געשעענישן?
עס זענען צוויי פּאַסאַבילאַטיז, און דאָס איז איינער פון זיי. איינער איז אַז ער איז געווען געשפילט די זעלבע וועג ווי דער ציבור איז געשפילט פֿאַר פילע יאָרן. די אָלטערנאַטיוו טעאָריע, און איך טאָן ניט וויסן וואָס איינער פון די איז אמת, איז אַז ער אָדער עטלעכע פון די אַדוואָקאַטז אין OpenAI - וואָס איך טראַכטן זענען זייער קאָמפּעטענט און זייער נאַלאַדזשאַבאַל - געוואוסט דאָס, אָבער געדאַנק אַז זיי קענען שפּילן די זעלבע שפּיל וואָס די NSA געשפילט פֿאַר עטלעכע יאָרצענדלינג, אַזוי לאַנג ווי זיי זאָגן די זאכן און דעריבער זיי זאָגן די ווערטער, אָבער זיי קענען נישט אַנטדעקן די פאַקטיש ינטערפּריטיישאַנז. סאַם קומט ארויס מיט דער דערקלערונג וואָס מאכט עס קוקן ווי "מיר האָבן די זעלבע רויט שורות ווי אַנטהראָפּיק, און די רעגירונג איז געווען גרויס מיט דעם."
אין פאַקט, איך טראַכטן סאַם אַלטמאַן האט געזאגט אַז אַנטהראָפּיק האט צוויי רויט שורות און OpenAI האט דריי, און די רעגירונג איז געווען גאנץ גוט מיט אים, און דאָס האָט אַ פּלאַץ פון מענטשן סקראַטשיז זייער קעפ. אבער איך מיין אז עס מוז זיין אדער אז סם אלטמאן און ווער ס'האט אים ארומגערינגלט האבן נישט פארשטאנען ווי אזוי די זאכן ארבעטן אין פראקטיש, אדער זיי האבן דאס געטון, און זיי האבן נאר אנגענומען אז דער ציבור וועט נישט וויסן און דעריבער קען מען זיך דערמיט אוועקגיין.
די אנדערע זאַך וואָס קומט צו מיינונג - ווידער, אַי איז נייַ און עס איז אַזוי טעמפּטינג צו קומען צו נייַע טעקנאַלאַדזשיז, ווייַל דאָס זענען פּראָבלעמס פון ערשטער ימפּרעססיאָנס. "קיינער האט קיינמאָל געהאט צו טראַכטן וועגן דעם פריער," אָבער דער פאַקט איז אַז אַלעמען טראַכט וועגן דעם שטאָפּן פֿאַר אַ לאַנג צייַט. אפֿשר די זאַך וואָס איז נייַ דאָ איז נישט אַי, אָבער אַז די צווייטע טראַמפּ אַדמיניסטראַציע, אַנשטאָט פון טאן אַ בינטל פון אַדוואָקאַט וואָס טאָמער קיינער וועט קיינמאָל לייענען צו באַרעכטיקן זייער אַקשאַנז צו אַ סוד פּלאַץ וואָס קיינער באַצאָלן ופמערקזאַמקייַט צו, איז אַנשטאָט נאָר נישט אַזוי סאַטאַל.
זיי זענען נישט אַזוי סאַפיסטאַקייטיד און זיי נאָר זאָגן אַז זיי וועלן צו שפּיאָן אויף אַלעמען אַלע די צייט. זיי נאָר מודיע זייער ינטענטשאַנז אין אַ וועג אַז טאָמער אַלע אַדמיניסטריישאַנז זאָל נאָר מעלדן זייער ינטענטשאַנז און זען ווו די טשיפּס פאַלן.
אָבער איך קוק אויף דעם פאַקט אַז עס איז געווען עד סנאָוודען דאָ אין ניו יארק סיטי. AT&T פירט אַ בנין וואָס אַלעמען ווייסט איז אַן NSA בנין. עס איז נאָר אַ ריז בנין, און מיר זענען געמיינט צו פאַרהיטן אַז עס איז נישט אַן NSA סערוויילאַנס צענטער, אָבער עס איז רעכט דאָרט. עס איז גרויס. קיינער פון דעם מיינט צו האָבן קומען צו עפּעס. אַלע די אנטפלעקונגען, די ליקס, מיר האָבן נישט באַקט עס אַוועק.
אין פאַקט, עס איז בלויז געוואקסן ווי אַזוי פיל פון אונדזער לעבן איז געווארן מער און מער דיגיטאַל. און אפשר אז די טראמפ אדמיניסטראציע איז אין אלע צייטן אזא אומשטענדע אינסטרומענט, קען דאס טאקע זיין די זאך וואס מאכט די חשבון. צי איר זען אַז פּלייינג אויס סייַ ווי סייַ?
עס זענען עטלעכע פאַרשידענע זאכן דאָרט, און עס איז נישט לעגאַמרע אמת אַז מיר האָבן נישט באַקט אַוועק דעם שטאָפּן בייַ אַלע. די אנטפלעקונגען פון Snowden האָבן געפֿירט צו עטלעכע ענדערונגען אין ווי די טינגז פּאַסירן. און עס זענען איצט - איך פאַרגעסן וואָס זיי זענען גערופֿן, אָבער זיי זענען ווי די יידל אַמיקוס מענטשן אין די פיסאַ הויף וואָס וועט זיין פּריזענטינג די אנדערע זייַט אויף זיכער ישוז.
און מיר האָבן געזען עטלעכע פון די אויטאריטעטן באַגרענעצט אין זיכער וועגן, און זיי קומען אַרויף פֿאַר ריאַוטהאָריזאַטיאָן יעדער אַזוי אָפט, און אַקטיוויס האָבן געווען זייער אַגרעסיוו וועגן שטופּן צוריק און טריינג צו שטעלן עטלעכע מער גאַרדריילז. אבער צו די גרעסערע קשיא, איך טראַכטן עס זענען צוויי פאַרשידענע זאכן. איר זענט האַלב רעכט אין אַז די אַדמיניסטראַציע איז נישט סאַטאַל און נאָר זאגט הויך די זאכן עס זאָל נישט.
"מיר זענען אין מלחמה מיט יראַן, מיר טאָן דאָס, דאָס איז געשעעניש. מיר וועלן נישט אפילו פּרובירן דעם טאַנצן."
אין וועגן וואָס אַלע פריערדיקע אַדמיניסטריישאַנז וואָלט נישט טאָן. אבער זיי האָבן ניט טאַקע געזאגט אַז גלייַך וועגןסערוויילאַנס, ספּעציעל סערוויילאַנס פון אמעריקאנער. עס זענען געווען הינץ דערפון, אָבער זיי זענען נישט ארויס אַזוי שטאַרק אויף דעם. די אנדערע העלפט פון עס האט צו טאָן מער מיט אַנטהראָפּיק ס פּאַזישאַנינג און די אַלגעמיינע מיינונג פון אַי ווי דעם עפשער עקסיסטענטשאַל טעכנאָלאָגיע, ווו אַנטהראָפּיק האט שטענדיק דערלאנגט זיך ווי, "מיר זענען די פאַרטראַכט גוט גייז," און צי איר גלויבן אַז דאָס איז אַ חוץ די פונט. זיי האָבן דעם שעם דאָרט: "מיר פּרוּווט צו טאָן דאָס אויף אַ זיכער וועג, וואָס רעספּעקט מענטשהייַט און באַצאָלן ופמערקזאַמקייט צו אַלע די טינגז." און אַזוי ווען איר האָבן דעם קלאַש, דאָס איז ווו דער געראַנגל קומט אין.
איר האָט אַ טראַמפּ אַדמיניסטראַציע וואָס נאָר וויל צו קענען צו טאָן וואָס זי וויל צו קענען צו טאָן, און זיי זענען נישט סאַטאַל וועגן דעם. און איר האָט אַנטהראָפּיק, וועמענס זיך-דיסקריפּשאַן און זיין עפנטלעך פּערסאָנאַ איז שטענדיק ווי, "מיר זענען פאַרטראַכט און מיר רעספּעקט מענטשהייַט און רעכט און אַלע די טינגז." עס איז מיסטאָמע ווו די קלאַש איז געקומען, ווייַל אַנטהראָפּיק, ווי איז געווען קלאָר, האט געארבעט מיט די דיפענס דעפּאַרטמענט פֿאַר אַ בשעת און האט פילע אנדערע קאַנטראַקץ מיט די רעגירונג וואָס זי האט געוויינט. עס איז נישט געווען אַ פּראָבלעם.
בלויז אין די ספעציעלע געביטן, ווען די רעגירונג האָט געזוכט צו פארברייטערן דעם קאָנטראַקט וואָס זי האָט געהאט, האָט די עלטערע פירערשאַפט פון אַנטהראָפּיק אָנגעהויבן זאָגן, "ווארט, מיר מוזן מאַכן זיכער אז מיר וועלן נישט אַריבערגיין די רויטע ליניעס, וואָס וועלן מעגליך שאדן אונדזער רעפּוטאציע אלס דער פאַרטראַכטן, זיכערער איי-איי-פארזיכערער."
איך ווילן צו פרעגן איר בעקיצער וועגן סערוויילאַנס אין אַלגעמיין, און ספּעציעל אַנטהראָפּיק ס פערט אַמענדמענט דייַגע. דער פערט אַמענדמענט זאגט אַז די רעגירונג קען נישט אַנריזאַנאַבלי זוכן איר. דער בעסטער וועג צו פֿאַרשטיין די פערט אַמענדמענט איז צו הערן צו "99 פּראָבלעמס" דורך Jay-Z. אַזוי אויב איר דאַרפֿן צו נעמען אַ ברעכן און הערן צו "99 פּראָבלעמס," דאָס איז גרויס. עס ס אַלע אין דאָרט. איך צוגעהערט צו עס ווען איך געווען אין געזעץ שולע און עס געמאכט גאנץ זינען.
אבער די רעגירונג בכלל דאַרף אַ באַרעכטיקן צו זוכן איר. און ווי מער און מער פון דיין לעבן איז אָנליין, עס זענען אַ פּלאַץ פון אויסנעמען צו דעם. אָבער דער געדאַנק איז אַז זיי זאָל נאָך דאַרפֿן אַ באַרעכטיקן אָנליין. אַנטהראָפּיק ס אַרגומענט איז, "נו, די אַי וועט קיינמאָל ווערן מיד. עס קענען זוכן אַלץ אַלע די צייַט. דאָס מיטל אַז מיר וועלן נאָר טאָן בעל סערוויילאַנס."
אָבער אפילו איידער אַי איז געוויזן, דער געדאַנק אַז די רעגירונג קען זוכן אַלץ וואָס געהערט צו איר איז געווען דאָרט, דער געדאַנק אַז די רעגירונג האט נישט דאַרפֿן אַ באַרעכטיקן צו זוכן אַלע דיין שטאָפּן. דער געדאַנק אַז אויב איינער פון דיין דאַטן איז געווען אַרויס די מדינה פֿאַר אַ קורץ רגע, די רעגירונג ינטערסעפּטאַד עס דאָרט,
ווען איך געווען אין קאָלעגע, אַרום די צייט פון די פּאַטריאָט אקט, די דעבאַטע איז געווען אַז זיי וועלן נישט זוכן דיין פאַקטיש דאַטן, אָבער זיי קענען באַקומען די מעטאַדאַטאַ און מעטאַדאַטאַ אַליין. די דאַטן וועגן דיין דאַטן וועט זיין גענוג צו פּונקט געפֿינען איר אין אַלע צייט. און אפילו דאָס איז צו ווייַט. און מיר האָבן טאן דעם טאַנצן פון וואָס קענען די רעגירונג קלייַבן? וואס איז מותר? וואָס טאָן זיי דאַרפֿן צו האַלטן אונדז אַלע זיכער און וואָס איז צו ווייַט? די שורות האָבן זיך אריבערגעפארן.
אַזוי נאָר בעקיצער באַשרייַבן די גענעראַליזעד דייַגע וועגן סערוויילאַנס אין די וואָג און ווו מיר זענען איצט. איידער די אַי סיטואַציע געמאכט אַלץ עקספּאָונענשאַלי מער קאָמפּליצירט.
דא מוז איך איינפירן נאך א באגריף וואס וואלט אפשר געדארפט דערמאנט ווערן פריער, אבער עס איז וויכטיג, וואס ווערט אנגערופן די "דריט-פארטיי דאקטרין". דער געדאַנק מיט דער פערט אַמענדמענט איז אַז די רעגירונג קען נישט זוכן איר אָדער דיין טינגז אָן אַ באַרעכטיקן און זי קען נישט באַקומען אַ באַרעכטיקן אָן פּראַבאַבאַל סיבה אַז איר האָט באגאנגען עטלעכע סאָרט פון פאַרברעכן. אבער עס איז דער באַגריף וואָס איז געקומען מיט יאָרצענדלינג צוריק גערופן די דריט-פּאַרטיי דאָקטערין, וואָס זאגט אַז דאָס איז נישט דאַווקע אַפּלייז, אָדער איז נישט אַפּלייז אין אַלע, צו זאכן וואָס זענען נישט דייַן, אפילו אויב דאָס איז דיין דאַטן.
די ערליאַסט און מערסט קלאָר ווי דער טאָג ווערסיע פון דעם איז געווען טעלעפאָן רעקאָרדס וואָס די טעלעפאָן פירמע האט פון וועמען איר האָט גערופֿן. די טעלעפאָן קאָמפּאַניעס זענען נישט רעקאָרדינג דיין קאַללס, אָבער זיי רעקאָרדירן אויב איך רופן איר, עס וואָלט זיין אַ רעקאָרד ביי די טעלעפאָן פירמע וואָס זאגט, "מייק רופט נילייַ." און וואָס איז געווען באשלאסן דורך קייפל קאָרץ איז אַז די רעגירונג קענען גיין און בעטן אַז, און זיי טאָן ניט דאַרפֿן אַ באַרעכטיקן פֿאַר דעם ווייַל עס איז נישט אַ זוכן פוןדיין דאַטן, דאָס איז דער דריט פּאַרטיי און זיי קענען שטימען ווי אַ דריט פּאַרטיי צו נאָר איבערגעבן די דאַטן.
אָבער דאָס זענען געווען קאַסעס פון די 1960 ס און 70 ס, ווו עס איז געווען באשלאסן אַז די רעגירונג קען באַקומען אַקסעס צו דעם אָן אַ באַרעכטיקן, ווען עס איז נישט געווען אַזוי פיל דריט-פּאַרטיי דאַטן. די העכערונג פון קאָמפּיוטערס און דער אינטערנעץ געביטן אַז. איצט, אַלץ איז דריט-פּאַרטיי דאַטן. אַלץ וואָס מיר טאָן איז געזאמלט דורך עטלעכע פירמע ערגעץ און האט אַ רעקאָרד פון עס. אַזוי בייסיקלי יעדער ביסל פון דאַטן וועגן איר, ווו איר זענט, מיט וועמען איר רעדן, מיט וועמען איר ינטעראַקט, וואָס איר זאָגן, וואָס איר טאָן, דאָס אַלץ איז שיין פיל געהאלטן דורך דריט פּאַרטיעס די טעג. אַזוי די דריט-פּאַרטיי דאָקטערין האט סוואַלאָוד די גאנצע פערט אַמענדמענט צו עטלעכע מאָס, ווו עפּעס וואָס איז וועגן איר וואָס עמעצער אַנדערש האט, עס איז אַ פיל נידעריקער נאָרמאַל פֿאַר וואָס די רעגירונג קענען טאָן צו בעטן עס.
נאָר צו זיין ספּעציפיש, דאָס מיטל ווען מיין דאַטן זענען אין יקלאָוד, די רעגירונג קענען גיין צו עפּל און באַקומען מיין דאַטן פֿון יקלאָוד אָן זאָגן מיר?
זיי קענען בעטן עס. זיי קענען לייכט בעטן עס אָן אַ באַרעכטיקן. דערנאָך די פירמע האט זיין אייגענע רעכט און קענען באַשליסן וואָס זיי ווילן צו טאָן מיט די בעטן. זיי קענען נאָר געבן עס. זיי קענען, ווי רובֿ פון זיי וועלן טאָן, אויב עס איז אַ ערנסט בקשה, אָפּוואַרפן ריקוועס פון האַנט, אָדער זיי קענען אַלאַרמינג איר און זיי קענען זאָגן - און דאָס איז וואָס רובֿ פון זיי וועלן טאָן - זיי וועלן אלאמערן איר און זאָגן, "די רעגירונג בעטן עטלעכע פון דיין דאַטן. איר קענען גיין צו פּלאַץ און פּרובירן צו פאַרשפּאַרן זיי." אויב נישט, זיי וועלן איבערגעבן דיין דאַטן אין זיבן טעג אָדער וואָס עס קען זיין.
ווידער, עס דעפּענדס. אויב עס איז אַ פאַרברעכער ויספאָרשונג, עס קען זיין אַ סאָרט פון גאַג סדר ווו די פירמע איז נישט ערלויבט צו זאָגן איר. עס זענען אַלע סאָרץ פון סיטואַטיאָנס, אָבער רובֿ פון זיי אַרייַנציען ווייניקער ווי די מדרגה פון שוץ אַז דער פערט אַמענדמענט וואָלט דאַרפן אויב עס איז געווען דאַטן אָדער קיין אינפֿאָרמאַציע אָדער עפּעס אין דיין אייגענע היים.
די סומע פון דאַטן איר האָבן אויף עמעצער אַנדערש ס וואָלקן סערווער איז מאַסיוו, רעכט? יעדער זאַך וואָס איר טאָן אין אַלגעמיין אויף דער אינטערנעץ איצט איז באַקט אַרויף אין עטלעכע וועג אָדער רעקאָרדעד אין עטלעכע וועג אויף עמעצער אַנדערש ס סערווערס. די רעגירונג האָט געפֿונען דעם וועג צו באַקומען אַרום דעם פערטן אַמענדמענט און זאָגן, "נו, דאָס איז פאקטיש נישט דייַן. עס געהערט צו אַמאַזאָן. מיר קענען גיין רעדן מיט אַמאַזאָן," און אַמאַזאָן דאַרף שטיין אין די מיטן פון דעם פּראָצעס און זאָגן, "מיר האָבן ינווענטאַד אן אנדער פּראָצעס צו עפּעס באַשיצן די מענטשן."
איך קוק אויף דעם - און ווען איך קאַווערינג די ערשטע דריט-פּאַרטיי דאָקטערין קאַסעס וואָס באדעקט די וואָלקן באַדינונגס און די רעגירונג איז געווען ווינינג, דאָס איז בייסיקלי ווען איך פארקערט אין די דזשאָקער. איך איז געווען ווי, "אַלע פון די שטאָפּן וואָס מיר פּריטענדינג וועגן טעקסטשאַוואַליזאַם און די קלאָר [לייענען], קיין פון דעם מיטל עפּעס ווייַל מיר נאָר כאָרספּאַוער צו די באַקדאָר ניצן דעם אלטע געזעץ אין אַלעמען ס דאַטן."
און איך קוק אויף דעם און איך קוק אויף אַנטהראָפּיק און איך זאָגן, "נו, דאָס איז דער זעלביקער מוסטער." דאס איז א פריוואטע פירמע וואס זאגט, "אקעי, מיר פארשטייען דיין פאזיציע. מיר פארשטייען אז דו האסט איבערגעטייטשט דעם געזעץ צו מיינען די זאך, און מיר וועלן אריינלייגן א פראצעס צווישן דיר, אונזער געצייג, און די דאטא פון אמעריקאנער וואס לויפן דורך אונזער סערוויס." איך בין נאָר וואַנדערינג אויב איר זען אַז פּאַראַלעל דאָרט, צווישן אַנטהראָפּיק און אַמאַזאָן און Azure און וועלכער אנדערע וואָלקן באַדינונגס וואָס עקסיסטירן וואָס האַלטן אַזוי פיל פון אונדזער דאַטן.
יאָ, כאָטש עס זענען אַ ביסל קלעראַפאַקיישאַנז וואָס זענען וויכטיק דאָ וואָס מאַכן דעם אַ ביסל אַנדערש. און אין פאַקט - איך טראַכטן די New York Times האט דעם ריפּאָרטינג ערשטער - די הויפּט פּונקט וואָס איז געווען מערסט וויכטיק פֿאַר אַנטהראָפּיק איז געווען ספּאַסיפיקלי וועגן דאַטן געזאמלט פון געשעפט באַדינונגס און נישט קענען צו נוצן Claude אויף די דאַטן, וואָס איז פּונקט דעם אַרויסגעבן אין טערמינען פון דריט-פּאַרטיי דאַטן. אָבער איך ווילן צו דערקלערן די הויפּט חילוק צווישן וואָס מיר נאָר גערעדט וועגן דעם מיט אַמאַזאָן אָדער אנדערע דריט פּאַרטיעס וואָס האָסטינג דיין דאַטן, דאָס זענען קאַסעס ווו זיי זענען געווען, ווייַל פון ווו זיי זיצן אין די יקאָוסיסטאַם, זיי האָבן כאָוסטיד דיין דאַטן גלייַך.
מיט קלאַודע, עס איז נישט אַז ווער עס יז איז באַזאָרגט וועגן די NSA קוקן דורך דיין קלאַודע באַניץ. עס ס וועגן זיי גיין אויס און באַקומען דריט-פּאַרטיי דאַטן פון אַמאַזאָן אָדער מער מסתּמא די סאָרט פון גנייוויש, פאַרבאָרגן דאַטן בראָקערס וואָס דינען אַדס אויף דיין פאָנעס און וויסן דיין אָרט און דיין אינטערעסן און אַזאַ. און דעמאָלט פידינג אַז אין אַ סיסטעםאַז קלאַוד וואָלט דעמאָלט אַרבעט אויף. דאָס איז וואָס אַנטהראָפּיק טאַקע נישט וועלן צו זיין אַ טייל פון. אַזוי וואוהין אָדער ווי די רעגירונג וואָלט קלייַבן די דאַטן פון אַ דריט פּאַרטיי, אַנטהראָפּיק געזאגט, "מיר טאָן ניט וועלן אַז אונדזער געצייַג זאָל זיין געוויינט אויף די דאַטן."
עפל שטעלט זיך בארימט צו די עף-בי-איי בעטן אז ער זאל אריינלייגן א הינטער-דור אין די אייפון, און עפל זאגט "ניין", און זיי שטייען זיך קעגן טראמפ. און עס איז אַ טייל פון ווי אונדזער סיסטעם אַרבעט אין וואָס גרויס פּריוואַט קאָמפּאַניעס באַקומען צו זאָגן "ניין" צו די רעגירונג אין ביכאַף פון זייער קאַסטאַמערז. און דאָס פּעלץ אין דער זעלביקער וועג אַז עפּל, ווידער, וועט נישט שטעלן עס צוריק אויף די iPhone, אָדער די גרויס וואָלקן פּראַוויידערז זאָגן, "עס איז אַ ביסל פון אַ פּראָצעס איר האָבן צו שפּרינגען דורך איידער איר באַקומען די יחיד דאַטן."
דאָ עס מיינט ווי אַנטהראָפּיק זאגט, "מיר וועלן נישט נאָר טאָן פאַרנעם אַנאַליסיס פון דאַטן וואָס איר האָט קונה פון אנדערע פּאַרטיעס ווייַל דאָס פירט צו 24/7 מאַסע סערוויילאַנס פון אמעריקאנער, און מיר טאָן נישט וועלן צו טאָן דאָס." אָבער דאָס מיינט ווי אַ בריק צו ווייַט פֿאַר דעם אַדמיניסטראַציע. איז עס קיין קומען צוריק פון דעם?
מיר וועלן זען. אין דער פאַרגאַנגענהייט, ווען דאָס איז געטראפן - און עס איז געווען פילע מאָל מיט רובֿ פון די גרויס טעק קאָמפּאַניעס, אין עטלעכע פונט זיי האָבן געזאָגט אַז עפּעס איז אַ בריק צו ווייַט - ווו דאָס נאָרמאַלי גייט איז צו פּלאַץ. די פירמעס וועלן גיין צו געריכט אדער די אדמיניסטראציע וועט גיין צו געריכט און עס וועט זיין א סארט געריכט קאמף.
די באַקדאָר אין די iPhone איז אַ גאנץ בייַשפּיל פון דעם. עס איז געגאנגען צו געריכט און זיי האבן עס אויסגעקעמפט, כאטש זיי האבן קיינמאל נישט געהאט קיין מסקנא, ווייל די עף-בי-איי האט יווענטשאַוואַלי נאָר מאַניואַלי איינגעבראכן אין די יפאָנע און דאַן האט נישט וועלן אַז די געריכט פּסאַק זאָל צעשטערן דעם אין דער צוקונפֿט.
אָבער אין דעם פאַל, ווו די עסקאַלירונג איז און ווו דאָס איז אַנדערש פון די פאַרגאַנגענהייט סיטואַטיאָנס איז אַז אלא ווי נאָר גיין צו פּלאַץ, די טראַמפּ אַדמיניסטראַציע האט דעם "סופּפּלי-קייט ריזיקירן" באַצייכענונג, וואָס איז נאָר מעשוגע. דער געדאַנק אַז דעם געצייַג וואָס איז דיזיינד צו האַלטן פּאָטענציעל פרעמד בייזע אַקטערז פון צושטעלן טעכנאָלאָגיע, וואָס קען דעריבער שטעלן פאַרבאָרגן סערוויילאַנס מכשירים אין די גרעסערע טעכנאָלאָגיע אָנלייגן, אַז די קען זיין באַנד. צו צולייגן דעם צו אַ יו-באזירט פירמע בייסיקלי פֿאַר אַ עטיק פּאָליטיק פילז ווי אַ פאַקטיש, פאַקטיש מיסיוז פון דעם געצייַג.
אפילו די געצייַג איז געווען פּראָבלעמאַטיש אין עטלעכע וועגן, אָבער איר קען פֿאַרשטיין די ימפּאַטאַס הינטער עס ווען איר רעדן וועגן אַ כינעזיש נעטוואָרקינג פירמע אָדער עפּעס אין די שורות. דאָ, עס מאכט קיין זינען. דער אָפּרוף צו דעם איז אַזוי ווייַט ווייַטער פון וואָס נאָרמאַלי וואָלט זיין געזען אין דעם פאַל. איר קען זען טראַדישאַנאַלי עס וואָלט זיין אַ סאָרט פון פּלאַץ פאַל און יעדער זייַט קען אָנהייבן עס און עס וואָלט נאָר זיין אַ שלאַכט וועגן ווי די קאָנטראַקט קען זיין געווענדט.
אָבער דאָס איז נישט וואָס איז געשעעניש דאָ. די אַדמיניסטראַציע איז יפעקטיוולי געזאגט, "אויב איר טאָן ניט געבן אונדז לעגאַמרע אַלץ וואָס מיר וועלן, אויב איר טאָן ניט שטעלן דיין מכשירים צו אַרבעטן ווי מיר וועלן זיי צו אַרבעטן, מיר וועלן יפעקטיוולי פּרובירן צו צעשטערן דיין גאנצע געשעפט." און דאָס איז אַן עסקאַלירונג.
עס איז איין שטיק פון דעם וואָס איך ווילן צו סוף אויף, און דאָס איז די מערסט גאַלאַקסי-מאַרך ווערסיע פון דעם. FIRE, וואָס איז אַ פריי-רעדע אַדוואַקאַסי גרופּע, שטעלן אַ בלאָג פּאָסטן פּונקט איידער מיר סטאַרטעד רעקאָרדינג די אַרגומענט אַז צווינגען אַנטהראָפּיק צו בויען מכשירים וואָס זי וויל נישט בויען איז אַ פריי רייד הילעל, אַז עס איז עפּעס גערופן געצווונגען רעדע. עס איז אַ פּלאַץ פון געשיכטע דאָ. עס איז עטלעכע טיף ווערגע און טעטשדירט, אין-די-ווידז, עקסיסטענטשאַל-קריזיס געשיכטע דאָ.
אבער בייסיקלי קומט דער געדאַנק אַז קאָד איז רייד, אַז שרייבן קאָד פֿאַר אַ קאָמפּיוטער איז אַ פאָרעם פון רעדע און די רעגירונג קענען נישט צווינגען איר צו טאָן עס, און אַ גאַנץ בינטל פון שטאָפּן פלאָוז פון דעם. צי איר קויפן דעם אַרגומענט אַז צווינגען אַנטהראָפּיק צו בויען מכשירים וואָס עס טוט נישט וועלן צו בויען איז געצווונגען רייד?
יאָ, איך טאַקע טראַכטן עס איז גאַנץ קאַמפּעלינג. געצוואונגען געצוואונגען רייד. אָבער ניין, איך טראַכטן עס איז אַ טשיקאַווע אַרגומענט. עס איז געווען איינער וואָס איז געווען אַ ביסל ווייַטער אַראָפּ די רשימה פון די ישוז וואָס איך געדאַנק וועגן. איך איז דאָך מערסטנס מער פאָוקיסט אויף די פערט אַמענדמענט ישוז, אָבער איך טראַכטן די FIRE אַרגומענט איז נישט פאַלש. מיר האָבן געזען דעם אין אנדערע קאַנטעקסץ. עס איז אויך געקומען אין די באַקדאָר אַרויסגעבן, אין טערמינען פון טריינג צו בויען באַקדאָרז אין ינקריפּטיד סיסטעמען.
קאָמפּאַניעס באשטימט אויפשטיין ערשטעראַמענדמענט קליימז, און געזאגט, "עס איז געצווונגען רעדע צו צווינגען אונדז צו שרייַבן דעם מין פון קאָד." עס איז אַ גילטיק אַרגומענט. עס קען זיין, ווידער, איינער וואָס קאָרץ זענען מיסטאָמע ווייניקער גרייט צו מאַכנ זיך טכילעס אויב זיי קענען האַנדלען מיט די ישוז אויף אן אנדער וועג. אָבער איך בין צופרידן אַז FIRE געמאכט דעם פּאָסטן און איך טראַכטן עס איז אַ טשיקאַווע און קאַמפּעלינג אַרגומענט.
יאָ, עס איז נאָר די נאַטור פון די רגע טראַמפּ אַדמיניסטראַציע איז אַז עס איז אַזאַ אַ אָפן ינסטרומענט, עס איז כּמעט זיכער אַז מיר וועלן באַפאַלן אַלע די ישוז אין אַמאָל.
יאָ, יעדער ביל פון רעכט אַמענדמענט מוזן זיין טשאַלאַדזשד אין עטלעכע פאָרעם אָדער אנדערן מיט יעדער מעגלעך אַרויסגעבן.
[לאכט] דרייען די ראָד.
איך בין זיכער אַז מיר קענען פּאַסיק אַ דריט אַמענדמענט הילעל ערגעץ אין דאָ.
זיכער, יאָ. קלאַודע דאַרף איצט לעבן אין דיין הויז. פּונקט. עס וועט זיין גרויס. מיר טאָן [אַמענדמאַנץ] איין, דריי, פיר און זיבן. מיר שטעלן זיי אַרויף.
מייק, דאָס איז געווען גרויס. איך קען נישט גלויבן אַז איר האָט נישט געווען אויף די ווייַזן פריער. דאָס איז געווען גרויס. איר מוזט באלד צוריק קומען.
לעגאַמרע. ווען איר ווילט מיר.
פֿראגן אָדער באַמערקונגען וועגן דעם עפּיזאָד? קאָנטאַקט אונדז אויף decoder@theverge.com. מיר טאַקע לייענען יעדער בליצפּאָסט!
