ഇന്ന് നമ്മൾ സംസാരിക്കുന്നത് പെൻ്റഗണുമായി വളരെ വൃത്തികെട്ട നിയമപോരാട്ടത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ക്ലോഡിൻ്റെ നിർമ്മാതാവായ ആന്ത്രോപിക്കിലെ കുഴപ്പവും വേഗത്തിൽ നീങ്ങുന്നതുമായ സാഹചര്യത്തെക്കുറിച്ചാണ്.
മുന്നോട്ടും പിന്നോട്ടും സങ്കീർണ്ണമാണ്, എന്നാൽ കുറച്ച് ദിവസങ്ങൾക്ക് മുമ്പ്, പെൻ്റഗൺ ആന്ത്രോപിക്കിനെ ഒരു വിതരണ ശൃംഖല അപകടസാധ്യതയായി കണക്കാക്കിയിരുന്നു, കൂടാതെ ആ പദവിയെ വെല്ലുവിളിച്ച് ആന്ത്രോപിക് ഒരു കേസ് ഫയൽ ചെയ്തു, "ലോകത്തിലെ അതിവേഗം വളരുന്ന ഒരു സ്വകാര്യ കമ്പനി സൃഷ്ടിച്ച സാമ്പത്തിക മൂല്യം നശിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിച്ചുകൊണ്ട്" സർക്കാർ അതിൻ്റെ ഒന്നാമത്തെയും അഞ്ചാമത്തെയും ഭേദഗതി അവകാശങ്ങൾ ലംഘിച്ചുവെന്ന് പറഞ്ഞു. എനിക്ക് ഇപ്പോൾ നിങ്ങളോട് പറയാൻ കഴിയും: വരാനിരിക്കുന്ന മാസങ്ങളിൽ ഞങ്ങൾ ദി വെർജിലും ഡീകോഡറിലും ആ കേസിൻ്റെ വഴിത്തിരിവുകളെക്കുറിച്ചാണ് സംസാരിക്കാൻ പോകുന്നത്.
എന്നാൽ ഇന്ന്, ഈ സാഹചര്യത്തിൻ്റെ ഒരു സുപ്രധാന ഘടകത്തെക്കുറിച്ച് ആഴത്തിൽ അന്വേഷിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, ഇത് നിയന്ത്രണാതീതമായതിനാൽ വേണ്ടത്ര ശ്രദ്ധ കിട്ടുന്നില്ല: യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് സർക്കാർ എങ്ങനെ നിരീക്ഷണം നടത്തുന്നു, ആ നിരീക്ഷണം നടത്താൻ അനുവദിക്കുന്ന നിയമപരമായ അധികാരം, എന്തിനാണ് കൂടുതൽ നിരീക്ഷണം നടത്താൻ AI ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ നിയമം അനുസരിക്കും എന്ന് പറഞ്ഞ് ആന്ത്രോപിക് സർക്കാരിനെ അവിശ്വസിച്ചത്.
വെർജ് സബ്സ്ക്രൈബർമാരേ, നിങ്ങൾക്ക് പോഡ്കാസ്റ്റുകൾ ലഭിക്കുന്നിടത്തെല്ലാം പരസ്യരഹിത ഡീകോഡറിലേക്കുള്ള എക്സ്ക്ലൂസീവ് ആക്സസ് ലഭിക്കുമെന്ന് മറക്കരുത്. ഇങ്ങോട്ട് പോകൂ. ഒരു വരിക്കാരനല്ലേ? നിങ്ങൾക്ക് ഇവിടെ സൈൻ അപ്പ് ചെയ്യാം.
മികച്ചതും ദീർഘകാലം പ്രവർത്തിക്കുന്നതുമായ ടെക് പോളിസി വെബ്സൈറ്റായ ടെക്ഡർട്ടിൻ്റെ സ്ഥാപകനും സിഇഒയുമായ മൈക്ക് മസ്നിക്കാണ് ഇന്നത്തെ എൻ്റെ അതിഥി. മൈക്ക് ഇപ്പോൾ ദശാബ്ദങ്ങളായി സർക്കാർ അതിരുകടന്നതെക്കുറിച്ചും ഡിജിറ്റൽ യുഗത്തിലെ സ്വകാര്യതയെക്കുറിച്ചും മറ്റ് അനുബന്ധ വിഷയങ്ങളെക്കുറിച്ചും എഴുതുന്നു. ഇൻറർനെറ്റും നിരീക്ഷണ നിലയും എങ്ങനെ പരസ്പരബന്ധിതമായി വളർന്നു എന്നതിൽ അദ്ദേഹം വിദഗ്ധനാണ്.
നിങ്ങൾ നോക്കൂ, ഞങ്ങളെ നിരീക്ഷിക്കുമ്പോൾ സർക്കാരിന് എന്തുചെയ്യാനാകുമെന്ന് നിയമം പറയുന്നു, തുടർന്ന് സർക്കാർ എന്താണ് ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത്. ഏറ്റവും പ്രധാനമായി, നിയമത്തിന് ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്ന് സർക്കാർ പറയുന്ന കാര്യങ്ങളുണ്ട്, ഇത് പലപ്പോഴും നിയമം വായിക്കുന്ന ഏതൊരു സാധാരണക്കാരനും ചിന്തിക്കുന്നതിന് വിപരീതമാണ്.
നിരീക്ഷണത്തിൻ്റെ കാര്യത്തിൽ യുഎസ് ഗവൺമെൻ്റിനെ അതിൻ്റെ വാക്ക് പാലിക്കാൻ ഞങ്ങൾക്ക് കഴിയില്ല - കൂടാതെ പാടില്ല - എന്ന് മൈക്ക് ഈ എപ്പിസോഡിൽ വളരെ വിശദമായി ഇവിടെ വിശദീകരിക്കുന്നത് നിങ്ങൾ കേൾക്കും. ഗവൺമെൻ്റ് അഭിഭാഷകർ "ലക്ഷ്യം" പോലുള്ള ലളിതമായ പദങ്ങളുടെ വ്യാഖ്യാനങ്ങളെ സങ്കീർണ്ണമായ രീതിയിൽ വളച്ചൊടിച്ചതിൻ്റെ ചരിത്രമുണ്ട് - സാധാരണയായി നിയമവൃത്തങ്ങളിൽ മാത്രം ആശങ്കയുണ്ടാക്കുന്ന വഴികൾ, ഒരു ദശാബ്ദത്തിലേറെ മുമ്പ് വിസിൽബ്ലോവർ എഡ് സ്നോഡൻ്റെ പ്രധാന NSA വെളിപ്പെടുത്തലുകൾ പോലെ വലിയ വിവാദങ്ങൾ ഉണ്ടാകുമ്പോൾ മാത്രം.
എന്നാൽ ട്രംപ് യുഗത്തിൽ നയരൂപീകരണത്തിൽ സൂക്ഷ്മമായതോ സങ്കീർണ്ണമായതോ ആയ ഒന്നുമില്ല - അതിനാൽ ആന്ത്രോപിക് ഉപയോഗിച്ച്, സാങ്കേതികവിദ്യയെയും നിരീക്ഷണത്തെയും കുറിച്ച് ഞങ്ങൾ തത്സമയം, ഇൻ്റർനെറ്റിൽ, ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റുകളിലും എക്സ് റാൻ്റുകളിലും, പത്രസമ്മേളന ശബ്ദ-ബൈറ്റുകളിലും വളരെ ഉച്ചത്തിലുള്ളതും പരസ്യവുമായ സംവാദം നടത്തുന്നു. അതിൽ പോസിറ്റീവും നെഗറ്റീവും ഉണ്ട്, എന്നാൽ എല്ലാം മനസ്സിലാക്കാൻ, നിങ്ങൾ ശരിക്കും ചരിത്രം അറിയേണ്ടതുണ്ട്.
അതാണ് ഈ എപ്പിസോഡിൽ ഞാനും മൈക്കും വിശദീകരിക്കാൻ തുടങ്ങിയത് - AI-യെയും സർക്കാരിനെയും കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ വീക്ഷണങ്ങൾ എന്തുതന്നെയായാലും, കാലക്രമേണ നിരീക്ഷണ നില കൂടുതൽ വലുതാകാൻ ഇരു കക്ഷികളും അനുവദിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് ഈ എപ്പിസോഡ് വ്യക്തമാക്കും. ഇപ്പോൾ, AI-യുടെ കാര്യത്തിൽ ഞങ്ങൾ ഇതുവരെ ഏറ്റവും വലിയ വിപുലീകരണത്തിൻ്റെ പാതയിലാണ്.
ശരി: ആന്ത്രോപിക്, പെൻ്റഗൺ, AI നിരീക്ഷണം എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള ടെക്ഡർട്ട് സ്ഥാപകനും സിഇഒയുമായ മൈക്ക് മസ്നിക്ക്. ഇവിടെ നമ്മൾ ആരംഭിക്കുന്നു.
ഈ അഭിമുഖം ദൈർഘ്യത്തിനും വ്യക്തതയ്ക്കും വേണ്ടി ലഘുവായി എഡിറ്റ് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.
മൈക്ക് മസ്നിക്ക്, നിങ്ങൾ ടെക്ഡിർട്ടിൻ്റെ സ്ഥാപകനും സിഇഒയുമാണ്. ഡീകോഡറിലേക്ക് സ്വാഗതം.
ഇവിടെ വന്നതിൽ എനിക്ക് സന്തോഷമുണ്ട്.
നിങ്ങളെ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതിൽ ഞാൻ ആവേശത്തിലാണ്. നിങ്ങൾ ഇതുവരെ ഷോയിൽ പങ്കെടുത്തിട്ടില്ലാത്തതിൽ ഞാൻ ഞെട്ടിപ്പോയി എന്ന് ഞാൻ പറയുകയായിരുന്നു. നിങ്ങളും ഞാനും വളരെക്കാലമായി പരസ്പരം എഴുതുകയും പോസ്റ്റുചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു. The Verge പോളിസി കവറേജിന് നിങ്ങൾ Techdirt-ൽ ചെയ്തതിന് കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, തുടർന്ന് ആന്ത്രോപിക്കിൽ എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നത് എന്നത് വളരെ സങ്കീർണ്ണമാണ്, എന്നാൽ നിങ്ങൾ ഇത്രയും കാലം കവർ ചെയ്ത നിരവധി തീമുകൾ ഹിറ്റാണ്. നിങ്ങൾ ഒടുവിൽ ഇവിടെ എത്തിയതിൽ എനിക്ക് സന്തോഷമുണ്ട്.
ഇത് ഒരു വിഷയത്തിൻ്റെ സങ്കീർണ്ണമായ കുഴപ്പമാണ്, പക്ഷേ അതിൽ കുഴിക്കാൻ ഞാൻ ആവേശഭരിതനാണ്.
ഞാൻ നിങ്ങളുമായി ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് ആന്ത്രോപിക് സർക്കാരുമായി ഒരു കരാർ ഒപ്പിടാൻ പോകുകയാണോ അല്ലെങ്കിൽ OpenAI ആ കരാർ ലഭിക്കാൻ പോകുകയാണോ എന്നതിൻ്റെ വിശദാംശങ്ങളല്ല. പകരം, ഞങ്ങൾ ഇത് റെക്കോർഡ് ചെയ്യുന്ന സമയത്തിനും ആളുകൾ ഇത് കേൾക്കുന്ന സമയത്തിനും ഇടയിൽ, കൂടുതൽ ട്വീറ്റുകൾ ഉണ്ടാകുകയും കൂടുതൽ കാര്യങ്ങൾ മുമ്പത്തേതിനേക്കാൾ വ്യത്യസ്തമാവുകയും ചെയ്യും.
ഞാൻ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് ആന്ത്രോപിക് ശരിക്കും നിരത്തിയ രണ്ട് ചുവന്ന വരകളിൽ ഒന്ന് മാത്രമാണ്. അതിലൊന്നാണ്സ്വയംഭരണ ആയുധങ്ങൾ, അത് അതിൻ്റേതായ സങ്കീർണ്ണതയാണ്. ആയുധങ്ങൾ നിലവിലുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നോ ഉക്രെയ്ൻ യുദ്ധത്തിൽ റഷ്യ ഇതിനകം വിന്യസിച്ചിട്ടോ ഉള്ളതാണെങ്കിലും അവിടെ നിയമം കുറച്ചുകൂടി പുതുമയുള്ളതാണ്.
ഒരുപാട് ആശയങ്ങൾ ഇവിടെയുണ്ട്, അത് മാറ്റിവെക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, കാരണം അത് സ്വന്തം ഷെഡ്യൂളിൽ കൂടുതൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഞാൻ ഒരുപാട് സമയം ചിലവഴിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന മറ്റൊരു റെഡ് ലൈൻ ബഹുജന നിരീക്ഷണമാണ്. കൂട്ട നിരീക്ഷണത്തെക്കുറിച്ച് ഇവിടെ ധാരാളം നിയമങ്ങളുണ്ട്. ഒരുപാട് ചരിത്രമുണ്ട്, വിവാദപരമായ ഒരുപാട് ചരിത്രമുണ്ട്. എഡ്വേർഡ് സ്നോഡൻ്റെ മുഴുവൻ കഥാപാത്രവും നിലനിൽക്കുന്നത് ബഹുജന നിരീക്ഷണത്തെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള വിവാദങ്ങൾ മൂലമാണ്.
എല്ലാം വരുന്നു-നിങ്ങൾ ഇത് പോസ്റ്റ് ചെയ്തതാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു- പ്രതിരോധ വകുപ്പിൻ്റെ ഭാഗമായ ദേശീയ സുരക്ഷാ ഏജൻസി (NSA), ചില കാരണങ്ങളാൽ ഞങ്ങൾ ഇപ്പോൾ യുദ്ധവകുപ്പ് എന്ന് വിളിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
[ചിരിക്കുന്നു] ഞങ്ങൾ ഒന്നും ചെയ്യേണ്ടതില്ല.
[ചിരിക്കുന്നു] ഞങ്ങൾക്കില്ല. അത് ഇവിടെ അമേരിക്കയിൽ ശരിയാണ്. നമ്മൾ ഒന്നും ചെയ്യേണ്ടതില്ല. എന്നാൽ NSA അടിസ്ഥാനപരമായി, സംഭാഷണ ഇംഗ്ലീഷിൽ നിന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നത് എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്, "നമുക്ക് നിരീക്ഷണം നടത്താം" എന്നാണ്. അവർ നിരീക്ഷണം നടത്തുകയാണെന്ന് ആളുകൾ കണ്ടെത്തുമ്പോൾ ഓരോ തവണയും ഒരു അപവാദം ഉണ്ടാകുന്നു. അതിനാൽ അവിടെ സ്റ്റേജ് സജ്ജീകരിക്കുക, നിങ്ങളെ എല്ലാ വിധത്തിലും റിവൈൻഡ് ചെയ്യാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല, എന്നാൽ ഈ പാറ്റേൺ ആവർത്തിച്ച ഒരുപാട് സമയമായി.
നിങ്ങൾ എത്രത്തോളം ആഴത്തിൽ പോകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു എന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു, എന്നാൽ ഹ്രസ്വ പതിപ്പ് 9/11-ന് ശേഷമുള്ള ലോകത്താണ്, യുഎസ് ദേശസ്നേഹ നിയമം പാസാക്കി, അത് സർക്കാരിന് നിരീക്ഷണത്തിൽ ഏർപ്പെടാൻ ചില കഴിവുകളുണ്ടായിരുന്നു, അത് ഭാവിയിലെ തീവ്രവാദ ഭീഷണികളിൽ നിന്ന് നമ്മെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനുവേണ്ടിയായിരിക്കണം. കാലക്രമേണ, അത് രസകരമായ രീതിയിൽ വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെട്ടു, അതിന് ചില പരിമിതികളും ഉണ്ടായിരുന്നു. ഞങ്ങൾക്ക് FISA കോടതിയും ഉണ്ടായിരുന്നു, അത് രഹസ്യാന്വേഷണ വിഭാഗത്തെയും അവരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളെയും അവലോകനം ചെയ്യേണ്ട ഒരു പ്രത്യേക കോടതിയാണ്, എന്നാൽ പരമ്പരാഗതമായി ഒരു ഏകപക്ഷീയ കോടതിയാണ്. ഒരു വശത്ത് മാത്രമേ ആ കോടതിയിൽ അവരുടെ കേസ് വാദിക്കാൻ കഴിയൂ, എല്ലാം രഹസ്യമായി നടക്കുന്നു.
അറിയാത്ത ഒരുപാട് കാര്യങ്ങളുണ്ട്. റൊണാൾഡ് റീഗനിലേക്ക് തിരിച്ചുപോകുന്ന മറ്റൊരു ഭാഗം ഇതിലുണ്ട്, അത് എക്സിക്യൂട്ടീവ് ഓർഡർ 12333 ആണ്, ഇത് രഹസ്യാന്വേഷണ ശേഖരണത്തിനായി റോഡിൻ്റെ നിയമങ്ങൾ സ്ഥാപിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ്.
അതിനാൽ നിങ്ങൾക്ക് ഈ മൂന്ന് സെറ്റ് നിയമങ്ങളുണ്ട്-ശരി, കുറച്ച് നിയമങ്ങളുടെ കൂട്ടം-ഒരു എക്സിക്യൂട്ടീവ് ഓർഡറും പൊതുജനങ്ങൾക്ക്, നിങ്ങൾക്ക് വായിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഭാഗങ്ങൾ, നിരീക്ഷണത്തിൻ്റെ കാര്യത്തിൽ നമ്മുടെ സർക്കാരിനും പ്രത്യേകിച്ച് എൻഎസ്എയ്ക്കും എന്തുചെയ്യാൻ കഴിയും എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ചില കാര്യങ്ങൾ പറയുന്നതായി തോന്നുന്നു. ഒരു പ്ലെയിൻ ഇംഗ്ലീഷ് നിഘണ്ടു ഉപയോഗിച്ച് വായിക്കുമ്പോൾ, നിങ്ങൾക്കും എനിക്കും ഉള്ളതും മനസ്സിലാക്കാവുന്നതുമായ സ്വഭാവം, അമേരിക്കക്കാരെ നിരീക്ഷിക്കാനുള്ള NSA- യുടെ കഴിവ് വളരെ പരിമിതമാണെന്ന് ഞങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നു, വാസ്തവത്തിൽ അവർ ഒരു യുഎസുകാരനെ നിരീക്ഷിക്കുകയാണെന്ന് അവർ മനസ്സിലാക്കിയാൽ, അവർ ഉടൻ തന്നെ ഈ വിവരങ്ങളെല്ലാം അവസാനിപ്പിക്കുകയും മറ്റ് വിവരങ്ങളും നശിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യും.
അത് ശരിക്കും സംഭവിക്കുന്നില്ലെന്നും സൂചനകളുണ്ടെന്നും കുറച്ചുകാലമായി കിംവദന്തികൾ ഉണ്ടായിരുന്നു, പ്രത്യേകിച്ചും സെനറ്റിൻ്റെ തറയിൽ കയറിയിരുന്ന് സെനറ്റർ റോൺ വൈഡൻ വളരെ വാചാലനായി, "ഇവിടെ എന്തോ ശരിയല്ല, എനിക്ക് നിങ്ങളോട് പറയാൻ കഴിയില്ല" അല്ലെങ്കിൽ "നിങ്ങൾ അമേരിക്കക്കാരെക്കുറിച്ചുള്ള ഡാറ്റ ശേഖരിക്കുന്നുണ്ടോ?" എന്ന് അദ്ദേഹം രഹസ്യാന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥരോട് ചോദിക്കും.
ആ ഉദ്യോഗസ്ഥർ ഒന്നുകിൽ വ്യതിചലിക്കും അല്ലെങ്കിൽ ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ കള്ളം പറയും. അക്കാലത്ത് നാഷണൽ ഇൻ്റലിജൻസ് ഡയറക്ടറായിരുന്ന ജെയിംസ് ക്ലാപ്പറുമായി 2012-ൽ നേരിട്ടുള്ള ഒരു വാദമായിരുന്നു അത് എന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. അദ്ദേഹം അടിസ്ഥാനപരമായി പറഞ്ഞു, "ഇല്ല, ഞങ്ങൾ അമേരിക്കക്കാരെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങൾ ശേഖരിക്കുന്നില്ല." ഡാറ്റ ചോർത്താൻ എഡ് സ്നോഡനെ പ്രേരിപ്പിച്ചതിൻ്റെ വലിയൊരു ഭാഗമായിരുന്നു അത്, അദ്ദേഹം ഗ്ലെൻ ഗ്രീൻവാൾഡ്, ബാർട്ടൺ ഗെൽമാൻ, ലോറ പോയിട്രാസ് എന്നിവരോട് ചോർത്തിയെന്ന റിപ്പോർട്ടുകൾ. അതിൽ നിന്നെല്ലാം, ഞങ്ങൾ കണ്ടുപിടിക്കാൻ തുടങ്ങിയത്, NSA യ്ക്ക് നിങ്ങളും ഞാനും ഉപയോഗിക്കുന്ന നിഘണ്ടുവിൽ നിന്ന് അൽപം വ്യത്യസ്തമായ സ്വന്തം നിഘണ്ടു ഉണ്ടെന്നാണ്, അതായത്, ഒരു പ്രധാന വാക്ക് പോലെ തോന്നുന്ന "ടാർഗെറ്റ്" പോലുള്ള വാക്കുകൾ ഉൾപ്പെടെ, പ്ലെയിൻ ഇംഗ്ലീഷ് അർത്ഥത്തിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ രീതിയിൽ അവർക്ക് വാക്കുകളെ വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ കഴിയും. ഇത് എന്താണെന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു വിശാലമായ ധാരണ, സൈദ്ധാന്തികമായി, അവർ യുഎസ് വ്യക്തികളല്ലാത്ത ആളുകളെ മാത്രമേ ടാർഗെറ്റുചെയ്യേണ്ടതുള്ളൂ എന്നതാണ്, ഈ വാചകമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
എന്നാൽ കാലക്രമേണ അത് വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെട്ട രീതി, ആ വ്യക്തിയെ പരാമർശിക്കുന്ന എന്തും, ഒരു വിദേശ വ്യക്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള എന്തും ഇപ്പോൾ ന്യായമായ ഗെയിമാണ്, അത് ഒരു വ്യക്തിയുടെ ആശയവിനിമയമാണെങ്കിലും.യുഎസ് വ്യക്തി. അതിനാൽ നിങ്ങളും ഞാനും പരസ്പരം സന്ദേശമയയ്ക്കുകയും ഒരു വിദേശ വ്യക്തിയെ പരാമർശിക്കുകയും ചെയ്താൽ, അത് ഇപ്പോൾ NSA-യ്ക്ക് ശേഖരിക്കാനും സൂക്ഷിക്കാനും സംഭരിക്കാനും ന്യായമായ ഗെയിമാണ്.
ഇതിൻ്റെ രണ്ടാം ഭാഗമുണ്ട്. റൊണാൾഡ് റീഗനിൽ നിന്നുള്ള ആദ്യത്തെ എക്സിക്യൂട്ടീവ് ഓർഡർ 12333 ഞാൻ പരാമർശിച്ചു, സാങ്കേതികവിദ്യ കാലക്രമേണ മാറുകയും ഇൻറർനെറ്റ് വളരുകയും ചെയ്തപ്പോൾ, വിദേശ ആശയവിനിമയങ്ങളിൽ ടാപ്പുചെയ്യാൻ NSA-യെ ഫലപ്രദമായി അനുവദിച്ചു, എന്നാൽ അതിൽ യുഎസിൽ നിന്ന് എവിടെയെങ്കിലും പോയേക്കാവുന്ന ആശയവിനിമയങ്ങളും ഉൾപ്പെടുന്നു. അതുകൊണ്ട് ഞാൻ നിങ്ങൾക്ക് ടെക്സ്റ്റ് അയയ്ക്കുകയും കാലിഫോർണിയയിൽ നിന്ന് ഒരു ഫൈബർ ഒപ്റ്റിക് കേബിളിലൂടെ എന്നിൽ നിന്ന് ഒരു സന്ദേശം വരികയും ചെയ്താൽ, യുഎസിന് പുറത്ത് വന്നാൽ NSA-യ്ക്ക് ആ ഭാഗം ടാപ്പ് ചെയ്ത് ആ വിവരങ്ങൾ ശേഖരിക്കാമായിരുന്നു, അത് യുഎസിനുള്ളിൽ തന്നെയാണെങ്കിലും.
NSA യ്ക്ക് ആ വിവരങ്ങൾ യുഎസിലെ വ്യക്തികളാണെങ്കിൽപ്പോലും സൂക്ഷിക്കാൻ കഴിയും, കൂടാതെ അവർക്ക് പിന്നീട് പ്രത്യേക തിരയലുകൾ നടത്താനും കഴിയും, ചിലപ്പോൾ "ബാക്ക്ഡോർ തിരയലുകൾ" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നു. അവർ ഈ വിവരങ്ങൾ ശേഖരിച്ചു, അവർ ആദ്യം ശേഖരിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് ഞങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നു, പക്ഷേ അവർക്ക് അത് സൂക്ഷിക്കാൻ കഴിയും. അവർ വാഗ്ദാനം ചെയ്തു, അവർ അത് സ്വകാര്യമായി സൂക്ഷിക്കുമെന്ന് അവർ ശപഥം ചെയ്തു, പക്ഷേ അവർ ഒരു തിരച്ചിൽ നടത്തി നിങ്ങളോ ഞാനോ ഒരു വിദേശിയെ പരാമർശിച്ചതായി കണ്ടെത്തിയാൽ, പെട്ടെന്ന് അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്തും ചെയ്യുന്നത് അവർക്ക് ന്യായമായ കളിയായിരുന്നു.
മൊത്തത്തിൽ, യുഎസിന് പുറത്ത് സ്പർശിക്കുന്ന ഏത് വിവരവും അടിസ്ഥാനപരമായി ഫെഡറൽ ഗവൺമെൻ്റിന് ശേഖരിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു ലോകമായി അത് മാറിയിരിക്കുന്നു. ഇത് പൂർണ്ണമായും രണ്ട് യുഎസ് വ്യക്തികൾ തമ്മിലുള്ളതാണെങ്കിൽ പോലും, അവർ യുഎസുകാരനല്ലാത്ത ഒരാളെ പരാമർശിക്കുകയോ സൂചന നൽകുകയോ ചെയ്താൽ, പെട്ടെന്ന് അത് ശേഖരിക്കുന്നത് ന്യായമായ ഗെയിമാണ്. അതിൽ നിന്ന്, യുഎസ് വ്യക്തികളെ ചാരപ്പണി ചെയ്യുന്നില്ലെന്ന് അവകാശപ്പെടുകയും പരസ്യമായി പ്രസ്താവിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു NSA യുഎസിലെ വ്യക്തികളെ കൂട്ടത്തോടെ നിരീക്ഷിക്കുന്നതിൻ്റെ ഒരു രൂപമായി തോന്നുന്നത് ഞങ്ങൾക്ക് ലഭിച്ചു.
എങ്ങനെയാണ് നമ്മൾ ഈ അവസ്ഥയിലെത്തിയത്? ഇത് വളരെയധികം വർദ്ധനയുള്ള ശിശു ഘട്ടങ്ങളാണ്. നിങ്ങൾ 2012 ൽ ജെയിംസ് ക്ലാപ്പറെ പരാമർശിച്ചു, അതാണ് ഒബാമ ഭരണകൂടം. നിങ്ങൾ റൊണാൾഡ് റീഗനെ പരാമർശിച്ചു, അത് 1980 കളിലാണ്. ഞങ്ങൾ ഇവിടെ ഡെമോക്രാറ്റുകളും റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരും കടന്നുപോകുന്നു.
ഭീകരതയ്ക്കെതിരായ യുദ്ധം ജോർജ്ജ് ഡബ്ല്യു ബുഷ് ഭരണകൂടത്തിലും 9/11, ദേശസ്നേഹ നിയമവും നടന്നത് ജോർജ്ജ് ഡബ്ല്യു ബുഷ് ഭരണകൂടത്തിലാണ്. ഇരു പാർട്ടികളുടെയും പ്രസിഡൻ്റുമാരുടെ കീഴിലും ഇരു പാർട്ടികളുടെയും കോൺഗ്രസുകൾക്ക് കീഴിലും വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന മോശം കാര്യങ്ങൾ ധാരാളം ഉണ്ട്. ഇതെങ്ങനെ സംഭവിച്ചു?
അതിൻ്റെ ഏറ്റവും ലളിതമായ രൂപം, ഒരു വലിയ തീവ്രവാദി ആക്രമണം നടക്കുന്ന സമയത്ത് ആരും, തീർച്ചയായും ഒരു പ്രസിഡൻ്റും പ്രസിഡൻ്റാകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല, കാരണം അത് അവരെ മോശമായി കാണപ്പെടും. വ്യക്തമായും അവർ അമേരിക്കക്കാരെ സംരക്ഷിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, അല്ലേ? അത് അവരുടെ ജോലിയുടെ ഭാഗമാണ്. നിങ്ങൾക്ക് അടിസ്ഥാനപരമായി ഇരുട്ടിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു ഇൻ്റലിജൻസ് കമ്മ്യൂണിറ്റിയുണ്ടെങ്കിൽ അത് ഇൻ്റലിജൻസ് കമ്മ്യൂണിറ്റികൾ ചെയ്യുന്നു, അവർ നിങ്ങളുടെ അടുത്ത് വന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു, "ഹേയ്, ഞങ്ങൾക്ക് ഈ വിവരങ്ങളിലേക്ക് ആക്സസ്സ് ലഭിക്കുമെങ്കിൽ, അത് ഒരു തീവ്രവാദി ആക്രമണം തടയാൻ ശരിക്കും സഹായകമാകും."
അത് ശരിയാണെങ്കിൽ, ഇൻ്റലിജൻസ് സമൂഹത്തിന് ഈ വിവരങ്ങൾ നന്നായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന രീതിയിൽ ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയുന്ന സാഹചര്യങ്ങളുണ്ടാകാം. എന്നാൽ ഞങ്ങൾ, സൈദ്ധാന്തികമായി, ഞങ്ങൾ അനുസരിക്കേണ്ട ഒരു യുഎസ് ഭരണഘടനയുള്ള നിയമങ്ങളുടെ ഒരു സമൂഹമാണ്. എന്നാൽ ഭരണത്തിന് ശേഷം, വീണ്ടും, റിപ്പബ്ലിക്കൻ, ഡെമോക്രാറ്റ്, വളരെ സമർത്ഥരായ വക്കീലന്മാരും, “ശരി, ഞങ്ങൾ ഈ രീതിയിൽ നിലപാട് എടുത്താൽ അല്ലെങ്കിൽ ഞങ്ങൾ ഈ രീതിയിൽ പ്രസ്താവിച്ചാൽ അല്ലെങ്കിൽ ഞങ്ങൾ ഇത് വ്യാഖ്യാനിച്ചാൽ നമുക്ക് ആവശ്യമുള്ളത് നേടാം, സാങ്കേതികമായി നിയമം ലംഘിക്കുകയോ സാങ്കേതികമായി നാലാം ഭേദഗതി ലംഘിക്കുകയോ ചെയ്യരുത്.”
"നമുക്ക് നിയമം വളച്ചൊടിക്കാം അല്ലെങ്കിൽ നിയമത്തിൻ്റെ വ്യാഖ്യാനം വളച്ചൊടിക്കാം, ആരും ഇത് കാണാൻ പോകുന്നില്ല, അല്ലെങ്കിൽ ശ്രദ്ധിക്കുന്ന ആരും ഇത് ശരിക്കും കാണാൻ പോകുന്നില്ല, അതിനാൽ ഞങ്ങൾ അതിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടും" എന്നായിരുന്നു അനുമാനം.
ശരിക്കും എൻ്റെ നേരെ ചാടുന്നത് രണ്ട് കാര്യങ്ങളാണ്. ഒന്ന്, ഞാനും നിങ്ങളും ഒരുപാട് കോടതി തീരുമാനങ്ങൾ വായിച്ചിട്ടുണ്ട് - അപ്പീൽ കോടതി തീരുമാനങ്ങളും സുപ്രീം കോടതി തീരുമാനങ്ങളും. നമ്മുടെ നിയമങ്ങളിലെയും നിയമങ്ങളിലെയും വാക്കുകളെ എങ്ങനെ അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ വ്യാഖ്യാനിക്കണം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് നമ്മുടെ സുപ്രീം കോടതിയിൽ ഒരു പോരാട്ടമുണ്ട്.
ഞാൻ അതിലേക്ക് അധികം കടക്കില്ല, പക്ഷേ നിങ്ങൾ പേജിലെ വാക്കുകൾ വായിച്ച് അവർ പറയുന്ന കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യണം എന്ന ആശയം യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ നിയമപരമായ വ്യാഖ്യാനത്തിൻ്റെ പ്രബലമായ സമ്മർദ്ദമാണ്. ഇടത്തായാലും വലതായാലും അവർ രണ്ടുപേരും പറയുന്നു. യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത് എന്നതിൻ്റെ വളരെ നിഗൂഢമായ ചില സൂക്ഷ്മതകളെക്കുറിച്ച് അവർ വാദിക്കുന്നു. എന്നാൽ നിങ്ങൾക്ക് ഈ വാക്കുകൾ വായിക്കാനും അവർ പറയുന്ന കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാനും കഴിയണം, അത് പിടിച്ചെടുക്കാനുള്ളതല്ല, അല്ലേ?
നിങ്ങൾക്ക് എന്ത് ചെയ്യാനാകുമെന്നതിൻ്റെ ആദ്യ പാസിലേക്കെങ്കിലും ഞങ്ങൾ എത്തിയിട്ടുണ്ട്വാചകവാദത്തെ വിളിക്കുക. രണ്ട് ഭരണകൂടങ്ങളിലെയും അഭിഭാഷകർ എങ്ങനെയാണ് നമ്മുടെ രാജ്യത്തെ നിയമപരമായ തീരുമാനങ്ങളെടുക്കുന്ന പ്രബലമായ രീതിയിൽ നിന്ന് ഇത്രയും അകന്നു പോകുന്നത്? രണ്ട് കക്ഷികളിലെയും ജസ്റ്റിസുമാരും ഇത് ആദ്യപടിയാണെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നു.
എനിക്ക് കൃത്യമായ ഉത്തരം അറിയാമായിരുന്നെങ്കിൽ എന്ന് ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, പക്ഷേ ഇത് പ്രചോദിതമായ ന്യായവാദമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അല്ലേ? ഒരു അഭിഭാഷകൻ എന്ന നിലയിൽ, നിങ്ങളുടെ ക്ലയൻ്റിനെയും വിജയത്തെയും സംരക്ഷിക്കാൻ നിങ്ങൾ അവിടെയുണ്ട് - നിങ്ങൾക്ക് അതിനെ വിജയമെന്ന് വിളിക്കാമെങ്കിൽ - ഞങ്ങളുടെ നിയമവ്യവസ്ഥയുടെ പ്രവണത ഒരു പ്രതികൂല സാഹചര്യത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്, അവിടെ നിങ്ങൾക്ക് ഈ കാര്യങ്ങളിൽ വ്യത്യസ്ത കക്ഷികൾ വാദിക്കുന്നു, അവിടെ ന്യായാധിപൻ്റെ പങ്ക് ചുരുക്കി ഏത് വശമാണ് ശരിയെന്ന് കണ്ടെത്തുക.
ഇൻ്റലിജൻസ് കമ്മ്യൂണിറ്റിയുടെയും അതിൻ്റെ സജ്ജീകരണത്തിൻ്റെയും പ്രശ്നങ്ങളിലൊന്ന് നിങ്ങൾക്ക് ആ പ്രതികൂല സാഹചര്യം ഇല്ല എന്നതാണ്. അവർ ഉന്നയിക്കുന്ന വാദത്തെ ന്യായീകരിക്കുന്നത് ഒരു പക്ഷത്തിന് എളുപ്പമാക്കുന്നു, കാരണം ആരും അതിൽ നിന്ന് പിന്നോട്ട് പോകില്ല. മറ്റൊരു ഭീകരാക്രമണം, ദേശീയ സുരക്ഷയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എന്തും, കൂടാതെ നിങ്ങൾക്ക് FISA കോടതി ഉള്ള സാഹചര്യങ്ങൾ ഉള്ളപ്പോൾ പോലും - ഞാൻ അർത്ഥമാക്കുന്നത്, വർഷങ്ങളോളം ഫലപ്രദമായി റബ്ബർ സ്റ്റാമ്പായി പ്രവർത്തിച്ചതിന് FISA കോടതി ഒരു പരിധിവരെ പ്രശസ്തമായിരുന്നു.
കൃത്യമായ കണക്കുകൾ ഞാൻ മറക്കുന്നു, പക്ഷേ ചില സാഹചര്യങ്ങൾ നിരീക്ഷിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നതിനായി FISA കോടതിയിലേക്ക് പോയ 99 ശതമാനത്തിലധികം അപേക്ഷകളും അനുവദിച്ചു, 99 ശതമാനവും വളരെ കൂടുതലാണെന്ന് പറയാൻ എളുപ്പമാണ്. വ്യക്തമായും കോടതിയിൽ ക്ലെയിമുകൾ കൊണ്ടുവരുന്നവർ, അവർ തിരഞ്ഞെടുക്കുകയും തിരഞ്ഞെടുക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അവ മിക്കവാറും ഭ്രാന്തമായ അവകാശവാദങ്ങൾ കൊണ്ടുവരുന്നില്ല. എന്നാൽ ആ പ്രതികൂലമായ വശം കൂടാതെ, "ഞങ്ങൾ ഇത് ചെയ്യണം" എന്ന് ചിന്തിക്കുന്ന അല്ലെങ്കിൽ "ഞങ്ങൾക്ക് ഇത് ചെയ്യണം" എന്ന് ഒരു ഭരണകൂടം പറയുമ്പോൾ വളരെ ശക്തമായി പ്രചോദിതരായ ഒരു കൂട്ടം ആളുകൾ അതിനുള്ള വഴികൾ കണ്ടെത്തും. കാലക്രമേണ നിങ്ങൾ അവസാനിക്കുന്നതും അവിടെയാണ്.
ഈ പ്രക്രിയയിൽ എപ്പോഴെങ്കിലും ഉണർന്ന് സ്വയം പറഞ്ഞു, "ബോയ്, 'ടാർഗെറ്റ്' എന്ന വാക്കിനെ ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്തും അർത്ഥമാക്കാൻ ഞങ്ങൾക്ക് പുനർനിർവചിക്കാൻ കഴിഞ്ഞു" എന്ന് ആരെങ്കിലും ഈ പ്രക്രിയയിൽ ഉൾപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോ?
[ചിരിക്കുന്നു] വ്യക്തമായും നിങ്ങൾക്ക് എഡ് സ്നോഡൻ ഉണ്ടായിരുന്നു, അദ്ദേഹം ഒരു കൂട്ടം രേഖകൾ ചോർത്തി. 2014-ൽ ദി വാഷിംഗ്ടൺ പോസ്റ്റിനായി എഴുതിയ ജോൺ നേപ്പിയർ ടൈ, എക്സിക്യൂട്ടീവ് ഓർഡർ 12333-ൻ്റെ വ്യാഖ്യാനം വെളിപ്പെടുത്തി, അത് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ട യഥാർത്ഥ പ്രശ്നമാണെന്ന് പറഞ്ഞു. ഈ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ച മറ്റ് ആളുകളും നിങ്ങൾക്കുണ്ട്, പക്ഷേ ഭൂരിഭാഗവും, ഇൻ്റലിജൻസ് കമ്മ്യൂണിറ്റിയുടെ കാര്യങ്ങളിൽ ഭരണകൂടത്തിനുള്ളിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ആളുകൾ രഹസ്യാന്വേഷണ വിഭാഗത്തിൻ്റെ വീക്ഷണത്തിലേക്ക് വിലക്കപ്പെട്ടവരാണ്, അതായത് രാജ്യത്തെ മോശമായതിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കുക എന്നതാണ് പ്രധാന ലക്ഷ്യം. അതിനുള്ള ഏറ്റവും നല്ല മാർഗം കഴിയുന്നത്ര വിവരങ്ങൾ നേടുക എന്നതാണ്.
അതെ, കൂടുതൽ വിവരങ്ങൾ ഉള്ളത് നേരത്തെ എന്തെങ്കിലും കണ്ടെത്താനോ പ്രധാനപ്പെട്ട എന്തെങ്കിലും കണ്ടെത്താനോ അവരെ അനുവദിച്ചേക്കാം എന്ന വാദത്തോട് അനുഭാവം പുലർത്തുന്നത് എളുപ്പമാണ്, എന്നാൽ ഒന്ന്, അത് ശരിയായിരിക്കില്ല. വളരെയധികം വിവരങ്ങൾ ലഭിക്കുന്നത് വളരെ കുറച്ച് വിവരങ്ങൾ പോലെ തന്നെ മോശമാണ്, കാരണം അത് പലപ്പോഴും യഥാർത്ഥത്തിൽ ഉപയോഗപ്രദമായ വിവരങ്ങൾ മറയ്ക്കാൻ കഴിയും, നിങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്തെങ്കിലും നിർണ്ണയിക്കേണ്ട വിവരങ്ങൾ.
പക്ഷേ, ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു യു.എസ്. ഒന്നാമതായി, ഭരണഘടനയും, സൈദ്ധാന്തികമായി, സാധ്യമായ കാരണങ്ങളില്ലാതെ ബഹുജന നിരീക്ഷണം അനുവദിക്കാൻ ഞങ്ങൾ അനുവദിക്കാത്തതിന് കാരണങ്ങളുണ്ട്. നിയമവാഴ്ചയിൽ വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു രാജ്യമെന്ന നിലയിൽ, അതിനനുസരിച്ച് ജീവിക്കാൻ ഞങ്ങൾക്ക് കഴിയണം, ഇതെല്ലാം ഇരുട്ടിൽ സംഭവിക്കുമ്പോൾ, നിങ്ങൾ അത് കാണാതെ പോകും.
ഇത് എന്നെ ആന്ത്രോപിക്കിലേക്ക് എത്തിക്കുന്നു. ആന്ത്രോപിക് പ്രാഥമികമായി ഒരു എൻ്റർപ്രൈസ് കമ്പനിയാണ്. അവർ ഗവൺമെൻ്റിൽ നല്ലവരാണ്, അവർ ആ പേശികളെ വളർത്തിയെടുത്തു, ഈ കാര്യങ്ങളിൽ ചിലത് നന്നായി അറിയാവുന്ന ആളുകളാണ് അവർ ജോലി ചെയ്യുന്നത്. "ഞങ്ങൾക്ക് എല്ലാ നിയമാനുസൃതമായ ഉപയോഗങ്ങളും വേണം" എന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ട് പീറ്റ് ഹെഗ്സെത്തിനെ നോക്കി അവർ പറഞ്ഞു, "ശരി, ഈ വാക്കുകൾ അവരുടെ മുഖത്ത് അവർ അർത്ഥമാക്കുന്നത് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല എന്നതാണ് നിങ്ങളുടെ അക്ഷരാർത്ഥത്തിലുള്ള വിശ്വാസം. അതിനാൽ 'എല്ലാ നിയമാനുസൃത ഉപയോഗങ്ങളും' വളരെ വലുതാണ്, പ്രത്യേകിച്ച് ജനകീയ നിരീക്ഷണത്തിന് ചുറ്റും ചില കാവലുകൾ സ്ഥാപിക്കാൻ ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
വീണ്ടും, ഞാൻ സ്വയംഭരണ ആയുധങ്ങൾ പുറത്തെടുക്കാൻ പോകുന്നു, അത് മറ്റ് ചുവന്ന വരയായിരുന്നു, പക്ഷേ പ്രത്യേകിച്ചും ബഹുജന നിരീക്ഷണത്തിൽ, ഡാരിയോ അമോഡി പറഞ്ഞു, "നമുക്ക് വളരെയധികം ചെയ്യാൻ കഴിയും. ഇത് വളരെ അപകടകരമാണ്. ഇത് നാലാമത്തെ ഭേദഗതി ലംഘനമാണ്."
അവിടെയുള്ള പിരിമുറുക്കം "ഒരു കാര്യം പറയുന്ന ഈ നിയമങ്ങൾ നിങ്ങൾ അനുസരിക്കുമെന്ന് നിങ്ങൾ പറയുന്നു, ഇത്രയും കാലം കഴിഞ്ഞ്, അവർ അർത്ഥമാക്കുന്നത് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ കാര്യമാണ്, ഞങ്ങൾ അതിൻ്റെ ഭാഗമാകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല." അതാണ്യുദ്ധം. "ഞങ്ങൾ എല്ലാ നിയമാനുസൃതമായ ഉപയോഗങ്ങളും ചെയ്യും" എന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ട് സാം ആൾട്ട്മാനുമായി അതിനെ താരതമ്യം ചെയ്യാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, തുടർന്ന് "ഞങ്ങൾ പാലിക്കാൻ പോകുന്ന എല്ലാ നിയമങ്ങളും ഇവിടെയുണ്ട്" എന്ന മട്ടിൽ ഈ നീണ്ട സന്ദേശം പോസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നു.
എൻഎസ്എ ഈ കാര്യങ്ങൾ എങ്ങനെ പുനർവ്യാഖ്യാനം ചെയ്തുവെന്നും ഒരു യാത്രയ്ക്കായി എടുത്തത് എങ്ങനെയെന്നും ആൾട്ട്മാന് അറിയില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു. അവൻ അത് തിരികെ നടക്കാൻ തുടങ്ങി - ഞങ്ങൾ റെക്കോർഡ് ചെയ്യുമ്പോഴും, കൂടുതൽ ട്വീറ്റുകൾ ഉണ്ടെന്നും എല്ലാവരുടെയും നിലപാടുകൾ മാറിയെന്നും എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്. എന്നാൽ ആൾട്ട്മാൻ അത് പതുക്കെ പിന്നോട്ട് നടക്കുന്നു, പക്ഷേ അവരുടെ മുഖത്തെ ചട്ടങ്ങൾ വായിക്കാനും അവർ പറഞ്ഞത് വിശ്വസിക്കാനും ഓപ്പൺഎഐ ശ്രമിച്ചതായി തോന്നുന്നു. നിങ്ങളുടെ സംഭവങ്ങളുടെ വ്യാഖ്യാനവും അതാണോ?
രണ്ട് സാധ്യതകളുണ്ട്, അവയിലൊന്നാണ്. പൊതുജനങ്ങൾ വർഷങ്ങളോളം കളിച്ച അതേ രീതിയിലാണ് അദ്ദേഹം കളിച്ചത് എന്നതാണ് ഒന്ന്. ഇതര സിദ്ധാന്തം, ഇതിൽ ഏതാണ് ശരിയെന്ന് എനിക്കറിയില്ല, അവനോ ഓപ്പൺഎഐയിലെ ചില അഭിഭാഷകർക്കോ - വളരെ കഴിവുള്ളവരും അറിവുള്ളവരുമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു - ഇത് അറിയാമായിരുന്നു, എന്നാൽ കുറച്ച് പതിറ്റാണ്ടുകളായി NSA കളിച്ച അതേ ഗെയിം കളിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് അവർ കരുതി. അതിനാൽ, "ആന്ത്രോപിക് ചെയ്തതിന് സമാനമായ ചുവന്ന വരകൾ ഞങ്ങൾക്കുണ്ടായിരുന്നു, അതിൽ സർക്കാർ മികച്ചതായിരുന്നു" എന്ന് തോന്നിപ്പിക്കുന്ന പ്രസ്താവനയുമായി സാം വരുന്നു.
സത്യത്തിൽ, സാം ആൾട്ട്മാൻ പറഞ്ഞത് ആന്ത്രോപിക്കിന് രണ്ട് ചുവന്ന വരകളും ഓപ്പൺഎഐയ്ക്ക് മൂന്ന് വരകളുമുണ്ടെന്ന്, സർക്കാർ അത് നന്നായി കൈകാര്യം ചെയ്തു, അത് ഒരുപാട് ആളുകളെ തല ചൊറിയാൻ കാരണമായി. എന്നാൽ ഒന്നുകിൽ സാം ആൾട്ട്മാനും അവനെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള ആർക്കും ഈ കാര്യങ്ങൾ പ്രായോഗികമായി എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നുവെന്ന് മനസ്സിലായില്ല, അല്ലെങ്കിൽ അവർ അങ്ങനെ ചെയ്തു, പൊതുജനങ്ങൾക്ക് അറിയില്ലെന്നും അതിനാൽ അവർക്ക് അതിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാമെന്നും അവർ കരുതി.
മനസ്സിൽ വരുന്ന മറ്റൊരു കാര്യം - വീണ്ടും, AI പുതിയതാണ്, ആദ്യ ഇംപ്രഷനുകളുടെ പ്രശ്നങ്ങളായതിനാൽ പുതിയ സാങ്കേതികവിദ്യകളിലേക്ക് വരാൻ ഇത് വളരെ പ്രലോഭിപ്പിക്കുന്നതാണ്. "ഇതിനെക്കുറിച്ച് മുമ്പ് ആരും ചിന്തിക്കേണ്ടി വന്നിട്ടില്ല," എന്നാൽ യാഥാർത്ഥ്യം എല്ലാവരും ഈ കാര്യത്തെക്കുറിച്ച് വളരെക്കാലമായി ചിന്തിക്കുന്നു എന്നതാണ്. ഒരുപക്ഷേ ഇവിടെ പുതിയത് AI അല്ലായിരിക്കാം, എന്നാൽ രണ്ടാമത്തെ ട്രംപ് ഭരണകൂടം, ഒരു കൂട്ടം അഭിഭാഷകർ ചെയ്യുന്നതിനുപകരം, ആരും ശ്രദ്ധിക്കാത്ത ഒരു രഹസ്യ കോടതിയിൽ അവരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളെ ന്യായീകരിക്കാൻ ആരും വായിക്കാനിടയില്ല, പകരം അത്ര സൂക്ഷ്മമായതല്ല.
അവർ അത്ര പരിഷ്കൃതരല്ല, മാത്രമല്ല എല്ലാവരേയും എല്ലായ്പ്പോഴും ചാരപ്പണി ചെയ്യാൻ പോകുകയാണെന്ന് അവർ പറയുന്നു. എല്ലാ ഭരണകൂടങ്ങളും അവരുടെ ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾ പ്രഖ്യാപിക്കുകയും ചിപ്പുകൾ എവിടെയാണ് വീഴുന്നതെന്ന് കാണുകയും ചെയ്യേണ്ട വിധത്തിലാണ് അവർ അവരുടെ ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾ പ്രഖ്യാപിച്ചത്.
എന്നാൽ ന്യൂയോർക്ക് സിറ്റിയിൽ എഡ് സ്നോഡൻ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന വസ്തുതയാണ് ഞാൻ നോക്കുന്നത്. AT&T ഒരു NSA കെട്ടിടമാണെന്ന് എല്ലാവർക്കും അറിയാവുന്ന ഒരു കെട്ടിടം നടത്തുന്നു. ഇതൊരു ഭീമാകാരമായ കെട്ടിടം മാത്രമാണ്, അതൊരു NSA നിരീക്ഷണ കേന്ദ്രമല്ലെന്ന് ഞങ്ങൾ ധരിക്കണം, പക്ഷേ അത് അവിടെത്തന്നെയുണ്ട്. അത് വളരെ വലുതാണ്. അതൊന്നും ഒന്നും വന്നതായി തോന്നുന്നില്ല. ഈ വെളിപ്പെടുത്തലുകളെല്ലാം, ഈ ചോർച്ചകൾ, ഞങ്ങൾ അതിനെ പിന്തിരിപ്പിച്ചിട്ടില്ല.
വാസ്തവത്തിൽ, നമ്മുടെ ജീവിതത്തിൻ്റെ ഭൂരിഭാഗവും കൂടുതൽ കൂടുതൽ ഡിജിറ്റൽ ആയതിനാൽ ഇത് വർദ്ധിച്ചു. ട്രംപ് ഭരണകൂടം എല്ലായ്പ്പോഴും ഒരു മൂർച്ചയുള്ള ഉപകരണമായിരിക്കാം, അത് യഥാർത്ഥത്തിൽ കണക്കുകൂട്ടലിന് കാരണമാകുന്ന കാര്യമായിരിക്കാം. എന്തായാലും അത് കളിക്കുന്നത് നിങ്ങൾ കാണുന്നുണ്ടോ?
അവിടെ കുറച്ച് വ്യത്യസ്തമായ കാര്യങ്ങളുണ്ട്, ഞങ്ങൾ ഈ കാര്യങ്ങളിൽ നിന്ന് പിന്മാറിയിട്ടില്ലെന്നത് പൂർണ്ണമായും ശരിയല്ല. സ്നോഡനിൽ നിന്നുള്ള വെളിപ്പെടുത്തലുകൾ ഈ കാര്യങ്ങൾ എങ്ങനെ സംഭവിക്കുന്നു എന്നതിനുള്ളിൽ ചില മാറ്റങ്ങളിലേക്ക് നയിച്ചു. ഇപ്പോൾ ഉണ്ട് - അവരെ എന്താണ് വിളിച്ചതെന്ന് ഞാൻ മറന്നു, പക്ഷേ അവർ FISA കോടതിയിലെ ഈ സിവിൽ അമിക്കസ് ആളുകളെപ്പോലെയാണ്, അവർ ചില വിഷയങ്ങളിൽ മറുവശം അവതരിപ്പിക്കുന്നതുപോലെയാണ്.
ചില അധികാരികൾ ചില വഴികളിൽ പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നത് ഞങ്ങൾ കണ്ടിട്ടുണ്ട്, അവർ ഇടയ്ക്കിടെ വീണ്ടും അംഗീകാരത്തിനായി വരുന്നു, മാത്രമല്ല ആക്ടിവിസ്റ്റുകൾ വളരെ ആക്രമണോത്സുകതയോടെ പിന്നോട്ട് തള്ളാനും കൂടുതൽ സംരക്ഷണ വലയം സ്ഥാപിക്കാനും ശ്രമിക്കുന്നു. എന്നാൽ വലിയ ചോദ്യത്തിന്, രണ്ട് വ്യത്യസ്ത കാര്യങ്ങളുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഈ ഭരണസംവിധാനം സൂക്ഷ്മമായതല്ലെന്നും പാടില്ലാത്ത കാര്യങ്ങൾ ഉറക്കെ പറയുന്നതിലും നിങ്ങൾ പകുതി ശരിയാണ്.
"ഞങ്ങൾ ഇറാനുമായി യുദ്ധത്തിലാണ്, ഞങ്ങൾ അത് ചെയ്യുന്നു, അത് സംഭവിക്കുന്നു. ഞങ്ങൾ നൃത്തം പരീക്ഷിക്കാൻ പോലും പോകുന്നില്ല."
എല്ലാ മുൻ ഭരണകൂടങ്ങളും ചെയ്യാത്ത വഴികളിൽ. എന്നാൽ അവർ അക്കാര്യം നേരിട്ട് പറഞ്ഞിട്ടില്ലനിരീക്ഷണം, പ്രത്യേകിച്ച് അമേരിക്കക്കാരുടെ നിരീക്ഷണം. അതിനുള്ള സൂചനകൾ ലഭിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും അതൊന്നും ശക്തമായി പുറത്തുവന്നിട്ടില്ല. അതിൻ്റെ മറ്റേ പകുതിയും ആന്ത്രോപിക്കിൻ്റെ സ്ഥാനനിർണ്ണയവും ഈ അസ്തിത്വപരമായ സാങ്കേതികവിദ്യയായി AI യുടെ പൊതുവായ വീക്ഷണവും കൊണ്ട് കൂടുതൽ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്, ഇവിടെ ആന്ത്രോപിക് എല്ലായ്പ്പോഴും "ഞങ്ങൾ ചിന്താശീലരായ നല്ല ആളുകളാണ്" എന്ന് സ്വയം അവതരിപ്പിക്കുന്നു, അത് നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നുവോ ഇല്ലയോ എന്നത് പ്രധാന കാര്യമാണ്. അവർക്ക് അവിടെ ഈ പ്രശസ്തി ഉണ്ട്: "ഞങ്ങൾ ഇത് സുരക്ഷിതവും മാനവികതയെ ബഹുമാനിക്കുന്നതും ഈ കാര്യങ്ങളെല്ലാം ശ്രദ്ധിക്കുന്നതുമായ വിധത്തിലാണ് ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുന്നത്." അങ്ങനെ നിങ്ങൾക്ക് ആ ഏറ്റുമുട്ടൽ ഉണ്ടാകുമ്പോൾ, അവിടെയാണ് പോരാട്ടം വരുന്നത്.
നിങ്ങൾക്ക് ഒരു ട്രംപ് ഭരണകൂടമുണ്ട്, അത് ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്തും ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, അവർ അതിനെക്കുറിച്ച് സൂക്ഷ്മത പുലർത്തുന്നില്ല. തുടർന്ന് നിങ്ങൾക്ക് ആന്ത്രോപിക് ഉണ്ട്, അതിൻ്റെ സ്വയം വിവരണവും അതിൻ്റെ പൊതു വ്യക്തിത്വവും എല്ലായ്പ്പോഴും ഇതുപോലെയാണ്, "ഞങ്ങൾ ചിന്താശേഷിയുള്ളവരാണ്, ഞങ്ങൾ മാനവികതയെയും അവകാശങ്ങളെയും ഈ എല്ലാ കാര്യങ്ങളെയും ബഹുമാനിക്കുന്നു." അവിടെയാണ് ഏറ്റുമുട്ടൽ ഉണ്ടായത്, കാരണം വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുള്ളതുപോലെ, ആൻത്രോപിക് കുറച്ചുകാലം പ്രതിരോധ വകുപ്പുമായി പ്രവർത്തിച്ചിട്ടുണ്ട്, കൂടാതെ സർക്കാരുമായി മറ്റ് നിരവധി കരാറുകളും അത് ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതൊരു പ്രശ്നമായിട്ടില്ല.
ഗവൺമെൻ്റ് കരാർ വിപുലീകരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ഈ പ്രത്യേക മേഖലകളിൽ മാത്രമാണ്, ആന്ത്രോപിക്കിൻ്റെ മുതിർന്ന നേതൃത്വം ഇങ്ങനെ പറയാൻ തുടങ്ങിയത്, "കാത്തിരിക്കൂ, ചിന്താശീലവും സുരക്ഷിതവുമായ AI ദാതാവ് എന്ന നമ്മുടെ പ്രശസ്തിക്ക് ഹാനികരമായേക്കാവുന്ന ഈ ചുവന്ന വരകൾ ഞങ്ങൾ മറികടക്കുന്നില്ലെന്ന് ഞങ്ങൾ ഉറപ്പാക്കേണ്ടതുണ്ട്."
പൊതുവെയുള്ള നിരീക്ഷണത്തെക്കുറിച്ചും പ്രത്യേകിച്ച് ആന്ത്രോപിക്കിൻ്റെ നാലാമത്തെ ഭേദഗതി ആശങ്കയെക്കുറിച്ചും ഞാൻ നിങ്ങളോട് ഹ്രസ്വമായി ചോദിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. സർക്കാരിന് നിങ്ങളെ അകാരണമായി അന്വേഷിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് നാലാമത്തെ ഭേദഗതി പറയുന്നു. നാലാമത്തെ ഭേദഗതി മനസ്സിലാക്കാനുള്ള ഏറ്റവും നല്ല മാർഗം Jay-Z-ൻ്റെ "99 പ്രശ്നങ്ങൾ" കേൾക്കുക എന്നതാണ്. അതിനാൽ നിങ്ങൾക്ക് ഒരു ഇടവേള എടുത്ത് "99 പ്രശ്നങ്ങൾ" കേൾക്കണമെങ്കിൽ അത് വളരെ മികച്ചതാണ്. അതിൽ എല്ലാം ഉണ്ട്. ഞാൻ ലോ സ്കൂളിൽ പഠിക്കുമ്പോൾ ഞാൻ ഇത് ശ്രദ്ധിച്ചു, അത് തികച്ചും അർത്ഥവത്താണ്.
എന്നാൽ നിങ്ങളെ അന്വേഷിക്കാൻ സർക്കാരിന് പൊതുവെ വാറണ്ട് ആവശ്യമാണ്. നിങ്ങളുടെ ജീവിതം കൂടുതൽ കൂടുതൽ ഓൺലൈനിൽ പോകുമ്പോൾ, ഇതിന് ധാരാളം ഒഴിവാക്കലുകൾ ഉണ്ട്. എന്നാൽ അവർക്ക് ഇപ്പോഴും ഓൺലൈനിൽ ഒരു വാറണ്ട് ആവശ്യമാണ് എന്നതാണ് ആശയം. ആന്ത്രോപിക്കിൻ്റെ വാദം ഇതാണ്, "ശരി, AI ഒരിക്കലും തളരില്ല. അതിന് എല്ലാ സമയത്തും എല്ലാം തിരയാൻ കഴിയും. അതിനർത്ഥം ഞങ്ങൾ മാസ്റ്റർ നിരീക്ഷണം നടത്താൻ പോകുകയാണെന്നാണ്."
എന്നിട്ടും AI കാണിക്കുന്നതിന് മുമ്പുതന്നെ, സർക്കാരിന് നിങ്ങളുടേതായതെല്ലാം തിരയാമെന്ന ആശയം അവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നു, നിങ്ങളുടെ എല്ലാ കാര്യങ്ങളും തിരയാൻ സർക്കാരിന് വാറണ്ട് ആവശ്യമില്ല എന്ന ആശയം അവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നു. നിങ്ങളുടെ ഏതെങ്കിലും ഡാറ്റ എപ്പോഴെങ്കിലും ഒരു നിമിഷത്തേക്ക് രാജ്യത്തിന് പുറത്തേക്ക് പോയാൽ, സർക്കാർ അത് അവിടെ തടഞ്ഞുവെന്ന ആശയം,
ഞാൻ കോളേജിൽ പഠിക്കുമ്പോൾ, ദേശസ്നേഹ നിയമത്തിൻ്റെ സമയത്ത്, അവർ നിങ്ങളുടെ യഥാർത്ഥ ഡാറ്റ തിരയാൻ പോകുന്നില്ല എന്നതായിരുന്നു ചർച്ച, എന്നാൽ അവർക്ക് മെറ്റാഡാറ്റയും മെറ്റാഡാറ്റയും മാത്രം ലഭിക്കും. എല്ലാ സമയത്തും നിങ്ങളെ കൃത്യമായി കണ്ടെത്തുന്നതിന് നിങ്ങളുടെ ഡാറ്റയെക്കുറിച്ചുള്ള ഡാറ്റ മതിയാകും. അതും വളരെ ദൂരെയാണ്. ഗവൺമെൻ്റിന് എന്ത് ശേഖരിക്കാൻ കഴിയും എന്നതിൻ്റെ ഈ നൃത്തമാണ് ഞങ്ങൾ ചെയ്യുന്നത്? എന്താണ് അനുവദനീയമായത്? നമ്മളെയെല്ലാം സുരക്ഷിതമായി നിലനിർത്താൻ അവർക്ക് എന്താണ് വേണ്ടത്, എന്താണ് വളരെ അകലെ? ആ വരികൾ നീങ്ങി.
അതിനാൽ, സ്കെയിലിലെ നിരീക്ഷണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പൊതുവായ ഉത്കണ്ഠയും നമ്മൾ ഇപ്പോൾ എവിടെയാണെന്നും ചുരുക്കമായി വിവരിക്കുക. AI സാഹചര്യം എല്ലാം ക്രമാതീതമായി കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമാക്കുന്നതിന് മുമ്പ്.
ഇവിടെ ഞാൻ മറ്റൊരു ആശയം അവതരിപ്പിക്കേണ്ടതുണ്ട്, അത് ഒരുപക്ഷേ നേരത്തെ പരാമർശിക്കപ്പെടേണ്ടതായിരുന്നു, പക്ഷേ അത് പ്രധാനമാണ്, അതിനെ "മൂന്നാം കക്ഷി സിദ്ധാന്തം" എന്ന് വിളിക്കുന്നു. നാലാമത്തെ ഭേദഗതിയുടെ ആശയം, ഗവൺമെൻ്റിന് നിങ്ങളെയോ നിങ്ങളുടെ കാര്യങ്ങളെയോ വാറൻ്റില്ലാതെ തിരയാൻ കഴിയില്ല, നിങ്ങൾ ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള കുറ്റകൃത്യം ചെയ്തിരിക്കാൻ സാധ്യതയുള്ള കാരണമില്ലാതെ വാറൻ്റ് ലഭിക്കില്ല എന്നതാണ്. എന്നാൽ പതിറ്റാണ്ടുകൾക്ക് മുമ്പ് മൂന്നാം കക്ഷി സിദ്ധാന്തം എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന ഈ ആശയം ഉണ്ട്, അത് നിങ്ങളുടേതല്ലാത്ത കാര്യങ്ങൾക്ക് ബാധകമല്ല, അല്ലെങ്കിൽ അത് നിങ്ങളുടെ ഡാറ്റയാണെങ്കിൽപ്പോലും ബാധകമല്ലെന്ന് പറയുന്നു.
ഇതിൻ്റെ ആദ്യത്തേതും ഏറ്റവും വ്യക്തവുമായ പതിപ്പ് നിങ്ങൾ ആരെയാണ് വിളിച്ചത് എന്നതിൻ്റെ ഫോൺ കമ്പനിയുടെ കൈവശമുള്ള ഫോൺ റെക്കോർഡുകളാണ്. ഫോൺ കമ്പനികൾ നിങ്ങളുടെ കോളുകൾ റെക്കോർഡ് ചെയ്യുന്നില്ല, പക്ഷേ ഞാൻ നിങ്ങളെ വിളിച്ചാൽ അവർ റെക്കോർഡ് ചെയ്യുകയായിരുന്നു, “മൈക്ക് നിലയെ വിളിക്കുന്നു” എന്ന് പറയുന്ന ഒരു ഫോൺ കമ്പനിയിൽ ഒരു റെക്കോർഡ് ഉണ്ടായിരിക്കും. ഒന്നിലധികം കോടതികൾ നിർണ്ണയിച്ചത് സർക്കാരിന് പോയി അഭ്യർത്ഥിക്കാം, അവർക്ക് അതിനായി ഒരു വാറണ്ട് ആവശ്യമില്ല, കാരണം ഇത് തിരയലല്ല.നിങ്ങളുടെ ഡാറ്റ, ഇത് ഈ മൂന്നാം കക്ഷിയാണ്, അവർക്ക് ആ ഡാറ്റ കൈമാറാൻ ഒരു മൂന്നാം കക്ഷിയായി സമ്മതിക്കാം.
പക്ഷേ, 1960-കളിലും 70-കളിലും ഉണ്ടായ കേസുകളായിരുന്നു അവ, അത്രയധികം മൂന്നാം കക്ഷി ഡാറ്റ അവിടെ ഇല്ലാതിരുന്നപ്പോൾ, വാറൻ്റില്ലാതെ സർക്കാരിന് അതിലേക്ക് പ്രവേശനം നേടാനാകുമെന്ന് നിർണ്ണയിച്ചു. കമ്പ്യൂട്ടറുകളുടെയും ഇൻ്റർനെറ്റിൻ്റെയും വളർച്ച അത് മാറ്റി. ഇപ്പോൾ, എല്ലാം മൂന്നാം കക്ഷി ഡാറ്റയാണ്. നമ്മൾ ചെയ്യുന്നതെല്ലാം ഏതോ കമ്പനി എവിടെയോ ശേഖരിച്ച് അതിൻ്റെ രേഖയുണ്ട്. അതിനാൽ അടിസ്ഥാനപരമായി നിങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള എല്ലാ ഡാറ്റയും, നിങ്ങൾ എവിടെയാണ്, ആരോട് സംസാരിക്കുന്നു, ആരുമായി ഇടപഴകുന്നു, നിങ്ങൾ എന്താണ് പറയുന്നത്, നിങ്ങൾ എന്താണ് ചെയ്യുന്നത്, അതെല്ലാം ഈ ദിവസങ്ങളിൽ മൂന്നാം കക്ഷികളുടെ കൈവശമാണ്. അതിനാൽ മൂന്നാം കക്ഷി സിദ്ധാന്തം നാലാമത്തെ ഭേദഗതിയെ ഒരു പരിധിവരെ വിഴുങ്ങി, അവിടെ മറ്റാരുടെയെങ്കിലും കൈവശമുള്ള നിങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള എന്തും, സർക്കാരിന് അഭ്യർത്ഥിക്കാൻ എന്തുചെയ്യാൻ കഴിയും എന്നതിന് വളരെ താഴ്ന്ന നിലവാരമുണ്ട്.
വ്യക്തമായി പറഞ്ഞാൽ, ഇതിനർത്ഥം എൻ്റെ ഡാറ്റ iCloud-ൽ ആയിരിക്കുമ്പോൾ, സർക്കാരിന് ആപ്പിളിൽ പോയി എന്നോട് പറയാതെ തന്നെ iCloud-ൽ നിന്ന് എൻ്റെ ഡാറ്റ പുറത്തെടുക്കാനാകുമോ?
അവർക്ക് അത് ആവശ്യപ്പെടാം. ഒരു വാറൻ്റില്ലാതെ അവർക്ക് എളുപ്പത്തിൽ അഭ്യർത്ഥിക്കാം. അപ്പോൾ കമ്പനിക്ക് അതിൻ്റേതായ അവകാശങ്ങളുണ്ട്, ആ അഭ്യർത്ഥനയുമായി അവർ എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടതെന്ന് നിർണ്ണയിക്കാനാകും. അവർക്ക് വെറുതെ വിടാം. അവരിൽ ഭൂരിഭാഗവും ചെയ്യുന്നതുപോലെ, ഇത് ഗുരുതരമായ ഒരു അഭ്യർത്ഥനയാണെങ്കിൽ, അഭ്യർത്ഥനകൾ നിരസിക്കാൻ അവർക്ക് കഴിയും അല്ലെങ്കിൽ അവർക്ക് നിങ്ങളെ മുന്നറിയിപ്പ് നൽകാനും അവർക്ക് പറയാനും കഴിയും - അവരിൽ ഭൂരിഭാഗവും ഇത് ചെയ്യും - അവർ നിങ്ങളെ അലേർട്ട് ചെയ്ത് പറയും, "സർക്കാർ നിങ്ങളുടെ ചില ഡാറ്റ അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു. നിങ്ങൾക്ക് കോടതിയിൽ പോയി അവരെ തടയാൻ ശ്രമിക്കാം." ഇല്ലെങ്കിൽ, ഏഴ് ദിവസത്തിനകം അല്ലെങ്കിൽ അത് മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ അവർ നിങ്ങളുടെ ഡാറ്റ കൈമാറും.
വീണ്ടും, അത് ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ഇതൊരു ക്രിമിനൽ അന്വേഷണമാണെങ്കിൽ, കമ്പനിയെ നിങ്ങളോട് പറയാൻ അനുവദിക്കാത്ത ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള ഗഗ് ഓർഡറുണ്ടായേക്കാം. എല്ലാത്തരം സാഹചര്യങ്ങളും ഉണ്ട്, എന്നാൽ അവയിൽ മിക്കതും നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം വീട്ടിലെ ഡാറ്റയോ ഏതെങ്കിലും വിവരമോ മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ ആണെങ്കിൽ നാലാമത്തെ ഭേദഗതി ആവശ്യപ്പെടുന്ന പരിരക്ഷയുടെ നിലവാരത്തേക്കാൾ കുറവാണ്.
മറ്റൊരാളുടെ ക്ലൗഡ് സെർവറിൽ നിങ്ങളുടെ പക്കലുള്ള ഡാറ്റയുടെ അളവ് വളരെ വലുതാണ്, അല്ലേ? നിങ്ങൾ ഇപ്പോൾ ഇൻ്റർനെറ്റിൽ പൊതുവെ ചെയ്യുന്ന ഓരോ കാര്യവും ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ ബാക്കപ്പ് ചെയ്യുകയോ മറ്റൊരാളുടെ സെർവറുകളിൽ ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ റെക്കോർഡ് ചെയ്യുകയോ ചെയ്യുന്നു. നാലാമത്തെ ഭേദഗതിയെ മറികടക്കാൻ സർക്കാർ ഈ വഴി കണ്ടെത്തി, "ശരി, അത് യഥാർത്ഥത്തിൽ നിങ്ങളുടേതല്ല. ഇത് ആമസോണിൻ്റേതാണ്. ഞങ്ങൾക്ക് ആമസോണുമായി സംസാരിക്കാം," ആ പ്രക്രിയയുടെ മധ്യത്തിൽ നിൽക്കുകയും ആമസോണിന് പറയുകയും വേണം, "ഞങ്ങൾ ആളുകളെ സംരക്ഷിക്കാൻ ഞങ്ങൾ മറ്റൊരു പ്രക്രിയ കണ്ടുപിടിച്ചു."
ഞാൻ അത് നോക്കുന്നു - ക്ലൗഡ് സേവനങ്ങളെ ഉൾപ്പെടുത്തിയ ആദ്യത്തെ മൂന്നാം കക്ഷി സിദ്ധാന്ത കേസുകൾ ഞാൻ കവർ ചെയ്യുമ്പോൾ, സർക്കാർ വിജയിച്ചുകൊണ്ടിരുന്നു, അടിസ്ഥാനപരമായി ഞാൻ ജോക്കറായി മാറിയപ്പോഴാണ്. ഞാൻ ഇങ്ങനെയായിരുന്നു, "പാഠ്യവാദത്തെക്കുറിച്ചും പ്ലെയിൻ [വായന] എന്നതിനെക്കുറിച്ചും ഞങ്ങൾ നടിക്കുന്ന ഈ കാര്യങ്ങളെല്ലാം, ഇതൊന്നും അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല, കാരണം ഈ പുരാതന നിയമം എല്ലാവരുടെയും ഡാറ്റയിലേക്ക് ഞങ്ങൾ പിൻവാതിലിലേക്ക് കുതിരശക്തി നൽകുന്നു."
എന്നിട്ട് ഞാൻ ഇതിലേക്ക് നോക്കുന്നു, ഞാൻ ആന്ത്രോപിക്കിലേക്ക് നോക്കുന്നു, "ശരി, ഇതുതന്നെയാണ് പാറ്റേൺ" എന്ന് ഞാൻ പറയുന്നു. ഇതൊരു സ്വകാര്യ കമ്പനിയാണ്, "ശരി, നിങ്ങളുടെ നിലപാട് ഞങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുന്നു. ഈ കാര്യം അർത്ഥമാക്കുന്നതിന് നിങ്ങൾ നിയമത്തെ പുനർവ്യാഖ്യാനം ചെയ്തിരിക്കുന്നുവെന്ന് ഞങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുന്നു, ഞങ്ങൾ നിങ്ങൾക്കും ഞങ്ങളുടെ ഉപകരണത്തിനും ഞങ്ങളുടെ സേവനത്തിലൂടെ ഒഴുകുന്ന അമേരിക്കക്കാരുടെ ഡാറ്റയ്ക്കും ഇടയിൽ ചില പ്രക്രിയകൾ സ്ഥാപിക്കാൻ പോകുന്നു." ആന്ത്രോപിക്, ആമസോൺ, അസ്യൂർ എന്നിവയ്ക്കിടയിലും ഞങ്ങളുടെ ഡാറ്റയിൽ ഭൂരിഭാഗവും കൈവശം വച്ചിരിക്കുന്ന മറ്റ് ക്ലൗഡ് സേവനങ്ങളും തമ്മിൽ സമാന്തരമായി നിങ്ങൾ അവിടെ കാണുന്നുണ്ടോ എന്ന് ഞാൻ അത്ഭുതപ്പെടുന്നു.
അതെ, ഇവിടെ പ്രധാനപ്പെട്ട ചില വ്യക്തതകൾ ഉണ്ടെങ്കിലും ഇത് അൽപ്പം വ്യത്യസ്തമാക്കുന്നു. വാസ്തവത്തിൽ - ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസിന് ആദ്യം ഈ റിപ്പോർട്ടിംഗ് ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു - ആന്ത്രോപിക്കിന് ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട പ്രധാന വ്യവസ്ഥ വാണിജ്യ സേവനങ്ങളിൽ നിന്ന് ശേഖരിക്കുന്ന ഡാറ്റയെ കുറിച്ചും ആ ഡാറ്റയിൽ ക്ലോഡ് ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയാത്തതിനെ കുറിച്ചും ആയിരുന്നു, ഇത് മൂന്നാം കക്ഷി ഡാറ്റയുടെ കാര്യത്തിൽ ഇത് തന്നെയാണ്. എന്നാൽ നിങ്ങളുടെ ഡാറ്റ ഹോസ്റ്റുചെയ്യുന്ന ആമസോണുമായോ മറ്റ് മൂന്നാം കക്ഷികളുമായോ ഞങ്ങൾ മുമ്പ് സംസാരിച്ചത് തമ്മിലുള്ള പ്രധാന വ്യത്യാസം വ്യക്തമാക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, അവ ആവാസവ്യവസ്ഥയിൽ എവിടെയാണ് ഇരിക്കുന്നത് എന്നതിനാൽ അവർ നിങ്ങളുടെ ഡാറ്റ നേരിട്ട് ഹോസ്റ്റുചെയ്യുന്ന സന്ദർഭങ്ങളാണ്.
ക്ലോഡിനൊപ്പം, നിങ്ങളുടെ ക്ലോഡ് ഉപയോഗത്തിലൂടെ NSA നോക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ആരും ആശങ്കപ്പെടുന്നില്ല. അവർ പുറത്തുപോയി ആമസോണിൽ നിന്ന് മൂന്നാം കക്ഷി ഡാറ്റ നേടുന്നതിനെക്കുറിച്ചോ അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങളുടെ ഫോണുകളിൽ പരസ്യങ്ങൾ നൽകുന്നതും നിങ്ങളുടെ ലൊക്കേഷനും നിങ്ങളുടെ താൽപ്പര്യങ്ങളും അതുപോലുള്ള കാര്യങ്ങളും അറിയുന്നതുമായ രഹസ്യസ്വഭാവമുള്ള, മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ഡാറ്റ ബ്രോക്കർമാരെക്കുറിച്ചാണ്. എന്നിട്ട് അത് ഒരു സിസ്റ്റത്തിലേക്ക് ഫീഡ് ചെയ്യുന്നുക്ലോഡ് പിന്നീട് പ്രവർത്തിക്കുമെന്ന്. അതാണ് ആന്ത്രോപിക് ശരിക്കും ഒരു ഭാഗമാകാൻ ആഗ്രഹിക്കാത്തത്. ഒരു മൂന്നാം കക്ഷിയിൽ നിന്ന് ഗവൺമെൻ്റ് ആ ഡാറ്റ എവിടെയായിരുന്നാലും എങ്ങനെയായാലും ശേഖരിക്കും, ആന്ത്രോപിക് പറഞ്ഞു, "ആ ഡാറ്റയിൽ ഞങ്ങളുടെ ഉപകരണം ഉപയോഗിക്കാൻ ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല."
ഐഫോണിൽ പിൻവാതിൽ സ്ഥാപിക്കാൻ ആപ്പിൾ എഫ്ബിഐയോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നു, ആപ്പിൾ "ഇല്ല" എന്ന് പറയുകയും അവർ ട്രംപിനെ എതിർക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഞങ്ങളുടെ സിസ്റ്റം എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്നതിൻ്റെ ഒരു ഭാഗമുണ്ട്, അതിൽ വൻകിട സ്വകാര്യ കമ്പനികൾക്ക് അവരുടെ ഉപഭോക്താക്കളെ പ്രതിനിധീകരിച്ച് സർക്കാരിനോട് "ഇല്ല" എന്ന് പറയാൻ കഴിയും. ആപ്പിൾ വീണ്ടും ഐഫോണിൽ ഇത് പിൻവാതിൽ വയ്ക്കില്ല, അല്ലെങ്കിൽ വലിയ ക്ലൗഡ് ദാതാക്കൾ പറയുന്നു, "വ്യക്തിഗത ഡാറ്റ ലഭിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് നിങ്ങൾ കുറച്ച് പ്രക്രിയയിലൂടെ കടന്നുപോകേണ്ടതുണ്ട്."
ഇവിടെ ആന്ത്രോപിക് പറയുന്നത് പോലെ തോന്നുന്നു, "നിങ്ങൾ മറ്റ് കക്ഷികളിൽ നിന്ന് നേടിയ ഡാറ്റയുടെ ബൾക്ക് വിശകലനം ഞങ്ങൾ നടത്താൻ പോകുന്നില്ല, കാരണം അത് അമേരിക്കക്കാരുടെ 24/7 കൂട്ട നിരീക്ഷണത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു, ഞങ്ങൾ അത് ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല." എന്നിട്ടും ഈ ഭരണത്തിന് അതൊരു പാലമായി തോന്നുന്നു. അതിൽ നിന്ന് എന്തെങ്കിലും തിരിച്ചുവരവുണ്ടോ?
നമുക്ക് നോക്കാം. മുൻകാലങ്ങളിൽ അത് സംഭവിക്കുമ്പോൾ - മിക്ക വലിയ ടെക് കമ്പനികളിലും ഇത് ധാരാളം തവണ സംഭവിച്ചിട്ടുണ്ട്, ചില സമയങ്ങളിൽ അവർ എന്തോ ഒരു പാലമാണെന്ന് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് - അത് സാധാരണയായി കോടതിയിലേക്കാണ് പോകുന്നത്. കമ്പനികൾ കോടതിയിൽ പോകും അല്ലെങ്കിൽ അഡ്മിനിസ്ട്രേഷൻ കോടതിയിൽ പോകും, ഒരുതരം കോടതി പോരാട്ടം ഉണ്ടാകും.
ഐഫോണിൻ്റെ പിൻവാതിൽ അതിൻ്റെ ഉത്തമ ഉദാഹരണമാണ്. ഇത് കോടതിയിൽ പോയി, അവർ അതിനെ എതിർത്തു, എന്നിരുന്നാലും അവർക്ക് ഒരിക്കലും ഒരു നിഗമനത്തിലെത്താനായില്ല, കാരണം എഫ്ബിഐ ഒടുവിൽ സ്വമേധയാ ഐഫോണിലേക്ക് കടന്നുകയറുകയും കോടതി വിധി ഭാവിയിൽ അത് നശിപ്പിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്തു.
എന്നാൽ ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, എവിടെയാണ് വർദ്ധനവ് സംഭവിക്കുന്നത്, മുൻകാല സാഹചര്യങ്ങളിൽ നിന്ന് ഇത് വ്യത്യസ്തമാണ്, കോടതിയിൽ പോകുന്നതിനുപകരം, ട്രംപ് ഭരണകൂടം ഈ "വിതരണ ശൃംഖല റിസ്ക്" എന്ന പദവിയാണ് ചെയ്തത്, അത് വെറും ഭ്രാന്താണ്. വിദേശ ക്ഷുദ്ര അഭിനേതാക്കളെ സാങ്കേതികവിദ്യ വിതരണം ചെയ്യുന്നതിൽ നിന്ന് തടയാൻ രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത ഈ ഉപകരണം, പിന്നീട് വലിയ സാങ്കേതിക ശേഖരത്തിലേക്ക് മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന നിരീക്ഷണ ഉപകരണങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്താം, അവ നിരോധിക്കാമെന്നതാണ് ഈ ആശയം. അടിസ്ഥാനപരമായി ഒരു ധാർമ്മിക നയം ഉള്ളതിന് യുഎസ് ആസ്ഥാനമായുള്ള ഒരു കമ്പനിക്ക് അത് ബാധകമാക്കുന്നത് ആ ഉപകരണത്തിൻ്റെ യഥാർത്ഥ, യഥാർത്ഥ ദുരുപയോഗമായി തോന്നുന്നു.
ആ ഉപകരണം പോലും ചില വഴികളിൽ സംശയാസ്പദമായിരുന്നു, എന്നാൽ നിങ്ങൾ ഒരു ചൈനീസ് നെറ്റ്വർക്കിംഗ് സ്ഥാപനത്തെക്കുറിച്ചോ അല്ലെങ്കിൽ ആ ലൈനുകളിൽ മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ സംസാരിക്കുമ്പോൾ അതിൻ്റെ പിന്നിലെ പ്രേരണ നിങ്ങൾക്ക് മനസ്സിലാകും. ഇവിടെ, അർത്ഥമില്ല. അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഈ കേസിൽ സാധാരണ കാണുന്നതിലും അപ്പുറമാണ് ഇതിനോടുള്ള പ്രതികരണം. പരമ്പരാഗതമായി ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള കോടതി കേസുകൾ ഉണ്ടാകുമെന്നും ഇരുവശത്തും അത് ആരംഭിക്കാമെന്നും നിങ്ങൾക്ക് കാണാൻ കഴിയും, അത് കരാർ എങ്ങനെ പ്രയോഗിക്കാം എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു യുദ്ധം മാത്രമായിരിക്കും.
എന്നാൽ ഇവിടെ നടക്കുന്നത് അതല്ല. ഈ ഭരണകൂടം ഫലപ്രദമായി പറയുന്നു, "ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നതെല്ലാം നിങ്ങൾ ഞങ്ങൾക്ക് നൽകുന്നില്ലെങ്കിൽ, ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്ന രീതിയിൽ പ്രവർത്തിക്കാൻ നിങ്ങളുടെ ഉപകരണങ്ങൾ സജ്ജീകരിച്ചില്ലെങ്കിൽ, നിങ്ങളുടെ മുഴുവൻ ബിസിനസ്സും ഞങ്ങൾ ഫലപ്രദമായി നശിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കും." അതൊരു ഉയർച്ചയാണ്.
ഞാൻ അവസാനിപ്പിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഇതിലെ ഒരു ഭാഗമുണ്ട്, ഇത് ഇതിൻ്റെ ഏറ്റവും ഗാലക്സി-മസ്തിഷ്ക പതിപ്പാണ്. സ്വതന്ത്രമായ സംഭാഷണ അഭിഭാഷക ഗ്രൂപ്പായ FIRE, ഞങ്ങൾ നിർമ്മിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കാത്ത ടൂളുകൾ നിർമ്മിക്കാൻ ആന്ത്രോപിക്കിനെ നിർബന്ധിക്കുന്നത് സ്വതന്ത്രമായ സംഭാഷണ ലംഘനമാണെന്നും അത് നിർബന്ധിത സംഭാഷണം എന്ന് വിളിക്കുന്ന ഒന്നാണെന്നും വാദം രേഖപ്പെടുത്താൻ തുടങ്ങുന്നതിന് തൊട്ടുമുമ്പ് ഒരു ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റ് ഇട്ടു. ഇവിടെ ഒരുപാട് ചരിത്രമുണ്ട്. ചില ആഴത്തിലുള്ള വേർജും ടെക്ഡർട്ടും, കളകളിൽ, അസ്തിത്വ-പ്രതിസന്ധിയുടെ ചരിത്രമുണ്ട്.
എന്നാൽ ഇത് അടിസ്ഥാനപരമായി വരുന്നത് കോഡ് സംഭാഷണമാണ്, കമ്പ്യൂട്ടറിനായി കോഡ് എഴുതുന്നത് ഒരു സംഭാഷണ രൂപമാണെന്നും സർക്കാരിന് അത് ചെയ്യാൻ നിങ്ങളെ നിർബന്ധിക്കാനാവില്ലെന്നും അതിൽ നിന്ന് ഒരു കൂട്ടം കാര്യങ്ങൾ ഒഴുകുന്നുവെന്നും. ആന്ത്രോപിക് നിർമ്മിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കാത്ത ഉപകരണങ്ങൾ നിർമ്മിക്കാൻ നിർബന്ധിക്കുന്നത് നിർബന്ധിത സംസാരമാണെന്ന ഈ വാദം നിങ്ങൾ വാങ്ങുന്നുണ്ടോ?
അതെ, യഥാർത്ഥത്തിൽ ഇത് തികച്ചും നിർബന്ധിതമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. നിർബന്ധിത സംഭാഷണം. പക്ഷേ ഇല്ല, ഇതൊരു രസകരമായ വാദമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഞാൻ ചിന്തിച്ചുകൊണ്ടിരുന്ന പ്രശ്നങ്ങളുടെ പട്ടികയിൽ നിന്ന് അൽപ്പം താഴെ പോയിരുന്ന ഒന്നാണിത്. ഞാൻ വ്യക്തമായും നാലാമത്തെ ഭേദഗതി വിഷയങ്ങളിൽ കൂടുതൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചിരുന്നു, എന്നാൽ FIRE വാദം തെറ്റല്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. മറ്റു സന്ദർഭങ്ങളിൽ നാം ഇത് കണ്ടിട്ടുണ്ട്. എൻക്രിപ്റ്റഡ് സിസ്റ്റങ്ങളിലേക്ക് ബാക്ക്ഡോറുകൾ നിർമ്മിക്കാനുള്ള ശ്രമത്തിൻ്റെ കാര്യത്തിൽ, ബാക്ക്ഡോർ പ്രശ്നത്തിലും ഇത് ഉയർന്നുവന്നു.
കമ്പനികൾ തീർച്ചയായും ആദ്യം ഉയർത്തിഭേദഗതി അവകാശപ്പെടുന്നു, "അത്തരത്തിലുള്ള കോഡ് എഴുതാൻ ഞങ്ങളെ നിർബന്ധിക്കുന്നത് നിർബന്ധിത പ്രസംഗമാണ്." അത് സാധുവായ വാദമാണ്. ഈ പ്രശ്നങ്ങൾ മറ്റെന്തെങ്കിലും വിധത്തിൽ കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, കോടതികൾ ആദ്യം കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ തയ്യാറാകാത്ത ഒന്നായിരിക്കാം ഇത്. എന്നാൽ FIRE ആ പോസ്റ്റ് ഇട്ടതിൽ എനിക്ക് സന്തോഷമുണ്ട്, ഇത് രസകരവും നിർബന്ധിതവുമായ ഒരു വാദമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
അതെ, ഇത് രണ്ടാമത്തെ ട്രംപ് ഭരണകൂടത്തിൻ്റെ സ്വഭാവമാണ്, ഇത് വളരെ മൂർച്ചയുള്ള ഉപകരണമാണ്, ഞങ്ങൾ എല്ലാ പ്രശ്നങ്ങളെയും ഒറ്റയടിക്ക് ആക്രമിക്കുമെന്ന് ഏതാണ്ട് ഉറപ്പാണ്.
അതെ, സാധ്യമായ എല്ലാ പ്രശ്നങ്ങളോടും കൂടി ഓരോ ബില്ലിൻ്റെ അവകാശ ഭേദഗതിയും ഏതെങ്കിലും രൂപത്തിൽ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു തരത്തിൽ വെല്ലുവിളിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
[ചിരിക്കുന്നു] ചക്രം കറക്കുക.
ഇവിടെ എവിടെയെങ്കിലും ഒരു മൂന്നാം ഭേദഗതി ലംഘനം നടത്താൻ കഴിയുമെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്.
തീർച്ചയായും, അതെ. ക്ലോഡ് ഇപ്പോൾ നിങ്ങളുടെ വീട്ടിൽ താമസിക്കണം. കൃത്യമായി. അത് മികച്ചതായിരിക്കും. ഞങ്ങൾ ഒന്ന്, മൂന്ന്, നാല്, ഏഴ് [ഭേദഗതികൾ] ചെയ്യുന്നു. ഞങ്ങൾ അവയെ റാക്ക് അപ്പ് ചെയ്യുന്നു.
മൈക്ക്, ഇത് വളരെ മികച്ചതായിരുന്നു. നിങ്ങൾ മുമ്പ് ഷോയിൽ ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന് എനിക്ക് വിശ്വസിക്കാൻ കഴിയില്ല. ഇത് മികച്ചതായിരുന്നു. നീ വേഗം തിരിച്ചു വരണം.
തികച്ചും. നിങ്ങൾക്ക് എന്നെ ആവശ്യമുള്ളപ്പോഴെല്ലാം.
ഈ എപ്പിസോഡിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങളോ അഭിപ്രായങ്ങളോ? decoder@theverge.com എന്ന വിലാസത്തിൽ ഞങ്ങളെ അറിയിക്കുക. ഞങ്ങൾ എല്ലാ ഇമെയിലുകളും ശരിക്കും വായിക്കുന്നു!
