Leo tunazungumza juu ya hali mbaya, inayosonga haraka huko Anthropic, mtengenezaji wa Claude ambaye sasa anajikuta katika vita mbaya sana ya kisheria na Pentagon.
Kurudi na kurudi ni ngumu, lakini kama siku chache zilizopita, Pentagon iliona Anthropic kama hatari ya ugavi, na Anthropic imewasilisha kesi kupinga jina hilo, ikisema serikali imekiuka haki zake za Marekebisho ya Kwanza na ya Tano kwa "kutafuta kuharibu thamani ya kiuchumi iliyoundwa na moja ya kampuni za kibinafsi zinazokua kwa kasi zaidi ulimwenguni." Ninaweza kukuambia hivi sasa: Tutakuwa tunazungumza juu ya mizunguko na zamu ya kesi hiyo kwenye Verge na hapa kwenye Kisimbuaji katika miezi ijayo.
Lakini leo nilitaka kuchukua muda mfupi na kwa kweli kuchimba hapa juu ya kipengele kimoja muhimu sana cha hali hii ambacho hakijazingatiwa vya kutosha kwani hii imetoka nje ya udhibiti: jinsi serikali ya Merika inavyofanya ufuatiliaji, mamlaka ya kisheria ambayo inaruhusu ufuatiliaji huo kutokea, na kwa nini Anthropic haikuamini serikali ikisema ingefuata sheria linapokuja suala la kutumia AIveil kufanya uchunguzi zaidi.
Karibu na wanaojisajili, usisahau kuwa unapata ufikiaji wa kipekee wa Kisimbuaji bila matangazo popote unapopata podikasti zako. Nenda hapa. Je, si mteja? Unaweza kujiandikisha hapa.
Mgeni wangu leo ni Mike Masnick, mwanzilishi na Mkurugenzi Mtendaji wa Techdirt, tovuti bora na ya muda mrefu ya sera ya teknolojia. Mike amekuwa akiandika kuhusu unyanyasaji wa serikali, faragha katika enzi ya kidijitali, na mada zingine zinazohusiana kwa miongo kadhaa sasa. Yeye ni mtaalam wa jinsi mtandao na hali ya ufuatiliaji imekua katika njia zilizounganishwa.
Unaona, kuna kile ambacho sheria inasema serikali inaweza kufanya linapokuja suala la kutufuatilia, halafu serikali inataka kufanya nini. Na muhimu zaidi, kuna kile ambacho serikali inasema sheria inasema inaweza kufanya, ambayo mara nyingi ni kinyume kabisa na vile mtu yeyote wa kawaida anayesoma tu sheria angefikiria.
Utasikia Mike akielezea kwa kina hapa katika kipindi hiki kwamba hatuwezi - na hatupaswi - kuchukua serikali ya Amerika kwa neno lake linapokuja suala la ufuatiliaji. Kuna historia nyingi sana ya mawakili wa serikali wanaopotosha tafsiri za maneno rahisi kama "lengo" ili kupanua ufuatiliaji kwa njia ngumu - njia ambazo kwa kawaida husababisha wasiwasi katika duru za kisheria, na huibua tu wakati kuna mabishano makubwa kama ufichuzi mkuu wa NSA wa mtoa taarifa Ed Snowden zaidi ya muongo mmoja uliopita.
Lakini hakuna kitu cha hila au cha hali ya juu kuhusu utungaji sera katika enzi ya Trump - na kwa hivyo kwa Anthropic, tuna mjadala mkali sana, wa umma kuhusu teknolojia na ufuatiliaji katika muda halisi, kwenye mtandao, katika machapisho ya blogu na X, na sauti za mkutano wa waandishi wa habari. Kuna chanya na hasi kwa hilo, lakini ili kupata maana ya yote, lazima ujue historia.
Hivyo ndivyo mimi na Mike tulivyokusudia kueleza katika kipindi hiki - bila kujali maoni yako kuhusu AI na serikali, kipindi hiki kitaweka wazi kwamba pande zote mbili zimeruhusu hali ya ufuatiliaji kuwa kubwa zaidi na zaidi baada ya muda. Sasa, tuko kwenye kilele cha upanuzi mkubwa zaidi bado linapokuja suala la AI.
Sawa: Mwanzilishi wa Techdirt na Mkurugenzi Mtendaji Mike Masnick kuhusu uchunguzi wa Anthropic, Pentagon, na AI. Hapa tunaenda.
Mahojiano haya yamehaririwa kwa urefu na uwazi.
Mike Masnick, wewe ndiye mwanzilishi na Mkurugenzi Mtendaji wa Techdirt. Karibu kwenye Kisimbuaji.
Nimefurahi kuwa hapa.
Nimefurahi kuwa na wewe. Nilikuwa nikisema tu kwamba nimeshtuka kwamba hujawahi kuwa kwenye show hapo awali. Wewe na mimi tumekuwa tukiandika na kutuma karibu kwa kila mmoja kwa muda mrefu. Utoaji mwingi wa sera ya The Verge unadaiwa deni kwa ulichofanya huko Techdirt na kinachoendelea kwenye Anthropic ni ngumu sana, lakini kinagusa mada nyingi sana ambazo umeshughulikia kwa muda mrefu. Nimefurahi kuwa hatimaye uko hapa.
Ni mkanganyiko mgumu wa mada, lakini ninafuraha kuichambua.
Ninachotaka kuzingatia na wewe sio maelezo ya kama Anthropic itatia saini mkataba na serikali au kama OpenAI itapata mkataba huo. Badala yake, nina imani kati ya wakati tunarekodi hii na wakati watu wanaisikiliza, kutakuwa na tweets nyingi na mambo zaidi yatakuwa tofauti kuliko ilivyokuwa hapo awali.
Ninachotaka kuzingatia ni moja tu ya mistari miwili nyekundu ambayo Anthropic imeweka. Mmoja wao nisilaha za uhuru, ambayo ni kiwango chake cha matatizo. Sheria huko ni kidogo zaidi ikiwa silaha zipo au hazipo au tayari zimetumwa na Urusi katika Vita vya Ukraine.
Kuna maoni mengi hapa ambayo nataka tu kuyaweka kando kwa sababu nadhani yatazingatiwa zaidi kwa ratiba yake yenyewe. Mstari mwingine mwekundu ambao ninataka kutumia muda mwingi ni ufuatiliaji wa watu wengi. Na kuna sheria nyingi hapa kuhusu ufuatiliaji wa watu wengi. Kuna historia nyingi, historia nyingi za utata. Tabia nzima ya Edward Snowden ipo kwa sababu ya mabishano kuhusu ufuatiliaji wa watu wengi.
Yote inakuja - nadhani wewe ndiye uliyechapisha hii - Shirika la Usalama wa Kitaifa (NSA), ambalo ni sehemu ya Idara ya Ulinzi, ambayo inabidi tuite Idara ya Vita sasa kwa sababu fulani.
[Anacheka] Hatuhitaji kufanya chochote.
[Anacheka] Hatufanyi. Hiyo ni kweli hapa Amerika. Hatupaswi kufanya chochote. Lakini NSA kimsingi imefafanua upya maana ya maneno mengi kutoka kwa Kiingereza cha mazungumzo kumaanisha, "Tunaweza tu kufanya ufuatiliaji." Na kisha kila mara kuna kashfa wakati watu wanagundua kuwa wanafanya ufuatiliaji tu. Kwa hivyo weka jukwaa hapo, na sitaki kukurudisha nyuma, lakini imekuwa wakati mwingi ambapo muundo huu umejirudia.
Inategemea jinsi unavyotaka kwenda, lakini toleo fupi ni dhahiri katika ulimwengu wa baada ya 9/11, Merika ilipitisha Sheria ya Wazalendo, ambayo ilikuwa na uwezo fulani kwa serikali kujihusisha na ufuatiliaji, ambao ulipaswa kuwa wa kutulinda dhidi ya vitisho vya ugaidi vya siku zijazo. Baada ya muda, hiyo ilitafsiriwa kwa njia za kuvutia na kulikuwa na mipaka juu ya hilo. Pia tulikuwa na mahakama ya FISA, ambayo ni mahakama maalum ambayo inapaswa kuchunguza jumuiya ya kijasusi na shughuli zao, lakini kwa kawaida imekuwa mahakama ya upande mmoja. Upande mmoja tu ndio unaoweza kutetea kesi yao kwenye mahakama hiyo na yote yanafanyika kwa siri.
Kuna mambo mengi ambayo hayakujulikana. Na kisha kulikuwa na sehemu nyingine katika haya yote, ambayo inarudi kwa Ronald Reagan, ambayo ni Agizo la Mtendaji 12333, ambalo linadaiwa kuweka sheria za barabara kwa ukusanyaji wa akili.
Kwa hivyo unayo seti hizi tatu za sheria-vizuri, seti chache za sheria-na amri ya kiutendaji ambayo kwa umma, sehemu ambazo unaweza kusoma, zinaonekana kusema mambo fulani juu ya kile ambacho serikali yetu na AZAKI wanaweza kufanya katika suala la ufuatiliaji. Inaposomwa na kamusi ya Kiingereza iliyo wazi, asili ambayo wewe na mimi labda tunayo na tunaelewa, tungekuja na imani kwamba uwezo wa NSA wa kuwachunguza Wamarekani ulikuwa mdogo sana, kwa kweli hadi kiwango ambacho wanatakiwa, ikiwa wanatambua kwamba wanamchunguza mtu wa Marekani, kwamba wanapaswa kuacha mara moja na kulia na kufuta data na mambo haya mengine yote.
Kulikuwa na uvumi kwa muda kwamba hilo halifanyiki na kulikuwa na vidokezo na haswa Seneta Ron Wyden alizungumza sana kuhusu kwenda kwenye sakafu ya Seneti na kusema, "Kuna kitu si sawa hapa na siwezi kukuambia nini," au katika vikao angeuliza maafisa wa ujasusi, "Je! wewe au haukusanyi data nyingi juu ya Wamarekani?"
Maafisa hao wangeweza kukengeuka au katika visa vingine kusema uwongo kabisa. Naamini ilikuwa ni kesi moja mwaka 2012 na James Clapper, ambaye alikuwa Mkurugenzi wa Ujasusi wa Kitaifa wakati huo, ambapo aliulizwa moja kwa moja juu ya suala hili. Na kimsingi alisema, "Hapana, hatukusanyi data juu ya Wamarekani." Hiyo ilikuwa sehemu kubwa ya kile kilichomtia moyo Ed Snowden kuvujisha data, ripoti ambazo alizivujisha kwa Glenn Greenwald na Barton Gellman na Laura Poitras pia. Kutokana na hayo yote, tulichoanza kugundua ni kwamba NSA ina kamusi yake ambayo ni tofauti kwa kiasi fulani na kamusi ambayo mimi na wewe tunatumia, ili kwamba wanaweza kutafsiri maneno kwa njia tofauti na maana yake ya Kiingereza, ikiwa ni pamoja na maneno kama "target," ambayo inahisi kama neno muhimu. Uelewa mpana wa hii ni nini ni kwamba, kwa nadharia, wanastahili kulenga tu watu ambao sio watu wa Amerika, nadhani ndio maneno.
Lakini jinsi ilivyofasiriwa kwa muda ni kwamba chochote kinachomtaja mtu huyo, chochote kinachohusu mtu wa kigeni sasa ni mchezo wa haki, hata kama hayo ni mawasiliano ya mtu.mtu wa Marekani. Kwa hivyo kama wewe na mimi tungetumiana meseji na kutaja mtu wa kigeni, huo ni mchezo wa haki kwa NSA kukusanya na kuhifadhi na kuhifadhi.
Kuna sehemu ya pili ya hii. Nilitaja Agizo la kwanza la Mtendaji 12333 kutoka kwa Ronald Reagan, ambalo, teknolojia ilibadilika kwa muda na mtandao kukua, iliruhusu NSA kwa ufanisi kuingia katika mawasiliano ya nje, lakini hiyo ilijumuisha mawasiliano yoyote ambayo yanaweza kuondoka Marekani kwenye njia mahali fulani. Kwa hivyo ikiwa ninakutumia ujumbe na ujumbe ukatumwa kutoka kwangu huko California kupitia kebo ya fiber optic iliyotokea Marekani, NSA inaweza kuweka bomba kwenye sehemu hiyo inapokuwa nje ya Marekani na kukusanya maelezo hayo, hata kama yangetumwa kwako tu nchini Marekani.
NSA inaweza basi kuweka habari hiyo hata ikiwa ilikuwa kwa watu wa Merika, na wanaweza kufanya upekuzi maalum juu ya hilo baadaye, wakati mwingine hujulikana kama "utafutaji wa nyuma." Walikusanya habari hii ambayo tunaamini kwamba hawakupaswa kukusanya kwanza, lakini wangeweza kuiweka. Na waliahidi, waliapa pinky kwamba wataiweka faragha, lakini ikiwa walifanya upekuzi na kugundua kuwa wewe au mimi tumetaja mtu wa kigeni, basi ghafla ilikuwa mchezo wa haki kwao kufanya chochote wanachotaka.
Kwa jumla, hiyo imegeuka kuwa ulimwengu ambapo serikali ya shirikisho inaweza kukusanya taarifa zozote zinazoweza kuguswa nje ya Marekani. Hata kama ni kati ya watu wawili wa Marekani, ikiwa wanataja au hata kudokeza mtu ambaye si mtu wa Marekani, ghafla ni mchezo wa haki kukusanywa. Na kutokana na hilo tumepata kile kinachoonekana kuwa ni aina ya ufuatiliaji wa watu wengi wa Marekani na NSA ambayo inadai na kusema hadharani kwamba haipelelezi watu wa Marekani.
Tumefikiaje hatua hii? Hii ni hatua nyingi za kuongezeka kwa mtoto. Ulimtaja James Clapper mwaka 2012, huo ni utawala wa Obama. Umemtaja Ronald Reagan, hiyo ni miaka ya 1980. Tunapitia Wanademokrasia na Republican hapa.
Vita dhidi ya ugaidi vilitokea katika utawala wa George W. Bush, na 9/11 na Sheria ya Patriot ilitokea katika utawala wa George W. Bush. Kuna mambo mengi mabaya yanayoongezeka chini ya marais wa vyama vyote viwili, chini ya makongamano ya vyama vyote viwili. Hii ilitokeaje?
Njia rahisi zaidi ni kwamba hakuna mtu, na kwa hakika hakuna rais, anayetaka kuwa rais wakati ambapo kuna shambulio kubwa la kigaidi, kwa sababu hiyo inawafanya waonekane mbaya. Ni wazi pia wanataka kuwalinda Wamarekani, sivyo? Hiyo ni sehemu ya kazi yao. Ikiwa una jumuiya ya kijasusi ambayo kimsingi inafanya kazi gizani kwa sababu ndivyo jumuiya za ujasusi hufanya na zinaendelea kukujia na kusema, "Hey, ikiwa tu tunaweza kupata habari hii, itakuwa muhimu sana katika kuzuia shambulio la kigaidi."
Kunaweza kuwa na hali ambapo hiyo ni kweli, kwamba jumuiya ya kijasusi inaweza kutumia taarifa hii kwa njia inayofanya kazi vizuri. Lakini sisi pia, kwa nadharia, ni jumuiya ya sheria yenye Katiba ya Marekani ambayo tunapaswa kutii. Lakini hiyo iliruhusu ukweli kwamba utawala baada ya utawala, tena, Republican na Democrat, walikuwa na wanasheria ambao walikuwa wajanja sana na ambao wangechunguza na kusema, "Vema, ikiwa tutaweka msimamo kwa njia hii au tukisema hivi au tunatafsiri hii, kwa njia hiyo tunaweza kupata kile tunachotaka na sio kuvunja sheria kitaalam au sio kukiuka kitaalam Marekebisho ya Nne."
Wazo lilikuwa kila wakati, "Tunaweza kupindisha sheria au kupindisha tafsiri yetu ya sheria na hakuna mtu atakayewahi kuona hii, au hakuna mtu anayejali ambaye ataona hii, na kwa hivyo tutaepuka."
Kuna mambo mawili ambayo yananirukia sana. Moja, wewe na mimi sote tulisoma maamuzi mengi ya mahakama - maamuzi ya mahakama ya rufaa na maamuzi ya Mahakama ya Juu. Na kuna vita katika Mahakama yetu ya Juu kuhusu jinsi ya kutafsiri kihalisi maneno katika sheria zetu na sheria zetu.
Sitafika mbali sana ndani yake, lakini ningesema kwa ujumla wazo kwamba unapaswa kusoma tu maneno kwenye ukurasa na kufanya kile wanachosema ndio aina kuu ya tafsiri ya kisheria nchini Merika. Kushoto au kulia, wote wawili wanasema. Wanabishana juu ya nukta zingine nzuri za kile ambacho inamaanisha. Lakini kwamba unapaswa tu kuwa na uwezo wa kusoma maneno haya na kufanya kile wanachosema, hiyo haipatikani, sivyo?
Tumepata angalau hiyo pasi ya kwanza ya kile unachowezakuita uandishi. Je, wanasheria wa tawala zote mbili wanafikaje mbali na mfumo mkuu wa kufanya maamuzi ya kisheria katika nchi yetu? Majaji wa pande zote mbili wanakubali kwamba hiyo ni angalau hatua ya kwanza.
Laiti ningejua jibu kamili, lakini nadhani ni hoja yenye motisha, sawa? Ukiwa wakili, upo kumtetea mteja wako na mafanikio - ikiwa unaweza kuyaita mafanikio - ya mfumo wetu wa sheria huwa yanatokana na kuwa na hali ya kinzani ambapo una pande tofauti zinazobishana juu ya mambo haya, ambapo jukumu la mwamuzi ni kujipenyeza na kubaini ni upande gani ni sahihi.
Mojawapo ya shida na jumuiya ya kijasusi na usanidi wake ni kwamba huna hali hiyo mbaya. Hiyo inafanya iwe rahisi kwa upande mmoja kuhalalisha hoja wanayotoa kwa sababu hakuna mtu anayeirudisha nyuma. Unachanganya hilo na hofu kuu ya shambulio lingine la kigaidi, chochote kinachohusiana na usalama wa taifa, na hata wakati una hali ambapo una mahakama ya FISA - ninamaanisha mahakama ya FISA ilikuwa maarufu kwa ufanisi kuwa muhuri wa mpira kwa miaka mingi.
Ninasahau idadi kamili, lakini ilikuwa kama zaidi ya asilimia 99 ya maombi yaliyoenda kwa mahakama ya FISA ili kuruhusu ufuatiliaji wa hali fulani ulikubaliwa, na ni rahisi kusema kwamba asilimia 99 ni wazi sana. Ni wazi wale wanaoleta madai mahakamani, wanachagua na kuchagua. Wao si, kwa sehemu kubwa, kuleta madai ya mambo kabisa. Lakini bila kipengele hicho cha uhasama na kundi la watu waliohamasishwa sana wanaofikiri, "Tunahitaji kufanya hivi," au wanaambiwa na utawala, "Tunahitaji kufanya hivi," watapata njia za kufanya hivyo. Na hapo ndipo unapoishia baada ya muda.
Je, kuna mtu yeyote aliyehusika katika mchakato huu ambaye amewahi kuzinduka na kujisemea, “Kijana, tumeweza kufafanua upya neno ‘lengo’ kumaanisha chochote tunachotaka”?
[Anacheka] Ni wazi ulikuwa na Ed Snowden, ambaye alivuja rundo la hati. Ulikuwa na John Napier Tye, ambaye aliandika kipande cha The Washington Post mnamo 2014, ambacho kilifichua tafsiri ya Executive Order 12333, na kusema kwamba hilo ndilo suala la kweli la kuzingatia. Una watu wengine ambao wamezungumza juu ya mambo haya, lakini kwa sehemu kubwa, watu wanaohusika katika kufanya kazi ndani ya utawala juu ya mambo ya jamii ya kijasusi wananunuliwa kwa mtazamo wa jumuiya ya kijasusi, ambayo ni kwamba lengo kuu ni kulinda nchi na kitu kibaya. Njia bora ya kufanya hivyo ni kuwa na habari nyingi iwezekanavyo.
Ni rahisi kuwa na huruma kwa hoja kwamba, ndiyo, kuwa na habari zaidi kunaweza kuwaruhusu kupata kitu mapema au kupata kitu muhimu, lakini, moja, hiyo inaweza kuwa si kweli. Kupata taarifa nyingi pengine ni mbaya kama taarifa ndogo sana kwa sababu mara nyingi inaweza kuficha taarifa ambayo ni muhimu sana, taarifa ambayo unahitaji kubainisha jambo fulani.
Lakini pia, tuna U..S. Katiba kwanza na tuna sababu kwa nini, kwa nadharia, hatupaswi kuruhusu ufuatiliaji wa watu wengi bila sababu zinazowezekana. Kama nchi inayoamini katika utawala wa sheria, tunapaswa kuwa na uwezo wa kuishi kulingana na hilo, na wakati mambo haya yote yanapotokea gizani, utaelekea kupoteza mwelekeo wa hilo.
Hii inanileta kwa Anthropic. Anthropic kimsingi ni kampuni ya biashara. Wao ni wazuri kwa serikali, wamejenga misuli hiyo, wamewekwa na watu ambao wanajua sana baadhi ya mambo haya. Kwa wazi walimtazama Pete Hegseth akisema, "Tunataka matumizi yote halali," na wakashuka ngazi mbili za tafsiri na kusema, "Vema, imani yako halisi ni kwamba maneno haya hayamaanishi yale wanayosema yanamaanisha usoni mwao. Kwa hivyo 'matumizi yote halali' ni makubwa sana, na tunataka kuweka safu za ulinzi haswa karibu na ufuatiliaji wa watu wengi."
Tena, nitaweka silaha zinazojiendesha, ambazo zilikuwa mstari mwingine mwekundu, lakini hasa katika ufuatiliaji wa watu wengi, Dario Amodei yuko nje akisema, "Tunaweza kufanya mengi sana. Hii ni hatari sana. Huu ni ukiukaji wa Marekebisho ya Nne."
Mvutano hapo ni "unasema utafuata sheria hizi ambazo zinasema jambo moja na sasa, baada ya wakati huu wote, zinamaanisha kitu tofauti kabisa na hatutaki kuwa sehemu ya hiyo." Hiyo ndiyokupigana. Ninataka tu kulinganisha hilo na Sam Altman, ambaye huingia kwa nguvu na kusema, "Tutafanya matumizi yote halali," na kisha kuchapisha ujumbe huu mrefu kuwa kama, "Hizi ndizo sheria zote ambazo tutazingatia."
Inaonekana kama Altman hakujua jinsi NSA ilikuwa imetafsiri tena mambo haya na kwa namna fulani kuchukuliwa kwa usafiri. Na tangu aanze kuirudisha nyuma - hata tunaporekodi, nina uhakika kuna tweets zaidi na misimamo ya kila mtu imebadilika. Lakini Altman amekuwa akiirudisha polepole, lakini inaonekana kama OpenAI ilifungwa kusoma sheria kwenye uso wao na kuamini walichosema. Je, hiyo ni tafsiri yako ya matukio pia?
Kuna uwezekano mbili, na hiyo ni moja wao. Moja ni kwamba alicheza kwa njia ile ile ambayo umma ulicheza kwa miaka mingi. Nadharia mbadala, na sijui ni ipi kati ya hizi ni ya kweli, ni kwamba yeye au baadhi ya wanasheria wa OpenAI - ambao nadhani wana uwezo mkubwa na wenye ujuzi sana - walijua hili, lakini walidhani kwamba wanaweza kucheza mchezo ule ule ambao NSA ilicheza kwa miongo michache, kwa kuwa mradi tu wanasema mambo haya na kisha kusema maneno, lakini hawafichui tafsiri halisi, kwamba wanaweza pia kujiondoa. Kwa hivyo Sam anakuja na taarifa inayofanya ionekane kama "Tulikuwa na mistari nyekundu sawa na Anthropic, na serikali ilikuwa nzuri kwa hilo."
Kwa kweli, nadhani Sam Altman alisema kuwa Anthropic ilikuwa na mistari miwili nyekundu na OpenAI ilikuwa na tatu, na serikali ilikuwa sawa nayo, na hiyo iliwaacha watu wengi wakikuna vichwa vyao. Lakini nadhani ni lazima iwe kwamba Sam Altman na yeyote aliyekuwa akimzunguka hawakuelewa jinsi mambo haya yanavyofanya kazi kwa vitendo, au walifanya, na walidhani tu kwamba umma haungejua na kwa hiyo wangeweza kuondokana nayo.
Jambo lingine linalokuja akilini - tena, AI ni mpya na inavutia sana kuja katika teknolojia mpya kwani hizi ni shida za maonyesho ya kwanza. "Hakuna mtu aliyewahi kufikiria juu ya hili hapo awali," lakini ukweli ni kwamba kila mtu amekuwa akifikiria juu ya jambo hili kwa muda mrefu. Labda jambo jipya hapa sio AI, lakini kwamba utawala wa pili wa Trump, badala ya kufanya rundo la wanasheria ambao labda hakuna mtu atakayewahi kusoma ili kuhalalisha matendo yao kwa mahakama ya siri ambayo hakuna mtu anayezingatia, badala yake sio hila.
Wao sio wa kisasa sana na wanasema tu wataenda kupeleleza kila mtu kila wakati. Walitangaza tu nia zao kwa njia ambayo labda tawala zote zitangaze nia zao na kuona wapi chips zinaanguka.
Lakini ninaangalia ukweli kwamba kulikuwa na Ed Snowden hapa New York City. AT&T inaendesha jengo ambalo kila mtu anajua ni jengo la AZAKI. Ni jengo kubwa tu, na tunapaswa kujifanya kuwa sio kituo cha uchunguzi cha NSA, lakini iko hapo hapo. Ni kubwa. Hakuna kati ya hayo inaonekana kuwa imekuja kwa chochote. Ufunuo huu wote, uvujaji huu, hatujaunga mkono.
Kwa kweli, imeongezeka tu kwani maisha yetu mengi yamekuwa ya kidijitali zaidi na zaidi. Na labda utawala wa Trump ukiwa chombo butu wakati wote, hilo linaweza kuwa ndilo jambo linalosababisha hesabu. Je, unaona hiyo inacheza hata hivyo?
Kuna mambo machache tofauti hapo, na si kweli kabisa kwamba hatujaunga mkono mambo haya hata kidogo. Ufunuo kutoka kwa Snowden ulisababisha mabadiliko fulani katika jinsi mambo haya yanatokea. Na kuna sasa - nasahau wanaitwa nini, lakini ni kama watu hawa wa kijamii ndani ya mahakama ya FISA ambao watafanya kama kuwasilisha upande mwingine juu ya masuala fulani.
Na tumeona baadhi ya mamlaka zikiwa na vizuizi kwa njia fulani, na huja kwa ajili ya kuidhinishwa tena kila baada ya muda fulani, na wanaharakati wamekuwa wakali sana kuhusu kurudisha nyuma na kujaribu kuweka ulinzi zaidi. Lakini kwa swali kubwa, nadhani kuna mambo mawili tofauti. Uko sawa kwa kuwa utawala huu si wa hila na husema tu kwa sauti mambo ambayo haupaswi kufanya.
"Tuko kwenye vita na Iran, tunafanya hivyo, inafanyika. Hatutajaribu hata kucheza ngoma."
Kwa njia ambazo tawala zote zilizopita hazingefanya. Lakini hawajasema hivyo moja kwa moja kuhusuufuatiliaji, hasa ufuatiliaji wa Wamarekani. Kumekuwa na vidokezo vyake, lakini hazijatoka kwa nguvu juu ya hilo. Nusu nyingine yake inapaswa kufanya zaidi na nafasi ya Anthropic na mtazamo wa jumla wa AI kama teknolojia hii inayowezekana, ambapo Anthropic imejidhihirisha kila wakati kama, "Sisi ni watu wazuri wanaofikiria," na ikiwa unaamini au huamini hiyo ni aina ya kando na hoja. Wana sifa hii: "Tunajaribu kufanya hivi kwa njia ambayo ni salama, ambayo inaheshimu ubinadamu na inazingatia mambo haya yote." Na kwa hivyo unapokuwa na mgongano huo, hapo ndipo pambano linapoingia.
Una utawala wa Trump ambao unataka tu kuwa na uwezo wa kufanya chochote kinachotaka kuwa na uwezo wa kufanya, na hawana hila kuhusu hilo. Na kisha una Anthropic, ambayo maelezo yake binafsi na tabia yake ya umma daima ni kama, "Tunafikiria na tunaheshimu ubinadamu na haki na mambo haya yote." Huenda ndipo mzozo ulipotokea, kwa sababu Anthropic, kama ilivyowekwa wazi, amefanya kazi na Idara ya Ulinzi kwa muda na ana mikataba mingine mingi na serikali ambayo imetumia. Haijakuwa tatizo.
Ilikuwa tu katika maeneo haya mahususi ambapo, serikali ilipokuwa ikitafuta kupanua kandarasi iliyokuwa nayo, ambapo uongozi mkuu wa Anthropic ulianza kusema, "Subiri, lazima tuhakikishe kwamba hatuvuki mistari hii nyekundu ambayo inaweza kudhuru sifa yetu kama mtoaji mzuri wa AI."
Ninataka kukuuliza kwa ufupi kuhusu ufuatiliaji kwa ujumla, na hasa wasiwasi wa Marekebisho ya Nne ya Anthropic. Marekebisho ya Nne yanasema serikali haiwezi kukutafuta bila sababu. Njia bora ya kuelewa Marekebisho ya Nne ni kusikiliza "Matatizo 99" ya Jay-Z. Kwa hivyo ikiwa unahitaji kupumzika na kwenda kusikiliza "Matatizo 99," hiyo ni nzuri. Yote yamo humo ndani. Niliisikiliza nilipokuwa katika shule ya sheria na ilikuwa na maana kamili.
Lakini serikali kwa ujumla inahitaji kibali ili kukupekua. Na kadri maisha yako yanavyozidi kwenda mtandaoni, kuna mengi na mengi ya kipekee kwa hili. Lakini wazo ni kwamba wanapaswa bado kuhitaji kibali mtandaoni. Hoja ya Anthropic ni, "Vema, AI haitachoka kamwe. Inaweza kutafuta kila kitu kila wakati. Hiyo ina maana kwamba tutafanya ufuatiliaji mkuu."
Bado hata kabla AI haijajitokeza, wazo kwamba serikali inaweza kupekua kila kitu chako lilikuwa huko nje, wazo kwamba serikali haikuhitaji kibali cha kupekua vitu vyako vyote lilikuwa nje. Wazo kwamba ikiwa data yako yoyote iliwahi kwenda nje ya nchi kwa sekunde fupi, serikali iliizuia hapo,
Nilipokuwa chuoni, karibu na wakati wa Sheria ya Patriot, mjadala ulikuwa kwamba hawatatafuta data yako halisi, lakini wanaweza kupata metadata na metadata pekee. Data kuhusu data yako itatosha kukupata kwa usahihi wakati wote. Na hata hiyo ni mbali sana. Na tumekuwa tukifanya hii ngoma ya nini serikali inaweza kukusanya? Nini kinaruhusiwa? Wanahitaji nini ili kutuweka salama sote na nini kiko mbali sana? Mistari hiyo imesonga.
Kwa hivyo elezea kwa ufupi tu wasiwasi wa jumla juu ya ufuatiliaji katika kiwango na mahali tulipo sasa. Kabla ya hali ya AI ilifanya kila kitu kuwa ngumu zaidi.
Hapa sina budi kutanguliza dhana nyingine ambayo pengine ingepaswa kutajwa hapo awali, lakini ni muhimu, ambayo inaitwa “fundisho la mtu wa tatu.” Wazo la Marekebisho ya Nne ni kwamba serikali haiwezi kupekua wewe au vitu vyako bila hati na haiwezi kupata hati bila sababu inayowezekana kwamba umefanya uhalifu wa aina fulani. Lakini kuna dhana hii ambayo ilikuja takriban miongo kadhaa iliyopita inayoitwa fundisho la watu wengine, ambayo inasema kwamba hiyo haitumiki, au haitumiki hata kidogo, kwa vitu ambavyo sio vyako, hata ikiwa ni data yako.
Toleo la awali na dhahiri zaidi la hili lilikuwa rekodi za simu ambazo kampuni ya simu ilikuwa nayo kuhusu uliyempigia. Kampuni za simu hazikuwa zikirekodi simu zako, lakini zilikuwa zikirekodi nikikupigia, kungekuwa na rekodi kwenye kampuni ya simu inayosema, "Mike anampigia Nilay." Na kilichoamuliwa na mahakama nyingi ni kwamba serikali inaweza kwenda na kuomba hilo, na hazihitaji kibali kwa hilo kwa sababu sio utafutaji wadata yako, ni mtu huyu wa tatu na wanaweza kukubaliana kama mtu wa tatu kukabidhi data hiyo.
Lakini hizo zilikuwa kesi kutoka miaka ya 1960 na 70, ambapo iliamuliwa kuwa serikali inaweza kupata hiyo bila kibali, wakati hakukuwa na data nyingi za mtu wa tatu huko. Kuongezeka kwa kompyuta na mtandao kulibadilisha hilo. Sasa, kila kitu ni data ya mtu wa tatu. Kila kitu tunachofanya kinakusanywa na kampuni fulani mahali fulani na ina rekodi yake. Kwa hivyo kimsingi kila data kukuhusu, ulipo, unazungumza na nani, unawasiliana na nani, unachosema, unachofanya, yote hayo yanashikiliwa na watu wengine siku hizi. Kwa hivyo fundisho la mtu wa tatu limemeza Marekebisho yote ya Nne kwa kiasi fulani, ambapo chochote kinachokuhusu ambacho mtu mwingine anacho, kuna kiwango cha chini sana cha kile ambacho serikali inaweza kufanya ili kuomba.
Ili tu kuwa mahususi, hii inamaanisha wakati data yangu iko kwenye iCloud, serikali inaweza kwenda kwa Apple na kutoa data yangu kutoka kwa iCloud bila kuniambia?
Wanaweza kuiomba. Wanaweza kuomba kwa urahisi bila hati. Kisha kampuni ina haki zake na inaweza kuamua nini wanataka kufanya na ombi hilo. Wanaweza tu kuiacha. Wanaweza, kama wengi wao watafanya, ikiwa ni ombi zito, kukataa maombi ambayo hayajatekelezwa au wanaweza kukuarifu na wanaweza kusema - na hivi ndivyo wengi wao watafanya - watakuarifu na kusema, "Serikali inaomba baadhi ya data yako. Unaweza kwenda mahakamani na kujaribu kuwazuia." La sivyo, watakukabidhi data yako baada ya siku saba au vyovyote itakavyokuwa.
Tena, inategemea. Ikiwa ni uchunguzi wa uhalifu, basi kunaweza kuwa na aina fulani ya utaratibu wa gag ambapo kampuni hairuhusiwi kukuambia. Kuna aina zote za hali, lakini nyingi zinahusisha chini ya kiwango cha ulinzi ambacho Marekebisho ya Nne yangehitaji ikiwa ni data au taarifa yoyote au kitu chochote nyumbani kwako.
Kiasi cha data ulichonacho kwenye seva ya wingu ya mtu mwingine ni kubwa, sivyo? Kila jambo unalofanya kwa ujumla kwenye mtandao sasa linachelezwa kwa njia fulani au kurekodiwa kwa njia fulani kwenye seva za mtu mwingine. Serikali imepata njia hii ya kuzunguka Marekebisho ya Nne na kusema, "Sawa, hiyo si yako. Ni ya Amazon. Tunaweza kwenda kuzungumza na Amazon," na Amazon inapaswa kusimama katikati ya mchakato huo na kusema, "Tumebuni mchakato mwingine wa kulinda watu."
Ninaangalia hilo-na nilipokuwa nikishughulikia kesi za kwanza za mafundisho ya tatu ambazo zilifunika huduma za wingu na serikali iliendelea kushinda, hapo ndipo nilipogeuka kuwa Joker. Nilikuwa kama, "Mambo haya yote ambayo tunajifanya kuhusu uandishi wa maandishi na wazi [kusoma], hakuna hata moja kati ya haya yanamaanisha chochote kwa sababu sisi ni wapanda farasi tu kwa mlango wa nyuma kwa kutumia sheria hii ya kale katika data ya kila mtu."
Na kisha ninaangalia hii na ninaangalia Anthropic na nasema, "Vema, huu ni muundo sawa." Hii ni kampuni ya kibinafsi inayosema, "Sawa, tunaelewa msimamo wako. Tunaelewa kuwa umetafsiri upya sheria kumaanisha jambo hili, na tutaweka mchakato fulani kati yako, chombo chetu na data ya Wamarekani inayopitia huduma zetu." Ninashangaa tu ikiwa unaona sambamba hapo, kati ya Anthropic na Amazon na Azure na huduma zingine zozote za wingu zilizopo ambazo zinashikilia data yetu nyingi.
Ndio, ingawa kuna maelezo machache ambayo ni muhimu hapa ambayo yanafanya hii kuwa tofauti kidogo. Na kwa kweli - nadhani The New York Times ilikuwa na taarifa hii kwanza - kifungu kikuu ambacho kilikuwa muhimu zaidi kwa Anthropic kilikuwa hasa kuhusu data iliyokusanywa kutoka kwa huduma za kibiashara na kutoweza kutumia Claude kwenye data hiyo, ambayo ni hasa suala hili kwa suala la data ya tatu. Lakini ninataka kufafanua tofauti kuu kati ya kile tulichokuwa tunazungumza kabla ya hii na Amazon au watu wengine wa tatu kukaribisha data yako, hizo zilikuwa kesi ambapo walikuwa, kwa sababu ya mahali wanakaa kwenye mfumo wa ikolojia, walikuwa wakipokea data yako moja kwa moja.
Ukiwa na Claude, sio kwamba kuna mtu yeyote ana wasiwasi kuhusu NSA kuangalia matumizi yako ya Claude. Ni kuhusu wao kwenda nje na kupata data ya wahusika wengine kutoka Amazon au zaidi ya aina ya wakala wa data waliofichwa ambao hutoa matangazo kwenye simu zako na kujua eneo lako na mambo yanayokuvutia na mambo kama hayo. Na kisha kulisha hiyo ndani ya mfumokwamba Claude angefanyia kazi. Hiyo ndiyo ambayo Anthropic hakutaka kuwa sehemu yake. Kwa hivyo popote au hata hivyo serikali ingekusanya data hiyo kutoka kwa mtu wa tatu, Anthropic alisema, "Hatutaki zana yetu itumike kwenye data hiyo."
Apple kwa umaarufu inasimama kwa FBI ikiiuliza iweke mlango wa nyuma kwenye iPhone, na Apple inasema "hapana," na wanampinga Trump. Na kuna sehemu ya jinsi mfumo wetu unavyofanya kazi ambapo kampuni kubwa za kibinafsi hupata kusema "hapana" kwa serikali kwa niaba ya wateja wao. Na hii ilionekana kwa njia ile ile ambayo Apple, tena, haitaiweka nyuma kwenye iPhone, au watoa huduma wakubwa wa wingu wanasema, "Kuna mchakato kidogo unapaswa kupitia kabla ya kupata data ya kibinafsi."
Hapa inaonekana kama Anthropic anasema, "Hatutafanya tu uchambuzi wa wingi wa data ambayo umepata kutoka kwa vyama vingine kwa sababu hiyo inasababisha ufuatiliaji wa watu wengi wa 24/7 wa Wamarekani, na hatutaki kufanya hivyo." Hata hivyo hilo linaonekana kama daraja lililo mbali sana kwa utawala huu. Kuna anayerudi kutoka hapo?
Tutaona. Hapo awali wakati hilo lilifanyika - na ilifanyika mara nyingi na makampuni mengi makubwa ya teknolojia, wakati fulani wamesema kitu ni daraja la mbali sana - ambapo kawaida huenda ni mahakamani. Kampuni zitaenda kortini au wasimamizi wataenda kortini na kutakuwa na aina fulani ya vita vya korti.
Backdoor ndani ya iPhone ni mfano kamili wa hiyo. Ilienda kortini na walipigania, ingawa hawakuwahi kufikia hitimisho kwa sababu FBI hatimaye waliingia kwenye iPhone na hawakutaka uamuzi wa mahakama kuharibu hilo katika siku zijazo.
Lakini katika kesi hii, ambapo ongezeko liko na ambapo hii ni tofauti na hali hizo za zamani ni kwamba badala ya kwenda tu mahakamani, utawala wa Trump ulifanya jina hili la "hatari ya ugavi", ambayo ni ya kichaa tu. Wazo hili kwamba zana hii ambayo iliundwa kuzuia watendaji hasidi wa kigeni kutoka kwa usambazaji wa teknolojia, ambayo inaweza kuweka zana za uchunguzi zilizofichwa kwenye rundo kubwa la teknolojia, ili zipigwe marufuku. Ili kutumia hilo kwa kampuni yenye makao yake makuu nchini Marekani kwa kuwa na sera ya maadili huhisi kama matumizi mabaya ya kweli ya zana hiyo.
Hata chombo hicho kilikuwa cha kutiliwa shaka kwa namna fulani, lakini unaweza kuelewa msukumo ulio nyuma yake unapozungumzia kampuni ya mtandao ya Kichina au kitu fulani kwenye njia hizo. Hapa, haina maana. Kwa hivyo majibu ya hii huenda mbali zaidi ya yale ambayo kawaida yanaweza kuonekana katika kesi hii. Unaweza kuona jadi kutakuwa na aina fulani ya kesi mahakamani na upande wowote unaweza kuanza na itakuwa vita tu kuhusu jinsi mkataba unaweza kutumika.
Lakini hii sio kile kinachotokea hapa. Utawala huu unasema kwa ufanisi, "Ikiwa hutatupa kila kitu tunachotaka, ikiwa hutaweka zana zako kufanya kazi jinsi tunavyotaka zifanye kazi, basi tutajaribu kuharibu biashara yako yote." Na huko ni kupanda.
Kuna kipande kimoja cha hii ambacho ninataka kumalizia, na ni aina ya toleo la ubongo-galaksi zaidi ya hii. FIRE, ambacho ni kikundi cha utetezi wa uhuru wa kujieleza, kiliweka chapisho la blogi kabla tu hatujaanza kurekodi akitoa hoja kwamba kulazimisha Anthropic kujenga zana ambayo haitaki kujenga ni ukiukaji wa uhuru wa kusema, kwamba ni kitu kinachoitwa hotuba ya kulazimishwa. Kuna historia nyingi hapa. Kuna baadhi ya kina Verge na Techdirt, katika-the-magugu, kuwepo-mgogoro historia hapa.
Lakini kimsingi inakuja kwa wazo kwamba msimbo ni hotuba, kwamba kuandika msimbo kwa kompyuta ni aina ya hotuba na serikali haiwezi kukulazimisha kuifanya, na rundo zima la vitu hutoka kwa hiyo. Je, unanunua hoja hii kwamba kulazimisha Anthropic kujenga zana ambayo haitaki kujenga ni hotuba ya kulazimishwa?
Ndio, kwa kweli nadhani ni ya kulazimisha sana. Hotuba ya kulazimisha. Lakini hapana, nadhani ni hoja ya kuvutia. Ni moja ambayo ilikuwa chini kidogo ya orodha ya maswala ambayo nilikuwa nikifikiria. Kwa hakika nilizingatia zaidi masuala ya Marekebisho ya Nne, lakini nadhani hoja ya MOTO sio mbaya. Tumeona hili katika mazingira mengine. Ilikuja katika suala la mlango wa nyuma pia, katika suala la kujaribu kujenga milango ya nyuma kwenye mifumo iliyosimbwa.
Kampuni hakika ziliinuka KwanzaMarekebisho yanadai, yakisema, "Ni hotuba ya kulazimishwa kutulazimisha kuandika aina hiyo ya kanuni." Ni hoja halali. Huenda ikawa, tena, ambayo mahakama pengine haziko tayari kuishughulikia mwanzoni ikiwa zinaweza kushughulikia masuala haya kwa njia nyingine. Lakini ninafurahi kwamba MOTO alitoa chapisho hilo na nadhani ni hoja ya kuvutia na yenye mvuto.
Ndio, ni asili tu ya utawala wa pili wa Trump ni kwamba ni chombo butu, ni hakika kwamba tutashambulia maswala yote mara moja.
Ndiyo, kila marekebisho ya Mswada wa Haki lazima yapingwe kwa namna fulani au nyingine kwa kila suala linalowezekana.
[Anacheka] Zungusha gurudumu.
Nina hakika tunaweza kutoshea ukiukaji wa Marekebisho ya Tatu mahali fulani humu.
Hakika, ndio. Claude lazima aishi nyumbani kwako sasa. Hasa. Itakuwa nzuri. Tunafanya [marekebisho] moja, tatu, nne, na saba. Tunawapiga.
Mike, hii imekuwa nzuri. Siwezi kuamini kuwa haujashiriki kwenye onyesho hapo awali. Hii imekuwa nzuri. Lazima urudi hivi karibuni.
Kabisa. Wakati wowote unanitaka.
Je, una maswali au maoni kuhusu kipindi hiki? Tupigie kwa decoder@theverge.com. Kweli tunasoma kila barua pepe!
