आज हामी क्लाउडको निर्माता एन्थ्रोपिकको गडबडी, द्रुत गतिमा चलिरहेको अवस्थाको बारेमा कुरा गर्दैछौं जुन अब पेन्टागनसँग धेरै कुरूप कानुनी लडाईमा फेला परेको छ।
अगाडि र पछाडि जटिल छ, तर केहि दिन अघि, पेन्टागनले एन्थ्रोपिकलाई आपूर्ति श्रृंखला जोखिम मानेको थियो, र एन्थ्रोपिकले त्यो पदनामलाई चुनौती दिँदै मुद्दा दायर गरेको छ, सरकारले आफ्नो पहिलो र पाँचौं संशोधन अधिकारको उल्लङ्घन गरेको भन्दै "विश्वको सब भन्दा द्रुत बृद्धि गर्ने निजी कम्पनीहरू मध्ये एकले सिर्जना गरेको आर्थिक मूल्यलाई नष्ट गर्न खोजेको छ।" म तपाईलाई अहिले नै भन्न सक्छु: हामी त्यो केसको ट्विस्ट र टर्नको बारेमा कुरा गर्न गइरहेका छौं भर्जमा र यहाँ आउने महिनाहरूमा डिकोडरमा।
तर आज म एक क्षण लिन चाहान्छु र वास्तवमै यस स्थितिको एक धेरै महत्त्वपूर्ण तत्वमा यहाँ खन्न चाहन्छु जुन पर्याप्त ध्यान नपुगेको कारण यो नियन्त्रण बाहिर गएको छ: संयुक्त राज्य अमेरिका सरकारले कसरी निगरानी गर्छ, त्यो निगरानी हुन अनुमति दिने कानुनी अख्तियार, र किन एन्थ्रोपिकले सरकारलाई अविश्वासी थियो भन्यो कि AI लाई अझ बढी निगरानी गर्न प्रयोग गर्दा कानूनको पालना गर्छ।
किनारा सदस्यहरू, तपाईंले आफ्ना पोडकास्टहरू जहाँ भए पनि विज्ञापन-रहित डिकोडरमा विशेष पहुँच प्राप्त गर्न नबिर्सनुहोस्। यहाँ जानुहोस्। ग्राहक होइन? तपाईं यहाँ साइन अप गर्न सक्नुहुन्छ।
आज मेरो पाहुना माइक मास्निक हुनुहुन्छ, Techdirt को संस्थापक र CEO, उत्कृष्ट र लामो समयदेखि चलिरहेको टेक नीति वेबसाइट। माइकले सरकारी ओभररीच, डिजिटल युगमा गोपनीयता र अन्य सम्बन्धित विषयहरू दशकौंदेखि लेख्दै आएका छन्। उहाँ कसरी इन्टरनेट र निगरानी राज्य एक अर्कासँग जोडिएको तरिकामा हुर्केका छन् भन्ने बारे एक विशेषज्ञ हुनुहुन्छ।
तपाईंले देख्नुभयो, त्यहाँ कानूनले के भन्छ सरकारले के गर्न सक्छ जब यो हामीलाई सर्वेक्षण गर्ने कुरा आउँछ, र त्यसपछि सरकारले के गर्न चाहन्छ। र सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा, त्यहाँ सरकारले के भन्छ कानूनले भन्छ कि यसले गर्न सक्छ, जुन प्रायः कुनै पनि सामान्य व्यक्तिले कानून पढ्ने सोचेको भन्दा ठीक विपरीत हुन्छ।
तपाईंले माइकलाई यस एपिसोडमा यहाँ विस्तृत रूपमा व्याख्या गरेको सुन्नुहुनेछ कि हामीले निगरानीको कुरा गर्दा अमेरिकी सरकारलाई यसको शब्दमा लिन सक्दैनौं - र गर्नु हुँदैन। त्यहाँ सरकारी वकिलहरूले "लक्ष्य" जस्ता सरल शब्दहरूको व्याख्यालाई जटिल तरिकाहरूमा विस्तार गर्नको लागि घुमाउने धेरै इतिहास छ - ती तरिकाहरू जसले सामान्यतया कानुनी सर्कलहरूमा मात्र चिन्ता निम्त्याउँछ, र एक दशक भन्दा बढी पहिले ह्वाइटलब्लोअर एड स्नोडेनको प्रमुख NSA खुलासाहरू जस्ता ठूला विवादहरू हुँदा मात्र बबल हुन्छ।
तर ट्रम्प युगमा नीति निर्माणको बारेमा केही सूक्ष्म वा परिष्कृत छैन - र त्यसैले एन्थ्रोपिकको साथ, हामीसँग वास्तविक समयमा, इन्टरनेटमा, ब्लग पोष्टहरू र एक्स रन्टहरूमा, र प्रेस सम्मेलन ध्वनि-बाइटहरूमा टेक्नोलोजी र निगरानीको बारेमा धेरै ठूलो, धेरै सार्वजनिक बहस भइरहेको छ। त्यहाँ त्यसका सकारात्मक र नकारात्मक पक्षहरू छन्, तर यो सबै बुझ्नको लागि, तपाईंले वास्तवमै इतिहास जान्नुपर्छ।
माइक र मैले यो एपिसोडमा व्याख्या गर्नका लागि सेट गरेका थियौं - AI र सरकारको बारेमा तपाईंको विचार जे भए पनि, यो एपिसोडले यो स्पष्ट पार्नेछ कि दुबै पक्षहरूले निगरानी राज्यलाई समयसँगै ठूलो र ठूलो हुन दिएका छन्। अब, हामी सबैभन्दा ठूलो विस्तारको कुर्सीमा छौं जब यो AI को कुरा आउँछ।
ठीक छ: एन्थ्रोपिक, पेन्टागन, र एआई निगरानीमा Techdirt संस्थापक र CEO माइक मास्निक। यहाँ हामी जान्छौं।
यो अन्तर्वार्ता लम्बाइ र स्पष्टताको लागि हल्का रूपमा सम्पादन गरिएको छ।
माइक Masnick, तपाईं Techdirt को संस्थापक र CEO हुनुहुन्छ। डिकोडरमा स्वागत छ।
म यहाँ आउन पाउँदा खुसी छु।
म तिमीलाई पाउँदा उत्साहित छु। मैले भर्खरै भनेको थिएँ कि म स्तब्ध छु कि तपाईं पहिले कहिल्यै शोमा हुनुभएन। तपाईं र म लामो समयदेखि एक अर्काको वरिपरि लेख्दै र पोस्ट गर्दैछौं। धेरै The Verge नीति कभरेजले तपाईंले Techdirt मा के गर्नुभयो र त्यसपछि एन्थ्रोपिकमा के भइरहेको छ त्यो धेरै जटिल छ, तर तपाईंले यति लामो समयसम्म कभर गर्नुभएका धेरै विषयवस्तुहरूलाई हिट गर्दछ। म खुशी छु कि तपाईं अन्तमा यहाँ हुनुहुन्छ।
यो एउटा विषयको जटिल गडबडी हो, तर म यसमा उत्खनन गर्न उत्साहित छु।
एन्थ्रोपिकले सरकारसँग सम्झौता गर्न लागेको छ वा ओपनएआईले त्यो सम्झौता प्राप्त गर्ने छ कि छैन भन्ने विवरणमा म तपाईसँग ध्यान केन्द्रित गर्न चाहन्छु। यसको सट्टा, म विश्वस्त छु कि हामीले यो रेकर्ड गर्ने समय र मानिसहरूले सुन्ने समय बीचमा, त्यहाँ धेरै ट्वीटहरू हुनेछन् र धेरै चीजहरू पहिले भन्दा फरक हुनेछन्।
म के मा ध्यान केन्द्रित गर्न चाहन्छु केवल दुई रातो रेखाहरू मध्ये एक हो जुन एन्थ्रोपिकले वास्तवमा राखेको छ। ती मध्ये एक होस्वायत्त हतियारहरू, जुन यसको आफ्नै स्तरको जटिलता हो। हतियारहरू अवस्थित छन् वा छैनन् वा युक्रेन युद्धमा रूसले पहिले नै तैनाथ गरिसकेका छन् कि छैन भन्ने कानून त्यहाँ अलि बढी नवजात छ।
यहाँ धेरै विचारहरू छन् जुन म यसलाई अलग गर्न चाहन्छु किनभने मलाई लाग्छ कि त्यो सबै आफ्नै तालिकामा बढी फोकसमा आउनेछ। अर्को रातो रेखा जुन म धेरै समय बिताउन चाहन्छु त्यो हो सामूहिक निगरानी। र सामूहिक निगरानीको बारेमा यहाँ धेरै कानूनहरू छन्। त्यहाँ धेरै इतिहास छ, धेरै विवादास्पद इतिहास। एडवर्ड स्नोडेनको सम्पूर्ण चरित्र सामूहिक निगरानीको वरिपरि विवादहरूको कारण अवस्थित छ।
यो सबै तल आउँछ — मलाई लाग्छ कि तपाईंले यो पोस्ट गर्नुभयो — राष्ट्रिय सुरक्षा एजेन्सी (NSA), जुन रक्षा विभागको हिस्सा हो, जसलाई हामीले अहिले कुनै कारणले युद्ध विभाग भन्नुपर्छ।
[हाँसो] हामीले केही गर्नुपर्दैन।
[हाँसो] हामी गर्दैनौं। यो यहाँ अमेरिकामा सत्य हो। हामीले केही गर्नुपर्दैन। तर NSA ले मूल रूपमा बोलचालको अंग्रेजीबाट धेरै शब्दहरूको अर्थ के हो भनेर पुन: परिभाषित गरेको छ, "हामी केवल निगरानी गर्न सक्छौं।" र त्यसपछि हरेक पटक त्यहाँ एक घोटाला हुन्छ जब मानिसहरूले पत्ता लगाउँछन् कि तिनीहरू केवल निगरानी गरिरहेका छन्। त्यसोभए त्यहाँ स्टेज सेट गर्नुहोस्, र म तपाईंलाई सबै तरिकाले रिवाइन्ड गर्न चाहन्न, तर यो ढाँचा आफैंलाई दोहोर्याइएको धेरै समय भएको छ।
यो तपाइँ कत्तिको गहिराइमा जान चाहानुहुन्छ त्यसमा निर्भर गर्दछ, तर छोटो संस्करण स्पष्ट रूपमा 9/11 पछिको संसारमा छ, अमेरिकाले देशभक्त ऐन पारित गर्यो, जसमा सरकारको निगरानीमा संलग्न हुन सक्ने क्षमता थियो, जुन हामीलाई भविष्यको आतंकवादी खतराहरूबाट जोगाउनको लागि मानिएको थियो। समयको साथ, यो रोचक तरिकामा व्याख्या भयो र त्यहाँ केही सीमाहरू थिए। हामीसँग FISA अदालत पनि थियो, जुन एक विशेष अदालत हो जसले गुप्तचर समुदाय र तिनीहरूका गतिविधिहरूको समीक्षा गर्ने मानिन्छ, तर परम्परागत रूपमा एकतर्फी अदालत हो। केवल एक पक्षले आफ्नो मुद्दा अदालतमा निवेदन गर्न पाउँछ र यो सबै गोप्य रूपमा गरिन्छ।
त्यहाँ धेरै चीजहरू छन् जुन थाहा थिएन। र त्यसपछि यी सबैमा एउटा अर्को टुक्रा थियो, जुन रोनाल्ड रेगनमा फिर्ता जान्छ, जुन कार्यकारी आदेश 12333 हो, जुन खुफिया सङ्कलनका लागि सडकको नियमहरू सेट गर्ने बारे मानिन्छ।
त्यसोभए तपाइँसँग यी तीनवटा कानूनहरू छन् - ठीक छ, कानूनका केही सेटहरू - र एक कार्यकारी आदेश जुन जनताको लागि, तपाईंले पढ्न सक्ने भागहरू, हाम्रो सरकार र विशेष गरी NSA ले निगरानीको सन्दर्भमा के गर्न सक्छ भन्ने बारे केही कुराहरू भन्ने देखिन्छ। जब एक सादा अङ्ग्रेजी शब्दकोशको साथ पढ्दा, जसको प्रकृति तपाईं र मसँग छ र बुझ्छौं, हामी यो विश्वासको साथ बाहिर आउनेछौं कि अमेरिकीहरूको सर्वेक्षण गर्ने NSA को क्षमता धेरै सीमित थियो, वास्तवमा उनीहरूले अमेरिकी व्यक्तिको सर्वेक्षण गरिरहेको महसुस गरेमा, उनीहरूले तुरुन्तै रोक्न र अन्य तथ्याङ्कहरू र अन्य सबै तथ्याङ्कहरू रोएर रोउनुपर्छ।
त्यहाँ केही समयको लागि अफवाहहरू थिए कि त्यो वास्तवमै भइरहेको छैन र त्यहाँ संकेतहरू थिए र विशेष गरी सिनेटर रोन वाइडेन सिनेटको भुइँमा जाने र यसो भन्दै धेरै मुखर थिए, "यहाँ केहि ठीक छैन र म तपाईलाई के भन्न सक्दिन," वा सुनुवाइमा उसले गुप्तचर अधिकारीहरूलाई सोध्ने थियो, "के तपाइँ अमेरिकीहरूको मास डाटा सङ्कलन गर्दै हुनुहुन्छ?"
ती अधिकारीहरूले या त झुकाव गर्छन् वा कतिपय अवस्थामा झूट बोल्छन्। मलाई विश्वास छ कि यो 2012 मा जेम्स क्लैपरसँगको सुनुवाइ थियो, जो त्यस समयमा राष्ट्रिय खुफिया निर्देशक थिए, जहाँ उहाँलाई यस बिन्दुमा सीधै सोधिएको थियो। र उसले मूलतः भन्यो, "होइन, हामी अमेरिकीहरूमा डाटा सङ्कलन गर्दैनौं।" एड स्नोडेनलाई डाटा लीक गर्न प्रेरित गर्ने कुराको त्यो ठूलो भाग थियो, उनले ग्लेन ग्रीनवाल्ड र बार्टन गेलम्यान र लौरा पोइट्रासलाई पनि लीक गरेको रिपोर्टहरू। ती सबैबाट, हामीले के पत्ता लगाउन थालेका थियौं कि NSA को आफ्नै शब्दकोश छ जुन तपाईले र मैले प्रयोग गर्ने शब्दकोश भन्दा अलि फरक छ, जस्तै कि तिनीहरूले शब्दहरूलाई सादा अंग्रेजी अर्थ भन्दा फरक तरिकामा व्याख्या गर्न सक्छन्, जसमा "लक्ष्य" जस्ता शब्दहरू समावेश छन्, जुन एक प्रमुख शब्द जस्तो लाग्छ। यो के हो भन्ने बारे विस्तृत बुझाइ यो हो कि, सिद्धान्तमा, तिनीहरूले केवल अमेरिकी व्यक्तिहरू नभएका मानिसहरूलाई लक्षित गर्नुपर्दछ, मलाई लाग्छ कि वाक्यांश हो।
तर समयसँगै यसको व्याख्या गर्ने तरिका यो थियो कि त्यो व्यक्तिलाई उल्लेख गर्ने कुनै पनि कुरा, विदेशी व्यक्तिको बारेमा जुनसुकै कुरा पनि अब निष्पक्ष खेल भएको छ, चाहे त्यो कुनै पनि व्यक्तिको सञ्चार हो।अमेरिकी व्यक्ति। त्यसोभए यदि तपाईं र मैले एक अर्कालाई टेक्स्ट म्यासेज गर्न र विदेशी व्यक्तिलाई उल्लेख गर्ने हो भने, त्यो अब NSA को लागि सङ्कलन गर्न र राख्न र भण्डारण गर्न उचित खेल हो।
यसको दोस्रो भाग छ। मैले रोनाल्ड रेगनबाट पहिलो कार्यकारी आदेश 12333 उल्लेख गरें, जुन समयसँगै प्रविधि परिवर्तन र इन्टरनेट बढ्दै गएपछि NSA लाई प्रभावकारी रूपमा विदेशी सञ्चारहरूमा ट्याप गर्न अनुमति दियो, तर यसमा कुनै पनि सञ्चारहरू समावेश छन् जसले अमेरिकालाई कतै बाटोमा छोडेको हुन सक्छ। त्यसोभए यदि म तपाईलाई टेक्स्ट गर्दैछु र क्यालिफोर्नियामा मेरो तर्फबाट एउटा फाइबर अप्टिक केबल मार्फत सन्देश आयो जुन अमेरिका छोड्ने भयो भने, NSA ले यो भागमा ट्याप गर्न सक्छ एक पटक यो संयुक्त राज्य अमेरिका बाहिर छ र त्यो जानकारी सङ्कलन गर्न सक्छ, यदि यो अमेरिका भित्र तपाईलाई मात्र जाँदै थियो।
NSA ले त्यो जानकारी अमेरिकी व्यक्तिहरूमा भए तापनि राख्न सक्छ, र तिनीहरूले पछि त्यसमा विशेष खोजहरू गर्न सक्छन्, कहिलेकाहीँ "ब्याकडोर खोजहरू" भनेर चिनिन्छ। तिनीहरूले यो जानकारी सङ्कलन गरे जुन हामी विश्वास गर्छौं कि तिनीहरूले पहिलो स्थानमा सङ्कलन गर्नु पर्ने थिएन, तर तिनीहरूले यसलाई राख्न सक्थे। र तिनीहरूले वाचा गरे, तिनीहरूले पिंकीले कसम खाए, कि तिनीहरूले यसलाई गोप्य राख्छन्, तर यदि तिनीहरूले खोजी गरे र फेला पारे कि तपाईंले वा मैले एक विदेशी व्यक्तिलाई उल्लेख गरेको छु, तब अचानक तिनीहरूको लागि यो उचित खेल थियो कि तिनीहरूले यससँग जे चाहन्छन्।
कुल मिलाएर, त्यो संसारमा परिणत भएको छ जसमा संघीय सरकारले मूल रूपमा अमेरिका बाहिर छुने कुनै पनि जानकारी सङ्कलन गर्न सक्छ। यदि यो पूर्णतया दुई अमेरिकी व्यक्तिहरू बीचको हो भने, यदि उनीहरूले अमेरिकी व्यक्ति नभएको व्यक्तिलाई उल्लेख गरे वा संकेत गरे भने, अचानक यो जम्मा गर्नु उचित खेल हो। र त्यसबाट हामीले NSA द्वारा अमेरिकी व्यक्तिहरूको सामूहिक निगरानीको रूपमा देखा परेको कुरा प्राप्त गरेका छौं जसले दावी गर्दछ र सार्वजनिक रूपमा भन्छ कि यसले अमेरिकी व्यक्तिहरूमा जासुसी गर्दैन।
हामी यो बिन्दुमा कसरी पुग्यौं? यो धेरै वृद्धिशील बच्चा कदम हो। तपाईंले 2012 मा जेम्स क्लैपरलाई उल्लेख गर्नुभयो, त्यो ओबामा प्रशासन हो। तपाईंले रोनाल्ड रेगनलाई उल्लेख गर्नुभयो, त्यो 1980 को दशक हो। हामी यहाँ डेमोक्र्याट र रिपब्लिकनहरू मार्फत जाँदैछौं।
आतंकवाद विरुद्धको युद्ध जर्ज डब्लु बुश प्रशासनमा भएको थियो, र 9/11 र प्याट्रियट एक्ट जर्ज डब्लु बुश प्रशासनमा भयो। दुबै पार्टीका अध्यक्षहरू, दुबै पार्टीको महाधिवेशन अन्तर्गत धेरै बढ्दो खराब चीजहरू छन्। यो कसरी भयो?
यसको सरल रूप यो हो कि कोही पनि, र निश्चित रूपमा कुनै पनि राष्ट्रपति, ठूलो आतंकवादी हमला भएको समयमा राष्ट्रपति हुन चाहँदैनन्, किनभने यसले तिनीहरूलाई नराम्रो देखाउँछ। स्पष्ट रूपमा तिनीहरू पनि अमेरिकीहरूलाई जोगाउन चाहन्छन्, हैन? त्यो उनीहरूको कामको अंश हो। यदि तपाइँसँग एक खुफिया समुदाय छ जुन मूलतः अन्धकारमा काम गरिरहेको छ किनभने यो खुफिया समुदायहरूले गर्छ र उनीहरूले तपाइँलाई आउँदछन् र भन्छन्, "हे, यदि हामीले यो जानकारीमा पहुँच प्राप्त गर्न सक्छौं भने, यो आतंकवादी आक्रमण रोक्न वास्तवमै उपयोगी हुनेछ।"
त्यहाँ घटनाहरू हुन सक्छन् जहाँ यो सत्य हो, कि खुफिया समुदायले यो जानकारी राम्रोसँग काम गर्ने तरिकामा प्रयोग गर्न सक्षम छ। तर हामी पनि, सैद्धान्तिक रूपमा, अमेरिकी संविधान भएको कानूनको समाज हो जुन हामीले पालना गर्नुपर्छ। तर यसले यो तथ्यलाई अनुमति दियो कि प्रशासन पछि प्रशासन, फेरि, रिपब्लिकन र डेमोक्र्याट, धेरै चलाख वकिलहरू थिए र जसले हेरेर भन्थे, "ठीक छ, यदि हामीले यस तरिकाले स्थिति राख्यौं वा हामीले यस तरिकाले बताउँछौं वा हामीले यसलाई व्याख्या गर्छौं भने, हामीले चाहेको कुरा प्राप्त गर्न सक्छौं र प्राविधिक रूपमा कानून तोड्दैनौं वा प्राविधिक रूपमा चौथो संशोधनको उल्लङ्घन गर्दैनौं।
धारणा सँधै थियो, "हामी कानूनलाई झुकाउन सक्छौं वा कानूनको हाम्रो व्याख्यालाई झुकाउन सक्छौं र कसैले पनि वास्तवमा यो देख्ने छैन, वा वास्ता गर्ने कोही पनि वास्तवमा यो देख्ने छैन, र त्यसैले हामी यसबाट टाढा जान्छौं।"
त्यहाँ दुईवटा चीजहरू छन् जुन मलाई साँच्चै बाहिर उफ्रिन्छ। एउटा, तपाईं र म दुबैले धेरै अदालतका निर्णयहरू पढेका छौं - पुनरावेदन अदालतका निर्णयहरू र सर्वोच्च अदालतका निर्णयहरू। र हाम्रो सर्वोच्च अदालतमा हाम्रो विधान र हाम्रा कानुनमा भएका शब्दहरूलाई कसरी शाब्दिक रूपमा व्याख्या गर्ने भन्ने विषयमा लडाइँ छ।
म यसमा धेरै टाढा जाने छैन, तर म सामान्यतया यो विचार भन्न चाहन्छु कि तपाईंले पृष्ठमा रहेका शब्दहरू पढ्नुपर्छ र उनीहरूले के भनेका छन् त्यो संयुक्त राज्यमा वैधानिक व्याख्याको प्रमुख तनाव हो। बायाँ होस् वा दायाँ, दुवैले भन्छन् । तिनीहरूले वास्तवमा यसको अर्थ के केहि धेरै गूढ राम्रो बिन्दुहरूको बारेमा तर्क गर्छन्। तर तपाईले यी शब्दहरू पढ्न सक्षम हुनुपर्दछ र उनीहरूले के भनेका छन्, त्यो समात्नको लागि होइन, हैन?
हामी तपाईले के गर्न सक्नुहुन्छ कम्तिमा त्यो पहिलो पासमा अवतरण गरेका छौंपाठ्यवादलाई बोलाउनुहोस्। दुबै प्रशासनका वकिलहरूले हाम्रो देशमा कानुनी निर्णय गर्ने प्रबल मोडबाट यसलाई कसरी टाढा राख्छन्? दुबै पक्षका न्यायाधीशहरू सहमत छन् कि यो कम्तिमा पहिलो चरण हो।
म चाहान्छु कि मलाई सही जवाफ थाहा थियो, तर मलाई लाग्छ कि यो उत्प्रेरित तर्क हो, हैन? एक वकिलको रूपमा, तपाईं आफ्नो ग्राहक र सफलताको रक्षा गर्न हुनुहुन्छ - यदि तपाइँ यसलाई सफलता भन्न सक्नुहुन्छ - हाम्रो कानुनी प्रणालीको एक विरोधी परिस्थितिमा आधारित हुन्छ जहाँ तपाइँ यी चीजहरूमा विभिन्न पक्षहरू बहस गर्नुहुन्छ, जहाँ न्यायकर्ताको भूमिका संकीर्ण हो र कुन पक्ष वास्तवमा सही छ भनेर पत्ता लगाउनु हो।
खुफिया समुदाय र यसको सेटअपको समस्याहरू मध्ये एउटा यो हो कि तपाईसँग त्यो प्रतिकूल अवस्था छैन। यसले एक पक्षलाई उनीहरूले गरिरहेको तर्कलाई औचित्य प्रमाणित गर्न सजिलो बनाउँदछ किनकि कोही पनि यसमा पछाडि धकेलिरहेको छैन। तपाईंले यसलाई अर्को आतंकवादी आक्रमणको व्यापक डर, राष्ट्रिय सुरक्षासँग सम्बन्धित कुनै पनि कुरा, र तपाईंसँग FISA अदालत भएको अवस्था हुँदा पनि - मेरो मतलब FISA अदालत धेरै वर्षसम्म प्रभावकारी रूपमा रबर स्ट्याम्प भएको कारणले केही हदसम्म प्रसिद्ध थियो।
म सहि संख्याहरू बिर्सन्छु, तर यो केहि परिस्थितिहरूको निगरानीको लागि अनुमति दिन FISA अदालतमा गएका आवेदनहरूको 99 प्रतिशत भन्दा बढी थियो, र यो भन्न सजिलो छ 99 प्रतिशत स्पष्ट रूपमा धेरै छ। स्पष्ट रूपमा अदालतमा दावीहरू ल्याउनेहरू, तिनीहरू छनोट र छनौट गर्दैछन्। तिनीहरू होइनन्, अधिकांश भागको लागि, पूर्णतया पागल दावीहरू ल्याउँदैनन्। तर त्यो विरोधी पक्ष बिना र "हामीले यो गर्न आवश्यक छ," वा प्रशासनले "हामीले यो गर्न आवश्यक छ" भन्ने सोच्ने मानिसहरूको एकदमै बलियो उत्प्रेरित समूहको साथ, तिनीहरूले यो गर्ने तरिकाहरू फेला पार्नेछन्। र यो जहाँ तपाईं समय संग समाप्त हुन्छ।
के यस प्रक्रियामा संलग्न कोही पनि छन् जो कहिल्यै उठेको र आफैलाई भन्यो, "केटा, हामीले 'लक्ष्य' शब्दलाई आफूले चाहेको कुनै पनि कुरालाई पुन: परिभाषित गर्न व्यवस्थित गरेका छौं"?
[हाँसो] स्पष्ट रूपमा तपाइँसँग एड स्नोडेन थियो, जसले कागजातहरूको गुच्छा लीक गर्यो। तपाईंसँग जोन नेपियर टाई थियो, जसले 2014 मा द वाशिंगटन पोस्टको लागि एउटा टुक्रा लेखेका थिए, जसले कार्यकारी आदेश 12333 को व्याख्या प्रकट गर्यो, र भन्यो कि ध्यान दिनुपर्ने वास्तविक मुद्दा हो। तपाईंसँग यी चीजहरूको बारेमा बोलेका अन्य व्यक्तिहरू छन्, तर धेरैजसो, खुफिया समुदायका सामानहरूमा प्रशासन भित्र काम गर्न संलग्न व्यक्तिहरू खुफिया समुदायको दृष्टिकोणमा किनिएका छन्, जुन ओभरराइड लक्ष्य भनेको देशलाई खराबबाट बचाउनु हो। त्यसो गर्ने उत्तम तरिका भनेको सकेसम्म धेरै जानकारी हुनु हो।
यो तर्कको लागि सहानुभूति हुन सजिलो छ कि, हो, थप जानकारी भएकोले उनीहरूलाई केहि पहिले समात्न वा महत्त्वपूर्ण कुरा फेला पार्न अनुमति दिन सक्छ, तर, एउटा, त्यो सत्य नहुन सक्छ। धेरै धेरै जानकारी प्राप्त गर्नु सायद धेरै सानो जानकारी जत्तिकै खराब छ किनभने यसले प्रायः जानकारी लुकाउन सक्छ जुन वास्तवमा उपयोगी छ, जानकारी जुन तपाइँले वास्तवमा केहि निर्धारण गर्न आवश्यक छ।
तर पनि, हामीसँग यु.एस. पहिलो स्थानमा संविधान र हामीसँग कारणहरू छन्, सिद्धान्तमा, हामीले सम्भावित कारण बिना सामूहिक निगरानीको लागि अनुमति दिनु हुँदैन। कानूनको शासनमा विश्वास गर्ने देशको रूपमा, हामी त्यसमा बाँच्न सक्षम हुनुपर्दछ, र जब यी सबै चीजहरू अन्धकारमा हुन्छन्, तपाईंले त्यो दृष्टि गुमाउनुहुनेछ।
यसले मलाई एन्थ्रोपिकमा ल्याउँछ। एन्थ्रोपिक मुख्यतया एक उद्यम कम्पनी हो। तिनीहरू सरकारमा राम्रा छन्, तिनीहरूले ती मांसपेशीहरू बनाएका छन्, तिनीहरू मानिसहरूद्वारा कर्मचारी छन् जो वास्तवमै यी सामानहरूमा राम्रोसँग निपुण छन्। तिनीहरूले स्पष्ट रूपमा पीट हेग्सेथलाई हेर्दै भने, "हामी सबै वैध प्रयोगहरू चाहन्छौं," र उनीहरूले व्याख्याको दुई तह तल गए र भने, "ठीक छ, तपाईंको शाब्दिक विश्वास यो हो कि यी शब्दहरूले उनीहरूले आफ्नो अनुहारमा भनेको के हो भन्ने होइन। त्यसैले 'सबै वैध प्रयोगहरू' धेरै ठूलो छ, र हामी विशेष गरी सामूहिक निगरानीको वरिपरि केही रेलहरू राख्न चाहन्छौं।
फेरि, म स्वायत्त हतियारहरू ब्र्याकेट गर्न जाँदैछु, जुन अर्को रातो रेखा थियो, तर विशेष गरी सामूहिक निगरानीमा, Dario Amodei त्यहाँ बाहिर भनिरहेका छन्, "हामी धेरै गर्न सक्छौं। यो धेरै खतरनाक छ। यो चौथो संशोधन उल्लङ्घन हो।"
त्यहाँको तनाव "तपाईंले भन्नुभएको छ कि तपाईं यी कानूनहरूको पालना गर्न जाँदै हुनुहुन्छ जुन एउटा कुरा भन्छ र अब, यति समय पछि, तिनीहरूको अर्थ पूर्णतया फरक छ र हामी त्यसको हिस्सा बन्न चाहँदैनौं।" त्यो होलडाई। म यसलाई साम अल्टम्यानसँग तुलना गर्न चाहन्छु, जसले "हामी सबै कानुनी उपयोगहरू गर्नेछौं" भनेर झुक्किन्छन् र त्यसपछि यो लामो सन्देश पोस्ट गर्दछ, "हामीले पालना गर्ने सबै कानूनहरू यहाँ छन्।"
यस्तो देखिन्छ कि Altman लाई NSA ले यी चीजहरूको पुन: व्याख्या कसरी गर्यो र सवारीको लागि लिइयो भनेर थाहा थिएन। र उसले यसलाई फिर्ता हिड्न थाल्यो - हामीले रेकर्ड गरिरहँदा पनि, म विश्वस्त छु कि त्यहाँ धेरै ट्वीटहरू छन् र सबैको स्थिति परिवर्तन भएको छ। तर अल्टम्यानले यसलाई बिस्तारै फिर्ता लिएको छ, तर यस्तो देखिन्छ कि ओपनएआईले उनीहरूको अनुहारमा कानूनहरू पढ्न र उनीहरूले भनेको कुरामा विश्वास गर्नको लागि जोडिएको जस्तो देखिन्छ। के तपाईंको घटनाको व्याख्या पनि यही हो?
त्यहाँ दुई सम्भावनाहरू छन्, र ती मध्ये एक हो। एउटा यो कि उनले धेरै वर्षसम्म जनताले खेले जस्तै खेले। वैकल्पिक सिद्धान्त, र मलाई थाहा छैन कि यी मध्ये कुन सत्य हो, त्यो हो कि उहाँ वा OpenAI का केही वकिलहरू - जसलाई मलाई लाग्छ कि धेरै सक्षम र धेरै जानकार छन् - यो थाहा थियो, तर सोचेका थिए कि उनीहरूले त्यही खेल खेल्न सक्छन् जुन NSA ले केही दशकसम्म खेलेको थियो, जबसम्म उनीहरूले यी कुराहरू भने र त्यसपछि उनीहरूले शब्दहरू भने, तर उनीहरूले खुलासा गर्दैनन्, उनीहरूले वास्तविक अन्तर्क्रियाबाट पनि टाढा जान सक्छन्। त्यसोभए साम कथनको साथ बाहिर आउँछन् जसले यस्तो देखिन्छ कि "हामीसँग एन्थ्रोपिकले जस्तै ठ्याक्कै उस्तै रातो रेखाहरू थिए, र सरकार त्यसमा उत्कृष्ट थियो।"
वास्तवमा, मलाई लाग्छ कि साम अल्टम्यानले एन्थ्रोपिकसँग दुईवटा रातो रेखाहरू छन् र ओपनएआईसँग तीनवटा छन्, र सरकार यसमा पूर्ण रूपमा ठीक छ, र यसले धेरै मानिसहरूलाई आफ्नो टाउको खरोंच गर्न छोड्यो। तर मलाई लाग्छ कि यो हुनुपर्दछ कि साम अल्टम्यान र उनको वरपरका जो कोहीले यी चीजहरू व्यवहारमा कसरी काम गर्छन् भनेर बुझेनन्, वा उनीहरूले गरे, र उनीहरूले जनतालाई थाहा नहुने अनुमान गरे र त्यसैले उनीहरू यसबाट टाढा जान सक्छन्।
अर्को कुरा जुन दिमागमा आउँछ - फेरि, AI नयाँ छ र यो नयाँ प्रविधिहरूमा आउन धेरै लोभलाग्दो छ किनकि यी पहिलो प्रभावहरूको समस्याहरू हुन्। "कसैले पनि यस बारे पहिले सोच्नुपरेको थिएन," तर वास्तविकता यो हो कि सबैले लामो समयदेखि यस सामानको बारेमा सोचिरहेका छन्। हुनसक्छ यहाँ नयाँ कुरा AI होइन, तर दोस्रो ट्रम्प प्रशासनले वकिलको गुच्छा गर्नुको सट्टा, कसैले पनि ध्यान नदिने गोप्य अदालतमा आफ्नो कार्यको औचित्य प्रमाणित गर्न कसैले पढ्दैन, बरु त्यो सूक्ष्म होइन।
तिनीहरू त्यति परिष्कृत छैनन् र तिनीहरूले केवल यसो भनेका छन् कि तिनीहरू सबैको जासुसी गर्न जाँदैछन्। तिनीहरूले भर्खरै आफ्नो इरादाहरू घोषणा गरे कि हुनसक्छ सबै प्रशासनहरूले तिनीहरूको इरादाहरू घोषणा गर्नुपर्छ र चिपहरू कहाँ खस्छन्।
तर म यहाँ न्यूयोर्क शहरमा एड स्नोडेन थिए भन्ने तथ्यलाई हेर्दै छु। AT&T ले एउटा भवन चलाउँछ जुन सबैलाई थाहा छ NSA भवन हो। यो केवल एक विशाल भवन हो, र हामीले यो NSA निगरानी केन्द्र होइन भनेर बहाना गर्नुपर्छ, तर यो त्यहाँ छ। यो विशाल छ। त्यसमा कुनै पनि कुरा आएको देखिँदैन । यी सबै खुलासाहरू, यी लीकहरू, हामीले यसलाई समर्थन गरेका छैनौं।
वास्तवमा, यो केवल बढेको छ किनकि हाम्रो जीवनको धेरै धेरै डिजिटल भएको छ। र हुनसक्छ ट्रम्प प्रशासन जहिले पनि यस्तो ब्लुन्ट इन्स्ट्रुमेन्ट हो, त्यो वास्तवमा गणनाको कारण हुन सक्छ। के तपाइँ त्यो जे भए पनि खेलिरहेको देख्नुहुन्छ?
त्यहाँ केहि फरक चीजहरू छन्, र यो पूर्णतया सत्य होइन कि हामीले यो सामानलाई ब्याक अफ गरेका छैनौं। स्नोडेनको खुलासाले यी चीजहरू कसरी हुन्छ भन्ने भित्र केही परिवर्तनहरू ल्यायो। र त्यहाँ अहिले छन् - म तिनीहरूलाई के भनिन्छ भनेर बिर्सन्छु, तर तिनीहरू FISA अदालत भित्रका यी सिभिल एमिकस व्यक्तिहरू जस्तै छन् जसले केही मुद्दाहरूमा अर्को पक्षलाई प्रस्तुत गर्ने काम गर्नेछ।
र हामीले केही अख्तियारहरूलाई निश्चित तरिकामा सीमित देख्यौं, र तिनीहरू प्रायः पुन: प्राधिकरणको लागि आउँछन्, र कार्यकर्ताहरू पछाडि धकेल्ने र थप रेलहरू राख्ने प्रयास गर्ने बारे धेरै आक्रामक भएका छन्। तर ठूलो प्रश्नमा, मलाई लाग्छ कि त्यहाँ दुई फरक चीजहरू छन्। तपाईं आधा सहि हुनुहुन्छ कि यो प्रशासन सूक्ष्म छैन र यो गर्न नहुने कुराहरू मात्र ठूलो स्वरले भन्छ।
"हामी इरानसँग युद्धमा छौं, हामी यो गरिरहेका छौं, यो भइरहेको छ। हामी नृत्य प्रयास गर्न पनि जाँदैनौं।"
सबै अघिल्लो प्रशासनले गर्न नसक्ने तरिकामा। तर उनीहरुले यसबारे प्रत्यक्ष रुपमा भनेका छैनन्निगरानी, विशेष गरी अमेरिकीहरूको निगरानी। यसका संकेतहरू आएका छन्, तर उनीहरू त्यसमा त्यति बलियो रूपमा आएका छैनन्। यसको अर्को आधाले एन्थ्रोपिकको स्थिति र AI को यो सम्भावित अवस्थित टेक्नोलोजीको रूपमा सामान्य दृष्टिकोणसँग धेरै काम गर्नुपर्दछ, जहाँ एन्थ्रोपिकले सधैं आफूलाई "हामी विचारशील असल केटाहरू हौं" भनी प्रस्तुत गरेको छ, र तपाइँ विश्वास गर्नुहुन्छ कि गर्दैनन् भन्ने कुरा भन्दा बाहेक। तिनीहरूको त्यहाँ यो प्रतिष्ठा छ: "हामी यो सुरक्षित तरिकाले गर्न कोशिस गर्दैछौं, जसले मानवतालाई सम्मान गर्छ र यी सबै कुराहरूमा ध्यान दिइरहेको छ।" र त्यसोभए जब तपाईंसँग त्यो टकराव हुन्छ, त्यहाँ संघर्ष आउँछ।
तपाईंसँग ट्रम्प प्रशासन छ जुन केवल जे गर्न चाहन्छ त्यो गर्न सक्षम हुन चाहन्छ, र तिनीहरू यसको बारेमा सूक्ष्म छैनन्। र त्यसपछि तपाईंसँग एन्थ्रोपिक छ, जसको आत्म वर्णन र यसको सार्वजनिक व्यक्तित्व सधैं यस्तो हुन्छ, "हामी विचारशील छौं र हामी मानवता र अधिकार र यी सबै चीजहरूको सम्मान गर्छौं।" सम्भवतः त्यहीँ द्वन्द्व आयो, किनकि एन्थ्रोपिकले, जस्तै स्पष्ट गरिसकेको छ, केही समयको लागि रक्षा विभागसँग काम गरेको छ र सरकारले प्रयोग गरेको अन्य धेरै सम्झौताहरू छन्। यो कुनै समस्या भएको छैन।
यो केवल यी विशिष्ट क्षेत्रहरूमा थियो जहाँ, सरकारले आफूसँग भएको सम्झौता विस्तार गर्न खोजिरहेको थियो, एन्थ्रोपिकको वरिष्ठ नेतृत्वले यसो भन्न थाले, "पर्खनुहोस्, हामीले सोच्न सक्ने, सुरक्षित एआई प्रदायकको रूपमा हाम्रो प्रतिष्ठालाई सम्भावित रूपमा हानि पुर्याउने यी रातो रेखाहरू पार गर्दैनौं भनेर हामीले सुनिश्चित गर्नुपर्छ।"
म तपाईंलाई सामान्य रूपमा निगरानीको बारेमा र विशेष गरी एन्थ्रोपिकको चौथो संशोधन चिन्ताको बारेमा सोध्न चाहन्छु। चौथो संशोधनले सरकारले तपाईंलाई अनुचित रूपमा खोजी गर्न सक्दैन। चौथो संशोधन बुझ्ने सबैभन्दा राम्रो तरिका Jay-Z द्वारा "99 समस्याहरू" सुन्नु हो। त्यसोभए यदि तपाईंले विश्राम लिनु पर्छ र "99 समस्याहरू" सुन्नुहोस्, यो राम्रो छ। यो सबै त्यहाँ छ। मैले यो सुनेको थिएँ जब म कानून स्कूलमा थिएँ र यसले पूर्ण अर्थ राख्यो।
तर सरकारलाई तपाईलाई खोज्नको लागि सामान्यतया वारेन्ट चाहिन्छ। र तपाईंको जीवनको धेरै भन्दा धेरै अनलाइन जाँदा, त्यहाँ धेरै र धेरै अपवादहरू छन्। तर विचार यो छ कि तिनीहरूलाई अझै पनि अनलाइन वारेन्ट चाहिन्छ। एन्थ्रोपिकको तर्क छ, "ठीक छ, एआई कहिल्यै थाक्दैन। यसले सबै समय खोज्न सक्छ। यसको मतलब हामी केवल मास्टर निगरानी गर्न जाँदैछौं।"
तैपनि एआई देखा पर्नु अघि, सरकारले तपाइँसँग सम्बन्धित सबै चीजहरू खोज्न सक्छ भन्ने विचार त्यहाँ बाहिर थियो, सरकारलाई तपाइँको सबै सामानहरू खोज्नको लागि वारेन्ट आवश्यक पर्दैन भन्ने विचार त्यहाँ थियो। तपाईको कुनै पनि डाटा छोटो सेकेन्डको लागि देश बाहिर गएको छ भने, सरकारले त्यहाँ रोक्छ भन्ने धारणा,
जब म कलेजमा थिएँ, देशभक्त ऐनको समयको वरिपरि, बहस थियो कि उनीहरूले तपाईंको वास्तविक डाटा खोजी गर्दैनन्, तर उनीहरूले मेटाडेटा र मेटाडेटा एक्लै प्राप्त गर्न सक्छन्। तपाईको डेटाको बारेमा डेटा तपाईलाई सधैं पत्ता लगाउन पर्याप्त हुनेछ। र त्यो पनि धेरै टाढा छ। अनि हामीले यो नाच गर्दै आएका छौँ सरकारले के जम्मा गर्न सक्छ ? के अनुमति छ? हामी सबैलाई सुरक्षित राख्न उनीहरूलाई के चाहिन्छ र के धेरै टाढा छ? ती रेखाहरू सरेका छन्।
त्यसोभए केवल स्केलमा निगरानीको बारेमा सामान्यीकृत चिन्ता र हामी अहिले कहाँ छौं भनेर संक्षिप्त रूपमा वर्णन गर्नुहोस्। AI परिस्थितिले सबै कुरालाई तीव्र रूपमा अझ जटिल बनायो।
यहाँ मैले अर्को अवधारणा प्रस्तुत गर्न चाहन्छु जुन सम्भवतः पहिले उल्लेख गरिनु पर्ने थियो, तर यो महत्त्वपूर्ण छ, जसलाई "तेस्रो-पक्ष सिद्धान्त" भनिन्छ। चौथो संशोधनको साथ विचार यो हो कि सरकारले वारेन्ट बिना तपाइँ वा तपाइँको चीजहरू खोज्न सक्दैन र तपाइँले केहि प्रकारको अपराध गरेको सम्भावित कारण बिना वारेन्ट प्राप्त गर्न सक्दैन। तर त्यहाँ यो अवधारणा छ जुन दशकौं पहिले तेस्रो-पक्ष सिद्धान्त भनिन्छ, जसले भन्छ कि यो आवश्यक रूपमा लागू हुँदैन, वा लागू हुँदैन, ती चीजहरूमा जुन तपाइँको होइन, भले पनि यो तपाइँको डेटा हो।
यसको सबैभन्दा प्रारम्भिक र सबैभन्दा स्पष्ट संस्करण फोन रेकर्ड थियो जुन फोन कम्पनीसँग तपाईंले कल गर्नुभएको थियो। फोन कम्पनीहरूले तपाईंको कलहरू रेकर्ड गर्दैनन्, तर तिनीहरू रेकर्ड गर्दै थिए यदि मैले तपाईंलाई कल गरें भने, त्यहाँ फोन कम्पनीमा रेकर्ड हुनेछ, "माइकले निलयलाई कल गर्दछ।" र के धेरै अदालतहरू द्वारा निर्धारण गरिएको थियो कि सरकारले गएर अनुरोध गर्न सक्छ, र तिनीहरूलाई यसको लागि वारेन्ट आवश्यक पर्दैन किनभने यो खोजी होइन।तपाईंको डेटा, यो तेस्रो पक्ष हो र तिनीहरू तेस्रो पक्षको रूपमा त्यो डेटा हस्तान्तरण गर्न सहमत हुन सक्छन्।
तर ती 1960 र 70 को दशकका केसहरू थिए, जहाँ यो निर्धारित गरिएको थियो कि सरकारले बिना वारेन्टमा पहुँच गर्न सक्छ, जब त्यहाँ धेरै तेस्रो-पक्ष डाटा थिएन। कम्प्युटर र इन्टरनेटको उदयले त्यो परिवर्तन गर्यो। अब, सबै तेस्रो-पक्ष डाटा हो। हामीले गर्ने सबै कुरा कुनै न कुनै कम्पनीले कहीँ न कतै सङ्कलन गरेको हुन्छ र त्यसको रेकर्ड हुन्छ। त्यसोभए आधारभूत रूपमा तपाइँको बारेमा प्रत्येक बिट डेटा, तपाइँ कहाँ हुनुहुन्छ, तपाइँ कोसँग बोल्नुहुन्छ, तपाइँ कोसँग अन्तरक्रिया गर्नुहुन्छ, तपाइँ के भन्नुहुन्छ, तपाइँ के गरिरहनु भएको छ, ती सबै आजकल तेस्रो पक्षहरु द्वारा धेरै धेरै राखिएको छ। त्यसोभए तेस्रो-पक्ष सिद्धान्तले सम्पूर्ण चौथो संशोधनलाई केही हदसम्म निल्यो, जहाँ तपाइँको बारेमा अरू कसैसँग भएको कुनै पनि कुरा हो, त्यहाँ सरकारले अनुरोध गर्न के गर्न सक्छ भन्ने कुराको लागि धेरै तल्लो स्तर छ।
केवल विशिष्ट हुनको लागि, यसको मतलब जब मेरो डाटा iCloud मा छ, सरकारले एप्पलमा जान सक्छ र मलाई कहिल्यै नभनी iCloud बाट मेरो डाटा प्राप्त गर्न सक्छ?
उहाँहरूले अनुरोध गर्न सक्नुहुन्छ। तिनीहरू सजिलै बिना वारेन्ट अनुरोध गर्न सक्छन्। त्यसपछि कम्पनीको आफ्नै अधिकार छ र उनीहरूले त्यो अनुरोधसँग के गर्न चाहन्छन् भनेर निर्धारण गर्न सक्छन्। तिनीहरूले मात्र यसलाई छोड्न सक्नुहुन्छ। तिनीहरूले गर्न सक्छन्, तिनीहरूमध्ये धेरैले गर्नेछन्, यदि यो गम्भीर अनुरोध हो भने, हातबाट अनुरोधहरू अस्वीकार गर्न सक्छन् वा तिनीहरूले तपाईंलाई सचेत गर्न सक्छन् र तिनीहरूले भन्न सक्छन् - र यो तिनीहरूमध्ये धेरैले गर्नेछन् - तिनीहरूले तपाईंलाई सचेत गर्नेछन् र भन्नेछन्, "सरकारले तपाईंको केही डेटा अनुरोध गरिरहेको छ। तपाईं अदालतमा जान सक्नुहुन्छ र तिनीहरूलाई रोक्न प्रयास गर्न सक्नुहुन्छ।" यदि होइन भने, तिनीहरूले तपाईंको डाटा सात दिनमा वा जुनसुकै भए पनि हस्तान्तरण गर्नेछन्।
फेरि, यो निर्भर गर्दछ। यदि यो आपराधिक अनुसन्धान हो भने, त्यहाँ केहि प्रकारको ग्याग अर्डर हुन सक्छ जहाँ कम्पनीले तपाईंलाई बताउन अनुमति छैन। त्यहाँ सबै प्रकारका परिस्थितिहरू छन्, तर तिनीहरूमध्ये धेरै जसो सुरक्षाको स्तर भन्दा कम समावेश छन् जुन चौथो संशोधनले आवश्यक पर्दछ यदि यो डेटा वा कुनै जानकारी वा तपाईंको आफ्नै घरमा केहि हो भने।
तपाईंसँग अरू कसैको क्लाउड सर्भरमा भएको डाटाको मात्रा ठूलो छ, हैन? तपाइँले सामान्यतया इन्टरनेटमा गर्नुहुने हरेक चीजहरू कुनै न कुनै तरिकामा ब्याकअप गरिन्छ वा अरू कसैको सर्भरमा कुनै तरिकामा रेकर्ड गरिन्छ। सरकारले चौथो संशोधनको वरिपरि प्राप्त गर्न र भन्यो, "ठीक छ, त्यो वास्तवमा तपाईंको होइन। यो अमेजनको हो। हामी अमेजनसँग कुरा गर्न जान सक्छौं," र अमेजनले त्यो प्रक्रियाको बीचमा उभिएर भन्नुपर्छ, "हामीले केही हदसम्म जनताको सुरक्षा गर्न अर्को प्रक्रिया आविष्कार गरेका छौं।"
म त्यो हेर्छु — र जब म क्लाउड सेवाहरू कभर गर्ने पहिलो तेस्रो-पक्ष सिद्धान्तका केसहरू कभर गर्दै थिएँ र सरकारले जित्दै गयो, त्यो मूल रूपमा जब म जोकरमा परिणत भए। म जस्तो थिएँ, "यी सबै चीजहरू जुन हामी पाठ्यवाद र सादा [पढ्ने] को बारे मा बहाना गर्दैछौं, यसको कुनै पनि अर्थ छैन किनभने हामी सबैको डेटामा यो पुरानो कानून प्रयोग गरेर पछाडिको ढोकामा अश्वशक्ति मात्र प्रयोग गर्दछौं।"
र त्यसपछि म यसलाई हेर्छु र म एन्थ्रोपिकलाई हेर्छु र म भन्छु, "ठीक छ, यो उही ढाँचा हो।" यो एक निजी कम्पनी हो, "ठीक छ, हामी तपाईंको स्थिति बुझ्छौं। हामी बुझ्छौं कि तपाईंले यो कुराको अर्थ कानूनको पुन: व्याख्या गर्नुभयो, र हामी तपाईं, हाम्रो उपकरण, र हाम्रो सेवा मार्फत प्रवाहित अमेरिकीहरूको डाटा बीचमा केही प्रक्रिया राख्न जाँदैछौं।" म सोच्दै छु कि तपाईले त्यहाँ समानान्तर देख्नुहुन्छ, एन्थ्रोपिक र अमेजन र Azure बीच र अन्य जुन क्लाउड सेवाहरू छन् जुन हाम्रो धेरै डाटा राख्छ।
हो, यद्यपि त्यहाँ केहि स्पष्टीकरणहरू छन् जुन यहाँ महत्त्वपूर्ण छन् जसले यसलाई अलि फरक बनाउँदछ। र वास्तवमा - मलाई लाग्छ कि न्यूयोर्क टाइम्समा यो रिपोर्टिङ पहिले थियो - एन्थ्रोपिकको लागि सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण रहेको मुख्य खण्ड विशेष गरी व्यावसायिक सेवाहरूबाट सङ्कलन गरिएको डाटा र त्यो डाटामा क्लाउड प्रयोग गर्न सक्षम नहुने बारे थियो, जुन तेस्रो-पक्ष डाटाको सन्दर्भमा यो मुद्दा हो। तर म अमेजन वा अन्य तेस्रो पक्षहरू तपाईंको डाटा होस्टिंगको साथ यस अघि हामीले के कुरा गरिरहेका थियौं भन्ने बीचको मुख्य भिन्नता स्पष्ट गर्न चाहन्छु, ती केसहरू थिए जहाँ तिनीहरू थिए, तिनीहरू इकोसिस्टममा बसेका कारणले, तिनीहरूले तपाईंको डाटा सीधा होस्ट गरिरहेका थिए।
क्लाउडको साथ, यो होइन कि कोही पनि NSA ले तपाईंको क्लाउड प्रयोगको बारेमा चिन्तित छन्। यो तिनीहरू बाहिर जाने र Amazon बाट तेस्रो-पक्ष डेटा प्राप्त गर्ने बारे हो वा सम्भवतः तपाईंको फोनमा विज्ञापनहरू प्रदान गर्ने र तपाईंको स्थान र तपाईंको रुचिहरू र त्यस्ता चीजहरू थाहा पाउने डरलाग्दो, लुकेका डाटा ब्रोकरहरू। र त्यसपछि यसलाई प्रणालीमा खुवाउनेकि क्लाउड त्यसपछि काम गर्नेछ। त्यो भनेको एन्थ्रोपिकले वास्तवमै यसको हिस्सा बन्न चाहँदैनथ्यो। त्यसोभए जहाँ वा जहाँ भए पनि सरकारले तेस्रो पक्षबाट डाटा संकलन गर्दछ, एन्थ्रोपिकले भने, "हामी हाम्रो उपकरण त्यो डाटामा प्रयोग भएको चाहँदैनौं।"
एप्पलले एफबीआईलाई आईफोनमा पछाडिको ढोका राख्न आग्रह गरेको छ, र एप्पलले "होइन" भन्यो र उनीहरू ट्रम्पको पक्षमा खडा हुन्छन्। र हाम्रो प्रणालीले कसरी काम गर्छ भन्ने एउटा अंश छ जसमा ठूला निजी कम्पनीहरूले आफ्ना ग्राहकहरूको तर्फबाट सरकारलाई "होइन" भन्न पाउँछन्। र यो समान रूपमा महसुस भयो कि एप्पल, फेरि, यसलाई आईफोनमा पछाडिको ढोकामा राख्दैन, वा ठूला क्लाउड प्रदायकहरूले भन्छन्, "तपाईले व्यक्तिगत डेटा प्राप्त गर्नु अघि तपाईले उफ्रनु पर्ने प्रक्रियाको थोरै छ।"
यहाँ यस्तो देखिन्छ कि एन्थ्रोपिकले भनेको छ, "हामीले तपाईले अन्य पार्टीहरूबाट प्राप्त गरेको डेटाको थोक विश्लेषण मात्र गर्न जाँदैछैनौं किनभने यसले अमेरिकीहरूको 24/7 सामूहिक निगरानीमा जान्छ, र हामी त्यसो गर्न चाहँदैनौं।" यद्यपि यो प्रशासनको लागि धेरै टाढाको पुल जस्तो देखिन्छ। त्यहाँबाट फर्किने कोही छ?
हामी हेर्नेछौं। विगतमा जब यो भयो - र यो धेरै पटक ठूला टेक कम्पनीहरूसँग धेरै पटक भएको छ, कुनै बिन्दुमा उनीहरूले भनेका छन् कि केहि पुल धेरै टाढा छ - जहाँ त्यो सामान्यतया अदालतमा जान्छ। कम्पनीहरू अदालत जानेछन् वा प्रशासन अदालत जानेछन् र त्यहाँ एक प्रकारको अदालती लडाई हुनेछ।
आईफोनमा पछाडिको ढोका यसको एक उत्तम उदाहरण हो। यो अदालतमा गयो र तिनीहरूले यसलाई लडे, यद्यपि तिनीहरू कहिल्यै निष्कर्षमा पुग्न सकेनन् किनभने FBI ले अन्ततः म्यानुअल रूपमा आईफोनमा तोडफोड गर्यो र त्यसपछि भविष्यमा अदालतको निर्णयले यसलाई बर्बाद गर्न चाहँदैन।
तर यस अवस्थामा, जहाँ वृद्धि छ र जहाँ यो ती विगतका अवस्थाहरू भन्दा फरक छ त्यो यो हो कि अदालतमा जानुको सट्टा, ट्रम्प प्रशासनले यो "आपूर्ति-श्रृंखला जोखिम" पदनाम गर्यो, जुन केवल पागल हो। यो विचार हो कि यो उपकरण जुन टेक्नोलोजी आपूर्ति गर्नबाट सम्भावित विदेशी दुर्भावनापूर्ण अभिनेताहरूलाई रोक्नको लागि डिजाइन गरिएको थियो, जसले पछि लुकेको निगरानी उपकरणहरू ठूलो टेक्नोलोजी स्ट्याकमा राख्न सक्छ, जुन ती प्रतिबन्धित हुन सक्छ। मूलतया नैतिकता नीतिको लागि अमेरिकामा आधारित कम्पनीमा लागू गर्न त्यो उपकरणको वास्तविक, वास्तविक दुरुपयोग जस्तो लाग्छ।
त्यो उपकरण पनि केहि तरिकामा शंकास्पद थियो, तर तपाईले यसको पछाडिको प्रेरणा बुझ्न सक्नुहुनेछ जब तपाई चिनियाँ नेटवर्किंग फर्म वा ती लाइनहरूमा केहि कुराको बारेमा कुरा गर्दै हुनुहुन्छ। यहाँ, यसको कुनै अर्थ छैन। त्यसोभए यसको प्रतिक्रिया यस मामलामा सामान्यतया देखिने भन्दा धेरै टाढा जान्छ। तपाईले देख्न सक्नुहुने थियो कि त्यहाँ कुनै प्रकारको अदालतको मुद्दा हुनेछ र दुबै पक्षले यसलाई सुरु गर्न सक्छ र यो सम्झौता कसरी लागू गर्न सकिन्छ भन्ने बारे युद्ध हुनेछ।
तर यहाँ त्यो भइरहेको छैन। यो प्रशासनले प्रभावकारी रूपमा भनेको छ, "यदि तपाईंले हामीलाई हामीले चाहेको सबै कुरा दिनुभएको छैन, यदि तपाईंले आफ्ना उपकरणहरूलाई हामीले काम गरून् भन्ने काम गर्न सेटअप गर्नुभएन भने, हामी तपाईंको सम्पूर्ण व्यवसायलाई प्रभावकारी रूपमा नष्ट गर्ने प्रयास गर्नेछौं।" र त्यो वृद्धि हो।
त्यहाँ यसको एउटा टुक्रा छ जुन म अन्त्य गर्न चाहन्छु, र यो यसको सबैभन्दा ग्यालेक्सी-ब्रेन संस्करण हो। FIRE, जुन एक स्वतन्त्र वाक् वकालत समूह हो, हामीले एन्थ्रोपिकलाई निर्माण गर्न नचाहने उपकरणहरू निर्माण गर्न बाध्य पार्नु भनेको स्वतन्त्र वाक उल्लङ्घन हो, यो बाध्यात्मक भाषण भनिन्छ भन्ने तर्क गर्दै हामीले रेकर्ड गर्न थाल्नु अघि एउटा ब्लग पोस्ट राख्यो। यहाँ धेरै इतिहास छ। यहाँ केही गहिरो किनारा र Techdirt, इन-द-वीड्स, अस्तित्व-संकटको इतिहास छ।
तर यो मूलतया कोड भनेको भाषण हो भन्ने विचारमा आउँछ, कम्प्युटरको लागि लेखन कोड भाषणको एक रूप हो र सरकारले तपाईंलाई यो गर्न बाध्य पार्न सक्दैन, र त्यसबाट धेरै सामानहरू बग्छन्। एन्थ्रोपिकले निर्माण गर्न नचाहेको औजारहरू निर्माण गर्न बाध्य पार्नु भनेको जबरजस्ती भाषण हो भन्ने तर्क तपाईं किन गर्नुहुन्छ?
हो, मलाई लाग्छ कि यो एकदम बाध्यकारी छ। बाध्यकारी भाषण। तर होइन, मलाई लाग्छ कि यो एक रोचक तर्क हो। यो एउटा हो जुन मैले सोचिरहेको मुद्दाहरूको सूचीमा अलि अलि तल परेको थियो। म स्पष्ट रूपमा चौथो संशोधन मुद्दाहरूमा बढी केन्द्रित थिएँ, तर मलाई लाग्छ फायर तर्क गलत छैन। हामीले यसलाई अन्य सन्दर्भमा देखेका छौं। यो ब्याकडोर मुद्दामा पनि आयो, एन्क्रिप्टेड प्रणालीहरूमा ब्याकडोरहरू निर्माण गर्ने प्रयासको सन्दर्भमा।
कम्पनीहरूले निश्चित रूपमा पहिले उठाएसंशोधन दावी गर्दै, "यो यस्तो संहिता लेख्न बाध्य पार्ने भाषण हो।" यो एक मान्य तर्क हो। यो, फेरि, एक हुन सक्छ कि अदालतहरू सम्भवतः प्रारम्भिक रूपमा समाधान गर्न कम इच्छुक छन् यदि तिनीहरूले यी मुद्दाहरूलाई अन्य तरिकाले व्यवहार गर्न सक्छन्। तर म खुसी छु कि FIRE ले त्यो पोस्ट गरेको छ र मलाई लाग्छ कि यो एक रोचक र आकर्षक तर्क हो।
हो, यो दोस्रो ट्रम्प प्रशासनको प्रकृति मात्र हो कि यो यस्तो अस्पष्ट साधन हो, यो लगभग निश्चित छ कि हामी सबै मुद्दाहरू एकैचोटि आक्रमण गर्नेछौं।
हो, अधिकारको प्रत्येक विधेयकलाई कुनै न कुनै रूपमा हरेक सम्भावित मुद्दाका साथ चुनौती दिनुपर्छ।
[हाँसो] पाङ्ग्रा घुमाउनुहोस्।
म पक्का छु कि हामी यहाँ कतै तेस्रो संशोधन उल्लङ्घन फिट गर्न सक्छौं।
पक्का, हो। क्लाउड अब तपाईंको घरमा बस्नु पर्छ। ठ्याक्कै। यो महान हुन गइरहेको छ। हामी [संशोधनहरू] एक, तीन, चार, र सात गर्दैछौं। हामी तिनीहरूलाई र्याक गर्छौं।
माइक, यो राम्रो भएको छ। म विश्वास गर्न सक्दिन कि तपाईं पहिले शो मा आउनुभएको छैन। यो महान भएको छ। छिट्टै फर्किनुपर्छ।
बिल्कुल। जतिबेला तिमी मलाई चाहन्छौ ।
यस एपिसोडको बारेमा प्रश्न वा टिप्पणीहरू? हामीलाई decoder@theverge.com मा हिट गर्नुहोस्। हामी वास्तवमै हरेक इमेल पढ्छौं!
