Данас говоримо о неуредној ситуацији која се брзо креће у Антхропиц-у, творцу Цлаудеа, који се сада нашао у веома ружној правној битци са Пентагоном.
Напред-назад је компликовано, али од пре неколико дана, Пентагон је сматрао да је Антхропиц ризик за ланац снабдевања, а Антхропиц је поднео тужбу оспорујући ту ознаку, рекавши да је влада прекршила своја права из Првог и Петог амандмана тако што је „настојала да уништи економску вредност коју ствара једна од најбрже растућих приватних компанија на свету“. Могу вам рећи одмах: разговараћемо о заокретима и обртима тог случаја на Тхе Верге и овде на Децодеру у месецима који долазе.
Али данас сам желео да одвојим тренутак и заиста да се удубим у један веома важан елемент ове ситуације који није добио довољно пажње јер је ово измакло контроли: како влада Сједињених Држава врши надзор, правни ауторитет који дозвољава тај надзор и зашто је Антхропиц био неповерљив према влади која је рекла да ће поштовати закон када је у питању коришћење вештачке интелигенције за још више надзора.
Претплатници Верге, не заборавите да добијате ексклузивни приступ Декодеру без огласа где год да добијете своје подкастове. Иди овамо. Нисте претплатник? Можете се пријавити овде.
Мој данашњи гост је Мике Масницк, оснивач и извршни директор Тецхдирт-а, одличне и дуготрајне веб странице о техничкој политици. Мајк већ деценијама пише о прекорачењу владе, приватности у дигиталном добу и другим сродним темама. Он је стручњак за то како су интернет и држава надзора нарасли на међусобно повезане начине.
Видите, постоји оно што закон каже да влада може да уради када је у питању надзор над нама, а затим и оно што влада жели да уради. И што је најважније, постоји оно што влада каже да закон каже да може, што је често управо супротно од онога што би свака нормална особа која једноставно чита закон мислила.
Чућете како Мајк детаљно објашњава овде у овој епизоди да не можемо – и не треба – да верујемо влади САД на реч када је у питању надзор. Превише је историје владиних адвоката који изврћу тумачења једноставних речи као што је „циља“ да би проширили надзор на компликоване начине – начина који обично изазивају забринутост само у правним круговима, а избијају само када постоје огромне контроверзе попут главних открића НСА узбуњивача Еда Сноудена пре више од једне деценије.
Али нема ничег суптилног или софистицираног у креирању политике у Трамповој ери — и тако са Антхропиц-ом, имамо веома гласну, веома јавну дебату о технологији и надзору у реалном времену, на интернету, у постовима на блоговима и Кс порукама, и преко звучних угриза конференција за штампу. У томе има позитивних и негативних страна, али да бисте све то схватили, заиста морате познавати историју.
То је оно што смо Мајк и ја намеравали да објаснимо у овој епизоди – без обзира на ваше ставове о вештачкој интелигенцији и влади, ова епизода ће јасно показати да су обе стране дозволиле да држава надзора временом постаје све већа и већа. Сада смо на прагу највеће експанзије до сада када је у питању АИ.
У реду: Оснивач и извршни директор Тецхдирт-а Мике Масницк о Антхропиц-у, Пентагону и надзору АИ. Идемо.
Овај интервју је благо уређен ради дужине и јасноће.
Мике Масницк, ви сте оснивач и извршни директор компаније Тецхдирт. Добродошли у Децодер.
Драго ми је што сам овде.
Узбуђен сам што сте уз вас. Само сам рекао да сам шокиран што никада раније нисте били у емисији. Ти и ја већ дуго пишемо и објављујемо једно око другог. Много покривања политике Тхе Верге дугује ономе што сте урадили у Тецхдирт-у, а онда је оно што се дешава са Антхропиц-ом тако компликовано, али погађа толико тема које сте покривали тако дуго. Драго ми је што си коначно овде.
То је компликована збрка теме, али ја сам узбуђен што се упуштам у њу.
Оно на шта желим да се фокусирам са вама нису детаљи о томе да ли ће Антхропиц потписати уговор са владом или ће ОпенАИ добити тај уговор. Уместо тога, уверен сам да ће између времена када ово снимимо и времена када га људи слушају, бити више твитова и више ствари ће бити другачије него што је било раније.
Оно на шта желим да се фокусирам је само једна од две црвене линије које је Антропик заиста поставио. Један од њих јеаутономно оружје, што је сопствени ниво сложености. Тамошњи закон је још у настајању без обзира да ли оружје уопште постоји или га је Русија већ употребила у рату у Украјини.
Овде има много идеја које само желим да оставим по страни јер мислим да ће се то више фокусирати на сопствени распоред. Друга црвена линија на коју желим да потрошим много времена је масовни надзор. А овде има доста закона о масовном надзору. Има много историје, много контроверзне историје. Цео лик Едварда Сноудена постоји због контроверзи око масовног надзора.
Све се своди на — мислим да сте ви тај који је ово објавио — Националну безбедносну агенцију (НСА), која је део Министарства одбране, коју сада из неког разлога морамо назвати Министарством рата.
(смех) Не морамо ништа да радимо.
[Смеје се] Ми немамо. То је тачно овде у Америци. Не морамо ништа да радимо. Али НСА је у суштини редефинисала шта много речи значе из колоквијалног енглеског да значе: „Можемо само да вршимо надзор. А онда с времена на време дође до скандала када људи открију да само врше надзор. Зато само поставите позорницу и не желим да вас премотавам до краја, али прошло је доста времена када се овај образац понављао.
Зависи колико дубоко желите да уђете, али кратка верзија је очигледно у свету после 11. септембра, САД су донеле Патриотски акт, који је имао одређену могућност да се влада укључи у надзор, који је требало да буде да нас заштити од будућих терористичких претњи. Временом се то тумачило на интересантан начин и ту су постојала нека ограничења. Имали смо и ФИСА суд, који је специјални суд који би требало да преиспитује обавештајну заједницу и њихове активности, али је традиционално био једностран суд. Само једна страна може да изнесе свој случај пред тим судом и све се ради у тајности.
Има много ствари које нису биле познате. А онда је постојао још један део у свему овоме, који сеже све до Роналда Регана, а то је Извршна наредба 12333, која се наводно односи на постављање правила пута за прикупљање обавештајних података.
Дакле, имате ова три сета закона — па, неколико сетова закона — и извршну наредбу која јавности, делови које можете да прочитате, изгледа да говоре одређене ствари о томе шта наша влада и НСА посебно могу да ураде у погледу надзора. Када се чита са једноставним енглеским речником, чију природу ви и ја вероватно имамо и разумемо, наишли бисмо на уверење да је способност НСА да надгледа Американце била веома ограничена, у ствари до те мере да би требало да, ако схвате да надзиру особу из САД, треба да одмах зауставе и испишу друге податке и све ове ствари.
Неко време су се шушкале да се то заиста не дешава и било је наговештаја, а посебно је сенатор Рон Вајден био веома гласан у вези са изласком на под у Сенату и рекао: „Овде нешто није у реду и не могу да вам кажем шта,“ или би на саслушањима питао обавештајне званичнике: „Да ли ви или не прикупљате масовне податке о Американцима?“
Ти званичници би или одвратили или би у неким случајевима потпуно лагали. Верујем да је то било једно саслушање 2012. са Џејмсом Клапером, који је у то време био директор Националне обавештајне службе, где су га директно питали о овом питању. И он је у суштини рекао: „Не, ми не прикупљамо податке о Американцима. То је био велики део онога што је инспирисало Еда Сноудена да открије податке, извештаје које је процурио и Глену Гринвалду и Бартону Гелману и Лаури Поитрас. Из свега тога, оно што смо почели да откривамо је да НСА има свој речник који се донекле разликује од речника који ви и ја користимо, тако да они могу да тумаче речи на начине који се разликују од њиховог обичног енглеског значења, укључујући речи попут „циља“, што се чини као кључна реч. Широко схватање о чему се ради је да, у теорији, они би требало да циљају само људе који нису особе из САД, мислим да је фраза.
Али начин на који се то временом тумачило је да је све што спомиње ту особу, било шта што се тиче страног лица сада фер игра, чак и ако је то комуникацијаАмеричка особа. Дакле, ако бисмо ти и ја слали поруке једни другима и спомињали страну особу, то је сада поштена игра за НСА да прикупља, чува и чува.
Постоји други део овога. Споменуо сам прву Извршну наредбу 12333 Роналда Регана, која је, како се технологија временом мењала и интернет растао, ефективно дозволила НСА да користи стране комуникације, али то је укључивало било коју комуникацију која је можда оставила САД негде на путу. Дакле, ако вам шаљем поруку и порука је отишла од мене у Калифорнији преко оптичког кабла који је случајно напустио САД, НСА би могла да прислушкује део када се нађе ван САД и прикупи те информације, чак и ако је само ишла до вас у САД.
НСА би тада могла да задржи те информације чак и ако се ради о особама из САД, а касније би могле да изврше специфичне претраге које се понекад називају „претрагом у позадини“. Прикупили су ове информације за које верујемо да нису ни требало да прикупе, али су могли да их задрже. И обећали су, заклињали су се, да ће то чувати приватно, али ако су извршили претрагу и открили да сте ви или ја помињали страну особу, онда је одједном била фер игра да раде шта хоће са тим.
Све у свему, то се претворило у свет у коме савезна влада у основи може да прикупља све информације које се дотичу ван САД. Чак и ако је у потпуности између две особе из САД, ако помињу или чак наговештавају некога ко није особа из САД, одједном је фер игра коју треба прикупити. И из тога смо добили оно што се чини као облик масовног надзора америчких особа од стране НСА која тврди и јавно изјављује да не шпијунира америчке особе.
Како смо дошли до ове тачке? Ово је много корака за бебу. Поменули сте Џејмса Клапера 2012. године, то је Обамина администрација. Поменули сте Роналда Регана, то су осамдесете. Овде идемо кроз демократе и републиканце.
Рат против тероризма десио се у администрацији Џорџа В. Буша, а 9/11 и Патриотски акт десили су се у администрацији Џорџа В. Буша. Много је инкременталних лоших ствари под председницима обе странке, под конгресима обе странке. Како се то догодило?
Најједноставнији облик је да нико, а свакако ниједан председник, не жели да буде председник у време када је велики терористички напад, јер због тога изгледају лоше. Очигледно и они желе да заштите Американце, зар не? То је део њиховог посла. Ако имате обавештајну заједницу која у основи делује у мраку, јер то раде обавештајне заједнице и стално вам прилазе и говоре: „Хеј, када бисмо само могли да добијемо приступ овим информацијама, то би било од велике помоћи у спречавању терористичког напада.
Можда постоје случајеви у којима је то тачно, да је обавештајна заједница у стању да користи ове информације на начин који добро функционише. Али ми смо такође, у теорији, друштво закона са америчким уставом који би требало да поштујемо. Али то је омогућило чињеницу да су администрација за администрацијом, опет, републиканска и демократска, имала адвокате који су били веома паметни и који би прогледали и рекли: „Па, ако овако поставимо или кажемо овако или тумачимо ово, на тај начин можемо да добијемо оно што желимо и да технички не прекршимо закон или технички не прекршимо Четврти амандман.
Претпоставка је увек била: „Можемо на неки начин да изобличимо закон или наше тумачење закона и нико то заиста никада неће видети, или нико коме је стало то заиста неће видети, и зато ћемо се извући.
Постоје две ствари које ми заиста искачу. Прво, и ти и ја читамо много судских одлука — одлука апелационих судова и одлука Врховног суда. И постоји борба у нашем Врховном суду око тога како буквално тумачити речи у нашим статутима и нашим законима.
Нећу улазити предалеко у то, али генерално бих рекао да је идеја да једноставно прочитате речи на страници и урадите оно што кажу доминантна врста тумачења закона у Сједињеним Државама. Лево или десно, обојица то кажу. Они се свађају око неких врло езотеричних финих тачака о томе шта то заправо значи. Али да би требало да будете у могућности да прочитате ове речи и урадите оно што кажу, то није за хватање, зар не?
Дошли смо до барем тог првог пролаза од онога што бисте моглиназивају текстуализмом. Како се правници обе управе оволико удаљавају од доминантног начина правног одлучивања у нашој земљи? Судије обе стране се слажу да је то барем први корак.
Волео бих да знам тачан одговор, али мислим да је то мотивисано резоновање, зар не? Као адвокат, ви сте ту да браните свог клијента, а успех — ако то можете назвати успехом — нашег правног система обично се заснива на томе да имате контрадикторну ситуацију у којој се различите стране расправљају око ових ствари, где је улога судије да сузи и утврди која је страна заправо исправна.
Један од проблема са обавештајном заједницом и њеном поставком је тај што немате ту супротстављену ситуацију. То олакшава једној страни да оправда аргумент који износи, јер га нико заиста не гура. Комбинујете то са свеобухватним страхом од још једног терористичког напада, било чега што је у вези са националном безбедношћу, па чак и када имате ситуације у којима имате ФИСА суд — мислим да је ФИСА суд био донекле познат по томе што је много година био печат.
Заборавио сам тачне бројке, али било је око 99 посто пријава које су ишле на ФИСА суд да би се омогућило надгледање одређених ситуација је одобрено, а лако је рећи да је 99 посто очигледно превише. Очигледно је да они који поднесу тужбу суду, они бирају и бирају. Они, углавном, не износе потпуно сулуде тврдње. Али без тог супротстављеног аспекта и са веома мотивисаном групом људи који мисле: „Морамо ово да урадимо“ или им администрација каже: „Морамо ово да урадимо“, они ће пронаћи начине да то ураде. И то је место где ћете временом завршити.
Да ли је неко укључен у овај процес ко се икада пробудио и рекао себи: „Дечаче, успели смо да редефинишемо реч 'мета' да значи све што желимо"?
[Смех] Очигледно сте имали Еда Сноудена, који је процурио гомилу докумената. Имали сте Џона Напијера Таја, који је написао чланак за Вашингтон пост 2014. године, који је открио тумачење Извршног налога 12333, и рекао да је то прави проблем на који треба обратити пажњу. Имате и друге људе који су говорили о овим стварима, али углавном људи који су укључени у рад у администрацији на стварима обавештајне заједнице су купљени у виду обавештајне заједнице, а то је да је превасходни циљ да се земља заштити од нечег лошег. Најбољи начин да то урадите је да имате што више информација.
Лако је бити саосећајан са аргументом да, да, поседовање више информација може им омогућити да нешто раније ухвате или пронађу нешто важно, али, прво, то можда није тачно. Добијање превише информација је вероватно једнако лоше као и премало информација јер често може сакрити информације које су заправо корисне, информације које су вам заправо потребне да бисте нешто утврдили.
Али такође, имамо У..С. Устав на првом месту и имамо разлоге зашто, у теорији, не би требало да дозволимо масовни надзор без вероватног разлога. Као земља која верује у владавину права, требало би да будемо у стању да живимо у складу са тим, а када се све ове ствари дешавају у мраку, изгубићете то из вида.
Ово ме доводи до Антропика. Антхропиц је првенствено предузеће за предузећа. Они су добри у влади, изградили су те мишиће, у њима раде људи који су заиста добро упућени у неке од ових ствари. Очигледно су погледали Петеа Хегсетха који је рекао: "Желимо све законите употребе", а они су спустили два нивоа тумачења и рекли: "Па, ваше буквално уверење је да ове речи не значе оно што кажу да значе на свом лицу. Дакле, 'сва законита употреба' је превелика, и желимо да поставимо неке заштитне ограде посебно око масовног надзора."
Опет, ставићу у заграду аутономно оружје, што је била друга црвена линија, али посебно када је у питању масовно надгледање, Дарио Амодеи каже: "Можемо учинити превише. Ово је превише опасно. Ово је кршење Четвртог амандмана."
Тамо је напетост „говорите да ћете се придржавати ових закона који говоре једно, а сада, после толико времена, они значе нешто сасвим друго и ми једноставно не желимо да будемо део тога. То је оноборити се. Само желим да то упоредим са Семом Алтманом, који упада и каже: „Урадићемо све законите употребе“, а затим поставља ову дугачку поруку као: „Ево свих закона којих ћемо се придржавати.“
Чини се да Алтман није знао како је НСА реинтерпретирала ове ствари и некако се провозала. И од тада је почео да се враћа – чак и док снимамо, уверен сам да има још твитова и да су се свачије позиције промениле. Али Алтман се полако враћао назад, али изгледа да је ОпенАИ натерао да чита статуте на лицу и верује у оно што су рекли. Да ли је то и ваша интерпретација догађаја?
Постоје две могућности, а ово је једна од њих. Једна је да су га играли на исти начин на који је јавност играла дуги низ година. Алтернативна теорија, а ја немам појма која је од ових истинита, јесте да су он или неки од адвоката у ОпенАИ-у — за које мислим да су веома компетентни и веома образовани — то знали, али су мислили да могу да играју исту игру коју је НСА играла неколико деценија, и то све док говоре ове ствари, а затим изговарају речи, али не откривају стварна тумачења, да би могли да се извуку. Тако да Сем излази са изјавом која чини да изгледа као „Имали смо потпуно исте црвене линије као и Антропик, а влада је била одлична у томе.“
У ствари, мислим да је Сем Алтман рекао да Антхропиц има две црвене линије, а ОпенАИ три, и влада је била сасвим у реду с тим, и то је оставило многе људе да се чешу по глави. Али мислим да мора бити да Сем Алтман и ко год да је био око њега нису разумели како ове ствари функционишу у пракси, или јесу, и само су претпоставили да јавност неће знати и стога би могли да се извуку.
Друга ствар која вам пада на памет — опет, АИ је нова и толико је примамљиво доћи до нових технологија јер су то проблеми првог утиска. „Нико никада раније није морао да размишља о овоме“, али реалност је да сви већ дуго размишљају о овим стварима. Можда ствар која је нова овде није вештачка интелигенција, али да друга Трампова администрација, уместо да ради гомилу адвоката које можда нико никада неће прочитати да оправда своје поступке пред тајним судом на који нико не обраћа пажњу, није тако суптилна.
Нису толико софистицирани и само кажу да ће све време шпијунирати. Само су најавили своје намере на начин да би можда све администрације требало само да објаве своје намере и да виде где падају чипови.
Али гледам на чињеницу да је овде у Њујорку био Ед Сноуден. АТ&Т води зграду за коју сви знају да је зграда НСА. То је само огромна зграда, а ми би требало да се претварамо да није центар за надзор НСА, али је управо ту. То је огромно. Чини се да ништа од тога није ни до чега дошло. Сва ова открића, ова цурења, ми то нисмо повукли.
У ствари, само се повећава како је велики део наших живота постајао све дигиталнији. А можда је Трампова администрација тако туп инструмент у сваком тренутку, то би заправо могло бити оно што узрокује обрачун. Да ли видите да се то уопште дешава?
Постоји неколико различитих ствари, и није сасвим тачно да се уопште нисмо повукли. Сноуденова открића су довела до неких промена у начину на који се те ствари дешавају. И сада их има - заборавио сам како се зову, али они су као ови грађански амикуси у ФИСА суду који ће деловати као представљање друге стране по одређеним питањима.
Видели смо да су неке од органа власти ограничене на одређене начине, и повремено долазе на поновну ауторизацију, а активисти су били веома агресивни у повлачењу и покушајима да ставе још неке заштитне ограде. Али што се тиче већег питања, мислим да постоје две различите ствари. Половично сте у праву што ова администрација није суптилна и само каже наглас ствари које не би требало.
"Ми смо у рату са Ираном, ми то радимо, дешава се. Нећемо ни да покушамо да играмо."
На начин на који све претходне администрације не би радиле. Али они то нису директно реклинадзор, посебно надзор Американаца. Било је наговештаја о томе, али они се нису тако снажно изјаснили о томе. Друга половина тога има више везе са Антхропицовим позиционирањем и општим погледом на АИ као ову могућу егзистенцијалну технологију, где се Антхропиц увек представљао као, „Ми смо промишљени добри момци“, и да ли верујете да је то на неки начин изван сврхе. Имају ову репутацију тамо: „Покушавамо да урадимо ово на начин који је безбедан, који поштује човечанство и обраћамо пажњу на све ове ствари. И тако, када имате тај сукоб, ту долази борба.
Имате Трампову администрацију која само жели да буде у могућности да ради шта год жели, а они нису суптилни у вези са тим. А онда имате Антропика, чији самоопис и његова јавна личност увек гласе: „Ми смо промишљени и поштујемо човечанство и права и све ове ствари.“ Ту је вероватно дошло до сукоба, јер је Антхропиц, као што је јасно речено, неко време радио са Министарством одбране и има много других уговора са владом које је користио. То није био проблем.
Само у овим специфичним областима у којима је, док је влада настојала да прошири уговор који је имала, више руководство Антропика почело је да каже: „Чекај, морамо да се уверимо да не прелазимо ове црвене линије које би потенцијално могле да нашкоде нашој репутацији као промишљеног, безбедног добављача вештачке интелигенције.
Желим да вас укратко питам о надзору уопште, а посебно о Антхропиц-овом четвртом амандману. Четврти амандман каже да влада не може неоправдано да вас претреса. Најбољи начин да се разуме Четврти амандман је слушање „99 проблема“ од Јаи-З-ја. Дакле, ако треба да направите паузу и одете да слушате „99 проблема“, то је сјајно. Све је унутра. Слушао сам га док сам био на правном факултету и имало је савршеног смисла.
Али влади је генерално потребан налог да вас претресе. И како све више и више вашег живота иде на интернет, постоји много и много изузетака од овога. Али идеја је да им и даље треба налог на мрежи. Антхропиц-ов аргумент је: "Па, вештачка интелигенција се никада неће уморити. Може да претражује све све време. То значи да ћемо само вршити главни надзор."
Ипак, чак и пре него што се АИ појавила, идеја да влада може да претражи све што вам припада била је тамо, идеја да влади није потребан налог за претрагу свих ваших ствари била је тамо. Идеја да ако је било који од ваших података икада отишао ван земље на кратко, влада га тамо пресрела,
Када сам био на колеџу, отприлике у време Патриотског закона, дебата је била да они неће претраживати ваше стварне податке, али могу да добију само метаподатке и метаподатке. Подаци о вашим подацима биће довољни да вас у сваком тренутку прецизно лоцирају. А чак и то је предалеко. И ми смо играли овај плес шта влада може да прикупи? Шта је дозвољено? Шта им је потребно да бисмо сви били безбедни, а шта је предалеко? Те линије су се помериле.
Зато само укратко опишите општу забринутост због надзора на скали и где смо сада. Пре него што је ситуација са вештачком интелигенцијом све била експоненцијално компликованија.
Овде морам да уведем још један концепт који је вероватно требало да буде поменут раније, али је важан, а који се зове „доктрина треће стране“. Идеја са Четвртим амандманом је да влада не може да претресе вас или ваше ствари без налога и да не може добити налог без вероватног разлога да сте починили неку врсту злочина. Али постоји концепт који је настао пре неколико деценија и назван доктрина треће стране, који каже да се то нужно не примењује, или се уопште не примењује, на ствари које нису ваше, чак и ако су то ваши подаци.
Најранија и најочитија верзија овога били су телефонски записи које је телефонска компанија имала о ономе кога сте позвали. Телефонске компаније нису снимале ваше позиве, али су снимале ако бих вас назвао, постојао би запис у телефонској компанији који каже: „Мајк зове Нилаја“. А оно што је утврдило више судова је да влада може да оде и затражи то, а за то им не треба налог јер то није претресваше податке, то је ова трећа страна и они се као трећа страна могу договорити да само предају те податке.
Али то су били случајеви из 1960-их и 70-их, када је утврђено да влада може добити приступ томе без налога, када није било толико података трећих страна. Пораст компјутера и интернета су то променили. Сада су све подаци трећих страна. Све што радимо негде прикупи нека фирма и о томе има евиденцију. Дакле, у суштини сваки део података о вама, где се налазите, са ким разговарате, са ким комуницирате, шта кажете, шта радите, све то у великој мери држе треће стране ових дана. Дакле, доктрина треће стране је донекле прогутала цео Четврти амандман, где све што се тиче вас што неко други има, постоји много нижи стандард за оно што влада може да уради да то затражи.
Да будемо прецизни, то значи да када су моји подаци у иЦлоуд-у, влада може да оде до Аппле-а и извади моје податке из иЦлоуд-а без да ми то каже?
Они то могу затражити. Они то лако могу затражити без налога. Тада компанија има своја права и може да одреди шта жели да уради са тим захтевом. Они једноставно могу одустати од тога. Они могу, као што ће већина њих учинити, ако се ради о озбиљном захтеву, одбити захтеве или могу да вас упозоре и могу да кажу – а то ће већина њих учинити – да ће вас упозорити и рећи: "Влада тражи неке од ваших података. Можете да одете на суд и покушате да их блокирате." Ако не, предаће вам податке за седам дана или шта год да је.
Опет, зависи. Ако је у питању кривична истрага, онда може постојати нека врста наредбе о гегу у којој компанији није дозвољено да вам каже. Постоје разне ситуације, али већина њих укључује мање од нивоа заштите који би захтевао Четврти амандман да се ради о подацима или било којој информацији или било чему у вашем дому.
Количина података коју имате на туђем серверу у облаку је огромна, зар не? Свака ствар коју сада радите генерално на интернету је на неки начин резервна копија или снимљена на неки начин на туђим серверима. Влада је нашла овај начин да заобиђе Четврти амандман и каже: "Па, то заправо није ваше. Припада Амазону. Можемо да разговарамо са Амазоном", а Амазон мора да стане усред тог процеса и каже: "Измислили смо још један процес да донекле заштитимо људе."
Гледам на то—и када сам покривао прве случајеве доктрине треће стране који су покривали услуге у облаку и влада је наставила да побеђује, тада сам се у суштини претворио у Џокера. Помислио сам: „Све ове ствари које се претварамо о текстуализму и обичном [читању], ништа од овога не значи ништа јер само користимо коњске снаге до стражњих врата користећи овај древни закон у свачије податке.“
И онда погледам ово и погледам Антропик и кажем: „Па, ово је исти образац.“ Ово је приватна компанија која каже: "У реду, разумемо ваш став. Разумемо да сте реинтерпретирали закон да значи ово, и ми ћемо ставити неки процес између вас, нашег алата и података Американаца који пролазе кроз нашу услугу." Само се питам да ли видите ту паралелу тамо, између Антхропиц и Амазона и Азуреа и било којих других услуга у облаку које постоје које држе толико наших података.
Да, мада постоји неколико појашњења која су важна овде која ово чине мало другачијим. И у ствари — мислим да је Њујорк тајмс први имао ово извештавање — главна клаузула која је била најважнија за Антхропиц се односила на податке прикупљене од комерцијалних услуга и немогућност коришћења Клода на тим подацима, што је управо ово питање у смислу података трећих страна. Али желим да разјасним главну разлику између онога о чему смо управо причали пре овога са Амазоном или другим трећим странама које су хостовале ваше податке, то су били случајеви у којима су, због тога где седе у екосистему, директно хостовали ваше податке.
Са Клодом, није да је ико забринут да НСА прегледа вашу употребу Клода. Ради се о томе да они излазе и добијају податке трећих страна од Амазона или, вероватније, нека врста подмуклих, скривених посредника података који приказују огласе на вашим телефонима и знају вашу локацију и ваша интересовања и сличне ствари. И онда то убацити у системна чему би Клод тада радио. То је оно у чему Антхропиц заиста није желео да буде део. Дакле, где год или како год да би влада прикупила те податке од треће стране, Антхропиц је рекао: „Не желимо да се наш алат користи за те податке.
Епл се чувено супротставља ФБИ-у тражећи од њега да стави бацкдоор у иПхоне, а Аппле каже „не“, и они се супротстављају Трампу. И постоји део начина на који наш систем функционише у коме велике приватне компаније могу да кажу „не“ влади у име својих купаца. И то се осећало на исти начин на који Аппле, опет, неће то ставити бацкдоор на иПхоне, или велики добављачи облака кажу: „Постоји мали део процеса кроз који морате да прескочите пре него што добијете појединачне податке.
Овде се чини да Антхропиц каже: „Нећемо само да радимо масовну анализу података које сте добили од других страна јер то доводи до масовног надзора Американаца 24/7, а ми то не желимо да радимо. Ипак, то се чини као мост предалеко за ову администрацију. Има ли повратка од тога?
видећемо. У прошлости, када се то дешавало - а дешавало се доста пута са већином великих технолошких компанија, у неком тренутку су рекли да је нешто предалеко - где то обично иде на суд. Компаније ће ићи на суд или ће администрација ићи на суд и биће нека врста судске битке.
Задња врата у иПхоне је савршен пример за то. Отишло је на суд и они су се борили, иако никада нису дошли до закључка јер је ФБИ на крају само ручно провалио у иПхоне и онда није желео да судска пресуда то уништи у будућности.
Али у овом случају, где је ескалација и где се ово разликује од оних прошлих ситуација јесте да је Трампова администрација уместо да иде само на суд, урадила ову ознаку „ризика у ланцу снабдевања“, што је просто сулудо. Ова идеја да овај алат који је дизајниран да спречи потенцијалне стране злонамерне актере да испоручују технологију, који би затим могао да стави скривене алате за надзор у већи технолошки скуп, да би се они могли забранити. Применити то на компанију са седиштем у САД у основи због етичке политике, осећа се као права, стварна злоупотреба тог алата.
Чак је и тај алат на неки начин био упитан, али могли сте да разумете подстицај који стоји иза њега када говорите о кинеској фирми за умрежавање или нечему у том смислу. Ево, нема смисла. Дакле, реакција на ово иде толико даље од онога што би се нормално видело у овом случају. Традиционално се могло видети да би било неке врсте судског спора и било која страна би га могла покренути и то би била само битка око тога како би се уговор могао применити.
Али то се овде не дешава. Ова администрација ефективно каже: „Ако нам не дате апсолутно све што желимо, ако не подесите своје алате да раде на начин на који желимо да раде, онда ћемо ефикасно покушати да уништимо ваш цео посао. И то је ескалација.
Постоји један део овога на којем желим да завршим, и то је на неки начин верзија овога са највећом галаксијом. ФИРЕ, група која се залаже за слободу говора, објавила је пост на блогу непосредно пре него што смо почели да снимамо изводећи аргумент да је присиљавање Антхропиц-а да направи алате које не жели да прави кршење слободе говора, да је то нешто што се зове принудни говор. Овде има много историје. Овде постоји нека дубока историја Вергеа и Тецхдирт-а, у корову, егзистенцијалне кризе.
Али у основи се своди на идеју да је код говор, да је писање кода за рачунар облик говора и да вас влада не може натерати да то урадите, а из тога произилази читава гомила ствари. Да ли прихватате овај аргумент да је присиљавање Антхропиц-а да прави алате које не жели да прави принудни говор?
Да, заправо мислим да је прилично убедљиво. Убедљив принудни говор. Али не, мислим да је то занимљив аргумент. То је оно које је било мало даље на листи питања о којима сам размишљао. Очигледно сам био углавном више фокусиран на питања Четвртог амандмана, али мислим да аргумент ВАТРА није погрешан. То смо видели у другим контекстима. Дошло је и до проблема са бацкдоор-ом, у смислу покушаја да се бацкдоор уграде у шифроване системе.
Компаније су дефинитивно подигнуте ПрвоАмандман тврди да је „принуђен говор да нас натера да напишемо такву врсту кода.“ То је ваљан аргумент. То би могло бити, опет, нешто са чиме су судови вероватно мање вољни да се позабаве у почетку ако могу да реше ова питања на неки други начин. Али драго ми је што је ФИРЕ направио тај пост и мислим да је то занимљив и убедљив аргумент.
Да, природа друге Трампове администрације је таква да је то тако груб инструмент, да је готово сигурно да ћемо напасти сва питања одједном.
Да, сваки амандман Повеље о правима мора бити оспорен у неком или другом облику са сваким могућим питањем.
[Смех] Окрени точак.
Сигуран сам да можемо да уклопимо кршење Трећег амандмана негде овде.
Наравно, да. Клод сада мора да живи у твојој кући. Тачно. Биће сјајно. Радимо [амандмане] један, три, четири и седам. Ми их скупљамо.
Мике, ово је било сјајно. Не могу да верујем да нисте раније били у емисији. Ово је било сјајно. Морате се вратити ускоро.
Апсолутно. Кад год ме желиш.
Питања или коментари о овој епизоди? Јавите нам се на децодер@тхеверге.цом. Заиста читамо сваки емаил!
