आज हम क्लॉड के निर्माता एंथ्रोपिक की गड़बड़, तेजी से बढ़ती स्थिति के बारे में बात कर रहे हैं जो अब खुद को पेंटागन के साथ एक बहुत ही बदसूरत कानूनी लड़ाई में पाता है।
आगे-पीछे करना जटिल है, लेकिन कुछ दिन पहले, पेंटागन ने एंथ्रोपिक को आपूर्ति श्रृंखला जोखिम माना था, और एंथ्रोपिक ने उस पदनाम को चुनौती देते हुए एक मुकदमा दायर किया है, जिसमें कहा गया है कि सरकार ने "दुनिया की सबसे तेजी से बढ़ती निजी कंपनियों में से एक द्वारा बनाए गए आर्थिक मूल्य को नष्ट करने की कोशिश करके" अपने पहले और पांचवें संशोधन अधिकारों का उल्लंघन किया है। मैं आपको अभी बता सकता हूं: हम आने वाले महीनों में द वर्ज और यहां डिकोडर पर उस मामले के उतार-चढ़ाव के बारे में बात करने जा रहे हैं।
लेकिन आज मैं एक पल रुकना चाहता था और वास्तव में इस स्थिति के एक बहुत ही महत्वपूर्ण तत्व पर गहराई से विचार करना चाहता था, जिस पर पर्याप्त ध्यान नहीं दिया गया क्योंकि यह नियंत्रण से बाहर हो गया है: संयुक्त राज्य सरकार कैसे निगरानी करती है, कानूनी प्राधिकरण जो उस निगरानी की अनुमति देता है, और एंथ्रोपिक को सरकार पर भरोसा क्यों नहीं था कि जब और अधिक निगरानी करने के लिए एआई का उपयोग करने की बात आती है तो वह कानून का पालन करेगी।
वर्ज सब्सक्राइबर्स, यह न भूलें कि जहां भी आपको पॉडकास्ट मिलता है वहां आपको विज्ञापन-मुक्त डिकोडर तक विशेष पहुंच मिलती है। यहाँ जाएँ. ग्राहक नहीं? आप यहां साइनइन कर सकते हो।
आज मेरे अतिथि टेकडर्ट के संस्थापक और सीईओ माइक मैस्निक हैं, जो उत्कृष्ट और लंबे समय से चलने वाली तकनीकी नीति वेबसाइट है। माइक दशकों से सरकारी अतिरेक, डिजिटल युग में गोपनीयता और अन्य संबंधित विषयों के बारे में लिख रहे हैं। वह इस बात के विशेषज्ञ हैं कि कैसे इंटरनेट और निगरानी राज्य परस्पर जुड़े हुए तरीके से विकसित हुए हैं।
आप देखिए, कानून कहता है कि जब हमारी निगरानी की बात आती है तो सरकार क्या कर सकती है, और फिर सरकार क्या करना चाहती है। और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि सरकार जो कहती है कानून कहता है कि वह कर सकता है, जो अक्सर कानून पढ़ने वाला कोई भी सामान्य व्यक्ति जो सोचता है उसके ठीक विपरीत होता है।
आप यहां इस एपिसोड में माइक को विस्तार से समझाते हुए सुनेंगे कि जब निगरानी की बात आती है तो हम अमेरिकी सरकार की बात नहीं मान सकते - और हमें ऐसा नहीं करना चाहिए। सरकारी वकीलों द्वारा जटिल तरीकों से निगरानी का विस्तार करने के लिए "लक्ष्य" जैसे सरल शब्दों की व्याख्याओं को तोड़ने-मरोड़ने का बहुत सारा इतिहास है - ऐसे तरीके जो आम तौर पर केवल कानूनी हलकों में चिंता का कारण बनते हैं, और केवल तभी उभरते हैं जब एक दशक से भी अधिक समय पहले व्हिसलब्लोअर एड स्नोडेन के प्रमुख एनएसए खुलासे जैसे बड़े विवाद होते हैं।
लेकिन ट्रम्प युग में नीति निर्माण के बारे में कुछ भी सूक्ष्म या परिष्कृत नहीं है - और एंथ्रोपिक के साथ, हम वास्तविक समय में, इंटरनेट पर, ब्लॉग पोस्ट और एक्स रेंट में, और प्रेस कॉन्फ्रेंस साउंड-बाइट्स में प्रौद्योगिकी और निगरानी के बारे में बहुत ज़ोरदार, बहुत सार्वजनिक बहस कर रहे हैं। इसमें सकारात्मक और नकारात्मक बातें हैं, लेकिन इसका अर्थ समझने के लिए, आपको वास्तव में इतिहास को जानना होगा।
माइक और मैंने इस एपिसोड में यही समझाने का प्रयास किया है - एआई और सरकार पर आपके जो भी विचार हों, यह एपिसोड यह स्पष्ट कर देगा कि दोनों पक्षों ने निगरानी की स्थिति को समय के साथ और बड़ा होने दिया है। अब, जब एआई की बात आती है तो हम अब तक के सबसे बड़े विस्तार के शिखर पर हैं।
ठीक है: एंथ्रोपिक, पेंटागन और एआई निगरानी पर टेकडर्ट के संस्थापक और सीईओ माइक मैस्निक। ये रहा।
इस साक्षात्कार को लंबाई और स्पष्टता के लिए हल्के ढंग से संपादित किया गया है।
माइक मैसनिक, आप टेकडर्ट के संस्थापक और सीईओ हैं। डिकोडर में आपका स्वागत है।
मुझे खुशी है कि मैं यहां हूं।
मैं तुम्हें पाकर उत्साहित हूं। मैं सिर्फ यह कह रहा था कि मैं हैरान हूं कि आप पहले कभी शो में नहीं आए। आप और मैं काफी समय से एक-दूसरे के इर्द-गिर्द लिखते और पोस्ट करते रहे हैं। द वर्ज पॉलिसी कवरेज का बहुत सारा हिस्सा टेकडर्ट में आपने जो किया है उसका ऋण है और फिर एंथ्रोपिक के साथ जो हो रहा है वह बहुत जटिल है, लेकिन इतने सारे विषयों को प्रभावित करता है जिन्हें आपने इतने लंबे समय तक कवर किया है। मुझे ख़ुशी है कि आख़िरकार आप यहाँ हैं।
यह एक जटिल विषय है, लेकिन मैं इस पर गहराई से विचार करने के लिए उत्साहित हूं।
मैं आपके साथ जिस बात पर ध्यान केंद्रित करना चाहता हूं वह इस बात का विवरण नहीं है कि एंथ्रोपिक सरकार के साथ अनुबंध पर हस्ताक्षर करने जा रहा है या ओपनएआई को वह अनुबंध मिलने वाला है। इसके बजाय, मुझे विश्वास है कि जब तक हम इसे रिकॉर्ड करेंगे और जब तक लोग इसे सुनेंगे, तब तक अधिक ट्वीट होंगे और अधिक चीजें पहले की तुलना में भिन्न होंगी।
मैं जिस पर ध्यान केंद्रित करना चाहता हूं वह केवल उन दो लाल रेखाओं में से एक है जिन्हें एंथ्रोपिक ने वास्तव में निर्धारित किया है। उनमें से एक हैस्वायत्त हथियार, जो जटिलता का अपना स्तर है। वहां का कानून थोड़ा और नया है, भले ही हथियार मौजूद हों या नहीं या रूस द्वारा यूक्रेन युद्ध में पहले ही तैनात किए जा चुके हों।
यहां बहुत सारे विचार हैं जिन्हें मैं बस एक तरफ रखना चाहता हूं क्योंकि मुझे लगता है कि यह अपने शेड्यूल पर अधिक फोकस में आने वाला है। दूसरी लाल रेखा जिस पर मैं काफी समय बिताना चाहता हूं वह है सामूहिक निगरानी। और यहाँ सामूहिक निगरानी के बारे में काफ़ी क़ानून हैं। बहुत सारा इतिहास है, बहुत सारा विवादास्पद इतिहास है। एडवर्ड स्नोडेन का पूरा चरित्र सामूहिक निगरानी से जुड़े विवादों के कारण अस्तित्व में है।
यह सब नीचे आता है - मुझे लगता है कि आप ही हैं जिसने इसे पोस्ट किया है - राष्ट्रीय सुरक्षा एजेंसी (एनएसए), जो रक्षा विभाग का हिस्सा है, जिसे अब हमें किसी कारण से युद्ध विभाग कहना पड़ता है।
[हँसते हैं] हमें कुछ नहीं करना है।
[हंसते हैं] हम नहीं करते। यह यहाँ अमेरिका में सच है। हमें कुछ नहीं करना है. लेकिन एनएसए ने मूल रूप से आम बोलचाल की अंग्रेजी के कई शब्दों के अर्थ को फिर से परिभाषित किया है, जिसका अर्थ है, "हम सिर्फ निगरानी कर सकते हैं।" और फिर कभी-कभी एक घोटाला होता है जब लोगों को पता चलता है कि वे सिर्फ निगरानी कर रहे हैं। तो बस वहां मंच तैयार करें, और मैं आपको पूरी तरह से उल्टा नहीं करना चाहता, लेकिन काफी समय हो गया है जहां यह पैटर्न खुद को दोहरा रहा है।
यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप कितनी गहराई तक जाना चाहते हैं, लेकिन संक्षिप्त संस्करण स्पष्ट रूप से 9/11 के बाद की दुनिया में है, अमेरिका ने पैट्रियट अधिनियम पारित किया, जिसमें सरकार को निगरानी में शामिल होने की कुछ क्षमता थी, जो भविष्य के आतंकवादी खतरों से हमारी रक्षा करने के लिए थी। समय के साथ, इसकी दिलचस्प तरीकों से व्याख्या की गई और उस पर कुछ सीमाएँ थीं। हमारे पास एफआईएसए अदालत भी थी, जो एक विशेष अदालत है जिसका काम खुफिया समुदाय और उनकी गतिविधियों की समीक्षा करना है, लेकिन परंपरागत रूप से यह एक तरफा अदालत रही है। केवल एक पक्ष को ही उस अदालत में अपना मामला रखने का मौका मिलता है और यह सब गुप्त रूप से किया जाता है।
बहुत सी ऐसी चीज़ें हैं जिनके बारे में जानकारी नहीं थी. और फिर इस सब में एक और टुकड़ा था, जो रोनाल्ड रीगन तक जाता है, जो कि कार्यकारी आदेश 12333 है, जो कथित तौर पर खुफिया जानकारी एकत्र करने के लिए सड़क के नियमों को स्थापित करने के बारे में है।
तो आपके पास कानूनों के ये तीन सेट हैं - ठीक है, कानूनों के कुछ सेट - और एक कार्यकारी आदेश है कि जनता के लिए, जिन हिस्सों को आप पढ़ सकते हैं, वे इस बारे में कुछ बातें कहते हैं कि हमारी सरकार और विशेष रूप से एनएसए निगरानी के मामले में क्या कर सकते हैं। जब एक सादे अंग्रेजी शब्दकोश के साथ पढ़ा जाता है, जिसकी प्रकृति शायद आपके और मेरे पास है और समझते हैं, तो हम इस विश्वास के साथ आएंगे कि एनएसए की अमेरिकियों पर निगरानी रखने की क्षमता बहुत सीमित थी, वास्तव में इस हद तक कि उन्हें ऐसा करना चाहिए था, अगर उन्हें एहसास होता है कि वे एक अमेरिकी व्यक्ति की निगरानी कर रहे हैं, तो उन्हें तुरंत रुक जाना चाहिए और बेईमानी से रोना चाहिए और डेटा और अन्य सभी चीजों को मिटा देना चाहिए।
कुछ समय से ऐसी अफवाहें थीं कि वास्तव में ऐसा नहीं हो रहा है और ऐसे संकेत थे और विशेष रूप से सीनेटर रॉन विडेन सीनेट के पटल पर जाने और कहने के बारे में बहुत मुखर थे, "यहां कुछ ठीक नहीं है और मैं आपको बिल्कुल नहीं बता सकता कि क्या है," या सुनवाई में वह खुफिया अधिकारियों से पूछते थे, "क्या आप अमेरिकियों पर बड़े पैमाने पर डेटा एकत्र नहीं कर रहे हैं?"
वे अधिकारी या तो बात टाल देंगे या कुछ मामलों में तो एकदम झूठ बोल देंगे। मेरा मानना है कि यह 2012 में जेम्स क्लैपर के साथ एक सुनवाई थी, जो उस समय राष्ट्रीय खुफिया निदेशक थे, जहां उनसे इस बिंदु पर सीधे पूछा गया था। और उन्होंने मूल रूप से कहा, "नहीं, हम अमेरिकियों पर डेटा एकत्र नहीं करते हैं।" यह एड स्नोडेन को डेटा लीक करने के लिए प्रेरित करने का एक बड़ा हिस्सा था, रिपोर्टें कि उन्होंने ग्लेन ग्रीनवाल्ड और बार्टन गेलमैन और लॉरा पोइट्रास को भी लीक किया था। इन सब से, हमने जो खोजना शुरू किया वह यह था कि एनएसए का अपना शब्दकोश है जो आपके और मेरे द्वारा उपयोग किए जाने वाले शब्दकोश से कुछ अलग है, जैसे कि वे शब्दों की व्याख्या उन तरीकों से कर सकते हैं जो उनके सामान्य अंग्रेजी अर्थ से भिन्न हैं, जिसमें "लक्ष्य" जैसे शब्द भी शामिल हैं, जो एक कुंजी शब्द की तरह लगता है। यह क्या है इसकी एक व्यापक समझ यह है कि, सिद्धांत रूप में, उन्हें केवल उन लोगों को लक्षित करना चाहिए जो अमेरिकी व्यक्ति नहीं हैं, मुझे लगता है कि यह वाक्यांश है।
लेकिन समय के साथ इसकी जिस तरह से व्याख्या की गई वह यह थी कि जो कुछ भी उस व्यक्ति का उल्लेख करता है, कुछ भी जो किसी विदेशी व्यक्ति के बारे में है वह अब निष्पक्ष खेल है, भले ही वह किसी का संचार होअमेरिकी व्यक्ति. इसलिए यदि आप और मैं एक-दूसरे को संदेश भेजते हैं और किसी विदेशी व्यक्ति का उल्लेख करते हैं, तो अब एनएसए के लिए एकत्र करना, रखना और संग्रहीत करना उचित खेल है।
इसका दूसरा भाग है. मैंने रोनाल्ड रीगन के पहले कार्यकारी आदेश 12333 का उल्लेख किया, जिसने, जैसे-जैसे समय के साथ तकनीक बदली और इंटरनेट का विकास हुआ, एनएसए को प्रभावी रूप से विदेशी संचार में प्रवेश करने की अनुमति दी, लेकिन इसमें कोई भी संचार शामिल था जो अमेरिका से कहीं रास्ते पर चला गया हो। इसलिए यदि मैं आपको संदेश भेज रहा हूं और एक संदेश फाइबर ऑप्टिक केबल के माध्यम से कैलिफोर्निया में मेरे पास गया है, जो अमेरिका से बाहर जा रहा है, तो एनएसए अमेरिका के बाहर होने पर उस हिस्से में एक टैप लगा सकता है और उस जानकारी को एकत्र कर सकता है, भले ही वह अमेरिका के भीतर ही आपके पास जा रहा हो।
एनएसए तब उस जानकारी को रख सकता था, भले ही वह अमेरिकी व्यक्तियों के बारे में हो, और वे बाद में उस पर विशिष्ट खोज कर सकते थे, जिसे कभी-कभी "पिछले दरवाजे की खोज" भी कहा जाता है। उन्होंने यह जानकारी एकत्र की, हमारा मानना है कि उन्हें पहले स्थान पर एकत्र नहीं करना चाहिए था, लेकिन वे इसे रख सकते थे। और उन्होंने वादा किया, उन्होंने पिंकी ने कसम खाई, कि वे इसे निजी रखेंगे, लेकिन अगर उन्होंने खोज की और पाया कि आपने या मैंने किसी विदेशी व्यक्ति का उल्लेख किया है, तो अचानक यह उनके लिए उचित खेल था कि वे इसके साथ जो चाहें करें।
कुल मिलाकर, यह एक ऐसी दुनिया में बदल गया है जिसमें संघीय सरकार मूल रूप से अमेरिका के बाहर होने वाली किसी भी जानकारी को एकत्र कर सकती है। भले ही यह पूरी तरह से दो अमेरिकी व्यक्तियों के बीच हो, अगर वे किसी ऐसे व्यक्ति का उल्लेख करते हैं या उसका संकेत भी देते हैं जो अमेरिकी व्यक्ति नहीं है, तो अचानक एकत्र करना उचित खेल है। और इससे हमें एक एनएसए द्वारा अमेरिकी व्यक्तियों की बड़े पैमाने पर निगरानी का एक रूप दिखाई देता है जो दावा करता है और सार्वजनिक रूप से कहता है कि वह अमेरिकी व्यक्तियों की जासूसी नहीं करता है।
हम इस मुद्दे को कैसे पायें? यह बहुत से वृद्धिशील शिशु कदम हैं। आपने 2012 में जेम्स क्लैपर का उल्लेख किया था, वह ओबामा प्रशासन है। आपने रोनाल्ड रीगन का उल्लेख किया, यह 1980 का दशक है। हम यहां डेमोक्रेट और रिपब्लिकन से गुजर रहे हैं।
आतंक के ख़िलाफ़ युद्ध जॉर्ज डब्ल्यू बुश प्रशासन में हुआ और 9/11 और पैट्रियट एक्ट जॉर्ज डब्ल्यू बुश प्रशासन में हुआ। दोनों पार्टियों के अध्यक्षों के तहत, दोनों पार्टियों की कांग्रेस के तहत बहुत सी बढ़ती हुई बुरी चीजें हैं। यह कैसे हो गया?
इसका सबसे सरल रूप यह है कि कोई भी, और निश्चित रूप से कोई भी राष्ट्रपति, उस समय राष्ट्रपति नहीं बनना चाहता जब कोई बड़ा आतंकवादी हमला हो, क्योंकि इससे उन्हें बुरा लगेगा। जाहिर है वे भी अमेरिकियों की रक्षा करना चाहते हैं, है ना? यह उनके काम का हिस्सा है। यदि आपके पास एक खुफिया समुदाय है जो मूल रूप से अंधेरे में काम कर रहा है क्योंकि खुफिया समुदाय यही करते हैं और वे आपके पास आते रहते हैं और कहते रहते हैं, "अरे, अगर हम इस जानकारी तक पहुंच प्राप्त कर सकें, तो यह आतंकवादी हमले को रोकने में वास्तव में सहायक होगा।"
ऐसे मामले हो सकते हैं जहां यह सच है, कि खुफिया समुदाय इस जानकारी का उपयोग इस तरह से करने में सक्षम है जो अच्छी तरह से काम करता है। लेकिन सिद्धांत रूप में, हम अमेरिकी संविधान वाले कानूनों का एक समाज भी हैं जिसका हमें पालन करना चाहिए। लेकिन इसने इस तथ्य की अनुमति दी कि प्रशासन के बाद प्रशासन, फिर से, रिपब्लिकन और डेमोक्रेट, के पास वकील थे जो बहुत चतुर थे और जो देखते थे और कहते थे, "ठीक है, अगर हम इस तरह से स्थिति रखते हैं या हम इस तरह से बताते हैं या हम इसकी व्याख्या करते हैं, तो इस तरह से हम जो चाहते हैं उसे प्राप्त कर सकते हैं और तकनीकी रूप से कानून नहीं तोड़ सकते हैं या तकनीकी रूप से चौथे संशोधन का उल्लंघन नहीं कर सकते हैं।"
धारणा हमेशा से थी, "हम कानून को मोड़ सकते हैं या कानून की अपनी व्याख्या को मोड़ सकते हैं और कोई भी वास्तव में इसे कभी नहीं देखेगा, या कोई भी जिसे इसकी परवाह है वह वास्तव में इसे कभी नहीं देखेगा, और इसलिए हम इससे दूर हो जाएंगे।"
दो चीजें हैं जो वास्तव में मुझ पर हावी हो जाती हैं। एक, आप और मैं दोनों ने बहुत सारे अदालती फैसले पढ़े हैं - अपीलीय अदालत के फैसले और सुप्रीम कोर्ट के फैसले। और हमारे उच्चतम न्यायालय में इस बात को लेकर लड़ाई चल रही है कि हमारे क़ानूनों और कानूनों में शब्दों की शाब्दिक व्याख्या कैसे की जाए।
मैं इसमें बहुत आगे नहीं जाऊंगा, लेकिन मैं कहूंगा कि आम तौर पर यह विचार है कि आपको केवल पृष्ठ पर शब्दों को पढ़ना चाहिए और जैसा वे कहते हैं वैसा ही करना चाहिए, यह संयुक्त राज्य अमेरिका में वैधानिक व्याख्या का प्रमुख चलन है। बाएँ हों या दाएँ, वे दोनों इसे कहते हैं। वे वास्तव में इसका क्या मतलब है इसके बारे में कुछ बहुत ही गूढ़ बारीक बिंदुओं पर बहस करते हैं। लेकिन आपको बस इन शब्दों को पढ़ने और जैसा वे कहते हैं वैसा करने में सक्षम होना चाहिए, यह उचित नहीं है, है ना?
आप जो भी कर सकते थे, हम कम से कम उस प्रथम पास पर पहुँच गए हैंपाठ्यवाद को बुलाओ. दोनों प्रशासनों के वकील हमारे देश में कानूनी निर्णय लेने के प्रमुख तरीके से इतने दूर कैसे हो जाते हैं? दोनों पक्षों के न्यायाधीश इस बात पर सहमत हैं कि यह कम से कम पहला कदम है।
काश मुझे सटीक उत्तर पता होता, लेकिन मुझे लगता है कि यह प्रेरित तर्क है, है ना? एक वकील के रूप में, आप अपने मुवक्किल का बचाव करने के लिए वहां हैं और हमारी कानूनी प्रणाली की सफलता - यदि आप इसे सफलता कह सकते हैं - एक प्रतिकूल स्थिति पर आधारित होती है, जहां आपके पास इन चीजों पर बहस करने वाले अलग-अलग पक्ष होते हैं, जहां निर्णायक की भूमिका सीमित होती है और यह पता लगाना होता है कि वास्तव में कौन सा पक्ष सही है।
ख़ुफ़िया समुदाय और उसके सेटअप के साथ एक समस्या यह है कि आपके पास वह प्रतिकूल स्थिति नहीं है। इससे एक पक्ष के लिए उस तर्क को सही ठहराना आसान हो जाता है जो वे दे रहे हैं क्योंकि कोई भी वास्तव में इस पर जोर नहीं दे रहा है। आप इसे एक और आतंकवादी हमले के व्यापक भय, राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित किसी भी चीज़ के साथ जोड़ते हैं, और यहां तक कि जब आपके पास ऐसी परिस्थितियां होती हैं जहां आपके पास एफआईएसए अदालत होती है - मेरा मतलब है कि एफआईएसए अदालत कई वर्षों तक प्रभावी रूप से रबर स्टांप होने के लिए प्रसिद्ध थी।
मैं सटीक संख्या भूल गया हूं, लेकिन यह कुछ ऐसा था कि कुछ स्थितियों की निगरानी की अनुमति देने के लिए एफआईएसए अदालत में गए 99 प्रतिशत से अधिक आवेदनों को मंजूरी दे दी गई थी, और यह कहना आसान है कि 99 प्रतिशत स्पष्ट रूप से बहुत अधिक है। जाहिर तौर पर जो लोग अदालत में दावे ला रहे हैं, वे चुन-चुन कर रहे हैं। अधिकांश भाग के लिए, वे पूरी तरह से पागल दावे नहीं ला रहे हैं। लेकिन उस प्रतिकूल पहलू के बिना और बहुत दृढ़ता से प्रेरित लोगों के समूह के साथ जो सोचते हैं, "हमें यह करने की ज़रूरत है," या प्रशासन द्वारा कहा जा रहा है, "हमें यह करने की ज़रूरत है," वे इसे करने के तरीके ढूंढ लेंगे। और समय के साथ आप यहीं समाप्त हो जाते हैं।
क्या इस प्रक्रिया में कोई ऐसा व्यक्ति शामिल है जिसने कभी जागकर खुद से कहा हो, "बेटे, हम 'लक्ष्य' शब्द को फिर से परिभाषित करने में कामयाब रहे हैं जिसका मतलब हम चाहते हैं"?
[हंसते हैं] जाहिर तौर पर आपके पास एड स्नोडेन थे, जिन्होंने कई दस्तावेज़ लीक किए थे। आपके पास जॉन नेपियर टाई थे, जिन्होंने 2014 में द वाशिंगटन पोस्ट के लिए एक लेख लिखा था, जिसमें कार्यकारी आदेश 12333 की व्याख्या का खुलासा किया गया था, और कहा था कि यह ध्यान देने योग्य वास्तविक मुद्दा है। आपके पास अन्य लोग हैं जिन्होंने इन चीजों के बारे में बात की है, लेकिन अधिकांश भाग के लिए, जो लोग खुफिया समुदाय की सामग्री पर प्रशासन के भीतर काम करने में शामिल हैं, उन्हें खुफिया समुदाय के विचार में खरीदा जाता है, जिसका प्रमुख लक्ष्य देश को किसी बुरी चीज से बचाना है। ऐसा करने का सबसे अच्छा तरीका है जितना संभव हो उतनी जानकारी रखना।
इस तर्क के प्रति सहानुभूति रखना आसान है कि, हाँ, अधिक जानकारी होने से उन्हें कुछ पहले पकड़ने या कुछ महत्वपूर्ण खोजने की अनुमति मिल सकती है, लेकिन, एक, यह सच नहीं हो सकता है। बहुत अधिक जानकारी प्राप्त करना शायद उतना ही बुरा है जितना कि बहुत कम जानकारी क्योंकि यह अक्सर उस जानकारी को छिपा सकती है जो वास्तव में उपयोगी है, वह जानकारी जिसकी आपको वास्तव में कुछ निर्धारित करने के लिए आवश्यकता होती है।
लेकिन साथ ही, हमारे पास एक यू.एस. है। संविधान पहले स्थान पर है और हमारे पास कारण हैं कि, सैद्धांतिक रूप से, हमें संभावित कारण के बिना बड़े पैमाने पर निगरानी की अनुमति नहीं देनी चाहिए। एक देश के रूप में जो कानून के शासन में विश्वास करता है, हमें उस पर खरा उतरने में सक्षम होना चाहिए, और जब यह सब चीजें अंधेरे में होती हैं, तो आप उस पर ध्यान नहीं देंगे।
यह मुझे एंथ्रोपिक में लाता है। एंथ्रोपिक मुख्य रूप से एक एंटरप्राइज़ कंपनी है। वे सरकार में अच्छे हैं, उन्होंने अपनी ताकत विकसित कर ली है, उनके स्टाफ में ऐसे लोग हैं जो वास्तव में इनमें से कुछ चीजों में पारंगत हैं। उन्होंने स्पष्ट रूप से पीट हेगसेथ को यह कहते हुए देखा, "हम सभी वैध उपयोग चाहते हैं," और वे व्याख्या के दो स्तर नीचे चले गए और कहा, "ठीक है, आपका शाब्दिक विश्वास यह है कि इन शब्दों का वह मतलब नहीं है जो वे कहते हैं, उनका मतलब उनके चेहरे पर होता है। इसलिए 'सभी वैध उपयोग' बहुत बड़े हैं, और हम विशेष रूप से बड़े पैमाने पर निगरानी के आसपास कुछ रेलिंग लगाना चाहते हैं।"
फिर से, मैं स्वायत्त हथियारों को खत्म करने जा रहा हूं, जो दूसरी लाल रेखा थी, लेकिन विशेष रूप से बड़े पैमाने पर निगरानी पर, डारियो अमोदेई वहां कह रहे हैं, "हम बहुत कुछ कर सकते हैं। यह बहुत खतरनाक है। यह चौथा संशोधन उल्लंघन है।"
वहाँ तनाव यह है कि "आप कह रहे हैं कि आप इन कानूनों का पालन करने जा रहे हैं जो एक बात कहते हैं और अब, इतने समय के बाद, उनका मतलब पूरी तरह से कुछ अलग है और हम बस उसका हिस्सा नहीं बनना चाहते हैं।" यही हैझगड़ा करना। मैं बस इसकी तुलना सैम ऑल्टमैन से करना चाहता हूं, जो झपट्टा मारकर कहता है, "हम सभी वैध उपयोग करेंगे," और फिर यह लंबा संदेश इस तरह पोस्ट करते हैं, "यहां वे सभी कानून हैं जिनका हम पालन करने जा रहे हैं।"
ऐसा लगता है जैसे ऑल्टमैन को नहीं पता था कि एनएसए ने इन चीजों की कैसे पुनर्व्याख्या की थी और उन्हें एक तरह से भ्रमित कर दिया गया था। और उसने तब से इसे वापस लेना शुरू कर दिया है - यहां तक कि जब हम रिकॉर्डिंग कर रहे हैं, मुझे विश्वास है कि अधिक ट्वीट्स हैं और हर किसी की स्थिति बदल गई है। लेकिन ऑल्टमैन इसे धीरे-धीरे वापस ले रहा है, लेकिन ऐसा लगता है जैसे ओपनएआई उनके चेहरे पर क़ानून पढ़ने और उन्होंने जो कहा है उस पर विश्वास करने में शामिल हो गया है। क्या घटनाओं की आपकी व्याख्या भी यही है?
दो संभावनाएँ हैं, और यह उनमें से एक है। एक तो यह कि कई वर्षों तक जनता के साथ जैसा खेला जाता रहा, वैसा ही खेला भी गया। वैकल्पिक सिद्धांत, और मुझे नहीं पता कि इनमें से कौन सा सच है, वह यह है कि वह या ओपनएआई के कुछ वकील - जो मुझे लगता है कि बहुत सक्षम और बहुत जानकार हैं - यह जानते थे, लेकिन उन्होंने सोचा कि वे वही खेल खेल सकते हैं जो एनएसए ने कुछ दशकों तक खेला, जब तक वे ये बातें कहते हैं और फिर वे शब्द कहते हैं, लेकिन वे वास्तविक व्याख्याओं को प्रकट नहीं करते हैं, ताकि वे इससे भी बच सकें। तो सैम ने बयान दिया जिससे ऐसा प्रतीत होता है कि "हमारे पास बिल्कुल वैसी ही लाल रेखाएं थीं जैसी एंथ्रोपिक के पास थीं, और सरकार इसमें बहुत अच्छी थी।"
वास्तव में, मुझे लगता है कि सैम ऑल्टमैन ने कहा था कि एंथ्रोपिक में दो लाल रेखाएं थीं और ओपनएआई में तीन, और सरकार इससे बिल्कुल ठीक थी, और इससे बहुत से लोगों को अपना सिर खुजलाना पड़ा। लेकिन मुझे लगता है कि या तो सैम ऑल्टमैन और जो भी उनके आसपास थे, उन्हें यह समझ में नहीं आया कि ये चीजें व्यवहार में कैसे काम करती हैं, या उन्होंने यह मान लिया कि जनता को पता नहीं चलेगा और इसलिए वे इससे बच सकते हैं।
दूसरी बात जो दिमाग में आती है - फिर से, एआई नया है और नई तकनीकों का आना इतना आकर्षक है क्योंकि ये पहली छाप की समस्याएं हैं। "इससे पहले कभी किसी को इस बारे में सोचने की ज़रूरत नहीं पड़ी," लेकिन वास्तविकता यह है कि हर कोई इस चीज़ के बारे में लंबे समय से सोच रहा है। हो सकता है कि यहां जो चीज़ नई है वह एआई नहीं है, लेकिन दूसरे ट्रम्प प्रशासन ने, एक गुप्त अदालत में अपने कार्यों को उचित ठहराने के लिए बहुत सारी वकालत करने के बजाय, जिसे शायद कोई भी कभी नहीं पढ़ेगा, जिस पर कोई ध्यान नहीं दे रहा है, बल्कि यह इतना सूक्ष्म नहीं है।
वे इतने परिष्कृत नहीं हैं और वे बस यह कह रहे हैं कि वे हर समय हर किसी की जासूसी करेंगे। उन्होंने बस इस तरह से अपने इरादों की घोषणा की कि शायद सभी प्रशासनों को बस अपने इरादों की घोषणा करनी चाहिए और देखना चाहिए कि सफलता कहां मिलती है।
लेकिन मैं इस तथ्य को देख रहा हूं कि यहां न्यूयॉर्क शहर में एड स्नोडेन थे। एटी एंड टी एक ऐसी इमारत चलाता है जिसके बारे में हर कोई जानता है कि यह एक एनएसए इमारत है। यह सिर्फ एक विशाल इमारत है, और हमें यह दिखावा करना चाहिए कि यह एनएसए निगरानी केंद्र नहीं है, लेकिन यह वहीं है। यह बहुत बड़ा है. ऐसा लगता है कि इनमें से कुछ भी हासिल नहीं हुआ है। इन सभी खुलासों, इन लीकों का हमने समर्थन नहीं किया है।
वास्तव में, यह केवल इसलिए बढ़ा है क्योंकि हमारा अधिकांश जीवन अधिक से अधिक डिजिटल हो गया है। और हो सकता है कि ट्रम्प प्रशासन हर समय एक ऐसा कुंद साधन हो, जो वास्तव में वह चीज़ हो जो गणना का कारण बने। क्या आप इसे वैसे भी चलता हुआ देखते हैं?
वहां कुछ अलग चीजें हैं, और यह पूरी तरह से सच नहीं है कि हमने इस चीज का बिल्कुल भी समर्थन नहीं किया है। स्नोडेन के खुलासे से ये चीजें कैसे घटित होती हैं, उसमें कुछ बदलाव आए। और अब वे हैं - मैं भूल गया कि उन्हें क्या कहा जाता है, लेकिन वे एफआईएसए अदालत के भीतर इन नागरिक मित्र लोगों की तरह हैं जो कुछ मुद्दों पर दूसरे पक्ष को प्रस्तुत करने का काम करेंगे।
और हमने देखा है कि कुछ प्राधिकरण कुछ निश्चित तरीकों से सीमित हैं, और वे समय-समय पर पुन: प्राधिकरण के लिए आते हैं, और कार्यकर्ता पीछे हटने और कुछ और रेलिंग लगाने की कोशिश करने के बारे में बहुत आक्रामक रहे हैं। लेकिन बड़े सवाल पर, मुझे लगता है कि दो अलग-अलग चीजें हैं। आपकी बात बिल्कुल सही है कि यह प्रशासन सूक्ष्म नहीं है और केवल वही बातें ज़ोर से कहता है जो उसे नहीं करनी चाहिए।
"हम ईरान के साथ युद्ध में हैं, हम यह कर रहे हैं, यह हो रहा है। हम नृत्य का प्रयास भी नहीं करने जा रहे हैं।"
उन तरीकों से जो पिछली सभी सरकारें नहीं करती थीं। लेकिन वास्तव में उन्होंने इसके बारे में सीधे तौर पर कुछ नहीं कहा हैनिगरानी, विशेषकर अमेरिकियों की निगरानी। इसके संकेत मिले हैं, लेकिन वे उस पर उतनी दृढ़ता से सामने नहीं आए हैं। इसके दूसरे हिस्से का संबंध एंथ्रोपिक की स्थिति और एआई के सामान्य दृष्टिकोण से है क्योंकि यह संभवतः अस्तित्ववादी तकनीक है, जहां एंथ्रोपिक ने हमेशा खुद को "हम विचारशील अच्छे लोग हैं" के रूप में प्रस्तुत किया है, और आप मानते हैं या नहीं, यह बात से अलग है। वहां उनकी यह प्रतिष्ठा है: "हम इसे ऐसे तरीके से करने की कोशिश कर रहे हैं जो सुरक्षित हो, जो मानवता का सम्मान करता हो और इन सभी चीजों पर ध्यान दे रहा हो।" और इसलिए जब आपके बीच टकराव होता है, तो संघर्ष वहीं से शुरू होता है।
आपके पास ट्रम्प प्रशासन है जो बस वही करना चाहता है जो वह करना चाहता है, और वे इसके बारे में सूक्ष्म नहीं हैं। और फिर आपके पास एंथ्रोपिक है, जिसका आत्म विवरण और उसका सार्वजनिक व्यक्तित्व हमेशा ऐसा होता है, "हम विचारशील हैं और हम मानवता और अधिकारों और इन सभी चीजों का सम्मान करते हैं।" संभवतः यहीं पर टकराव हुआ, क्योंकि एंथ्रोपिक, जैसा कि स्पष्ट किया गया है, ने कुछ समय के लिए रक्षा विभाग के साथ काम किया है और सरकार के साथ उसके कई अन्य अनुबंध हैं जिनका उसने उपयोग किया है। यह कोई समस्या नहीं रही.
यह केवल इन विशिष्ट क्षेत्रों में था, जहां सरकार अपने अनुबंध का विस्तार करना चाह रही थी, एंथ्रोपिक के वरिष्ठ नेतृत्व ने कहना शुरू कर दिया, "रुको, हमें यह सुनिश्चित करना होगा कि हम इन लाल रेखाओं को पार नहीं कर रहे हैं जो संभावित रूप से विचारशील, सुरक्षित एआई प्रदाता के रूप में हमारी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाएंगे।"
मैं आपसे सामान्य तौर पर निगरानी और विशेष रूप से एंथ्रोपिक के चौथे संशोधन की चिंता के बारे में संक्षेप में पूछना चाहता हूं। चौथा संशोधन कहता है कि सरकार अनुचित रूप से आपकी तलाशी नहीं ले सकती। चौथे संशोधन को समझने का सबसे अच्छा तरीका जे-जेड द्वारा लिखित "99 समस्याएं" सुनना है। इसलिए यदि आपको एक ब्रेक लेने और "99 समस्याएं" सुनने की ज़रूरत है, तो यह बहुत अच्छा है। यह सब वहाँ है जब मैं लॉ स्कूल में था तब मैंने इसे सुना और इसका एकदम सही मतलब निकला।
लेकिन सरकार को आम तौर पर आपकी तलाशी लेने के लिए वारंट की आवश्यकता होती है। और जैसे-जैसे आपका जीवन अधिकाधिक ऑनलाइन होता जा रहा है, इसमें बहुत सारे अपवाद भी हैं। लेकिन विचार यह है कि उन्हें अभी भी ऑनलाइन वारंट की आवश्यकता होनी चाहिए। एंथ्रोपिक का तर्क है, "ठीक है, एआई कभी नहीं थकेगा। यह हर समय हर चीज की खोज कर सकता है। इसका मतलब है कि हम सिर्फ मास्टर सर्विलांस करने जा रहे हैं।"
फिर भी एआई के आने से पहले ही, यह विचार था कि सरकार आपकी हर चीज़ की तलाशी ले सकती है, यह विचार था कि सरकार को आपके सभी सामान की तलाशी के लिए वारंट की आवश्यकता नहीं है। विचार यह है कि यदि आपका कोई भी डेटा क्षण भर के लिए भी देश के बाहर चला गया, तो सरकार ने उसे वहीं रोक लिया,
जब मैं कॉलेज में था, पैट्रियट अधिनियम के समय, बहस यह थी कि वे आपके वास्तविक डेटा की खोज नहीं करेंगे, लेकिन वे मेटाडेटा और मेटाडेटा अकेले प्राप्त कर सकते हैं। आपके डेटा के बारे में डेटा हर समय आपको सटीक रूप से ढूंढने के लिए पर्याप्त होगा। और वह भी बहुत दूर है. और हम यह नृत्य कर रहे हैं कि सरकार क्या एकत्र कर सकती है? क्या अनुमति है? हम सभी को सुरक्षित रखने के लिए उन्हें क्या चाहिए और क्या बहुत दूर है? वे पंक्तियाँ स्थानांतरित हो गई हैं।
तो बस बड़े पैमाने पर निगरानी के बारे में सामान्यीकृत चिंता का संक्षेप में वर्णन करें और हम अभी कहां हैं। इससे पहले कि एआई की स्थिति ने हर चीज़ को तेजी से और अधिक जटिल बना दिया था।
यहां मुझे एक और अवधारणा पेश करनी है जिसका उल्लेख शायद पहले किया जाना चाहिए था, लेकिन यह महत्वपूर्ण है, जिसे "तीसरे पक्ष का सिद्धांत" कहा जाता है। चौथे संशोधन के साथ विचार यह है कि सरकार बिना वारंट के आपकी या आपकी चीज़ों की तलाशी नहीं ले सकती है और बिना संभावित कारण के वारंट प्राप्त नहीं कर सकती है कि आपने किसी प्रकार का अपराध किया है। लेकिन दशकों पहले आई एक अवधारणा को तृतीय-पक्ष सिद्धांत कहा जाता है, जो कहती है कि यह आवश्यक रूप से उन चीज़ों पर लागू नहीं होता है, या बिल्कुल भी लागू नहीं होता है, जो आपकी नहीं हैं, भले ही वह आपका डेटा ही क्यों न हो।
इसका सबसे प्रारंभिक और सबसे स्पष्ट संस्करण फ़ोन रिकॉर्ड था जो फ़ोन कंपनी के पास होता था कि आपने किसे कॉल किया था। फ़ोन कंपनियाँ आपकी कॉल रिकॉर्ड नहीं कर रही थीं, लेकिन वे रिकॉर्डिंग कर रही थीं यदि मैंने आपको कॉल किया, तो फ़ोन कंपनी में एक रिकॉर्ड होगा जिसमें लिखा होगा, "माइक निलय को कॉल करता है।" और कई अदालतों द्वारा जो निर्धारित किया गया था वह यह था कि सरकार जा सकती है और अनुरोध कर सकती है, और उन्हें इसके लिए वारंट की आवश्यकता नहीं है क्योंकि यह किसी की खोज नहीं हैआपका डेटा, यह तीसरा पक्ष है और वे उस डेटा को सौंपने के लिए तीसरे पक्ष के रूप में सहमत हो सकते हैं।
लेकिन वे 1960 और 70 के दशक के मामले थे, जहां यह निर्धारित किया गया था कि सरकार बिना वारंट के उस तक पहुंच प्राप्त कर सकती है, जब वहां इतना अधिक तृतीय-पक्ष डेटा नहीं था। कंप्यूटर और इंटरनेट के उदय ने इसे बदल दिया। अब, सब कुछ तीसरे पक्ष का डेटा है। हम जो कुछ भी करते हैं वह कहीं न कहीं किसी कंपनी द्वारा एकत्र किया जाता है और उसका रिकॉर्ड होता है। तो मूल रूप से आपके बारे में हर डेटा, आप कहां हैं, आप किससे बात करते हैं, आप किसके साथ बातचीत करते हैं, आप क्या कहते हैं, आप क्या कर रहे हैं, यह सब इन दिनों तीसरे पक्ष के पास है। तो तीसरे पक्ष के सिद्धांत ने कुछ हद तक पूरे चौथे संशोधन को निगल लिया है, जहां आपके बारे में जो कुछ भी है वह किसी और के पास है, सरकार इसके लिए अनुरोध करने के लिए क्या कर सकती है, इसके लिए बहुत कम मानक है।
स्पष्ट रूप से कहें तो, इसका मतलब यह है कि जब मेरा डेटा iCloud में है, तो सरकार Apple के पास जा सकती है और मुझे बताए बिना iCloud से मेरा डेटा निकाल सकती है?
वे इसका अनुरोध कर सकते हैं. वे बिना वारंट के आसानी से इसका अनुरोध कर सकते हैं। फिर कंपनी के अपने अधिकार हैं और वह यह निर्धारित कर सकती है कि वे उस अनुरोध के साथ क्या करना चाहते हैं। वे बस इसे छोड़ सकते हैं. वे कर सकते हैं, जैसा कि उनमें से अधिकांश करेंगे, यदि यह एक गंभीर अनुरोध है, तो अनुरोधों को हाथ से अस्वीकार कर दें या वे आपको सचेत कर सकते हैं और वे कह सकते हैं - और उनमें से अधिकांश यही करेंगे - वे आपको सचेत करेंगे और कहेंगे, "सरकार आपके कुछ डेटा का अनुरोध कर रही है। आप अदालत जा सकते हैं और उन्हें अवरुद्ध करने का प्रयास कर सकते हैं।" यदि नहीं, तो वे आपका डेटा सात दिनों में या जो भी हो, सौंप देंगे।
फिर, यह निर्भर करता है. यदि यह एक आपराधिक जांच है, तो कुछ प्रकार का गैग ऑर्डर हो सकता है जहां कंपनी को आपको बताने की अनुमति नहीं है। सभी प्रकार की स्थितियाँ हैं, लेकिन उनमें से अधिकांश में सुरक्षा के उस स्तर से कम शामिल है जिसकी चौथे संशोधन के लिए आवश्यकता होगी यदि यह डेटा या कोई जानकारी या आपके अपने घर में कुछ भी हो।
किसी अन्य के क्लाउड सर्वर पर आपके पास मौजूद डेटा की मात्रा बहुत अधिक है, है ना? हर एक चीज़ जो आप आम तौर पर इंटरनेट पर करते हैं, उसका किसी न किसी तरह से बैकअप लिया जाता है या किसी और के सर्वर पर किसी न किसी तरह से रिकॉर्ड किया जाता है। सरकार ने चौथे संशोधन से बचने और यह कहने का यह तरीका ढूंढ लिया है, "ठीक है, यह वास्तव में आपका नहीं है। यह अमेज़ॅन का है। हम अमेज़ॅन से बात कर सकते हैं," और अमेज़ॅन को उस प्रक्रिया के बीच में खड़ा होना होगा और कहना होगा, "हमने लोगों की कुछ हद तक सुरक्षा के लिए एक और प्रक्रिया का आविष्कार किया है।"
मैं उस पर गौर करता हूं - और जब मैं पहले तृतीय-पक्ष सिद्धांत मामलों को कवर कर रहा था, जिसमें क्लाउड सेवाओं को कवर किया गया था और सरकार जीतती रही, तभी मूल रूप से मैं जोकर में बदल गया। मैं ऐसा कह रहा था, "ये सभी चीजें जो हम पाठ्यवाद और सादे [पढ़ने] के बारे में दिखावा कर रहे हैं, इनमें से किसी का भी कोई मतलब नहीं है क्योंकि हम हर किसी के डेटा में इस प्राचीन कानून का उपयोग करके पिछले दरवाजे से अश्वशक्ति प्राप्त कर रहे हैं।"
और फिर मैं इसे देखता हूं और मैं एंथ्रोपिक को देखता हूं और कहता हूं, "ठीक है, यह वही पैटर्न है।" यह एक निजी कंपनी कह रही है, "ठीक है, हम आपकी स्थिति को समझते हैं। हम समझते हैं कि आपने इस अर्थ के लिए कानून की पुनर्व्याख्या की है, और हम आपके, हमारे टूल और हमारी सेवा के माध्यम से प्रवाहित होने वाले अमेरिकियों के डेटा के बीच कुछ प्रक्रिया डालने जा रहे हैं।" मैं बस सोच रहा हूं कि क्या आप एंथ्रोपिक और अमेज़ॅन और एज़्योर और जो भी अन्य क्लाउड सेवाएं मौजूद हैं, उनके बीच समानता देखते हैं जो हमारे डेटा का इतना बड़ा हिस्सा रखती हैं।
हाँ, हालाँकि यहाँ कुछ स्पष्टीकरण महत्वपूर्ण हैं जो इसे थोड़ा अलग बनाते हैं। और वास्तव में - मुझे लगता है कि न्यूयॉर्क टाइम्स ने सबसे पहले यह रिपोर्टिंग की थी - मुख्य खंड जो एंथ्रोपिक के लिए सबसे महत्वपूर्ण था वह विशेष रूप से वाणिज्यिक सेवाओं से एकत्र किए गए डेटा और उस डेटा पर क्लाउड का उपयोग करने में सक्षम नहीं होने के बारे में था, जो वास्तव में तीसरे पक्ष के डेटा के संदर्भ में यही मुद्दा है। लेकिन मैं मुख्य अंतर को स्पष्ट करना चाहता हूं कि इससे पहले हम अमेज़ॅन या आपके डेटा को होस्ट करने वाले अन्य तीसरे पक्षों के बारे में क्या बात कर रहे थे, वे ऐसे मामले थे जहां वे पारिस्थितिकी तंत्र में बैठे थे, वे सीधे आपके डेटा को होस्ट कर रहे थे।
क्लाउड के साथ, ऐसा नहीं है कि कोई भी एनएसए द्वारा आपके क्लाउड उपयोग को देखने के बारे में चिंतित है। यह उनके बाहर जाने और अमेज़ॅन से तृतीय-पक्ष डेटा प्राप्त करने के बारे में है या अधिक संभावना है कि वे गुप्त, छिपे हुए डेटा ब्रोकर हैं जो आपके फोन पर विज्ञापन पेश करते हैं और आपके स्थान और आपकी रुचियों और इस तरह की चीजों को जानते हैं। और फिर उसे एक सिस्टम में फीड करनाइसके बाद क्लाउड उस पर काम करेगा। एन्थ्रोपिक वास्तव में इसका हिस्सा नहीं बनना चाहता था। इसलिए जहां भी या जैसे भी सरकार उस डेटा को किसी तीसरे पक्ष से एकत्र करेगी, एंथ्रोपिक ने कहा, "हम नहीं चाहते कि हमारे टूल का उपयोग उस डेटा पर किया जाए।"
Apple प्रसिद्ध रूप से FBI के सामने खड़ा होकर उससे iPhone में एक पिछला दरवाजा लगाने के लिए कह रहा है, और Apple "नहीं" कहता है, और वे ट्रम्प के सामने खड़े हो जाते हैं। और हमारा सिस्टम कैसे काम करता है इसका एक हिस्सा है जिसमें बड़ी निजी कंपनियों को अपने ग्राहकों की ओर से सरकार को "नहीं" कहने का मौका मिलता है। और यह उसी तरह महसूस हुआ जैसे कि Apple, फिर से, इसे iPhone पर पिछले दरवाजे से नहीं लगाएगा, या बड़े क्लाउड प्रदाता कहते हैं, "व्यक्तिगत डेटा प्राप्त करने से पहले आपको एक छोटी सी प्रक्रिया से गुजरना होगा।"
यहां ऐसा प्रतीत होता है जैसे एन्थ्रोपिक कह रहा है, "हम केवल उस डेटा का थोक विश्लेषण नहीं करने जा रहे हैं जो आपने अन्य पक्षों से प्राप्त किया है क्योंकि इससे अमेरिकियों की 24/7 बड़े पैमाने पर निगरानी होती है, और हम ऐसा नहीं करना चाहते हैं।" फिर भी यह इस प्रशासन के लिए बहुत दूर का पुल जैसा लगता है। क्या वहां से कोई वापस आ रहा है?
हम देख लेंगे। अतीत में जब ऐसा हुआ है - और अधिकांश बड़ी तकनीकी कंपनियों के साथ ऐसा कई बार हुआ है, किसी बिंदु पर उन्होंने कहा है कि कुछ बहुत दूर का पुल है - जहां आम तौर पर मामला अदालत तक जाता है। कंपनियां अदालत जाएंगी या प्रशासन अदालत जाएगा और किसी प्रकार की अदालती लड़ाई होगी।
iPhone में पिछला दरवाज़ा इसका एक आदर्श उदाहरण है। यह अदालत में गया और उन्होंने इस पर लड़ाई लड़ी, हालांकि वे कभी भी किसी निष्कर्ष पर नहीं पहुंच पाए क्योंकि एफबीआई ने अंततः मैन्युअल रूप से आईफोन में सेंध लगाई और फिर नहीं चाहते थे कि अदालत का फैसला भविष्य में इसे बर्बाद कर दे।
लेकिन इस मामले में, जहां वृद्धि हुई है और जहां यह उन पिछली स्थितियों से अलग है, वह यह है कि केवल अदालत में जाने के बजाय, ट्रम्प प्रशासन ने यह "आपूर्ति-श्रृंखला जोखिम" पदनाम दिया, जो बिल्कुल पागलपन है। यह विचार है कि यह उपकरण जो संभावित विदेशी दुर्भावनापूर्ण अभिनेताओं को प्रौद्योगिकी की आपूर्ति करने से रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया था, जो तब बड़े प्रौद्योगिकी स्टैक में छिपे हुए निगरानी उपकरण डाल सकता था, उन पर प्रतिबंध लगाया जा सकता था। मूल रूप से नैतिकता नीति रखने के लिए इसे यूएस-आधारित कंपनी पर लागू करना उस उपकरण का वास्तविक, वास्तविक दुरुपयोग जैसा लगता है।
यहां तक कि वह टूल भी कुछ मायनों में संदिग्ध था, लेकिन जब आप किसी चीनी नेटवर्किंग फर्म या इसी तरह की किसी चीज़ के बारे में बात कर रहे हों तो आप इसके पीछे की प्रेरणा को समझ सकते हैं। यहाँ, इसका कोई मतलब नहीं है. तो इस पर प्रतिक्रिया इस मामले में आम तौर पर देखी जाने वाली प्रतिक्रिया से कहीं आगे तक जाती है। आप परंपरागत रूप से देख सकते हैं कि किसी प्रकार का अदालती मामला होगा और कोई भी पक्ष इसे शुरू कर सकता है और यह सिर्फ इस बात की लड़ाई होगी कि अनुबंध को कैसे लागू किया जा सकता है।
लेकिन यहां ऐसा नहीं हो रहा है. यह प्रशासन प्रभावी रूप से कह रहा है, "यदि आप हमें वह सब कुछ नहीं देते हैं जो हम चाहते हैं, यदि आप अपने उपकरणों को उस तरह से काम करने के लिए तैयार नहीं करते हैं जिस तरह से हम चाहते हैं कि वे काम करें, तो हम प्रभावी रूप से आपके पूरे व्यवसाय को नष्ट करने का प्रयास करेंगे।" और यह एक वृद्धि है.
इसका एक टुकड़ा है जिसे मैं समाप्त करना चाहता हूं, और यह इसका सबसे आकाशगंगा-मस्तिष्क संस्करण है। FIRE, जो कि एक मुक्त भाषण वकालत समूह है, ने रिकॉर्डिंग शुरू करने से ठीक पहले एक ब्लॉग पोस्ट डाला जिसमें यह तर्क दिया गया कि एंथ्रोपिक को ऐसे उपकरण बनाने के लिए मजबूर करना जो वह नहीं बनाना चाहता, एक स्वतंत्र भाषण उल्लंघन है, इसे मजबूर भाषण कहा जाता है। यहां बहुत सारा इतिहास है. यहां कुछ डीप वर्ज और टेकडर्ट, इन-द-वीड्स, अस्तित्व-संकट का इतिहास है।
लेकिन यह मूल रूप से इस विचार पर आधारित है कि कोड भाषण है, कंप्यूटर के लिए कोड लिखना भाषण का एक रूप है और सरकार आपको इसे करने के लिए मजबूर नहीं कर सकती है, और इससे बहुत सारी चीज़ें बहती हैं। क्या आप इस तर्क को स्वीकार करते हैं कि एंथ्रोपिक को ऐसे उपकरण बनाने के लिए मजबूर करना जो वह नहीं बनाना चाहता, एक मजबूर भाषण है?
हाँ, मुझे वास्तव में लगता है कि यह काफी सम्मोहक है। सम्मोहक मजबूर भाषण. लेकिन नहीं, मुझे लगता है कि यह एक दिलचस्प तर्क है। यह उन मुद्दों की सूची में थोड़ा और नीचे है जिनके बारे में मैं सोच रहा था। मैं स्पष्ट रूप से ज्यादातर चौथे संशोधन मुद्दों पर अधिक ध्यान केंद्रित कर रहा था, लेकिन मुझे लगता है कि FIRE तर्क गलत नहीं है। हमने इसे अन्य संदर्भों में देखा है। एन्क्रिप्टेड सिस्टम में बैकडोर बनाने की कोशिश के संदर्भ में, यह बैकडोर मुद्दे में भी सामने आया।
कंपनियों ने निश्चित रूप से सबसे पहले उठायासंशोधन का दावा है, "यह हमें उस तरह का कोड लिखने के लिए मजबूर करने के लिए मजबूर भाषण है।" यह एक वैध तर्क है. यह फिर से हो सकता है कि यदि अदालतें इन मुद्दों से किसी अन्य तरीके से निपट सकती हैं तो शुरुआत में इससे निपटने के लिए शायद कम इच्छुक हों। लेकिन मुझे ख़ुशी है कि FIRE ने वह पोस्ट बनाई और मुझे लगता है कि यह एक दिलचस्प और सम्मोहक तर्क है।
हाँ, यह दूसरे ट्रम्प प्रशासन की प्रकृति है कि यह एक ऐसा कुंद उपकरण है, यह लगभग निश्चित है कि हम सभी मुद्दों पर एक साथ हमला करेंगे।
हां, प्रत्येक अधिकार विधेयक संशोधन को हर संभावित मुद्दे के साथ किसी न किसी रूप में चुनौती दी जानी चाहिए।
[हँसते हैं] पहिया घुमाओ।
मुझे यकीन है कि हम यहां कहीं न कहीं तीसरे संशोधन के उल्लंघन को फिट कर सकते हैं।
ज़रूर, हाँ. क्लाउड को अब आपके घर में रहना होगा। बिल्कुल। यह महान होगा। हम एक, तीन, चार और सात [संशोधन] कर रहे हैं। हम उन्हें इकट्ठा करते हैं।
माइक, यह बहुत अच्छा रहा. मैं विश्वास नहीं कर सकता कि आप पहले शो में नहीं रहे हैं। यह बहुत अच्छा रहा. तुम्हें जल्दी वापस आना होगा.
बिल्कुल। जब भी तुम मुझे चाहो.
इस प्रकरण के बारे में प्रश्न या टिप्पणियाँ? हमें decoder@theverge.com पर संपर्क करें। हम सचमुच हर ईमेल पढ़ते हैं!
