آج ہم Claude کے بنانے والے Anthropic کی گندی، تیزی سے آگے بڑھنے والی صورتحال کے بارے میں بات کر رہے ہیں جو اب پینٹاگون کے ساتھ ایک انتہائی بدصورت قانونی جنگ میں گھری ہوئی ہے۔
آگے پیچھے پیچیدہ ہے، لیکن کچھ دن پہلے تک، پینٹاگون نے اینتھروپک کو سپلائی چین کا خطرہ سمجھا تھا، اور انتھروپک نے اس عہدہ کو چیلنج کرتے ہوئے ایک مقدمہ دائر کیا ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ حکومت نے اپنے پہلے اور پانچویں ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کی ہے۔ میں آپ کو ابھی بتا سکتا ہوں: ہم آنے والے مہینوں میں دی ورج اور یہاں ڈیکوڈر پر اس کیس کے موڑ اور موڑ کے بارے میں بات کرنے جا رہے ہیں۔
لیکن آج میں ایک لمحہ نکالنا چاہتا تھا اور اس صورتحال کے ایک انتہائی اہم عنصر پر واقعتا یہاں کھودنا چاہتا تھا جس پر اتنی توجہ نہیں دی گئی تھی کیونکہ یہ قابو سے باہر ہو گیا ہے: ریاستہائے متحدہ کی حکومت کس طرح نگرانی کرتی ہے، وہ قانونی اتھارٹی جو اس نگرانی کی اجازت دیتی ہے، اور کیوں انتھروپک حکومت پر یہ کہتے ہوئے عدم اعتماد کا شکار تھا کہ جب AI کا استعمال کرنے کی بات آتی ہے تو وہ قانون کی پیروی کرے گی۔
کناروں کے سبسکرائبرز، یہ نہ بھولیں کہ آپ کو اشتہار سے پاک ڈیکوڈر تک خصوصی رسائی حاصل ہے جہاں سے بھی آپ اپنے پوڈ کاسٹ حاصل کرتے ہیں۔ یہاں سر. سبسکرائبر نہیں؟ آپ یہاں سائن اپ کر سکتے ہیں۔
میرے آج کے مہمان مائیک مسنک ہیں، جو Techdirt کے بانی اور CEO ہیں، جو بہترین اور طویل عرصے سے چلنے والی ٹیک پالیسی ویب سائٹ ہے۔ مائیک کئی دہائیوں سے حکومتی حد سے تجاوز، ڈیجیٹل دور میں رازداری اور دیگر متعلقہ موضوعات کے بارے میں لکھ رہا ہے۔ وہ اس بات کا ماہر ہے کہ کس طرح انٹرنیٹ اور نگرانی کی حالت ایک دوسرے سے جڑے ہوئے طریقوں سے پروان چڑھی ہے۔
آپ دیکھتے ہیں، قانون کے مطابق حکومت کیا کر سکتی ہے جب ہم پر نظر رکھنے کی بات آتی ہے، اور پھر حکومت کیا کرنا چاہتی ہے۔ اور سب سے اہم بات یہ ہے کہ حکومت جو کہتی ہے کہ قانون کہتا ہے کہ وہ کر سکتا ہے، جو اکثر اس کے بالکل برعکس ہوتا ہے جو کوئی بھی عام آدمی صرف قانون کو پڑھتا ہے۔
آپ مائیک کو اس ایپی سوڈ میں یہاں بڑی تفصیل سے وضاحت کرتے ہوئے سنیں گے کہ جب نگرانی کی بات آتی ہے تو ہم امریکی حکومت کو اس کے لفظ پر نہیں لے سکتے — اور نہیں ہونا چاہیے۔ پیچیدہ طریقوں سے نگرانی کو وسعت دینے کے لیے "ٹارگٹ" جیسے سادہ الفاظ کی تشریحات کو سرکاری وکلاء کی بہت زیادہ تاریخ ہے - ایسے طریقے جو عام طور پر صرف قانونی حلقوں میں تشویش کا باعث بنتے ہیں، اور صرف اس وقت بلبلا اٹھتے ہیں جب ایک دہائی سے بھی زیادہ عرصہ قبل وسل بلور ایڈ سنوڈن کے NSA کے بڑے انکشافات جیسے بڑے تنازعات ہوتے ہیں۔
لیکن ٹرمپ کے دور میں پالیسی سازی کے بارے میں کچھ بھی لطیف یا نفیس نہیں ہے - اور اسی طرح اینتھروپک کے ساتھ، ہم انٹرنیٹ پر، بلاگ پوسٹس اور ایکس رینٹ میں، اور پریس کانفرنس کی آوازوں کے ذریعے ٹیکنالوجی اور نگرانی کے بارے میں حقیقی وقت میں بہت بلند، بہت عوامی بحث کر رہے ہیں۔ اس کے مثبت اور منفی پہلو ہیں، لیکن ان سب کو سمجھنے کے لیے، آپ کو واقعی تاریخ جاننا ہوگی۔
مائیک اور میں نے اس ایپی سوڈ میں یہی سمجھانا شروع کیا تھا — AI اور حکومت کے بارے میں آپ کے خیالات کچھ بھی ہوں، یہ ایپی سوڈ یہ واضح کر دے گا کہ دونوں جماعتوں نے وقت کے ساتھ ساتھ نگرانی کی حالت کو بڑا اور بڑا ہونے دیا ہے۔ اب، جب AI کی بات آتی ہے تو ہم ابھی تک سب سے بڑی توسیع کے کنارے پر ہیں۔
ٹھیک ہے: ٹیک ڈارٹ کے بانی اور سی ای او مائیک مسنک انتھروپک، پینٹاگون، اور اے آئی سرویلنس پر۔ یہاں ہم چلتے ہیں۔
اس انٹرویو میں طوالت اور وضاحت کے لیے ہلکے سے ترمیم کی گئی ہے۔
Mike Masnick، آپ Techdirt کے بانی اور CEO ہیں۔ ڈیکوڈر میں خوش آمدید۔
میں یہاں آکر خوش ہوں۔
میں آپ کو حاصل کرنے کے لیے پرجوش ہوں۔ میں صرف یہ کہہ رہا تھا کہ میں حیران ہوں کہ آپ پہلے کبھی شو میں نہیں آئے۔ آپ اور میں ایک طویل عرصے سے ایک دوسرے کے ارد گرد لکھتے اور پوسٹ کر رہے ہیں۔ The Verge پالیسی کی بہت ساری کوریج آپ نے Techdirt میں جو کچھ کیا ہے اس کا قرض واجب الادا ہے اور پھر Anthropic کے ساتھ جو کچھ ہو رہا ہے وہ بہت پیچیدہ ہے، لیکن بہت سارے تھیمز کو متاثر کرتا ہے جنہیں آپ نے اتنے عرصے سے کور کیا ہے۔ مجھے خوشی ہے کہ آپ آخر کار یہاں ہیں۔
یہ ایک موضوع کی ایک پیچیدہ گڑبڑ ہے، لیکن میں اس پر کھودنے کے لیے پرجوش ہوں۔
میں آپ کے ساتھ جس چیز پر توجہ مرکوز کرنا چاہتا ہوں وہ اس بات کی تفصیلات نہیں ہے کہ آیا انتھروپک حکومت کے ساتھ معاہدہ کرنے جا رہا ہے یا OpenAI وہ معاہدہ حاصل کرنے جا رہا ہے۔ اس کے بجائے، مجھے یقین ہے کہ جب ہم اسے ریکارڈ کرتے ہیں اور جب لوگ اسے سنتے ہیں، اس وقت زیادہ ٹویٹس ہوں گی اور زیادہ چیزیں پہلے سے مختلف ہوں گی۔
میں جس چیز پر توجہ مرکوز کرنا چاہتا ہوں وہ ان دو سرخ لکیروں میں سے صرف ایک ہے جو انتھروپک نے واقعی رکھی ہے۔ ان میں سے ایک ہے۔خود مختار ہتھیار، جو اس کی اپنی سطح کی پیچیدگی ہے۔ وہاں کا قانون تھوڑا سا اور نوزائیدہ ہے چاہے وہ ہتھیار موجود ہوں یا نہ ہوں یا یوکرین جنگ میں روس کی طرف سے پہلے ہی تعینات کر دیے گئے ہوں۔
یہاں بہت سارے آئیڈیاز ہیں جن کو میں صرف ایک طرف رکھنا چاہتا ہوں کیونکہ مجھے لگتا ہے کہ یہ اپنے شیڈول پر زیادہ توجہ مرکوز کرنے والا ہے۔ دوسری سرخ لکیر جس پر میں بہت زیادہ وقت گزارنا چاہتا ہوں وہ ہے بڑے پیمانے پر نگرانی۔ اور یہاں بڑے پیمانے پر نگرانی کے بارے میں کافی قانون موجود ہے۔ بہت سی تاریخ ہے، بہت سی متنازعہ تاریخ ہے۔ ایڈورڈ سنوڈن کا پورا کردار بڑے پیمانے پر نگرانی کے تنازعات کی وجہ سے موجود ہے۔
یہ سب نیچے آتا ہے—میرے خیال میں آپ ہی ہیں جنہوں نے یہ پوسٹ کیا—نیشنل سیکیورٹی ایجنسی (NSA)، جو محکمہ دفاع کا حصہ ہے، جسے ہمیں کسی وجہ سے اب محکمہ جنگ کہنا پڑتا ہے۔
ہمیں کچھ کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔
ہم نہیں کرتے۔ یہ یہاں امریکہ میں سچ ہے۔ ہمیں کچھ نہیں کرنا ہے۔ لیکن NSA نے بنیادی طور پر اس کی وضاحت کی ہے کہ بول چال کی انگریزی میں بہت سارے الفاظ کا کیا مطلب ہے، "ہم صرف نگرانی کر سکتے ہیں۔" اور پھر ہر بار ایک اسکینڈل ہوتا ہے جب لوگوں کو پتہ چلتا ہے کہ وہ صرف نگرانی کر رہے ہیں۔ تو بس وہیں اسٹیج سیٹ کریں، اور میں آپ کو ہر طرح سے ریوائنڈ نہیں کرنا چاہتا، لیکن کافی وقت گزر چکا ہے جب یہ پیٹرن اپنے آپ کو دہرایا ہے۔
یہ اس بات پر منحصر ہے کہ آپ کتنی گہرائی میں جانا چاہتے ہیں، لیکن مختصر ورژن واضح طور پر 9/11 کے بعد کی دنیا میں ہے، امریکہ نے پیٹریاٹ ایکٹ پاس کیا، جس میں حکومت کے پاس نگرانی میں مشغول ہونے کی کچھ صلاحیت تھی، جو مستقبل کے دہشت گردی کے خطرات سے ہماری حفاظت کے لیے ہونی چاہیے۔ وقت گزرنے کے ساتھ، اس کی تشریح دلچسپ طریقوں سے ہوئی اور اس پر کچھ حدود بھی تھیں۔ ہمارے پاس FISA عدالت بھی تھی، جو کہ ایک خصوصی عدالت ہے جو انٹیلی جنس کمیونٹی اور ان کی سرگرمیوں کا جائزہ لیتی ہے، لیکن روایتی طور پر یکطرفہ عدالت رہی ہے۔ صرف ایک فریق کو اس عدالت میں اپنا مقدمہ پیش کرنا پڑتا ہے اور یہ سب خفیہ طور پر ہوتا ہے۔
بہت ساری چیزیں ہیں جو معلوم نہیں تھیں۔ اور پھر اس سب میں ایک اور ٹکڑا تھا، جو رونالڈ ریگن تک واپس جاتا ہے، جو کہ ایگزیکٹو آرڈر 12333 ہے، جو کہ انٹیلی جنس اکٹھا کرنے کے لیے سڑک کے اصول وضع کرنے کے بارے میں ہے۔
لہذا آپ کے پاس قوانین کے یہ تین سیٹ ہیں — ٹھیک ہے، قوانین کے چند سیٹ — اور ایک ایگزیکٹو آرڈر جو عوام کے لیے، وہ حصے جنہیں آپ پڑھ سکتے ہیں، اس بارے میں کچھ باتیں بتاتے ہیں کہ ہماری حکومت اور خاص طور پر NSA نگرانی کے معاملے میں کیا کر سکتے ہیں۔ جب ایک سادہ انگریزی لغت کے ساتھ پڑھا جائے، جس کی نوعیت آپ اور میں شاید رکھتے ہیں اور سمجھتے ہیں، تو ہم اس یقین کے ساتھ آ جائیں گے کہ NSA کی امریکیوں پر سروے کرنے کی صلاحیت بہت محدود تھی، درحقیقت اس حد تک کہ اگر وہ یہ سمجھتے ہیں کہ وہ کسی امریکی شخص کی نگرانی کر رہے ہیں، کہ وہ فوری طور پر روکیں گے اور اس گندے اور دیگر تمام اعداد و شمار کو روکیں گے۔
کچھ دیر تک افواہیں تھیں کہ ایسا واقعی نہیں ہو رہا ہے اور اشارے مل رہے تھے اور خاص طور پر سینیٹر رون وائیڈن نے سینیٹ کے فلور پر جانے کے بارے میں بہت آواز اٹھائی اور کہا، "یہاں کچھ ٹھیک نہیں ہے اور میں آپ کو بالکل نہیں بتا سکتا کہ کیا ہے،" یا سماعتوں میں وہ انٹیلی جنس حکام سے پوچھتا، "کیا آپ امریکیوں کے بارے میں بڑے پیمانے پر ڈیٹا اکٹھا نہیں کر رہے ہیں؟"
وہ اہلکار یا تو انحراف کریں گے یا بعض صورتوں میں صریح جھوٹ بولیں گے۔ مجھے یقین ہے کہ یہ 2012 میں جیمز کلیپر کے ساتھ ایک سماعت تھی، جو اس وقت نیشنل انٹیلی جنس کے ڈائریکٹر تھے، جہاں ان سے اس نکتے پر براہ راست پوچھا گیا تھا۔ اور اس نے بنیادی طور پر کہا، "نہیں، ہم امریکیوں کا ڈیٹا اکٹھا نہیں کرتے۔" یہ اس کا ایک بڑا حصہ تھا جس نے ایڈ سنوڈن کو ڈیٹا لیک کرنے کی ترغیب دی، وہ رپورٹس جو اس نے گلین گرین والڈ اور بارٹن گیلمین اور لورا پوئٹراس کو بھی لیک کی تھیں۔ ان سب سے، ہم نے جو دریافت کرنا شروع کیا وہ یہ تھا کہ NSA کی اپنی لغت ہے جو آپ اور میں استعمال کرنے والی لغت سے کچھ مختلف ہے، اس طرح کہ وہ الفاظ کی تشریح ان طریقوں سے کر سکتے ہیں جو ان کے سادہ انگریزی معنی سے مختلف ہیں، بشمول "ٹارگٹ" جیسے الفاظ جو ایک کلیدی لفظ کی طرح محسوس ہوتا ہے۔ یہ کیا ہے اس کی ایک وسیع تفہیم یہ ہے کہ، نظریہ میں، وہ صرف ان لوگوں کو نشانہ بنانا چاہتے ہیں جو امریکی نہیں ہیں، میرے خیال میں یہ جملہ ہے۔
لیکن وقت گزرنے کے ساتھ اس کی جس طرح تشریح کی گئی وہ یہ تھی کہ کوئی بھی چیز جو اس شخص کا ذکر کرتی ہو، کوئی بھی چیز جو کسی غیر ملکی شخص کے بارے میں ہو، اب منصفانہ کھیل ہے، چاہے وہ کسی کی بات چیت ہی کیوں نہ ہو۔امریکی شخص. لہذا اگر آپ اور میں ایک دوسرے کو ٹیکسٹ کریں اور کسی غیر ملکی شخص کا تذکرہ کریں، تو یہ NSA کے لیے جمع کرنا اور رکھنا اور ذخیرہ کرنا مناسب کھیل ہے۔
اس کا دوسرا حصہ ہے۔ میں نے رونالڈ ریگن کے پہلے ایگزیکٹو آرڈر 12333 کا تذکرہ کیا، جس نے وقت کے ساتھ ساتھ ٹیکنالوجی میں تبدیلی اور انٹرنیٹ کے بڑھنے کے ساتھ ساتھ NSA کو مؤثر طریقے سے غیر ملکی مواصلات میں ٹیپ کرنے کی اجازت دی، لیکن اس میں ایسی کوئی بھی کمیونیکیشن شامل تھی جو شاید امریکہ کو کسی راستے پر چھوڑ گئی ہو۔ لہذا اگر میں آپ کو ٹیکسٹ کر رہا ہوں اور میری طرف سے کیلیفورنیا میں ایک فائبر آپٹک کیبل کے ذریعے ایک پیغام آیا جو امریکہ چھوڑنے کے لیے ہوا ہے، تو NSA امریکہ سے باہر ہونے کے بعد اس حصے میں ٹیپ کر سکتا ہے اور وہ معلومات اکٹھا کر سکتا ہے، چاہے یہ صرف آپ کو امریکہ میں ہی جا رہا ہو۔
اس کے بعد NSA اس معلومات کو اپنے پاس رکھ سکتا ہے چاہے وہ امریکی افراد پر ہی کیوں نہ ہو، اور وہ بعد میں اس پر مخصوص تلاشیاں کر سکتے ہیں، جسے بعض اوقات "بیک ڈور سرچز" کہا جاتا ہے۔ انہوں نے یہ معلومات اکٹھی کیں جو ہمیں یقین ہے کہ انہیں پہلے جمع نہیں کرنا چاہیے تھا، لیکن وہ اسے رکھ سکتے ہیں۔ اور انہوں نے وعدہ کیا، انہوں نے پنکی نے قسم کھائی، کہ وہ اسے پرائیویٹ رکھیں گے، لیکن اگر انہوں نے تلاشی لی اور پایا کہ آپ یا میں نے کسی غیر ملکی شخص کا ذکر کیا ہے، تو اچانک ان کے لیے یہ مناسب کھیل تھا کہ وہ اس کے ساتھ جو چاہیں کریں۔
مجموعی طور پر، یہ ایک ایسی دنیا میں بدل گیا ہے جس میں وفاقی حکومت بنیادی طور پر ایسی کوئی بھی معلومات اکٹھی کر سکتی ہے جو امریکہ سے باہر چھونے کے لیے ہوتی ہے۔ یہاں تک کہ اگر یہ مکمل طور پر دو امریکی افراد کے درمیان ہے، اگر وہ کسی ایسے شخص کا ذکر کرتے ہیں یا اشارہ بھی کرتے ہیں جو امریکی نہیں ہے، تو اچانک جمع کرنا مناسب کھیل ہے۔ اور اس سے ہم نے حاصل کیا ہے جو NSA کے ذریعہ امریکی افراد کی بڑے پیمانے پر نگرانی کی ایک شکل ہے جو دعویٰ کرتی ہے اور عوامی طور پر کہتی ہے کہ وہ امریکی افراد کی جاسوسی نہیں کرتا ہے۔
ہم اس مقام تک کیسے پہنچے؟ یہ بہت سے بڑھتے ہوئے بچے کے اقدامات ہیں۔ آپ نے 2012 میں جیمز کلیپر کا ذکر کیا تھا، یہ اوباما انتظامیہ ہے۔ آپ نے رونالڈ ریگن کا ذکر کیا، یہ 1980 کی دہائی ہے۔ ہم یہاں ڈیموکریٹس اور ریپبلکنز سے گزر رہے ہیں۔
دہشت گردی کے خلاف جنگ جارج ڈبلیو بش انتظامیہ میں ہوئی، اور 9/11 اور پیٹریاٹ ایکٹ جارج ڈبلیو بش انتظامیہ میں ہوا۔ دونوں پارٹیوں کے صدور، دونوں پارٹیوں کی کانگریس کے تحت بہت ساری بڑھتی ہوئی بری چیزیں ہیں۔ یہ کیسے ہوا؟
اس کی سب سے آسان شکل صرف یہ ہے کہ کوئی بھی، اور یقینی طور پر کوئی بھی صدر، اس وقت صدر نہیں بننا چاہتا جب دہشت گردانہ حملہ ہو، کیونکہ اس سے وہ بری نظر آتے ہیں۔ ظاہر ہے کہ وہ بھی امریکیوں کی حفاظت کرنا چاہتے ہیں، ٹھیک ہے؟ یہ ان کے کام کا حصہ ہے۔ اگر آپ کے پاس ایک انٹیلی جنس کمیونٹی ہے جو بنیادی طور پر اندھیرے میں کام کر رہی ہے کیونکہ انٹیلی جنس کمیونٹیز یہی کرتی ہیں اور وہ آپ کے پاس آتی رہتی ہیں اور کہتی ہیں، "ارے، اگر ہم صرف اس معلومات تک رسائی حاصل کر لیتے، تو یہ دہشت گردانہ حملے کو روکنے میں واقعی مددگار ثابت ہوتا۔"
ایسے معاملات ہوسکتے ہیں جہاں یہ سچ ہے، کہ انٹیلی جنس کمیونٹی اس معلومات کو اس طریقے سے استعمال کرنے کے قابل ہے جو اچھی طرح سے کام کرے۔ لیکن ہم اصولی طور پر، امریکی آئین کے ساتھ قوانین کا ایک معاشرہ بھی ہیں جس کی ہمیں اطاعت کرنی چاہیے۔ لیکن اس نے اس حقیقت کی اجازت دی کہ انتظامیہ کے بعد انتظامیہ، دوبارہ، ریپبلکن اور ڈیموکریٹ کے پاس ایسے وکیل تھے جو بہت ہوشیار تھے اور جو دیکھ کر کہتے تھے، "ٹھیک ہے، اگر ہم اس طرح پوزیشن کو ترتیب دیتے ہیں یا ہم اس طرح بیان کرتے ہیں یا ہم اس کی تشریح کرتے ہیں، تو اس طرح ہم وہ حاصل کر سکتے ہیں جو ہم چاہتے ہیں اور تکنیکی طور پر قانون کو نہیں توڑ سکتے یا تکنیکی طور پر چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کرتے۔"
مفروضہ ہمیشہ تھا، "ہم قانون کو موڑ سکتے ہیں یا قانون کی اپنی تشریح کو موڑ سکتے ہیں اور کوئی بھی واقعتاً اسے کبھی نہیں دیکھے گا، یا کوئی بھی جو اس کی پرواہ کرتا ہے وہ واقعی یہ نہیں دیکھے گا، اور اس لیے ہم اس سے بچ جائیں گے۔"
دو چیزیں ہیں جو واقعی مجھ پر چھلانگ لگاتی ہیں۔ ایک، آپ اور میں دونوں نے بہت سارے عدالتی فیصلے پڑھے ہیں — اپیل کورٹ کے فیصلے اور سپریم کورٹ کے فیصلے۔ اور ہماری سپریم کورٹ میں یہ لڑائی ہے کہ ہمارے قوانین اور ہمارے قوانین میں الفاظ کی لفظی تشریح کیسے کی جائے۔
میں اس میں زیادہ دور نہیں جاؤں گا، لیکن میں عام طور پر یہ خیال کہوں گا کہ آپ کو صرف صفحہ پر موجود الفاظ کو پڑھنا چاہیے اور وہی کرنا چاہیے جو وہ کہتے ہیں ریاستہائے متحدہ میں قانونی تشریح کا سب سے بڑا دباؤ ہے۔ بائیں یا دائیں، یہ دونوں کہتے ہیں۔ وہ کچھ انتہائی باطنی عمدہ نکات کے بارے میں بحث کرتے ہیں کہ اس کا اصل مطلب کیا ہے۔ لیکن یہ کہ آپ کو صرف ان الفاظ کو پڑھنے اور وہ کرنے کے قابل ہونا چاہئے جو وہ کہتے ہیں، یہ پکڑنے کے لئے تیار نہیں ہے، ٹھیک ہے؟
ہم کم از کم اس پہلے پاس پر اترے ہیں جو آپ کر سکتے ہیں۔متن پرستی کو کال کریں۔ دونوں انتظامیہ کے وکلاء اسے ہمارے ملک میں قانونی فیصلہ سازی کے غالب موڈ سے کیسے دور کر سکتے ہیں؟ دونوں فریقوں کے جج اس بات پر متفق ہیں کہ یہ کم از کم پہلا قدم ہے۔
کاش مجھے صحیح جواب معلوم ہوتا، لیکن مجھے لگتا ہے کہ یہ حوصلہ افزا استدلال ہے، ٹھیک ہے؟ ایک وکیل کے طور پر، آپ اپنے مؤکل اور کامیابی کا دفاع کرنے کے لیے موجود ہیں — اگر آپ اسے کامیابی کہہ سکتے ہیں — تو ہمارے قانونی نظام کا رجحان ایک مخالف صورت حال پر مبنی ہوتا ہے جہاں آپ کے مختلف فریق ان چیزوں پر بحث کر رہے ہوتے ہیں، جہاں فیصلہ کن کا کردار محدود کرنا ہوتا ہے اور یہ معلوم کرنا ہوتا ہے کہ اصل میں کون سا فریق درست ہے۔
انٹیلی جنس کمیونٹی اور اس کے سیٹ اپ کے ساتھ ایک مسئلہ یہ ہے کہ آپ کے پاس وہ مخالف صورتحال نہیں ہے۔ اس سے ایک فریق کے لیے اس دلیل کو درست ثابت کرنا آسان ہو جاتا ہے جو وہ کر رہے ہیں کیونکہ کوئی بھی اس پر واقعی پیچھے نہیں ہٹ رہا ہے۔ آپ اسے ایک اور دہشت گردانہ حملے کے خوفناک خوف کے ساتھ جوڑتے ہیں، قومی سلامتی سے متعلق کوئی بھی چیز، اور یہاں تک کہ جب آپ کے پاس ایسے حالات ہوں جہاں آپ کے پاس FISA کورٹ ہے — میرا مطلب ہے کہ FISA کورٹ کئی سالوں سے مؤثر طریقے سے ربڑ اسٹیمپ ہونے کے لیے کسی حد تک مشہور تھی۔
میں صحیح اعداد کو بھول جاتا ہوں، لیکن یہ کچھ ایسا تھا جیسے 99 فیصد سے زیادہ درخواستیں جو FISA عدالت میں گئیں تاکہ بعض حالات کی نگرانی کی اجازت دی جا سکے، اور یہ کہنا آسان ہے کہ 99 فیصد واضح طور پر بہت زیادہ ہیں۔ ظاہر ہے جو لوگ عدالت میں دعوے لا رہے ہیں، وہ چن رہے ہیں اور چن رہے ہیں۔ وہ، زیادہ تر حصے کے لیے، مکمل طور پر پاگل دعوے نہیں کر رہے ہیں۔ لیکن اس مخالف پہلو کے بغیر اور لوگوں کے ایک بہت ہی مضبوط حوصلہ افزائی والے گروپ کے ساتھ جو سوچتے ہیں، "ہمیں یہ کرنے کی ضرورت ہے،" یا انتظامیہ کی طرف سے کہا جا رہا ہے، "ہمیں یہ کرنے کی ضرورت ہے،" وہ ایسا کرنے کے طریقے تلاش کریں گے۔ اور یہ وہ جگہ ہے جہاں آپ وقت کے ساتھ ختم ہوجاتے ہیں۔
کیا اس عمل میں کوئی ایسا شخص بھی شامل ہے جو کبھی بیدار ہوا ہو اور اپنے آپ سے کہتا ہو، "لڑکے، ہم نے لفظ 'ٹارگٹ' کی نئی تعریف کی ہے جس کا مطلب ہم چاہتے ہیں"؟
ظاہر ہے کہ آپ کے پاس ایڈ سنوڈن تھا، جس نے دستاویزات کا ایک گروپ لیک کیا۔ آپ کے پاس جان نیپیئر ٹائی تھا، جس نے 2014 میں واشنگٹن پوسٹ کے لیے ایک تحریر لکھی تھی، جس میں ایگزیکٹو آرڈر 12333 کی تشریح کا انکشاف ہوا تھا، اور کہا تھا کہ اس پر توجہ دینے کا اصل مسئلہ ہے۔ آپ کے پاس اور بھی لوگ ہیں جنہوں نے ان چیزوں کے بارے میں بات کی ہے، لیکن زیادہ تر، وہ لوگ جو انتظامیہ کے اندر انٹیلی جنس کمیونٹی کی چیزوں پر کام کرنے میں شامل ہیں، انٹیلی جنس کمیونٹی کے خیال میں خریدے جاتے ہیں، جس کا مقصد ملک کو کسی بری چیز سے بچانا ہے۔ ایسا کرنے کا بہترین طریقہ یہ ہے کہ زیادہ سے زیادہ معلومات حاصل کی جائیں۔
اس دلیل سے ہمدردی رکھنا آسان ہے کہ، ہاں، مزید معلومات رکھنے سے وہ کچھ پہلے پکڑ سکتے ہیں یا کوئی اہم چیز تلاش کر سکتے ہیں، لیکن، ایک، یہ سچ نہیں ہو سکتا۔ بہت زیادہ معلومات حاصل کرنا شاید اتنا ہی برا ہے جتنا کہ بہت کم معلومات کیونکہ یہ اکثر ایسی معلومات کو چھپا سکتا ہے جو حقیقت میں مفید ہے، وہ معلومات جو آپ کو کسی چیز کا تعین کرنے کے لیے درکار ہوتی ہیں۔
لیکن یہ بھی، ہمارے پاس ایک U.S. سب سے پہلے آئین اور ہمارے پاس وجوہات ہیں کہ نظریہ میں، ہمیں بغیر کسی ممکنہ وجہ کے بڑے پیمانے پر نگرانی کی اجازت نہیں دینا چاہیے۔ ایک ایسے ملک کے طور پر جو قانون کی حکمرانی پر یقین رکھتا ہے، ہمیں اس کے مطابق رہنے کے قابل ہونا چاہیے، اور جب یہ سب کچھ اندھیرے میں ہوتا ہے، تو آپ اس کی نظروں سے محروم ہو جاتے ہیں۔
یہ مجھے Anthropic کی طرف لاتا ہے۔ انتھروپک بنیادی طور پر ایک انٹرپرائز کمپنی ہے۔ وہ حکومت میں اچھے ہیں، انہوں نے وہ پٹھے بنائے ہیں، ان کے پاس ایسے لوگ ہیں جو واقعی اس میں سے کچھ میں مہارت رکھتے ہیں۔ انہوں نے واضح طور پر پیٹ ہیگستھ کی طرف یہ کہتے ہوئے دیکھا، "ہم تمام حلال استعمال چاہتے ہیں،" اور انہوں نے تشریح کے دو درجے نیچے جاتے ہوئے کہا، "ٹھیک ہے، آپ کا لفظی عقیدہ یہ ہے کہ ان الفاظ کا وہ مطلب نہیں ہے جو وہ کہتے ہیں کہ ان کے چہرے پر ہے۔ لہذا 'تمام حلال استعمال' بہت بڑا ہے، اور ہم خاص طور پر بڑے پیمانے پر نگرانی کے ارد گرد کچھ گٹرل لگانا چاہتے ہیں۔
ایک بار پھر، میں خود مختار ہتھیاروں کو بریکٹ کرنے جا رہا ہوں، جو کہ دوسری سرخ لکیر تھی، لیکن خاص طور پر بڑے پیمانے پر نگرانی پر، Dario Amodei یہ کہہ رہا ہے، "ہم بہت زیادہ کر سکتے ہیں۔ یہ بہت خطرناک ہے۔ یہ چوتھی ترمیم کی خلاف ورزی ہے۔"
تناؤ یہ ہے کہ "آپ کہہ رہے ہیں کہ آپ ان قوانین کی تعمیل کرنے جا رہے ہیں جو ایک چیز کہتے ہیں اور اب، اس تمام عرصے کے بعد، ان کا مطلب بالکل مختلف ہے اور ہم صرف اس کا حصہ نہیں بننا چاہتے۔" یہ ہےلڑنا میں صرف اس کا موازنہ سیم آلٹ مین سے کرنا چاہتا ہوں، جو یہ کہتے ہوئے جھپٹتا ہے، "ہم تمام قانونی استعمال کریں گے،" اور پھر یہ لمبا پیغام اس طرح پوسٹ کرتا ہے، "یہ وہ تمام قوانین ہیں جن کی ہم تعمیل کرنے جا رہے ہیں۔"
ایسا لگتا ہے کہ آلٹ مین کو معلوم نہیں تھا کہ NSA نے ان چیزوں کی دوبارہ تشریح کیسے کی ہے اور اسے سواری کے لیے لیا گیا ہے۔ اور اس کے بعد سے اس نے اسے پیچھے ہٹانا شروع کر دیا ہے - یہاں تک کہ جب ہم ریکارڈنگ کر رہے ہیں، مجھے یقین ہے کہ مزید ٹویٹس ہیں اور سب کی پوزیشنیں بدل گئی ہیں۔ لیکن آلٹ مین اسے آہستہ آہستہ واپس لے رہے ہیں، لیکن ایسا لگتا ہے کہ اوپن اے آئی نے ان کے چہرے پر موجود قوانین کو پڑھنے اور ان کی باتوں پر یقین کرنے کے لئے تیار کیا ہے۔ کیا آپ کے واقعات کی بھی یہی تشریح ہے؟
دو امکانات ہیں، اور یہ ان میں سے ایک ہے۔ ایک یہ کہ وہ اسی طرح کھیلا گیا جس طرح عوام کو کئی سالوں تک کھیلا گیا۔ متبادل نظریہ، اور مجھے نہیں معلوم کہ ان میں سے کون سا سچ ہے، وہ یہ ہے کہ وہ یا OpenAI کے کچھ وکلاء - جو میرے خیال میں بہت قابل اور بہت باشعور ہیں - یہ جانتے تھے، لیکن انہوں نے سوچا کہ وہ وہی کھیل کھیل سکتے ہیں جو NSA نے چند دہائیوں تک کھیلا، اس میں جب تک وہ یہ باتیں کہتے ہیں اور پھر وہ الفاظ کہتے ہیں، لیکن وہ ظاہر نہیں کرتے ہیں، اس سے وہ اصل باتوں کو بھی ظاہر کر سکتے ہیں، جس سے وہ اس بات کو بھی واضح کر سکتے ہیں تو سیم اس بیان کے ساتھ سامنے آیا جس سے ایسا لگتا ہے کہ "ہمارے پاس بالکل وہی سرخ لکیریں تھیں جیسے اینتھروپک نے کیا تھا، اور حکومت اس کے ساتھ بہت اچھی تھی۔"
درحقیقت، میرے خیال میں سیم آلٹ مین نے کہا کہ اینتھروپک کے پاس دو سرخ لکیریں ہیں اور اوپن اے آئی کے پاس تین ہیں، اور حکومت اس کے ساتھ بالکل ٹھیک تھی، اور اس سے بہت سارے لوگوں نے اپنے سر کھجانے کو چھوڑ دیا۔ لیکن مجھے لگتا ہے کہ یا تو یہ ہونا چاہئے کہ سیم آلٹمین اور جو بھی اس کے آس پاس تھا وہ نہیں سمجھتے تھے کہ یہ چیزیں عملی طور پر کیسے کام کرتی ہیں، یا انہوں نے کیا، اور انہوں نے صرف یہ سمجھا کہ عوام کو معلوم نہیں ہوگا اور اس وجہ سے وہ اس سے بچ سکتے ہیں۔
دوسری چیز جو ذہن میں آتی ہے - ایک بار پھر، AI نئی ہے اور یہ نئی ٹیکنالوجیز پر آنا بہت پرکشش ہے کیونکہ یہ پہلے تاثرات کے مسائل ہیں۔ "پہلے کسی کو بھی اس کے بارے میں نہیں سوچنا پڑا،" لیکن حقیقت یہ ہے کہ ہر کوئی ایک طویل عرصے سے اس چیز کے بارے میں سوچ رہا ہے۔ ہوسکتا ہے کہ جو چیز یہاں نئی ہے وہ AI نہیں ہے، لیکن دوسری ٹرمپ انتظامیہ، وکیلوں کا ایک گروپ کرنے کے بجائے کہ شاید کوئی بھی خفیہ عدالت میں اپنے اعمال کا جواز پیش کرنے کے لیے نہیں پڑھے گا، جس پر کوئی بھی توجہ نہیں دے رہا ہے، اس کے بجائے یہ ٹھیک ٹھیک نہیں ہے۔
وہ اتنے نفیس نہیں ہیں اور وہ صرف یہ کہہ رہے ہیں کہ وہ ہر وقت ہر ایک کی جاسوسی کرتے رہیں گے۔ انہوں نے صرف اپنے ارادوں کا اعلان اس طرح کیا کہ شاید تمام انتظامیہ اپنے ارادوں کا اعلان کریں اور دیکھیں کہ چپس کہاں گرتی ہے۔
لیکن میں اس حقیقت کو دیکھ رہا ہوں کہ یہاں نیویارک شہر میں ایڈ سنوڈن موجود تھا۔ AT&T ایک عمارت چلاتا ہے جسے ہر کوئی جانتا ہے کہ NSA کی عمارت ہے۔ یہ صرف ایک بڑی عمارت ہے، اور ہمیں یہ دکھاوا کرنا چاہیے کہ یہ NSA کی نگرانی کا مرکز نہیں ہے، لیکن یہ وہیں ہے۔ یہ بہت بڑا ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ اس میں سے کچھ بھی نہیں آیا۔ یہ تمام انکشافات، یہ لیکس، ہم نے اس کی پشت پناہی نہیں کی۔
درحقیقت، اس میں اضافہ ہی ہوا ہے کیونکہ ہماری زندگیوں کا زیادہ سے زیادہ حصہ ڈیجیٹل ہو گیا ہے۔ اور ہوسکتا ہے کہ ٹرمپ انتظامیہ ہر وقت اس طرح کا دو ٹوک آلہ کار بنی ہو ، یہ حقیقت میں وہ چیز ہوسکتی ہے جو حساب کتاب کا سبب بنتی ہے۔ کیا آپ دیکھتے ہیں کہ ویسے بھی چل رہا ہے؟
وہاں کچھ مختلف چیزیں ہیں، اور یہ مکمل طور پر سچ نہیں ہے کہ ہم نے اس چیز کو بالکل بھی نہیں چھوڑا ہے۔ سنوڈن کے انکشافات نے ان چیزوں کے ہونے کے بارے میں کچھ تبدیلیاں کیں۔ اور اب موجود ہیں - میں بھول گیا ہوں کہ انہیں کیا کہا جاتا ہے، لیکن وہ FISA عدالت کے اندر ان سول ایمیکس لوگوں کی طرح ہیں جو کچھ معاملات پر دوسری طرف پیش کرنے کا کام کریں گے۔
اور ہم نے کچھ حکام کو کچھ مخصوص طریقوں سے محدود دیکھا ہے، اور وہ بار بار دوبارہ اجازت دینے کے لیے آتے ہیں، اور کارکن پیچھے ہٹنے اور کچھ مزید چوکیاں لگانے کی کوشش کرنے کے بارے میں بہت جارحانہ رہے ہیں۔ لیکن بڑے سوال پر، میرے خیال میں دو مختلف چیزیں ہیں۔ آپ اس میں آدھے درست ہیں کہ یہ انتظامیہ ٹھیک نہیں ہے اور صرف اونچی آواز میں وہ باتیں کہتی ہے جو اسے نہیں کرنی چاہئے۔
"ہم ایران کے ساتھ جنگ میں ہیں، ہم یہ کر رہے ہیں، یہ ہو رہا ہے۔ ہم رقص کی کوشش بھی نہیں کریں گے۔"
ان طریقوں سے جو تمام پچھلی انتظامیہ نہیں کریں گی۔ لیکن انہوں نے اس بارے میں براہ راست نہیں کہا ہے۔نگرانی، خاص طور پر امریکیوں کی نگرانی۔ اس کے اشارے ملے ہیں، لیکن وہ اس پر اتنی مضبوطی سے سامنے نہیں آئے۔ اس کے دوسرے آدھے حصے کو اینتھروپک کی پوزیشننگ اور AI کے عمومی نظریہ کے ساتھ اس ممکنہ طور پر وجودی ٹیکنالوجی کے ساتھ بہت کچھ کرنا ہے، جہاں انتھروپک نے ہمیشہ خود کو اس طرح پیش کیا ہے، "ہم سوچنے والے اچھے لوگ ہیں،" اور آپ کو یقین ہے یا نہیں کہ یہ بات کے علاوہ ہے۔ ان کی وہاں یہ ساکھ ہے: "ہم یہ اس طرح کرنے کی کوشش کر رہے ہیں جو محفوظ ہو، جو انسانیت کا احترام کرتا ہو اور ان تمام چیزوں پر توجہ دے رہا ہو۔" اور اس طرح جب آپ کے پاس یہ تصادم ہوتا ہے، اسی جگہ جدوجہد آتی ہے۔
آپ کے پاس ٹرمپ انتظامیہ ہے جو صرف وہ کرنا چاہتی ہے جو وہ کرنا چاہتی ہے، اور وہ اس کے بارے میں ٹھیک ٹھیک نہیں ہیں۔ اور پھر آپ کے پاس انتھروپک ہے، جس کی خود کی وضاحت اور اس کی عوامی شخصیت ہمیشہ اس طرح ہوتی ہے، "ہم سوچ سمجھ کر ہیں اور ہم انسانیت اور حقوق اور ان سب چیزوں کا احترام کرتے ہیں۔" شاید یہی وہ جگہ ہے جہاں تصادم ہوا، کیونکہ Anthropic، جیسا کہ واضح کیا گیا ہے، نے کچھ عرصے کے لیے محکمہ دفاع کے ساتھ کام کیا ہے اور حکومت کے ساتھ بہت سے دوسرے معاہدے ہیں جو اس نے استعمال کیے ہیں۔ یہ کوئی مسئلہ نہیں رہا ہے۔
یہ صرف ان مخصوص علاقوں میں تھا جہاں، جب حکومت اپنے معاہدے کو بڑھانے کی کوشش کر رہی تھی، کہ اینتھروپک کی سینئر قیادت نے کہنا شروع کر دیا، "رکو، ہمیں اس بات کو یقینی بنانا ہوگا کہ ہم ان سرخ لکیروں کو عبور نہیں کر رہے ہیں جس سے ممکنہ طور پر سوچ سمجھ کر محفوظ AI فراہم کنندہ کے طور پر ہماری ساکھ کو نقصان پہنچے گا۔"
میں آپ سے عمومی طور پر نگرانی کے بارے میں اور خاص طور پر Anthropic کی چوتھی ترمیم کی تشویش کے بارے میں مختصراً پوچھنا چاہتا ہوں۔ چوتھی ترمیم کہتی ہے کہ حکومت آپ کو غیر معقول طور پر تلاش نہیں کر سکتی۔ چوتھی ترمیم کو سمجھنے کا بہترین طریقہ Jay-Z کے "99 مسائل" کو سننا ہے۔ لہذا اگر آپ کو وقفہ لینے کی ضرورت ہے اور "99 مسائل" کو سنیں تو یہ بہت اچھا ہے۔ یہ سب کچھ وہاں ہے۔ میں نے اسے اس وقت سنا جب میں لاء اسکول میں تھا اور اس کا صحیح مطلب نکلا۔
لیکن حکومت کو عام طور پر آپ کی تلاش کے لیے وارنٹ کی ضرورت ہوتی ہے۔ اور جیسے جیسے آپ کی زندگی کا زیادہ سے زیادہ حصہ آن لائن ہوتا ہے، اس میں بہت سی مستثنیات ہیں۔ لیکن خیال یہ ہے کہ انہیں اب بھی آن لائن وارنٹ کی ضرورت ہوگی۔ اینتھروپک کا استدلال ہے، "ٹھیک ہے، اے آئی کبھی نہیں تھکے گا۔ یہ ہر وقت ہر چیز کو تلاش کر سکتا ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ ہم صرف ماسٹر سرویلنس کرنے جا رہے ہیں۔"
پھر بھی AI کے ظاہر ہونے سے پہلے، یہ خیال تھا کہ حکومت آپ کی ہر چیز کو تلاش کر سکتی ہے، یہ خیال کہ حکومت کو آپ کے تمام سامان کی تلاش کے لیے وارنٹ کی ضرورت نہیں تھی۔ یہ خیال کہ اگر آپ کا کوئی ڈیٹا ملک سے باہر ایک لمحے کے لیے بھی گیا تو حکومت نے اسے وہاں روک دیا،
جب میں کالج میں تھا، پیٹریاٹ ایکٹ کے وقت، بحث یہ تھی کہ وہ آپ کے اصل ڈیٹا کو تلاش نہیں کریں گے، لیکن وہ اکیلے میٹا ڈیٹا اور میٹا ڈیٹا حاصل کر سکتے ہیں۔ آپ کے ڈیٹا کا ڈیٹا ہر وقت آپ کو درست طریقے سے تلاش کرنے کے لیے کافی ہوگا۔ اور یہ بھی بہت دور ہے۔ اور ہم یہ رقص کر رہے ہیں کہ حکومت کیا جمع کر سکتی ہے؟ کیا جائز ہے؟ ہم سب کو محفوظ رکھنے کے لیے انہیں کیا ضرورت ہے اور کیا بہت دور ہے؟ وہ لائنیں منتقل ہو گئی ہیں۔
تو صرف اس پیمانے پر نگرانی کے بارے میں عمومی تشویش کو مختصراً بیان کریں اور اب ہم کہاں ہیں۔ اس سے پہلے کہ AI صورتحال نے ہر چیز کو تیزی سے زیادہ پیچیدہ بنا دیا۔
یہاں مجھے ایک اور تصور پیش کرنا ہے جس کا ذکر شاید پہلے ہونا چاہیے تھا، لیکن یہ اہم ہے، جسے "تیسرے فریق کا نظریہ" کہا جاتا ہے۔ چوتھی ترمیم کا خیال یہ ہے کہ حکومت آپ کو یا آپ کی چیزوں کی بغیر وارنٹ کے تلاشی نہیں لے سکتی اور اسے وارنٹ بغیر کسی ممکنہ وجہ کے نہیں مل سکتا کہ آپ نے کسی قسم کا جرم کیا ہے۔ لیکن یہ تصور ہے جو تقریباً دہائیوں پہلے آیا تھا جسے فریق ثالث کا نظریہ کہا جاتا ہے، جو کہتا ہے کہ ضروری نہیں کہ اس کا اطلاق ان چیزوں پر ہو یا بالکل بھی نہیں ہوتا جو آپ کی نہیں ہیں، چاہے وہ آپ کا ڈیٹا ہی کیوں نہ ہو۔
اس کا سب سے قدیم اور سب سے واضح ورژن فون ریکارڈز تھا جو فون کمپنی کے پاس تھا جس کو آپ نے فون کیا۔ فون کمپنیاں آپ کی کالز ریکارڈ نہیں کر رہی تھیں، لیکن وہ ریکارڈ کر رہی تھیں اگر میں آپ کو کال کرتا ہوں، تو فون کمپنی میں ایک ریکارڈ ہوگا جس میں لکھا ہوگا، "مائیک نیلے کو کال کرتا ہے۔" اور جو بات متعدد عدالتوں کے ذریعے طے کی گئی تھی وہ یہ تھی کہ حکومت جا کر اس کی درخواست کر سکتی ہے، اور انہیں اس کے لیے وارنٹ کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ یہ اس کی تلاش نہیں ہے۔آپ کا ڈیٹا، یہ یہ تیسرا فریق ہے اور وہ تیسرے فریق کے طور پر صرف اس ڈیٹا کو حوالے کرنے پر متفق ہو سکتے ہیں۔
لیکن یہ 1960 اور 70 کی دہائی کے معاملات تھے، جہاں یہ طے کیا گیا تھا کہ حکومت بغیر وارنٹ کے اس تک رسائی حاصل کر سکتی ہے، جب کہ تیسرے فریق کا اتنا زیادہ ڈیٹا موجود نہیں تھا۔ کمپیوٹر اور انٹرنیٹ کے عروج نے اسے بدل دیا۔ اب، سب کچھ تھرڈ پارٹی ڈیٹا ہے۔ ہم جو کچھ بھی کرتے ہیں وہ کسی نہ کسی کمپنی کے ذریعہ جمع کیا جاتا ہے اور اس کا ریکارڈ ہوتا ہے۔ لہذا بنیادی طور پر آپ کے بارے میں ہر ایک ڈیٹا، آپ کہاں ہیں، آپ کس سے بات کرتے ہیں، آپ کس کے ساتھ بات چیت کرتے ہیں، آپ کیا کہتے ہیں، آپ کیا کر رہے ہیں، یہ سب ان دنوں تیسرے فریق کے پاس ہے۔ چنانچہ فریق ثالث کے نظریے نے پوری چوتھی ترمیم کو کسی حد تک نگل لیا ہے، جہاں آپ کے بارے میں جو کچھ بھی ہے جو کسی اور کے پاس ہے، وہاں حکومت اس کی درخواست کرنے کے لیے کیا کر سکتی ہے اس کا معیار بہت کم ہے۔
صرف مخصوص ہونے کے لیے، اس کا مطلب ہے کہ جب میرا ڈیٹا iCloud میں ہے، تو حکومت ایپل کے پاس جا سکتی ہے اور مجھے بتائے بغیر میرا ڈیٹا iCloud سے نکال سکتی ہے؟
وہ اس کی درخواست کر سکتے ہیں۔ وہ بغیر وارنٹ کے آسانی سے درخواست کر سکتے ہیں۔ پھر کمپنی کے اپنے حقوق ہیں اور وہ اس درخواست کے ساتھ کیا کرنا چاہتے ہیں اس کا تعین کر سکتی ہے۔ وہ صرف اسے دے سکتے ہیں۔ وہ کر سکتے ہیں، جیسا کہ ان میں سے اکثر کریں گے، اگر یہ ایک سنجیدہ درخواست ہے، درخواستوں کو مسترد کر سکتے ہیں یا وہ آپ کو متنبہ کر سکتے ہیں اور وہ کہہ سکتے ہیں - اور ان میں سے اکثر یہی کریں گے - وہ آپ کو متنبہ کریں گے اور کہیں گے، "حکومت آپ کے کچھ ڈیٹا کی درخواست کر رہی ہے۔ آپ عدالت میں جا کر انہیں بلاک کرنے کی کوشش کر سکتے ہیں۔" اگر نہیں، تو وہ آپ کا ڈیٹا سات دنوں میں حوالے کر دیں گے یا جو بھی ہو سکتا ہے۔
ایک بار پھر، یہ منحصر ہے. اگر یہ ایک مجرمانہ تفتیش ہے، تو پھر کسی قسم کا گیگ آرڈر ہو سکتا ہے جہاں کمپنی کو آپ کو بتانے کی اجازت نہیں ہے۔ ہر طرح کے حالات ہوتے ہیں، لیکن ان میں سے زیادہ تر تحفظ کی سطح سے کم پر مشتمل ہوتے ہیں جس کی چوتھی ترمیم کی ضرورت ہوتی ہے اگر یہ ڈیٹا یا کوئی معلومات یا آپ کے اپنے گھر کی کوئی چیز ہو۔
کسی اور کے کلاؤڈ سرور پر آپ کے پاس موجود ڈیٹا کی مقدار بہت زیادہ ہے، ٹھیک ہے؟ ہر ایک چیز جو آپ عام طور پر اب انٹرنیٹ پر کرتے ہیں کسی نہ کسی طریقے سے بیک اپ کی جاتی ہے یا کسی اور کے سرورز پر کسی نہ کسی طریقے سے ریکارڈ کی جاتی ہے۔ حکومت نے چوتھی ترمیم کے ارد گرد حاصل کرنے اور کہنے کا یہ طریقہ تلاش کیا ہے، "ٹھیک ہے، یہ اصل میں آپ کا نہیں ہے، یہ ایمیزون کا ہے، ہم ایمیزون سے بات کر سکتے ہیں،" اور ایمیزون کو اس عمل کے بیچ میں کھڑے ہو کر کہنا پڑے گا، "ہم نے کسی حد تک لوگوں کی حفاظت کے لیے ایک اور عمل ایجاد کیا ہے۔"
میں اسے دیکھتا ہوں — اور جب میں تیسرے فریق کے نظریے کے پہلے کیسز کا احاطہ کر رہا تھا جس میں کلاؤڈ سروسز کا احاطہ کیا گیا تھا اور حکومت جیتتی رہی، یہ بنیادی طور پر جب میں جوکر میں تبدیل ہوا۔ میں اس طرح تھا، "یہ تمام چیزیں جو ہم ٹیکسٹولزم اور سادہ [پڑھنے] کے بارے میں دکھاوا کر رہے ہیں، اس کا کوئی مطلب نہیں ہے کیونکہ ہم صرف اس قدیم قانون کو ہر ایک کے ڈیٹا میں استعمال کرتے ہوئے پچھلے دروازے تک ہارس پاور رکھتے ہیں۔"
اور پھر میں اسے دیکھتا ہوں اور میں انتھروپک کو دیکھتا ہوں اور میں کہتا ہوں، "ٹھیک ہے، یہ وہی نمونہ ہے۔" یہ ایک نجی کمپنی ہے، "ٹھیک ہے، ہم آپ کی پوزیشن کو سمجھتے ہیں۔ ہم سمجھتے ہیں کہ آپ نے اس چیز کے معنی کے لیے قانون کی دوبارہ تشریح کی ہے، اور ہم آپ کے، ہمارے ٹول، اور ہماری سروس کے ذریعے آنے والے امریکیوں کے ڈیٹا کے درمیان کچھ عمل ڈالنے جا رہے ہیں۔" میں صرف یہ سوچ رہا ہوں کہ کیا آپ کو یہ متوازی نظر آتا ہے، انتھروپک اور ایمیزون اور ازور کے درمیان اور جو بھی دیگر کلاؤڈ سروسز موجود ہیں جو ہمارے بہت سے ڈیٹا کو رکھتی ہیں۔
ہاں، اگرچہ کچھ وضاحتیں ہیں جو یہاں اہم ہیں جو اسے تھوڑا مختلف بناتی ہیں۔ اور درحقیقت - میرے خیال میں نیویارک ٹائمز نے یہ رپورٹنگ پہلے کی تھی - بنیادی شق جو انتھروپک کے لیے سب سے اہم تھی خاص طور پر تجارتی خدمات سے جمع کیے گئے ڈیٹا اور اس ڈیٹا پر کلاڈ کو استعمال کرنے کے قابل نہ ہونے کے بارے میں تھی، جو کہ تیسرے فریق کے ڈیٹا کے لحاظ سے بالکل یہی مسئلہ ہے۔ لیکن میں اس کے درمیان بنیادی فرق کو واضح کرنا چاہتا ہوں جس کے بارے میں ہم اس سے پہلے ایمیزون یا آپ کے ڈیٹا کی میزبانی کرنے والے دوسرے فریق ثالث کے ساتھ بات کر رہے تھے، یہ ایسے معاملات تھے جہاں وہ تھے، کیونکہ وہ ماحولیاتی نظام میں بیٹھتے ہیں، وہ براہ راست آپ کے ڈیٹا کی میزبانی کر رہے تھے۔
کلاڈ کے ساتھ، ایسا نہیں ہے کہ کوئی بھی NSA کے بارے میں فکر مند ہے جو آپ کے کلاڈ کے استعمال کو دیکھ رہا ہے۔ یہ ان کے باہر جانے اور Amazon سے فریق ثالث کا ڈیٹا حاصل کرنے کے بارے میں ہے یا زیادہ امکان ہے کہ اس طرح کے ڈرپوک، چھپے ہوئے ڈیٹا بروکرز جو آپ کے فون پر اشتہارات پیش کرتے ہیں اور آپ کے مقام اور آپ کی دلچسپیوں اور اس جیسی چیزوں کو جانتے ہیں۔ اور پھر اسے ایک نظام میں کھلاناکہ کلاڈ پھر کام کرے گا۔ یہی وہ چیز ہے جس کا انتھروپک واقعی حصہ نہیں بننا چاہتا تھا۔ لہٰذا جہاں کہیں یا بہرحال حکومت کسی تیسرے فریق سے اس ڈیٹا کو اکٹھا کرے گی، انتھروپک نے کہا، "ہم نہیں چاہتے کہ ہمارا ٹول اس ڈیٹا پر استعمال ہو۔"
ایپل مشہور طور پر ایف بی آئی کے سامنے کھڑا ہوتا ہے جس میں اسے آئی فون میں بیک ڈور لگانے کو کہا جاتا ہے، اور ایپل نے "نہیں" کہا اور وہ ٹرمپ کے ساتھ کھڑے ہوتے ہیں۔ اور ہمارے سسٹم کے کام کرنے کا ایک حصہ ہے جس میں بڑی نجی کمپنیاں اپنے صارفین کی جانب سے حکومت کو "نہیں" کہتی ہیں۔ اور یہ اسی طرح محسوس ہوا کہ ایپل، دوبارہ، اسے آئی فون پر بیک ڈور نہیں رکھے گا، یا بڑے کلاؤڈ فراہم کرنے والے کہتے ہیں، "انفرادی ڈیٹا حاصل کرنے سے پہلے آپ کو تھوڑا سا عمل کرنا پڑتا ہے۔"
یہاں ایسا لگتا ہے جیسے Anthropic کہہ رہا ہے، "ہم صرف اعداد و شمار کا بڑا تجزیہ نہیں کرنے جا رہے ہیں جو آپ نے دوسری جماعتوں سے حاصل کیا ہے کیونکہ اس سے امریکیوں کی 24/7 بڑے پیمانے پر نگرانی ہوتی ہے، اور ہم ایسا نہیں کرنا چاہتے۔" اس کے باوجود یہ اس انتظامیہ کے لیے ایک پل کی طرح لگتا ہے۔ کیا اس سے کوئی واپسی ہے؟
ہم دیکھیں گے۔ ماضی میں جب ایسا ہوا ہے - اور یہ زیادہ تر بڑی ٹیک کمپنیوں کے ساتھ بہت بار ہوا ہے، کسی موقع پر انہوں نے کہا ہے کہ کچھ پل بہت دور ہے - جہاں عام طور پر عدالت جاتا ہے۔ کمپنیاں عدالت جائیں گی یا انتظامیہ عدالت میں جائے گی اور کسی نہ کسی قسم کی عدالتی لڑائی ہوگی۔
آئی فون میں بیک ڈور اس کی بہترین مثال ہے۔ یہ عدالت میں گیا اور انہوں نے اس کا مقابلہ کیا، حالانکہ وہ کبھی بھی کسی نتیجے پر نہیں پہنچے کیونکہ ایف بی آئی نے آخر کار صرف دستی طور پر آئی فون میں توڑ پھوڑ کی اور پھر وہ نہیں چاہتے تھے کہ عدالتی فیصلہ مستقبل میں اس کو برباد کرے۔
لیکن اس معاملے میں، جہاں اضافہ ہے اور جہاں یہ ان ماضی کے حالات سے مختلف ہے وہ یہ ہے کہ صرف عدالت میں جانے کے بجائے، ٹرمپ انتظامیہ نے یہ "سپلائی چین رسک" کا عہدہ کیا، جو کہ محض پاگل پن ہے۔ یہ خیال کہ یہ ٹول جو ممکنہ غیر ملکی بدنیتی پر مبنی اداکاروں کو ٹیکنالوجی کی فراہمی سے روکنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا، جو پھر خفیہ نگرانی کے ٹولز کو ٹیکنالوجی کے بڑے اسٹیک میں ڈال سکتا ہے، کہ ان پر پابندی لگائی جا سکتی ہے۔ بنیادی طور پر اخلاقیات کی پالیسی رکھنے کے لیے اسے امریکہ میں مقیم کمپنی پر لاگو کرنا اس ٹول کے حقیقی، حقیقی غلط استعمال کی طرح محسوس ہوتا ہے۔
یہاں تک کہ وہ ٹول کچھ طریقوں سے قابل اعتراض تھا، لیکن جب آپ چینی نیٹ ورکنگ فرم یا ان خطوط پر کسی چیز کے بارے میں بات کر رہے ہوں تو آپ اس کے پیچھے محرک کو سمجھ سکتے ہیں۔ یہاں، اس کا کوئی مطلب نہیں ہے۔ تو اس کا ردعمل اس سے کہیں زیادہ ہے جو اس معاملے میں عام طور پر دیکھا جائے گا۔ آپ روایتی طور پر دیکھ سکتے ہیں کہ کسی قسم کا عدالتی معاملہ ہوگا اور دونوں فریق اسے شروع کر سکتے ہیں اور یہ صرف اس بات پر جنگ ہوگی کہ معاہدہ کیسے لاگو کیا جاسکتا ہے۔
لیکن یہاں ایسا نہیں ہو رہا ہے۔ یہ انتظامیہ مؤثر طریقے سے کہہ رہی ہے، "اگر آپ ہمیں وہ سب کچھ نہیں دیتے جو ہم چاہتے ہیں، اگر آپ اپنے ٹولز کو اس طرح کام کرنے کے لیے ترتیب نہیں دیتے جس طرح ہم چاہتے ہیں کہ وہ کام کریں، تو ہم آپ کے پورے کاروبار کو مؤثر طریقے سے تباہ کرنے کی کوشش کریں گے۔" اور یہ ایک اضافہ ہے۔
اس کا ایک ٹکڑا ہے جسے میں ختم کرنا چاہتا ہوں، اور یہ اس کا سب سے زیادہ کہکشاں دماغ ورژن ہے۔ FIRE، جو کہ ایک آزاد تقریر کی وکالت کرنے والا گروپ ہے، نے ایک بلاگ پوسٹ ڈالی اس سے پہلے کہ ہم نے یہ دلیل پیش کرتے ہوئے ریکارڈنگ شروع کی کہ Anthropic کو ایسے ٹولز بنانے پر مجبور کرنا جو وہ بنانا نہیں چاہتا ہے ایک آزاد تقریر کی خلاف ورزی ہے، کہ اسے مجبوری تقریر کہا جاتا ہے۔ یہاں بہت ساری تاریخ ہے۔ یہاں کچھ گہری کنارہ اور ٹیک ڈارٹ، جڑی بوٹیوں میں، وجودی بحران کی تاریخ ہے۔
لیکن یہ بنیادی طور پر اس خیال پر آتا ہے کہ کوڈ تقریر ہے، کمپیوٹر کے لیے تحریری کوڈ تقریر کی ایک شکل ہے اور حکومت آپ کو ایسا کرنے پر مجبور نہیں کر سکتی، اور اس سے بہت ساری چیزیں نکلتی ہیں۔ کیا آپ یہ دلیل خریدتے ہیں کہ انتھروپک کو ایسے اوزار بنانے پر مجبور کرنا جو وہ بنانا نہیں چاہتا ہے جبری تقریر ہے؟
ہاں، مجھے لگتا ہے کہ یہ کافی مجبور ہے۔ زبردست مجبور تقریر۔ لیکن نہیں، مجھے لگتا ہے کہ یہ ایک دلچسپ دلیل ہے۔ یہ وہ ہے جو ان مسائل کی فہرست میں تھوڑا سا آگے تھا جس کے بارے میں میں سوچ رہا تھا۔ میں واضح طور پر چوتھی ترمیم کے مسائل پر زیادہ توجہ مرکوز کر رہا تھا، لیکن میرے خیال میں فائر کی دلیل غلط نہیں ہے۔ ہم نے اسے دوسرے سیاق و سباق میں دیکھا ہے۔ یہ بیک ڈور ایشو میں بھی سامنے آیا، بیک ڈور کو انکرپٹڈ سسٹم میں بنانے کی کوشش کے معاملے میں۔
کمپنیوں نے یقینی طور پر سب سے پہلے اٹھایاترمیم کا دعویٰ ہے، "یہ مجبور تقریر ہے کہ ہمیں اس قسم کا ضابطہ لکھنے پر مجبور کیا جائے۔" یہ ایک صحیح دلیل ہے۔ یہ ایک بار پھر ہو سکتا ہے کہ عدالتیں شاید ابتدائی طور پر اس سے نمٹنے کے لیے کم تیار ہوں اگر وہ ان مسائل سے کسی اور طریقے سے نمٹ سکیں۔ لیکن مجھے خوشی ہے کہ FIRE نے وہ پوسٹ کی ہے اور میرے خیال میں یہ ایک دلچسپ اور زبردست دلیل ہے۔
ہاں، یہ صرف دوسری ٹرمپ انتظامیہ کی فطرت ہے کہ یہ ایک ایسا دو ٹوک آلہ ہے، یہ تقریباً یقینی ہے کہ ہم تمام مسائل پر ایک ساتھ حملہ کریں گے۔
ہاں، حقوق کی ہر ترمیم کو کسی نہ کسی شکل میں ہر ممکنہ مسئلے کے ساتھ چیلنج کیا جانا ہے۔
وہیل گھماؤ۔
مجھے یقین ہے کہ ہم یہاں کہیں بھی تیسری ترمیم کی خلاف ورزی کو فٹ کر سکتے ہیں۔
ضرور، ہاں۔ کلاڈ کو اب آپ کے گھر میں رہنا ہے۔ بالکل۔ یہ بہت اچھا ہونے والا ہے۔ ہم ایک، تین، چار اور سات [ترمیم] کر رہے ہیں۔ ہم انہیں ریک اپ کرتے ہیں۔
مائیک، یہ بہت اچھا رہا ہے۔ میں یقین نہیں کر سکتا کہ آپ پہلے شو میں نہیں آئے ہیں۔ یہ بہت اچھا رہا ہے۔ تمہیں جلد واپس آنا ہوگا۔
بالکل۔ جب بھی تم مجھے چاہو۔
اس ایپی سوڈ کے بارے میں سوالات یا تبصرے؟ ہمیں decoder@theverge.com پر ماریں۔ ہم واقعی ہر ای میل کو پڑھتے ہیں!
