आज आम्ही क्लॉडचा निर्माता, अँथ्रोपिकच्या गोंधळलेल्या, जलद गतीने चालणाऱ्या परिस्थितीबद्दल बोलत आहोत, जे आता पेंटागॉनशी अतिशय कुरूप कायदेशीर लढाईत सापडले आहे.
मागे-पुढे क्लिष्ट आहे, परंतु काही दिवसांपूर्वी पेंटागॉनने अँथ्रोपिकला पुरवठा शृंखला जोखीम मानली होती आणि अँथ्रोपिकने त्या पदनामाला आव्हान देणारा खटला दाखल केला आहे, असे म्हटले आहे की सरकारने "जगातील सर्वात वेगाने वाढणाऱ्या खाजगी कंपन्यांपैकी एकाद्वारे तयार केलेले आर्थिक मूल्य नष्ट करण्याचा प्रयत्न करून" पहिल्या आणि पाचव्या दुरुस्ती अधिकारांचे उल्लंघन केले आहे. मी तुम्हाला आत्ताच सांगू शकतो: आम्ही त्या केसच्या वळण आणि वळणांवर द वर्ज आणि येथे डीकोडरवर येत्या काही महिन्यांत बोलणार आहोत.
पण आज मला थोडा वेळ घ्यायचा होता आणि या परिस्थितीच्या एका अतिशय महत्त्वाच्या घटकावर खरोखरच शोध घ्यायचा होता ज्याकडे पुरेसे लक्ष दिले गेले नाही कारण हे नियंत्रणाबाहेर गेले आहे: युनायटेड स्टेट्स सरकार पाळत कशी ठेवते, ते पाळत ठेवण्याची परवानगी देणारे कायदेशीर अधिकार आणि अँथ्रोपिक हे सरकारवर अविश्वासू का होते की ते AI चा वापर करताना कायद्याचे पालन करेल असे म्हणते.
व्हर्ज सदस्यांनो, तुम्हाला तुमचे पॉडकास्ट कुठेही मिळतील तेथे तुम्हाला जाहिरातमुक्त डीकोडरचा अनन्य प्रवेश मिळतो हे विसरू नका. येथे डोके. सदस्य नाही? तुम्ही येथे साइन अप करू शकता.
माझे आजचे पाहुणे माईक मॅस्निक आहेत, Techdirt चे संस्थापक आणि CEO, उत्कृष्ट आणि दीर्घकाळ चालणारी टेक पॉलिसी वेबसाइट. माईक अनेक दशकांपासून सरकारी ओव्हररीच, डिजिटल युगातील गोपनीयता आणि इतर संबंधित विषयांबद्दल लिहित आहे. इंटरनेट आणि पाळत ठेवण्याची स्थिती एकमेकांशी जोडलेल्या मार्गांनी कशी वाढली आहे याचे ते तज्ञ आहेत.
तुम्हाला पहा, आमच्यावर सर्वेक्षण करण्याच्या बाबतीत सरकार काय करू शकते आणि मग सरकारला काय करायचे आहे असे कायदा सांगतो. आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, कायदा काय करू शकतो असे सरकार म्हणते, जे सहसा कायदा वाचणाऱ्या कोणत्याही सामान्य व्यक्तीच्या विचारांच्या अगदी उलट असते.
तुम्ही या भागात माईकला अतिशय तपशीलवार स्पष्टीकरण देताना ऐकू शकाल की आम्ही अमेरिकेच्या सरकारला पाळत ठेवण्याच्या बाबतीत बोलू शकत नाही - आणि करू नये. सरकारी वकिलांनी गुंतागुतीच्या मार्गांनी पाळत ठेवण्यासाठी “लक्ष्य” सारख्या साध्या शब्दांचा अर्थ वळवून लावल्याचा इतिहास आहे - ज्या मार्गांनी सामान्यतः केवळ कायदेशीर वर्तुळात चिंता निर्माण होते आणि एक दशकापूर्वी व्हिसलब्लोअर एड स्नोडेनच्या प्रमुख NSA खुलासे यांसारखे मोठे वादविवाद होतात तेव्हाच बडबड होते.
परंतु ट्रम्प युगात धोरणनिर्मितीमध्ये सूक्ष्म किंवा अत्याधुनिक असे काहीही नाही - आणि म्हणूनच अँथ्रोपिकसह, आम्ही तंत्रज्ञान आणि पाळत ठेवण्याबद्दल रिअल टाइममध्ये, इंटरनेटवर, ब्लॉग पोस्ट्स आणि एक्स रँट्समध्ये आणि प्रेस कॉन्फरन्स साउंड-बाईट्सवर खूप जोरात, अतिशय सार्वजनिक चर्चा करत आहोत. त्याचे सकारात्मक आणि नकारात्मक दोन्ही आहेत, परंतु हे सर्व समजून घेण्यासाठी, आपल्याला खरोखर इतिहास माहित असणे आवश्यक आहे.
माईक आणि मी या एपिसोडमध्ये तेच समजावून सांगायचे आहे — AI आणि सरकारबद्दल तुमची मते काहीही असो, हा भाग हे स्पष्ट करेल की दोन्ही पक्षांनी पाळत ठेवण्याची स्थिती कालांतराने मोठी आणि मोठी होऊ दिली आहे. आता, जेव्हा एआयचा विचार केला जातो तेव्हा आम्ही सर्वात मोठ्या विस्ताराच्या उंबरठ्यावर आहोत.
ठीक आहे: टेकडीर्टचे संस्थापक आणि मुख्य कार्यकारी अधिकारी माईक मॅस्निक ऑन अँथ्रोपिक, पेंटॅगॉन आणि एआय पाळत ठेवणे. येथे आम्ही जातो.
ही मुलाखत लांबी आणि स्पष्टतेसाठी हलकेच संपादित केली आहे.
Mike Masnick, तुम्ही Techdirt चे संस्थापक आणि CEO आहात. डीकोडरमध्ये आपले स्वागत आहे.
मला येथे आल्याचा आनंद झाला.
मी तुम्हाला वर ठेवण्यास उत्सुक आहे. मी फक्त असे म्हणत होतो की मला धक्का बसला आहे की तू याआधी कधीही शोमध्ये आला नाहीस. तुम्ही आणि मी बऱ्याच दिवसांपासून एकमेकांभोवती लिहित आणि पोस्ट करत आहोत. The Verge पॉलिसी कव्हरेजचे बरेचसे ऋण आहे जे तुम्ही Techdirt वर केले आहे आणि त्यानंतर Anthropic सोबत काय चालले आहे ते खूप क्लिष्ट आहे, परंतु तुम्ही इतके दिवस कव्हर केलेल्या अनेक थीम हिट करा. तुम्ही शेवटी इथे आहात याचा मला आनंद आहे.
हा विषयाचा एक गुंतागुंतीचा गोंधळ आहे, परंतु मी त्याबद्दल जाणून घेण्यास उत्सुक आहे.
अँथ्रोपिक सरकारशी करार करणार आहे की नाही किंवा ओपनएआय ते करार करणार आहे की नाही याबद्दल मला तुमच्याशी लक्ष केंद्रित करायचे आहे. त्याऐवजी, मला खात्री आहे की आम्ही हे रेकॉर्ड करत असताना आणि लोक ते ऐकत असताना, तेथे अधिक ट्विट केले गेले असतील आणि त्या पूर्वीपेक्षा अधिक गोष्टी वेगळ्या असतील.
अँथ्रोपिकने खरोखर मांडलेल्या दोन लाल रेषांपैकी फक्त एकावर मला लक्ष केंद्रित करायचे आहे. त्यापैकी एक आहेस्वायत्त शस्त्रे, जी स्वतःची गुंतागुंतीची पातळी आहे. युक्रेन युद्धात रशियाद्वारे शस्त्रे अस्तित्वात आहेत किंवा नाहीत किंवा ती आधीच तैनात केली गेली आहेत किंवा नाही याविषयीचा कायदा थोडा अधिक नवजात आहे.
येथे बऱ्याच कल्पना आहेत ज्या मी फक्त बाजूला ठेवू इच्छितो कारण मला वाटते की ते स्वतःच्या वेळापत्रकावर अधिक लक्ष केंद्रित करणार आहे. दुसरी लाल रेषा ज्यावर मला बराच वेळ घालवायचा आहे ती म्हणजे मास पाळत ठेवणे. आणि मोठ्या प्रमाणावर पाळत ठेवण्याबद्दल येथे बरेच कायदा आहे. खूप इतिहास आहे, खूप वादग्रस्त इतिहास आहे. एडवर्ड स्नोडेनचे संपूर्ण पात्र मोठ्या प्रमाणावर पाळत ठेवण्याच्या विवादांमुळे अस्तित्वात आहे.
हे सर्व खाली येते—मला वाटते की तुम्हीच हे पोस्ट केले आहे—नॅशनल सिक्युरिटी एजन्सी (NSA), जी डिपार्टमेंट ऑफ डिफेन्सचा एक भाग आहे, ज्याला आम्हाला आता काही कारणास्तव युद्ध विभाग म्हणायचे आहे.
[हसते] आम्हाला काहीही करण्याची गरज नाही.
[हसते] आम्ही नाही. हे अमेरिकेत खरे आहे. आम्हाला काहीही करायचे नाही. परंतु NSA ने मुळात बोलल्या जाणाऱ्या इंग्रजीतून बऱ्याच शब्दांचा अर्थ काय होतो ते पुन्हा परिभाषित केले आहे, "आम्ही फक्त पाळत ठेवू शकतो." आणि मग प्रत्येक वेळी एक घोटाळा होतो जेव्हा लोकांना कळते की ते फक्त पाळत ठेवत आहेत. म्हणून फक्त तिथेच स्टेज सेट करा आणि मी तुम्हाला सर्व प्रकारे रिवाइंड करू इच्छित नाही, परंतु या पॅटर्नची पुनरावृत्ती होत असताना बराच वेळ गेला आहे.
हे तुम्हाला किती खोलवर जायचे आहे यावर अवलंबून आहे, परंतु लहान आवृत्ती स्पष्टपणे 9/11 नंतरच्या जगात आहे, यूएसने देशभक्त कायदा पास केला, ज्यामध्ये सरकारला पाळत ठेवण्याची काही क्षमता होती, जी भविष्यातील दहशतवादी धोक्यांपासून आमचे संरक्षण करण्यासाठी असायला हवी होती. कालांतराने, त्याचा मनोरंजक मार्गांनी अर्थ लावला गेला आणि त्यावर काही मर्यादा आल्या. आमच्याकडे FISA न्यायालय देखील होते, जे एक विशेष न्यायालय आहे जे गुप्तचर समुदाय आणि त्यांच्या क्रियाकलापांचे पुनरावलोकन करायचे आहे, परंतु पारंपारिकपणे एकतर्फी न्यायालय आहे. फक्त एका बाजूने त्या न्यायालयात त्यांची बाजू मांडावी लागते आणि हे सर्व गुप्तपणे केले जाते.
माहीत नसलेल्या बऱ्याच गोष्टी आहेत. आणि मग या सगळ्यामध्ये आणखी एक तुकडा होता, जो संपूर्णपणे रोनाल्ड रीगनकडे जातो, जो कार्यकारी आदेश 12333 आहे, जो गुप्तचर संकलनासाठी रस्त्याचे नियम ठरवण्याबद्दल आहे.
तर तुमच्याकडे कायद्यांचे हे तीन संच आहेत—ठीक आहे, कायद्याचे काही संच—आणि एक कार्यकारी आदेश जो जनतेसाठी, तुम्ही वाचू शकणारे भाग, आमचे सरकार आणि विशेषतः NSA पाळत ठेवण्याच्या बाबतीत काय करू शकतात याबद्दल काही गोष्टी सांगतील असे दिसते. साध्या इंग्रजी शब्दकोशासह वाचताना, ज्याचे स्वरूप तुम्हाला आणि मला कदाचित आहे आणि समजते, तेव्हा आम्हाला असा विश्वास बसेल की अमेरिकन लोकांवर सर्वेक्षण करण्याची NSA ची क्षमता फारच मर्यादित होती, खरेतर, जर त्यांना समजले की ते अमेरिकन व्यक्तीचे निरीक्षण करत आहेत, तर त्यांनी ताबडतोब थांबवावे आणि या सर्व चुकीच्या गोष्टी आणि इतर गोष्टींचा रडगाणे करणे अपेक्षित आहे.
काही काळ अफवा पसरल्या होत्या की ते खरोखर घडत नाही आणि काही इशारे होते आणि विशेषतः सिनेटर रॉन वायडेन हे सिनेटच्या मजल्यावर जाण्याबद्दल खूप बोलले होते आणि म्हणाले होते, "येथे काहीतरी बरोबर नाही आणि मी तुम्हाला काय सांगू शकत नाही," किंवा सुनावणीत तो गुप्तचर अधिकाऱ्यांना विचारेल, "तुम्ही अमेरिकन लोकांचा डेटा गोळा करत आहात की नाही?"
ते अधिकारी एकतर विचलित करतील किंवा काही बाबतीत पूर्णपणे खोटे बोलतील. मला विश्वास आहे की 2012 मध्ये जेम्स क्लॅपर यांच्यासोबत एक सुनावणी झाली होती, जे त्यावेळी राष्ट्रीय गुप्तचर संचालक होते, जिथे त्यांना या मुद्द्यावर थेट विचारण्यात आले होते. आणि तो मुळात म्हणाला, "नाही, आम्ही अमेरिकन लोकांचा डेटा गोळा करत नाही." एड स्नोडेनला डेटा लीक करण्यासाठी कशामुळे प्रेरणा मिळाली, त्याचा ग्लेन ग्रीनवाल्ड आणि बार्टन गेल्मन आणि लॉरा पोइट्रास यांनाही त्याने लीक केलेल्या अहवालांचा हा एक मोठा भाग होता. या सर्वांवरून, आम्ही शोधू लागलो की NSA चा स्वतःचा शब्दकोष आहे जो तुम्ही आणि मी वापरत असलेल्या शब्दकोशापेक्षा काहीसा वेगळा आहे, जसे की ते शब्दांचा अर्थ त्यांच्या साध्या इंग्रजी अर्थापेक्षा वेगळ्या प्रकारे लावू शकतात, ज्यात “लक्ष्य” सारख्या शब्दांचा समावेश आहे, जो मुख्य शब्दासारखा वाटतो. हे काय आहे याची विस्तृत समज म्हणजे, सिद्धांतानुसार, त्यांनी केवळ यूएस व्यक्ती नसलेल्या लोकांना लक्ष्य केले पाहिजे, असे मला वाटते.
परंतु कालांतराने त्याचा अर्थ असा होता की त्या व्यक्तीचा उल्लेख करणारी कोणतीही गोष्ट, परदेशी व्यक्तीबद्दलची कोणतीही गोष्ट आता न्याय्य खेळ आहे, जरी ते एखाद्या व्यक्तीचे संप्रेषण असले तरीहीयूएस व्यक्ती. म्हणून जर तुम्ही आणि मी एकमेकांना मजकूर पाठवला आणि एखाद्या परदेशी व्यक्तीचा उल्लेख केला तर NSA साठी गोळा करणे आणि ठेवणे आणि साठवणे हे आता योग्य खेळ आहे.
याचा दुसरा भाग आहे. मी रोनाल्ड रीगनच्या पहिल्या कार्यकारी आदेश 12333 चा उल्लेख केला आहे, ज्याने, तंत्रज्ञान बदलत असताना आणि इंटरनेट वाढल्यामुळे, NSA ला परकीय संप्रेषणांमध्ये प्रभावीपणे टॅप करण्याची अनुमती दिली, परंतु त्यामध्ये यूएस सोडल्या गेलेल्या कोणत्याही संप्रेषणांचा समावेश आहे. म्हणून जर मी तुम्हाला मजकूर पाठवत असेल आणि माझ्याकडून कॅलिफोर्नियामध्ये फायबर ऑप्टिक केबलद्वारे मेसेज आला जो यूएस सोडताना झाला, तर NSA यूएसच्या बाहेर गेल्यावर त्या भागात टॅप करू शकते आणि ती माहिती गोळा करू शकते, जरी ती यूएसमध्ये तुमच्याकडे जात असली तरीही.
NSA नंतर ती माहिती यूएस व्यक्तींवर असली तरीही ती ठेवू शकते आणि ते नंतर त्यावर विशिष्ट शोध करू शकतात, ज्याला काहीवेळा "बॅकडोअर शोध" म्हणून संबोधले जाते. त्यांनी ही माहिती संकलित केली की आम्हाला विश्वास आहे की त्यांनी प्रथम संग्रहित करणे अपेक्षित नव्हते, परंतु ते ते ठेवू शकतात. आणि त्यांनी वचन दिले, त्यांनी पिंकीने शपथ घेतली, की ते ते खाजगी ठेवतील, परंतु जर त्यांनी शोध घेतला आणि त्यांना असे आढळले की तुम्ही किंवा मी एखाद्या परदेशी व्यक्तीचा उल्लेख केला आहे, तर अचानक त्यांना हवे ते करणे हा त्यांच्यासाठी योग्य खेळ होता.
एकूणच, ते अशा जगामध्ये बदलले आहे ज्यामध्ये फेडरल सरकार मुळात यूएस बाहेर स्पर्श करणारी कोणतीही माहिती गोळा करू शकते. जरी ते पूर्णपणे दोन यूएस व्यक्तींमध्ये असले तरीही, जर त्यांनी यूएस व्यक्ती नसलेल्या एखाद्या व्यक्तीचा उल्लेख केला किंवा इशारा केला, तर अचानक गोळा करणे योग्य खेळ आहे. आणि त्यावरून आम्हाला NSA द्वारे यूएस व्यक्तींवर मोठ्या प्रमाणावर पाळत ठेवण्याचा एक प्रकार असल्याचे दिसून आले आहे जे दावा करते आणि सार्वजनिकपणे सांगते की ते यूएस लोकांची हेरगिरी करत नाही.
आम्ही या टप्प्यावर कसे पोहोचलो? हे खूप वाढीव बाळ पावले आहे. 2012 मध्ये तुम्ही जेम्स क्लॅपरचा उल्लेख केला होता, तेच ओबामा प्रशासन आहे. तुम्ही रोनाल्ड रेगनचा उल्लेख केला आहे, ते 1980 चे दशक आहे. आम्ही येथे डेमोक्रॅट आणि रिपब्लिकनमधून जात आहोत.
दहशतवादाविरुद्धचे युद्ध जॉर्ज डब्ल्यू. बुश प्रशासनात झाले आणि 9/11 आणि देशभक्त कायदा जॉर्ज डब्ल्यू. बुश प्रशासनात घडला. दोन्ही पक्षांच्या अध्यक्षांखाली, दोन्ही पक्षांच्या काँग्रेस अंतर्गत बऱ्याच वाढत्या वाईट गोष्टी आहेत. हे कसे घडले?
त्याचा सर्वात सोपा प्रकार असा आहे की जेव्हा एखादा मोठा दहशतवादी हल्ला होतो तेव्हा कोणीही आणि निश्चितपणे अध्यक्ष होऊ इच्छित नाही, कारण यामुळे ते वाईट दिसतात. साहजिकच त्यांनाही अमेरिकनांचे संरक्षण करायचे आहे, बरोबर? हा त्यांच्या कामाचा भाग आहे. जर तुमच्याकडे गुप्तचर समुदाय आहे जो मुळात अंधारात कार्यरत आहे कारण गुप्तचर समुदाय असेच करतात आणि ते तुमच्याकडे येत राहतात आणि म्हणत असतात, "अहो, जर आम्हाला या माहितीमध्ये प्रवेश मिळाला तर ते दहशतवादी हल्ला रोखण्यात खरोखर उपयुक्त ठरेल."
असे काही प्रकरण असू शकतात जेथे ते खरे आहे, की बुद्धिमत्ता समुदाय ही माहिती चांगल्या प्रकारे कार्य करेल अशा प्रकारे वापरण्यास सक्षम आहे. परंतु आम्ही, सिद्धांततः, यूएस राज्यघटनेसह कायद्यांचा एक समाज आहोत ज्याचे आम्ही पालन केले पाहिजे. परंतु यामुळे प्रशासनानंतर पुन्हा रिपब्लिकन आणि डेमोक्रॅटमध्ये असे वकील होते जे खूप हुशार होते आणि ते विचार करून म्हणतील, "ठीक आहे, जर आपण अशा प्रकारे स्थिती मांडली किंवा आपण या प्रकारे मांडले किंवा आम्ही याचा अर्थ लावला, तर आपल्याला पाहिजे ते मिळवता येईल आणि तांत्रिकदृष्ट्या कायदा मोडू नये किंवा तांत्रिकदृष्ट्या चौथ्या दुरुस्तीचे उल्लंघन होणार नाही."
गृहीतक नेहमीच होते, "आम्ही कायद्याचे उल्लंघन करू शकतो किंवा कायद्याचे आमचे स्पष्टीकरण वाकवू शकतो आणि कोणीही हे खरोखर पाहणार नाही, किंवा काळजी घेणारा कोणीही हे पाहणार नाही, आणि म्हणून आम्ही यापासून दूर जाऊ."
मला खरोखर बाहेर उडी मारणार्या दोन गोष्टी आहेत. एक, तुम्ही आणि मी दोघेही बरेच न्यायालयीन निर्णय वाचतो — अपील न्यायालयाचे निर्णय आणि सर्वोच्च न्यायालयाचे निर्णय. आणि आमच्या कायदे आणि कायद्यातील शब्दांचा शब्दशः अर्थ कसा लावायचा याबद्दल आमच्या सर्वोच्च न्यायालयात लढा सुरू आहे.
मी त्यामध्ये फार दूर जाणार नाही, परंतु मी सामान्यपणे असे म्हणेन की आपण फक्त पृष्ठावरील शब्द वाचले पाहिजेत आणि ते जे म्हणतात तेच केले पाहिजे हे युनायटेड स्टेट्समधील वैधानिक स्पष्टीकरणाचा मुख्य ताण आहे. डावीकडे किंवा उजवीकडे, ते दोघेही म्हणतात. याचा अर्थ काय आहे याच्या काही अत्यंत गूढ बारीकसारीक गोष्टींबद्दल ते वाद घालतात. पण तुम्हाला हे शब्द वाचता आले पाहिजेत आणि ते जे सांगतात ते करायला हवे, बरोबर नाही?
आपण जे काही करू शकता त्याच्या किमान पहिल्या पासवर आम्ही उतरलो आहोतमजकूरवाद कॉल करा. आपल्या देशातील कायदेशीर निर्णय घेण्याच्या प्रबळ पद्धतीपासून दोन्ही प्रशासनाचे वकील हे कसे दूर जातात? दोन्ही पक्षांचे न्यायमूर्ती सहमत आहेत की ते किमान पहिले पाऊल आहे.
माझी इच्छा आहे की मला अचूक उत्तर माहित असते, परंतु मला वाटते की हे प्रेरित तर्क आहे, बरोबर? एक वकील म्हणून, तुम्ही तुमच्या क्लायंटचा आणि यशाचा बचाव करण्यासाठी आहात — जर तुम्ही याला यश म्हणू शकता — तर आमच्या कायदेशीर व्यवस्थेची प्रवृत्ती ही प्रतिकूल परिस्थितीवर आधारित असते जिथे तुम्ही या गोष्टींवर वेगवेगळ्या बाजूंनी युक्तिवाद करत असतात, जिथे न्यायाधीशाची भूमिका संकुचित करणे आणि प्रत्यक्षात कोणती बाजू योग्य आहे हे शोधणे असते.
बुद्धिमत्ता समुदायातील एक समस्या आणि त्याची स्थापना ही आहे की आपल्याकडे ती प्रतिकूल परिस्थिती नाही. यामुळे एका बाजूने ते करत असलेल्या युक्तिवादाचे समर्थन करणे सोपे होते कारण कोणीही त्यावर मागे ढकलत नाही. तुम्ही याला दुसऱ्या दहशतवादी हल्ल्याच्या भयंकर भीतीसह, राष्ट्रीय सुरक्षेशी संबंधित काहीही, आणि तुमच्याकडे FISA न्यायालय आहे अशा परिस्थितीतही — म्हणजे FISA न्यायालय अनेक वर्षांपासून प्रभावीपणे रबर स्टॅम्प म्हणून काहीसे प्रसिद्ध होते.
मी अचूक आकडे विसरलो, परंतु काही विशिष्ट परिस्थितींवर पाळत ठेवण्यासाठी FISA न्यायालयात गेलेले 99 टक्के अर्ज मंजूर झाले आणि 99 टक्के हे स्पष्टपणे खूप आहे असे म्हणणे सोपे आहे. साहजिकच जे न्यायालयात दावे आणत आहेत, ते निवडत आहेत आणि निवडत आहेत. ते, बहुतेक भागांसाठी, पूर्णपणे वेडे दावे आणत नाहीत. परंतु त्या विरोधी पैलूशिवाय आणि "आम्हाला हे करण्याची गरज आहे," किंवा प्रशासनाकडून "आम्हाला हे करण्याची गरज आहे," असे विचार करणाऱ्या लोकांच्या जोरदार प्रवृत्त गटासह, त्यांना ते करण्याचे मार्ग सापडतील. आणि तिथेच तुमचा कालांतराने शेवट होतो.
या प्रक्रियेत असा कोणी सामील झाला आहे का जो कधीही जागे झाला असेल आणि स्वतःला म्हणाला, "मुलगा, आम्ही 'लक्ष्य' या शब्दाचा अर्थ आम्हाला पाहिजे असलेल्या गोष्टीसाठी पुन्हा परिभाषित करण्यात व्यवस्थापित केले आहे"?
[हसते] साहजिकच तुमच्याकडे एड स्नोडेन होता, ज्याने अनेक कागदपत्रे लीक केली होती. तुमच्याकडे जॉन नेपियर टाय होते, ज्याने 2014 मध्ये द वॉशिंग्टन पोस्टसाठी एक भाग लिहिला होता, ज्याने कार्यकारी आदेश 12333 चे स्पष्टीकरण उघड केले आणि ते म्हणाले की याकडे लक्ष देण्याची खरी समस्या आहे. तुमच्याकडे इतर लोक आहेत ज्यांनी या गोष्टींबद्दल बोलले आहे, परंतु बऱ्याच भागांमध्ये, गुप्तचर समुदायाच्या सामग्रीवर प्रशासनात काम करण्यात गुंतलेले लोक गुप्तचर समुदायाच्या दृष्टीकोनातून विकत घेतले जातात, ज्याचे उद्दिष्ट म्हणजे देशाचे काहीतरी वाईट होण्यापासून संरक्षण करणे हे आहे. ते करण्याचा सर्वोत्तम मार्ग म्हणजे शक्य तितकी माहिती असणे.
या युक्तिवादाबद्दल सहानुभूती बाळगणे सोपे आहे, होय, अधिक माहितीमुळे त्यांना काहीतरी आधी पकडता येईल किंवा काहीतरी महत्त्वाचे सापडू शकेल, परंतु, एक, ते खरे असू शकत नाही. खूप जास्त माहिती मिळवणे हे कदाचित खूप कमी माहितीइतकेच वाईट आहे कारण ते सहसा खरोखर उपयुक्त असलेली माहिती लपवू शकते, आपल्याला काहीतरी निश्चित करण्यासाठी आवश्यक असलेली माहिती.
पण, आमच्याकडे यू.एस. प्रथम स्थानावर संविधान आणि आमच्याकडे कारणे आहेत, सिद्धांतानुसार, आम्ही संभाव्य कारणाशिवाय मोठ्या प्रमाणावर पाळत ठेवण्याची परवानगी देऊ नये. कायद्याच्या राज्यावर विश्वास ठेवणारा देश म्हणून, आपल्याला ते जगता आले पाहिजे आणि जेव्हा हे सर्व अंधारात घडते तेव्हा आपण त्याकडे दुर्लक्ष कराल.
हे मला अँथ्रोपिकमध्ये आणते. एन्थ्रोपिक ही प्रामुख्याने एक एंटरप्राइझ कंपनी आहे. ते सरकारमध्ये चांगले आहेत, त्यांनी ते स्नायू तयार केले आहेत, त्यांच्याकडे असे लोक आहेत जे यापैकी काही गोष्टींमध्ये खरोखर पारंगत आहेत. त्यांनी स्पष्टपणे पीट हेगसेथकडे पाहिले की, “आम्हाला सर्व कायदेशीर उपयोग हवे आहेत,” आणि ते स्पष्टीकरणाच्या दोन पातळ्यांवर गेले आणि म्हणाले, “ठीक आहे, तुमचा शाब्दिक विश्वास असा आहे की या शब्दांचा अर्थ त्यांच्या चेहऱ्यावर काय आहे याचा अर्थ असा नाही. म्हणून ‘सर्व कायदेशीर वापर’ खूप मोठे आहे आणि आम्ही काही रेलिंग ठेवू इच्छितो विशेषत: मोठ्या प्रमाणावर पाळत ठेवण्याभोवती.
पुन्हा, मी स्वायत्त शस्त्रे बाहेर काढणार आहे, जी दुसरी लाल रेषा होती, परंतु विशेषत: मोठ्या प्रमाणावर पाळत ठेवण्यावर, Dario Amodei तेथे आहे, "आम्ही खूप काही करू शकतो. हे खूप धोकादायक आहे. हे चौथ्या दुरुस्तीचे उल्लंघन आहे."
तेथे तणाव आहे "तुम्ही असे म्हणत आहात की तुम्ही या कायद्यांचे पालन करणार आहात जे एक गोष्ट सांगतात आणि आता, या सर्व काळानंतर, त्यांचा अर्थ पूर्णपणे वेगळा आहे आणि आम्ही फक्त त्याचा भाग होऊ इच्छित नाही." ते आहेलढा मला फक्त त्याची तुलना सॅम ऑल्टमनशी करायची आहे, जो “आम्ही सर्व कायदेशीर उपयोग करू” असे म्हणतो आणि नंतर हा मोठा संदेश पोस्ट करतो, “आम्ही ज्या कायद्यांचे पालन करणार आहोत ते सर्व येथे आहेत.”
NSA ने या गोष्टींचा पुनर्व्याख्या कसा केला आणि राईडसाठी कसे घेतले हे ऑल्टमनला माहित नव्हते असे दिसते. आणि तेव्हापासून त्याने परत फिरायला सुरुवात केली आहे - जरी आम्ही रेकॉर्ड करत आहोत, मला खात्री आहे की आणखी ट्विट आहेत आणि प्रत्येकाची स्थिती बदलली आहे. पण ऑल्टमॅन हळू हळू मागे फिरत आहे, परंतु असे दिसते की OpenAI त्यांच्या चेहऱ्यावरील नियम वाचण्यात आणि त्यांनी जे सांगितले त्यावर विश्वास ठेवला. तुमचा घटनांचाही तो अर्थ आहे का?
दोन शक्यता आहेत आणि त्यापैकी एक आहे. एक म्हणजे अनेक वर्षे पब्लिक जसा खेळला गेला तसाच तो खेळला गेला. पर्यायी सिद्धांत, आणि मला माहित नाही की यापैकी कोणते खरे आहे, ते म्हणजे OpenAI मधील काही वकील - जे मला वाटते की ते खूप सक्षम आणि अतिशय जाणकार आहेत - हे माहित होते, परंतु त्यांना वाटले की NSA ने काही दशके खेळला तोच खेळ ते खेळू शकतील, जोपर्यंत ते या गोष्टी बोलतात आणि नंतर ते शब्द बोलतात, परंतु ते प्रकट करत नाहीत, ते देखील वास्तविक अर्थाने ते स्पष्ट करतात. म्हणून सॅमने असे विधान केले आहे की ते असे दिसते की "आमच्याकडे अँथ्रोपिक सारख्याच लाल रेषा होत्या आणि सरकार त्यामध्ये चांगले होते."
खरं तर, मला वाटते की सॅम ऑल्टमन म्हणाले की अँथ्रोपिकला दोन लाल रेषा आहेत आणि ओपनएआयकडे तीन आहेत, आणि सरकार त्याच्याशी पूर्णपणे ठीक आहे आणि यामुळे बऱ्याच लोकांचे डोके खाजवले गेले. परंतु मला असे वाटते की हे एकतर सॅम ऑल्टमन आणि त्याच्या आजूबाजूला असलेल्या सर्वांना समजले नाही की या गोष्टी व्यवहारात कशा कार्य करतात किंवा त्यांनी तसे केले आणि त्यांनी असे गृहित धरले की लोकांना हे कळणार नाही आणि म्हणून ते यापासून दूर जाऊ शकतात.
दुसरी गोष्ट जी मनात येते - पुन्हा, AI नवीन आहे आणि नवीन तंत्रज्ञानाकडे येण्यास ते खूप मोहक आहे कारण या पहिल्या इंप्रेशनच्या समस्या आहेत. "कोणालाही याआधी याबद्दल विचार करण्याची गरज नव्हती," परंतु वास्तविकता ही आहे की प्रत्येकजण बर्याच काळापासून या सामग्रीबद्दल विचार करत आहे. कदाचित येथे नवीन असलेली गोष्ट AI नाही, परंतु दुसरे ट्रम्प प्रशासन, अनेक वकीली करण्याऐवजी कदाचित कोणीही त्यांच्या कृतींचे समर्थन गुप्त न्यायालयात करणार नाही ज्याकडे कोणीही लक्ष देत नाही, ते इतके सूक्ष्म नाही.
ते इतके अत्याधुनिक नाहीत आणि ते फक्त असे म्हणत आहेत की ते नेहमीच प्रत्येकाची हेरगिरी करत आहेत. त्यांनी फक्त त्यांचे इरादे अशा प्रकारे जाहीर केले की कदाचित सर्व प्रशासनांनी त्यांचे हेतू जाहीर करावे आणि चिप्स कुठे पडतात ते पहावे.
पण मी इथे न्यूयॉर्क शहरात एड स्नोडेन होता हे सत्य पाहत आहे. AT&T एक इमारत चालवते जी सर्वांना माहीत आहे की ती NSA इमारत आहे. ही फक्त एक भव्य इमारत आहे आणि आम्ही ते NSA पाळत ठेवण्याचे केंद्र नाही असे भासवायचे आहे, परंतु ते तिथेच आहे. ते प्रचंड आहे. यापैकी काहीही हाती आलेले दिसत नाही. हे सर्व खुलासे, या गळती, आम्ही ते मागे घेतलेले नाही.
खरं तर, हे फक्त वाढले आहे कारण आपले जीवन अधिकाधिक डिजिटल झाले आहे. आणि कदाचित ट्रम्प प्रशासन नेहमीच असे बोथट साधन आहे, कदाचित हीच गोष्ट असू शकते ज्यामुळे हिशोब होतो. तरीही तो खेळताना दिसतोय का?
तेथे काही भिन्न गोष्टी आहेत आणि हे पूर्णपणे सत्य नाही की आम्ही या सामग्रीचा अजिबात पाठींबा केलेला नाही. स्नोडेनच्या खुलाशांमुळे या गोष्टी कशा घडतात त्यात काही बदल घडून आले. आणि आता आहेत - त्यांना काय म्हणतात ते मी विसरलो, परंतु ते FISA कोर्टातील या नागरी मित्रांसारखे आहेत जे काही समस्यांवर दुसरी बाजू मांडण्याचे काम करतील.
आणि आम्ही काही अधिकारी काही विशिष्ट मार्गांनी मर्यादित पाहिले आहेत आणि ते वारंवार पुन्हा अधिकृततेसाठी येतात आणि कार्यकर्ते मागे ढकलण्यासाठी आणि आणखी काही रेलिंग लावण्याचा प्रयत्न करण्याबद्दल खूप आक्रमक आहेत. परंतु मोठ्या प्रश्नासाठी, मला वाटते की दोन भिन्न गोष्टी आहेत. तुम्ही अर्धे बरोबर आहात की हे प्रशासन सूक्ष्म नाही आणि ज्या गोष्टी करू नयेत त्या मोठ्याने सांगतात.
"आम्ही इराणशी युद्ध करत आहोत, आम्ही ते करत आहोत, ते घडत आहे. आम्ही नृत्य करण्याचा प्रयत्न देखील करणार नाही."
मागील सर्व प्रशासन करू शकणार नाहीत अशा प्रकारे. पण त्यांनी तसे थेट सांगितलेले नाहीपाळत ठेवणे, विशेषतः अमेरिकन लोकांवर पाळत ठेवणे. त्याचे इशारेही मिळाले आहेत, पण त्यावर ते तितकेसे ठामपणे आलेले नाहीत. त्याचा दुसरा अर्धा भाग Anthropic च्या पोझिशनिंग आणि AI च्या सामान्य दृष्टीकोनातून हे शक्यतो अस्तित्त्वात असलेले तंत्रज्ञान आहे, जिथे Anthropic ने नेहमीच स्वतःला "आम्ही विचारशील चांगले मित्र आहोत" म्हणून सादर केले आहे आणि तुमचा विश्वास असो वा नसो तो मुद्दा व्यतिरिक्त आहे. त्यांच्याकडे ही प्रतिष्ठा आहे: "आम्ही हे सुरक्षित अशा प्रकारे करण्याचा प्रयत्न करत आहोत, जे मानवतेचा आदर करते आणि या सर्व गोष्टींकडे लक्ष देत आहे." आणि म्हणून जेव्हा तुमचा संघर्ष होतो, तेव्हाच संघर्ष येतो.
आपल्याकडे ट्रम्प प्रशासन आहे ज्याला जे काही करू इच्छित आहे ते करण्यास सक्षम होऊ इच्छित आहे आणि ते त्याबद्दल सूक्ष्म नाहीत. आणि मग तुमच्याकडे अँथ्रोपिक आहे, ज्याचे स्वतःचे वर्णन आणि त्याचे सार्वजनिक व्यक्तिमत्त्व नेहमी असे असते, "आम्ही विचारशील आहोत आणि आम्ही मानवता आणि अधिकार आणि या सर्व गोष्टींचा आदर करतो." कदाचित तिथेच हा संघर्ष झाला, कारण अँथ्रोपिकने, जसे स्पष्ट केले आहे, काही काळ संरक्षण विभागासोबत काम केले आहे आणि सरकारसोबत इतर अनेक करार आहेत जे त्यांनी वापरले आहेत. ती काही अडचण आली नाही.
केवळ या विशिष्ट क्षेत्रांमध्येच, जेव्हा सरकार त्याच्याकडे असलेल्या कराराचा विस्तार करू पाहत होते, तेव्हा अँथ्रोपिकचे वरिष्ठ नेतृत्व म्हणू लागले, "थांबा, आम्ही विचारशील, सुरक्षित AI प्रदाता म्हणून आमच्या प्रतिष्ठेला संभाव्यपणे हानी पोहोचवणाऱ्या या लाल रेषा ओलांडत नाही आहोत याची आम्हाला खात्री करावी लागेल."
मी तुम्हाला सर्वसाधारणपणे पाळत ठेवण्याबद्दल आणि विशेषतः एन्थ्रोपिकच्या चौथ्या दुरुस्तीच्या चिंतेबद्दल थोडक्यात विचारू इच्छितो. चौथी दुरुस्ती म्हणते की सरकार तुमचा अवास्तव शोध घेऊ शकत नाही. चौथी दुरुस्ती समजून घेण्याचा सर्वोत्तम मार्ग म्हणजे Jay-Z चे “99 Problems” ऐकणे. त्यामुळे जर तुम्हाला ब्रेक घ्यायचा असेल आणि "99 समस्या" ऐका, तर ते छान आहे. हे सर्व तिथे आहे. मी लॉ स्कूलमध्ये असताना मी ते ऐकले आणि त्याचा योग्य अर्थ झाला.
पण तुमचा शोध घेण्यासाठी सरकारला साधारणपणे वॉरंटची गरज असते. आणि जसजसे तुमचे अधिकाधिक आयुष्य ऑनलाइन जात आहे, तसतसे याला बरेच अपवाद आहेत. परंतु कल्पना अशी आहे की त्यांना अद्याप ऑनलाइन वॉरंटची आवश्यकता आहे. अँथ्रोपिकचा युक्तिवाद आहे, "ठीक आहे, एआय कधीही थकणार नाही. ते सर्व वेळ शोधू शकते. याचा अर्थ आम्ही फक्त मास्टर पाळत ठेवणार आहोत."
तरीही AI दिसण्याआधीच, सरकार तुमच्या मालकीच्या सर्व गोष्टी शोधू शकते ही कल्पना होती, तुमची सर्व सामग्री शोधण्यासाठी सरकारला वॉरंटची आवश्यकता नाही ही कल्पना होती. तुमचा कोणताही डेटा काही क्षणासाठी देशाबाहेर गेला तर सरकारने तो तिथे रोखला, ही कल्पना.
मी कॉलेजमध्ये असताना, देशभक्त कायद्याच्या सुमारास, वादविवाद असा होता की ते तुमचा वास्तविक डेटा शोधणार नाहीत, परंतु ते मेटाडेटा आणि मेटाडेटा एकटे मिळवू शकतात. आपल्या डेटाबद्दलचा डेटा आपल्याला नेहमी अचूकपणे शोधण्यासाठी पुरेसा असेल. आणि तेही खूप दूर आहे. आणि सरकार काय गोळा करू शकते याचा हा डान्स आम्ही करत आहोत? काय परवानगी आहे? आपल्या सर्वांना सुरक्षित ठेवण्यासाठी त्यांना काय आवश्यक आहे आणि काय खूप दूर आहे? त्या ओळी सरकल्या आहेत.
त्यामुळे आम्ही आता कुठे आहोत आणि पाळत ठेवण्याबद्दलच्या सामान्यीकृत चिंतेचे थोडक्यात वर्णन करा. एआय परिस्थितीने सर्व काही अधिक क्लिष्ट बनवण्याआधी.
येथे मला आणखी एक संकल्पना सादर करायची आहे जिचा उल्लेख कदाचित आधी केला गेला असावा, परंतु ती महत्त्वाची आहे, ज्याला "तृतीय-पक्ष सिद्धांत" म्हणतात. चौथ्या दुरुस्तीची कल्पना अशी आहे की वॉरंटशिवाय सरकार तुमची किंवा तुमच्या वस्तूंचा शोध घेऊ शकत नाही आणि तुम्ही काही प्रकारचा गुन्हा केला असल्याच्या संभाव्य कारणाशिवाय वॉरंट मिळू शकत नाही. परंतु ही संकल्पना आहे जी सुमारे दशकांपूर्वी आली होती तिला तृतीय-पक्ष सिद्धांत म्हटले जाते, जे म्हणते की ते आपल्या नसलेल्या गोष्टींना लागू होत नाही किंवा लागू होत नाही, जरी तो आपला डेटा असला तरीही.
याची सर्वात जुनी आणि सर्वात स्पष्ट आवृत्ती फोन रेकॉर्ड्स होती जी फोन कंपनीकडे तुम्ही कोणाला कॉल केला होता. फोन कंपन्या तुमचे कॉल रेकॉर्ड करत नव्हत्या, पण त्या रेकॉर्ड करत होत्या जर मी तुम्हाला कॉल केला, तर फोन कंपनीमध्ये रेकॉर्ड असेल की, “माइक निलयला कॉल करतो.” आणि अनेक न्यायालयांनी काय ठरवले होते की सरकार जाऊन विनंती करू शकते आणि त्यांना त्यासाठी वॉरंटची आवश्यकता नाही कारण हा शोध नाहीतुमचा डेटा, हा तृतीय पक्ष आहे आणि ते फक्त तो डेटा हस्तांतरित करण्यासाठी तृतीय पक्ष म्हणून सहमत होऊ शकतात.
परंतु ती 1960 आणि 70 च्या दशकातील प्रकरणे होती, जिथे हे निर्धारित केले गेले होते की सरकार वॉरंटशिवाय त्यात प्रवेश करू शकते, जेव्हा तितका तृतीय-पक्ष डेटा नव्हता. संगणक आणि इंटरनेटच्या उदयाने ते बदलले. आता, सर्व काही तृतीय-पक्ष डेटा आहे. आपण जे काही करतो ते कुठल्यातरी कंपनीकडून गोळा केले जाते आणि त्याची नोंद असते. त्यामुळे मुळात तुमच्याबद्दलचा प्रत्येक बिट डेटा, तुम्ही कुठे आहात, तुम्ही कोणाशी बोलत आहात, तुम्ही कोणाशी संवाद साधता, तुम्ही काय म्हणता, तुम्ही काय करत आहात, हे सर्व आजकाल तृतीय पक्षांकडे आहे. त्यामुळे तृतीय-पक्षाच्या सिद्धांताने संपूर्ण चतुर्थ दुरुस्ती काही प्रमाणात गिळंकृत केली आहे, जिथे तुमच्याबद्दल जे काही आहे ते दुसऱ्या कोणाकडे आहे, तिथे सरकार विनंती करण्यासाठी काय करू शकते याचे प्रमाण खूपच कमी आहे.
फक्त स्पष्टपणे सांगायचे तर, याचा अर्थ जेव्हा माझा डेटा आयक्लॉडमध्ये असेल, तेव्हा सरकार ऍपलकडे जाऊन मला न सांगता माझा डेटा आयक्लॉडमधून काढू शकते?
ते तशी विनंती करू शकतात. ते वॉरंटशिवाय सहजपणे विनंती करू शकतात. मग कंपनीचे स्वतःचे अधिकार आहेत आणि ते त्या विनंतीचे काय करायचे ते ठरवू शकतात. ते फक्त ते सोडून देऊ शकतात. ते करू शकतात, जसे की त्यांच्यापैकी बहुतेक जण करतील, जर ही गंभीर विनंती असेल तर, विनंत्या नाकारू शकतात किंवा ते तुम्हाला अलर्ट करू शकतात आणि ते म्हणू शकतात — आणि त्यांच्यापैकी बहुतेक जण हेच करतील — ते तुम्हाला अलर्ट करतील आणि म्हणतील, "सरकार तुमच्या काही डेटाची विनंती करत आहे. तुम्ही कोर्टात जाऊन त्यांना ब्लॉक करण्याचा प्रयत्न करू शकता." तसे न केल्यास, ते तुमचा डेटा सात दिवसांत किंवा तो काहीही असू शकतो.
पुन्हा, ते अवलंबून आहे. जर ही गुन्हेगारी चौकशी असेल, तर काही प्रकारचे गॅग ऑर्डर असू शकते जिथे कंपनीला तुम्हाला सांगण्याची परवानगी नाही. सर्व प्रकारच्या परिस्थिती आहेत, परंतु त्यापैकी बहुतेकांमध्ये डेटा किंवा कोणतीही माहिती किंवा तुमच्या स्वतःच्या घरातील काहीही असल्यास चौथ्या दुरुस्तीसाठी आवश्यक असलेल्या संरक्षणाच्या पातळीपेक्षा कमी आहे.
इतर कोणाच्या तरी क्लाउड सर्व्हरवर तुमच्याकडे असलेल्या डेटाचे प्रमाण प्रचंड आहे, बरोबर? तुम्ही आता इंटरनेटवर करत असलेल्या प्रत्येक गोष्टीचा कोणत्या ना कोणत्या प्रकारे बॅकअप घेतला जातो किंवा इतर कोणाच्या तरी सर्व्हरवर रेकॉर्ड केला जातो. सरकारने चौथ्या घटनादुरुस्तीकडे जाण्याचा आणि म्हणण्याचा हा मार्ग शोधला आहे की, "ठीक आहे, ती तुमची नाही. ती ॲमेझॉनची आहे. आम्ही ॲमेझॉनशी बोलू शकतो," आणि ॲमेझॉनला त्या प्रक्रियेच्या मध्यभागी उभे राहून म्हणावे लागेल, "आम्ही लोकांचे संरक्षण करण्यासाठी आणखी एक प्रक्रिया शोधली आहे."
मी ते पाहतो - आणि जेव्हा मी क्लाउड सेवांना कव्हर करणाऱ्या पहिल्या तृतीय-पक्षाच्या सिद्धांताच्या केसेस कव्हर करत होतो आणि सरकार जिंकत राहते, तेव्हाच मी जोकर बनलो. मी असे होते, "आम्ही मजकूरवाद आणि साधा [वाचन] बद्दल ढोंग करत असलेल्या या सर्व गोष्टींचा काहीही अर्थ नाही कारण आम्ही प्रत्येकाच्या डेटामध्ये या प्राचीन कायद्याचा वापर करून मागील दरवाजापर्यंत अश्वशक्ती वापरतो."
आणि मग मी हे पाहतो आणि मी अँथ्रोपिककडे पाहतो आणि मी म्हणतो, "ठीक आहे, हा समान नमुना आहे." ही एक खाजगी कंपनी आहे, असे म्हणणारी आहे, "ठीक आहे, आम्हाला तुमची स्थिती समजली आहे. आम्हाला समजले आहे की तुम्ही या गोष्टीचा अर्थ लावण्यासाठी कायद्याचा पुनर्व्याख्या केला आहे आणि आम्ही तुमच्यामध्ये, आमचे साधन आणि आमच्या सेवेतून वाहणाऱ्या अमेरिकन लोकांच्या डेटामध्ये काही प्रक्रिया ठेवणार आहोत." मला फक्त आश्चर्य वाटत आहे की तुम्हाला तिथे अँथ्रोपिक आणि ॲमेझॉन आणि अझूर आणि इतर कोणत्याही क्लाउड सेवा ज्यामध्ये आमचा इतका डेटा आहे त्यामध्ये समांतर दिसत आहे का.
होय, जरी येथे काही स्पष्टीकरणे आहेत जी हे थोडे वेगळे करतात. आणि खरं तर — मला वाटते की न्यूयॉर्क टाइम्सने हे रिपोर्टिंग प्रथम केले होते — मुख्य कलम जे एन्थ्रोपिकसाठी सर्वात महत्वाचे होते ते विशेषतः व्यावसायिक सेवांकडून गोळा केलेल्या डेटाबद्दल आणि त्या डेटावर क्लॉड वापरण्यास सक्षम नसण्याबद्दल होते, जे तृतीय-पक्ष डेटाच्या बाबतीत नेमके ही समस्या आहे. परंतु मी याआधी Amazon किंवा तुमचा डेटा होस्ट करणाऱ्या इतर तृतीय पक्षांसोबत जे बोलत होतो त्यामधील मुख्य फरक मला स्पष्ट करायचा आहे, ते असे होते जेथे ते होते, कारण ते इकोसिस्टममध्ये कुठे बसतात, ते थेट तुमचा डेटा होस्ट करत होते.
क्लॉडसह, असे नाही की NSA तुमच्या क्लॉडच्या वापराबद्दल कोणाला काळजी वाटते. ते बाहेर जाणे आणि Amazon वरून तृतीय-पक्ष डेटा मिळवणे किंवा तुमच्या फोनवर जाहिराती देणारे आणि तुमचे स्थान आणि तुमच्या स्वारस्ये आणि त्यासारख्या गोष्टी जाणून घेणारे गुप्तचर, छुपे डेटा ब्रोकर आहेत. आणि मग ते सिस्टममध्ये फीड करणेक्लॉड नंतर काम करेल. अँथ्रोपिकला खरोखरच याचा भाग व्हायचे नव्हते. म्हणून जेथे किंवा तरीही सरकार तृतीय पक्षाकडून तो डेटा संकलित करेल, अँथ्रोपिक म्हणाले, "आम्ही आमचे साधन त्या डेटावर वापरले जाऊ इच्छित नाही."
Apple प्रसिद्धपणे एफबीआयला आयफोनमध्ये बॅकडोअर ठेवण्यास सांगते आणि Apple "नाही" म्हणते आणि ते ट्रम्पच्या बाजूने उभे राहतात. आणि आमची प्रणाली कशी कार्य करते याचा एक भाग आहे ज्यामध्ये मोठ्या खाजगी कंपन्या त्यांच्या ग्राहकांच्या वतीने सरकारला "नाही" म्हणू शकतात. आणि हे असेच वाटले की Apple पुन्हा आयफोनवर बॅकडोअर ठेवणार नाही किंवा मोठे क्लाउड प्रदाते म्हणतात, "तुम्हाला वैयक्तिक डेटा मिळण्यापूर्वी तुम्हाला थोडी प्रक्रिया करावी लागेल."
येथे असे दिसते की अँथ्रोपिक म्हणत आहे, "आम्ही इतर पक्षांकडून मिळवलेल्या डेटाचे मोठ्या प्रमाणात विश्लेषण करणार नाही कारण यामुळे अमेरिकन लोकांवर 24/7 मोठ्या प्रमाणावर पाळत ठेवली जाते आणि आम्हाला ते करायचे नाही." तरीही तो या प्रशासनासाठी खूप दूरचा पूल वाटतो. त्यातून काही परत येत आहे का?
आपण बघू. भूतकाळात जेव्हा असे घडले होते - आणि बहुतेक मोठ्या टेक कंपन्यांसोबत असे बरेच वेळा घडले आहे, कधीतरी त्यांनी म्हटले आहे की काहीतरी खूप दूर आहे - जिथे ते सामान्यतः न्यायालयात जाते. कंपन्या कोर्टात जातील किंवा प्रशासन कोर्टात जाईल आणि एक प्रकारची न्यायालयीन लढाई होईल.
आयफोनमधील मागील दरवाजा हे त्याचे उत्तम उदाहरण आहे. ते न्यायालयात गेले आणि त्यांनी ते लढवले, जरी ते कधीही निष्कर्षापर्यंत पोहोचले नाहीत कारण FBI ने शेवटी फक्त व्यक्तिचलितपणे आयफोनमध्ये प्रवेश केला आणि नंतर न्यायालयाच्या निर्णयाने भविष्यात ते खराब होऊ नये अशी त्यांची इच्छा होती.
परंतु या प्रकरणात, जेथे वाढ आहे आणि जेथे हे त्या मागील परिस्थितींपेक्षा वेगळे आहे ते म्हणजे केवळ न्यायालयात जाण्याऐवजी, ट्रम्प प्रशासनाने हे "पुरवठा-साखळी जोखीम" पदनाम केले, जे केवळ वेडेपणाचे आहे. ही कल्पना आहे की हे साधन जे संभाव्य परदेशी दुर्भावनापूर्ण अभिनेत्यांना तंत्रज्ञानाचा पुरवठा करण्यापासून रोखण्यासाठी डिझाइन केले गेले होते, जे नंतर मोठ्या तंत्रज्ञानाच्या स्टॅकमध्ये लपविलेले पाळत ठेवणारी साधने ठेवू शकते, ज्यावर बंदी घातली जाऊ शकते. मूलत: नैतिकतेच्या धोरणासाठी यूएस-आधारित कंपनीला ते लागू करणे हे त्या साधनाचा वास्तविक, वास्तविक गैरवापर असल्यासारखे वाटते.
ते साधन देखील काही मार्गांनी शंकास्पद होते, परंतु जेव्हा आपण चीनी नेटवर्किंग फर्म किंवा त्या ओळींवरील काहीतरी बोलत असता तेव्हा आपण त्यामागील प्रेरणा समजू शकता. येथे, काही अर्थ नाही. त्यामुळे यावरील प्रतिक्रिया या प्रकरणात सामान्यतः पाहिल्या जाणाऱ्या पलीकडे जाते. आपण पाहू शकता की पारंपारिकपणे काही प्रकारचे न्यायालयीन प्रकरण असेल आणि दोन्ही बाजूंनी ते सुरू केले जाऊ शकते आणि करार कसा लागू केला जाऊ शकतो याबद्दलची लढाई असेल.
पण इथे तसे घडत नाही. हे प्रशासन प्रभावीपणे म्हणत आहे की, "जर तुम्ही आम्हाला हवे ते सर्व काही दिले नाही, तुम्ही तुमची साधने आम्हाला ज्या प्रकारे कार्य करायची आहेत त्याप्रमाणे काम करण्यासाठी तुम्ही सेट केले नाही, तर आम्ही तुमचा संपूर्ण व्यवसाय नष्ट करण्याचा प्रभावीपणे प्रयत्न करू." आणि ती एक वाढ आहे.
यातला एक भाग आहे जो मला संपवायचा आहे आणि ही यातील सर्वात आकाशगंगा-मेंदू आवृत्ती आहे. FIRE, जो एक मुक्त भाषण वकिली गट आहे, आम्ही रेकॉर्डिंग सुरू करण्याआधीच एक ब्लॉग पोस्ट टाकला आहे की अँथ्रोपिकला ते तयार करू इच्छित नसलेली साधने तयार करण्यास भाग पाडणे हे भाषण स्वातंत्र्याचे उल्लंघन आहे, याला सक्तीचे भाषण म्हणतात. इथे खूप इतिहास आहे. येथे काही खोल कडा आणि Techdirt, तण, अस्तित्व-संकट इतिहास आहे.
पण मुळात कोड हा स्पीच आहे, कॉम्प्युटरसाठी कोड लिहिणे हा भाषणाचा एक प्रकार आहे आणि सरकार तुम्हाला ते करायला भाग पाडू शकत नाही, आणि त्यातून बरीच सामग्री उभी राहते. तुम्ही हा युक्तिवाद विकत घेता का की अँथ्रोपिकला अशी साधने तयार करण्यास भाग पाडणे जे ते तयार करू इच्छित नाहीत?
होय, मला असे वाटते की ते खूपच आकर्षक आहे. जबरदस्त जबरदस्त भाषण. पण नाही, मला वाटते की हा एक मनोरंजक युक्तिवाद आहे. मी ज्या मुद्द्यांचा विचार करत होतो त्यांच्या यादीत ते थोडे पुढे गेले होते. मी स्पष्टपणे चौथ्या दुरुस्तीच्या मुद्द्यांवर अधिक लक्ष केंद्रित केले होते, परंतु मला वाटते की फायर युक्तिवाद चुकीचा नाही. हे आपण इतर संदर्भात पाहिले आहे. एनक्रिप्टेड सिस्टममध्ये बॅकडोअर तयार करण्याचा प्रयत्न करण्याच्या दृष्टीने हे बॅकडोअर इश्यूमध्ये देखील आले.
कंपन्यांनी निश्चितपणे प्रथम उभे केलेदुरुस्तीचा दावा आहे की, "आम्हाला अशा प्रकारची संहिता लिहिण्यास भाग पाडणे भाग पाडलेले भाषण आहे." तो एक वैध युक्तिवाद आहे. हे पुन्हा एक असू शकते की न्यायालये कदाचित या समस्यांना इतर मार्गाने हाताळू शकत असतील तर सुरुवातीला ते हाताळण्यास कमी इच्छुक असतील. परंतु मला आनंद आहे की FIRE ने ती पोस्ट केली आहे आणि मला वाटते की हा एक मनोरंजक आणि आकर्षक युक्तिवाद आहे.
होय, दुसऱ्या ट्रम्प प्रशासनाचे स्वरूप इतकेच आहे की ते इतके बोथट साधन आहे, हे जवळजवळ निश्चित आहे की आम्ही सर्व समस्यांवर एकाच वेळी हल्ला करू.
होय, प्रत्येक बिल ऑफ राइट्स दुरुस्तीला प्रत्येक संभाव्य समस्येसह कोणत्या ना कोणत्या स्वरूपात आव्हान दिले पाहिजे.
[हसते] चाक फिरवा.
मला खात्री आहे की आम्ही येथे कुठेतरी तिसऱ्या दुरुस्तीचे उल्लंघन करू शकतो.
नक्कीच, होय. क्लॉडला आता तुमच्या घरात राहावे लागेल. नक्की. ते छान होणार आहे. आम्ही एक, तीन, चार आणि सात [सुधारणा] करत आहोत. आम्ही त्यांना रॅक अप करतो.
माईक, हे छान झाले आहे. मी विश्वास ठेवू शकत नाही की तू याआधी शोमध्ये आला नाहीस. हे छान झाले आहे. तुला लवकर परत यावे लागेल.
एकदम. जेंव्हा तुला मला पाहिजे.
या भागाबद्दल प्रश्न किंवा टिप्पण्या? आम्हाला decoder@theverge.com वर दाबा. आम्ही खरोखर प्रत्येक ईमेल वाचतो!
