আজ আমরা ক্লাউডের নির্মাতা অ্যানথ্রোপিকের অগোছালো, দ্রুত-চলমান পরিস্থিতি সম্পর্কে কথা বলছি যা এখন পেন্টাগনের সাথে একটি অত্যন্ত কুৎসিত আইনি লড়াইয়ে নিজেকে খুঁজে পেয়েছে।
পেছন পেছন জটিল, কিন্তু কিছু দিন আগে, পেন্টাগন অ্যানথ্রোপিককে একটি সাপ্লাই চেইন ঝুঁকি বলে মনে করেছিল, এবং অ্যানথ্রপিক সেই পদবীকে চ্যালেঞ্জ করে একটি মামলা দায়ের করেছে, বলেছে যে সরকার তার প্রথম এবং পঞ্চম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করেছে "বিশ্বের দ্রুত বর্ধনশীল বেসরকারি কোম্পানিগুলির একটি দ্বারা তৈরি অর্থনৈতিক মূল্যকে ধ্বংস করার চেষ্টা করে।" আমি এখনই আপনাকে বলতে পারি: আমরা সামনের মাসগুলিতে দ্য ভার্জে এবং এখানে ডিকোডারে সেই মামলার মোচড় এবং মোড় সম্পর্কে কথা বলতে যাচ্ছি।
কিন্তু আজ আমি একটু সময় নিতে চেয়েছিলাম এবং সত্যিই এই পরিস্থিতির একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ উপাদান সম্পর্কে এখানে খনন করতে চেয়েছিলাম যেটি যথেষ্ট মনোযোগ পায়নি কারণ এটি নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে গেছে: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকার কীভাবে নজরদারি করে, যে আইনী কর্তৃপক্ষ সেই নজরদারি ঘটতে দেয় এবং কেন অ্যানথ্রোপিক সরকারের প্রতি অবিশ্বাসী ছিল এই বলে যে এটি AI ব্যবহার করে আরও বেশি অসুস্থতা করার ক্ষেত্রে আইন অনুসরণ করবে।
প্রান্তের গ্রাহকরা, ভুলে যাবেন না যে আপনি যেখানেই আপনার পডকাস্ট পাবেন সেখানেই আপনি বিজ্ঞাপন-মুক্ত ডিকোডারে একচেটিয়া অ্যাক্সেস পাবেন। এখানে মাথা. গ্রাহক না? আপনি এখানে সাইন আপ করতে পারেন.
আমার আজকের অতিথি মাইক মাসনিক, টেকডির্টের প্রতিষ্ঠাতা এবং সিইও, চমৎকার এবং দীর্ঘমেয়াদী প্রযুক্তি নীতি ওয়েবসাইট। মাইক এখন কয়েক দশক ধরে সরকারি ওভাররিচ, ডিজিটাল যুগে গোপনীয়তা এবং অন্যান্য সম্পর্কিত বিষয়গুলি নিয়ে লিখছে। ইন্টারনেট এবং নজরদারি রাষ্ট্র কীভাবে আন্তঃসংযুক্ত উপায়ে বড় হয়েছে সে সম্পর্কে তিনি একজন বিশেষজ্ঞ।
আপনি দেখতে পাচ্ছেন, আইন বলে যে সরকার কী করতে পারে যখন এটি আমাদের নজরদারি করার ক্ষেত্রে আসে এবং তারপরে সরকার যা করতে চায়। এবং সবচেয়ে বড় কথা, সরকার যা বলে আইন বলে তা করতে পারে, যা প্রায়শই আইন পড়ার যে কোনও সাধারণ মানুষ যা ভাববে তার ঠিক বিপরীত।
আপনি এই পর্বে মাইককে এখানে বিশদভাবে ব্যাখ্যা করতে শুনবেন যে নজরদারির ক্ষেত্রে মার্কিন সরকারকে তার কথায় আমরা নিতে পারি না — এবং করা উচিত নয়। জটিল উপায়ে নজরদারি প্রসারিত করার জন্য সরকারী আইনজীবীদের "টার্গেট"-এর মতো সহজ শব্দের ব্যাখ্যাকে মোচড় দেওয়ার ইতিহাস রয়েছে - যে উপায়গুলি সাধারণত শুধুমাত্র আইনি চেনাশোনাগুলিতে উদ্বেগের কারণ হয়ে ওঠে এবং শুধুমাত্র তখনই বুদবুদ হয় যখন হুইসেলব্লোয়ার এড স্নোডেনের প্রধান NSA প্রকাশের মত বিশাল বিতর্ক হয় এক দশকেরও বেশি আগে৷
কিন্তু ট্রাম্প যুগে নীতিনির্ধারণের বিষয়ে সূক্ষ্ম বা পরিশীলিত কিছুই নেই - এবং তাই অ্যানথ্রপিকের সাথে, আমরা ইন্টারনেটে, ব্লগ পোস্টে এবং এক্স রান্টগুলিতে এবং প্রেস কনফারেন্সের সাউন্ড-বাইটের মাধ্যমে প্রযুক্তি এবং নজরদারি সম্পর্কে খুব জোরে, খুব প্রকাশ্য বিতর্ক করছি। এর ইতিবাচক এবং নেতিবাচক দিক রয়েছে, তবে এটি সমস্ত বোঝার জন্য, আপনাকে সত্যই ইতিহাস জানতে হবে।
মাইক এবং আমি এই পর্বে এটিই ব্যাখ্যা করতে শুরু করেছি — এআই এবং সরকার সম্পর্কে আপনার মতামত যাই হোক না কেন, এই পর্বটি এটি পরিষ্কার করবে যে উভয় পক্ষই নজরদারি রাজ্যটিকে সময়ের সাথে সাথে আরও বড় হতে দিয়েছে। এখন, আমরা AI এর ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় সম্প্রসারণের দ্বারপ্রান্তে আছি।
ঠিক আছে: অ্যানথ্রোপিক, পেন্টাগন এবং এআই নজরদারি বিষয়ে টেকডার্টের প্রতিষ্ঠাতা এবং সিইও মাইক মাসনিক। এই আমরা যাই.
এই সাক্ষাৎকারটি দৈর্ঘ্য এবং স্পষ্টতার জন্য হালকাভাবে সম্পাদনা করা হয়েছে।
মাইক মাসনিক, আপনি টেকডার্টের প্রতিষ্ঠাতা এবং সিইও। ডিকোডারে স্বাগতম।
আমি এখানে থাকতে পেরে আনন্দিত।
আমি তোমাকে পেয়ে উত্তেজিত। আমি শুধু বলছিলাম যে আমি হতবাক যে আপনি আগে কখনও শোতে আসেননি। আপনি এবং আমি দীর্ঘদিন ধরে একে অপরকে ঘিরে লিখছি এবং পোস্ট করছি। আপনি Techdirt-এ যা করেছেন তার জন্য অনেক The Verge পলিসি কভারেজ ঋণী এবং তারপরে Anthropic-এর সাথে যা চলছে তা খুবই জটিল, কিন্তু আপনি এতদিন ধরে কভার করেছেন এমন অনেক থিম হিট করে। আমি খুশি যে আপনি অবশেষে এখানে আছেন।
এটি একটি বিষয়ের একটি জটিল জগাখিচুড়ি, কিন্তু আমি এটিতে খনন করতে পেরে উত্তেজিত।
আমি আপনার সাথে যে বিষয়ে ফোকাস করতে চাই তা হল অ্যানথ্রোপিক সরকারের সাথে একটি চুক্তি স্বাক্ষর করতে যাচ্ছে কিনা বা OpenAI সেই চুক্তিটি পেতে যাচ্ছে কিনা তার বিশদ বিবরণ নয়। পরিবর্তে, আমি আত্মবিশ্বাসী যে আমরা এটি রেকর্ড করার সময় এবং লোকেরা এটি শোনার সময়, সেখানে আরও টুইট হবে এবং আরও জিনিসগুলি আগের চেয়ে আলাদা হবে।
আমি যা ফোকাস করতে চাই তা হল দুটি লাল রেখার মধ্যে একটি যা অ্যানথ্রোপিক সত্যিই তৈরি করেছে। তাদের মধ্যে একজনস্বায়ত্তশাসিত অস্ত্র, যা এর নিজস্ব স্তরের জটিলতা। ইউক্রেন যুদ্ধে রাশিয়ার দ্বারা ইতিমধ্যেই অস্ত্রের অস্তিত্ব বা মোতায়েন করা হয়েছে কিনা তা নিয়ে আইনটি একটু বেশি উদ্ভাবিত।
এখানে অনেকগুলি ধারণা রয়েছে যা আমি কেবল এটিকে সরিয়ে রাখতে চাই কারণ আমি মনে করি যে এটি তার নিজস্ব সময়সূচীর উপর আরও বেশি ফোকাস করতে চলেছে। অন্য লাল রেখা যেটিতে আমি অনেক সময় ব্যয় করতে চাই তা হল গণ নজরদারি। এবং গণ নজরদারি সম্পর্কে এখানে অনেক আইন রয়েছে। অনেক ইতিহাস আছে, অনেক বিতর্কিত ইতিহাস আছে। এডওয়ার্ড স্নোডেনের পুরো চরিত্রটি গণ নজরদারির চারপাশে বিতর্কের কারণে বিদ্যমান।
এটা সব নিচে আসে—আমার মনে হয় আপনিই এই পোস্ট করেছেন—ন্যাশনাল সিকিউরিটি এজেন্সি (এনএসএ), যেটি প্রতিরক্ষা বিভাগের অংশ, যেটিকে আমাদের এখন কোনো কারণে যুদ্ধ বিভাগ বলতে হবে।
[হাসি] আমাদের কিছু করতে হবে না।
[হাসি] আমরা করি না। এটি আমেরিকাতে এখানে সত্য। আমাদের কিছু করতে হবে না। কিন্তু NSA মূলত নতুন করে সংজ্ঞায়িত করেছে যে কথোপকথনের ইংরেজি থেকে অনেক শব্দের অর্থ কী, "আমরা শুধু নজরদারি করতে পারি।" এবং তারপরে প্রায়শই একটি কেলেঙ্কারী হয় যখন লোকেরা আবিষ্কার করে যে তারা কেবল নজরদারি করছে। তাই শুধু সেখানে স্টেজ সেট করুন, এবং আমি আপনাকে পুরো পথ রিওয়াইন্ড করতে চাই না, কিন্তু অনেক সময় হয়েছে যেখানে এই প্যাটার্নটি পুনরাবৃত্তি হয়েছে।
এটি নির্ভর করে আপনি কতটা গভীরে যেতে চান, কিন্তু সংক্ষিপ্ত সংস্করণটি স্পষ্টতই 9/11-এর পরে বিশ্বে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র প্যাট্রিয়ট অ্যাক্ট পাস করেছে, যা সরকারের নজরদারিতে নিযুক্ত হওয়ার কিছু ক্ষমতা ছিল, যা ভবিষ্যতের সন্ত্রাসী হুমকির বিরুদ্ধে আমাদের রক্ষা করার জন্য হওয়ার কথা ছিল। সময়ের সাথে সাথে, এটি আকর্ষণীয় উপায়ে ব্যাখ্যা করা হয়েছে এবং এতে কিছু সীমা ছিল। আমাদের FISA আদালতও ছিল, যা একটি বিশেষ আদালত যা গোয়েন্দা সম্প্রদায় এবং তাদের কার্যকলাপ পর্যালোচনা করার কথা, কিন্তু ঐতিহ্যগতভাবে এটি একটি একতরফা আদালত। শুধুমাত্র একটি পক্ষ সেই আদালতে তাদের মামলা করতে পারে এবং এটি সবই গোপনে করা হয়।
অনেক কিছু আছে যা জানা ছিল না। এবং তারপরে এই সবের মধ্যে আরেকটি অংশ ছিল, যা রোনাল্ড রিগানের কাছে ফিরে যায়, যা এক্সিকিউটিভ অর্ডার 12333, যা ধারণা করা হয় গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহের জন্য রাস্তার নিয়ম নির্ধারণ সম্পর্কে।
সুতরাং আপনার কাছে এই তিনটি আইন রয়েছে—আচ্ছা, কয়েকটি আইনের সেট—এবং একটি নির্বাহী আদেশ যা জনসাধারণের কাছে, যে অংশগুলি আপনি পড়তে পারেন, তা আমাদের সরকার এবং বিশেষত NSA নজরদারির ক্ষেত্রে কী করতে পারে সে সম্পর্কে নির্দিষ্ট কিছু বলে বলে মনে হয়। একটি সাধারণ ইংরেজি অভিধানের সাথে পড়লে, যার প্রকৃতি আপনি এবং আমার সম্ভবত আছে এবং বুঝতে পারি, আমরা একটি বিশ্বাস নিয়ে চলে আসব যে আমেরিকানদের উপর নজরদারি করার NSA-এর ক্ষমতা খুবই সীমিত ছিল, আসলে তারা যেটা করার কথা, যদি তারা বুঝতে পারে যে তারা একজন মার্কিন ব্যক্তির উপর নজরদারি করছে, যে তারা অবিলম্বে থামবে এবং এই সমস্ত ফাউল এবং সমস্ত তথ্যকে কাঁদিয়ে কাঁদবে।
কিছুক্ষণের জন্য গুজব ছিল যে এটি সত্যিই ঘটছে না এবং সেখানে ইঙ্গিত ছিল এবং বিশেষ করে সেনেটর রন ওয়াইডেন সেনেটের মেঝেতে যাওয়ার বিষয়ে খুব সোচ্চার ছিলেন এবং বলেছিলেন, "এখানে কিছু ঠিক নেই এবং আমি আপনাকে বলতে পারি না কী," অথবা শুনানিতে তিনি গোয়েন্দা কর্মকর্তাদের জিজ্ঞাসা করবেন, "আপনি কি আমেরিকানদের উপর গণ-তথ্য সংগ্রহ করছেন না?"
সেই কর্মকর্তারা হয় বিচ্যুত হবেন বা কিছু ক্ষেত্রে সরাসরি মিথ্যা বলবেন। আমি বিশ্বাস করি এটি 2012 সালে জেমস ক্ল্যাপারের সাথে একটি শুনানি ছিল, যিনি সেই সময়ে জাতীয় গোয়েন্দা বিভাগের পরিচালক ছিলেন, যেখানে তাকে এই বিষয়ে সরাসরি জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল। এবং তিনি মূলত বলেছিলেন, "না, আমরা আমেরিকানদের তথ্য সংগ্রহ করি না।" এটি ছিল একটি বড় অংশ যা এড স্নোডেনকে ডেটা ফাঁস করতে অনুপ্রাণিত করেছিল, যে রিপোর্টগুলি তিনি গ্লেন গ্রিনওয়াল্ড এবং বার্টন গেলম্যান এবং লরা পোইট্রাসের কাছেও ফাঁস করেছিলেন। এই সব থেকে, আমরা যা আবিষ্কার করতে শুরু করেছি তা হল NSA-এর নিজস্ব অভিধান রয়েছে যা আপনি এবং আমি যে অভিধান ব্যবহার করি তার থেকে কিছুটা আলাদা, তারা এমনভাবে শব্দগুলিকে ব্যাখ্যা করতে পারে যা তাদের সরল ইংরেজি অর্থের চেয়ে আলাদা, যার মধ্যে "টার্গেট" এর মতো শব্দগুলিও রয়েছে যা একটি মূল শব্দের মতো মনে হয়৷ এটি কী তা সম্পর্কে একটি বিস্তৃত বোধগম্যতা হল যে, তত্ত্বগতভাবে, তারা কেবলমাত্র মার্কিন ব্যক্তি নয় এমন লোকদের লক্ষ্য করার কথা, আমার মনে হয় এই বাক্যাংশ।
কিন্তু সময়ের সাথে সাথে এটিকে যেভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল তা হল যে যে কোনও কিছু যা সেই ব্যক্তির উল্লেখ করে, যে কোনও বিদেশী ব্যক্তির সম্পর্কে যা কিছু এখন ন্যায্য খেলা, এমনকি যদি তা কোনও ব্যক্তির যোগাযোগমার্কিন ব্যক্তি। সুতরাং আপনি এবং আমি যদি একে অপরকে টেক্সট করি এবং একজন বিদেশী ব্যক্তির কথা উল্লেখ করি, তবে এটি সংগ্রহ করা এবং রাখা এবং সংরক্ষণ করা NSA-এর জন্য এখন ন্যায্য খেলা।
এর একটি দ্বিতীয় অংশ আছে। আমি রোনাল্ড রিগ্যানের প্রথম এক্সিকিউটিভ অর্ডার 12333 উল্লেখ করেছি, যা সময়ের সাথে সাথে প্রযুক্তির পরিবর্তন এবং ইন্টারনেট বৃদ্ধির সাথে সাথে, কার্যকরভাবে NSA-কে বিদেশী যোগাযোগে ট্যাপ করার অনুমতি দেয়, কিন্তু এতে এমন কোনো যোগাযোগ অন্তর্ভুক্ত ছিল যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে কোথাও যেতে পারে। তাই যদি আমি আপনাকে টেক্সট করি এবং আমার কাছ থেকে ক্যালিফোর্নিয়ায় একটি ফাইবার অপটিক কেবলের মাধ্যমে একটি বার্তা আসে যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে চলে যাওয়ার ঘটনা ঘটেছে, তাহলে NSA মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে থাকাকালীন অংশটিতে একটি টোকা দিতে পারে এবং সেই তথ্য সংগ্রহ করতে পারে, এমনকি যদি এটি শুধুমাত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আপনার কাছে যায়।
এনএসএ তখন সেই তথ্য রাখতে পারে এমনকি যদি এটি মার্কিন ব্যক্তিদের উপর থাকে এবং তারা পরে নির্দিষ্ট অনুসন্ধান করতে পারে, কখনও কখনও "ব্যাকডোর অনুসন্ধান" হিসাবে উল্লেখ করা হয়। তারা এই তথ্য সংগ্রহ করেছে যে আমরা বিশ্বাস করি যে তাদের প্রথমে সংগ্রহ করার কথা ছিল না, কিন্তু তারা এটি রাখতে পারে। এবং তারা প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল, তারা পিঙ্কি শপথ করেছিল যে তারা এটি গোপন রাখবে, কিন্তু যদি তারা অনুসন্ধান করে এবং দেখে যে আপনি বা আমি একজন বিদেশী ব্যক্তির কথা উল্লেখ করেছি, তাহলে হঠাৎ করে তারা এটির সাথে যা খুশি তা করা তাদের পক্ষে ন্যায্য খেলা।
সামগ্রিকভাবে, এটি এমন একটি বিশ্বে পরিণত হয়েছে যেখানে ফেডারেল সরকার মূলত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে স্পর্শ করার মতো যে কোনও তথ্য সংগ্রহ করতে পারে। এমনকি যদি এটি সম্পূর্ণরূপে দুই মার্কিন ব্যক্তির মধ্যে হয়, যদি তারা মার্কিন ব্যক্তি নয় এমন কাউকে উল্লেখ করে বা এমনকি ইঙ্গিত দেয়, হঠাৎ করে এটি সংগ্রহ করা ন্যায্য খেলা। এবং এর থেকে আমরা এমন কিছু পেয়েছি যা একটি NSA দ্বারা মার্কিন ব্যক্তিদের উপর ব্যাপক নজরদারির একটি রূপ বলে মনে হয় যা দাবি করে এবং প্রকাশ্যে বলে যে এটি মার্কিন ব্যক্তিদের উপর গুপ্তচরবৃত্তি করে না।
কিভাবে আমরা এই বিন্দু পেতে? এটি অনেক ক্রমবর্ধমান শিশুর পদক্ষেপ। আপনি 2012 সালে জেমস ক্ল্যাপারকে উল্লেখ করেছেন, এটি ওবামা প্রশাসন। আপনি রোনাল্ড রিগানের কথা বলেছেন, এটি 1980 এর দশক। আমরা এখানে ডেমোক্র্যাট এবং রিপাবলিকানদের মধ্য দিয়ে যাচ্ছি।
জর্জ ডব্লিউ বুশ প্রশাসনে সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধ এবং 9/11 এবং প্যাট্রিয়ট অ্যাক্ট জর্জ ডব্লিউ বুশ প্রশাসনে হয়েছিল। উভয় দলের সভাপতিদের অধীনে, উভয় দলের কংগ্রেসের অধীনে অনেক ক্রমবর্ধমান খারাপ জিনিস রয়েছে। এটা কিভাবে ঘটল?
এর সবচেয়ে সহজ রূপটি হল যে কেউ, এবং অবশ্যই কোন রাষ্ট্রপতি, সেই সময়ে রাষ্ট্রপতি হতে চায় না যখন একটি বড় সন্ত্রাসী হামলা হয়, কারণ এটি তাদের খারাপ দেখায়। স্পষ্টতই তারা আমেরিকানদের রক্ষা করতে চায়, তাই না? এটা তাদের কাজের অংশ। আপনার যদি একটি গোয়েন্দা সম্প্রদায় থাকে যা মূলত অন্ধকারে কাজ করে কারণ গোয়েন্দা সম্প্রদায়গুলি তাই করে এবং তারা আপনার কাছে আসতে থাকে এবং বলে, "আরে, যদি আমরা এই তথ্যে অ্যাক্সেস পেতে পারি, তাহলে এটি সন্ত্রাসী হামলা প্রতিরোধে সত্যিই সহায়ক হবে।"
এমন কিছু ঘটনা থাকতে পারে যেখানে এটি সত্য, গোয়েন্দা সম্প্রদায় এই তথ্যটি এমনভাবে ব্যবহার করতে সক্ষম হয় যা ভাল কাজ করে। কিন্তু আমরা তাত্ত্বিকভাবে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের সাথে আইনের একটি সমাজ যা আমাদের মেনে চলার কথা। কিন্তু এটি এই সত্যের জন্য অনুমতি দেয় যে প্রশাসনের পরে প্রশাসন, আবার, রিপাবলিকান এবং ডেমোক্র্যাট, আইনজীবী ছিলেন যারা খুব চতুর ছিলেন এবং যারা দেখবেন এবং বলবেন, "আচ্ছা, যদি আমরা এইভাবে অবস্থান করি বা আমরা এইভাবে বর্ণনা করি বা আমরা এটি ব্যাখ্যা করি, তাহলে আমরা যা চাই তা পেতে পারি এবং প্রযুক্তিগতভাবে আইন ভঙ্গ করতে পারি না বা প্রযুক্তিগতভাবে চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করতে পারি না।"
অনুমানটি সর্বদা ছিল, "আমরা আইনকে বাঁকাতে পারি বা আইনের আমাদের ব্যাখ্যাকে বাঁকিয়ে দিতে পারি এবং কেউই এটি দেখতে পাবে না, বা যে কেউ চিন্তা করে তারা সত্যিই এটি দেখতে পাবে না, এবং তাই আমরা এটি থেকে দূরে চলে যাব।"
দুটি জিনিস আছে যা সত্যিই আমার দিকে ঝাঁপিয়ে পড়ে। এক, আপনি এবং আমি দুজনেই আদালতের অনেক সিদ্ধান্ত পড়েছি — আপিল আদালতের সিদ্ধান্ত এবং সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত। এবং আমাদের আইন এবং আমাদের আইনের শব্দগুলিকে আক্ষরিক অর্থে কীভাবে ব্যাখ্যা করা যায় তা নিয়ে আমাদের সুপ্রিম কোর্টে লড়াই চলছে।
আমি এটিতে খুব বেশি প্রবেশ করব না, তবে আমি সাধারণত এই ধারণাটি বলব যে আপনার কেবল পৃষ্ঠার শব্দগুলি পড়া উচিত এবং তারা যা বলে তা করা উচিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার প্রভাবশালী স্ট্রেন। বাম বা ডান, তারা উভয়ই এটা বলে। তারা আসলে কি মানে কিছু খুব গুপ্ত সূক্ষ্ম পয়েন্ট সম্পর্কে তর্ক. তবে আপনার এই শব্দগুলি পড়তে এবং তারা যা বলে তা করতে সক্ষম হওয়া উচিত, এটি ধরার জন্য নয়, তাই না?
আপনি যা করতে পারেন আমরা অন্তত সেই প্রথম পাসে অবতরণ করেছিপাঠ্যবাদকে কল করুন। উভয় প্রশাসনের আইনজীবীরা কীভাবে আমাদের দেশে আইনী সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রভাবশালী মোড থেকে এটিকে দূরে রাখেন? উভয় পক্ষের বিচারপতি উভয়ই একমত যে এটি অন্তত প্রথম পদক্ষেপ।
আমি চাই আমি সঠিক উত্তর জানতাম, কিন্তু আমি মনে করি এটি উদ্দেশ্যমূলক যুক্তি, তাই না? একজন আইনজীবী হিসাবে, আপনি সেখানে আপনার মক্কেল এবং সাফল্য রক্ষা করতে আছেন — যদি আপনি এটিকে সাফল্য বলতে পারেন — আমাদের আইনি ব্যবস্থার প্রবণতা একটি প্রতিকূল পরিস্থিতির উপর ভিত্তি করে যেখানে আপনি এই বিষয়গুলি নিয়ে বিভিন্ন পক্ষের তর্ক করছেন, যেখানে বিচারকের ভূমিকা সংকীর্ণ করা এবং কোন দিকটি আসলে সঠিক তা নির্ধারণ করা।
গোয়েন্দা সম্প্রদায় এবং এটির সেটআপের সমস্যাগুলির মধ্যে একটি হল আপনার সেই প্রতিকূল পরিস্থিতি নেই। এটি একটি পক্ষের পক্ষে তারা যে যুক্তিটি তৈরি করছে তার ন্যায্যতা প্রমাণ করা সহজ করে তোলে কারণ কেউই এটিকে পিছিয়ে দিচ্ছে না। আপনি এটিকে আরেকটি সন্ত্রাসী হামলার ব্যাপক ভয়, জাতীয় নিরাপত্তার সাথে সম্পর্কিত যেকোন কিছুর সাথে একত্রিত করেছেন এবং এমনকি যখন আপনার এমন পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে আপনার FISA আদালত আছে — আমি বলতে চাচ্ছি FISA আদালত বহু বছর ধরে কার্যকরভাবে একটি রাবার স্ট্যাম্প হওয়ার জন্য কিছুটা বিখ্যাত ছিল।
আমি সঠিক সংখ্যা ভুলে গেছি, কিন্তু এটি এমন কিছু ছিল যে 99 শতাংশেরও বেশি আবেদন যা FISA আদালতে গিয়ে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে নজরদারির অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, এবং এটা বলা সহজ যে 99 শতাংশ স্পষ্টতই খুব বেশি। স্পষ্টতই যারা আদালতে দাবি নিয়ে আসছেন, তারা বাছাই করছেন এবং নির্বাচন করছেন। তারা বেশিরভাগ অংশে সম্পূর্ণ পাগল দাবি নিয়ে আসে না। কিন্তু সেই প্রতিকূল দিক ব্যতীত এবং খুব দৃঢ়ভাবে অনুপ্রাণিত লোকদের একটি গোষ্ঠীর সাথে যারা মনে করেন, "আমাদের এটি করা দরকার," বা প্রশাসনের দ্বারা বলা হচ্ছে, "আমাদের এটি করা দরকার," তারা এটি করার উপায় খুঁজে পাবে। এবং সেখানেই আপনি সময়ের সাথে সাথে শেষ হয়ে যাবেন।
এই প্রক্রিয়ার সাথে কি এমন কেউ জড়িত আছে যিনি কখনও জেগে উঠেছেন এবং নিজেদেরকে বলেছেন, "ছেলে, আমরা যা চাই তা বোঝাতে আমরা 'টার্গেট' শব্দটিকে পুনরায় সংজ্ঞায়িত করতে পেরেছি"?
[হাসি] স্পষ্টতই আপনার কাছে এড স্নোডেন ছিল, যিনি একগুচ্ছ নথি ফাঁস করেছিলেন। আপনার কাছে জন নেপিয়ার টাই ছিল, যিনি 2014 সালে ওয়াশিংটন পোস্টের জন্য একটি লেখা লিখেছিলেন, যা এক্সিকিউটিভ অর্ডার 12333-এর ব্যাখ্যা প্রকাশ করেছিল এবং বলেছিল যে এটিই আসল বিষয় যা মনোযোগ দিতে হবে। আপনার কাছে অন্যান্য লোক আছে যারা এই বিষয়গুলি নিয়ে কথা বলেছে, কিন্তু বেশিরভাগ অংশে, যারা গোয়েন্দা সম্প্রদায়ের বিষয়গুলিতে প্রশাসনের মধ্যে কাজ করার সাথে জড়িত তারা গোয়েন্দা সম্প্রদায়ের দৃষ্টিভঙ্গিতে কেনা হয়, যার মূল লক্ষ্য হল দেশকে খারাপ কিছু থেকে রক্ষা করা। এটি করার সর্বোত্তম উপায় হল যতটা সম্ভব তথ্য থাকা।
এই যুক্তির প্রতি সহানুভূতিশীল হওয়া সহজ যে, হ্যাঁ, আরও তথ্য থাকলে তারা আগে কিছু ধরতে বা গুরুত্বপূর্ণ কিছু খুঁজে পেতে পারে, কিন্তু, এক, এটি সত্য নাও হতে পারে। খুব বেশি তথ্য পাওয়া সম্ভবত খুব কম তথ্যের মতোই খারাপ কারণ এটি প্রায়শই এমন তথ্য লুকিয়ে রাখতে পারে যা প্রকৃতপক্ষে দরকারী, তথ্য যা কিছু নির্ধারণ করতে আপনার আসলে প্রয়োজন।
কিন্তু এছাড়াও, আমরা একটি U.S. প্রথম স্থানে সংবিধান এবং আমাদের কাছে কারণ রয়েছে কেন, তাত্ত্বিকভাবে, আমাদের সম্ভাব্য কারণ ছাড়াই গণ নজরদারির অনুমতি দেওয়ার কথা নয়। আইনের শাসনে বিশ্বাসী একটি দেশ হিসাবে, আমাদের এটি মেনে চলতে সক্ষম হওয়া উচিত এবং যখন এই সমস্ত জিনিস অন্ধকারে ঘটে, তখন আপনি এটির দৃষ্টিশক্তি হারাতে পারেন।
এটি আমাকে অ্যানথ্রপিকে নিয়ে আসে। অ্যানথ্রপিক প্রাথমিকভাবে একটি এন্টারপ্রাইজ কোম্পানি। তারা সরকারে ভাল, তারা সেই পেশীগুলি তৈরি করেছে, তারা এমন লোকেদের দ্বারা কর্মী যারা এই জিনিসগুলির কিছুতে সত্যিই পারদর্শী। তারা স্পষ্টতই পিট হেগসেথের দিকে তাকিয়ে বললো, "আমরা সব আইনসম্মত ব্যবহার চাই" এবং তারা ব্যাখ্যার দুই স্তর নিচে গিয়ে বলেছিল, "ঠিক আছে, আপনার আক্ষরিক বিশ্বাস হল যে এই শব্দগুলি তাদের মুখে যা বলে তা বোঝায় না। তাই 'সমস্ত বৈধ ব্যবহার' খুব বড়, এবং আমরা কিছু পাহারা দিতে চাই বিশেষ করে গণ নজরদারির চারপাশে।
আবার, আমি স্বায়ত্তশাসিত অস্ত্রগুলি বন্ধনী করতে যাচ্ছি, যেটি অন্য লাল লাইন ছিল, কিন্তু বিশেষ করে গণ নজরদারির বিষয়ে, Dario Amodei সেখানে বলছেন, "আমরা অনেক কিছু করতে পারি। এটি খুবই বিপজ্জনক। এটি একটি চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন।"
সেখানে উত্তেজনা হল "আপনি বলছেন যে আপনি এই আইনগুলি মেনে চলতে চলেছেন যা একটি জিনিস বলে এবং এখন, এতদিন পরে, সেগুলি সম্পূর্ণ আলাদা কিছু বোঝায় এবং আমরা কেবল এর অংশ হতে চাই না।" সেটা হলযুদ্ধ আমি কেবল এটিকে স্যাম অল্টম্যানের সাথে তুলনা করতে চাই, যিনি বলে, "আমরা সমস্ত আইনসম্মত ব্যবহার করব" এবং তারপরে এই দীর্ঘ বার্তাটি পোস্ট করে, "আমরা যে সমস্ত আইন মেনে চলেছি তা এখানে রয়েছে।"
দেখে মনে হচ্ছে অল্টম্যান জানতেন না যে NSA কীভাবে এই জিনিসগুলিকে পুনরায় ব্যাখ্যা করেছে এবং যাত্রার জন্য নেওয়া হয়েছে। এবং তিনি তখন থেকে এটিকে পিছনে হাঁটতে শুরু করেছেন - এমনকি আমরা যখন রেকর্ড করছি, আমি নিশ্চিত যে আরও টুইট রয়েছে এবং প্রত্যেকের অবস্থান পরিবর্তিত হয়েছে। তবে অল্টম্যান এটিকে ধীরে ধীরে ফিরিয়ে নিয়ে যাচ্ছেন, তবে মনে হচ্ছে ওপেনএআই তাদের মুখের বিধিগুলি পড়তে এবং তারা যা বলেছিল তা বিশ্বাস করতে বাধ্য হয়েছিল। এটা কি আপনার ইভেন্টের ব্যাখ্যা?
দুটি সম্ভাবনা আছে, এবং এটি তাদের মধ্যে একটি। একটি হল বহু বছর ধরে জনসাধারণ যেভাবে খেলেছে সেভাবেই তিনি অভিনয় করেছেন। বিকল্প তত্ত্ব, এবং আমার কোন ধারণা নেই যে এর মধ্যে কোনটি সত্য, তিনি বা OpenAI-এর কিছু আইনজীবী - যাঁদের আমি খুব দক্ষ এবং খুব জ্ঞানী মনে করি - এটি জানত, কিন্তু ভেবেছিল যে তারা একই খেলা খেলতে পারে যা NSA কয়েক দশক ধরে খেলেছিল, যতক্ষণ না তারা এই জিনিসগুলি বলে এবং তারপরে তারা শব্দগুলি বলে, কিন্তু তারা প্রকাশ করে না, বাস্তবিক ব্যাখ্যা দিয়েও তারা এটিকে দূরে সরিয়ে দেয়। তাই স্যাম এমন একটি বিবৃতি নিয়ে এসেছেন যা দেখে মনে হচ্ছে "আনথ্রোপিকের মতো আমাদের ঠিক একই লাল রেখা ছিল এবং সরকার এটির সাথে দুর্দান্ত ছিল।"
আসলে, আমি মনে করি স্যাম অল্টম্যান বলেছিলেন যে অ্যানথ্রোপিক-এর দুটি লাল লাইন ছিল এবং ওপেনএআই-এর তিনটি ছিল, এবং সরকার এটির সাথে পুরোপুরি ঠিক ছিল, এবং এটি অনেক লোককে তাদের মাথা ঘামাচ্ছে। কিন্তু আমি মনে করি এটা হতেই হবে যে স্যাম অল্টম্যান এবং তার চারপাশে যারা ছিল তারা বুঝতে পারেনি যে এই জিনিসগুলি কীভাবে কাজ করে, বা তারা করেছে, এবং তারা কেবল ধরে নিয়েছে যে জনসাধারণ জানবে না এবং তাই তারা এটি থেকে দূরে যেতে পারে।
আরেকটি জিনিস যা মনে আসে - আবার, এআই নতুন এবং এটি নতুন প্রযুক্তিতে আসতে খুব লোভনীয় কারণ এটি প্রথম ইম্প্রেশনের সমস্যা। "কাউকে আগে কখনও এই সম্পর্কে ভাবতে হয়নি," কিন্তু বাস্তবতা হল এই জিনিসটি নিয়ে সবাই দীর্ঘদিন ধরে ভাবছে। হতে পারে যে জিনিসটি এখানে নতুন তা AI নয়, তবে দ্বিতীয় ট্রাম্প প্রশাসন, একগুচ্ছ আইনজীবী করার পরিবর্তে যে হয়তো কেউ তাদের ক্রিয়াকলাপকে একটি গোপন আদালতে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য পড়বে না যেটির দিকে কেউ মনোযোগ দিচ্ছে না, বরং এটি সূক্ষ্ম নয়।
তারা অতটা পরিশীলিত নয় এবং তারা শুধু বলছে যে তারা সব সময় সবার উপর গুপ্তচরবৃত্তি করতে যাচ্ছে। তারা কেবল তাদের উদ্দেশ্যগুলি এমনভাবে ঘোষণা করেছিল যে সম্ভবত সমস্ত প্রশাসনকে তাদের উদ্দেশ্যগুলি ঘোষণা করা উচিত এবং চিপগুলি কোথায় পড়ে তা দেখতে হবে।
কিন্তু আমি দেখছি নিউ ইয়র্ক সিটিতে এখানে এড স্নোডেন ছিলেন। AT&T একটি বিল্ডিং চালায় যা সবাই জানে যে এটি একটি NSA বিল্ডিং৷ এটি কেবল একটি বিশাল ভবন, এবং আমাদের ভান করা উচিত যে এটি একটি NSA নজরদারি কেন্দ্র নয়, তবে এটি সেখানেই রয়েছে। এটা বিশাল। এর কিছুই মনে হয় কিছুতেই আসেনি। এই সমস্ত প্রকাশ, এই ফাঁসগুলি, আমরা এটিকে সমর্থন করিনি।
প্রকৃতপক্ষে, এটি শুধুমাত্র বৃদ্ধি পেয়েছে কারণ আমাদের জীবনের অনেকগুলি আরও বেশি ডিজিটাল হয়েছে। এবং হতে পারে ট্রাম্প প্রশাসন সর্বদা এমন একটি ভোঁতা যন্ত্র, এটি আসলে এমন জিনিস হতে পারে যা হিসাবের কারণ হতে পারে। আপনি যে যাইহোক আউট খেলা দেখতে?
সেখানে কয়েকটি ভিন্ন জিনিস রয়েছে এবং এটি সম্পূর্ণ সত্য নয় যে আমরা এই জিনিসটি একেবারেই বন্ধ করিনি। স্নোডেনের উদ্ঘাটনগুলি কীভাবে এই জিনিসগুলি ঘটে তার মধ্যে কিছু পরিবর্তন এনেছিল। এবং এখন আছে — আমি ভুলে গেছি যে তাদের কী বলা হয়, কিন্তু তারা FISA আদালতের মধ্যে এই সিভিল অ্যামিকাস লোকের মতো যারা নির্দিষ্ট কিছু বিষয়ে অন্য পক্ষ উপস্থাপন করার মতো কাজ করবে।
এবং আমরা কিছু কর্তৃপক্ষকে নির্দিষ্ট উপায়ে সীমিত দেখেছি, এবং তারা প্রায়শই পুনঃঅনুমোদনের জন্য আসে, এবং কর্মীরা পিছনে ঠেলে দেওয়ার এবং আরও কিছু রেললাইন রাখার চেষ্টা করার বিষয়ে খুব আক্রমণাত্মক ছিল। কিন্তু বৃহত্তর প্রশ্নে, আমি মনে করি দুটি ভিন্ন জিনিস আছে। আপনি অর্ধেক ঠিক বলেছেন যে এই প্রশাসন সূক্ষ্ম নয় এবং কেবল উচ্চস্বরে বলেছে যেগুলি করা উচিত নয়।
"আমরা ইরানের সাথে যুদ্ধ করছি, আমরা এটি করছি, এটি ঘটছে। আমরা নাচের চেষ্টাও করতে যাচ্ছি না।"
এমনভাবে যা সমস্ত পূর্ববর্তী প্রশাসনগুলি করবে না। কিন্তু তারা এ বিষয়ে সরাসরি কিছু বলেনিনজরদারি, বিশেষ করে আমেরিকানদের নজরদারি। এর ইঙ্গিত পাওয়া গেছে, কিন্তু তারা সে বিষয়ে তেমন জোরালোভাবে বেরিয়ে আসেনি। এটির বাকি অর্ধেকটি অ্যানথ্রপিকের অবস্থান এবং AI-এর সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গির সাথে এই সম্ভাব্য অস্তিত্বের প্রযুক্তির সাথে আরও বেশি কিছু করতে হবে, যেখানে অ্যানথ্রপিক সবসময় নিজেকে উপস্থাপন করেছে, "আমরা চিন্তাশীল ভাল ছেলেরা" এবং আপনি বিশ্বাস করুন বা না করুন এটি বিন্দুর বাইরে। সেখানে তাদের এই খ্যাতি রয়েছে: "আমরা এটি এমনভাবে করার চেষ্টা করছি যা নিরাপদ, যা মানবতাকে সম্মান করে এবং এই সমস্ত কিছুর প্রতি মনোযোগ দেয়।" এবং তাই যখন আপনার সেই সংঘর্ষ হয়, সেখানেই সংগ্রাম আসে।
আপনার কাছে একটি ট্রাম্প প্রশাসন রয়েছে যেটি যা করতে চায় তা করতে সক্ষম হতে চায় এবং তারা এটি সম্পর্কে সূক্ষ্ম নয়। এবং তারপরে আপনার কাছে নৃতাত্ত্বিক রয়েছে, যার স্ব-বর্ণনা এবং তার সর্বজনীন ব্যক্তিত্ব সর্বদা এইরকম, "আমরা চিন্তাশীল এবং আমরা মানবতা এবং অধিকার এবং এই সমস্ত জিনিসকে সম্মান করি।" সম্ভবত সেখানেই সংঘর্ষ হয়েছিল, কারণ অ্যানথ্রপিক, যেমনটি স্পষ্ট করা হয়েছে, কিছু সময়ের জন্য প্রতিরক্ষা বিভাগের সাথে কাজ করেছে এবং সরকারের সাথে আরও অনেক চুক্তি রয়েছে যা এটি ব্যবহার করেছে। এটা কোন সমস্যা হয়নি।
এটি শুধুমাত্র এই নির্দিষ্ট ক্ষেত্রগুলিতে ছিল যেখানে, সরকার যখন চুক্তিটি সম্প্রসারণ করতে চাইছিল, তখন অ্যানথ্রপিকের সিনিয়র নেতৃত্ব বলতে শুরু করেছিলেন, "অপেক্ষা করুন, আমাদের নিশ্চিত করতে হবে যে আমরা এই লাল রেখাগুলি অতিক্রম করছি না যা চিন্তাশীল, নিরাপদ AI প্রদানকারী হিসাবে আমাদের খ্যাতির ক্ষতি করবে।"
আমি সংক্ষেপে আপনাকে সাধারণভাবে নজরদারি সম্পর্কে এবং বিশেষ করে অ্যানথ্রপিকের চতুর্থ সংশোধনী সংক্রান্ত উদ্বেগ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতে চাই। চতুর্থ সংশোধনী বলছে সরকার আপনাকে অযৌক্তিকভাবে অনুসন্ধান করতে পারবে না। চতুর্থ সংশোধনী বোঝার সর্বোত্তম উপায় হল জে-জেডের "99 সমস্যা" শোনা। তাই আপনার যদি একটি বিরতি নেওয়ার প্রয়োজন হয় এবং "99 সমস্যাগুলি" শুনতে যান তবে এটি দুর্দান্ত। এটা সব সেখানে আছে. আমি যখন আইন স্কুলে ছিলাম তখন আমি এটি শুনেছিলাম এবং এটি নিখুঁত অর্থে তৈরি হয়েছিল।
কিন্তু আপনাকে তল্লাশি করার জন্য সরকারের সাধারণত একটি ওয়ারেন্টের প্রয়োজন হয়। এবং যত বেশি আপনার জীবন অনলাইনে যায়, এর জন্য প্রচুর এবং প্রচুর ব্যতিক্রম রয়েছে। কিন্তু ধারণা হল তাদের এখনও অনলাইনে ওয়ারেন্টের প্রয়োজন হবে। অ্যানথ্রপিকের যুক্তি হল, "ঠিক আছে, এআই কখনই ক্লান্ত হবে না। এটি সব সময় সব কিছু অনুসন্ধান করতে পারে। এর মানে আমরা শুধু মাস্টার নজরদারি করতে যাচ্ছি।"
তবুও AI দেখানোর আগেই, এই ধারণাটি ছিল যে সরকার আপনার সমস্ত কিছু অনুসন্ধান করতে পারে, এই ধারণাটি ছিল যে আপনার সমস্ত জিনিসপত্র অনুসন্ধান করার জন্য সরকারের কোনও ওয়ারেন্টের প্রয়োজন নেই। এই ধারণা যে আপনার কোনও ডেটা যদি কখনও সংক্ষিপ্ত সেকেন্ডের জন্য দেশের বাইরে চলে যায়, সরকার সেখানে বাধা দেয়,
আমি যখন কলেজে ছিলাম, প্যাট্রিয়ট অ্যাক্টের সময়, বিতর্ক ছিল যে তারা আপনার প্রকৃত ডেটা অনুসন্ধান করতে যাচ্ছে না, তবে তারা একা মেটাডেটা এবং মেটাডেটা পেতে পারে। আপনার ডেটা সম্পর্কে ডেটা সর্বদা আপনাকে সঠিকভাবে সনাক্ত করতে যথেষ্ট হবে৷ এবং এমনকি যে খুব দূরে. আর আমরা এই নৃত্য করছি সরকার কি আদায় করতে পারে? জায়েজ কি? আমাদের সবাইকে নিরাপদ রাখতে তাদের কী দরকার এবং কী খুব বেশি? সেই লাইনগুলো সরে গেছে।
তাই স্কেলে নজরদারি সম্পর্কে সাধারণ উদ্বেগ এবং আমরা এখন কোথায় আছি তা সংক্ষেপে বর্ণনা করুন। AI পরিস্থিতির আগে সবকিছুই দ্রুত আরও জটিল করে তুলেছিল।
এখানে আমাকে আরেকটি ধারণা উপস্থাপন করতে হবে যা সম্ভবত আগে উল্লেখ করা উচিত ছিল, তবে এটি গুরুত্বপূর্ণ, যাকে "তৃতীয় পক্ষের মতবাদ" বলা হয়। চতুর্থ সংশোধনীর ধারণাটি হল যে সরকার ওয়ারেন্ট ছাড়া আপনাকে বা আপনার জিনিসগুলি অনুসন্ধান করতে পারে না এবং আপনি কোনও ধরণের অপরাধ করেছেন এমন সম্ভাব্য কারণ ছাড়া এটি ওয়ারেন্ট পেতে পারে না। কিন্তু এই ধারণাটি প্রায় কয়েক দশক আগে এসেছিল যাকে বলা হয় তৃতীয় পক্ষের মতবাদ, যা বলে যে এটি আপনার নয় এমন জিনিসগুলির জন্য অপরিহার্যভাবে প্রযোজ্য নয়, বা একেবারেই প্রযোজ্য নয়, এমনকি এটি আপনার ডেটা হলেও।
এর প্রথমতম এবং সবচেয়ে সুস্পষ্ট সংস্করণ ছিল ফোন রেকর্ড যা ফোন কোম্পানির কাছে ছিল আপনি কাকে কল করেছেন। ফোন কোম্পানিগুলি আপনার কলগুলি রেকর্ড করছিল না, কিন্তু তারা রেকর্ড করছিল যদি আমি আপনাকে কল করি, তাহলে ফোন কোম্পানিতে একটি রেকর্ড থাকবে যা বলে, "মাইক নিলয়কে কল করে।" এবং একাধিক আদালত দ্বারা যা নির্ধারণ করা হয়েছিল তা হ'ল সরকার গিয়ে অনুরোধ করতে পারে এবং এর জন্য তাদের কোনও ওয়ারেন্টের প্রয়োজন নেই কারণ এটি কোনও অনুসন্ধান নয়।আপনার ডেটা, এটি এই তৃতীয় পক্ষ এবং তারা শুধুমাত্র সেই ডেটা হস্তান্তর করতে তৃতীয় পক্ষ হিসাবে সম্মত হতে পারে।
কিন্তু সেগুলি 1960 এবং 70 এর দশকের ঘটনা ছিল, যেখানে এটি নির্ধারণ করা হয়েছিল যে সরকার কোনও ওয়ারেন্ট ছাড়াই এটিতে অ্যাক্সেস পেতে পারে, যখন সেখানে তৃতীয় পক্ষের এত বেশি ডেটা ছিল না। কম্পিউটার এবং ইন্টারনেটের উত্থান এটিকে বদলে দিয়েছে। এখন, সবকিছুই তৃতীয় পক্ষের ডেটা। আমরা যা কিছু করি তা কোনো না কোনো কোম্পানি কোথাও না কোথাও সংগ্রহ করে থাকে এবং তার একটি রেকর্ড থাকে। তাই মূলত আপনার সম্পর্কে প্রতিটি বিট ডেটা, আপনি কোথায় আছেন, আপনি কার সাথে কথা বলছেন, আপনি কার সাথে যোগাযোগ করছেন, আপনি কী বলছেন, আপনি কী করছেন, এই সমস্ত কিছুই আজকাল তৃতীয় পক্ষের হাতে রয়েছে। সুতরাং তৃতীয় পক্ষের মতবাদ পুরো চতুর্থ সংশোধনীকে কিছুটা গ্রাস করেছে, যেখানে আপনার সম্পর্কে যা অন্য কারো আছে, সেখানে সরকার এটির অনুরোধ করার জন্য যা করতে পারে তার জন্য অনেক নিম্ন মান রয়েছে।
শুধু নির্দিষ্ট করে বলতে গেলে, এর মানে যখন আমার ডেটা আইক্লাউডে থাকে, তখন সরকার অ্যাপলের কাছে যেতে পারে এবং আমাকে না বলেই আইক্লাউড থেকে আমার ডেটা বের করতে পারে?
তারা এটা অনুরোধ করতে পারেন. তারা সহজেই ওয়ারেন্ট ছাড়াই অনুরোধ করতে পারে। তারপর কোম্পানির নিজস্ব অধিকার আছে এবং তারা সেই অনুরোধের সাথে কি করতে চায় তা নির্ধারণ করতে পারে। তারা শুধু এটা দিতে পারেন. তারা করতে পারে, যেমনটি তাদের বেশিরভাগই করবে, যদি এটি একটি গুরুতর অনুরোধ হয়, হাতের বাইরে অনুরোধগুলি প্রত্যাখ্যান করতে পারে বা তারা আপনাকে সতর্ক করতে পারে এবং তারা বলতে পারে - এবং এটি তাদের বেশিরভাগই করবে - তারা আপনাকে সতর্ক করবে এবং বলবে, "সরকার আপনার কিছু ডেটার জন্য অনুরোধ করছে। আপনি আদালতে যেতে পারেন এবং তাদের ব্লক করার চেষ্টা করতে পারেন।" যদি তা না হয়, তাহলে তারা আপনার ডেটা সাত দিনের মধ্যে হস্তান্তর করবে বা এটি যাই হোক না কেন।
আবার, এটা নির্ভর করে। যদি এটি একটি ফৌজদারি তদন্ত হয়, তাহলে এমন কিছু গ্যাগ অর্ডার থাকতে পারে যেখানে কোম্পানি আপনাকে বলার অনুমতি দেয় না। সমস্ত ধরণের পরিস্থিতি রয়েছে, তবে তাদের বেশিরভাগের সুরক্ষার স্তরের চেয়ে কম জড়িত যা চতুর্থ সংশোধনীর প্রয়োজন হবে যদি এটি ডেটা বা কোনও তথ্য বা আপনার নিজের বাড়িতে কিছু হয়।
অন্য কারও ক্লাউড সার্ভারে আপনার কাছে থাকা ডেটার পরিমাণ বিশাল, তাই না? আপনি এখন ইন্টারনেটে সাধারণত যা করেন প্রতিটি একক জিনিস কোনো না কোনোভাবে ব্যাক আপ করা হয় বা অন্য কারো সার্ভারে কোনোভাবে রেকর্ড করা হয়। সরকার চতুর্থ সংশোধনীর কাছাকাছি যাওয়ার জন্য এই উপায় খুঁজে পেয়েছে এবং বলেছে, "আচ্ছা, এটি আসলে আপনার নয়। এটি অ্যামাজনের অন্তর্গত। আমরা অ্যামাজনের সাথে কথা বলতে পারি," এবং অ্যামাজনকে সেই প্রক্রিয়ার মাঝখানে দাঁড়িয়ে বলতে হবে, "মানুষকে কিছুটা রক্ষা করার জন্য আমরা আরেকটি প্রক্রিয়া উদ্ভাবন করেছি।"
আমি এটি দেখি—এবং যখন আমি প্রথম তৃতীয় পক্ষের মতবাদের বিষয়গুলি কভার করছিলাম যা ক্লাউড পরিষেবাগুলিকে কভার করে এবং সরকার জয়ী হতে থাকে, তখনই মূলত আমি জোকারে পরিণত হয়েছিলাম৷ আমি এরকম ছিলাম, "এই সমস্ত জিনিস যা আমরা পাঠ্যবাদ এবং প্লেইন [পড়ার] সম্পর্কে ভান করছি, এর কোনওটিরই অর্থ নেই কারণ আমরা এই প্রাচীন আইনটিকে সবার ডেটাতে ব্যবহার করে পিছনের দরজায় অশ্বশক্তি ব্যবহার করি।"
এবং তারপরে আমি এটির দিকে তাকাই এবং আমি অ্যানথ্রপিকের দিকে তাকাই এবং আমি বলি, "আচ্ছা, এটি একই প্যাটার্ন।" এটি একটি প্রাইভেট কোম্পানী বলছে, "ঠিক আছে, আমরা আপনার অবস্থান বুঝতে পেরেছি। আমরা বুঝতে পারছি যে আপনি এই জিনিসটির অর্থ করার জন্য আইনটির পুনর্ব্যাখ্যা করেছেন, এবং আমরা আপনার, আমাদের টুল এবং আমাদের পরিষেবার মাধ্যমে প্রবাহিত আমেরিকানদের ডেটার মধ্যে কিছু প্রক্রিয়া স্থাপন করতে যাচ্ছি।" আমি শুধু ভাবছি যে আপনি সেখানে সেই সমান্তরাল দেখতে পাচ্ছেন কি না, অ্যানথ্রোপিক এবং অ্যামাজন এবং অ্যাজুরে এবং অন্য যেকোন ক্লাউড পরিষেবা যা আমাদের এত বেশি ডেটা ধারণ করে।
হ্যাঁ, যদিও এখানে কিছু স্পষ্টীকরণ গুরুত্বপূর্ণ যা এটিকে কিছুটা আলাদা করে তোলে। এবং প্রকৃতপক্ষে — আমি মনে করি দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমসের এই প্রতিবেদনটি প্রথম ছিল — অ্যানথ্রোপিক-এর কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি ছিল বিশেষত বাণিজ্যিক পরিষেবাগুলি থেকে সংগ্রহ করা ডেটা এবং সেই ডেটাতে ক্লাউড ব্যবহার করতে না পারা সম্পর্কে, যা তৃতীয় পক্ষের ডেটার ক্ষেত্রে ঠিক এই সমস্যা। কিন্তু আমি আমাজন বা আপনার ডেটা হোস্ট করা অন্যান্য তৃতীয় পক্ষের সাথে এর আগে আমরা যে বিষয়ে কথা বলছিলাম তার মধ্যে মূল পার্থক্যটি আমি স্পষ্ট করতে চাই, সেগুলি এমন ক্ষেত্রে ছিল যেখানে তারা ছিল, কারণ তারা যেখানে ইকোসিস্টেমে বসে, তারা সরাসরি আপনার ডেটা হোস্ট করছে।
ক্লডের সাথে, এটি এমন নয় যে কেউ NSA আপনার ক্লডের ব্যবহার দেখে চিন্তিত। এটি তাদের বাইরে যাওয়া এবং Amazon থেকে তৃতীয় পক্ষের ডেটা পাওয়ার বিষয়ে বা সম্ভবত এমন গোপন, লুকানো ডেটা ব্রোকার যা আপনার ফোনে বিজ্ঞাপন পরিবেশন করে এবং আপনার অবস্থান এবং আপনার আগ্রহ এবং এই জাতীয় জিনিসগুলি জানে। এবং তারপর একটি সিস্টেমে যে খাওয়ানোযে ক্লড তারপর কাজ করবে. এটিই অ্যানথ্রোপিক সত্যিই এর অংশ হতে চায়নি। সুতরাং যেখানেই বা যাই হোক সরকার তৃতীয় পক্ষের কাছ থেকে সেই ডেটা সংগ্রহ করবে, অ্যানথ্রপিক বলেছে, "আমরা চাই না যে আমাদের টুল সেই ডেটাতে ব্যবহার করা হোক।"
অ্যাপল বিখ্যাতভাবে এফবিআইকে আইফোনে একটি ব্যাকডোর লাগাতে বলে, এবং অ্যাপল "না" বলে এবং তারা ট্রাম্পের পক্ষে দাঁড়ায়। এবং আমাদের সিস্টেম কীভাবে কাজ করে তার একটি অংশ রয়েছে যেখানে বড় বেসরকারী কোম্পানিগুলি তাদের গ্রাহকদের পক্ষে সরকারকে "না" বলতে পারে। এবং এটি একইভাবে অনুভূত হয়েছিল যে অ্যাপল, আবার, এটিকে আইফোনে পিছনের দরজায় রাখবে না, বা বড় ক্লাউড সরবরাহকারীরা বলে, "একটি প্রক্রিয়ার কিছুটা আছে যা আপনাকে ব্যক্তিগত ডেটা পাওয়ার আগে লাফ দিতে হবে।"
এখানে দেখে মনে হচ্ছে অ্যানথ্রপিক বলছে, "আমরা কেবলমাত্র অন্যান্য পক্ষের কাছ থেকে যে ডেটা অর্জন করেছেন তার বাল্ক বিশ্লেষণ করতে যাচ্ছি না কারণ এটি আমেরিকানদের 24/7 গণ নজরদারির দিকে নিয়ে যায়, এবং আমরা তা করতে চাই না।" তবুও এটি এই প্রশাসনের জন্য অনেক দূরের সেতু বলে মনে হচ্ছে। সেখান থেকে কি ফিরে আসছে?
আমরা দেখব। অতীতে যখন এটি ঘটেছিল - এবং এটি বেশিরভাগ বড় প্রযুক্তি সংস্থাগুলির সাথে অনেকবার ঘটেছে, কিছু সময়ে তারা বলেছিল যে কিছু একটি সেতু অনেক দূরে - যেখানে এটি সাধারণত আদালতে যায়। সংস্থাগুলি আদালতে যাবে বা প্রশাসন আদালতে যাবে এবং সেখানে এক ধরণের আদালতের লড়াই হবে।
আইফোনের পিছনের দরজাটি তার একটি নিখুঁত উদাহরণ। এটি আদালতে গিয়েছিল এবং তারা এটির বিরুদ্ধে লড়াই করেছিল, যদিও তারা কখনই একটি উপসংহারে পৌঁছাতে পারেনি কারণ এফবিআই অবশেষে ম্যানুয়ালি আইফোনে প্রবেশ করেছিল এবং তারপরে ভবিষ্যতে আদালতের রায়টি নষ্ট করতে চায়নি।
কিন্তু এই ক্ষেত্রে, যেখানে ক্রমবর্ধমানতা এবং যেখানে এটি অতীতের পরিস্থিতিগুলির থেকে আলাদা তা হল আদালতে যাওয়ার পরিবর্তে, ট্রাম্প প্রশাসন এই "সাপ্লাই-চেইন ঝুঁকি" উপাধিটি করেছে, যা নিছক উন্মাদ। এই ধারণা যে এই সরঞ্জামটি যা সম্ভাব্য বিদেশী দূষিত অভিনেতাদের প্রযুক্তি সরবরাহ থেকে বন্ধ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল, যা তারপরে লুকানো নজরদারি সরঞ্জামগুলিকে বৃহত্তর প্রযুক্তি স্ট্যাকের মধ্যে রাখতে পারে, যেগুলিকে নিষিদ্ধ করা যেতে পারে। একটি মার্কিন ভিত্তিক কোম্পানিতে এটি প্রয়োগ করা মূলত একটি নীতি নীতি থাকার জন্য সেই সরঞ্জামটির একটি বাস্তব, বাস্তব অপব্যবহারের মতো মনে হয়।
এমনকি সেই টুলটিও কিছু উপায়ে প্রশ্নবিদ্ধ ছিল, কিন্তু আপনি যখন কোনো চীনা নেটওয়ার্কিং ফার্ম বা সেই লাইনে কোনো কিছুর কথা বলছেন তখন আপনি এর পেছনের অনুপ্রেরণা বুঝতে পারবেন। এখানে, এটা কোন অর্থে তোলে. সুতরাং এর প্রতিক্রিয়া এই ক্ষেত্রে সাধারণত যা দেখা যায় তার চেয়ে বেশি চলে যায়। আপনি ঐতিহ্যগতভাবে দেখতে পাচ্ছেন যে কোনও ধরণের আদালতের মামলা হবে এবং উভয় পক্ষই এটি শুরু করতে পারে এবং এটি চুক্তিটি কীভাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে তা নিয়ে যুদ্ধ হবে।
কিন্তু এখানে যা ঘটছে তা নয়। এই প্রশাসন কার্যকরভাবে বলছে, "আপনি যদি আমাদেরকে আমাদের যা চাই তা পুরোপুরি না দেন, আপনি যদি আপনার সরঞ্জামগুলিকে আমরা যেভাবে কাজ করতে চাই সেভাবে কাজ করার জন্য সেট আপ না করেন, তাহলে আমরা কার্যকরভাবে আপনার সম্পূর্ণ ব্যবসা ধ্বংস করার চেষ্টা করব।" এবং যে একটি বৃদ্ধি.
এটির একটি অংশ রয়েছে যা আমি শেষ করতে চাই এবং এটি এটির সবচেয়ে গ্যালাক্সি-মস্তিষ্কের সংস্করণ। FIRE, যেটি একটি মুক্ত বক্তৃতা অ্যাডভোকেসি গ্রুপ, আমরা রেকর্ডিং শুরু করার ঠিক আগে একটি ব্লগ পোস্ট করে এই যুক্তিটি তৈরি করে যে অ্যানথ্রোপিককে এমন সরঞ্জাম তৈরি করতে বাধ্য করা যা এটি তৈরি করতে চায় না একটি মুক্ত বাক লঙ্ঘন, যে এটিকে বাধ্যতামূলক বক্তৃতা বলা হয়৷ এখানে অনেক ইতিহাস আছে। এখানে কিছু গভীর ভার্জ এবং টেকডির্ট, ইন-দ্য-ওয়েডস, অস্তিত্ব-সংকটের ইতিহাস রয়েছে।
কিন্তু এটি মূলত এই ধারণায় নেমে আসে যে কোড হল বক্তৃতা, কম্পিউটারের জন্য লেখার কোড হল বক্তৃতার একটি ফর্ম এবং সরকার আপনাকে এটি করতে বাধ্য করতে পারে না এবং এটি থেকে প্রচুর পরিমাণে জিনিস প্রবাহিত হয়। আপনি কি এই যুক্তিটি কিনেছেন যে অ্যানথ্রোপিককে এমন সরঞ্জাম তৈরি করতে বাধ্য করা যা এটি তৈরি করতে চায় না বাধ্যতামূলক বক্তৃতা?
হ্যাঁ, আমি আসলে মনে করি এটি মোটামুটি বাধ্যতামূলক। জবরদস্তিমূলক বক্তৃতা। কিন্তু না, আমি মনে করি এটি একটি আকর্ষণীয় যুক্তি। এটি এমন একটি যা আমি যে বিষয়গুলি নিয়ে ভাবছিলাম তার তালিকা থেকে কিছুটা এগিয়ে ছিল। আমি স্পষ্টতই চতুর্থ সংশোধনী ইস্যুতে বেশি মনোযোগী ছিলাম, কিন্তু আমি মনে করি FIRE যুক্তিটি ভুল নয়। আমরা এটি অন্যান্য প্রসঙ্গে দেখেছি। এটি ব্যাকডোর ইস্যুতেও উঠে এসেছে, এনক্রিপ্ট করা সিস্টেমে ব্যাকডোর তৈরি করার চেষ্টা করার ক্ষেত্রে।
কোম্পানি স্পষ্টভাবে প্রথম উত্থাপিতসংশোধনী দাবি করে, "এটি বাধ্যতামূলক বক্তৃতা যা আমাদের এই ধরণের কোড লিখতে বাধ্য করে।" এটি একটি বৈধ যুক্তি। এটি আবারও হতে পারে যে আদালত সম্ভবত এই সমস্যাগুলি অন্য কোনও উপায়ে মোকাবেলা করতে পারলে প্রাথমিকভাবে মোকাবেলা করতে কম ইচ্ছুক। কিন্তু আমি আনন্দিত যে FIRE সেই পোস্টটি করেছে এবং আমি মনে করি এটি একটি আকর্ষণীয় এবং বাধ্যতামূলক যুক্তি।
হ্যাঁ, এটি কেবল দ্বিতীয় ট্রাম্প প্রশাসনের প্রকৃতি যে এটি এমন একটি ভোঁতা যন্ত্র, এটি প্রায় নিশ্চিত যে আমরা সমস্ত সমস্যাগুলিকে একসাথে আক্রমণ করব।
হ্যাঁ, প্রতিটি বিল অফ রাইটস সংশোধনকে প্রতিটি সম্ভাব্য সমস্যার সাথে কোনও না কোনও আকারে চ্যালেঞ্জ করতে হবে।
[হাসি] চাকা ঘোরান।
আমি নিশ্চিত যে আমরা এখানে কোথাও তৃতীয় সংশোধনী লঙ্ঘন ফিট করতে পারি।
অবশ্যই, হ্যাঁ. ক্লদকে এখন আপনার বাড়িতে থাকতে হবে। হুবহু। এটা মহান হতে যাচ্ছে. আমরা এক, তিন, চার এবং সাতটি [সংশোধনী] করছি। আমরা তাদের র্যাক আপ করি।
মাইক, এই মহান হয়েছে. আমি বিশ্বাস করতে পারি না যে আপনি আগে শোতে ছিলেন না। এই মহান হয়েছে. তাড়াতাড়ি ফিরে আসতে হবে।
একেবারে। তুমি যখনই আমাকে চাও।
এই পর্ব সম্পর্কে প্রশ্ন বা মন্তব্য? decoder@theverge.com এ আমাদের হিট করুন। আমরা সত্যিই প্রতিটি ইমেল পড়ি!
