Îro em li ser rewşa tevlihev, bilez a li Anthropic diaxivin, çêkerê Claude ku naha xwe di şerek qanûnî ya pir xerab de bi Pentagon re dibîne.
Pêşveçûn tevlihev e, lê ji çend roj berê ve, Pentagonê Anthropic wekî xeterek zincîra dabînkirinê nirxandibû, û Anthropic dozek li dijî wê navkirinê vekir, û got ku hukûmetê mafên xwe yên Yekem û Pêncemîn binpê kiriye bi "hewldana hilweşandina nirxa aborî ya ku ji hêla yek ji pargîdaniyên taybet ên cîhanê ve hatî afirandin." Ez niha dikarim ji we re bibêjim: Em ê di mehên pêş de li ser zivirîn û zivirîna wê dozê li ser The Verge û li vir li ser Decoder-ê biaxivin.
Lê îro min xwest ku kêliyekê bigirim û bi rastî li vir li ser hêmanek pir girîng a vê rewşê ku têra xwe balê nakişîne ji ber ku ev yek ji kontrolê derketiye bikolim: ka hukûmeta Dewletên Yekbûyî çawa çavdêriyê dike, desthilatdariya qanûnî ya ku destûrê dide ku ew çavdêrî çêbibe, û çima Anthropic ji hukûmetê bêbawer bû û digot ku ew ê qanûnê bişopîne dema ku tê ser karanîna AI-ê ji bo çavdêriyê hîn bêtir bike.
Aboneyên Verge, ji bîr nekin ku hûn li ku derê podkastên xwe distînin hûn gihîştina taybetî ji Dekodera bê reklam digirin. Li vir serî. Ne aboneyek? Hûn dikarin li vir qeyd bikin.
Mêvanê min îro Mike Masnick e, damezrîner û CEO ya Techdirt, malpera polîtîkaya teknolojiyê ya hêja û dirêj. Mike bi dehsalan heya niha li ser zêdekirina hukûmetê, nepenîtiya di serdema dîjîtal de, û mijarên din ên têkildar dinivîse. Ew pispor e ku meriv çawa înternet û dewleta çavdêriyê bi awayên bi hev ve girêdayî mezin bûne.
Hûn dibînin, tişta ku qanûn dibêje ku hukûmet dikare bike dema ku çavdêriya me bike, û paşê hukûmet dixwaze çi bike. Û ya herî girîng, tiştê ku hukûmet dibêje qanûn dibêje ku ew dikare bike heye, ku bi gelemperî berevajî ya ku her kesê normal bi tenê qanûnê dixwîne dê bifikire.
Hûn ê bibihîzin ku Mike di vê beşê de li vir bi hûrgulî rave dike ku em nekarin - û ne jî divê - hukûmeta Dewletên Yekbûyî gava ku ew çavdêriyê tê de gotina xwe bigire. Pir dîrokek parêzerên hukûmetê heye ku şiroveyên peyvên hêsan ên mîna "hedef" dizivirînin da ku çavdêriyê bi awayên tevlihev berfireh bikin - awayên ku bi gelemperî tenê di derdorên dadrêsî de dibe sedema fikaran, û tenê dema ku nakokiyên mezin hebin mîna eşkerekirinên sereke yên NSA-yê Ed Snowden zêdeyî deh sal berê çêdibin.
Lê di serdema Trump de di derbarê sîyasetê de tiştek nazik û sofîstîke tune - û ji ber vê yekê bi Anthropic re, em di wextê rast, li ser înternetê, di postên blogê û X rant, û li ser dengên konfêransên çapemeniyê de nîqaşek pir bi deng, pir gelemperî di derbarê teknolojî û çavdêriyê de dikin. Ji wê re erênî û neyînî hene, lê ji bo ku hûn hemî fêm bikin, hûn bi rastî divê dîrokê bizanibin.
Ya ku min û Mike di vê beşê de rave kir ev e - nêrîna we li ser AI û hukûmetê çi dibe bila bibe, ev beş dê eşkere bike ku her du partiyan hiştiye ku dewleta çavdêriyê bi demê re mezintir û mezintir bibe. Naha, dema ku ew tê ser AI-ê, em li ber berfirehbûna herî mezin in.
Okay: Damezrîner û CEO Techdirt Mike Masnick li ser çavdêriya Anthropic, Pentagon û AI. Gelek xirab.
Ev hevpeyivîn ji bo dirêj û zelaliyê bi sivikî hate guherandin.
Mike Masnick, tu damezrîner û CEO yê Techdirt î. Hûn bi xêr hatin Dekoderê.
Ez kêfxweş im ku li vir im.
Ez bi heyecan im ku hûn li ser in. Min tenê digot ez matmayî me ku tu berê qet neketibû pêşangehê. Ez û te demeke dirêj e li dora hev dinivîsin û diweşînin. Gelek vegirtina polîtîkaya The Verge deyndarê tiştê ku we li Techdirt kiriye û dûv re tiştê ku bi Anthropic re diqewime ew qas tevlihev e, lê ew qas mijarên ku we evqas dirêj veşartiye dixe. Ez kêfxweş im ku hûn di dawiyê de li vir in.
Ew mijarek tevliheviyek tevlihev e, lê ez kêfxweş im ku li ser wê dikolim.
Ya ku ez dixwazim bi we re li ser bisekinim ne hûrguliyên ka Anthropic dê bi hukûmetê re peymanek îmze bike an jî OpenAI dê wê peymanê bistîne. Di şûna wê de, ez pê bawer im ku di navbera dema ku em vê tomar dikin û dema ku mirov lê guhdarî dikin de, dê bêtir tweet hebin û dê bêtir tişt ji yên berê cûda bibin.
Ya ku ez dixwazim li ser bisekinim tenê yek ji du xetên sor e ku Anthropic bi rastî destnîşan kiriye. Yek ji wan eçekên xweser, ku asta wê ya tevliheviyê ye. Qanûna li wir piçekî nuwazetir e, gelo ew çek hebin an ne ji berê ve ji hêla Rûsyayê ve di Şerê Ukraynayê de hatine bicîh kirin.
Li vir gelek raman hene ku ez tenê dixwazim wiya bihêlim ji ber ku ez difikirim ku ew ê li ser nexşeya xwe bêtir balê bikişîne. Xeta sor a din a ku ez dixwazim gelek wext li ser derbas bikim çavdêriya girseyî ye. Û li vir di derbarê çavdêriya girseyî de gelek qanûn hene. Gelek dîrok, dîrokek pir nîqaş hene. Tevahiya karakterê Edward Snowden ji ber nakokiyên li ser çavdêriya girseyî heye.
Hemî tişt diqewime - ez difikirim ku hûn ê ku ev şandiye - Ajansa Ewlekariya Neteweyî (NSA), ku beşek ji Wezareta Parastinê ye, ku ji ber hin sedeman divê em nuha jê re bibêjin Wezareta Şer.
[Dikene] Em ne hewce ne ku tiştek bikin.
[Dikene] Em nakin. Ew li vir li Amerîka rast e. Ne hewce ye ku em tiştekî bikin. Lê NSA di bingeh de wateya gelek peyvan ji îngilîzî ya hevpeyivînê ji nû ve pênase kir ku tê wateya, "Em tenê dikarin çavdêriyê bikin." Û dûv re her gav skandalek çêdibe dema ku mirov kifş dikin ku ew tenê çavdêriyê dikin. Ji ber vê yekê tenê qonaxê li wir saz bikin, û ez naxwazim we bi tevahî rê vegerînim, lê pir dem derbas bû ku ev nimûne xwe dubare kir.
Ew girêdayî ye ku hûn dixwazin çiqas kûr biçin, lê guhertoya kurt eşkere ye ku di cîhana piştî 9/11 de ye, Dewletên Yekbûyî Qanûna Patriot derbas kir, ku hin jêhatîbûna hukûmetê hebû ku çavdêriyê bike, ku diviya bû ku me li hember gefên terorîst ên pêşerojê biparêze. Bi demê re, ew bi awayên balkêş hate şîrove kirin û li ser wê hin sînor hebûn. Me dadgeha FISA jî hebû, ku dadgeheke taybet e ku gereke civaka îstixbaratê û çalakiyên wan binirxîne, lê bi kevneşopî dadgeheke yekalî ye. Tenê aliyek dikare doza xwe li wê dadgehê bide û ew hemî bi dizî tê kirin.
Gelek tiştên ku nehatine zanîn hene. Û dûv re di van hemîyan de perçeyek din jî hebû, ku heya Ronald Reagan vedigere, ku Fermana Rêvebir 12333 ye, ku tê texmîn kirin ku qaîdeyên rê ji bo berhevkirina îstîxbaratê destnîşan dike.
Ji ber vê yekê we ev sê kom qanûn hene - baş, çend rêzikên qanûn - û fermanek rêvebirinê ya ku ji raya giştî re, beşên ku hûn dikarin bixwînin, dixuye ku hin tiştan dibêjin ka hukûmeta me û bi taybetî NSA di warê çavdêriyê de dikarin çi bikin. Dema ku bi ferhengeke înglîzî ya sade, ku cewherê min û te heye û têdigihîje, were xwendin, em ê bi baweriyekê derbikevin ku şiyana NSA ya çavdêriya Amerîkiyan pir kêm bû, bi rastî heya xala ku ew tê xwestin, heke ew zanibin ku çavdêriya kesek Amerîkî dikin, ku ew neçar in ku tavilê rawestînin û van hemî tiştên din biqîrin.
Demekê gotegot hebûn ku ew bi rastî diqewime û îşaret hebûn û bi taybetî senator Ron Wyden pir bi deng bû ku biçe ser qada Senatoyê û got, "Tiştek li vir ne rast e û ez nikarim bi tevahî ji we re çi bibêjim," an di bihîstinan de ji rayedarên îstîxbaratê bipirse, "Hûn daneyên girseyî li ser Amerîkî berhev dikin an na?"
Van karbidestan dê an dev jê berdin an jî di hin rewşan de bi eşkere derewan bikin. Ez bawer dikim ku ew di sala 2012-an de bi James Clapper re, ku wê demê Midûrê Îstîxbarata Neteweyî bû, li wir rasterast li ser vê xalê hate pirsîn. Û wî bi bingehîn got, "Na, em daneyên li ser Amerîkî kom nakin." Ew beşek mezin bû ya ku Ed Snowden îlham da ku daneyan derxe, raporên ku wî ji Glenn Greenwald û Barton Gellman û Laura Poitras re jî vekir. Ji van hemûyan, tiştê ku me dest pê kir ev bû ku NSA ferhenga xwe heye ku hinekî ji ferhenga ku ez û hûn bikar tînin cûda ye, wusa ku ew dikarin peyvan bi awayên ku ji wateya îngilîzî ya sade ya wan cûda ne şîrove bikin, di nav de peyvên mîna "mebest", ku wekî peyva sereke hîs dike. Têgihiştinek berfireh a ku ev e ev e ku, di teoriyê de, ew tenê mirovên ku ne mirovên Dewletên Yekbûyî ne armanc dikin, ez difikirim ku ev hevok e.
Lê awayê ku bi demê re hate şîrove kirin ev bû ku her tiştê ku behsa wî kesî dike, her tiştê ku li ser kesek biyanî ye, nuha lîstikek adil e, her çend ew danûstandinên kesek be jî.kesê Amerîkî. Ji ber vê yekê ger ez û we ji hev re binivîsin û behsa kesek biyanî bikin, ew naha lîstikek adil e ku NSA berhev bike û bigire û hilîne.
Beşek duyemîn a vê yekê heye. Min yekem Fermana Rêvebir 12333 ji Ronald Reagan behs kir, ku, her ku teknolojî bi demê re guherî û înternet mezin bû, bi bandor hişt ku NSA têkeve danûstendinên biyanî, lê ew tê de her ragihandinek heye ku dibe ku Dewletên Yekbûyî li cîhek rê hiştibe. Ji ber vê yekê eger ez ji we re binivîsim û peyamek ji min re li Kalîforniyayê bi riya kabloyek fîber optîk a ku ji Dewletên Yekbûyî derket, hatibe, NSA dikare gava ku ew li derveyî Dewletên Yekbûyî ye, depikek li beşê bixe û wê agahiyê berhev bike, her çend ew tenê ji we re di nav Dewletên Yekbûyî de biçûya.
Dûv re NSA dikaribû wê agahiyê bigire heya ku ew li ser mirovên Dewletên Yekbûyî be jî, û ew dikarin li ser wê paşê lêgerînên taybetî bikin, carinan wekî "lêgerînên paşîn" têne binav kirin. Wan ev agahdariya ku em bawer dikin ku ew di rêza yekem de ne diviyabû berhev bikin berhev kirin, lê wan dikaribû wê biparêze. Û wan soz da, wan sond xwar, ku ew ê wê nepenî bihêlin, lê ger wan lêgerînek kir û dît ku min an te behsa kesek biyanî kir, wê gavê ji nişka ve lîstikek adil bû ku ew çi bixwazin pê re bikin.
Bi tevahî, ew veguheriye cîhanek ku tê de hukûmeta federal dikare bi bingehîn her agahdariya ku li derveyî Dewletên Yekbûyî têkil dike berhev bike. Her çend ew bi tevahî di navbera du mirovên Amerîkî de be jî, heke ew behsa yekî ku ne Amerîkî ye jî destnîşan bikin, ji nişka ve ew lîstikek adil e ku were berhev kirin. Û ji vê yekê me tiştek ku xuya dike wekî rengek çavdêriya girseyî ya mirovên Dewletên Yekbûyî ji hêla NSA ve ye ku îdîa dike û eşkere dibêje ku ew li ser mirovên Amerîkî sîxuriyê nake.
Em çawa gihîştin vê nuqteyê? Ev gelek gavên pitik ên zêdebûyî ne. We di sala 2012 de behsa James Clapper kir, ew rêveberiya Obama ye. We behsa Ronald Reagan kir, ew salên 1980yî ye. Em li vir di rêya Demokrat û Komarparêzan re derbas dibin.
Şerê li dijî terorê di rêveberiya George W. Bush de bû, û 9/11 û Qanûna Welatparêzan di rêveberiya George W. Bush de qewimîn. Di bin serokên her du partiyan de, di bin kongreyên her du partiyan de gelek tiştên xirab hene. Ev çawa çêbû?
Forma herî hêsan a wê ev e ku kes, û bê guman tu serok, naxwaze bibe serok di dema ku êrîşek terorîstî ya mezin heye, ji ber ku ew wan xirab dike. Eşkere ye ku ew jî dixwazin Amerîkîyan biparêzin, rast? Ew beşek ji karê wan e. Ger we civakek îstîxbaratê heye ku bi bingehîn di tariyê de kar dike ji ber ku tiştê ku civatên îstîxbaratê dikin ev e û ew berdewam têne ba we û dibêjin, "Hey, heke em tenê karibin xwe bigihînin van agahiyan, ew ê bi rastî ji bo pêşîgirtina li êrîşek terorîstî alîkar be."
Dibe ku halet hebin ku ew rast e, ku civata îstîxbaratê karibe vê agahiyê bi rengek ku baş bixebite bikar bîne. Lê em di heman demê de, di teoriyê de, civakek qanûnên bi Destûra Bingehîn a Dewletên Yekbûyî ne ku divê em guh bidin wan. Lê ev hişt ku rêveberî piştî rêveberî, dîsa Komarî û Demokrat, xwediyê parêzerên pir jîr bûn û yên ku dê li ber çavan binerin û bibêjin, "Belê, ger em bi vî rengî helwestê nîşan bidin an em bi vî rengî diyar bikin an em vê şîrove bikin, bi vî rengî em dikarin tiştê ku em dixwazin bi dest bixin û ji hêla teknîkî ve qanûnê neşikînin an jî ji hêla teknîkî ve Qanûna Çaremîn binpê nekin."
Texmîn her gav ev bû, "Em dikarin bi rengekî qanûnê guhezînin an şîroveya xwe ya qanûnê bişkînin û kes bi rastî çu carî vê nabîne, an jî kesê ku eleqedar nabe bi rastî viya nabîne, û ji ber vê yekê em ê jê xilas bibin."
Du tişt hene ku bi rastî li min derdikevin. Yek, min û te jî gelek biryarên dadgehê xwendin - biryarên dadgeha îstînafê û biryarên Dadgeha Bilind. Û di Dadgeha meya Bilind de şer heye ka meriv çawa peyvên di qanûn û qanûnên me de bi rastî şîrove dike.
Ez ê pir dûr nekevim nav wê, lê ez ê bi gelemperî bibêjim ramana ku hûn tenê peyvên li ser rûpelê bixwînin û tiştê ku ew dibêjin bikin ku li Dewletên Yekgirtî şirova serdest a şîrovekirina qanûnî ye. Çep an rast, herdu jî dibêjin. Ew li ser hin xalên hêja yên pir ezoterîkî yên ku bi rastî tê wê wateyê nîqaş dikin. Lê ku hûn tenê bikaribin van peyvan bixwînin û tiştê ku ew dibêjin bikin, ew ne ji bo destavêtinê ye, rast?
Em bi kêmanî li ser wê derbasbûna yekem a tiştê ku hûn dikarin bibin hatinedibêjin tekstparêz. Çawa parêzerên herdu rêveberiyan ev qas ji awayê serdest ê biryara qanûnî ya li welatê me dûr dikevin? Dadwerên her du partiyan jî li hev dikin ku ew bi kêmanî gava yekem e.
Xwezî min bersiva tam bizanibûya, lê ez difikirim ku ew ramana motîvasyonî ye, rast? Wekî parêzer, hûn li wir in da ku muwekîlê xwe biparêzin û serkeftina - heke hûn dikarin jê re serkeftin binav bikin - ya pergala meya dadrêsî li ser bingeha hebûna rewşek dijberî ye ku hûn aliyên cihêreng li ser van tiştan nîqaş dikin, ku rola dadrês ew e ku teng bike û bibîne ka kîjan alî bi rastî rast e.
Yek ji pirsgirêkên civaka îstîxbaratê û sazkirina wê ev e ku hûn ne xwediyê wê rewşa dijber e. Ev yek ji aliyekî re hêsantir dike ku argumana ku ew dikin rewa bike ji ber ku kes bi rastî paşde nade. Hûn vê yekê bi tirsa giştî ya êrîşek terorîstî ya din re, her tiştê ku bi ewlehiya neteweyî ve girêdayî ye, tevdigerin, û tewra gava ku we rewşên ku we dadgeha FISA heye - ez dibêjim ku dadgeha FISA hinekî navdar bû ji ber ku gelek salan bi bandor bû ku mora gomî bû.
Ez hejmarên tam ji bîr dikim, lê ew tiştek bû ku ji sedî 99-ê serlêdanên ku çûn dadgeha FISA-yê ku destûr bide çavdêriya hin rewşan hate pejirandin, û hêsan e ku meriv bibêje ji sedî 99 eşkere pir zêde ye. Diyar e yên ku îdiayan tînin dadgehê, ew hildibijêrin û hildibijêrin. Ew, bi piranî, îdiayên bi tevahî dîn dernakeve. Lê bêyî wê aliyek dijber û bi komek mirovên pir bi motîvasyon ku difikirin, "Divê em vê yekê bikin," an ji hêla rêveberiyek ve ji wan re tê gotin, "Divê em vê bikin," ew ê rêyên kirina wê bibînin. Û ew e ku hûn bi demê re diqewiminin.
Di vê pêvajoyê de kesek heye ku ji xew şiyar bûbe û ji xwe re got, "Kuro, me karî peyva 'hedef' ji nû ve pênase bikin ku tê wateya her tiştê ku em dixwazin"?
[Dikene] Eşkere ye ku we Ed Snowden hebû, ku komek belge derxist. We John Napier Tye hebû, yê ku di 2014-an de ji The Washington Post re perçeyek nivîsand, ku şiroveya Fermana Rêvebir 12333 eşkere kir, û got ku ew pirsgirêka rastîn e ku meriv bala xwe bide ser. We kesên din hene ku li ser van tiştan axivîne, lê bi piranî, kesên ku di nav rêvebiriyê de li ser tiştên civata îstixbaratê dixebitin, di nêrîna civata îstixbaratê de têne kirîn, ku ew e ku armanca sereke ew e ku welat ji tiştek xirab biparêze. Awayê çêtirîn ku meriv wiya bike ew e ku bi qasî ku gengaz be xwedî agahdarî be.
Hêsan e ku meriv bi argumana dilşewat be ku, erê, hebûna bêtir agahdarî dibe ku rê bide wan ku berê tiştek bigirin an tiştek girîng bibînin, lê, yek, dibe ku ew ne rast be. Agahdariya pir zêde belkî bi qasî agahdariya pir hindik xirab e ji ber ku ew pir caran dikare agahdariya ku bi rastî bikêr e veşêre, agahdariya ku hûn bi rastî hewce ne ku tiştek diyar bikin.
Lê di heman demê de, me Dewletên Yekbûyî hene. Destûra bingehîn di serî de û sedemên me hene ku çima, di teoriyê de, em neçar in ku destûr nedin çavdêriya girseyî bêyî sedemek muhtemel. Wekî welatek ku bi serweriya qanûnê bawer dike, divê em karibin li gorî wê bijîn, û gava ku ev hemî tişt di tariyê de diqewimin, hûn ê mêldarê wê bin ku çavê xwe winda bikin.
Ev ji min re tîne Anthropic. Anthropic di serî de pargîdaniyek pargîdanî ye. Ew di hukûmetê de baş in, wan ew masûlk ava kirine, ew ji hêla kesên ku bi rastî di hin ji van tiştan de baş dizanin têne xebitandin. Wan eşkere li Pete Hegseth nihêrî ku digot, "Em hemî karanîna qanûnî dixwazin", û ew du astan şîrove kirin û gotin, "Belê, baweriya weya rast ew e ku wateya van peyvan nayê wateya ku ew di rûyê xwe de dibêjin. Ji ber vê yekê 'hemû karanîna qanûnî' pir mezin e, û em dixwazin bi taybetî li dora çavdêriya girseyî hin parêzvanan deynin."
Dîsa, ez ê çekên otonom, ku xeta sor a din bû, bişkînim, lê bi taybetî li ser çavdêriya girseyî, Dario Amodei li wir dibêje, "Em dikarin pir zêde bikin. Ev pir xeternak e. Ev binpêkirina Guherîna Çaremîn e."
Tengasiya li wir ev e "hûn dibêjin hûn ê li gorî van qanûnên ku yek tişt dibêjin tevbigerin û naha, piştî vî wextî, ew wateya tiştek bi tevahî cûda ne û em tenê naxwazin bibin beşek ji wê." Ew ew eşer. Ez tenê dixwazim wiya bi Sam Altman re bidim ber hev, yê ku dibêje, "Em ê hemî karanîna qanûnî bikin," û dûv re vê peyama dirêj diweşîne, wekî, "Li vir hemî zagonên ku em ê pê re tevbigerin hene."
Wusa dixuye ku Altman nizanibû ku NSA çawa van tiştan ji nû ve şîrove kir û bi rengekî siwar bû. Û wî ji hingê ve dest bi paşveçûna wê kiriye - tewra ku em tomar dikin, ez pê bawer im ku bêtir tweet hene û pozîsyonên her kesî hatine guhertin. Lê Altman hêdî hêdî bi paş ve dimeşe, lê wusa dixuye ku OpenAI bi xwendina qanûnên li ser rûyê wan û ji tiştên ku wan digotin bawer dike. Şîroveya te ya bûyeran jî wisa ye?
Du îmkan hene, û ew yek ji wan e. Yek ev e ku ew bi heman rengî hate lîstin ku gel gelek salan lê lîst. Teoriya alternatîf, û ez nizanim ka kîjan ji van rast e, ev e ku wî an hin parêzerên OpenAI - ku ez difikirim ku pir jêhatî û pir zana ne - bi vê yekê dizanibû, lê fikirîn ku ew dikarin heman lîstika ku NSA çend dehsalan lîstin bilîzin, heya ku ew van tiştan dibêjin û dûv re ew peyvan dibêjin, lê ew şîroveyên rastîn eşkere nakin, ku ew jî dikarin jê dûr bikevin. Ji ber vê yekê Sam bi daxuyaniyekê derdikeve ku wisa dixuye ku "Me heman xetên sor ên wekî Anthropic hebûn, û hukûmet bi vê yekê pir xweş bû."
Bi rastî, ez difikirim ku Sam Altman got ku Anthropic du xetên sor û OpenAI sê hebûn, û hukûmet bi wê re pir baş bû, û vê yekê hişt ku gelek kes serê xwe bişkînin. Lê ez difikirim ku divê ev be ku Sam Altman û yê ku li dora wî bû, fêm nekir ku van tiştan di pratîkê de çawa dixebitin, an jî wan kir, û wan tenê texmîn kir ku dê gel nizane û ji ber vê yekê ew dikarin jê birevin.
Tiştê din ku tê bîra min - dîsa, AI nû ye û ew qas ceribandî ye ku meriv bi teknolojiyên nû ve were ji ber ku ev pirsgirêkên nerînên pêşîn in. "Tu kes neçar bû ku berê li ser vê yekê bifikire," lê rastî ev e ku her kes ji demek dirêj ve li ser vê yekê difikire. Dibe ku tiştê ku li vir nû ye ne AI be, lê rêveberiya duyemîn a Trump, li şûna ku meriv komek parêzeriyê bike ku dibe ku kes çu carî nexwîne da ku kiryarên xwe li dadgehek veşartî ku kes bala xwe nade rastdar bike, di şûna wê de ne ew çend nazik e.
Ew ne ew çend sofîstîke ne û ew tenê dibêjin ku ew ê her dem sîxuriyê li her kesî bikin. Wan tenê niyeta xwe bi awayekî eşkere kirin ku belkî hemû rêveberî tenê niyeta xwe ragihînin û bibînin ka çip dikeve ku derê.
Lê ez li vê rastiyê dinêrim ku Ed Snowden li vir li Bajarê New Yorkê hebû. AT&T avahiyek ku her kes dizane avahiyek NSA ye dimeşîne. Ew tenê avahiyek mezin e, û divê em îdia bikin ku ew ne navendek çavdêriya NSA ye, lê ew li wir e. Ew mezin e. Tiştek ji wan xuya dike ku tiştek nehatiye. Hemî van eşkerekirin, van derdan, me pişta xwe nedaye.
Bi rastî, ew tenê zêde bûye ji ber ku ew qas jiyana me her ku diçe dîjîtal bûye. Û dibe ku rêveberiya Trump her gav amûrek wusa bêaqil be, dibe ku ew bi rastî bibe sedema hesabê. Ma hûn dibînin ku bi her awayî dilîze?
Li wir çend tiştên cûda hene, û bi tevahî ne rast e ku me qet pişta xwe nedaye van tiştan. Daxuyaniyên ji Snowden re rê li ber hin guhertinan vekir ku çawa van tiştan diqewimin. Û niha hene - ez ji bîr dikim ku navê wan çi ye, lê ew mîna van mirovên medenî yên di nav dadgeha FISA de ne ku dê li ser hin mijaran wekî pêşkêşkirina aliyên din tevbigerin.
Û me dît ku hin rayedar bi hin awayan sînordar bûne, û ew her carê ji bo ji nû ve destûrdayînê derdikevin, û çalakvan ji bo paşvekişandinê û hewildana danîna hin cerdevanan pir bi hêrs bûne. Lê ji bo pirsa mezintir, ez difikirim ku du tiştên cûda hene. Hûn nîv rast in ku ev rêveberî ne nazik e û tenê tiştên ku divê neke bi dengekî bilind dibêje.
"Em bi Îranê re di şer de ne, em vê dikin, ew diqewime. Em ê govendê jî neceribînin."
Bi awayên ku hemû rêveberiyên berê nedihatin kirin. Lê wan bi rastî ev yek rasterast negotiyeçavdêrîkirin, bi taybetî jî çavdêriya Amerîkî. Nîşaneyên wê hene, lê li ser vê yekê bi tundî derneketine holê. Nîvê din ê wê bêtir bi pozîsyona Anthropic û nerîna giştî ya AI-ê re wekî vê teknolojiya îhtîmala hebûnî ve girêdayî ye, ku Anthropic her gav xwe wekî, "Em xortên baş ên fikirdar in", û gelo hûn bawer dikin ku ew ji xeynî xalê ye an na. Li wir ev navûdengê wan heye: "Em hewl didin ku vê yekê bi rengek ewledar bikin, ku rêzê li mirovahiyê bigire û bala xwe bide van tiştan." Û ji ber vê yekê dema ku we ew pevçûn hebe, ew e ku têkoşîn tê de ye.
We rêveberiyek Trump heye ku tenê dixwaze karibe her tiştê ku ew dixwaze bike, û ew di derbarê wê de ne nazik in. Û dûv re we Anthropic heye, ku danasîna xwe û kesayeta wê ya gelemperî her gav wiha ye, "Em bifikar in û em rêzê ji mirovahî û mafan û van hemî tiştan re digirin." Dibe ku li vir pevçûn derket, ji ber ku Anthropic, wekî ku hate eşkere kirin, demek bi Wezareta Parastinê re xebitiye û gelek peymanên din ên ku bi hukûmetê re bikar anîne re hene. Ew pirsgirêk nebûye.
Tenê di van deverên taybetî de bû ku, ji ber ku hukûmetê dixwest ku peymana xwe berfireh bike, ku serkirdayetiya payebilind a Anthropic dest pê kir ku got, "Bisekine, divê em pê ewle bin ku em van xêzên sor derbas nakin ku potansiyel zirarê bide navûdengê me wekî pêşkêşkarê AI-ya fikirdar, ewledar."
Ez dixwazim bi kurtasî li ser çavdêriyê bi gelemperî, û bi taybetî xema Guherîna Çaremîn a Anthropic ji we bipirsim. Guhertina Çaremîn dibêje ku hukûmet nikare bêaqil li we bigere. Awayê çêtirîn ku têgihîştina Guherîna Çaremîn guhdarîkirina "Pirsgirêkên 99" ji hêla Jay-Z ve ye. Ji ber vê yekê heke hûn hewce ne ku navber bidin û biçin "Pirsgirêkên 99" guhdarî bikin, ew pir baş e. Ew hemî li wir e. Dema ku ez li dibistana dadrêsê bûm min lê guhdarî kir û ew bêkêmasî bû.
Lê hukûmet bi gelemperî hewceyê fermanek e ku hûn li we bigerin. Û her ku bêtir û bêtir jiyana we serhêl diçe, ji vê yekê re gelek û gelek îstîsna hene. Lê fikir ev e ku ew hîn jî hewceyê destûrnameyek serhêl hewce ne. Argumana Anthropic ev e, "Belê, AI dê tu carî westi nebe. Ew dikare her dem li her tiştî bigere. Ev tê vê wateyê ku em ê tenê çavdêriya sereke bikin."
Dîsa jî berî ku AI xuya bibe, ramana ku hukûmet dikare li her tiştê ku aîdê we ye bigere li wir bû, ramana ku hukûmetê ji bo lêgerîna hemî tiştên we hewcedarê fermanê ne li wir bû. Fikra ku heke yek ji daneyên we ji bo demek kurt çûbe derveyî welêt, hukûmetê ew li wir girt,
Dema ku ez li zanîngehê bûm, di dema Qanûna Patriot de, nîqaş ev bû ku ew ê ne li daneyên weya rastîn bigerin, lê ew dikarin metadata û metadata tenê bistînin. Daneyên di derbarê daneyên we de dê bes be ku hûn her dem bi rastî cîhê we bibînin. Û ew jî pir dûr e. Û me ev dansa kir ku hikûmet dikare çi kom bike? Çi destûr e? Ji wan re çi hewce ne ku em hemî ewle bimînin û çi pir dûr e? Ew xet bar kirine.
Ji ber vê yekê tenê bi kurtasî xema giştî ya di derbarê çavdêriyê de di pîvanê de û ku em niha ne diyar bikin. Berî ku rewşa AI-ê her tişt bi rengek berbiçav tevlihevtir kir.
Li vir pêdivî ye ku ez têgehek din bidim nasîn ku dibe ku diviyabû berê were behs kirin, lê ew girîng e, ku jê re "doktrîna partiya sêyemîn" tê gotin. Fikra bi Guhertina Çaremîn re ev e ku hukûmet nikane li we an tiştên we bêyî destûr bigere û nekare fermanek bêyî sedemek muhtemel bigire ku we celebek sûc kiriye. Lê ev têgehek heye ku bi dehsalan berê jê re tê gotin doktrîna partiya sêyemîn, ku dibêje ku ew ne hewce ye, an jî qet nebe, li ser tiştên ku ne yên we ne, hetta ew daneyên we bin.
Guhertoya herî pêşîn û eşkere ya vê yekê tomarên têlefonê yên ku pargîdaniya têlefonê ji kê re digotin bû. Pargîdaniyên têlefonê bangên we tomar nedikirin, lê wan tomar dikirin ger min gazî we bikim, dê qeydek li pargîdaniya têlefonê hebe ku dibêje, "Mike gazî Nilay dike." Û ya ku ji hêla gelek dadgehan ve hatî destnîşan kirin ev bû ku hukûmet dikare biçe û wê daxwaz bike, û ew ji bo vê yekê ne hewceyî fermanek e ji ber ku ew ne lêgerînek e.daneyên we, ew ev partiya sêyemîn e û ew dikarin wekî partiyek sêyemîn bipejirînin ku tenê wê daneyê radest bikin.
Lê ew dozên salên 1960-an û 70-an bûn, ku hate destnîşankirin ku hukûmet dikare bêyî destûr bigihîje wê, dema ku ew qas daneyên partiya sêyemîn li wir tunebû. Zêdebûna komputer û înternetê ew guhert. Naha, her tişt daneyên sêyemîn e. Her tiştê ku em dikin ji hêla hin pargîdanî ve li cîhek tê berhev kirin û tomarek wê heye. Ji ber vê yekê di bingeh de her hûrgelek daneyên di derbarê we de, hûn li ku ne, hûn bi kê re diaxivin, hûn bi kê re têkilî daynin, hûn çi dibêjin, hûn çi dikin, van hemî van rojan pir ji hêla aliyên sêyemîn ve têne girtin. Ji ber vê yekê doktrîna partiya sêyemîn heya radeyekê tevahiya Guherîna Çaremîn daqurtand, li cihê ku her tiştê ku di derheqê we de ye ku kesek din heye, standardek pir kêmtir heye ku hukûmet dikare çi bike da ku wê bixwaze.
Tenê taybetî be, ev tê vê wateyê ku gava daneyên min di iCloud-ê de bin, hukûmet dikare biçe Apple û daneyên min ji iCloud-ê derxe bêyî ku qet ji min re bêje?
Ew dikarin daxwaz bikin. Ew dikarin bi hêsanî bêyî destûr daxwaz bikin. Wê hingê pargîdanî xwediyê mafên xwe ye û dikare diyar bike ka ew dixwazin bi vê daxwazê re çi bikin. Ew tenê dikarin dev jê berdin. Ew dikarin, wekî ku piraniya wan dê bikin, heke ew daxwazek cidî be, daxwazan ji dest xwe red bikin an jî ew dikarin we hişyar bikin û ew dikarin bibêjin - û ev e ya ku piraniya wan dê bikin - ew ê we hişyar bikin û bibêjin, "Hikûmet hin daneyên we daxwaz dike. Hûn dikarin biçin dadgehê û hewl bidin ku wan asteng bikin." Heke ne, ew ê daneyên we di nav heft rojan de an çi dibe bila bibe.
Dîsa, ew girêdayî ye. Ger ew vekolînek sûcdar be, wê hingê dibe ku cûreyek fermanek gewre hebe ku destûr nayê dayîn ku pargîdanî ji we re bêje. Her cûre rewş hene, lê piraniya wan kêmtir ji asta parastinê ya ku Guherîna Çaremîn hewce dike heke ew dane an agahdarî an tiştek di mala we de be.
Rêjeya daneyên ku we li ser servera cloudê ya kesek din heye girseyek e, rast? Her tiştê ku hûn bi gelemperî li ser înternetê dikin naha bi rengekî paşve têne piştgirî kirin an jî bi rengek li ser serverên kesek din têne tomar kirin. Hikûmetê ev rê dît ku dora Guherîna Çaremîn bigire û bêje, "Belê, ew bi rastî ne ya we ye. Ew aîdê Amazonê ye. Em dikarin herin bi Amazonê re biaxivin," û Amazon neçar e ku di nîvê wê pêvajoyê de bisekine û bêje, "Me pêvajoyek din îcad kir da ku hinekî gel biparêze."
Ez li wê dinêrim - û gava ku min yekem dozên doktrîna sêyemîn-sêyemîn ên ku karûbarên ewr vedihewand vedigirt û hukûmetê bi ser ket, ew di bingeh de gava ku ez zivirîm Joker. Min weha digot, "Hemû van tiştên ku em li ser tekstparêzî û [xwendina] sade îdia dikin, yek ji van tiştek nayê wateya ji ber ku em tenê hêza hespan berbi paş de bi karanîna vê zagona kevnar di daneyên her kesî de bikar tînin."
Û paşê ez li vê dinêrim û ez li Anthropic dinêrim û ez dibêjim, "Belê, ev heman nimûne ye." Ev pargîdaniyek taybet e ku dibêje, "Baş e, em helwesta we fam dikin. Em fêm dikin ku we qanûn ji nû ve şîrove kir ku wateya vê yekê ye, û em ê hin pêvajoyê di navbera we, amûra me û daneyên Amerîkîyên ku di nav karûbarê me de diherikin de bihêlin." Ez tenê meraq dikim gelo hûn wê paralelê li wir dibînin, di navbera Anthropic û Amazon û Azure û çi karûbarên cloudê yên din ên ku hene ku ew qas daneyên me digirin.
Erê, her çend çend zelalkirin hene ku li vir girîng in ku vê yekê hinekî cûda dikin. Bi rastî - ez difikirim ku The New York Times pêşî ev rapor hebû - xala sereke ya ku ji Anthropic re herî girîng bû bi taybetî di derheqê daneyên ku ji karûbarên bazirganî hatine berhev kirin û nekaribûna Claude li ser wê daneyê bikar bîne, ku tam ev pirsgirêk di warê daneyên sêyemîn de ye. Lê ez dixwazim cûdahiya sereke ya di navbera tiştê ku me berî vê yekê behs dikir de bi Amazon an aliyên sêyemîn ên din ên ku daneyên we mêvandar dikin de zelal bikim, ew rewşên ku ew lê bûn, ji ber ku ew di ekosîstemê de rûdiniştin, ew rasterast daneyên we mêvandar dikirin.
Bi Claude re, ne ew e ku kes ji NSA-yê ku li karanîna weya Claude dinihêre fikar e. Ew der heqê wan de ye ku derkevin û daneyên sêyemîn ji Amazonê bistînin an jî bi îhtîmalek pirtir ew celeb brokerên daneya veşartî, yên ku reklaman li ser têlefonên we pêşkêş dikin û cîhê we û berjewendîyên we û tiştên weha dizanin. Û dûv re wê di pergalekê de xwarku Claude wê hingê li ser bixebite. Ya ku Anthropic bi rastî nexwest ku bibe beşek ev e. Ji ber vê yekê li ku derê an jî hikûmet dê wan daneyan ji partiyek sêyemîn berhev bike, Anthropic got, "Em naxwazin amûra me li ser wê daneyê were bikar anîn."
Apple bi navûdeng li hember FBI radiweste û jê dipirse ku deriyek paşîn têxe iPhone-ê, û Apple dibêje "na", û ew li hember Trump radiwestin. Û beşek heye ku pergala me çawa dixebite ku tê de pargîdaniyên mezin ên taybet dikarin li ser navê xerîdarên xwe ji hukûmetê re bibêjin "na". Û ev yek bi heman rengî hîs kir ku Apple, dîsa, dê wê nexe paşperdeya iPhone-ê, an pêşkêşkerên ewr ên mezin dibêjin, "Pêvajoyek piçûk heye ku hûn pêvajoyek heye berî ku hûn daneyên kesane bistînin."
Li vir wusa dixuye ku Anthropic dibêje, "Em ê ne tenê analîzek girseyî ya daneyên ku we ji partiyên din bi dest xistine bikin ji ber ku ew dibe sedema çavdêriya girseyî ya 24/7 ya Amerîkî, û em naxwazin wiya bikin." Lêbelê ew ji bo vê rêveberiyê pirek pir dûr xuya dike. Ma vegerek ji wê heye?
Em ê bibînin. Di paşerojê de dema ku ew qewimî - û ew pir caran bi piraniya pargîdaniyên mezin ên teknolojiyê re qewimî, di hin deman de wan got ku tiştek pirek pir dûr e - cihê ku bi gelemperî diçe dadgehê ye. Dê pargîdan biçin dadgehê an jî rêveberî dê biçin dadgehê û dê celebek şerek dadgehê hebe.
Deriyê paşîn di iPhone-ê de mînakek bêkêmasî ya wê ye. Ew çû dadgehê û wan ew şer kir, her çend wan qet negihîşt encamekê ji ber ku FBI di dawiyê de tenê bi destan iPhone-ê şikand û dûv re nexwest ku biryara dadgehê di pêşerojê de wê xera bike.
Lê di vê rewşê de, cihê ku zêdebûn lê ye û cihê ku ev ji wan rewşên berê cûda ye ev e ku ji bilî çûna dadgehê, rêveberiya Trump ev binavkirina "xetera zincîra dabînkirinê" kir, ku tenê dîn e. Ev fikra ku ev amûra ku ji bo astengkirina aktorên xerab ên biyanî yên potansiyel ji peydakirina teknolojiyê hate çêkirin, ku dûv re dikare amûrên çavdêriyê yên veşartî bixe nav stûna teknolojiyê ya mezin, ku ew bêne qedexe kirin. Serlêdana wê li ser pargîdaniyek bingeh-DY bi bingehîn ji bo ku xwedan siyasetek exlaqî ye, wekî xirabkariyek rastîn, rastîn a wê amûrê hîs dike.
Tewra ew amûr bi hin awayan gumanbar bû, lê gava ku hûn li ser pargîdaniyek torê ya Chineseînî an tiştek li ser wan rêzan diaxivin hûn dikaribûn teşwîqa li pişt wê fêm bikin. Li vir, ew ti wateya. Ji ber vê yekê berteka li ser vê yekê ew qas ji tiştê ku di vê rewşê de bi gelemperî were dîtin wêdetir diçe. Hûn dikarin bibînin ku bi kevneşopî dê celebek dozek dadgehê hebe û her aliyek dikare wê dest pê bike û ew ê tenê şerek be ku meriv çawa peyman dikare were sepandin.
Lê ya ku li vir diqewime ne ev e. Ev rêveberî bi bandor dibêje, "Heke hûn bi tevahî her tiştê ku em dixwazin nedin me, heke hûn amûrên xwe saz nekin ku bi awayê ku em dixwazin bixebitin, wê hingê em ê bi bandor hewl bidin ku tevahiya karsaziya we hilweşînin." Û ev zêdebûnek e.
Yek perçeyek ji vê yekê heye ku ez dixwazim li ser biqedînim, û ew cûreyek guhertoya herî mejî-galaksî ya vê ye. FIRE, ku grûbek parêzvaniya axaftina azad e, berî ku me dest bi tomarkirinê bike, gotarek belav kir û got ku zorkirina Anthropicê ku amûrên ku ew naxwaze ava bike, binpêkirina axaftina azad e, ku ew tiştek bi navê axaftina mecbûrî ye. Li vir gelek dîrok heye. Li vir hin Verge û Techdirt kûr, di nav giyayan de, dîrok-krîza hebûnê heye.
Lê di bingeh de ew tê vê ramanê ku kod axaftin e, ku nivîsandina koda ji bo komputerek rengek axaftinê ye û hukûmet nikare we bi zorê wiya bike, û komek tişt jê diherike. Ma hûn vê argumana ku zorkirina Anthropicê ji bo avakirina amûrên ku ew naxwaze ava bike axaftinek mecbûrî ye?
Erê, bi rastî ez difikirim ku ew bi rengek berbiçav e. Axaftina mecbûrî ya mecbûrî. Lê na, ez difikirim ku ew argumanek balkêş e. Ew yek e ku di navnîşa mijarên ku ez li ser difikirîm piçekî li jêr bû. Ez eşkere bi piranî li ser mijarên Guherîna Çaremîn hûr bûm, lê ez difikirim ku argumana FIRE ne xelet e. Me ev yek di çarçoveyên din de dît. Ew di mijara paşîn de jî derket holê, di warê hewildana avakirina paşîn di pergalên şîfrekirî de.
Pargîdan bê guman Pêşî rabûnAmendment îdîa dike, dibêje, "Axaftina mecbûrî ye ku me mecbûr bike ku em kodek wusa binivîsin." Ew argumanek derbasdar e. Dibe ku dîsa ew yek be ku dadgeh belkî kêmtir amade ne ku di destpêkê de çareser bikin ger ew bi rengek din bi van pirsgirêkan re mijûl bibin. Lê ez kêfxweş im ku FIRE ew post çêkir û ez difikirim ku ew argumanek balkêş û berbiçav e.
Erê, ew tenê cewherê rêveberiya duyemîn a Trump ev e ku ew amûrek wusa hişk e, hema guman e ku em ê bi yekcarî êrîşî hemî pirsgirêkan bikin.
Erê, her guhertinek Bill of Mafên pêdivî ye ku bi her pirsgirêkek mimkun re bi rengek an rengek din were ceribandin.
[Dikene] Tekerê bizivirîne.
Ez pê bawer im ku em dikarin li deverek li vir binpêkirina Rêvebiriya Sêyemîn bicîh bikin.
Bê guman, erê. Claude divê niha li mala we bijî. Tam. Ew ê mezin be. Em [guhertin] yek, sê, çar û heft dikin. Em wan hildiweşînin.
Mike, ev pir xweş bû. Ez nikarim bawer bikim ku hûn berê ne li ser pêşandanê bûn. Ev mezin bûye. Divê hûn zû vegerin.
Bêsînor. Kengê tu min bixwazî.
Pirs an şîrove li ser vê beşê? Li me bixin decoder@theverge.com. Em bi rastî her e-nameyê dixwînin!
