Heddiw rydyn ni'n siarad am y sefyllfa flêr, gyflym yn Anthropic, gwneuthurwr Claude sydd bellach yn ei chael ei hun mewn brwydr gyfreithiol hyll iawn gyda'r Pentagon.
Mae hyn yn ôl ac ymlaen yn gymhleth, ond ychydig ddyddiau yn ôl, roedd y Pentagon wedi ystyried Anthropic yn risg cadwyn gyflenwi, ac mae Anthropic wedi ffeilio achos cyfreithiol yn herio’r dynodiad hwnnw, gan ddweud bod y llywodraeth wedi torri ei hawliau Gwelliant Cyntaf a Phumed trwy “geisio dinistrio’r gwerth economaidd a grëwyd gan un o’r cwmnïau preifat sy’n tyfu gyflymaf yn y byd.” Gallaf ddweud wrthych ar hyn o bryd: Rydyn ni'n mynd i fod yn siarad am droeon yr achos hwnnw ar The Verge ac yma ar Decoder yn y misoedd i ddod.
Ond heddiw roeddwn i eisiau cymryd eiliad a chloddio yma mewn gwirionedd ar un elfen bwysig iawn o'r sefyllfa hon nad yw wedi cael digon o sylw gan fod hyn wedi mynd allan o reolaeth: sut mae llywodraeth yr Unol Daleithiau yn gwneud gwyliadwriaeth, yr awdurdod cyfreithiol sy'n caniatáu i'r wyliadwriaeth honno ddigwydd, a pham nad oedd Anthropic yn ymddiried yn y llywodraeth gan ddweud y byddai'n dilyn y gyfraith o ran defnyddio AI i wneud hyd yn oed mwy o wyliadwriaeth.
Tanysgrifwyr ymylon, peidiwch ag anghofio eich bod yn cael mynediad unigryw i ddatgodiwr di-hysbyseb lle bynnag y cewch eich podlediadau. Pennaeth yma. Ddim yn danysgrifiwr? Gallwch gofrestru yma.
Fy ngwestai heddiw yw Mike Masnick, sylfaenydd a Phrif Swyddog Gweithredol Techdirt, y wefan polisi technoleg rhagorol a hirhoedlog. Mae Mike wedi bod yn ysgrifennu am orgymorth y llywodraeth, preifatrwydd yn yr oes ddigidol, a phynciau cysylltiedig eraill ers degawdau bellach. Mae'n arbenigwr ar sut mae'r rhyngrwyd a'r cyflwr gwyliadwriaeth wedi tyfu i fyny mewn ffyrdd rhyng-gysylltiedig.
Rydych chi'n gweld, mae'r hyn y mae'r gyfraith yn ei ddweud y gall y llywodraeth ei wneud o ran ein harolygu, ac yna'r hyn y mae'r llywodraeth am ei wneud. Ac yn bwysicaf oll, mae'r hyn y mae'r llywodraeth yn ei ddweud y mae'r gyfraith yn ei ddweud y gall ei wneud, sydd yn aml yn union i'r gwrthwyneb i'r hyn y byddai unrhyw berson arferol sy'n darllen y gyfraith yn ei feddwl.
Byddwch yn clywed Mike yn esbonio'n fanwl iawn yma yn y bennod hon na allwn - ac na ddylem - gymryd llywodraeth yr UD wrth ei gair o ran gwyliadwriaeth. Mae yna ormod o hanes o gyfreithwyr y llywodraeth yn troelli dehongliadau geiriau syml fel “targed” i ehangu gwyliadwriaeth mewn ffyrdd cymhleth - ffyrdd sydd fel arfer yn achosi pryder mewn cylchoedd cyfreithiol yn unig, a dim ond yn byrlymu pan fydd dadleuon enfawr fel datgeliadau NSA mawr y chwythwr chwiban Ed Snowden fwy na degawd yn ôl.
Ond does dim byd cynnil na soffistigedig ynglŷn â llunio polisi yn oes Trump - ac felly gydag Anthropic, rydyn ni'n cael dadl gyhoeddus iawn, uchel iawn am dechnoleg a gwyliadwriaeth mewn amser real, ar y rhyngrwyd, mewn postiadau blog ac X rants, a thros frathiadau sain cynadleddau i'r wasg. Mae yna bethau cadarnhaol a negyddol i hynny, ond i wneud synnwyr o'r cyfan, mae'n rhaid i chi wybod yr hanes mewn gwirionedd.
Dyna beth aeth Mike a minnau ati i'w egluro yn y bennod hon - beth bynnag yw eich barn ar AI a'r llywodraeth, bydd y bennod hon yn ei gwneud yn glir bod y ddau barti wedi gadael i'r wladwriaeth wyliadwriaeth fynd yn fwy ac yn fwy dros amser. Nawr, rydyn ni ar drothwy'r ehangiad mwyaf eto o ran AI.
Iawn: sylfaenydd Techdirt a Phrif Swyddog Gweithredol Mike Masnick ar wyliadwriaeth Anthropic, y Pentagon, ac AI. Dyma ni'n mynd.
Mae'r cyfweliad hwn wedi'i olygu'n ysgafn o ran hyd ac eglurder.
Mike Masnick, chi yw sylfaenydd a Phrif Swyddog Gweithredol Techdirt. Croeso i Decoder.
Rwy'n falch o fod yma.
Rwy'n gyffrous i'ch cael chi ymlaen. Roeddwn i'n dweud fy mod wedi synnu nad ydych erioed wedi bod ar y sioe o'r blaen. Rydych chi a minnau wedi bod yn ysgrifennu ac yn postio o gwmpas eich gilydd ers amser maith. Mae llawer o sylw polisi The Verge yn ddyledus i'r hyn rydych chi wedi'i wneud yn Techdirt ac yna mae'r hyn sy'n digwydd gydag Anthropic mor gymhleth, ond mae'n taro cymaint o themâu rydych chi wedi ymdrin â nhw cyhyd. Rwy'n falch eich bod chi yma o'r diwedd.
Mae'n llanast cymhleth o bwnc, ond rwy'n gyffrous i gloddio i mewn arno.
Nid yr hyn yr wyf am ganolbwyntio arno gyda chi yw'r manylion ynghylch a yw Anthropic yn mynd i lofnodi contract gyda'r llywodraeth neu a yw OpenAI yn mynd i gael y contract hwnnw. Yn lle hynny, dwi’n hyderus rhwng yr amser rydyn ni’n recordio hyn a’r amser mae pobl yn gwrando arno, bydd mwy o drydariadau wedi bod a bydd mwy o bethau’n wahanol nag oedden nhw o’r blaen.
Yr hyn yr wyf am ganolbwyntio arno yw un yn unig o'r ddwy linell goch y mae Anthropic wedi'u gosod mewn gwirionedd. Mae un ohonyn nhwarfau ymreolaethol, sef ei lefel ei hun o gymhlethdod. Mae'r gyfraith ychydig yn fwy eginol p'un a yw'r arfau hyd yn oed yn bodoli neu wedi cael eu defnyddio eisoes gan Rwsia yn Rhyfel Wcráin ai peidio.
Mae yna lawer o syniadau yma yr ydw i eisiau eu rhoi o'r neilltu oherwydd dwi'n meddwl bod hynny'n mynd i ddod i fwy o ffocws i gyd ar ei amserlen ei hun. Y llinell goch arall yr wyf am dreulio llawer o amser arni yw gwyliadwriaeth dorfol. Ac mae cryn dipyn o gyfraith yma ynglŷn â gwyliadwriaeth dorfol. Mae yna lawer o hanes, llawer o hanes dadleuol. Mae cymeriad cyfan Edward Snowden yn bodoli oherwydd dadleuon ynghylch gwyliadwriaeth dorfol.
Daw'r cyfan i lawr—rwy'n meddwl mai chi yw'r un a bostiodd hwn—yr Asiantaeth Diogelwch Cenedlaethol (NSA), sy'n rhan o'r Adran Amddiffyn, y mae'n rhaid inni ei galw'n Adran Ryfel yn awr am ryw reswm.
[Chwerthin] Does dim rhaid i ni wneud dim byd.
[Chwerthin] Nid ydym. Mae hynny'n wir yma yn America. Nid oes yn rhaid i ni wneud dim. Ond yn y bôn mae'r NSA wedi ailddiffinio'r hyn y mae llawer o eiriau yn ei olygu allan o Saesneg llafar i'w olygu, “Gallwn ni wneud gwyliadwriaeth.” Ac yna bob hyn a hyn mae sgandal pan fydd pobl yn darganfod mai dim ond gwyliadwriaeth maen nhw'n ei wneud. Felly gosodwch y llwyfan yno, a dydw i ddim eisiau eich ailddirwyn yr holl ffordd, ond mae wedi bod yn gryn dipyn o amser lle mae'r patrwm hwn wedi ailadrodd ei hun.
Mae'n dibynnu ar ba mor ddwfn yr ydych am fynd, ond mae'r fersiwn fer yn amlwg yn y byd ôl-9/11, pasiodd yr Unol Daleithiau y Ddeddf Gwladgarwr, a oedd â rhywfaint o allu i'r llywodraeth gymryd rhan mewn gwyliadwriaeth, a oedd i fod i fod ar gyfer ein hamddiffyn rhag bygythiadau terfysgol yn y dyfodol. Dros amser, cafodd hynny ei ddehongli mewn ffyrdd diddorol ac roedd rhai cyfyngiadau ar hynny. Cawsom hefyd y llys FISA, sy’n llys arbennig sydd i fod i adolygu’r gymuned gudd-wybodaeth a’u gweithgareddau, ond sydd yn draddodiadol wedi bod yn llys unochrog. Dim ond un ochr sy’n cael pledio eu hachos i’r llys hwnnw ac mae’r cyfan yn cael ei wneud yn gyfrinachol.
Mae yna lawer o bethau nad oedd yn hysbys. Ac yna roedd un darn arall yn hyn i gyd, sy'n mynd yr holl ffordd yn ôl i Ronald Reagan, sef Gorchymyn Gweithredol 12333, sydd i fod yn ymwneud â gosod rheolau'r ffordd ar gyfer casglu cudd-wybodaeth.
Felly mae gennych y tair set hyn o ddeddfau—wel, ychydig o setiau o ddeddfau—a gorchymyn gweithredol sydd i'r cyhoedd, y rhannau y gallwch eu darllen, fel petaent yn dweud rhai pethau am yr hyn y gall ein llywodraeth a'r NSA yn benodol ei wneud o ran gwyliadwriaeth. O'i ddarllen gyda geiriadur Saesneg plaen, y mae'n debyg bod gennych chi a minnau ei natur ac yn ei ddeall, byddem yn dod i ffwrdd â'r gred bod gallu'r NSA i oruchwylio Americanwyr yn gyfyngedig iawn, a dweud y gwir i'r pwynt y dylent, os ydynt yn sylweddoli eu bod yn goruchwylio person o'r Unol Daleithiau, eu bod i fod i stopio a chrio ar unwaith a dileu'r data a'r holl bethau eraill hyn.
Roedd sibrydion ers tro nad oedd hynny’n digwydd mewn gwirionedd ac roedd awgrymiadau ac yn benodol roedd y Seneddwr Ron Wyden yn uchel ei gloch am fynd ar lawr y Senedd a dweud, “Nid yw rhywbeth yn iawn yma ac ni allaf ddweud beth yn union,” neu mewn gwrandawiadau byddai’n gofyn i swyddogion cudd-wybodaeth, “A ydych chi neu nad ydych yn casglu data torfol ar Americanwyr?”
Byddai'r swyddogion hynny naill ai'n gwyro neu mewn rhai achosion yn dweud celwydd llwyr. Credaf ei fod yn un gwrandawiad yn 2012 gyda James Clapper, a oedd yn Gyfarwyddwr Cudd-wybodaeth Cenedlaethol ar y pryd, lle holwyd ef yn uniongyrchol ar y pwynt hwn. A dywedodd yn y bôn, “Na, nid ydym yn casglu data ar Americanwyr.” Roedd hynny’n rhan fawr o’r hyn a ysbrydolodd Ed Snowden i ollwng y data, yr adroddiadau iddo ollwng i Glenn Greenwald a Barton Gellman a Laura Poitras hefyd. O hynny i gyd, yr hyn y dechreuon ni ei ddarganfod oedd bod gan yr NSA ei eiriadur ei hun sydd ychydig yn wahanol i'r geiriadur rydych chi a minnau'n ei ddefnyddio, fel eu bod yn gallu dehongli geiriau mewn ffyrdd sy'n wahanol i'w hystyr Saesneg plaen, gan gynnwys geiriau fel “target,” sy'n teimlo fel gair allweddol. Dealltwriaeth eang o beth yw hyn yw eu bod, mewn theori, i fod i dargedu pobl nad ydynt yn bobl o'r Unol Daleithiau yn unig, rwy'n meddwl yw'r ymadrodd.
Ond y ffordd y cafodd ei ddehongli dros amser oedd bod unrhyw beth sy'n sôn am y person hwnnw, unrhyw beth sy'n ymwneud â pherson tramor bellach yn gêm deg, hyd yn oed os mai dyna yw cyfathrebiadau aPerson yr Unol Daleithiau. Felly pe baech chi a minnau'n anfon neges destun at eich gilydd a sôn am berson tramor, mae hynny bellach yn gêm deg i'r NSA ei chasglu a'i chadw a'i storio.
Mae ail ran o hyn. Soniais am Orchymyn Gweithredol cyntaf 12333 gan Ronald Reagan, a oedd, wrth i’r dechnoleg newid dros amser a’r rhyngrwyd dyfu, i bob pwrpas yn caniatáu i’r NSA fanteisio ar gyfathrebiadau tramor, ond roedd hynny’n cynnwys unrhyw gyfathrebiadau a allai fod wedi gadael yr Unol Daleithiau ar y ffordd yn rhywle. Felly os ydw i'n anfon neges destun atoch a bod neges wedi mynd oddi wrthyf yng Nghaliffornia trwy gebl ffibr optig a ddigwyddodd i adael yr Unol Daleithiau, gallai'r NSA roi tap yn y rhan unwaith y bydd y tu allan i'r Unol Daleithiau a chasglu'r wybodaeth honno, hyd yn oed os oedd yn mynd atoch chi o fewn yr Unol Daleithiau yn unig.
Yna gallai'r NSA gadw'r wybodaeth honno hyd yn oed pe bai ar bobl yr Unol Daleithiau, a gallent wneud chwiliadau penodol ar hynny yn ddiweddarach, y cyfeirir atynt weithiau fel "chwiliadau drws cefn." Fe gasglon nhw’r wybodaeth yma rydyn ni’n credu nad oedden nhw i fod i’w chasglu yn y lle cyntaf, ond fe allen nhw ei chadw. Ac fe wnaethon nhw addo, fe dyngodd nhw'n binc, y bydden nhw'n ei gadw'n breifat, ond petaen nhw'n chwilio ac yn gweld eich bod chi neu fi'n sôn am berson tramor, yna'n sydyn roedd hi'n deg iddyn nhw wneud beth bynnag maen nhw eisiau ag ef.
Yn gyfan gwbl, mae hynny wedi troi'n fyd lle gall y llywodraeth ffederal yn y bôn gasglu unrhyw wybodaeth sy'n digwydd cyffwrdd y tu allan i'r UD. Hyd yn oed os yw'n gyfan gwbl rhwng dau berson o'r UD, os ydyn nhw'n crybwyll neu hyd yn oed yn awgrymu rhywun nad yw'n berson o'r UD, yn sydyn mae'n gêm deg i'w chasglu. Ac o hynny rydym wedi cael yr hyn sy'n ymddangos yn fath o wyliadwriaeth dorfol o bobl yr Unol Daleithiau gan NSA sy'n honni ac yn datgan yn gyhoeddus nad yw'n ysbïo ar bobl yr Unol Daleithiau.
Sut wnaethon ni gyrraedd y pwynt hwn? Mae hyn yn llawer o gamau babi cynyddol. Soniasoch am James Clapper yn 2012, dyna weinyddiaeth Obama. Soniasoch am Ronald Reagan, dyna'r 1980au. Rydyn ni'n mynd trwy'r Democratiaid a'r Gweriniaethwyr yma.
Digwyddodd y rhyfel ar derfysgaeth yng ngweinyddiaeth George W. Bush, a 9/11 a'r Ddeddf Gwladgarwr yng ngweinyddiaeth George W. Bush. Mae yna lawer o bethau drwg cynyddol o dan lywyddion y ddwy blaid, o dan gyngresau'r ddwy blaid. Sut digwyddodd hyn?
Y ffurf symlaf ohono yw nad oes neb, ac yn sicr dim arlywydd, eisiau bod yn arlywydd yn ystod yr amser pan fo ymosodiad terfysgol mawr, oherwydd mae hynny'n gwneud iddynt edrych yn ddrwg. Yn amlwg maen nhw hefyd eisiau amddiffyn Americanwyr, iawn? Mae hynny’n rhan o’u swydd. Os oes gennych chi gymuned gudd-wybodaeth sydd yn y bôn yn gweithredu mewn tywyllwch oherwydd dyna mae cymunedau cudd-wybodaeth yn ei wneud ac maen nhw'n dal i ddod atoch chi a dweud, “Hei, pe gallem gael mynediad at y wybodaeth hon, byddai'n ddefnyddiol iawn i atal ymosodiad terfysgol.”
Efallai y bydd achosion lle mae hynny'n wir, bod y gymuned gudd-wybodaeth yn gallu defnyddio'r wybodaeth hon mewn ffordd sy'n gweithio'n dda. Ond rydym hefyd, mewn theori, yn gymdeithas o gyfreithiau gyda Chyfansoddiad yr Unol Daleithiau yr ydym i fod i ufuddhau iddo. Ond roedd hynny’n caniatáu ar gyfer y ffaith bod gan weinyddiaeth ar ôl gweinyddiaeth, unwaith eto, Gweriniaethol a Democrataidd, gyfreithwyr a oedd yn glyfar iawn ac a fyddai’n edrych drwodd ac yn dweud, “Wel, os ydym yn fath o safbwynt fel hyn neu’n datgan fel hyn neu’n dehongli hyn, y ffordd honno gallwn gael yr hyn yr ydym ei eisiau a pheidio â thorri’r gyfraith yn dechnegol neu beidio â thorri’r Pedwerydd Gwelliant yn dechnegol.”
Y dybiaeth bob amser oedd, “Fe allwn ni blygu’r gyfraith neu blygu ein dehongliad o’r gyfraith a does neb byth yn mynd i weld hyn, neu does neb sy’n malio byth yn mynd i weld hyn, ac felly fe gawn ni ffwrdd ag ef.”
Mae yna ddau beth sydd wir yn neidio allan ataf. Yn un, rydych chi a minnau’n darllen llawer o benderfyniadau llys—penderfyniadau’r llys apeliadol a phenderfyniadau’r Goruchaf Lys. Ac mae yna frwydr yn ein Goruchaf Lys ynglŷn â sut i ddehongli'r geiriau yn ein statudau a'n cyfreithiau yn llythrennol.
Ni af yn rhy bell i mewn iddo, ond byddwn yn dweud yn gyffredinol mai’r syniad y dylech ddarllen y geiriau ar y dudalen a gwneud yr hyn y maent yn ei ddweud yw’r straen amlycaf ar ddehongli statudol yn yr Unol Daleithiau. Chwith neu dde, mae'r ddau yn ei ddweud. Maent yn dadlau am rai pwyntiau dirwy esoterig iawn o'r hyn y mae hynny'n ei olygu mewn gwirionedd. Ond y dylech chi allu darllen y geiriau hyn a gwneud yr hyn maen nhw'n ei ddweud, nid yw hynny ar gael, iawn?
Rydyn ni wedi glanio ar o leiaf y pasiad cyntaf hwnnw o'r hyn y gallech chigalw textualism. Sut mae cyfreithwyr y ddwy weinyddiaeth yn cael hyn ymhell oddi wrth y prif ddull o wneud penderfyniadau cyfreithiol yn ein gwlad? Mae ynadon y ddwy blaid yn cytuno mai dyna’r cam cyntaf o leiaf.
Hoffwn pe bawn i'n gwybod yr union ateb, ond rwy'n credu ei fod yn rhesymu llawn cymhelliant, iawn? Fel cyfreithiwr, rydych yno i amddiffyn eich cleient ac mae llwyddiant—os gallwch ei alw’n llwyddiant—ein system gyfreithiol yn tueddu i fod yn seiliedig ar sefyllfa wrthwynebus lle mae gennych wahanol ochrau’n dadlau dros y pethau hyn, lle mai rôl y dyfarnwr yw culhau a darganfod pa ochr sy’n gywir mewn gwirionedd.
Un o'r problemau gyda'r gymuned gudd-wybodaeth a'i sefydlu yw nad oes gennych chi'r sefyllfa wrthwynebol honno. Mae hynny'n ei gwneud hi'n haws i un ochr gyfiawnhau'r ddadl y maen nhw'n ei gwneud oherwydd nad oes neb yn gwthio'n ôl arno mewn gwirionedd. Rydych yn cyfuno hynny ag ofn cyffredinol ymosodiad terfysgol arall, unrhyw beth sy’n ymwneud â diogelwch cenedlaethol, a hyd yn oed pan fydd gennych sefyllfaoedd lle mae gennych y llys FISA—rwyf yn golygu bod llys FISA braidd yn enwog am fod yn stamp rwber i bob pwrpas ers blynyddoedd lawer.
Rwy’n anghofio’r union niferoedd, ond roedd rhywbeth fel dros 99 y cant o geisiadau a aeth i’r llys FISA i ganiatáu ar gyfer gwyliadwriaeth o rai sefyllfaoedd wedi’u caniatáu, ac mae’n hawdd dweud bod 99 y cant yn amlwg yn ormod. Yn amlwg, y rhai sy'n dod â hawliadau i'r llys, maen nhw'n dewis ac yn dewis. Nid ydynt, ar y cyfan, yn dod â honiadau hollol wallgof. Ond heb yr agwedd wrthwynebol honno a gyda grŵp o bobl sydd â chymhelliant cryf iawn sy’n meddwl, “Mae angen i ni wneud hyn,” neu y mae gweinyddiaeth yn dweud wrthynt, “Mae angen i ni wneud hyn,” fe ddônt o hyd i ffyrdd o wneud hynny. A dyna lle rydych chi'n dod i ben dros amser.
A oes unrhyw un wedi bod yn rhan o’r broses hon sydd erioed wedi deffro a dweud wrthynt eu hunain, “Fachgen, rydym wedi llwyddo i ailddiffinio’r gair ‘targed’ i olygu unrhyw beth yr ydym ei eisiau”?
[Chwerthin] Yn amlwg roedd gennych Ed Snowden, a ddatgelodd griw o ddogfennau. Roedd gennych chi John Napier Tye, a ysgrifennodd ddarn ar gyfer The Washington Post yn 2014, a ddatgelodd y dehongliad o Orchymyn Gweithredol 12333, ac a ddywedodd mai dyna’r mater go iawn i roi sylw iddo. Mae gennych chi bobl eraill sydd wedi siarad am y pethau hyn, ond ar y cyfan, mae’r bobl sy’n ymwneud â gweithio yn y weinyddiaeth ar bethau cymunedol cudd-wybodaeth yn cael eu dwyn i mewn i farn y gymuned gudd-wybodaeth, sef mai’r prif nod yw amddiffyn y wlad rhag rhywbeth drwg. Y ffordd orau o wneud hynny yw cael cymaint o wybodaeth â phosibl.
Mae’n hawdd cydymdeimlo â’r ddadl, ie, y gallai cael mwy o wybodaeth ganiatáu iddynt ddal rhywbeth yn gynharach neu ddod o hyd i rywbeth pwysig, ond, un, efallai nad yw hynny’n wir. Mae'n debyg bod cael gormod o wybodaeth yr un mor ddrwg â rhy ychydig o wybodaeth oherwydd yn aml gall guddio'r wybodaeth sydd mewn gwirionedd yn ddefnyddiol, y wybodaeth sydd ei hangen arnoch mewn gwirionedd i benderfynu ar rywbeth.
Ond hefyd, mae gennym ni U.S. Cyfansoddiad yn y lle cyntaf ac mae gennym resymau pam, mewn theori, nad ydym i fod i ganiatáu ar gyfer gwyliadwriaeth dorfol heb achos tebygol. Fel gwlad sy’n credu yn rheolaeth y gyfraith, dylem allu cyflawni hynny, a phan fydd yr holl bethau hyn yn digwydd mewn tywyllwch, byddwch yn tueddu i golli golwg ar hynny.
Mae hyn yn dod â mi i Anthropic. Mae Anthropic yn gwmni menter yn bennaf. Maen nhw'n dda yn y llywodraeth, maen nhw wedi adeiladu'r cyhyrau hynny, maen nhw'n cael eu staffio gan bobl sy'n hyddysg iawn yn rhai o'r pethau hyn. Roedden nhw’n amlwg yn edrych ar Pete Hegseth gan ddweud, “Rydyn ni eisiau pob defnydd cyfreithlon,” ac aethon nhw i lawr dwy lefel o ddehongli a dweud, “Wel, eich cred llythrennol yw nad yw’r geiriau hyn yn golygu beth maen nhw’n ei ddweud maen nhw’n ei olygu ar eu hwynebau. Felly mae ‘pob defnydd cyfreithlon’ yn rhy fawr, ac rydyn ni eisiau gosod rhai canllawiau gwarchod yn enwedig o amgylch gwyliadwriaeth dorfol.”
Unwaith eto, rydw i'n mynd i rannu arfau ymreolaethol, sef y llinell goch arall, ond yn enwedig ar wyliadwriaeth dorfol, mae Dario Amodei allan yna yn dweud, "Gallwn ni wneud gormod. Mae hyn yn rhy beryglus. Mae hwn yn groes i'r Pedwerydd Gwelliant."
Y tensiwn yno yw “rydych chi'n dweud eich bod chi'n mynd i gydymffurfio â'r deddfau hyn sy'n dweud un peth a nawr, ar ôl yr holl amser hwn, maen nhw'n golygu rhywbeth hollol wahanol a dydyn ni ddim eisiau bod yn rhan o hynny.” Dyna'rymladd. Rwyf am gymharu hynny â Sam Altman, sy'n plymio i mewn i ddweud, “Fe wnawn ni bob defnydd cyfreithlon,” ac yna'n postio'r neges hir hon fel, “Dyma'r holl gyfreithiau rydyn ni'n mynd i gydymffurfio â nhw.”
Mae'n ymddangos nad oedd Altman yn gwybod sut roedd yr NSA wedi ailddehongli'r pethau hyn a'r math o gael ei gymryd am reid. Ac ers hynny mae wedi dechrau ei gerdded yn ôl - hyd yn oed wrth i ni recordio, rwy'n hyderus bod mwy o drydariadau a bod safbwyntiau pawb wedi newid. Ond mae Altman wedi bod yn ei gerdded yn ôl yn araf, ond mae'n ymddangos bod OpenAI wedi'i raffu i ddarllen y deddfau ar eu hwyneb a chredu'r hyn a ddywedon nhw. Ai dyna eich dehongliad chi o ddigwyddiadau hefyd?
Mae dau bosibilrwydd, a dyna un ohonyn nhw. Un yw ei fod wedi cael ei chwarae yr un ffordd ag y cafodd y cyhoedd chwarae am flynyddoedd lawer. Y ddamcaniaeth amgen, ac nid oes gennyf unrhyw syniad pa un o’r rhain sy’n wir, yw ei fod ef neu rai o’r cyfreithwyr yn OpenAI—sy’n gymwys iawn ac yn wybodus iawn yn fy marn i—yn gwybod hyn, ond yn meddwl y gallent chwarae’r un gêm a chwaraeodd yr NSA ers ychydig ddegawdau, yn yr ystyr cyn belled â’u bod yn dweud y pethau hyn ac yna’n dweud y geiriau, ond nid ydynt yn datgelu’r dehongliadau gwirioneddol, y gallent hwythau ddianc rhagddynt. Felly mae Sam yn dod allan gyda’r datganiad sy’n gwneud iddo edrych fel “Roedd gennym ni’r un llinellau coch yn union ag Anthropic, ac roedd y llywodraeth yn wych gyda hynny.”
A dweud y gwir, dwi'n meddwl bod Sam Altman wedi dweud bod gan Anthropic ddwy linell goch a bod gan OpenAI dair, ac roedd y llywodraeth yn berffaith iawn gyda hi, ac roedd hynny'n gadael llawer o bobl yn crafu eu pennau. Ond rwy’n meddwl ei bod yn rhaid naill ai nad oedd Sam Altman a phwy bynnag oedd o’i gwmpas yn deall sut mae’r pethau hyn yn gweithio’n ymarferol, neu fe wnaethon nhw, ac fe wnaethon nhw gymryd yn ganiataol na fyddai’r cyhoedd yn gwybod ac felly y gallent ddianc.
Y peth arall sy'n dod i'r meddwl - unwaith eto, mae AI yn newydd ac mae mor demtasiwn dod at dechnolegau newydd gan mai problemau argraffiadau cyntaf yw'r rhain. “Does neb erioed wedi gorfod meddwl am hyn o’r blaen,” ond y gwir amdani yw bod pawb wedi bod yn meddwl am y pethau hyn ers amser maith. Efallai nad y peth sy'n newydd yma yw AI, ond nad yw ail weinyddiaeth Trump, yn lle gwneud criw o gyfreithwyr efallai na fydd unrhyw un byth yn ei ddarllen i gyfiawnhau eu gweithredoedd i lys cudd nad oes neb yn talu sylw iddo, yn lle hynny ddim mor gynnil.
Nid ydyn nhw mor soffistigedig â hynny ac maen nhw'n dweud eu bod nhw'n mynd i sbïo ar bawb drwy'r amser. Maent newydd gyhoeddi eu bwriadau mewn ffordd efallai y dylai pob gweinyddiaeth gyhoeddi eu bwriadau a gweld lle mae'r sglodion yn disgyn.
Ond dwi'n edrych ar y ffaith bod yna Ed Snowden yma yn Ninas Efrog Newydd. Mae AT&T yn rhedeg adeilad y mae pawb yn gwybod ei fod yn adeilad NSA. Dim ond adeilad enfawr ydyw, ac rydyn ni i fod i esgus nad yw'n ganolfan wyliadwriaeth yr NSA, ond mae yno. Mae'n enfawr. Nid yw'n ymddangos bod dim o hynny wedi dod i unrhyw beth. Yr holl ddatguddiadau hyn, y gollyngiadau hyn, nid ydym wedi'u hategu.
Mewn gwirionedd, nid yw ond wedi cynyddu gan fod cymaint o'n bywydau wedi dod yn fwyfwy digidol. Ac efallai bod gweinyddiaeth Trump yn offeryn mor swrth bob amser, efallai mai dyna'r peth sy'n achosi'r cyfrif mewn gwirionedd. Ydych chi'n gweld hynny'n chwarae allan beth bynnag?
Mae yna ychydig o bethau gwahanol yno, ac nid yw'n hollol wir nad ydym wedi cefnogi'r pethau hyn o gwbl. Arweiniodd y datgeliadau o Snowden at rai newidiadau o fewn sut mae'r pethau hyn yn digwydd. Ac mae yna nawr—rwy'n anghofio'r hyn maen nhw'n cael eu galw, ond maen nhw fel y bobl amicus sifil hyn yn llys FISA a fydd yn gweithredu fel cyflwyno'r ochr arall ar rai materion.
Ac rydyn ni wedi gweld rhai o'r awdurdodau'n gyfyngedig mewn rhai ffyrdd, ac maen nhw'n dod i fyny i'w hailawdurdodi bob hyn a hyn, ac mae gweithredwyr wedi bod yn ymosodol iawn ynglŷn â gwthio'n ôl a cheisio gosod mwy o ganllawiau. Ond i'r cwestiwn mwy, rwy'n meddwl bod dau beth gwahanol. Rydych chi hanner yn iawn gan nad yw'r weinyddiaeth hon yn gynnil a'i bod yn dweud yn uchel y pethau na ddylai.
"Rydym yn rhyfela yn erbyn Iran, rydym yn ei wneud, mae'n digwydd. Nid ydym hyd yn oed yn mynd i roi cynnig ar y ddawns."
Mewn ffyrdd na fyddai pob gweinyddiaeth flaenorol yn eu gwneud. Ond nid ydynt wedi dweud hynny'n uniongyrchol am hynny mewn gwirioneddgwyliadwriaeth, yn enwedig gwyliadwriaeth o Americanwyr. Cafwyd awgrymiadau ohono, ond nid ydynt wedi dod allan mor gryf ar hynny. Mae'n rhaid i'r hanner arall wneud mwy â safle Anthropic a'r farn gyffredinol am AI fel y dechnoleg ddirfodol hon o bosibl, lle mae Anthropic bob amser wedi cyflwyno ei hun fel, "Ni yw'r dynion da meddylgar," ac a ydych chi'n credu bod hynny'n fath o ar wahân i'r pwynt ai peidio. Mae ganddyn nhw'r enw da hwn allan yna: “Rydyn ni'n ceisio gwneud hyn mewn ffordd sy'n ddiogel, sy'n parchu dynoliaeth ac sy'n talu sylw i'r holl bethau hyn.” Ac felly pan fydd gennych y gwrthdaro hwnnw, dyna lle mae'r frwydr yn dod i mewn.
Mae gennych chi weinyddiaeth Trump sydd eisiau gallu gwneud beth bynnag y mae am allu ei wneud, ac nid ydyn nhw'n gynnil am hynny. Ac yna mae gennych chi Anthropic, y mae ei hunan-ddisgrifiad a'i bersona cyhoeddus bob amser fel, “Rydyn ni'n feddylgar ac rydyn ni'n parchu dynoliaeth a hawliau a'r holl bethau hyn.” Mae'n debyg mai dyna lle daeth y gwrthdaro, oherwydd mae Anthropic, fel y gwnaed yn glir, wedi gweithio gyda'r Adran Amddiffyn ers tro ac mae ganddo lawer o gontractau eraill gyda'r llywodraeth y mae wedi'u defnyddio. Nid yw wedi bod yn broblem.
Dim ond yn y meysydd penodol hyn, wrth i’r llywodraeth geisio ehangu’r contract a oedd ganddi, y dechreuodd uwch arweinwyr Anthropic ddweud, “Arhoswch, mae’n rhaid i ni sicrhau nad ydym yn croesi’r llinellau coch hyn a allai niweidio ein henw da fel y darparwr AI meddylgar a diogel.”
Rwyf am eich holi'n fyr am wyliadwriaeth yn gyffredinol, ac yn benodol pryder Pedwerydd Gwelliant Anthropic. Mae'r Pedwerydd Gwelliant yn dweud na all y llywodraeth eich chwilio'n afresymol. Y ffordd orau o ddeall y Pedwerydd Gwelliant yw gwrando ar “99 Problems” gan Jay-Z. Felly os oes angen i chi gymryd hoe a mynd gwrandewch ar “99 Problems,” mae hynny'n wych. Mae'r cyfan yno. Gwrandewais arno pan oeddwn yn ysgol y gyfraith ac roedd yn gwneud synnwyr perffaith.
Ond yn gyffredinol mae angen gwarant ar y llywodraeth i'ch chwilio. Ac wrth i fwy a mwy o'ch bywyd fynd ar-lein, mae llawer a llawer o eithriadau i hyn. Ond y syniad yw y dylent fod angen gwarant ar-lein o hyd. Dadl Anthropic yw, "Wel, ni fydd yr AI byth yn blino. Gall chwilio popeth drwy'r amser. Mae hynny'n golygu ein bod ni'n mynd i wneud gwyliadwriaeth meistr."
Ac eto hyd yn oed cyn i AI ymddangos, roedd y syniad y gallai'r llywodraeth chwilio popeth oedd yn perthyn i chi allan yna, y syniad nad oedd angen gwarant ar y llywodraeth i chwilio'ch holl bethau oedd allan yna. Y syniad, os aeth unrhyw ran o'ch data erioed y tu allan i'r wlad am eiliad fer, y byddai'r llywodraeth yn ei ryng-gipio yno,
Pan oeddwn i yn y coleg, o gwmpas amser y Ddeddf Gwladgarwr, y ddadl oedd nad ydyn nhw'n mynd i chwilio'ch data go iawn, ond maen nhw'n gallu cael y metadata a'r metadata yn unig. Bydd y data am eich data yn ddigon i ddod o hyd i chi yn union bob amser. Ac mae hynny hyd yn oed yn rhy bell. Ac rydyn ni wedi bod yn gwneud y ddawns hon o'r hyn y gall y llywodraeth ei gasglu? Beth sy'n ganiataol? Beth sydd ei angen arnynt i’n cadw ni i gyd yn ddiogel a beth sy’n rhy bell? Mae'r llinellau hynny wedi symud.
Felly disgrifiwch yn fyr y pryder cyffredinol ynghylch gwyliadwriaeth ar y raddfa a lle'r ydym ar hyn o bryd. Cyn i'r sefyllfa AI wneud popeth yn esbonyddol yn fwy cymhleth.
Yma mae'n rhaid i mi gyflwyno cysyniad arall y mae'n debyg y dylid bod wedi'i grybwyll yn gynharach, ond mae'n bwysig, a elwir yn “athrawiaeth trydydd parti.” Y syniad gyda'r Pedwerydd Gwelliant yw na all y llywodraeth eich chwilio chi na'ch pethau heb warant ac ni all gael gwarant heb achos tebygol eich bod wedi cyflawni rhyw fath o drosedd. Ond mae'r cysyniad hwn a ddaeth tua degawdau yn ôl o'r enw athrawiaeth trydydd parti, sy'n dweud nad yw hynny o reidrwydd yn berthnasol, neu nad yw'n berthnasol o gwbl, i bethau nad ydynt yn eiddo i chi, hyd yn oed os mai eich data chi ydyw.
Y fersiwn gynharaf ac amlycaf o hyn oedd cofnodion ffôn a oedd gan y cwmni ffôn o bwy wnaethoch chi ffonio. Nid oedd y cwmnïau ffôn yn recordio'ch galwadau, ond roedden nhw'n recordio pe bawn i'n eich ffonio, byddai cofnod yn y cwmni ffôn sy'n dweud, “Mae Mike yn galw Nilay.” A'r hyn a benderfynwyd gan lysoedd lluosog oedd y gall y llywodraeth fynd i ofyn am hynny, ac nid oes angen gwarant arnynt ar gyfer hynny oherwydd nid chwiliad oeich data, y trydydd parti hwn ydyw a gallant gytuno fel trydydd parti i drosglwyddo'r data hwnnw.
Ond roedd y rheini’n achosion o’r 1960au a’r 70au, lle penderfynwyd y gall y llywodraeth gael mynediad at hynny heb warant, pan nad oedd cymaint o ddata trydydd parti ar gael. Newidiodd y cynnydd mewn cyfrifiaduron a'r rhyngrwyd hynny. Nawr, mae popeth yn ddata trydydd parti. Mae popeth a wnawn yn cael ei gasglu gan ryw gwmni yn rhywle ac mae ganddo gofnod ohono. Felly, yn y bôn, pob darn o ddata amdanoch chi, ble rydych chi, gyda phwy rydych chi'n siarad, gyda phwy rydych chi'n rhyngweithio, beth rydych chi'n ei ddweud, beth rydych chi'n ei wneud, mae hynny i gyd fwy neu lai yn cael ei gadw gan drydydd partïon y dyddiau hyn. Felly mae'r athrawiaeth trydydd parti wedi llyncu'r Pedwerydd Gwelliant cyfan i ryw raddau, lle mae unrhyw beth sy'n ymwneud â chi sydd gan rywun arall, mae safon lawer is ar gyfer yr hyn y gall y llywodraeth ei wneud i ofyn amdano.
Dim ond i fod yn benodol, mae hyn yn golygu pan fydd fy nata yn iCloud, gall y llywodraeth fynd i Apple a chael fy nata allan o iCloud heb ddweud wrthyf erioed?
Gallant ofyn amdano. Gallant ofyn amdano'n hawdd heb warant. Yna mae gan y cwmni ei hawliau ei hun a gall benderfynu beth maen nhw am ei wneud â'r cais hwnnw. Gallant roi'r gorau iddi. Gallant, fel y bydd y mwyafrif ohonynt yn ei wneud, os yw’n gais difrifol, wrthod ceisiadau sydd ar goll neu gallant eich rhybuddio a gallant ddweud - a dyma beth fydd y mwyafrif ohonynt yn ei wneud - byddant yn eich rhybuddio ac yn dweud, “Mae’r llywodraeth yn gofyn am rywfaint o’ch data. Gallwch fynd i’r llys a cheisio eu rhwystro.” Os na, byddant yn trosglwyddo eich data mewn saith diwrnod neu beth bynnag y bo.
Unwaith eto, mae'n dibynnu. Os yw’n ymchwiliad troseddol, yna efallai y bydd rhyw fath o orchymyn gag lle na chaniateir i’r cwmni ddweud wrthych. Mae pob math o sefyllfaoedd, ond mae’r rhan fwyaf ohonynt yn ymwneud â llai na’r lefel o ddiogelwch y byddai’r Pedwerydd Gwelliant ei hangen pe bai’n ddata neu’n unrhyw wybodaeth neu unrhyw beth yn eich cartref eich hun.
Mae faint o ddata sydd gennych chi ar weinydd cwmwl rhywun arall yn enfawr, iawn? Mae pob un peth rydych chi'n ei wneud yn gyffredinol ar y rhyngrwyd nawr yn cael ei wneud wrth gefn mewn rhyw ffordd neu'n cael ei recordio mewn rhyw ffordd ar weinyddion rhywun arall. Mae'r llywodraeth wedi dod o hyd i'r ffordd hon i fynd o gwmpas y Pedwerydd Gwelliant a dweud, "Wel, nid yw hynny'n eiddo i chi mewn gwirionedd. Mae'n perthyn i Amazon. Gallwn fynd i siarad ag Amazon," ac mae'n rhaid i Amazon sefyll yng nghanol y broses honno a dweud, "Rydym wedi dyfeisio proses arall i amddiffyn y bobl i raddau."
Edrychaf ar hynny - a phan oeddwn yn ymdrin â'r achosion athrawiaeth trydydd parti cyntaf a oedd yn cwmpasu'r gwasanaethau cwmwl a'r llywodraeth yn dal i ennill, dyna yn y bôn pan wnes i droi i mewn i'r Joker. Roeddwn i fel, “Mae'r holl bethau hyn rydyn ni'n eu smalio am destunoldeb a'r [darllen] plaen, dim o hyn yn golygu dim oherwydd rydyn ni'n unig yn marchnerth i'r drws cefn gan ddefnyddio'r gyfraith hynafol hon i mewn i ddata pawb.”
Ac yna edrychaf ar hyn ac edrychaf ar Anthropic a dywedaf, “Wel, dyma'r un patrwm.” Mae hwn yn gwmni preifat sy'n dweud, "Iawn, rydym yn deall eich safbwynt. Rydym yn deall eich bod wedi ailddehongli'r gyfraith i olygu'r peth hwn, ac rydym yn mynd i roi rhywfaint o broses rhyngoch chi, ein hofferyn, a data Americanwyr sy'n llifo trwy ein gwasanaeth." Yr wyf yn meddwl tybed a welwch hynny'n gyfochrog yno, rhwng Anthropic ac Amazon ac Azure a pha bynnag wasanaethau cwmwl eraill sy'n bodoli sy'n dal cymaint o'n data.
Ie, er bod yna ychydig o eglurhad sy'n bwysig yma sy'n gwneud hyn ychydig yn wahanol. Ac mewn gwirionedd—credaf mai The New York Times a gafodd yr adrodd hwn gyntaf—roedd y prif gymal a oedd bwysicaf i Anthropic yn ymwneud yn benodol â data a gasglwyd gan wasanaethau masnachol a methu â defnyddio Claude ar y data hwnnw, sef yr union fater hwn o ran data trydydd parti. Ond rwyf am egluro'r prif wahaniaeth rhwng yr hyn yr oeddem yn siarad amdano cyn hyn gydag Amazon neu drydydd partïon eraill yn cynnal eich data, roedd y rheini'n achosion lle'r oeddent, oherwydd lle maent yn eistedd yn yr ecosystem, roeddent yn cynnal eich data yn uniongyrchol.
Gyda Claude, nid yw unrhyw un yn poeni am yr NSA yn edrych trwy'ch defnydd Claude. Mae'n ymwneud â nhw yn mynd allan a chael data trydydd parti o Amazon neu'n fwy tebygol y math o froceriaid data cudd, slei sy'n gwasanaethu hysbysebion ar eich ffonau ac yn gwybod eich lleoliad a'ch diddordebau a phethau felly. Ac yna bwydo hynny i mewn i systemy byddai Claude wedyn yn gweithio arno. Dyna beth nad oedd Anthropic wir eisiau bod yn rhan ohono. Felly ble bynnag neu sut bynnag y byddai’r llywodraeth yn casglu’r data hwnnw gan drydydd parti, dywedodd Anthropic, “Nid ydym am i’n hofferyn gael ei ddefnyddio ar y data hwnnw.”
Mae Apple yn enwog yn sefyll i fyny i'r FBI yn gofyn iddo roi drws cefn yn yr iPhone, ac mae Apple yn dweud “na,” ac maen nhw'n sefyll i fyny i Trump. Ac mae rhan o sut mae ein system yn gweithio lle mae cwmnïau preifat mawr yn cael dweud “na” wrth y llywodraeth ar ran eu cwsmeriaid. Ac roedd hyn yn teimlo yn yr un modd na fydd Apple, unwaith eto, yn ei roi yn y drws cefn ar yr iPhone, neu mae'r darparwyr cwmwl mawr yn dweud, "Mae yna ychydig bach o broses y mae'n rhaid i chi neidio trwyddo cyn i chi gael y data unigol."
Yma mae'n ymddangos fel petai Anthropic yn dweud, “Nid ydym yn mynd i wneud dadansoddiad swmp o ddata rydych chi wedi'i gaffael gan bleidiau eraill yn unig oherwydd mae hynny'n arwain at wyliadwriaeth dorfol 24/7 o Americanwyr, ac nid ydym am wneud hynny.” Ac eto mae hynny'n ymddangos fel pont rhy bell i'r weinyddiaeth hon. A oes unrhyw beth yn dod yn ôl o hynny?
Cawn weld. Yn y gorffennol pan mae hynny wedi digwydd - ac mae wedi digwydd droeon gyda'r rhan fwyaf o'r cwmnïau technoleg mawr, ar ryw adeg maen nhw wedi dweud bod rhywbeth yn bont yn rhy bell - lle mae hynny fel arfer yn mynd i'r llys. Bydd y cwmnïau'n mynd i'r llys neu'r weinyddiaeth yn mynd i'r llys a bydd rhyw fath o frwydr llys.
Mae'r drws cefn i'r iPhone yn enghraifft berffaith o hynny. Aeth i'r llys ac fe wnaethant frwydro yn erbyn hyn, er na ddaethon nhw byth i gasgliad oherwydd yn y pen draw fe wnaeth yr FBI dorri i mewn i'r iPhone â llaw ac yna nid oeddent am i ddyfarniad y llys ddifetha hynny yn y dyfodol.
Ond yn yr achos hwn, lle mae'r gwaethygu a lle mae hyn yn wahanol i'r sefyllfaoedd hynny yn y gorffennol yw yn hytrach na mynd i'r llys yn unig, gwnaeth gweinyddiaeth Trump y dynodiad “risg cadwyn gyflenwi” hwn, sy'n wallgof yn unig. Mae'r syniad hwn yn offeryn hwn a gynlluniwyd i atal actorion maleisus tramor posibl rhag cyflenwi technoleg, a allai wedyn yn rhoi yn offer gwyliadwriaeth cudd yn y pentwr technoleg mwy, y gellid eu gwahardd. Mae cymhwyso hynny i gwmni sydd wedi'i leoli yn yr UD yn y bôn ar gyfer cael polisi moeseg yn teimlo fel camddefnydd gwirioneddol, gwirioneddol o'r offeryn hwnnw.
Roedd hyd yn oed yr offeryn hwnnw'n amheus mewn rhai ffyrdd, ond fe allech chi ddeall yr ysgogiad y tu ôl iddo pan fyddwch chi'n siarad am gwmni rhwydweithio Tsieineaidd neu rywbeth tebyg. Yma, nid yw'n gwneud unrhyw synnwyr. Felly mae'r ymateb i hyn yn mynd ymhell y tu hwnt i'r hyn a fyddai'n cael ei weld fel arfer yn yr achos hwn. Fe allech chi weld yn draddodiadol y byddai rhyw fath o achos llys a gallai'r naill ochr neu'r llall ei gychwyn a byddai'n frwydr ynglŷn â sut y gellid cymhwyso'r contract.
Ond nid dyna sy'n digwydd yma. Mae’r weinyddiaeth hon i bob pwrpas yn dweud, “Os na fyddwch chi’n rhoi popeth rydyn ni ei eisiau i ni, os na fyddwch chi’n sefydlu’ch offer i weithio yn y ffordd rydyn ni eisiau iddyn nhw weithio, yna byddwn ni i bob pwrpas yn ceisio dinistrio’ch busnes cyfan.” Ac mae hynny'n gynnydd.
Mae yna un darn o hwn rydw i eisiau gorffen arno, ac mae'n fath o'r fersiwn fwyaf alaeth-ymennydd o hwn. Fe wnaeth TÂN, sy'n grŵp eiriolaeth lleferydd rhad ac am ddim, gyhoeddi post blog ychydig cyn i ni ddechrau recordio gan wneud y ddadl bod gorfodi Anthropic i adeiladu offer nad yw am eu hadeiladu yn groes i lefaru rhydd, ei fod yn rhywbeth a elwir yn lleferydd gorfodol. Mae llawer o hanes yma. Mae rhywfaint o hanes dwfn Ymylon a Techdirt, yn y chwyn, argyfwng dirfodol yma.
Ond yn y bôn mae'n dibynnu ar y syniad mai lleferydd yw cod, bod ysgrifennu cod ar gyfer cyfrifiadur yn fath o leferydd ac ni all y llywodraeth eich gorfodi i'w wneud, ac mae llawer o bethau'n llifo o hynny. A ydych chi'n prynu'r ddadl hon bod gorfodi Anthropic i adeiladu offer nad yw am eu hadeiladu yn lleferydd gorfodol?
Ydw, mewn gwirionedd rwy'n meddwl ei fod yn weddol gymhellol. Araith gymhellol gymhellol. Ond na, rwy'n meddwl ei bod yn ddadl ddiddorol. Mae'n un a oedd wedi bod ychydig ymhellach i lawr y rhestr o'r materion yr oeddwn yn meddwl amdanynt. Yn amlwg roeddwn yn canolbwyntio mwy ar faterion y Pedwerydd Gwelliant, ond credaf nad yw'r ddadl TÂN yn anghywir. Rydym wedi gweld hyn mewn cyd-destunau eraill. Daeth i'r amlwg yn y mater drws cefn hefyd, o ran ceisio adeiladu drysau cefn yn systemau wedi'u hamgryptio.
Cwmnïau yn bendant a godwyd yn GyntafMae gwelliant yn honni, gan ddweud, “Mae'n araith orfodol i'n gorfodi i ysgrifennu'r math hwnnw o god.” Mae’n ddadl ddilys. Unwaith eto, efallai ei fod yn un y mae’n debyg bod llysoedd yn llai parod i fynd i’r afael ag ef yn y lle cyntaf os gallant ymdrin â’r materion hyn mewn rhyw ffordd arall. Ond rwy'n falch bod TÂN wedi gwneud y post hwnnw ac rwy'n credu ei bod yn ddadl ddiddorol a chymhellol.
Ie, dim ond natur ail weinyddiaeth Trump yw ei fod yn offeryn mor ddi-fflach, mae bron yn sicr y byddwn yn ymosod ar yr holl faterion i gyd ar unwaith.
Oes, mae’n rhaid herio pob gwelliant yn y Bil Hawliau mewn rhyw ffurf neu’i gilydd gyda phob mater posibl.
[Chwerthin] Troelli'r olwyn.
Rwy'n siŵr y gallwn ffitio tramgwydd Trydydd Gwelliant rhywle yn y fan hon.
Cadarn, ie. Mae'n rhaid i Claude fyw yn eich tŷ nawr. Yn union. Mae'n mynd i fod yn wych. Rydyn ni'n gwneud [gwelliannau] un, tri, pedwar, a saith. Rydyn ni'n eu racio i fyny.
Mike, mae hyn wedi bod yn wych. Ni allaf gredu nad ydych wedi bod ar y sioe o'r blaen. Mae hyn wedi bod yn wych. Mae'n rhaid i chi ddod yn ôl yn fuan.
Yn hollol. Pryd bynnag y byddwch eisiau i mi.
Cwestiynau neu sylwadau am y bennod hon? Tarwch ni i fyny yn decoder@theverge.com. Rydyn ni wir yn darllen pob e-bost!
