ਅੱਜ ਅਸੀਂ ਕਲੌਡ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾ, ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਵਿਖੇ ਗੜਬੜ ਵਾਲੀ, ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਵਾਲੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜੋ ਹੁਣ ਪੈਂਟਾਗਨ ਨਾਲ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਬਦਸੂਰਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਲੱਭਦੀ ਹੈ।
ਅੱਗੇ-ਪਿੱਛੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ, ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਝ ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ, ਪੈਂਟਾਗਨ ਨੇ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਪਲਾਈ ਚੇਨ ਜੋਖਮ ਸਮਝਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਨੇ ਉਸ ਅਹੁਦੇ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ "ਦੁਨੀਆ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਧ ਰਹੀ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਕੰਪਨੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਆਰਥਿਕ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਕੇ ਆਪਣੇ ਪਹਿਲੇ ਅਤੇ ਪੰਜਵੇਂ ਸੋਧ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ।" ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਹੁਣੇ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਹਾਂ: ਅਸੀਂ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦ ਵਰਜ ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਡੀਕੋਡਰ 'ਤੇ ਉਸ ਕੇਸ ਦੇ ਮੋੜਾਂ ਅਤੇ ਮੋੜਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ।
ਪਰ ਅੱਜ ਮੈਂ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੱਤ ਬਾਰੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇੱਥੇ ਖੋਦਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੱਤ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਜਿਸ 'ਤੇ ਪੂਰਾ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨਿਯੰਤਰਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ: ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਿਵੇਂ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਥਾਰਟੀ ਜੋ ਉਸ ਨਿਗਰਾਨੀ ਨੂੰ ਹੋਣ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਉਂ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਸਰਕਾਰ 'ਤੇ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਸੀ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਹ AI ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰੇਗੀ।
ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਗਾਹਕ, ਇਹ ਨਾ ਭੁੱਲੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜਿੱਥੇ ਵੀ ਆਪਣੇ ਪੌਡਕਾਸਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਉੱਥੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਿਗਿਆਪਨ-ਰਹਿਤ ਡੀਕੋਡਰ ਤੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪਹੁੰਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਸਿਰ. ਗਾਹਕ ਨਹੀਂ? ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ ਸਾਈਨ ਅੱਪ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।
ਅੱਜ ਮੇਰਾ ਮਹਿਮਾਨ ਮਾਈਕ ਮਾਸਨਿਕ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ Techdirt ਦੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਅਤੇ CEO, ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚੱਲ ਰਹੀ ਤਕਨੀਕੀ ਨੀਤੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਹੈ। ਮਾਈਕ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਸਰਕਾਰੀ ਓਵਰਰੀਚ, ਡਿਜੀਟਲ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਬੰਧਤ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਬਾਰੇ ਲਿਖ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਮਾਹਰ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਇੰਟਰਨੈਟ ਅਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਰਾਜ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਜੁੜੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਵੱਡੇ ਹੋਏ ਹਨ।
ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋ, ਕਾਨੂੰਨ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਸਾਡੇ ਸਰਵੇਖਣ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਰਕਾਰ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਇੱਥੇ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਸਰਕਾਰ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਅਕਸਰ ਉਸ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕੋਈ ਵੀ ਆਮ ਵਿਅਕਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ।
ਤੁਸੀਂ ਮਾਈਕ ਨੂੰ ਇਸ ਐਪੀਸੋਡ ਵਿੱਚ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਸਮਝਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਸੁਣੋਗੇ ਕਿ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਯੂਐਸ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਸਦੀ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦੇ - ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਵੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦਾ ਵਿਸਤਾਰ ਕਰਨ ਲਈ "ਨਿਸ਼ਾਨਾ" ਵਰਗੇ ਸਧਾਰਨ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਲਈ ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲਾਂ ਦਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਹੈ - ਉਹ ਤਰੀਕੇ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿਰਫ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਰਕਲਾਂ ਵਿੱਚ ਚਿੰਤਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਉਦੋਂ ਹੀ ਬੁਲਬੁਲਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਸਲਬਲੋਅਰ ਐਡ ਸਨੋਡੇਨ ਦੇ ਵੱਡੇ NSA ਖੁਲਾਸੇ ਵਰਗੇ ਵੱਡੇ ਵਿਵਾਦ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
ਪਰ ਟਰੰਪ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਨੀਤੀ ਬਣਾਉਣ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਸੂਖਮ ਜਾਂ ਸੂਝਵਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ, ਇੰਟਰਨੈਟ ਤੇ, ਬਲੌਗ ਪੋਸਟਾਂ ਅਤੇ ਐਕਸ ਰੈਂਟਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਪ੍ਰੈਸ ਕਾਨਫਰੰਸ ਦੇ ਸਾਊਂਡ-ਬਾਈਟਸ ਵਿੱਚ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਉੱਚੀ, ਬਹੁਤ ਜਨਤਕ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਇਸਦੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਹਨ, ਪਰ ਇਸ ਸਭ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਜਾਣਨਾ ਹੋਵੇਗਾ।
ਮਾਈਕ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਐਪੀਸੋਡ ਵਿੱਚ ਇਹੀ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਹੈ — AI ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੇ ਜੋ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਹਨ, ਇਹ ਐਪੀਸੋਡ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਦੋਵਾਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਿਗਰਾਨੀ ਰਾਜ ਨੂੰ ਵੱਡਾ ਅਤੇ ਵੱਡਾ ਹੋਣ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਹੁਣ, ਜਦੋਂ AI ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਤੱਕ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਵਿਸਤਾਰ ਦੇ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਹਾਂ।
ਠੀਕ ਹੈ: ਐਂਥਰੋਪਿਕ, ਪੈਂਟਾਗਨ, ਅਤੇ ਏਆਈ ਨਿਗਰਾਨੀ 'ਤੇ ਟੇਕਡੀਰਟ ਦੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਅਤੇ ਸੀਈਓ ਮਾਈਕ ਮਾਸਨਿਕ। ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ.
ਇਸ ਇੰਟਰਵਿਊ ਨੂੰ ਲੰਬਾਈ ਅਤੇ ਸਪਸ਼ਟਤਾ ਲਈ ਹਲਕਾ ਜਿਹਾ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਮਾਈਕ ਮੈਸਨਿਕ, ਤੁਸੀਂ Techdirt ਦੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਅਤੇ CEO ਹੋ। ਡੀਕੋਡਰ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡਾ ਸੁਆਗਤ ਹੈ।
ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਆ ਕੇ ਖੁਸ਼ ਹਾਂ।
ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਹੋਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਮੈਂ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਸ਼ੋਅ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਆਏ ਹੋ। ਤੁਸੀਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਲਿਖਦੇ ਅਤੇ ਪੋਸਟ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ. The Verge ਪਾਲਿਸੀ ਦੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਕਵਰੇਜ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ Techdirt 'ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੰਮਾਂ ਲਈ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਨਾਲ ਜੋ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਉਹ ਬਹੁਤ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ, ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਥੀਮਾਂ ਨੂੰ ਹਿੱਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਖੁਸ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਖਰਕਾਰ ਇੱਥੇ ਹੋ।
ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇ ਦੀ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਗੜਬੜ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ 'ਤੇ ਖੁਦਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਹਾਂ।
ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਜਿਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕੀ ਓਪਨਏਆਈ ਉਹ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਮੈਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਇਸਨੂੰ ਸੁਣਦੇ ਹਨ, ਉੱਥੇ ਹੋਰ ਟਵੀਟ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ।
ਜਿਸ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਮੈਂ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਉਹ ਦੋ ਲਾਲ ਲਾਈਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਜੋ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਰੱਖੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰ ਹਥਿਆਰ, ਜੋ ਕਿ ਇਸਦੇ ਆਪਣੇ ਪੱਧਰ ਦੀ ਪੇਚੀਦਗੀ ਹੈ। ਉਥੇ ਕਾਨੂੰਨ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਹੋਰ ਨਵਾਂ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਹਥਿਆਰ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਜਾਂ ਯੂਕਰੇਨ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਰੂਸ ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਤਾਇਨਾਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ।
ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਹਨ ਜੋ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਸਦੇ ਆਪਣੇ ਕਾਰਜਕ੍ਰਮ 'ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਦੂਜੀ ਲਾਲ ਲਾਈਨ ਜਿਸ 'ਤੇ ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਉਹ ਹੈ ਪੁੰਜ ਨਿਗਰਾਨੀ. ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਪੁੰਜ ਨਿਗਰਾਨੀ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਇਤਿਹਾਸ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਇਤਿਹਾਸ ਹੈ। ਐਡਵਰਡ ਸਨੋਡੇਨ ਦਾ ਪੂਰਾ ਕਿਰਦਾਰ ਜਨਤਕ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਕਾਰਨ ਮੌਜੂਦ ਹੈ।
ਇਹ ਸਭ ਹੇਠਾਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ — ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋ ਜਿਸ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪੋਸਟ ਕੀਤਾ ਹੈ — ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਏਜੰਸੀ (NSA), ਜੋ ਕਿ ਰੱਖਿਆ ਵਿਭਾਗ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਹੁਣ ਯੁੱਧ ਵਿਭਾਗ ਨੂੰ ਕਾਲ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।
[ਹੱਸਦਾ ਹੈ] ਸਾਨੂੰ ਕੁਝ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ।
[ਹੱਸਦਾ ਹੈ] ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਇਹ ਇੱਥੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਸੱਚ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ। ਪਰ NSA ਨੇ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੁੜ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਬੋਲਚਾਲ ਦੀ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ, "ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।" ਅਤੇ ਫਿਰ ਹਰ ਵਾਰ ਇੱਕ ਘੁਟਾਲਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਬਸ ਉੱਥੇ ਸਟੇਜ ਸੈਟ ਕਰੋ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਾਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਰੀਵਾਈਂਡ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ, ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਮਾਂ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਪੈਟਰਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ।
ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿੰਨੀ ਡੂੰਘਾਈ ਵਿਚ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਛੋਟਾ ਸੰਸਕਰਣ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ 9/11 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿਚ ਹੈ, ਯੂਐਸ ਨੇ ਪੈਟਰੋਅਟ ਐਕਟ ਪਾਸ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੀ ਕੁਝ ਯੋਗਤਾ ਸੀ, ਜੋ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਅੱਤਵਾਦੀ ਖਤਰਿਆਂ ਤੋਂ ਸਾਡੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ। ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਸਦੀ ਦਿਲਚਸਪ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਸੀਮਾਵਾਂ ਸਨ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ FISA ਅਦਾਲਤ ਵੀ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਦਾਲਤ ਹੈ ਜੋ ਖੁਫੀਆ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਰਵਾਇਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ-ਪਾਸੜ ਅਦਾਲਤ ਰਹੀ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਧਿਰ ਹੀ ਉਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਕੇਸ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਗੁਪਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜੋ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਸਨ. ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਸ ਸਭ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਟੁਕੜਾ ਸੀ, ਜੋ ਰੋਨਾਲਡ ਰੀਗਨ ਤੱਕ ਵਾਪਸ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਆਦੇਸ਼ 12333 ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਖੁਫੀਆ ਜਾਣਕਾਰੀ ਇਕੱਠੀ ਕਰਨ ਲਈ ਸੜਕ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਹੈ।
ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਇਹ ਤਿੰਨ ਸੈੱਟ ਹਨ — ਖੈਰ, ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਸੈੱਟ — ਅਤੇ ਇੱਕ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਆਦੇਸ਼ ਜੋ ਜਨਤਾ ਲਈ, ਉਹ ਹਿੱਸੇ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਪੜ੍ਹ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਖਾਸ ਗੱਲਾਂ ਦੱਸਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ NSA ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਡਿਕਸ਼ਨਰੀ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਤੁਸੀਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਸ਼ਾਇਦ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾਲ ਦੂਰ ਆਵਾਂਗੇ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਦੀ NSA ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਬਹੁਤ ਸੀਮਤ ਸੀ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਹ ਸਮਝਦੇ ਹਨ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਨਿਰੀਖਣ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਰੋਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਸਾਰੇ ਗਲਤ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਰੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਅਫਵਾਹਾਂ ਸਨ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਸੰਕੇਤ ਸਨ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੈਨੇਟਰ ਰੌਨ ਵਾਈਡਨ ਸੈਨੇਟ ਦੇ ਫਲੋਰ 'ਤੇ ਜਾਣ ਅਤੇ ਕਹਿਣ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਬੋਲ ਰਹੇ ਸਨ, "ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਠੀਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਕਿ ਕੀ ਹੈ," ਜਾਂ ਸੁਣਨ ਵਿੱਚ ਉਹ ਖੁਫੀਆ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛਦਾ ਸੀ, "ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਬਾਰੇ ਜਨਤਕ ਡੇਟਾ ਇਕੱਠਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ?"
ਉਹ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜਾਂ ਤਾਂ ਟਾਲ-ਮਟੋਲ ਕਰਨਗੇ ਜਾਂ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਝੂਠ ਬੋਲਣਗੇ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ 2012 ਵਿੱਚ ਜੇਮਜ਼ ਕਲੈਪਰ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸੁਣਵਾਈ ਸੀ, ਜੋ ਉਸ ਸਮੇਂ ਨੈਸ਼ਨਲ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਸਨ, ਜਿੱਥੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨੁਕਤੇ 'ਤੇ ਸਿੱਧਾ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ, "ਨਹੀਂ, ਅਸੀਂ ਅਮਰੀਕੀਆਂ 'ਤੇ ਡੇਟਾ ਇਕੱਠਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ." ਇਹ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਐਡ ਸਨੋਡੇਨ ਨੂੰ ਡੇਟਾ ਲੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ, ਉਹ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਜੋ ਉਸਨੇ ਗਲੇਨ ਗ੍ਰੀਨਵਾਲਡ ਅਤੇ ਬਾਰਟਨ ਗੇਲਮੈਨ ਅਤੇ ਲੌਰਾ ਪੋਇਟਰਾਸ ਨੂੰ ਵੀ ਲੀਕ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ। ਇਸ ਸਭ ਤੋਂ, ਅਸੀਂ ਜੋ ਖੋਜਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਉਹ ਇਹ ਸੀ ਕਿ NSA ਦਾ ਆਪਣਾ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਹੈ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਨਾਲੋਂ ਕੁਝ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਅਜਿਹੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਾਦੇ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਅਰਥਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ "ਟਾਰਗੇਟ" ਵਰਗੇ ਸ਼ਬਦ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਜੋ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਸ਼ਬਦ ਵਾਂਗ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਕੀ ਹੈ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਸਮਝ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵਾਕ ਹੈ।
ਪਰ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਸਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਕੋਈ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਵਿਅਕਤੀ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਹੁਣ ਨਿਰਪੱਖ ਖੇਡ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਸੰਚਾਰ ਹੋਵੇ।ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਅਕਤੀ. ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਟੈਕਸਟ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਹੁਣ NSA ਲਈ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਸਟੋਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹੀ ਖੇਡ ਹੈ।
ਇਸ ਦਾ ਦੂਜਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਰੋਨਾਲਡ ਰੀਗਨ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਐਗਜ਼ੀਕਿਊਟਿਵ ਆਰਡਰ 12333 ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਬਦਲੀ ਅਤੇ ਇੰਟਰਨੈਟ ਵਧਿਆ, ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ NSA ਨੂੰ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸੰਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਟੈਪ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ, ਪਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਸੰਚਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਕਿਤੇ ਰੂਟ 'ਤੇ ਛੱਡ ਗਿਆ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮੈਸਿਜ ਕਰ ਰਿਹਾ/ਰਹੀ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਵੱਲੋਂ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਫਾਈਬਰ ਆਪਟਿਕ ਕੇਬਲ ਰਾਹੀਂ ਇੱਕ ਸੁਨੇਹਾ ਆਇਆ ਜੋ ਅਮਰੀਕਾ ਛੱਡਣ ਲਈ ਵਾਪਰਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ NSA ਉਸ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਟੈਪ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਅਮਰੀਕਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੀ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇ।
NSA ਫਿਰ ਉਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ 'ਤੇ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਉਹ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਉਸ 'ਤੇ ਖਾਸ ਖੋਜਾਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ "ਬੈਕਡੋਰ ਖੋਜਾਂ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਇਕੱਠੀ ਕੀਤੀ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਇਕੱਠੀ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ, ਪਰ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਵਾਅਦਾ ਕੀਤਾ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਪਿੰਕੀ ਨੇ ਸਹੁੰ ਖਾਧੀ, ਕਿ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਗੁਪਤ ਰੱਖਣਗੇ, ਪਰ ਜੇ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜਾਂ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਚਾਨਕ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਇਹ ਸਹੀ ਖੇਡ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨਾਲ ਜੋ ਵੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ.
ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਇਕੱਠੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਅਮਰੀਕਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਛੂਹਣ ਲਈ ਵਾਪਰਦੀ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੋ ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਹੈ, ਜੇ ਉਹ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਜਾਂ ਸੰਕੇਤ ਵੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਯੂਐਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਚਾਨਕ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ ਸਹੀ ਖੇਡ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਅਸੀਂ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ NSA ਦੁਆਰਾ ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਜਾਸੂਸੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਪਹੁੰਚੇ? ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਾਧੇ ਵਾਲੇ ਬੱਚੇ ਦੇ ਕਦਮ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ 2012 ਵਿੱਚ ਜੇਮਸ ਕਲੈਪਰ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਇਹ ਓਬਾਮਾ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਰੋਨਾਲਡ ਰੀਗਨ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ, ਇਹ 1980 ਦਾ ਦਹਾਕਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਅਤੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘ ਰਹੇ ਹਾਂ।
ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ ਬੁਸ਼ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਅੱਤਵਾਦ ਵਿਰੁੱਧ ਜੰਗ ਹੋਈ ਸੀ, ਅਤੇ 9/11 ਅਤੇ ਪੈਟਰੋਟ ਐਕਟ ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ ਬੁਸ਼ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਦੋਵਾਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਦੋਵਾਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੀਆਂ ਕਾਂਗਰਸਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵਧੀਆਂ ਮਾੜੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ. ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਹੋਇਆ?
ਇਸਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਸਰਲ ਰੂਪ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ, ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨਹੀਂ ਬਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਵੱਡਾ ਅੱਤਵਾਦੀ ਹਮਲਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬੁਰਾ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਵੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਠੀਕ ਹੈ? ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਖੁਫੀਆ ਭਾਈਚਾਰਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹਨੇਰੇ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਖੁਫੀਆ ਭਾਈਚਾਰੇ ਇਹੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਆਉਂਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, "ਹੇ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਅੱਤਵਾਦੀ ਹਮਲੇ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਦਦਗਾਰ ਹੋਵੇਗਾ।"
ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਕਿ ਖੁਫੀਆ ਭਾਈਚਾਰਾ ਇਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਜਿਹੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ ਜੋ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਅਸੀਂ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮਾਜ ਵੀ ਹਾਂ ਜਿਸਦੀ ਸਾਨੂੰ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਇਸ ਨੇ ਇਸ ਤੱਥ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ, ਦੁਬਾਰਾ, ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਅਤੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟ, ਕੋਲ ਵਕੀਲ ਸਨ ਜੋ ਬਹੁਤ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਸਨ ਅਤੇ ਜੋ ਵੇਖਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਕਹਿੰਦੇ ਸਨ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਕ੍ਰਮਬੱਧ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜਾਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਬਿਆਨ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜਾਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜਾਂ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੌਥੀ ਸੋਧ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।
ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸੀ, "ਅਸੀਂ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਮੋੜ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਆਪਣੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਮੋੜ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਦੇਖਣ ਵਾਲਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਜੋ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਦੇਖੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋ ਜਾਵਾਂਗੇ."
ਇੱਥੇ ਦੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ 'ਤੇ ਛਾਲ ਮਾਰਦੀਆਂ ਹਨ. ਇੱਕ, ਤੁਸੀਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਦੋਵਾਂ ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਦਾਲਤੀ ਫੈਸਲੇ ਪੜ੍ਹੇ ਹਨ — ਅਪੀਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ। ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿਚਲੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਅਰਥ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਾਡੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿਚ ਲੜਾਈ ਹੈ।
ਮੈਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਜਾਵਾਂਗਾ, ਪਰ ਮੈਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਪੰਨੇ 'ਤੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਵਿਆਖਿਆ ਦਾ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਦਬਾਅ ਹੈ। ਖੱਬੇ ਜਾਂ ਸੱਜੇ, ਉਹ ਦੋਵੇਂ ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ. ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਕੀ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਹੀ ਗੁਪਤ ਬਿੰਦੂਆਂ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਫੜਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ?
ਅਸੀਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਸ ਪਹਿਲੇ ਪਾਸ 'ਤੇ ਉਤਰੇ ਹਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋਪਾਠਵਾਦ ਨੂੰ ਕਾਲ ਕਰੋ। ਦੋਵਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਾਂ ਦੇ ਵਕੀਲ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਤੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਦੂਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ? ਦੋਵੇਂ ਧਿਰਾਂ ਦੇ ਜੱਜ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਪਹਿਲਾ ਕਦਮ ਹੈ।
ਕਾਸ਼ ਮੈਨੂੰ ਸਹੀ ਜਵਾਬ ਪਤਾ ਹੁੰਦਾ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਤਰਕ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ? ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਮੁਵੱਕਲ ਅਤੇ ਸਫਲਤਾ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਹੋ - ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਸਫਲਤਾ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ - ਸਾਡੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧੀ ਸਥਿਤੀ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪੱਖਾਂ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਜਿੱਥੇ ਨਿਰਣਾਇਕ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਸੰਕੁਚਿਤ ਕਰਨਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਹੜਾ ਪੱਖ ਸਹੀ ਹੈ।
ਖੁਫੀਆ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਸੈੱਟਅੱਪ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਉਹ ਵਿਰੋਧੀ ਸਥਿਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਪੱਖ ਲਈ ਉਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਸੌਖਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ 'ਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਿੱਛੇ ਨਹੀਂ ਧੱਕ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਅੱਤਵਾਦੀ ਹਮਲੇ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਵੱਡੇ ਡਰ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ FISA ਅਦਾਲਤ ਹੈ — ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ FISA ਅਦਾਲਤ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਇੱਕ ਰਬੜ ਸਟੈਂਪ ਹੋਣ ਲਈ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਮਸ਼ਹੂਰ ਸੀ।
ਮੈਂ ਸਹੀ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਭੁੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ 99 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਲਈ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਲਈ FISA ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਆਸਾਨ ਹੈ ਕਿ 99 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਦਾਅਵੇ ਲਿਆ ਰਹੇ ਹਨ, ਉਹ ਚੁਣ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਚੁਣ ਰਹੇ ਹਨ। ਉਹ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸੇ ਲਈ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਗਲ ਦਾਅਵੇ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਰਹੇ ਹਨ. ਪਰ ਉਸ ਵਿਰੋਧੀ ਪਹਿਲੂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਸਮੂਹ ਦੇ ਨਾਲ ਜੋ ਸੋਚਦੇ ਹਨ, "ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ," ਜਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੁਆਰਾ ਕਿਹਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, "ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ," ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਲੱਭ ਲੈਣਗੇ। ਅਤੇ ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਖਤਮ ਹੁੰਦੇ ਹੋ.
ਕੀ ਇਸ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜੋ ਕਦੇ ਜਾਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਹੈ, "ਮੁੰਡੇ, ਅਸੀਂ 'ਟਾਰਗੇਟ' ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਮੁੜ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਹੋਏ ਹਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ"?
[ਹੱਸਦਾ ਹੈ] ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਐਡ ਸਨੋਡੇਨ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਲੀਕ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਜੌਨ ਨੇਪੀਅਰ ਟਾਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ 2014 ਵਿੱਚ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ ਲਈ ਇੱਕ ਲੇਖ ਲਿਖਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਆਦੇਸ਼ 12333 ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਲਈ ਇਹ ਅਸਲ ਮੁੱਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਹੋਰ ਲੋਕ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸੇ ਲਈ, ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਖੁਫੀਆ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਸਮੱਗਰੀ 'ਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਖੁਫੀਆ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਿੱਚ ਖਰੀਦੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਓਵਰਰਾਈਡ ਟੀਚਾ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਮਾੜੀ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣਾ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ।
ਇਸ ਦਲੀਲ ਪ੍ਰਤੀ ਹਮਦਰਦ ਹੋਣਾ ਆਸਾਨ ਹੈ ਕਿ, ਹਾਂ, ਵਧੇਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੋਣ ਨਾਲ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਕੁਝ ਫੜਨ ਜਾਂ ਕੁਝ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਲੱਭਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ, ਇੱਕ, ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬੁਰਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਕਸਰ ਉਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਲੁਕਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਪਯੋਗੀ ਹੈ, ਉਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਹੈ।
ਪਰ ਇਹ ਵੀ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ U.S. ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕਾਰਨ ਹਨ, ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸਾਨੂੰ ਸੰਭਾਵੀ ਕਾਰਨਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਹਨੇਰੇ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਗੁਆ ਬੈਠੋਗੇ।
ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਮਾਨਵਤਾ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਐਂਟਰਪ੍ਰਾਈਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਹੈ। ਉਹ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਚੰਗੇ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਉਹ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀਆਂ ਬਣਾਈਆਂ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਟਾਫ਼ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੂ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੀਟ ਹੇਗਸੈਥ ਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖਿਆ, "ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਕਨੂੰਨੀ ਵਰਤੋਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ," ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਦੋ ਪੱਧਰ ਹੇਠਾਂ ਚਲੇ ਗਏ ਅਤੇ ਕਿਹਾ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਤੁਹਾਡਾ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਉਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਚਿਹਰੇ 'ਤੇ ਕੀ ਹੈ। ਇਸਲਈ 'ਸਾਰੇ ਕਨੂੰਨੀ ਵਰਤੋਂ' ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਨਤਕ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਕੁਝ ਪਹਿਰੇ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ।"
ਦੁਬਾਰਾ ਫਿਰ, ਮੈਂ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਬਰੈਕਟ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਦੂਜੀ ਲਾਲ ਲਾਈਨ ਸੀ, ਪਰ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਨਤਕ ਨਿਗਰਾਨੀ 'ਤੇ, ਡਾਰੀਓ ਅਮੋਦੇਈ ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਖਤਰਨਾਕ ਹੈ। ਇਹ ਚੌਥੀ ਸੋਧ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ।"
ਤਣਾਅ ਇਹ ਹੈ ਕਿ "ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ ਜੋ ਇੱਕ ਗੱਲ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਹੁਣ, ਇਸ ਸਾਰੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਬਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ." ਇਹ ਹੈਲੜਾਈ ਮੈਂ ਬਸ ਇਸਦੀ ਤੁਲਨਾ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਨਾਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਜੋ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਝੁਕਦਾ ਹੈ, "ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਕਨੂੰਨੀ ਉਪਯੋਗ ਕਰਾਂਗੇ," ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਸ ਲੰਬੇ ਸੰਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੋਸਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, "ਇਹ ਉਹ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਸੀਂ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ।"
ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਓਲਟਮੈਨ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਐਨਐਸਏ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਮੁੜ ਵਿਆਖਿਆ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਵਾਰੀ ਲਈ ਗਈ ਸੀ। ਅਤੇ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਉਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਵਾਪਸ ਜਾਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਹੋਰ ਟਵੀਟ ਹਨ ਅਤੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਦਲ ਗਈ ਹੈ। ਪਰ ਓਲਟਮੈਨ ਇਸ ਨੂੰ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਪਿੱਛੇ ਛੱਡ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਓਪਨਏਆਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਚਿਹਰੇ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਹੀਆਂ ਗੱਲਾਂ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਰੱਸੀ ਗਈ ਹੈ। ਕੀ ਇਹ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਤੁਹਾਡੀ ਵਿਆਖਿਆ ਵੀ ਹੈ?
ਇੱਥੇ ਦੋ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਇੱਕ ਇਹ ਕਿ ਉਹ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖੇਡਿਆ ਗਿਆ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਖੇਡਿਆ ਗਿਆ। ਵਿਕਲਪਕ ਸਿਧਾਂਤ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਹੜਾ ਸੱਚ ਹੈ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਜਾਂ ਓਪਨਏਆਈ ਦੇ ਕੁਝ ਵਕੀਲ - ਜੋ ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਕਾਬਲ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਗਿਆਨਵਾਨ ਹਨ - ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਸਨ, ਪਰ ਸੋਚਦੇ ਸਨ ਕਿ ਉਹ ਉਹੀ ਖੇਡ ਖੇਡ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ NSA ਨੇ ਕੁਝ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੱਕ ਖੇਡੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਇਹ ਗੱਲਾਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਹ ਸ਼ਬਦ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਨਾਲ ਦੂਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਸੈਮ ਉਸ ਬਿਆਨ ਦੇ ਨਾਲ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਐਨਥ੍ਰੋਪਿਕ ਵਾਂਗ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਲਾਲ ਲਾਈਨਾਂ ਸਨ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਇਸ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਸੀ।"
ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਦੀਆਂ ਦੋ ਲਾਲ ਲਾਈਨਾਂ ਸਨ ਅਤੇ ਓਪਨਏਆਈ ਦੀਆਂ ਤਿੰਨ ਸਨ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਇਸ ਨਾਲ ਬਿਲਕੁਲ ਠੀਕ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਿਰ ਖੁਰਕਣ ਲਈ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ। ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਜਾਂ ਤਾਂ ਇਹ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਅਤੇ ਜੋ ਵੀ ਉਸਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਸੀ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ ਕਿ ਇਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਸਿਰਫ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਉਹ ਇਸ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ.
ਦੂਜੀ ਗੱਲ ਜੋ ਮਨ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀ ਹੈ - ਦੁਬਾਰਾ, AI ਨਵੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਨਵੀਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ 'ਤੇ ਆਉਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਪਰਤੱਖ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪਹਿਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹਨ। "ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਸੋਚਣਾ ਪਿਆ," ਪਰ ਅਸਲੀਅਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਇਸ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਨਵੀਂ ਚੀਜ਼ AI ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਦੂਜਾ ਟਰੰਪ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ, ਵਕੀਲਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਝੁੰਡ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਕੋਈ ਵੀ ਇੱਕ ਗੁਪਤ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹੇਗਾ, ਜਿਸ ਵੱਲ ਕੋਈ ਵੀ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ, ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਹ ਸੂਖਮ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਉਹ ਇੰਨੇ ਸੂਝਵਾਨ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਹਰ ਸਮੇਂ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੀ ਜਾਸੂਸੀ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਇਰਾਦਿਆਂ ਦਾ ਐਲਾਨ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਕਿ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਇਰਾਦਿਆਂ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚਿਪਸ ਕਿੱਥੇ ਡਿੱਗਦੇ ਹਨ.
ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਦੇਖ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਥੇ ਨਿਊਯਾਰਕ ਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਐਡ ਸਨੋਡੇਨ ਸੀ। AT&T ਇੱਕ ਇਮਾਰਤ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਹਰ ਕੋਈ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ NSA ਇਮਾਰਤ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਇਮਾਰਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ NSA ਨਿਗਰਾਨੀ ਕੇਂਦਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਉੱਥੇ ਹੈ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਹੈ। ਉਸ ਵਿਚੋਂ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ। ਇਹ ਸਾਰੇ ਖੁਲਾਸੇ, ਇਹ ਲੀਕ, ਅਸੀਂ ਇਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ।
ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਵਧਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਜ਼ਿੰਦਗੀਆਂ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਡਿਜੀਟਲ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਅਤੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਟਰੰਪ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਹਰ ਸਮੇਂ ਅਜਿਹਾ ਧੁੰਦਲਾ ਸਾਧਨ ਹੋਵੇ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਹਿਸਾਬ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀ ਹੈ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖੇਡ ਰਿਹਾ ਹੈ?
ਉੱਥੇ ਕੁਝ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸਨੋਡੇਨ ਦੇ ਖੁਲਾਸਿਆਂ ਨੇ ਇਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਿਵੇਂ ਵਾਪਰਦੀਆਂ ਹਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੁਝ ਬਦਲਾਅ ਲਿਆਏ। ਅਤੇ ਹੁਣ ਵੀ ਹਨ - ਮੈਂ ਭੁੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ FISA ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇਹਨਾਂ ਸਿਵਲ ਐਮਿਕਸ ਲੋਕਾਂ ਵਾਂਗ ਹਨ ਜੋ ਕੁਝ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਦੂਜੇ ਪੱਖ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨਗੇ।
ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਖਾਸ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਸੀਮਿਤ ਦੇਖਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਹਰ ਵਾਰ ਮੁੜ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਾਰਕੁੰਨ ਪਿੱਛੇ ਧੱਕਣ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਪਹਿਰੇ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਹਮਲਾਵਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਪਰ ਵੱਡੇ ਸਵਾਲ ਲਈ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਦੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ. ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਵਿੱਚ ਅੱਧੇ ਸਹੀ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਸੂਖਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਉੱਚੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਉਹ ਗੱਲਾਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
"ਅਸੀਂ ਈਰਾਨ ਨਾਲ ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਇਹ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਡਾਂਸ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ."
ਉਹਨਾਂ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਜੋ ਪਿਛਲੇ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ। ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਹੈਨਿਗਰਾਨੀ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ। ਇਸ ਦੇ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਇਸ 'ਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਨਾਲ ਸਾਹਮਣੇ ਨਹੀਂ ਆਏ ਹਨ। ਇਸ ਦੇ ਦੂਜੇ ਅੱਧ ਨੂੰ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਅਤੇ AI ਦੇ ਆਮ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨਾਲ ਇਸ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੋਂਦ ਵਾਲੀ ਟੈਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਨੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ, "ਅਸੀਂ ਸੋਚਣ ਵਾਲੇ ਚੰਗੇ ਮੁੰਡੇ ਹਾਂ," ਅਤੇ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਇਹ ਬਿੰਦੂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇੱਥੇ ਇਹ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਹੈ: "ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜੋ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ, ਜੋ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ।" ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਉਹ ਟਕਰਾਅ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸੰਘਰਸ਼ ਆਉਂਦਾ ਹੈ.
ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਟਰੰਪ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਹੈ ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਉਹੀ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੂਖਮ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਅਤੇ ਫਿਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਐਂਥ੍ਰੋਪਿਕ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਸਵੈ ਵਰਣਨ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਜਨਤਕ ਵਿਅਕਤੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, "ਅਸੀਂ ਵਿਚਾਰਵਾਨ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਮਨੁੱਖਤਾ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।" ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਝੜਪ ਹੋਈ, ਕਿਉਂਕਿ ਐਂਥਰੋਪਿਕ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਨੇ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਰੱਖਿਆ ਵਿਭਾਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਕਈ ਹੋਰ ਸਮਝੌਤੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਨੇ ਵਰਤੇ ਹਨ। ਇਹ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਰਹੀ ਹੈ।
ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਹਨਾਂ ਖਾਸ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸੀ ਜਿੱਥੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਆਪਣੇ ਕੋਲ ਹੋਏ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ, ਕਿ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਦੀ ਸੀਨੀਅਰ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਨੇ ਕਹਿਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ, "ਉਡੀਕ ਕਰੋ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਲਾਲ ਰੇਖਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜੋ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰਸ਼ੀਲ, ਸੁਰੱਖਿਅਤ AI ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਸਾਖ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣਗੀਆਂ।"
ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਦੀ ਚੌਥੀ ਸੋਧ ਚਿੰਤਾ ਬਾਰੇ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਚੌਥੀ ਸੋਧ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਖੋਜ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। ਚੌਥੀ ਸੋਧ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਜੈ-ਜ਼ੈਡ ਦੁਆਰਾ "99 ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ" ਨੂੰ ਸੁਣਨਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਬ੍ਰੇਕ ਲੈਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਅਤੇ "99 ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ" ਨੂੰ ਸੁਣੋ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੈ। ਇਹ ਸਭ ਉੱਥੇ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਉਦੋਂ ਸੁਣਿਆ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਲਾਅ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਸਹੀ ਅਰਥ ਸੀ।
ਪਰ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਲਈ ਵਾਰੰਟ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦਾ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮਾਂ ਔਨਲਾਈਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸਦੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਪਵਾਦ ਹਨ. ਪਰ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਔਨਲਾਈਨ ਵਾਰੰਟ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਦੀ ਦਲੀਲ ਹੈ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਏਆਈ ਕਦੇ ਵੀ ਥੱਕੇ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਹਰ ਸਮੇਂ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਮਾਸਟਰ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ।"
ਫਿਰ ਵੀ AI ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਲਈ ਵਾਰੰਟ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡਾ ਕੋਈ ਵੀ ਡੇਟਾ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਉੱਥੇ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ,
ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਕਾਲਜ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਪੈਟਰੋਅਟ ਐਕਟ ਦੇ ਸਮੇਂ, ਬਹਿਸ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਅਸਲ ਡੇਟਾ ਦੀ ਖੋਜ ਨਹੀਂ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਇਕੱਲੇ ਮੈਟਾਡੇਟਾ ਅਤੇ ਮੈਟਾਡੇਟਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਤੁਹਾਡੇ ਡੇਟਾ ਬਾਰੇ ਡੇਟਾ ਹਰ ਸਮੇਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੱਭਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹੈ. ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਹ ਡਾਂਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਕੀ ਇਕੱਠਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ? ਕੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ? ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹੈ? ਉਹ ਲਾਈਨਾਂ ਚਲੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ।
ਇਸ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਪੈਮਾਨੇ 'ਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਬਾਰੇ ਆਮ ਚਿੰਤਾ ਦਾ ਸੰਖੇਪ ਵਰਣਨ ਕਰੋ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਕਿੱਥੇ ਹਾਂ। ਏਆਈ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਹੋਰ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ.
ਇੱਥੇ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸੰਕਲਪ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਸ਼ਾਇਦ ਪਹਿਲਾਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ "ਤੀਜੀ-ਧਿਰ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਚੌਥੀ ਸੋਧ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜਾਂ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਬਿਨਾਂ ਵਾਰੰਟ ਦੇ ਖੋਜ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵੀ ਕਾਰਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵਾਰੰਟ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦਾ ਜੁਰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਹੈ ਜੋ ਦਹਾਕਿਆਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਈ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੀਜੀ-ਧਿਰ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜੋ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਤੁਹਾਡਾ ਡੇਟਾ ਹੋਵੇ।
ਇਸਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੰਸਕਰਣ ਫ਼ੋਨ ਰਿਕਾਰਡ ਸੀ ਜੋ ਫ਼ੋਨ ਕੰਪਨੀ ਕੋਲ ਸੀ ਜਿਸਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਕਾਲ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਫ਼ੋਨ ਕੰਪਨੀਆਂ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਕਾਲਾਂ ਨੂੰ ਰਿਕਾਰਡ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਸਨ, ਪਰ ਉਹ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਸਨ ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਫ਼ੋਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਫ਼ੋਨ ਕੰਪਨੀ 'ਤੇ ਇੱਕ ਰਿਕਾਰਡ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਹੋਵੇਗਾ, "ਮਾਈਕ ਨੇ ਨੀਲੇ ਨੂੰ ਕਾਲ ਕੀਤੀ।" ਅਤੇ ਜੋ ਕਈ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਉਹ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਜਾ ਕੇ ਇਸਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਲਈ ਵਾਰੰਟ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਖੋਜ ਨਹੀਂ ਹੈਤੁਹਾਡਾ ਡੇਟਾ, ਇਹ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਉਸ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਸੌਂਪਣ ਲਈ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਵਜੋਂ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਪਰ ਇਹ 1960 ਅਤੇ 70 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਕੇਸ ਸਨ, ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਬਿਨਾਂ ਵਾਰੰਟ ਦੇ ਇਸ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਉੱਥੇ ਤੀਜੀ-ਧਿਰ ਦਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਡੇਟਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਕੰਪਿਊਟਰ ਅਤੇ ਇੰਟਰਨੈਟ ਦੇ ਉਭਾਰ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ. ਹੁਣ, ਸਭ ਕੁਝ ਥਰਡ-ਪਾਰਟੀ ਡੇਟਾ ਹੈ। ਹਰ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਇਕੱਠੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਰਿਕਾਰਡ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਬਾਰੇ ਹਰ ਬਿੱਟ ਡੇਟਾ, ਤੁਸੀਂ ਕਿੱਥੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਅੱਜਕੱਲ੍ਹ ਤੀਜੀ ਧਿਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਤੀਜੀ-ਧਿਰ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੇ ਪੂਰੀ ਚੌਥੀ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਨਿਗਲ ਲਿਆ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਕੁਝ ਵੀ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਬਾਰੇ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕੋਲ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਇਸਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਮਿਆਰ ਹੈ।
ਸਿਰਫ਼ ਖਾਸ ਹੋਣ ਲਈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਮੇਰਾ ਡੇਟਾ iCloud ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਰਕਾਰ ਐਪਲ ਕੋਲ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਦੱਸੇ iCloud ਤੋਂ ਮੇਰਾ ਡੇਟਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ?
ਉਹ ਇਸ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਵਾਰੰਟ ਦੇ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਇਸਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਫਿਰ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਬੇਨਤੀ ਨਾਲ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਛੱਡ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਕਰਨਗੇ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਬੇਨਤੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਨੂੰ ਹੱਥੋਂ ਰੱਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੁਚੇਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ - ਅਤੇ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਕਰਨਗੇ - ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣਗੇ ਅਤੇ ਕਹਿਣਗੇ, "ਸਰਕਾਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੁਝ ਡੇਟਾ ਲਈ ਬੇਨਤੀ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।" ਜੇਕਰ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਸੱਤ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸੌਂਪ ਦੇਣਗੇ ਜਾਂ ਜੋ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਦੁਬਾਰਾ ਫਿਰ, ਇਹ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਜੇਕਰ ਇਹ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧਿਕ ਜਾਂਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦਾ ਗੈਗ ਆਰਡਰ ਹੋਵੇ ਜਿੱਥੇ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਸਾਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜਿਸਦੀ ਚੌਥੀ ਸੋਧ ਨੂੰ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ ਜੇਕਰ ਇਹ ਡੇਟਾ ਜਾਂ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਆਪਣੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਵੇ।
ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਕਲਾਉਡ ਸਰਵਰ ਤੇ ਡੇਟਾ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ? ਹਰ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੰਟਰਨੈੱਟ 'ਤੇ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਬੈਕਅੱਪ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਸਰਵਰਾਂ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਚੌਥੇ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਜਾਣ ਅਤੇ ਕਹਿਣ ਦਾ ਇਹ ਤਰੀਕਾ ਲੱਭਿਆ ਹੈ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਐਮਾਜ਼ਾਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਐਮਾਜ਼ਾਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ," ਅਤੇ ਐਮਾਜ਼ਾਨ ਨੂੰ ਉਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਖੜੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਹਿਣਾ ਹੈ, "ਅਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਹੈ।"
ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ—ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਕਲਾਉਡ ਸੇਵਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪਹਿਲੇ ਤੀਜੀ-ਧਿਰ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਜਿੱਤਦੀ ਰਹੀ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਦੋਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਜੋਕਰ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਗਿਆ। ਮੈਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੀ, "ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਪਾਠਵਾਦ ਅਤੇ ਸਾਦੇ [ਪੜ੍ਹਨ] ਬਾਰੇ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਡੇਟਾ ਵਿੱਚ ਇਸ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਪਿਛਲੇ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਤੱਕ ਹਾਰਸਪਾਵਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।"
ਅਤੇ ਫਿਰ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਨੂੰ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਇਹ ਉਹੀ ਪੈਟਰਨ ਹੈ." ਇਹ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਕੰਪਨੀ ਹੈ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਡੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਮਤਲਬ ਕਨੂੰਨ ਦੀ ਮੁੜ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਡੇ, ਸਾਡੇ ਸਾਧਨ, ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਸੇਵਾ ਦੁਆਰਾ ਵਹਿ ਰਹੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੇ ਡੇਟਾ ਵਿਚਕਾਰ ਕੁਝ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਰੱਖਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ।" ਮੈਂ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਉੱਥੇ ਸਮਾਨੰਤਰ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਅਤੇ ਐਮਾਜ਼ਾਨ ਅਤੇ ਅਜ਼ੂਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅਤੇ ਜੋ ਵੀ ਹੋਰ ਕਲਾਉਡ ਸੇਵਾਵਾਂ ਮੌਜੂਦ ਹਨ ਜੋ ਸਾਡੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ.
ਹਾਂ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਹਨ ਜੋ ਇੱਥੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਥੋੜਾ ਵੱਖਰਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ - ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਨੇ ਇਹ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਪਹਿਲਾਂ ਕੀਤੀ ਸੀ - ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਜੋ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੀ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਪਾਰਕ ਸੇਵਾਵਾਂ ਤੋਂ ਇਕੱਤਰ ਕੀਤੇ ਡੇਟਾ ਅਤੇ ਉਸ ਡੇਟਾ 'ਤੇ ਕਲਾਉਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਾ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਤੀਜੀ-ਧਿਰ ਦੇ ਡੇਟਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਹ ਮੁੱਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਡੇਟਾ ਦੀ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਐਮਾਜ਼ਾਨ ਜਾਂ ਦੂਜੀਆਂ ਤੀਜੀਆਂ ਧਿਰਾਂ ਨਾਲ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਸੀ, ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਮੁੱਖ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਇਹ ਉਹ ਮਾਮਲੇ ਸਨ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਸਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਈਕੋਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਬੈਠਦੇ ਸਨ, ਉਹ ਸਿੱਧੇ ਤੁਹਾਡੇ ਡੇਟਾ ਦੀ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ।
ਕਲਾਉਡ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਤੁਹਾਡੇ ਕਲੌਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਦੇਖ ਰਹੇ NSA ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਤ ਹੈ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਬਾਹਰ ਜਾਣ ਅਤੇ ਐਮਾਜ਼ਾਨ ਤੋਂ ਤੀਜੀ-ਧਿਰ ਦਾ ਡੇਟਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਹੈ ਜਾਂ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੁਕਵੇਂ, ਲੁਕਵੇਂ ਡੇਟਾ ਬ੍ਰੋਕਰਾਂ ਦੀ ਕਿਸਮ ਹੈ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਫੋਨਾਂ 'ਤੇ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਸਥਾਨ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਦਿਲਚਸਪੀਆਂ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਖੁਆਉਣਾਕਿ ਕਲਾਉਡ ਫਿਰ ਕੰਮ ਕਰੇਗਾ। ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਬਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਜਿੱਥੇ ਵੀ ਜਾਂ ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਰਕਾਰ ਕਿਸੇ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਤੋਂ ਉਹ ਡੇਟਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰੇਗੀ, ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸਾਧਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਸ ਡੇਟਾ 'ਤੇ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ।"
ਐਪਲ ਮਸ਼ਹੂਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਐਫਬੀਆਈ ਨੂੰ ਆਈਫੋਨ ਵਿੱਚ ਬੈਕਡੋਰ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਐਪਲ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ "ਨਹੀਂ," ਅਤੇ ਉਹ ਟਰੰਪ ਦੇ ਨਾਲ ਖੜੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀਆਂ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਕੰਪਨੀਆਂ ਆਪਣੇ ਗਾਹਕਾਂ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ "ਨਹੀਂ" ਕਹਿਣ ਲਈ ਮਿਲਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਹ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋਇਆ ਜਿਵੇਂ ਐਪਲ, ਦੁਬਾਰਾ, ਇਸਨੂੰ ਆਈਫੋਨ 'ਤੇ ਬੈਕਡੋਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖੇਗਾ, ਜਾਂ ਵੱਡੇ ਕਲਾਉਡ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, "ਇੱਥੇ ਥੋੜੀ ਜਿਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਡੇਟਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।"
ਇੱਥੇ ਇੰਝ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ, "ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਉਹਨਾਂ ਡੇਟਾ ਦਾ ਬਲਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨਹੀਂ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਦੂਜੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੀ 24/7 ਜਨਤਕ ਨਿਗਰਾਨੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ।" ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਪੁਲ ਵਾਂਗ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਇਸ ਤੋਂ ਕੋਈ ਵਾਪਸ ਆ ਰਿਹਾ ਹੈ?
ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵੇਖਾਂਗੇ. ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਜਦੋਂ ਅਜਿਹਾ ਹੋਇਆ ਹੈ - ਅਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵੱਡੀਆਂ ਤਕਨੀਕੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਵਾਰ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਇੱਕ ਪੁਲ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹੈ - ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਕੰਪਨੀਆਂ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਜਾਣਗੀਆਂ ਜਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਅਦਾਲਤੀ ਲੜਾਈ ਹੋਵੇਗੀ।
ਆਈਫੋਨ ਵਿੱਚ ਪਿਛਲੇ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਇਸ ਦੀ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ. ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਗਿਆ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕੀਤਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਕਿਸੇ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚੇ ਕਿਉਂਕਿ ਐਫਬੀਆਈ ਨੇ ਆਖਰਕਾਰ ਆਈਫੋਨ ਨੂੰ ਹੱਥੀਂ ਤੋੜਿਆ ਅਤੇ ਫਿਰ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਬਾਦ ਕਰੇ।
ਪਰ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਵਾਧਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਪਿਛਲੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਟਰੰਪ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੇ ਇਹ "ਸਪਲਾਈ-ਚੇਨ ਜੋਖਮ" ਅਹੁਦਾ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਸਿਰਫ ਪਾਗਲ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੰਦ ਜੋ ਸੰਭਾਵੀ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਖਤਰਨਾਕ ਅਦਾਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਫਿਰ ਲੁਕਵੇਂ ਨਿਗਰਾਨੀ ਸਾਧਨਾਂ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਸਟੈਕ ਵਿੱਚ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੀਤੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਯੂਐਸ-ਅਧਾਰਤ ਕੰਪਨੀ 'ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਉਸ ਸਾਧਨ ਦੀ ਅਸਲ, ਅਸਲ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਵਾਂਗ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਹ ਸਾਧਨ ਕੁਝ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਸ਼ੱਕੀ ਸੀ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਦੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਨੂੰ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਚੀਨੀ ਨੈਟਵਰਕਿੰਗ ਫਰਮ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਲਾਈਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ. ਇੱਥੇ, ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਬਣਦਾ. ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਖੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਰਵਾਇਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇੱਥੇ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦਾ ਅਦਾਲਤੀ ਕੇਸ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਪੱਖ ਇਸ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਬਾਰੇ ਲੜਾਈ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਪਰ ਇਹ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਇੱਥੇ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ, "ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਾਨੂੰ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਜੋ ਅਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਟੂਲ ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸਥਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਤੁਹਾਡੇ ਪੂਰੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗੇ।" ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਵਾਧਾ ਹੈ.
ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਇਸਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਗਲੈਕਸੀ-ਦਿਮਾਗ ਸੰਸਕਰਣ ਹੈ। FIRE, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਭਾਸ਼ਣ ਵਕਾਲਤ ਸਮੂਹ ਹੈ, ਨੇ ਇੱਕ ਬਲੌਗ ਪੋਸਟ ਪਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਟੂਲ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕਰਨਾ ਜੋ ਉਹ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ, ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਭਾਸ਼ਣ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ, ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਭਾਸ਼ਣ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਇਤਿਹਾਸ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਡੂੰਘੇ ਵਰਜ ਅਤੇ ਟੇਕਡੀਰਟ, ਜੰਗਲੀ ਬੂਟੀ, ਹੋਂਦ-ਸੰਕਟ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਹੈ।
ਪਰ ਇਹ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਸ ਵਿਚਾਰ 'ਤੇ ਹੇਠਾਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਡ ਸਪੀਚ ਹੈ, ਕੰਪਿਊਟਰ ਲਈ ਕੋਡ ਲਿਖਣਾ ਭਾਸ਼ਣ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਸਮਾਨ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਖਰੀਦਦੇ ਹੋ ਕਿ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਨੂੰ ਉਹ ਸਾਧਨ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ ਜੋ ਉਹ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ, ਮਜਬੂਰ ਭਾਸ਼ਣ ਹੈ?
ਹਾਂ, ਮੈਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਮਜਬੂਰ ਹੈ. ਮਜ਼ਬੂਰ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਬੋਲੀ। ਪਰ ਨਹੀਂ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਦਲੀਲ ਹੈ। ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਤੋਂ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਹੇਠਾਂ ਸੀ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਮੈਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੌਥੇ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਸੀ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫਾਇਰ ਆਰਗੂਮੈਂਟ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਹੋਰ ਪ੍ਰਸੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਪਿਛਲੇ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਵਿੱਚ ਵੀ ਆਇਆ ਸੀ, ਐਨਕ੍ਰਿਪਟਡ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਬੈਕਡੋਰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ.
ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੇ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਉਭਾਰਿਆਸੰਸ਼ੋਧਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ, "ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਕੋਡ ਲਿਖਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਭਾਸ਼ਣ ਹੈ।" ਇਹ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਦਲੀਲ ਹੈ। ਇਹ ਦੁਬਾਰਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਘੱਟ ਤਿਆਰ ਹੋਣ ਜੇਕਰ ਉਹ ਇਹਨਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਖੁਸ਼ੀ ਹੈ ਕਿ FIRE ਨੇ ਉਹ ਪੋਸਟ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਅਤੇ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਦਲੀਲ ਹੈ।
ਹਾਂ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਦੂਜੇ ਟਰੰਪ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਧੁੰਦਲਾ ਸਾਧਨ ਹੈ, ਇਹ ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਤ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਇੱਕੋ ਵਾਰ ਹਮਲਾ ਕਰਾਂਗੇ।
ਹਾਂ, ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਹਰ ਸੋਧ ਨੂੰ ਹਰ ਸੰਭਵ ਮੁੱਦੇ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਹੈ।
[ਹੱਸਦਾ ਹੈ] ਪਹੀਏ ਨੂੰ ਘੁਮਾਓ।
ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਕਿਤੇ ਵੀ ਤੀਜੀ ਸੋਧ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨੂੰ ਫਿੱਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।
ਯਕੀਨਨ, ਹਾਂ। ਕਲਾਊਡ ਨੂੰ ਹੁਣ ਤੁਹਾਡੇ ਘਰ ਰਹਿਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਬਿਲਕੁਲ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੋਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇੱਕ, ਤਿੰਨ, ਚਾਰ, ਅਤੇ ਸੱਤ [ਸੋਧਾਂ] ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਰੈਕ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।
ਮਾਈਕ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਰਿਹਾ। ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸ਼ੋਅ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਆਏ ਹੋ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਜਲਦੀ ਵਾਪਸ ਆਉਣਾ ਪਵੇਗਾ।
ਬਿਲਕੁਲ। ਜਦੋਂ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ।
ਇਸ ਐਪੀਸੋਡ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਜਾਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ? decoder@theverge.com 'ਤੇ ਸਾਨੂੰ ਹਿੱਟ ਕਰੋ। ਅਸੀਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹਰ ਈਮੇਲ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹਾਂ!
