نن ورځ موږ په انتروپیک کې د خندا ، ګړندي حرکت کونکي وضعیت په اړه خبرې کوو ، د کلاډ جوړونکی چې اوس ځان د پنټاګون سره په خورا ناوړه قانوني جګړه کې موندلی.
شاته او وروسته پیچلي دي ، مګر لکه څنګه چې څو ورځې دمخه ، پنټاګون انټروپک د اکمالاتو سلسله خطر ګڼلی و ، او انتروپیک د دې نومونې ننګولو لپاره یوه دعوی ثبت کړې وه ، او ویې ویل چې حکومت د "د نړۍ ترټولو ګړندۍ وده کونکي خصوصي شرکت لخوا رامینځته شوي اقتصادي ارزښت له مینځه وړلو په لټه کې د خپل لومړي او پنځم تعدیل حقونه سرغړونه کړې." زه کولی شم تاسو ته همدا اوس ووایم: موږ به په راتلونکو میاشتو کې د ویرج او دلته په ډیکوډر کې د دې قضیې د موجونو او بدلونونو په اړه وغږیږو.
مګر نن زه غواړم چې یوه شیبه واخلم او واقعیا دلته د دې وضعیت یو خورا مهم عنصر ته ګوته ونیسم چې کافي پاملرنه ورته نه ده شوې ځکه چې دا د کنټرول څخه وتلی دی: د متحده ایالاتو حکومت څنګه نظارت کوي ، قانوني واک چې دا څارنې ته اجازه ورکوي ، او ولې انتروپیک د حکومت په اړه بې باوره و چې ویل یې دا به قانون تعقیب کړي کله چې د AI څخه د لا زیاتو څارنې لپاره کار اخیستل کیږي.
د ورج پیرودونکي، مه هیروئ چې تاسو د اعلاناتو څخه پاک ډیکوډر ته ځانګړی لاسرسی ترلاسه کوئ چیرې چې تاسو خپل پوډکاسټونه ترلاسه کوئ. سر دلته. پیرودونکي نه؟ تاسو کولی شئ دلته لاسلیک کړئ.
نن ورځ زما میلمه مایک مسنیک دی، د ټیکډیرټ بنسټ ایښودونکی او سی ای او دی، د غوره او اوږدې مودې تخنیکي پالیسۍ ویب پاڼې. مایک د لسیزو راهیسې د حکومت د لاسرسي ، په ډیجیټل عمر کې محرمیت ، او نورو اړوندو موضوعاتو په اړه لیکي. هغه یو ماهر دی چې څنګه انټرنیټ او د څارنې ریاست په یو بل سره تړلي لارو کې وده کړې.
تاسو ګورئ ، دلته هغه څه دي چې قانون وايي حکومت کولی شي هغه وکړي کله چې زموږ د سروې کولو خبره راځي ، او بیا هغه څه چې حکومت یې کول غواړي. او تر ټولو مهم، دلته هغه څه دي چې حکومت وايي قانون وايي چې دا کولی شي، دا اکثرا د هغه څه برعکس وي چې کوم عادي سړی په ساده ډول د قانون لوستل فکر کوي.
تاسو به واورئ چې مایک دلته په دې قسط کې په تفصیل سره تشریح کوي چې موږ نشو کولی - او باید نه - د متحده ایالاتو حکومت په خپله خبره کې واخلو کله چې د څارنې خبره راځي. د حکومتي وکیلانو ډیر تاریخ شتون لري چې د ساده کلمو تشریحات لکه "هدف" په پیچلو لارو کې د څارنې پراخولو لپاره تحریف کوي - هغه لارې چې معمولا یوازې په قانوني حلقو کې د اندیښنې لامل کیږي، او یوازې هغه وخت بلبل کیږي کله چې لوی جنجالونه وي لکه د ویسل بلوور ایډ سنوډن لوی NSA افشا کول د یوې لسیزې څخه ډیر دمخه.
مګر د ټرمپ په دوره کې د پالیسۍ جوړونې په اړه هیڅ کوم فرعي یا پیچلي شتون نلري - او له همدې امله د انتروپیک سره ، موږ په ریښتیني وخت کې د ټیکنالوژۍ او څارنې په اړه خورا لوړ ، خورا عامه بحثونه لرو ، په انټرنیټ کې ، په بلاګ پوسټونو او ایکس رینټ کې ، او د مطبوعاتي کنفرانس غږونو کې. د دې لپاره مثبت او منفي اړخونه شتون لري، مګر د دې ټولو احساس کولو لپاره، تاسو واقعیا باید تاریخ وپیژنئ.
دا هغه څه دي چې مایک او ما په دې قسط کې تشریح کړي - هر څه چې د AI او حکومت په اړه ستاسو نظرونه دي، دا قسط به دا روښانه کړي چې دواړه خواوې اجازه ورکوي د څارنې ریاست د وخت په تیریدو سره لوی او لوی شي. اوس ، موږ لاهم د ترټولو لوی توسعې په سر کې یو کله چې دا AI ته راځي.
سمه ده: د ټیکډیرټ بنسټ ایښودونکی او سی ای او مایک مسنیک په انټروپیک ، پنټاګون ، او AI نظارت کې. پدې توګه موږ پیل کوو.
دا مرکه د اوږدوالي او وضاحت لپاره په روښانه ډول ترمیم شوې.
مایک مسنک، تاسو د ټیکډیرټ بنسټ ایښودونکی او سی ای او یاست. ډیکوډر ته ښه راغلاست.
زه خوښ یم چې دلته یم.
زه خوښ یم چې تاسو یې ولرئ. ما یوازې ویل چې زه حیران یم چې تاسو مخکې هیڅکله په نندارتون کې نه یاست. تاسو او زه د اوږدې مودې لپاره د یو بل شاوخوا لیکو او پوسټ کوو. د ویرج د پالیسۍ ډیری پوښښ د هغه څه لپاره پور دی چې تاسو یې په ټیکډیرټ کې ترسره کړی او بیا د انټروپیک سره څه پیښیږي خورا پیچلي دي ، مګر ډیری موضوعاتو ته زیان رسوي چې تاسو د اوږدې مودې لپاره پوښلي. زه خوښ یم چې تاسو په پای کې دلته یاست.
دا د یوې موضوع پیچلې ګډوډي ده، مګر زه لیواله یم چې په هغې کې کیندم.
هغه څه چې زه غواړم تاسو سره تمرکز وکړم د دې توضیحات ندي چې ایا انټروپک د حکومت سره تړون لاسلیک کوي یا ایا OpenAI به دا قرارداد ترلاسه کړي. پرځای یې، زه ډاډه یم چې د هغه وخت ترمنځ چې موږ دا ثبت کوو او هغه وخت چې خلک یې اوري، ډیر ټویټونه به شوي وي او ډیر شیان به د پخوا په پرتله توپیر ولري.
هغه څه چې زه غواړم تمرکز وکړم یوازې د دوه سور لیکو څخه یو دی چې انټروپک واقعیا ایښودلی دی. یو له هغو څخه دیخودمختاره وسلې، کوم چې د خپل پیچلتیا کچه ده. دلته قانون یو څه ډیر نوی دی چې ایا وسلې حتی شتون لري یا نه وي یا دمخه د اوکراین په جګړه کې د روسیې لخوا ځای په ځای شوي.
دلته ډیری نظرونه شتون لري چې زه یوازې غواړم دا یو طرفه کړم ځکه چې زه فکر کوم چې دا به په خپل مهالویش کې ډیر تمرکز ته راشي. بله سور کرښه چې زه غواړم ډیر وخت تیر کړم د ډله ایزې څارنې دی. او دلته د ډله ایزې څارنې په اړه خورا ډیر قانون شتون لري. دلته ډیر تاریخ دی، ډیر متنازع تاریخ دی. د اډوارډ سنوډن ټول کرکټر د ډله ایزې څارنې په اړه د شخړو له امله شتون لري.
دا ټول لاندې راځي - زه فکر کوم چې تاسو هغه څوک یاست چې دا یې پوسټ کړي - د ملي امنیت اداره (NSA)، کوم چې د دفاع وزارت برخه ده، کوم چې موږ باید د یو دلیل لپاره اوس د جګړې ریاست ووایو.
[خندا] موږ باید هیڅ ونه کړو.
[خندا] موږ نه. دا دلته په امریکا کې ریښتیا ده. موږ باید هیڅ ونه کړو. مګر NSA اساسا بیا تعریف کړی چې د انګلیسي ژبې ډیری کلمې څه معنی لري ، "موږ یوازې نظارت کولی شو." او بیا هرڅومره وختونه یوه رسوایی شتون لري کله چې خلک ومومي چې دوی یوازې نظارت کوي. نو یوازې هلته مرحله تنظیم کړئ ، او زه نه غواړم تاسو ټوله لاره بیرته راوباسئ ، مګر دا ډیر وخت تیر شوی چیرې چې دا نمونه پخپله تکرار شوې.
دا په دې پورې اړه لري چې تاسو څومره ژور ته تلل غواړئ، مګر لنډه نسخه څرګنده ده چې د 9/11 څخه وروسته نړۍ کې، متحده ایالاتو د پیټریوټ قانون تصویب کړ، چې د حکومت لپاره یې د څارنې لپاره یو څه وړتیا درلوده، کوم چې باید د راتلونکي تروریستي ګواښونو په وړاندې زموږ د ساتنې لپاره وي. د وخت په تیریدو سره، دا په زړه پورې لارو تشریح شو او پدې اړه ځینې محدودیتونه شتون درلود. موږ د FISA محکمه هم درلوده، چې یوه ځانګړې محکمه ده چې د استخباراتو ټولنې او د هغوی فعالیتونه بیاکتنه کوي، مګر په دودیز ډول یو اړخیزه محکمه وه. یوازې یو اړخ دې محکمې ته د خپلې قضیې غوښتنه کوي او دا ټول په پټه ترسره کیږي.
ډیری شیان شتون لري چې نه پیژندل شوي. او بیا په دې ټولو کې یوه بله ټوټه وه، کوم چې بیرته رونالډ ریګن ته ځي، کوم چې د 12333 اجرایوي فرمان دی، کوم چې د استخباراتو راټولولو لپاره د سړک د مقرراتو په اړه فکر کوي.
نو تاسو د قوانینو دا درې سیټونه لرئ - ښه، د قوانینو څو سیټونه - او یو اجرایوي حکم چې خلکو ته، هغه برخې چې تاسو یې لوستلی شئ، داسې ښکاري چې ځینې شیان ووایی چې زموږ حکومت او NSA په ځانګړې توګه د څارنې په شرایطو کې څه کولی شي. کله چې د ساده انګلیسي قاموس سره ولولئ، هغه ماهیت چې تاسو او زه یې شاید لرئ او پوهیږو، موږ به د دې باور سره مخ شو چې د NSA وړتیا د امریکایانو د سروې کولو لپاره خورا محدوده وه، په حقیقت کې تر هغه حده چې دوی فکر کوي، که دوی پوه شي چې دوی د متحده ایالاتو یو شخص سروې کوي، نو دوی باید سمدلاسه ودروي او د دې ټولو غلطو معلوماتو او ټولو معلوماتو مخه ونیسي.
د یو څه مودې لپاره داسې اوازې وې چې دا واقعا نه پیښیږي او داسې اشارې شتون درلود چې په ځانګړي توګه سناتور رون وایډن د سنا په پوړ کې د تللو په اړه خورا غږ درلود او ویې ویل: "دلته یو څه سم ندي او زه تاسو ته په بشپړ ډول نه شم ویلای چې څه شی" یا په اوریدلو کې به یې د استخباراتو چارواکو څخه وپوښتل: "ایا تاسو د امریکایانو ډله ایز معلومات نه راټولوئ؟"
دا چارواکي به یا په ځینو مواردو کې په کلکه دروغ ووایي. زه باور لرم چې دا په 2012 کې د جیمز کلپر سره یو اوریدل و، چې هغه وخت د ملي استخباراتو رییس و، چیرې چې هغه په مستقیم ډول په دې اړه وپوښتل شو. او هغه اساسا وویل، "نه، موږ د امریکایانو په اړه معلومات نه راټولوو." دا د هغه څه یوه لویه برخه وه چې ایډ سنوډن یې د ډیټا افشا کولو ته هڅولی و ، هغه راپورونه چې هغه ګلین ګرین والډ او بارټن ګیلمن او لورا پوتراس ته هم لیک کړي و. له دې ټولو څخه، هغه څه چې موږ یې په موندلو پیل وکړ هغه دا وو چې NSA خپل قاموس لري چې د هغه قاموس څخه یو څه توپیر لري چې تاسو او زه یې کاروم، دا چې دوی کولی شي ټکي په داسې طریقو تشریح کړي چې د دوی د ساده انګلیسي معنی څخه توپیر لري، پشمول د "هدف" په څیر کلمې، کوم چې د کلیدي کلمې په څیر احساس کوي. د دې په اړه پراخه پوهه دا ده چې په تیوري کې، دوی باید یوازې هغه خلک په نښه کړي چې د متحده ایالاتو وګړي نه وي، زما په اند دا جمله ده.
مګر هغه طریقه چې د وخت په تیریدو سره تشریح شوې وه دا وه چې هر هغه څه چې د هغه شخص یادونه کوي، هر هغه څه چې د یو بهرني شخص په اړه وي اوس عادلانه لوبه ده، حتی که دا د اړیکو ارتباط وي.د امریکا سړی. نو که تاسو او زه یو بل ته متن واستوو او د یو بهرني سړي یادونه وکړو ، دا اوس د NSA لپاره د راټولولو او ساتلو او ذخیره کولو لپاره مناسبه لوبه ده.
د دې دویمه برخه شتون لري. ما د رونالډ ریګن څخه د لومړي اجرایوي فرمان 12333 یادونه وکړه، کوم چې د وخت په تیریدو سره ټیکنالوژي بدله شوه او انټرنیټ وده وکړه، په اغیزمنه توګه NSA ته اجازه ورکړه چې بهرنۍ مخابراتو ته لاړ شي، مګر پدې کې هغه مخابرات شامل دي چې کیدای شي متحده ایالات په کوم ځای کې پریږدي. نو که زه تاسو ته پیغام درکړم او زما لخوا په کالیفورنیا کې د فایبر آپټیک کیبل له لارې یو پیغام راغی چې له متحده ایالاتو څخه د وتلو په حال کې و، NSA کولی شي په هغه برخه کې نل ولګوي کله چې دا د متحده ایالاتو څخه بهر وي او دا معلومات راټول کړي، حتی که دا یوازې تاسو ته په متحده ایالاتو کې تیریږي.
بیا NSA کولی شي دا معلومات وساتي حتی که دا د متحده ایالاتو په اشخاصو کې وي، او دوی کولی شي وروسته په دې اړه ځانګړي لټونونه وکړي، کله ناکله د "د شاته دروازو لټون" په نوم یادیږي. دوی دا معلومات راټول کړي چې موږ باور لرو چې دوی باید په لومړي ځای کې راټول نه کړي، مګر دوی کولی شي دا وساتي. او دوی ژمنه وکړه، دوی ګلابي قسمونه وکړل، چې دوی به یې پټ ساتي، مګر که دوی پلټنه وکړه او وموندله چې تاسو یا ما یو بهرنی سړی ذکر کړی، نو ناڅاپه د دوی لپاره دا سمه لوبه وه چې هر څه چې دوی وغواړي ترسره کړي.
په مجموع کې، دا په داسې نړۍ بدل شوی چې پکې فدرالي حکومت اساسا کولی شي هر هغه معلومات راټول کړي چې د متحده ایالاتو څخه بهر تماس کې پیښیږي. حتی که دا په بشپړه توګه د دوو امریکایی اشخاصو تر منځ وي، که دوی د یو چا یادونه وکړي یا حتی اشاره وکړي چې د متحده ایاالتو شخص نه وي، ناڅاپه دا یو عادلانه لوبه ده چې راټول شي. او له دې څخه موږ هغه څه ترلاسه کړي چې د NSA لخوا د متحده ایالاتو د خلکو د ډله ایزې څارنې یوه بڼه ښکاري چې ادعا کوي او په عامه توګه وايي چې دا د متحده ایالاتو خلکو جاسوسي نه کوي.
موږ څنګه دې ټکي ته ورسیدو؟ دا د ماشوم ډیر زیاتیدونکي ګامونه دي. تاسو په 2012 کې جیمز کلپر یادونه وکړه، دا د اوباما اداره ده. تاسو د رونالډ ریګن یادونه وکړه، دا د 1980 لسیزه ده. موږ دلته د ډیموکراتانو او جمهوري غوښتونکو څخه تیر یو.
د ترهګرۍ پر وړاندې جګړه د جورج ډبلیو بوش په اداره کې وشوه، او د سپټمبر 9 او د پیټریوټ قانون د جورج ډبلیو بوش په اداره کې پیښ شو. د دواړو ګوندونو د ولسمشرانو او د دواړو ګوندونو د کانګرسونو لاندې ډیری زیاتیدونکي بد شیان شتون لري. دا څنګه وشول؟
د دې ساده بڼه یوازې دا ده چې هیڅوک، او یقینا هیڅ ولسمشر نه غواړي چې د لوی تروریستي برید په وخت کې ولسمشر شي، ځکه چې دا دوی بد ښکاري. په ښکاره ډول دوی هم د امریکایانو ساتنه غواړي، سمه ده؟ دا د دوی د دندې برخه ده. که تاسو یوه استخباراتي ټولنه لرئ چې اساسا په تیاره کې فعالیت کوي ځکه چې دا هغه څه دي چې استخباراتي ټولنې یې کوي او دوی تاسو ته راځي او وايي، "ای، که موږ یوازې دې معلوماتو ته لاسرسۍ ترلاسه کړو، نو دا به واقعیا د ترهګریز برید په مخنیوي کې ګټور وي."
ممکن داسې قضیې وي چیرې چې دا ریښتیا وي، چې استخباراتي ټولنه کولی شي دا معلومات په داسې طریقه وکاروي چې ښه کار کوي. مګر موږ هم په تیوري کې د متحده ایالاتو د اساسي قانون سره د قوانینو ټولنه یو چې موږ یې باید اطاعت وکړو. مګر دې حقیقت ته اجازه ورکړه چې د ادارې وروسته اداره ، بیا جمهوري غوښتونکي او دیموکرات وکیلان درلودل چې خورا هوښیار وو او څوک به یې ګوري او ویل به یې ، "ښه ، که موږ دا ډول دریځ ترتیب کړو یا موږ دا ډول بیان کړو یا موږ دا تشریح کړو ، پدې توګه موږ هغه څه ترلاسه کولی شو چې موږ یې غواړو او په تخنیکي ډول قانون مات نه کړو یا په تخنیکي ډول د څلورم تعدیل څخه سرغړونه ونه کړو."
انګیرنه تل دا وه، "موږ کولی شو قانون مات کړو یا د قانون خپل تفسیر مات کړو او هیڅوک به هیڅکله دا ونه ګوري، یا هیڅ څوک چې پروا نه کوي واقعیا به دا ونه ګوري، او له همدې امله موږ به له دې څخه وتښتو."
دلته دوه شیان شتون لري چې واقعیا زما په اړه کود کوي. یو، تاسو او ما دواړه د محکمې ډیری پریکړې لوستلي - د استیناف محکمې پریکړې او د سترې محکمې پریکړې. او زموږ په ستره محکمه کې د دې په اړه جګړه روانه ده چې څنګه زموږ په قوانینو او قوانینو کې ټکي په لفظي توګه تشریح کړو.
زه به پدې کې ډیر لرې نه شم ، مګر زه به په عمومي ډول دا نظر ووایم چې تاسو باید یوازې په پا onه کې ټکي ولولئ او هغه څه وکړئ چې دوی وايي په متحده ایالاتو کې د قانوني تفسیر غالب فشار دی. کیڼ یا ښي، دواړه ورته وایي. دوی د ځینې خورا باطني ښه ټکو په اړه بحث کوي چې دا واقعیا څه معنی لري. مګر دا چې تاسو باید یوازې د دې ټکي لوستلو وړ اوسئ او هغه څه وکړئ چې دوی یې وايي ، دا د غصب لپاره ندي ، سمه ده؟
موږ لږترلږه هغه لومړي پاس ته رسیدلي یو چې تاسو یې کولی شئمتنیزم بلنه. د دواړو ادارو وکیلان څنګه زموږ په هیواد کې د قانوني تصمیم نیولو له غالب موډل څخه لرې کیږي؟ د دواړو خواوو قضاوت دواړه موافق دي چې دا لږترلږه لومړی ګام دی.
کاش زه دقیق ځواب پوهیدم، مګر زه فکر کوم چې دا د هڅونې دلیل دی، سمه ده؟ د یو وکیل په توګه، تاسو هلته یاست چې د خپل مؤکل او بریا څخه دفاع وکړئ - که تاسو دا بریالیتوب ووایئ - زموږ د قانوني سیسټم د مخالف حالت پر بنسټ والړ دی چیرې چې تاسو د دې شیانو په اړه مختلف اړخونه لرئ، چیرته چې د قضاوت کونکي رول محدودوي او معلومه کړي چې کوم اړخ سم دی.
د استخباراتي ټولنې او د هغې په ترتیب کې یوه ستونزه دا ده چې تاسو هغه مخالف حالت نه لرئ. دا د یوې خوا لپاره دا اسانه کوي چې هغه دلیل توجیه کړي چې دوی یې کوي ځکه چې هیڅوک واقعیا په دې باندې فشار نه راوړي. تاسو دا د یو بل ترهګریز برید د پراخې ویرې سره یوځای کړئ، د ملي امنیت پورې اړوند هرڅه، او حتی کله چې تاسو داسې شرایط لرئ چې تاسو د FISA محکمه لرئ - زما مطلب دا دی چې د FISA محکمه د ډیرو کلونو لپاره په اغیزمنه توګه د ربړ ټاپه کیدو لپاره یو څه مشهوره وه.
زه دقیقې شمیرې هیروم ، مګر دا د 99 سلنې څخه ډیر غوښتنلیکونه و چې د FISA محکمې ته تللي ترڅو د ځینې حالتونو نظارت ته اجازه ورکړي ، او دا ویل اسانه دي چې 99 سلنه په څرګنده توګه خورا ډیر دي. په ښکاره ډول هغه څوک چې محکمې ته ادعاګانې راوړي، دوی غوره کوي او غوره کوي. دوی نه دي، د ډیری برخې لپاره، په بشپړه توګه لیوني ادعاګانې راوړي. مګر د دې مخالف اړخ پرته او د خلکو د یوې خورا قوي هڅونې ډلې سره چې فکر کوي، "موږ دا کار کولو ته اړتیا لرو،" یا د ادارې لخوا ویل کیږي، "موږ باید دا وکړو،" دوی به د دې کولو لپاره لارې ومومي. او دا هغه ځای دی چې تاسو د وخت په تیریدو سره پای ته ورسیږئ.
ایا په دې پروسه کې داسې څوک شتون لري چې کله له خوبه راویښ شوی وي او ځان ته یې ویلي وي، "هلک، موږ د "هدف" کلمه بیا تعریف کړې ترڅو د هغه څه معنی ولري چې موږ یې غواړو؟
[خندل] په ښکاره ډول تاسو اډ سنوډن درلود، چا چې یو شمیر اسناد افشا کړل. تاسو جان نیپیر ټای درلود، چا چې په 2014 کې د واشنګټن پوسټ لپاره یوه مقاله لیکلې وه، کوم چې د اجرایوي فرمان 12333 تفسیر څرګند کړ، او وویل چې دا اصلي مسله ده چې باید ورته پاملرنه وشي. تاسو نور خلک لرئ چې د دې شیانو په اړه یې خبرې کړې دي، مګر د ډیری برخې لپاره، هغه خلک چې په اداره کې د استخباراتي ټولنې په اړه کار کولو کې ښکیل دي د استخباراتي ټولنې په نظر کې اخیستل شوي، چې اصلي هدف یې دا دی چې هیواد له ناوړه شیانو څخه وژغورل شي. د دې کولو غوره لاره دا ده چې څومره ممکنه معلومات ولرئ.
د دې دلیل سره خواخوږي کول اسانه دي چې هو، د ډیرو معلوماتو درلودل ممکن دوی ته اجازه ورکړي چې یو څه دمخه ونیسي یا یو څه مهم ومومي، مګر، یو، دا ممکن ریښتیا نه وي. د ډیرو معلوماتو ترلاسه کول شاید د خورا لږ معلوماتو په څیر خراب وي ځکه چې دا ډیری وختونه هغه معلومات پټوي چې واقعیا ګټور وي ، هغه معلومات چې تاسو واقعیا د یو څه ټاکلو لپاره اړتیا لرئ.
مګر هم، موږ د متحده ایالاتو یو. اساسي قانون په لومړي ځای کې او موږ دلیلونه لرو چې ولې په تیوري کې، موږ باید د احتمالي دلیل پرته د ډله ایزې څارنې لپاره اجازه ورنکړو. د یو داسې هیواد په توګه چې د قانون په حاکمیت باور لري، موږ باید د دې وړتیا ولرو چې ژوند وکړو، او کله چې دا ټول شیان په تیاره کې پیښیږي، تاسو به د هغه لید له لاسه ورکړئ.
دا ما انتروپیک ته راوړي. انتروپیک په اصل کې د تصدۍ شرکت دی. دوی په حکومت کې ښه دي، دوی دا عضلات جوړ کړي، دوی د داسې خلکو لخوا کارمندان دي چې واقعیا په دې شیانو کې ښه پوهه لري. دوی په ښکاره ډول پیټ هیګسیت ته وکتل چې ویل یې، "موږ ټول حلال کارونې غواړو،" او دوی دوه درجې تفسیر ته لاړ او وویل، "ښه، ستاسو لفظي عقیده دا ده چې دا ټکي هغه څه معنی نلري چې دوی یې په مخ کې وایي.
یوځل بیا، زه به د خپلواکو وسلو برکټ ته ورسوم، کوم چې بله سور کرښه وه، مګر په ځانګړې توګه د ډله ایزې څارنې په اړه، داریو آموډي هلته شتون لري، "موږ ډیر څه کولی شو. دا خورا خطرناکه ده. دا د څلورم تعدیل سرغړونه ده."
تشنج هلته دی "تاسو وایاست چې تاسو به د دې قوانینو سره سم عمل وکړئ چې یو شی وايي او اوس ، د دې ټول وخت وروسته ، دوی یو څه بل څه معنی لري او موږ نه غواړو د دې برخه واوسو." دا دیجګړه زه یوازې غواړم دا د سیم الټمن سره پرتله کړم، څوک چې په خوله راځي، "موږ به ټول قانوني کارونې ترسره کړو،" او بیا دا اوږد پیغام داسې پوسټ کوي، "دلته ټول هغه قوانین دي چې موږ یې تعقیب کوو."
داسې ښکاري چې الټمن نه پوهیږي چې NSA څنګه دا شیان بیا تشریح کړي او ډول ډول د سواری لپاره اخیستل شوی. او هغه له هغه راهیسې بیرته تګ پیل کړی - حتی لکه څنګه چې موږ ثبت کوو ، زه ډاډه یم چې ډیر ټویټونه شتون لري او د هرچا دریځ بدل شوی. مګر الټ مین دا ورو ورو پرمخ وړي ، مګر داسې بریښي چې OpenAI د دوی په مخ د قوانینو لوستلو او په هغه څه باور کولو ته اړ شوی چې دوی ویلي. ایا ستاسو د پیښو تفسیر هم همدا دی؟
دوه امکانات شتون لري، او دا یو له دوی څخه دی. یو دا چې هغه په هغه ډول لوبه وکړه چې د خلکو لخوا د ډیرو کلونو لپاره لوبول کیږي. بدیل تیوري، او زه نه پوهیږم چې له دې څخه کوم یو ریښتیا دی، دا دی چې هغه یا په OpenAI کې ځینې وکیلان - چې زما په اند ډیر وړ او ډیر پوهه دي - پدې پوهیدل، مګر فکر یې کاوه چې دوی کولی شي هغه لوبه وکړي چې NSA د څو لسیزو لپاره لوبولې، په دې کې تر هغه چې دوی دا شیان ووایي او بیا دوی کلمې ووایي، مګر دوی ښکاره نه کړي، دوی په حقیقت کې د هغه تعامل هم کولی شي. نو سیم د بیان سره راځي چې داسې ښکاري چې "موږ ورته ورته سور کرښې درلودې لکه انټروپیک یې درلود، او حکومت د دې سره عالي و."
په حقیقت کې ، زه فکر کوم چې سیم الټمن وویل چې انټروپیک دوه سره کرښې درلودې او اوپن AI درې درلودې ، او حکومت په بشپړ ډول د دې سره ښه و ، او دې کار ډیری خلکو خپل سرونه خړوب کړل. مګر زه فکر کوم چې دا باید وي چې سیم الټمن او هغه څوک چې د هغه شاوخوا و، نه پوهیدل چې دا شیان څنګه په عمل کې کار کوي، یا دوی یې کړي، او دوی یوازې داسې انګیرله چې خلک به نه پوهیږي او له همدې امله دوی کولی شي له دې څخه لرې شي.
بل شی چې ذهن ته راځي - بیا، AI نوی دی او دا خورا زړه راښکونکی دی چې نوي ټیکنالوژیو ته راشي ځکه چې دا د لومړي تاثیراتو ستونزې دي. "هیڅوک هیڅکله د دې په اړه فکر نه دی کړی،" مګر حقیقت دا دی چې هرڅوک د اوږدې مودې لپاره د دې شیانو په اړه فکر کوي. شاید هغه شی چې دلته نوی دی AI نه دی ، مګر دا چې د ټرمپ دویمه اداره ، د دې پرځای چې د وکیلانو یوه ډله وکړي چې شاید هیڅوک به هیڅکله داسې پټې محکمې ته د خپلو کړنو توجیه کولو لپاره لوستل ونه کړي چې هیڅوک ورته پام نه کوي ، پرځای یې دا فرعي ندي.
دوی دومره پیچلي ندي او دوی یوازې وايي چې دوی به هر وخت د هرچا جاسوسي وکړي. دوی یوازې خپله اراده په داسې ډول اعلان کړه چې شاید ټولې ادارې یوازې خپله اراده اعلان کړي او وګوري چې چپس چیرته ښکته کیږي.
مګر زه حقیقت ته ګورم چې دلته په نیویارک ښار کې ایډ سنوډن و. AT&T یوه ودانۍ پرمخ وړي چې هرڅوک پوهیږي د NSA ودانۍ ده. دا یوازې یوه لویه ودانۍ ده، او موږ فکر کوو چې دا د NSA د څارنې مرکز نه دی، مګر دا هلته دی. دا لوی دی. داسې نه بریښي چې هیڅ شی نه وي راغلی. دا ټول افشاات، دا لیکونه، موږ دا نه دي رد کړي.
په حقیقت کې ، دا یوازې ډیر شوی ځکه چې زموږ د ژوند ډیری برخه ډیجیټل شوي. او شاید د ټرمپ اداره په هر وخت کې داسې یوه وسیلې وي ، دا ممکن واقعیا هغه شی وي چې د حساب ورکولو لامل کیږي. ایا تاسو ګورئ چې دا په هرصورت لوبې کوي؟
دلته یو څو مختلف شیان شتون لري ، او دا په بشپړ ډول ریښتیا ندي چې موږ دا توکي په بشپړ ډول نه دي پریښي. د سنوډن افشا کول د دې شیانو په څرنګوالي کې ځینې بدلونونه رامینځته کړي. او اوس شتون لري - زه هغه څه هیر کوم چې دوی ورته ویل کیږي ، مګر دوی د FISA محکمه کې د دې مدني امیکو خلکو په څیر دي چې په ځینو مسلو کې د بل اړخ وړاندې کولو په توګه عمل کوي.
او موږ ځینې چارواکي لیدلي چې په ځینو لارو محدود دي، او دوی هر څو ځله د بیا واک ورکولو لپاره راځي، او فعالین د شا په شا کولو او د نورو ساتونکو د ایښودلو هڅه کولو په اړه ډیر تیریدونکي دي. مګر لوی پوښتنې ته، زه فکر کوم چې دوه مختلف شیان شتون لري. تاسو په دې کې نیم سم یاست چې دا اداره فرعي نه ده او یوازې هغه شیان په لوړ غږ ووایئ چې باید نه وي.
"موږ له ایران سره په جګړه کې یو، موږ یې کوو، دا پیښیږي. موږ حتی د نڅا هڅه نه کوو."
په داسې طریقو چې ټولې پخوانۍ ادارې به یې ونه کړي. مګر دوی واقعیا په مستقیم ډول دا ندي ویليڅارنه، په ځانګړې توګه د امریکایانو څارنه. د دې په اړه اشارې شتون لري، مګر دوی په دې اړه په کلکه نه دي راغلي. د دې بله نیمه برخه باید د انتروپیک موقعیت او د AI عمومي لید سره د دې احتمالي شتون ټیکنالوژۍ په توګه ډیر څه وکړي ، چیرې چې انټروپیک تل ځان د دې په توګه وړاندې کړی ، "موږ فکر کونکي ښه هلکان یو" ، او ایا تاسو باور لرئ یا نه دا د ټکي سربیره یو ډول دی. دوی دلته دا شهرت لري: "موږ هڅه کوو چې دا په داسې طریقه ترسره کړو چې خوندي وي، انسانیت ته درناوی کوي او دې ټولو شیانو ته پاملرنه کوي." او نو کله چې تاسو دا نښته ولرئ، دا هغه ځای دی چې مبارزه راځي.
تاسو د ټرمپ اداره لرئ چې یوازې غواړي د هغه څه کولو وړتیا ولري چې دا یې کول غواړي ، او دوی پدې اړه فرعي ندي. او بیا تاسو انتروپیک لرئ، چې د هغه ځان تشریح او د هغې عامه شخصیت تل داسې وي، "موږ فکرمند یو او موږ انسانیت او حقونو او دې ټولو شیانو ته درناوی کوو." شاید دا هغه ځای دی چې نښته رامنځ ته شوې، ځکه چې انټروپک، لکه څنګه چې څرګنده شوې، د یو څه مودې لپاره د دفاع وزارت سره کار کړی او د حکومت سره یې ډیری نور قراردادونه لري چې دا یې کارولي دي. دا کومه ستونزه نه وه.
دا یوازې په دې مشخصو برخو کې و چیرې چې حکومت د هغه تړون د پراخولو په لټه کې و چې دا یې درلود، د انتروپیک لوړ پوړي مشرتابه ویل پیل کړل، "انتظار وکړئ، موږ باید ډاډ ترلاسه کړو چې موږ له دې سره کرښو نه تیریږو چې ممکن د فکري، خوندي AI چمتو کونکي په توګه زموږ شهرت ته زیان ورسوي."
زه غواړم په لنډه توګه له تاسو څخه په عمومي ډول د څارنې په اړه پوښتنه وکړم، او په ځانګړې توګه د انټروپیک د څلورم تعدیل اندیښنې. څلورم تعدیل وايي چې حکومت نشي کولی تاسو په غیر معقول ډول وپلټي. د څلورم تعدیل د پوهیدو غوره لاره د Jay-Z لخوا د "99 ستونزو" اوریدل دي. نو که تاسو اړتیا لرئ یو وقفه واخلئ او لاړ شئ "99 ستونزې" واورئ ، دا خورا ښه دی. دا ټول هلته دي. ما هغه ته غوږ نیولی کله چې زه د قانون په ښوونځي کې وم او دا بشپړ معنی لري.
مګر حکومت عموما ستاسو د لټون لپاره تضمین ته اړتیا لري. او لکه څنګه چې ستاسو ژوند ډیر او آنلاین کیږي، پدې کې ډیری او ډیری استثناوې شتون لري. مګر نظر دا دی چې دوی باید لاهم آنلاین تضمین ته اړتیا ولري. د انتروپیک استدلال دا دی، "ښه، AI به هیڅکله ستړي نشي. دا کولی شي هر وخت هر څه وپلټي. دا پدې مانا ده چې موږ یوازې د ماسټر نظارت کولو لپاره ځو."
حتی مخکې لدې چې AI څرګند شي ، دا نظر چې حکومت کولی شي هر هغه څه وپلټي چې ستاسو پورې اړه لري ، دا نظر چې حکومت ستاسو د ټولو توکو لټون کولو لپاره تضمین ته اړتیا نلري. دا نظریه چې که ستاسو کوم معلومات د یوې لنډې ثانیې لپاره له هیواد څخه بهر لاړ شي، حکومت یې هلته مداخله کوي،
کله چې زه په کالج کې وم، د پیټریټ قانون په وخت کې، بحث دا و چې دوی ستاسو اصلي ډاټا نه لټوي، مګر دوی کولی شي یوازې میټاډاټا او میټاډاټا ترلاسه کړي. ستاسو د معلوماتو په اړه معلومات به کافي وي چې تاسو هر وخت په دقیق ډول ومومئ. او حتی دا خورا لرې دی. او موږ دا نڅا کوو چې حکومت څه راټولولی شي؟ څه جواز لري؟ دوی څه ته اړتیا لري چې موږ ټول خوندي وساتو او څه ډیر لرې؟ هغه کرښې حرکت کړې.
نو یوازې په لنډه توګه د څارنې په اړه عمومي اندیښنې په پیمانه او چیرې چې موږ اوس یو بیان کړئ. مخکې لدې چې د AI وضعیت هرڅه خورا پیچلي کړي.
دلته زه باید یو بل مفهوم معرفي کړم چې شاید مخکې یې یادونه شوې وای، مګر دا مهمه ده چې د "دریم اړخ نظریه" نومیږي. د څلورم تعدیل سره نظر دا دی چې حکومت نشي کولی تاسو یا ستاسو شیان د تضمین پرته پلټنه وکړي او دا د احتمالي دلیل پرته تضمین نشي ترلاسه کولی چې تاسو یو ډول جرم کړی وي. مګر دا مفهوم شتون لري چې شاوخوا لسیزې دمخه د دریمې ډلې عقیدې په نوم راغلی ، کوم چې وايي چې دا لازمي نه پلي کیږي ، یا په بشپړ ډول نه پلي کیږي ، هغه شیانو ته چې ستاسو ندي ، حتی که دا ستاسو معلومات وي.
د دې ترټولو لومړنی او خورا څرګند نسخه د تلیفون ریکارډونه و چې د تلیفون شرکت د هغه چا په اړه درلودل چې تاسو یې تلیفون کړی و. د تلیفون شرکتونه ستاسو تلیفونونه نه ثبتوي، مګر دوی ثبتوي که ما تاسو ته زنګ وواهه، نو د تلیفون شرکت کې به یو ریکارډ وي چې وايي، "مایک نیلي ته زنګ وهي." او هغه څه چې د څو محکمو لخوا ټاکل شوي و هغه دا چې حکومت کولی شي لاړ شي او غوښتنه وکړي، او دوی د دې لپاره تضمین ته اړتیا نلري ځکه چې دا د لټون لټون نه دی.ستاسو معلومات، دا دریم ګوند دی او دوی کولی شي د دریمې ډلې په توګه موافقه وکړي چې یوازې دا ډاټا وسپاري.
مګر دا د 1960 او 70 لسیزو قضیې وې، چیرې چې دا ټاکل شوې وه چې حکومت کولی شي پرته له تضمین پرته دې ته لاسرسی ومومي، کله چې هلته د دریمې ډلې ډیر معلومات شتون نه درلود. د کمپیوټر او انټرنیټ وده دا بدل کړ. اوس، هرڅه د دریمې ډلې ډاټا دي. هر هغه څه چې موږ یې کوو د یو شرکت لخوا په یو ځای کې راټول شوي او د هغې ریکارډ لري. نو اساسا ستاسو په اړه هر ډول معلومات ، تاسو چیرې یاست ، تاسو له چا سره خبرې کوئ ، تاسو له چا سره اړیکه لرئ ، تاسو څه وایاست ، تاسو څه کوئ ، دا ټول پدې ورځو کې د دریمې ډلې لخوا ساتل کیږي. نو د دریمې ډلې نظریه په یو حد کې ټول څلورم تعدیل تیر کړی ، چیرې چې هرڅه چې ستاسو په اړه وي چې بل څوک لري ، د هغه څه لپاره خورا ټیټ معیار شتون لري چې حکومت یې د غوښتنې لپاره کولی شي.
یوازې د مشخص کیدو لپاره ، دا پدې معنی ده چې کله زما ډیټا په آی کلود کې وي ، حکومت کولی شي ایپل ته لاړ شي او زما ډیټا له آی کلود څخه ترلاسه کړي پرته لدې چې ما ته ووایی؟
دوی کولی شي غوښتنه وکړي. دوی کولی شي په اسانۍ سره د تضمین پرته غوښتنه وکړي. بیا شرکت خپل حقونه لري او کولی شي مشخص کړي چې دوی د دې غوښتنې سره څه کول غواړي. دوی کولی شي یوازې پریږدي. دوی کولی شي، لکه څنګه چې ډیری یې کوي، که دا یوه جدي غوښتنه وي، غوښتنې رد کړي یا دوی کولی شي تاسو ته خبرتیا ورکړي او دوی کولی شي ووایي - او دا هغه څه دي چې ډیری یې به کوي - دوی به تاسو ته خبرتیا ورکړي او ووایي، "حکومت ستاسو د ځینو معلوماتو غوښتنه کوي. تاسو محکمې ته لاړ شئ او د دوی د بندولو هڅه وکړئ." که نه، دوی به ستاسو معلومات په اوو ورځو کې وسپاري یا هرڅه چې وي.
یو ځل بیا، دا پورې اړه لري. که دا یو جنایي تحقیقات وي، نو ممکن یو ډول د غلا امر وي چیرې چې شرکت اجازه نلري تاسو ته ووایي. دلته هر ډول حالتونه شتون لري، مګر ډیری یې د محافظت کچې څخه لږ شامل دي چې څلورم تعدیل به ورته اړتیا ولري که دا ډاټا وي یا کوم معلومات یا ستاسو په کور کې کوم څه.
د ډیټا مقدار چې تاسو د بل چا په کلاوډ سرور کې لرئ خورا لوی دی ، سمه ده؟ هر یو شی چې تاسو عموما په انټرنیټ کې کوئ اوس په یو ډول ملاتړ کیږي یا په یو ډول د بل چا په سرورونو کې ثبت شوي. حکومت د څلورم تعدیل شاوخوا ته د رسیدو لپاره دا لاره وموندله او ووایه ، "ښه ، دا واقعیا ستاسو نه دی. دا د ایمیزون پورې اړه لري. موږ کولی شو له ایمیزون سره خبرې وکړو ،" او ایمیزون باید د دې پروسې په مینځ کې ودریږي او ووایی ، "موږ د خلکو د ساتنې لپاره یو بل پروسه ایجاد کړې."
زه دې ته ګورم — او کله چې ما د لومړي دریمې ډلې نظریې قضیې پوښلې وې چې د بادل خدماتو پوښښ درلود او حکومت یې ګټلی و ، دا اساسا کله چې زه جوکر ته بدل شوم. زه ورته وم ، "دا ټول توکي چې موږ د متنیزم او ساده [لوستلو] په اړه تبلیغ کوو ، دا هیڅ معنی نلري ځکه چې موږ یوازې د هرچا معلوماتو ته د دې لرغوني قانون په کارولو سره شاته د هارس پاور کاروو."
او بیا زه دې ته ګورم او زه انتروپیک ته ګورم او زه وایم ، "ښه ، دا ورته بیلګه ده." دا یو خصوصي شرکت دی چې وايي، "ښه، موږ ستاسو په دریځ پوهیږو. موږ پوهیږو چې تاسو د دې معنی لپاره قانون بیا تشریح کړی، او موږ به ستاسو، زموږ د وسیلې، او زموږ د خدماتو له لارې د امریکایانو د معلوماتو په منځ کې یو څه پروسه ترسره کړو." زه یوازې حیران یم که تاسو دا موازي وګورئ ، د انتروپیک او ایمیزون او ایزور ترمینځ او هر هغه نور کلاوډ خدمات چې شتون لري زموږ دومره ډیټا لري.
هو، که څه هم دلته یو څو توضیحات شتون لري چې دلته مهم دي چې دا یو څه توپیر کوي. او په حقیقت کې - زه فکر کوم چې نیویارک ټایمز لومړی دا راپور ورکړی و - اصلي ماده چې د انتروپیک لپاره خورا مهم و په ځانګړي توګه د سوداګریزو خدماتو څخه راټول شوي ډیټا په اړه و او پدې ډیټا کې د کلاډ کارولو توان نه درلود ، کوم چې واقعیا دا مسله د دریمې ډلې ډیټا شرایطو کې ده. مګر زه غواړم د هغه څه ترمینځ اصلي توپیر روښانه کړم چې موږ یې دمخه د ایمیزون یا نورو دریمې ډلې سره ستاسو د معلوماتو کوربه توب په اړه خبرې کولې ، دا هغه قضیې وې چیرې چې دوی وو ، ځکه چې دوی په ایکوسیستم کې ناست دي ، دوی مستقیم ستاسو ډاټا کوربه کوي.
د کلاډ سره، دا نده چې څوک ستاسو د کلاډ کارولو په لټه کې د NSA په اړه اندیښمن دي. دا د دوی د وتلو او د ایمیزون څخه د دریمې ډلې ډیټا ترلاسه کولو په اړه دي یا ډیر احتمال د پټو ، پټ ډیټا بروکرانو ډول چې ستاسو په تلیفونونو کې اعلانونه وړاندې کوي او ستاسو موقعیت او ستاسو ګټې او داسې شیان پیژني. او بیا دا په سیسټم کې تغذیه کويچې کلاډ به بیا کار وکړي. دا هغه څه دي چې انتروپیک واقعیا نه غوښتل یوه برخه وي. نو هرچیرې یا په هرصورت حکومت به دا معلومات د دریمې ډلې څخه راټول کړي ، انټروپیک وویل ، "موږ نه غواړو زموږ وسیله پدې ډیټا کې وکارول شي."
ایپل په مشهوره توګه د FBI سره ودریږي او غوښتنه یې وکړه چې په آی فون کې د شا دروازه واچوي، او ایپل وايي "نه"، او دوی د ټرمپ په وړاندې ودریږي. او د دې یوه برخه ده چې زموږ سیسټم څنګه کار کوي په کوم کې چې لوی خصوصي شرکتونه د خپلو پیرودونکو په استازیتوب حکومت ته "نه" وايي. او دا په ورته ډول احساس شوی چې ایپل به بیا په آی فون کې شاته دروازه نه واچوي ، یا لوی کلاوډ چمتو کونکي وايي ، "د انفرادي معلوماتو ترلاسه کولو دمخه تاسو باید یو څه پروسې ته لاړشئ."
دلته داسې بریښي چې انتروپیک وايي ، "موږ یوازې د ډیټا لوی تحلیل نه کوو چې تاسو د نورو ګوندونو څخه ترلاسه کړي دي ځکه چې دا د امریکایانو 24/7 ډله ایزې څارنې لامل کیږي ، او موږ نه غواړو دا کار وکړو." بیا هم دا د دې ادارې لپاره د پل په څیر ښکاري. ایا له دې څخه کوم بیرته راځي؟
موږ به وګورو. په تیرو وختونو کې کله چې دا پیښ شوي - او دا د ډیری لوی تخنیکي شرکتونو سره ډیری وختونه پیښ شوي ، په یو وخت کې دوی ویلي چې یو څه خورا لرې پل دی - چیرې چې دا معمولا محکمې ته ځي. شرکتونه به محکمې ته ځي یا اداره به محکمې ته ځي او یو ډول محکمه جګړه به وي.
په آی فون کې شاته دروازه د دې یوه ښه بیلګه ده. دا محکمې ته لاړ او دوی یې جګړه وکړه، که څه هم دوی هیڅکله پایلې ته ونه رسیدل ځکه چې FBI په نهایت کې په لاسي ډول آی فون ته ننوتل او بیا یې نه غوښتل چې د محکمې پریکړه په راتلونکي کې خرابه کړي.
مګر پدې حالت کې ، چیرې چې تاوتریخوالی شتون لري او چیرې چې دا د تیرو شرایطو څخه توپیر لري دا دی چې یوازې محکمې ته د تګ پرځای ، د ټرمپ ادارې دا "د اکمالاتو چین خطر" نومول ترسره کړل ، کوم چې یوازې لیونی دی. دا مفکوره چې دا وسیله چې د ټیکنالوژۍ رسولو څخه د احتمالي بهرنیو ناوړه لوبغاړو مخه نیولو لپاره ډیزاین شوې، چې بیا کولی شي د څارنې پټ وسایل په لوی ټیکنالوژۍ سټیک کې واچوي، چې دا منع کیدی شي. په متحده ایالاتو کې میشته شرکت ته د دې پلي کول اساسا د اخلاقي پالیسۍ درلودلو لپاره د دې وسیلې ریښتیني ، ریښتیني ناوړه ګټه اخیستنې په څیر احساس کوي.
حتی دا وسیله په ځینو لارو کې د پوښتنې وړ وه، مګر تاسو کولی شئ د دې تر شا محرک پوه شئ کله چې تاسو د چینایي شبکې شرکت یا د دې لینونو په اوږدو کې د یو څه په اړه خبرې کوئ. دلته، دا هیڅ معنی نلري. نو د دې په اړه عکس العمل د هغه څه څخه هاخوا دی چې معمولا پدې قضیه کې لیدل کیږي. تاسو کولی شئ په دودیز ډول وګورئ چې یو ډول محکمه به وي او دواړه خواوې به یې پیل کړي او دا به یوازې د دې په اړه جګړه وي چې قرارداد څنګه پلي کیدی شي.
مګر دا هغه څه ندي چې دلته پیښیږي. دا اداره په مؤثره توګه وايي: "که تاسو موږ ته په بشپړ ډول هرڅه چې موږ یې غواړو راکړئ، که تاسو خپل وسایل د هغه ډول کار کولو لپاره تنظیم نه کړئ چې موږ یې غواړو کار وکړو، نو موږ به په مؤثره توګه هڅه وکړو چې ستاسو ټول کاروبار ویجاړ کړو." او دا یو زیاتوالی دی.
د دې یوه برخه ده چې زه یې غواړم پای ته ورسوم، او دا د دې خورا د ګیلیکسي دماغ نسخه ده. FIRE، چې د بیان د آزادۍ مدافع ډله ده، د بلاګ پوسټ خپور کړ مخکې له دې چې موږ د استدلال ثبتولو پیل وکړو چې د انتروپیک د وسیلو جوړولو ته مجبورول چې دا یې نه غواړي جوړ کړي د بیان د آزادۍ سرغړونه ده، چې دا د اجباري وینا په نوم یو څه دی. دلته ډیر تاریخ شتون لري. دلته یو څه ژور ویرج او ټیکډیرټ شتون لري، د زیان رسوونکو واښو، موجودیت - بحران تاریخ.
مګر دا اساسا دې مفکورې ته راځي چې کوډ وینا ده، د کمپیوټر لپاره د لیکلو کوډ د وینا یوه بڼه ده او حکومت نشي کولی تاسو مجبور کړي چې دا وکړي، او د توکو ټوله ډله له دې څخه تیریږي. ایا تاسو دا استدلال اخلئ چې د انتروپیک د وسیلو رامینځته کولو ته اړ ایستل چې دا نه غواړي رامینځته کړي اجباري وینا ده؟
هو، زه واقعیا فکر کوم چې دا خورا مجبور دی. مجبوره وینا. مګر نه، زه فکر کوم چې دا یو په زړه پورې دلیل دی. دا هغه یو دی چې د هغه مسلو لیست یو څه نور هم لاندې و چې ما په اړه فکر کاوه. زه په څرګنده توګه د څلورم تعدیل مسلو باندې ډیر تمرکز کوم، مګر زه فکر کوم چې د FIRE دلیل غلط ندی. موږ دا په نورو شرایطو کې لیدلي دي. دا په کوډ شوي سیسټمونو کې د شاته دروازو جوړولو هڅه کولو شرایطو کې هم د شاته دروازې مسله کې راپورته شوې.
شرکتونه یقینا لومړی پورته شويتعدیل ادعا کوي، "دا مجبوره وینا ده چې موږ مجبور کړو چې دا ډول کوډ ولیکو." دا یو معتبر دلیل دی. دا ممکن یو ځل بیا وي چې محکمه شاید په پیل کې د حل کولو لپاره لږ لیواله وي که دوی وکولی شي له دې مسلو سره په بل ډول معامله وکړي. مګر زه خوښ یم چې FIRE دا پوسټ کړی او زه فکر کوم چې دا یو په زړه پوری او زړه راښکونکی دلیل دی.
هو، دا د ټرمپ د دویمې ادارې ماهیت دی چې دا دومره مبهم وسیله ده، دا تقریبا یقیني ده چې موږ به په ټولو مسلو یوځل برید وکړو.
هو، د حقوقو هر تعدیل باید د هرې ممکنه مسلې سره په یو شکل یا بل ډول ننګول شي.
[خندل] څرخ وګرځوه.
زه ډاډه یم چې موږ کولی شو دلته د دریم تعدیل سرغړونې ځای په ځای کړو.
البته، هو. کلاډ باید اوس ستاسو په کور کې ژوند وکړي. په سمه توګه. دا به عالي وي. موږ [ترمیم] یو، درې، څلور، او اوه کوو. موږ یې راټولوو.
مایک، دا خورا ښه دی. زه باور نشم کولی تاسو دمخه په نندارتون کې نه یاست. دا عالي شو. تاسو باید ژر تر ژره بیرته راشئ.
بالکل. هرکله چې تاسو غواړئ ما.
د دې پیښې په اړه پوښتنې یا نظرونه؟ موږ ته په decoder@theverge.com ټک وکړئ. موږ واقعیا هر بریښنالیک لوستلو!
