Денес зборуваме за неуредната, брза ситуација во Антропик, креаторот на Клод, кој сега се наоѓа во многу грда правна битка со Пентагон.
Назад-назад е комплицирано, но од пред неколку дена, Пентагон го сметаше Антропик за ризик од синџирот на снабдување, а Антропик поднесе тужба оспорувајќи ја таа ознака, велејќи дека владата ги прекршила правата од Првиот и Петтиот амандман со тоа што „настојува да ја уништи економската вредност создадена од една од најбрзо растечките приватни компании во светот“. Можам да ви кажам токму сега: ќе зборуваме за пресврти на тој случај на The Verge и овде на Decoder во месеците што доаѓаат.
Но, денес сакав да одвојам момент и навистина да копам овде за еден многу важен елемент од оваа ситуација на кој не му беше посветено доволно внимание бидејќи ова излезе од контрола: како владата на Соединетите држави врши надзор, правната власт што дозволува да се случи тој надзор и зошто Антропик беше недоверба кон владата велејќи дека ќе го следи законот кога станува збор за користење на вештачка интелигенција за уште поголем надзор.
Претплатници на граница, не заборавајте дека добивате ексклузивен пристап до декодерот без реклами каде и да ги добивате вашите поткасти. Упатете се овде. Не сте претплатник? Можете да се регистрирате овде.
Мојот гостин денес е Мајк Масник, основачот и извршен директор на Techdirt, одличната и долгогодишна веб-страница за технолошка политика. Мајк веќе со децении пишува за пречекорувањето на владата, приватноста во дигиталната ера и други поврзани теми. Тој е експерт за тоа како интернетот и состојбата на надзор пораснале на меѓусебно поврзани начини.
Гледате, има што вели законот дека владата може да направи кога станува збор за нас, а потоа што сака да направи владата. И што е најважно, тоа е она што владата вели дека законот вели дека може да го направи, што честопати е токму спротивното од она што би го помислил секој нормален човек што едноставно го чита законот.
Ќе го слушнете Мајк како детално објаснува овде во оваа епизода дека не можеме - и не треба - да ја прифатиме американската влада на збор кога станува збор за надзор. Има само премногу историја на владини адвокати кои ги извртуваат толкувањата на едноставни зборови како „цел“ за да го прошират надзорот на комплицирани начини - начини кои обично предизвикуваат загриженост само во правните кругови и само се појавуваат кога има огромни контроверзи како главните откритија на НСА на укажувачот Ед Сноуден пред повеќе од една деценија.
Но, нема ништо суптилно или софистицирано во креирањето политики во ерата на Трамп - и така, со Anthropic, имаме многу гласна, многу јавна дебата за технологијата и надзорот во реално време, на интернет, во блог постови и X скандирања, како и за звуци на прес-конференција. Има и позитивни и негативни страни во тоа, но за да се разбере сето тоа, навистина треба да се знае историјата.
Тоа е она што Мајк и јас сакавме да го објасниме во оваа епизода - без оглед на вашите гледишта за вештачката интелигенција и владата, оваа епизода јасно ќе покаже дека и двете страни дозволиле состојбата на надзор да станува се поголема и поголема со текот на времето. Сега, ние сме на работ на најголемата експанзија досега кога станува збор за вештачката интелигенција.
Во ред: Основачот и извршен директор на Techdirt, Мајк Масник, на Антропик, Пентагон и надзор со вештачка интелигенција. Еве одиме.
Ова интервју е лесно уредено за должина и јасност.
Мајк Масник, вие сте основач и извршен директор на Techdirt. Добредојдовте во Декодер.
Мило ми е што сум тука.
Возбуден сум што ве имам. Само кажав дека сум шокиран што никогаш порано не си бил во шоуто. Јас и ти пишуваме и објавуваме еден на друг долго време. Голем дел од покривањето на политиката на The Verge должи на она што сте го направиле во Techdirt, а потоа она што се случува со Anthropic е толку комплицирано, но погодува толку многу теми што сте ги покривале толку долго. Мило ми е што конечно си тука.
Тоа е комплициран хаос на темата, но јас сум возбуден што ќе копам по неа.
Она на што сакам да се фокусирам со вас не се деталите за тоа дали Антропик ќе потпише договор со владата или дали OpenAI ќе го добие тој договор. Наместо тоа, уверен сум помеѓу времето кога ќе го снимаме ова и времето кога луѓето го слушаат, ќе има повеќе твитови и повеќе работи ќе бидат поинакви од претходно.
Она на што сакам да се фокусирам е само една од двете црвени линии што Антропик навистина ги постави. Еден од нив еавтономно оружје, што е сопствено ниво на компликација. Таму законот е малку позародиш без разлика дали оружјето воопшто постои или веќе било распоредено од Русија во војната во Украина.
Има многу идеи овде што само сакам да ги оставам настрана затоа што мислам дека тоа ќе биде повеќе фокусирано на сопствениот распоред. Другата црвена линија на која сакам да потрошам многу време е масовниот надзор. И тука има многу закон за масовен надзор. Има многу историја, многу контроверзна историја. Целиот лик на Едвард Сноуден постои поради контроверзите околу масовниот надзор.
Сè се сведува на - мислам дека вие сте тој што го објави ова - Агенцијата за национална безбедност (НСА), која е дел од Министерството за одбрана, што мораме да го наречеме Одделот за војна сега поради некоја причина.
[Се смее] Не мора да правиме ништо.
[Се смее] Ние не. Тоа е точно овде во Америка. Ние не треба да правиме ништо. Но, НСА во основа го редефинирала тоа што значат многу зборови од колоквијален англиски јазик во „Можеме само да вршиме надзор“. И тогаш често се случува скандал кога луѓето откриваат дека само вршат надзор. Затоа, само поставете ја сцената таму, и не сакам да ве премотам до крај, но помина доста време кога оваа шема се повторуваше.
Зависи колку длабоко сакате да одите, но кратката верзија е очигледно во светот по 11 септември, САД го донесоа Патриотскиот закон, кој имаше одредена способност за владата да се вклучи во надзор, што требаше да биде за да не заштити од идни терористички закани. Со текот на времето, тоа се толкуваше на интересни начини и имаше одредени ограничувања за тоа. Го имавме и судот ФИСА, кој е специјален суд кој треба да ја разгледува разузнавачката заедница и нивните активности, но традиционално е едностран суд. Само едната страна може да го поднесе својот случај до тој суд и сето тоа е направено во тајност.
Има многу работи што не беа познати. А потоа имаше уште едно парче во сето ова, кое оди сè назад до Роналд Реган, што е Извршниот налог 12333, кој наводно се однесува на утврдување на правилата на патот за собирање разузнавачки информации.
Значи, ги имате овие три групи закони - добро, неколку групи закони - и извршна наредба која за јавноста, деловите што можете да ги прочитате, се чини дека кажуваат одредени работи за тоа што нашата влада и НСА особено можат да направат во однос на надзорот. Кога ќе се прочита со обичен англиски речник, чија природа веројатно ние и јас ја имаме и ја разбираме, ќе дојдеме до верување дека способноста на НСА да ги надгледува Американците е многу ограничена, всушност до тој степен што тие би требало да го направат, ако сфатат дека надгледуваат американско лице, дека треба веднаш да престанат и да плачат навредливи и други работи.
Извесен период имаше гласини дека тоа навистина не се случува и имаше навестувања, а особено сенаторот Рон Вајден беше многу гласен за излегувањето на говорницата на Сенатот и велејќи: „Нешто не е во ред овде и не можам баш да ви кажам што“, или на сослушувањата тој ги прашуваше разузнавачите: „Дали собирате масовни податоци за Американците или не?
Тие функционери или би отстапиле или во некои случаи целосно лажеле. Верувам дека тоа беше едно сослушување во 2012 година со Џејмс Клапер, кој беше директор на националното разузнавање во тоа време, каде што беше директно прашан за оваа точка. И тој во основа рече: „Не, ние не собираме податоци за Американците“. Тоа беше голем дел од она што го инспирираше Ед Сноуден да ги обелодени податоците, извештаите што тој ги открил и до Глен Гринвалд и Бартон Гелман и Лаура Поитрас. Од сето тоа, она што почнавме да го откриваме е дека НСА има свој речник кој е малку поинаков од речникот што го користиме јас и ти, така што тие можат да ги толкуваат зборовите на начини што се разликуваат од нивното вообичаено англиско значење, вклучувајќи зборови како „цел“, што се чувствува како клучен збор. Широко разбирање за тоа што е ова е дека, теоретски, тие треба да таргетираат само луѓе кои не се американски лица, мислам дека е фразата.
Но, начинот на кој се толкуваше со текот на времето беше дека сè што ја споменува таа личност, сè што е за странец сега е фер игра, дури и ако тоа е комуникација наЛице од САД. Значи, ако јас и ти си праќаме пораки и спомнуваме странец, тоа сега е фер игра за НСА да собира, чува и складира.
Има втор дел од ова. Ја спомнав првата Извршна наредба 12333 од Роналд Реган, која, како што технологијата се менуваше со текот на времето и растеше интернетот, ефикасно и овозможи на НСА да се приклучи на странските комуникации, но тоа ги вклучуваше сите комуникации што можеби ги напуштиле САД на пат некаде. Значи, ако ви праќам СМС пораки и дојде порака од мене во Калифорнија преку кабел со оптички влакна што случајно ги напушти САД, НСА може да стави допир во делот штом ќе биде надвор од САД и да ги собере тие информации, дури и ако тие само ќе ви одат во САД.
НСА потоа би можела да ги задржи тие информации дури и ако се однесуваат на лица од САД, и тие би можеле да направат конкретни пребарувања за тоа подоцна, понекогаш наречени „пребарувања на задна врата“. Тие ги собраа овие информации што веруваме дека не требаше да ги соберат на прво место, но можеа да ги задржат. И ветија, пинки се заколнаа, дека ќе го задржат приватно, но ако пребараа и увидат дека ти или јас спомнавме странец, тогаш наеднаш беше фер игра да прават што сакаат со него.
Севкупно, тоа се претвори во свет во кој федералната влада во основа може да собира какви било информации што се случува да допрат надвор од САД. Дури и ако е целосно меѓу две лица од САД, ако споменат или дури навестуваат некој што не е американско лице, одеднаш е фер игра да се собере. И од тоа добивме нешто што изгледа како форма на масовно следење на американски лица од страна на НСА која тврди и јавно наведува дека не шпионира американски лица.
Како дојдовме до оваа точка? Ова се многу поединечни бебешки чекори. Го спомнавте Џејмс Клапер во 2012 година, тоа е администрацијата на Обама. Го спомнавте Роналд Реган, тоа се 1980-тите. Овде поминуваме низ демократите и републиканците.
Војната против теророт се случи во администрацијата на Џорџ В. Буш, а 11 септември и Патриотскиот акт се случија во администрацијата на Џорџ В. Буш. Има многу инкрементални лоши работи под претседателите на двете партии, на конгресите на двете партии. Како се случи ова?
Наједноставниот облик на тоа е само тоа што никој, и секако ниту еден претседател, не сака да биде претседател во време кога има голем терористички напад, бидејќи тоа прави да изгледаат лошо. Очигледно тие исто така сакаат да ги заштитат Американците, нели? Тоа е дел од нивната работа. Ако имате разузнавачка заедница која во основа работи во темнина затоа што тоа го прават разузнавачките заедници и тие постојано доаѓаат кај вас и велат: „Еј, кога би можеле само да добиеме пристап до овие информации, тоа би било навистина корисно за спречување терористички напад“.
Може да има случаи кога тоа е вистина, дека разузнавачката заедница може да ги користи овие информации на начин што добро функционира. Но, ние, теоретски, сме и општество на закони со Устав на САД што треба да го почитуваме. Но, тоа овозможи фактот дека администрацијата по администрацијата, повторно, републиканците и демократите, имаа адвокати кои беа многу паметни и кои ќе проверат и ќе рекоа: „Па, ако вака сме ставени или на овој начин или го толкуваме ова, на тој начин можеме да го добиеме она што го сакаме и технички да не го прекршиме законот или технички да не го прекршиме четвртиот амандман“.
Претпоставката отсекогаш беше: „Можеме некако да го искривиме законот или да го свиткаме нашето толкување на законот и никој навистина никогаш нема да го види ова, или никој на кого му е гајле навистина нема да го види ова, и затоа ќе се извлечеме со тоа“.
Има две работи кои навистина ме навредуваат. Еден, јас и ти читавме многу судски одлуки - одлуки на апелациониот суд и одлуките на Врховниот суд. И има борба во нашиот Врховен суд за тоа како буквално да се толкуваат зборовите во нашите статути и нашите закони.
Нема да навлегувам премногу во тоа, но би рекол генерално идејата дека треба само да ги прочитате зборовите на страницата и да го направите она што тие велат дека е доминантниот вид на законско толкување во Соединетите Држави. Лево или десно, тоа го кажуваат и двајцата. Тие се расправаат за некои многу езотерични фини точки за тоа што всушност значи тоа. Но, дека треба само да можеш да ги читаш овие зборови и да го правиш она што тие го кажуваат, тоа не е достапно, нели?
Стигнавме барем на првото поминување на она што можешнарекуваат текстуализам. Како адвокатите на двете администрации вака се оддалечуваат од доминантниот начин на правно одлучување кај нас? Судиите на двете страни се согласуваат дека тоа е барем првиот чекор.
Би сакал да го знаев точниот одговор, но мислам дека е мотивирано расудување, нели? Како адвокат, вие сте таму за да го браните вашиот клиент и успехот - ако можете да го наречете успех - на нашиот правен систем има тенденција да се заснова на спротивставена ситуација каде што имате различни страни кои се расправаат за овие работи, каде што улогата на судијата е да се стесни и да открие која страна е всушност точна.
Еден од проблемите со разузнавачката заедница и нејзината поставеност е тоа што ја немате таа противничка ситуација. Тоа ѝ олеснува на едната страна да го оправда аргументот што го наведуваат затоа што никој навистина не го возвраќа тоа. Тоа го комбинирате со сеопфатниот страв од уште еден терористички напад, се што е поврзано со националната безбедност, па дури и кога имате ситуации кога го имате судот ФИСА - мислам дека судот ФИСА беше донекаде познат по тоа што ефективно беше гумен печат многу години.
Ги заборавам точните бројки, но беа одобрени нешто како над 99 проценти од апликациите што беа испратени до судот на ФИСА за да се овозможи надзор на одредени ситуации, а лесно е да се каже дека 99 проценти се очигледно премногу. Очигледно оние што поднесуваат барања до судот, тие бираат и избираат. Тие, во најголем дел, не носат тотално луди тврдења. Но, без тој противнички аспект и со многу силно мотивирана група на луѓе кои мислат: „Треба да го направиме ова“, или ним им е кажано од администрацијата: „Треба да го направиме ова“, тие ќе најдат начини да го направат тоа. И тука завршувате со текот на времето.
Дали има некој вклучен во овој процес кој некогаш се разбудил и си рекол: „Момче, успеавме да го редефинираме зборот „цел“ да значи се што сакаме“?
[Се смее] Очигледно го имавте Ед Сноуден, кој објави куп документи. Го имавте Џон Непиер Тај, кој напиша парче за Вашингтон пост во 2014 година, кое го откри толкувањето на Извршниот налог 12333 и рече дека тоа е вистинското прашање на кое треба да се обрне внимание. Имате други луѓе кои зборуваа за овие работи, но во најголем дел, луѓето кои се вклучени во работата во администрацијата на работи од разузнавачката заедница се откупени според мислењето на разузнавачката заедница, што е дека главната цел е да се заштити земјата од нешто лошо. Најдобар начин да го направите тоа е да имате што повеќе информации.
Лесно е да се биде сочувствителен со аргументот дека, да, имањето повеќе информации може да им овозможи да фатат нешто порано или да најдат нешто важно, но, едно, тоа можеби не е точно. Добивањето премногу информации веројатно е исто толку лошо како и премалите информации бидејќи често може да ги скрие информациите што се всушност корисни, информациите што всушност ви се потребни за да одредите нешто.
Но, исто така, имаме У.С. Уставот на прво место и имаме причини зошто, теоретски, не треба да дозволиме масовен надзор без веројатна причина. Како земја која верува во владеењето на правото, треба да можеме да живееме до тоа, и кога сето ова ќе се случи во темнина, ќе имате тенденција да го изгубите тоа од вид.
Ова ме носи до Антропик. Антропик е првенствено претпријатие. Тие се добри во владата, тие ги изградија тие мускули, тие се екипирани од луѓе кои се навистина добро упатени во некои од овие работи. Очигледно го погледнаа Пит Хегсет велејќи: „Ние ги сакаме сите законски употреби“, и тие се спуштија на две нивоа на толкување и рекоа: „Па, вашето буквално верување е дека овие зборови не го значат она што го велат дека значат на нивното лице. Така, „сите законски употреби“ се преголеми и сакаме да поставиме некои заштитни огради особено околу масовниот надзор“.
Повторно, ќе го оградам автономното оружје, што беше другата црвена линија, но особено за масовниот надзор, Дарио Амодеи е таму каде што вели: „Можеме да направиме премногу. Ова е премногу опасно. Ова е прекршување на четвртиот амандман“.
Таму тензијата е „вие велите дека ќе се придржувате кон овие закони кои кажуваат едно, а сега, после толку време, тие значат нешто сосема друго и ние едноставно не сакаме да бидеме дел од тоа“. Тоа еборба. Само сакам да го споредам тоа со Сем Алтман, кој се нафрла и вели: „Ќе ги направиме сите законски употреби“, а потоа ја објавува оваа долга порака како: „Еве ги сите закони со кои ќе се придржуваме“.
Се чини дека Алтман не знаел како НСА ги реинтерпретирала овие работи и некако бил однесен на прошетка. И оттогаш тој почна да го враќа назад - дури и додека снимаме, убеден сум дека има повеќе твитови и позициите на сите се сменија. Но, Алтман полека се враќаше назад, но се чини дека OpenAI се навикна да ги прочита статутите на нивното лице и да верува во она што го кажаа. Дали е тоа и твоја интерпретација на настаните?
Постојат две можности, а тоа е една од нив. Едната е дека тој се играше на ист начин како што се играше јавноста долги години. Алтернативната теорија, и немам поим која од овие е вистинита, е дека тој или некои од адвокатите на OpenAI - кои мислам дека се многу компетентни и многу упатени - го знаеле ова, но мислеле дека можат да ја играат истата игра што ја играла НСА неколку децении, додека ги кажуваат овие работи и потоа ги кажуваат зборовите, но не ги откриваат вистинските толкувања, дека исто така може да се извлечат. Така, Сем излегува со изјавата што прави да изгледа како „Имавме исти црвени линии како Антропик, а владата беше одлична со тоа“.
Всушност, мислам дека Сем Алтман рече дека Антропик има две црвени линии, а OpenAI има три, а владата беше сосема добро со тоа, и тоа остави многу луѓе да си ја чешаат главата. Но, мислам дека или Сем Алтман и кој и да е околу него не разбраа како функционираат овие работи во пракса, или сфатија, и само претпоставуваа дека јавноста нема да знае и затоа може да се извлечат со тоа.
Другото нешто што ми паѓа на ум - повторно, вештачката интелигенција е нова и толку е примамливо да се дојде до нови технологии бидејќи ова се проблеми со првиот впечаток. „Никој досега не мораше да размислува за ова“, но реалноста е дека сите размислуваат за ова долго време. Можеби она што е ново овде не е вештачката интелигенција, но дека втората администрација на Трамп, наместо да прави еден куп правници што можеби никој никогаш нема да ги прочита за да ги оправда своите постапки пред таен суд на кој никој не обрнува внимание, наместо тоа, едноставно не е толку суптилна.
Тие не се толку софистицирани и само велат дека ќе ги шпионираат сите цело време. Тие само ги објавија своите намери на начин што можеби сите администрации треба само да ги соопштат своите намери и да видат каде паѓаат чиповите.
Но, јас гледам на фактот дека имаше Ед Сноуден овде во Њујорк. AT&T води зграда за која сите знаат дека е зграда на НСА. Тоа е само џиновска зграда и треба да се преправаме дека не е центар за надзор на НСА, но е токму таму. Огромно е. Се чини дека ништо од тоа не дошло до ништо. Сите овие откритија, овие протекувања, ние не се откажавме од тоа.
Всушност, тоа е само зголемено бидејќи голем дел од нашите животи стануваат се повеќе и повеќе дигитални. И можеби администрацијата на Трамп е толку тап инструмент во секое време, тоа всушност може да биде она што ја предизвикува пресметката. Дали го гледате тоа како се игра?
Има неколку различни работи таму, и не е сосема точно дека воопшто не сме се откажале од овие работи. Откритијата од Сноуден навистина доведоа до некои промени во тоа како се случуваат овие работи. И сега ги има - заборавам како се викаат, но тие се како овие граѓански пријатели во судот на ФИСА кои ќе делуваат како да ја презентираат другата страна за одредени прашања.
И, видовме дека некои од властите се ограничени на одредени начини, и тие честопати се јавуваат за повторно овластување, а активистите беа многу агресивни кога се враќаат назад и се обидуваат да стават уште неколку заштитни огради. Но, на поголемото прашање, мислам дека има две различни работи. Половично сте во право дека оваа администрација не е суптилна и само гласно ги кажува работите што не треба.
„Ние сме во војна со Иран, тоа го правиме, тоа се случува. Нема ни да го пробаме танцот“.
На начини на кои сите претходни администрации не би го направиле. Но, тие навистина не го кажаа тоа директнонадзор, особено надзор над Американците. Имаше навестувања за тоа, но тие не се огласија толку силно за тоа. Другата половина од тоа има врска повеќе со позиционирањето на Антропик и општото гледиште за вештачката интелигенција како оваа веројатно егзистенцијална технологија, каде што Антропик отсекогаш се претставувал како „Ние сме промислените добри момци“, и без разлика дали верувате или не дека тоа е нешто освен поентата. Тие ја имаат оваа репутација таму: „Ние се обидуваме да го направиме ова на начин кој е безбеден, кој го почитува човештвото и обрнува внимание на сите овие работи“. И така, кога го имате тој судир, тука доаѓа борбата.
Имате администрација на Трамп која само сака да може да прави што сака да може да прави, и тие не се суптилни за тоа. И тогаш го имате Антропик, чијшто опис на себе и неговата јавна личност е секогаш како: „Ние сме внимателни и ги почитуваме хуманоста и правата и сите овие работи“. Веројатно дојде до судирот, бидејќи Антропик, како што беше јасно, работеше со Министерството за одбрана некое време и има многу други договори со владата што ги користеше. Тоа не беше проблем.
Само во овие специфични области каде што владата се обидуваше да го прошири договорот што го имаше, високото раководство на Антропик почна да вели: „Чекај, мораме да се погрижиме да не ги преминеме овие црвени линии што потенцијално би ѝ наштетиле на нашата репутација како внимателен, безбеден давател на вештачка интелигенција“.
Сакам накратко да ве прашам за надзорот воопшто, а особено за грижата за четвртиот амандман на Anthropic. Четвртиот амандман вели дека владата не може неразумно да ве претресува. Најдобар начин да се разбере четвртиот амандман е со слушање на „99 проблеми“ од Џеј Зи. Значи, ако треба да се одморите и да одите да ја слушате „99 Проблеми“, тоа е одлично. Сето тоа е таму. Го слушав кога бев на правен факултет и имаше совршена смисла.
Но, на владата генерално и треба налог за да ве претресе. И како што се повеќе и повеќе од вашиот живот оди на интернет, има многу и многу исклучоци од ова. Но, идејата е дека сепак треба да им треба налог онлајн. Аргументот на Антропик е: „Па, вештачката интелигенција никогаш нема да се измори. Може да пребарува сè постојано. Тоа значи дека ние само ќе направиме главен надзор“.
Сепак, дури и пред да се појави вештачката интелигенција, идејата дека владата може да пребарува сè што ви припаѓаше беше таму, идејата дека на владата не и треба налог за пребарување на сите ваши работи беше таму. Идејата дека ако некој од вашите податоци некогаш отиде надвор од земјата на кратко, владата го пресретна таму,
Кога бев на колеџ, околу времето на Патриотскиот закон, дебатата беше дека тие нема да ги пребаруваат вашите вистински податоци, но можат сами да ги добијат метаподатоците и метаподатоците. Податоците за вашите податоци ќе бидат доволни за прецизно да ве лоцираат во секое време. Па дури и тоа е предалеку. И ние го правевме овој танц за тоа што може да собере владата? Што е дозволено? Што им треба за да нè чуваат сите безбедни и што е предалеку? Тие линии се поместија.
Така, само накратко опишете ја генерализираната загриженост за надзорот на скалата и каде сме сега. Пред ситуацијата со вештачката интелигенција направи сè експоненцијално покомплицирано.
Овде треба да воведам уште еден концепт кој веројатно требаше да се спомене порано, но е важен, кој се нарекува „доктрина на трета страна“. Идејата со четвртиот амандман е дека владата не може да ве претресе вас или вашите работи без налог и не може да добие налог без веројатна причина дека сте извршиле некаков вид на кривично дело. Но, постои овој концепт кој се појави пред околу децении, наречен доктрина на трета страна, кој вели дека тоа не мора да се однесува или воопшто не се однесува на работи што не се ваши, дури и ако се ваши податоци.
Најраната и најочигледна верзија на ова беа телефонските записи што ги имаше телефонската компанија за тоа кој сте го повикале. Телефонските компании не ги снимаа вашите повици, но снимаа ако ви се јавам, ќе има запис во телефонската компанија на кој пишува: „Мајк го повикува Нилеј“. А, она што беше утврдено од повеќе судови беше дека владата може да оди и да го побара тоа, а за тоа не им треба налог бидејќи тоа не е претрес навашите податоци, тоа е оваа трета страна и таа може да се согласи како трета страна само да ги предаде тие податоци.
Но, тоа беа случаи од 1960-тите и 70-тите, каде што беше утврдено дека владата може да добие пристап до тоа без налог, кога немаше толку многу податоци од трети страни таму. Подемот на компјутерите и интернетот го промени тоа. Сега, сè е податоци од трета страна. Сè што правиме е собрано од некоја компанија некаде и има евиденција за тоа. Значи, во основа, секој дел од податоците за вас, каде сте, со кого разговарате, со кого комуницирате, што зборувате, што правите, сето тоа е доста чувано од трети страни овие денови. Така, доктрината на третата страна донекаде го проголта целиот четврти амандман, каде што сè што е за вас што го има некој друг, има многу понизок стандард за тоа што може да направи владата за да го побара тоа.
Само да бидам конкретен, ова значи дека кога моите податоци се во iCloud, владата може да оди во Apple и да ги извади моите податоци од iCloud без никогаш да ми каже?
Можат да го побараат. Тие лесно можат да го побараат без налог. Тогаш компанијата има свои права и може да одреди што сакаат да прават со тоа барање. Тие едноставно можат да се откажат од тоа. Тие можат, како што повеќето од нив ќе направат, ако тоа е сериозно барање, да ги отфрлат барањата без контрола или тие можат да ве предупредат и можат да кажат - и тоа е она што повеќето од нив ќе го направат - тие ќе ве предупредат и ќе кажат: „Владата бара дел од вашите податоци. Можете да одите на суд и да се обидете да ги блокирате“. Ако не, тие ќе ви ги предадат податоците за седум дена или што и да е.
Повторно, зависи. Ако се работи за криминална истрага, тогаш може да има некаква наредба за замолчување каде што компанијата не смее да ви каже. Има секакви ситуации, но повеќето од нив вклучуваат помалку од нивото на заштита што ќе го бара Четвртиот амандман доколку се работи за податоци или какви било информации или нешто во вашиот дом.
Количината на податоци што ги имате на туѓ облак сервер е огромна, нели? Секоја работа што ја правите генерално на Интернет сега е поддржана на некој начин или снимена на некој начин на туѓи сервери. Владата го најде овој начин да го заобиколи Четвртиот амандман и да каже: „Па, тоа всушност не е ваше. Тој му припаѓа на Амазон. Можеме да разговараме со Амазон“, а Амазон мора да застане на средината на тој процес и да каже: „Измисливме друг процес за донекаде да ги заштитиме луѓето“.
Го гледам тоа - и кога ги покривав првите случаи на доктрини од трета страна кои ги покриваа облак-услугите и владата продолжи да победува, во основа тогаш се претворив во Џокер. Бев како: „Сите овие работи што ги преправаме за текстуализмот и обичниот [читање], ништо од ова не значи ништо затоа што ние само со коњски сили до задна врата го користиме овој древен закон во податоците за секого“.
И тогаш го гледам ова и го гледам Антропик и велам: „Па, ова е истата шема“. Ова е приватна компанија која вели: „Во ред, ја разбираме вашата позиција. Разбираме дека го реинтерпретиравте законот за да значи ова, и ќе ставиме одреден процес помеѓу вас, нашата алатка и податоците на Американците што течат низ нашата услуга“. Само се прашувам дали ја гледате таа паралела таму, помеѓу Антропик и Амазон и Азур и кои било други облак услуги што постојат што чуваат толку многу од нашите податоци.
Да, иако има неколку појаснувања кои се важни овде што го прават ова малку поразлично. И всушност - мислам дека Њујорк Тајмс прво го имаше ова известување - главната клаузула што беше најважна за Антропик беше конкретно за податоците собрани од комерцијалните услуги и неможноста да се користи Клод за тие податоци, што е токму ова прашање во однос на податоците од трети страни. Но, сакам да ја разјаснам главната разлика помеѓу она за што зборувавме пред ова со Амазон или други трети страни кои ги хостираат вашите податоци, тоа беа случаи кога тие беа, поради тоа каде седат во екосистемот, тие директно ги хостираа вашите податоци.
Со Клод, не е дека некој е загрижен поради тоа што НСА ќе ја разгледа вашата употреба на Клод. Станува збор за тоа што тие излегуваат и добиваат податоци од трета страна од Амазон или поверојатно од некој вид подмолни, скриени брокери за податоци кои сервираат реклами на вашите телефони и ја знаат вашата локација и вашите интереси и слични работи. И потоа внесување на тоа во системна кои Клод потоа би работел. Тоа е она во што Антропик навистина не сакаше да биде дел. Така, каде и како и да е владата ќе ги собере тие податоци од трета страна, Антропик рече: „Не сакаме нашата алатка да се користи за тие податоци“.
Епл славно се спротивставува на ФБИ барајќи од него да стави задна врата во iPhone, а Apple вели „не“ и тие му се спротивставуваат на Трамп. И има дел од тоа како функционира нашиот систем во кој големите приватни компании можат да и кажат „не“ на владата во име на нивните клиенти. И ова се чувствува на ист начин како што Apple, повторно, нема да го стави на задна врата на iPhone, или големите провајдери на облак велат: „Постои мал процес низ кој треба да се прескокнете пред да ги добиете индивидуалните податоци“.
Овде се чини дека Антропик вели: „Ние нема само да правиме масовна анализа на податоците што сте ги стекнале од други страни, бидејќи тоа води до 24/7 масовен надзор на Американците, а ние не сакаме да го правиме тоа“. Сепак, тоа изгледа како мост предалеку за оваа администрација. Има ли враќање од тоа?
Ќе видиме. Во минатото, кога тоа се случуваше - и тоа се случи многу пати со повеќето големи технолошки компании, во одреден момент тие рекоа дека нешто е мост предалеку - таму каде што обично оди е судот. Компаниите ќе одат на суд или администрацијата ќе оди на суд и ќе има некаква судска битка.
Задната врата на iPhone е совршен пример за тоа. Тоа отиде на суд и тие се изборија, иако никогаш не дојдоа до заклучок бидејќи ФБИ на крајот само рачно упадна во iPhone и потоа не сакаше судската одлука да го уништи тоа во иднина.
Но, во овој случај, каде што е ескалацијата и каде што ова е различно од оние минати ситуации е тоа што наместо само да оди на суд, администрацијата на Трамп ја направи оваа ознака „ризик од синџирот на снабдување“, што е едноставно лудо. Оваа идеја дека оваа алатка која е дизајнирана да ги спречи потенцијалните странски злонамерни актери да снабдуваат технологија, која потоа може да стави скриени алатки за надзор во поголемиот технолошки оџак, дека тие би можеле да бидат забранети. Да се примени тоа на компанија со седиште во САД во основа поради тоа што има етичка политика се чувствува како вистинска, вистинска злоупотреба на таа алатка.
Дури и таа алатка беше сомнителна на некој начин, но можете да го разберете поттикот зад неа кога зборувате за кинеска мрежна фирма или нешто во таа насока. Еве, нема смисла. Значи, реакцијата на ова оди подалеку од она што вообичаено би се видело во овој случај. Може да се види дека традиционално ќе има некој вид на судски спор и која било страна би можела да го започне и би била само битка за тоа како може да се примени договорот.
Но, тоа не се случува овде. Оваа администрација ефективно вели: „Ако не ни дадете апсолутно сè што сакаме, ако не ги поставите вашите алатки да работат онака како што сакаме да функционираат, тогаш ние ефективно ќе се обидеме да го уништиме целиот ваш бизнис“. И тоа е ескалација.
Има едно парче од ова на кое сакам да завршам, и тоа е некако најгалаксично-мозочната верзија од ова. FIRE, која е група за застапување на слободен говор, објави блог-објава непосредно пред да почнеме да снимаме со аргументот дека принудувањето на Anthropic да изгради алатки што не сака да ги изгради е кршење на слободата на говорот, дека тоа е нешто што се нарекува принуден говор. Има многу историја овде. Има некои длабоки работ и Techdirt, во плевелот, егзистенцијална-кризна историја овде.
Но, во основа се сведува на идејата дека кодот е говор, дека пишувањето код за компјутер е форма на говор и владата не може да ве присили да го правите тоа, а од тоа произлегуваат цел куп работи. Дали го купувате овој аргумент дека принудувањето на Антропик да изгради алатки што не сака да ги изгради е принуден говор?
Да, всушност мислам дека е прилично привлечно. Привлечен принуден говор. Но, не, мислам дека тоа е интересен аргумент. Тоа е нешто што беше малку подолу на списокот на прашања за кои размислував. Очигледно бев повеќе фокусиран на прашањата од четвртиот амандман, но мислам дека аргументот FIRE не е погрешен. Тоа го видовме во други контексти. Се појави и во проблемот со задните врати, во смисла на обидот да се изградат задни врати во шифрирани системи.
Компаниите дефинитивно покренаа ПрвоАмандманот тврди, велејќи: „Тоа е принуден говор за да не принуди да напишеме таков код“. Тоа е валиден аргумент. Повторно, можеби е случај со кој судовите се веројатно помалку подготвени да се решат првично ако можат да се справат со овие прашања на друг начин. Но, мило ми е што FIRE го направи тој пост и мислам дека тоа е интересен и убедлив аргумент.
Да, природата на втората администрација на Трамп е дека тоа е толку тап инструмент, речиси е сигурно дека ќе ги нападнеме сите прашања одеднаш.
Да, секој амандман на Бил за правата треба да биде оспорен во некоја или друга форма со секое можно прашање.
[Се смее] Завртете го тркалото.
Сигурен сум дека можеме некаде овде да поставиме прекршување на Третиот амандман.
Секако, да. Клод мора да живее во вашата куќа сега. Точно. Ќе биде одлично. Правиме [амандмани] еден, три, четири и седум. Ги собираме.
Мајк, ова беше одлично. Не можам да верувам дека не сте биле во шоуто претходно. Ова беше одлично. Мора да се вратите наскоро.
Апсолутно. Кога и да ме посакаш.
Прашања или коментари за оваа епизода? Посетете не на decoder@teverge.com. Навистина ја читаме секоја е-пошта!
