Այսօր մենք խոսում ենք Anthropic-ի խառնաշփոթ, արագընթաց իրավիճակի մասին, որը Կլոդ ստեղծողն է, որն այժմ հայտնվել է շատ տգեղ իրավական պայքարի մեջ Պենտագոնի հետ:
Հետևանքը բարդ է, բայց մի քանի օր առաջ Պենտագոնը Anthropic-ը համարել էր մատակարարման շղթայի ռիսկ, և Anthropic-ը դատական հայց է ներկայացրել՝ վիճարկելով այդ անվանումը՝ ասելով, որ կառավարությունը խախտել է իր Առաջին և Հինգերորդ ուղղումների իրավունքները՝ «ձգտելով ոչնչացնել աշխարհի ամենաարագ զարգացող մասնավոր ընկերություններից մեկի կողմից ստեղծված տնտեսական արժեքը»: Ես կարող եմ ձեզ հենց հիմա ասել. գալիք ամիսներին մենք խոսելու ենք այդ դեպքի շրջադարձերի մասին The Verge-ում և այստեղ՝ Decoder-ում:
Բայց այսօր ես ուզում էի մի պահ տրամադրել և իսկապես խորամուխ լինել այս իրավիճակի մի շատ կարևոր տարրի վրա, որը բավականաչափ ուշադրության չի արժանացել, քանի որ դա դուրս է եկել վերահսկողությունից. ինչպես է Միացյալ Նահանգների կառավարությունն իրականացնում հսկողությունը, օրինական իշխանությունը, որը թույլ է տալիս այդ հսկողությունը, և ինչու Anthropic-ը անվստահություն հայտնեց կառավարությանը, ասելով, որ ինքը կհետևի օրենքին, երբ խոսքը վերաբերում է AI-ի օգտագործմանը ավելի մեծ հսկողության համար:
Ծայրամասային բաժանորդներ, մի մոռացեք, որ դուք ստանում եք բացառիկ մուտք դեպի առանց գովազդի Ապակոդավորիչ ուր էլ որ ստանաք ձեր փոդքաստները: Գնացեք այստեղ: Բաժանորդ չե՞ս։ Դուք կարող եք գրանցվել այստեղ:
Այսօր իմ հյուրն է Մայք Մասնիկը՝ Techdirt-ի հիմնադիրն ու գործադիր տնօրենը՝ տեխնոլոգիական քաղաքականության գերազանց և երկարաժամկետ վեբկայքը: Մայքը տասնամյակներ շարունակ գրում է կառավարության գերակայության, թվային դարաշրջանում գաղտնիության և այլ հարակից թեմաների մասին: Նա փորձագետ է, թե ինչպես են ինտերնետը և հսկողության վիճակը փոխկապակցված ձևերով մեծացել:
Տեսեք, կա այն, ինչ օրենքն ասում է, որ կառավարությունը կարող է անել, երբ խոսքը վերաբերում է մեզ հսկելուն, և այնուհետև ինչ է ուզում անել կառավարությունը: Եվ ամենակարևորը, կա այն, ինչ կառավարությունը ասում է, որ օրենքը ասում է, որ կարող է անել, ինչը հաճախ ճիշտ հակառակն է այն բանին, ինչ կմտածեր ցանկացած նորմալ մարդ, պարզապես օրենքը կարդալով:
Դուք կլսեք, որ Մայքը շատ մանրամասն բացատրում է այստեղ այս դրվագում, որ մենք չենք կարող և չպետք է ընդունենք ԱՄՆ կառավարության խոսքը, երբ խոսքը վերաբերում է հսկողությանը: Չափազանց շատ պատմություն կա, երբ կառավարական իրավաբանները խեղաթյուրում են պարզ բառերի մեկնաբանությունները, ինչպիսիք են «թիրախը»՝ ընդլայնելու հսկողությունը բարդ ձևերով. եղանակներ, որոնք սովորաբար միայն անհանգստություն են առաջացնում իրավական շրջանակներում և միայն մեծ հակասություններ են առաջանում, ինչպիսիք են ազդարար Էդ Սնոուդենի՝ ավելի քան մեկ տասնամյակ առաջ NSA-ի հիմնական բացահայտումները:
Բայց Թրամփի ժամանակաշրջանում քաղաքականության մշակման մեջ ոչ մի նուրբ կամ բարդ բան չկա, և այսպես, Anthropic-ի դեպքում մենք շատ բարձր, շատ հրապարակային բանավեճ ենք վարում տեխնոլոգիայի և հսկողության մասին իրական ժամանակում, ինտերնետում, բլոգային գրառումներում և X ռիթմերում, ինչպես նաև մամուլի ասուլիսի ձայների շուրջ: Դրանում կան դրական և բացասական կողմեր, բայց այս ամենը հասկանալու համար դուք իսկապես պետք է իմանաք պատմությունը:
Դա այն է, ինչ ես և Մայքը ձեռնամուխ եղանք բացատրելու այս դրվագում. ինչպիսին էլ որ լինի ձեր տեսակետը AI-ի և կառավարության վերաբերյալ, այս դրվագը պարզ կդարձնի, որ երկու կողմերն էլ թույլ են տվել, որ վերահսկողության վիճակը ժամանակի ընթացքում ավելի ու ավելի մեծանա: Այժմ, մենք դեռևս ամենամեծ ընդլայնման եզրին ենք, երբ խոսքը վերաբերում է AI-ին:
Լավ. Techdirt-ի հիմնադիր և գործադիր տնօրեն Մայք Մասնիկը Anthropic-ի, Պենտագոնի և AI հսկողության վերաբերյալ: Ահա մենք գնում ենք:
Այս հարցազրույցը թեթև խմբագրվել է երկարության և պարզության համար:
Մայք Մասնիկ, դու Techdirt-ի հիմնադիրն ու գործադիր տնօրենն ես: Բարի գալուստ Decoder:
Ես ուրախ եմ, որ այստեղ եմ:
Ես ոգևորված եմ ձեզ հետ լինելու համար: Ես պարզապես ասում էի, որ ցնցված եմ, որ նախկինում երբեք շոուում չեք եղել: Ես ու դու երկար ժամանակ գրում ու գրառումներ էինք անում իրար շուրջ։ The Verge-ի քաղաքականության ծածկույթների մեծ մասը պարտք է այն ամենին, ինչ դուք արել եք Techdirt-ում, և այնուհետև այն, ինչ կատարվում է Anthropic-ի հետ, այնքան բարդ է, բայց հարվածում է այնքան թեմաների, որոնք դուք այդքան երկար անդրադարձել եք: Ուրախ եմ, որ վերջապես այստեղ ես:
Դա մի թեմայի բարդ խառնաշփոթ է, բայց ես ոգևորված եմ այն փորփրելու համար:
Այն, ինչի վրա ես ուզում եմ կենտրոնանալ ձեզ հետ, այն մանրամասները չեն, թե արդյոք Anthropic-ը պատրաստվում է պայմանագիր կնքել կառավարության հետ, թե OpenAI-ն ձեռք բերելու է այդ պայմանագիրը: Փոխարենը, ես վստահ եմ, որ այն ժամանակ, երբ մենք ձայնագրում ենք սա և այն ժամանակ, երբ մարդիկ լսում են այն, ավելի շատ թվիթներ կլինեն, և ավելի շատ բաներ կլինեն տարբեր, քան նախկինում:
Այն, ինչի վրա ես ուզում եմ կենտրոնանալ, ընդամենը մեկն է այն երկու կարմիր գծերից, որոնք Anthropic-ը իսկապես սահմանել է: Դրանցից մեկն էինքնավար զենքեր, ինչը բարդության իր մակարդակն է։ Այնտեղ օրենքը մի փոքր ավելի նորաձև է, անկախ նրանից, թե այդ զենքերը նույնիսկ գոյություն ունեն կամ արդեն տեղակայվել են Ռուսաստանի կողմից ուկրաինական պատերազմում:
Այստեղ կան շատ գաղափարներ, որոնք ես պարզապես ուզում եմ դա մի կողմ դնել, քանի որ կարծում եմ, որ դա ավելի շատ կենտրոնանալու է իր ժամանակացույցի վրա: Մյուս կարմիր գիծը, որի վրա ես ուզում եմ շատ ժամանակ ծախսել, զանգվածային հսկողությունն է: Եվ այստեղ բավականին շատ օրենք կա զանգվածային հսկողության մասին: Շատ պատմություն կա, շատ հակասական պատմություն: Էդվարդ Սնոուդենի ամբողջ կերպարը գոյություն ունի զանգվածային հսկողության շուրջ հակասությունների պատճառով:
Ամեն ինչ հանգում է նրան, - կարծում եմ, դուք եք, ով հրապարակել է սա - Ազգային անվտանգության գործակալության (NSA), որը Պաշտպանության նախարարության մի մասն է, որը մենք հիմա ինչ-ինչ պատճառներով պետք է անվանենք Պատերազմի դեպարտամենտ:
[Ծիծաղում է] Մենք ոչինչ չպետք է անենք:
[Ծիծաղում է] Մենք չենք: Դա ճիշտ է այստեղ՝ Ամերիկայում: Մենք ոչինչ չպետք է անենք. Բայց NSA-ն հիմնականում վերասահմանել է, թե ինչ են նշանակում շատ բառեր խոսակցական անգլերենից՝ «մենք կարող ենք պարզապես հսկողություն անել»: Եվ հետո հաճախակի սկանդալ է լինում, երբ մարդիկ հայտնաբերում են, որ իրենք պարզապես հսկողություն են անում: Այնպես որ, ուղղակի հարթեք այնտեղ, և ես չեմ ուզում ձեզ հետ շրջել մինչև վերջ, բայց շատ ժամանակ է անցել, երբ այս օրինաչափությունը կրկնվել է:
Դա կախված է նրանից, թե որքան խորն եք ուզում գնալ, բայց կարճ տարբերակը ակնհայտորեն 9/11-ից հետո աշխարհում է, ԱՄՆ-ն ընդունեց Patriot Act-ը, որն ուներ կառավարության համար վերահսկողություն իրականացնելու որոշակի հնարավորություն, որը պետք է պաշտպաներ մեզ ապագա ահաբեկչական սպառնալիքներից: Ժամանակի ընթացքում դա մեկնաբանվեց հետաքրքիր ձևերով, և դրա վրա որոշ սահմանափակումներ կային: Մենք ունեինք նաև FISA դատարան, որը հատուկ դատարան է, որը պետք է վերանայի հետախուզական համայնքը և նրանց գործունեությունը, բայց ավանդաբար եղել է միակողմանի դատարան: Միայն մի կողմը կարող է իր գործը ներկայացնել այդ դատարան, և այդ ամենը կատարվում է գաղտնի:
Շատ բաներ կան, որոնք հայտնի չեն: Եվ հետո այս ամենի մեջ կար ևս մեկ դրվագ, որը գնում է մինչև Ռոնալդ Ռեյգանը, որը 12333 գործադիր հրամանն է, որը, ենթադրաբար, հետախուզության հավաքագրման ճանապարհի կանոնների սահմանման մասին է:
Այսպիսով, դուք ունեք օրենքների այս երեք հավաքածուն, լավ, օրենքների մի քանի փաթեթ, և գործադիր հրաման, որը հանրությանը, այն հատվածները, որոնք դուք կարող եք կարդալ, կարծես թե որոշակի բաներ են ասում այն մասին, թե մեր կառավարությունը և հատկապես ԱԱԾ-ն ինչ կարող են անել հսկողության առումով: Երբ կարդում ենք պարզ անգլերեն բառարանով, որի բնույթը դուք և ես, հավանաբար, ունենք և հասկանում ենք, մենք կհասկանայինք, որ ԱԱԾ-ի կարողությունը հսկելու ամերիկացիներին շատ սահմանափակ է, իրականում այն աստիճան, որ նրանք պետք է ենթադրեն, եթե գիտակցեն, որ հսկում են ԱՄՆ-ին, որ նրանք պետք է անմիջապես դադարեցնեն և լացեն այս տվյալները և այլ բաները:
Որոշ ժամանակ խոսակցություններ կային, որ դա իրականում տեղի չէր ունենում, և կային ակնարկներ, և, մասնավորապես, սենատոր Ռոն Ուայդենը շատ աղմկոտ էր Սենատի հատակ գնալու և ասում.
Այդ պաշտոնյաները կա՛մ կշեղվեին, կա՛մ որոշ դեպքերում բացահայտ սուտ կխոսեին: Կարծում եմ, որ դա եղել է 2012 թվականին Ջեյմս Քլեփերի հետ մեկ լսում, ով այդ ժամանակ Ազգային հետախուզության տնօրենն էր, որտեղ նրան ուղղակիորեն հարցրել են այս կետի վերաբերյալ: Եվ նա հիմնականում ասաց. «Ոչ, մենք ամերիկացիների վերաբերյալ տվյալներ չենք հավաքում»: Դա մեծ մասն էր այն բանի, ինչը ոգեշնչեց Էդ Սնոուդենին տվյալների արտահոսք, այն հաղորդումները, որոնք նա արտահոսում էր Գլեն Գրինվալդին և Բարտոն Գելմանին և Լաուրա Պոյտրասին: Այդ ամենից մենք սկսեցինք պարզել, որ NSA-ն ունի իր սեփական բառարանը, որը փոքր-ինչ տարբերվում է այն բառարանից, որը ես և դուք օգտագործում ենք, այնպես որ նրանք կարող են մեկնաբանել բառերը տարբեր կերպ, քան դրանց պարզ անգլերեն իմաստը, ներառյալ «նպատակ» բառերը, որոնք հիմնական բառ են թվում: Սա այն բանի լայն ըմբռնումն է, որ տեսականորեն նրանք պետք է թիրախավորեն միայն այն մարդկանց, ովքեր ԱՄՆ-ի քաղաքացիներ չեն, կարծում եմ՝ սա արտահայտությունն է:
Սակայն ժամանակի ընթացքում այն մեկնաբանվել էր այնպես, որ այն, ինչ նշում է այդ անձին, այն, ինչ վերաբերում է օտար անձին, այժմ արդար խաղ է, նույնիսկ եթե դա որևէ մեկի հաղորդակցությունն է:ԱՄՆ անձ. Այսպիսով, եթե ես և դուք միմյանց հաղորդագրություններ ուղարկեինք և նշեինք օտար մարդու, դա այժմ արդար խաղ է NSA-ի համար հավաքելու, պահելու և պահելու համար:
Սրա երկրորդ մասը կա. Ես նշեցի Ռոնալդ Ռեյգանի առաջին Գործադիր 12333 հրամանը, որը, քանի որ ժամանակի ընթացքում տեխնոլոգիան փոխվեց և ինտերնետը մեծացավ, արդյունավետորեն թույլ տվեց NSA-ին օգտվել արտասահմանյան հաղորդակցություններից, բայց դա ներառում էր ցանկացած հաղորդակցություն, որը կարող էր ԱՄՆ-ից ինչ-որ տեղ երթուղի դուրս գալ: Այսպիսով, եթե ես ձեզ հաղորդագրություն եմ ուղարկում, և ինձնից հաղորդագրություն է ուղարկվում Կալիֆորնիայում օպտիկամանրաթելային մալուխի միջոցով, որը պատահաբար լքել է ԱՄՆ-ը, NSA-ն կարող է հպել այն մասի վրա, երբ այն գտնվում է ԱՄՆ-ից դուրս և հավաքել այդ տեղեկատվությունը, նույնիսկ եթե այն պարզապես ուղարկվել է ձեզ ԱՄՆ-ի ներսում:
Այնուհետև NSA-ն կարող է պահել այդ տեղեկատվությունը, նույնիսկ եթե այն վերաբերում է ԱՄՆ-ին, և նրանք կարող են հետագայում հատուկ որոնումներ կատարել, որոնք երբեմն կոչվում են «հետնախուզական որոնումներ»: Նրանք հավաքել են այս տեղեկատվությունը, որը մենք կարծում ենք, որ նրանք ի սկզբանե չպետք է հավաքեին, բայց նրանք կարող էին պահել այն: Ու խոստացել են, պինկը երդվել են, որ գաղտնի կպահեն, բայց եթե խուզարկեն ու պարզեն, որ ես կամ դու օտար մարդ ենք նշել, հանկարծ արդար խաղ էր, որ իրանց հետ ինչ ուզում են անեն։
Ընդհանուր առմամբ, դա վերածվել է մի աշխարհի, որտեղ դաշնային կառավարությունը կարող է հիմնականում հավաքել ցանկացած տեղեկատվություն, որը պատահում է դիպչել ԱՄՆ-ից դուրս: Նույնիսկ եթե դա ամբողջովին երկու ԱՄՆ-ի միջև է, եթե նրանք նշում են կամ նույնիսկ ակնարկում են մեկին, ով ԱՄՆ-ի անձ չէ, հանկարծ դա արդար խաղ է հավաքել: Եվ դրանից մենք ստացանք այն, ինչը, կարծես, ԱՄՆ-ի անձանց զանգվածային հսկողության ձև է NSA-ի կողմից, որը պնդում և հրապարակայնորեն հայտարարում է, որ չի լրտեսում ԱՄՆ-ի անձանց:
Ինչպե՞ս հասանք այս կետին: Սա շատ մանկական աստիճանական քայլեր է: Դուք հիշատակեցիք Ջեյմս Քլեպերին 2012 թվականին, դա Օբամայի վարչակազմն է: Դուք նշեցիք Ռոնալդ Ռեյգանին, դա 1980-ականներն են: Մենք այստեղ անցնում ենք դեմոկրատների և հանրապետականների միջով:
Ահաբեկչության դեմ պատերազմը տեղի ունեցավ Ջորջ Բուշ կրտսերի վարչակազմում, իսկ սեպտեմբերի 11-ը և Հայրենասիրական օրենքը տեղի ունեցավ Ջորջ Բուշի վարչակազմում: Երկու կուսակցությունների նախագահների օրոք, երկու կուսակցությունների համագումարների ժամանակ էլ շատ վատ բաներ են լինում։ Ինչպե՞ս դա տեղի ունեցավ:
Դրա ամենապարզ ձևն այն է, որ ոչ ոք և, իհարկե, ոչ մի նախագահ չի ցանկանում նախագահ լինել այն ժամանակ, երբ մեծ ահաբեկչություն է տեղի ունենում, քանի որ դա նրանց վատ տեսք է տալիս: Ակնհայտ է, որ նրանք նույնպես ցանկանում են պաշտպանել ամերիկացիներին, չէ՞: Դա նրանց աշխատանքի մի մասն է: Եթե դուք ունեք հետախուզական համայնք, որը հիմնականում գործում է մթության մեջ, քանի որ դա անում են հետախուզական համայնքները, և նրանք անընդհատ գալիս են ձեզ մոտ և ասում.
Կարող են լինել դեպքեր, երբ դա ճիշտ է, որ հետախուզական հանրությունը կարող է օգտագործել այս տեղեկատվությունը այնպես, որ լավ աշխատի: Բայց մենք նաև տեսականորեն օրենքների հասարակություն ենք ԱՄՆ Սահմանադրությամբ, որին մենք պետք է ենթարկվենք: Բայց դա թույլ տվեց, որ վարչակազմը վարչակազմի հետևից, կրկին հանրապետական և դեմոկրատ, ուներ իրավաբաններ, որոնք շատ խելացի էին և կնայեին և կասեին.
Ենթադրությունը միշտ եղել է. «Մենք կարող ենք մի տեսակ թեքել օրենքը կամ թեքել օրենքի մեր մեկնաբանությունը, և իրականում ոչ ոք դա չի տեսնի, կամ ոչ ոք, ում հոգ է տանում, իրականում երբեք չի տեսնի դա, և, հետևաբար, մենք կփախչենք դրանից»:
Երկու բան կա, որ իսկապես ինձ վրա ցատկում է: Մեկը, ես և դու կարդում ենք բազմաթիվ դատարանների որոշումներ՝ վերաքննիչ և Գերագույն դատարանի որոշումներ: Եվ մեր Գերագույն դատարանում կռիվ կա այն մասին, թե ինչպես բառացիորեն մեկնաբանել մեր կանոնադրության և մեր օրենքների բառերը:
Ես շատ հեռու չեմ ընկնի դրա մեջ, բայց ես ընդհանուր առմամբ կասեի այն միտքը, որ պետք է պարզապես կարդալ էջի բառերը և անել այն, ինչ նրանք ասում են, որ Միացյալ Նահանգներում կանոնադրական մեկնաբանության գերիշխող տեսակն է: Աջ թե ձախ, երկուսն էլ ասում են։ Նրանք վիճում են մի քանի շատ էզոթերիկ նուրբ կետերի շուրջ, թե ինչ է դա իրականում նշանակում: Բայց որ դուք պարզապես պետք է կարողանաք կարդալ այս խոսքերը և անել այն, ինչ ասում են, դա անիմաստ չէ, չէ՞:
Մենք հասել ենք առնվազն այն առաջին անցմանը, ինչ դուք կարող եքկոչել տեքստուալիզմ: Ինչպե՞ս են երկու վարչակազմերի իրավաբաններն այդքան հեռանում մեր երկրում իրավական որոշումների կայացման գերիշխող եղանակից: Երկու կողմերի դատավորները երկուսն էլ համաձայն են, որ դա առնվազն առաջին քայլն է։
Ես կցանկանայի, որ ես իմանայի ճշգրիտ պատասխանը, բայց կարծում եմ, որ դա մոտիվացված պատճառաբանություն է, այնպես չէ՞: Որպես իրավաբան, դուք այնտեղ եք պաշտպանելու ձեր հաճախորդին, և մեր իրավական համակարգի հաջողությունը, եթե կարող եք դա անվանել հաջողություն, հիմնված է հակառակության իրավիճակի վրա, երբ դուք ունեք տարբեր կողմերի վիճաբանություններ այս հարցերի շուրջ, որտեղ դատավորի դերը նեղացնելն է և պարզել, թե որ կողմն է իրականում ճիշտ:
Հետախուզական համայնքի և դրա կազմավորման խնդիրներից մեկն այն է, որ դուք չունեք այդ հակառակորդ իրավիճակը: Դա հեշտացնում է մի կողմի համար արդարացնել իրենց բերած փաստարկը, քանի որ ոչ ոք իրականում հետ չի մղում այն: Դուք դա համատեղում եք հերթական ահաբեկչական հարձակման, ազգային անվտանգության հետ կապված ամեն ինչի հանդեպ համընդհանուր վախի հետ, և նույնիսկ այն դեպքում, երբ դուք ունեք իրավիճակներ, երբ դուք ունեք FISA դատարան. ես նկատի ունեմ, որ FISA դատարանը որոշ չափով հայտնի էր նրանով, որ երկար տարիներ արդյունավետ կերպով ռետինե կնիք էր:
Ես մոռանում եմ ճշգրիտ թվերը, բայց FISA-ի դատարան դիմած դիմումների ավելի քան 99 տոկոսը, որոնք թույլ են տալիս վերահսկել որոշակի իրավիճակներ, բավարարվել են, և հեշտ է ասել, որ 99 տոկոսն ակնհայտորեն շատ է: Ակնհայտ է, որ նրանք, ովքեր հայցեր են ներկայացնում դատարան, նրանք ընտրում և ընտրում են: Նրանք, մեծ մասամբ, բոլորովին խելահեղ պահանջներ չեն ներկայացնում: Բայց առանց այդ հակառակ կողմի և շատ ուժեղ մոտիվացիա ունեցող մարդկանց խմբի հետ, ովքեր մտածում են՝ «մենք պետք է դա անենք», կամ վարչակազմն ասում է, որ «մենք պետք է դա անենք», նրանք կգտնեն դա անելու ուղիներ: Եվ ահա, որտեղ դուք հայտնվում եք ժամանակի ընթացքում:
Կա՞ որևէ մեկը, ով ներգրավված է այս գործընթացում, ով երբևէ արթնացել է և ասել ինքն իրեն. «Տղա՛ս, մեզ հաջողվել է վերասահմանել «թիրախ» բառը՝ նշանակելով այն, ինչ ուզում ենք»:
[Ծիծաղում է] Ակնհայտ է, որ դուք ունեիք Էդ Սնոուդենը, ով բացահայտեց մի շարք փաստաթղթեր: Դուք ունեիք Ջոն Նապիեր Թայը, ով 2014 թվականին հոդված է գրել The Washington Post-ի համար, որը բացահայտում է 12333 գործադիր հրամանի մեկնաբանությունը և ասում, որ դա է իրական խնդիրը, որի վրա պետք է ուշադրություն դարձնել: Դուք ունեք այլ մարդիկ, ովքեր բարձրաձայնել են այս բաների մասին, բայց մեծ մասամբ այն մարդիկ, ովքեր ներգրավված են վարչակազմում աշխատելու հետախուզական համայնքի հարցերում, գնահատվում են հետախուզական համայնքի տեսակետից, որն այն է, որ գերակա նպատակը երկիրը պաշտպանելն է ինչ-որ վատ բանից: Դա անելու լավագույն միջոցը հնարավորինս շատ տեղեկատվություն ունենալն է:
Հեշտ է համակրանքով վերաբերվել այն փաստարկին, որ, այո, ավելի շատ տեղեկություններ ունենալը կարող է թույլ տալ նրանց ավելի վաղ ինչ-որ բան որսալ կամ գտնել ինչ-որ կարևոր բան, բայց, մեկ, դա կարող է ճիշտ չլինել: Չափազանց շատ տեղեկատվություն ստանալը, հավանաբար, նույնքան վատ է, որքան շատ քիչ տեղեկատվություն, քանի որ այն հաճախ կարող է թաքցնել իրականում օգտակար տեղեկատվությունը, այն տեղեկատվությունը, որը ձեզ իրականում անհրաժեշտ է ինչ-որ բան որոշելու համար:
Բայց նաև մենք ունենք ԱՄՆ. Սահմանադրությունն առաջին հերթին, և մենք ունենք պատճառներ, թե ինչու, տեսականորեն, մենք չպետք է թույլ տանք զանգվածային հսկողություն առանց հավանական պատճառի։ Որպես երկիր, որը հավատում է օրենքի գերակայությանը, մենք պետք է կարողանանք համապատասխանել դրան, և երբ այս ամենը տեղի ունենա մթության մեջ, դուք հակված կլինեք դա անտեսել:
Սա ինձ բերում է Anthropic-ի մոտ: Anthropic-ը հիմնականում ձեռնարկատիրական ընկերություն է: Նրանք լավ են տիրապետում կառավարությանը, նրանք կառուցել են այդ մկանները, նրանք համալրված են մարդկանցով, ովքեր իսկապես լավ տիրապետում են այս որոշ բաներին: Նրանք ակնհայտորեն նայեցին Փիթ Հեգսեթին՝ ասելով. «Մենք ցանկանում ենք բոլոր օրինական օգտագործումը», և նրանք իջնում էին երկու մակարդակի մեկնաբանություն և ասում.
Կրկին, ես պատրաստվում եմ փակել ինքնավար զենքերը, որը մյուս կարմիր գիծն էր, բայց հատկապես զանգվածային հսկողության դեպքում Դարիո Ամոդեյն այնտեղ է ասում. «Մենք կարող ենք շատ բան անել: Սա չափազանց վտանգավոր է: Սա չորրորդ ուղղման խախտում է»:
Այնտեղ լարվածությունն այն է, որ «դուք ասում եք, որ հետևելու եք այս օրենքներին, որոնք ասում են մեկ բան, և այժմ, այսքան ժամանակ անց, դրանք բոլորովին այլ բան են նշանակում, և մենք պարզապես չենք ուզում դրա մաս լինել»: դա էպայքարել. Ես պարզապես ուզում եմ դա համեմատել Սեմ Ալթմանի հետ, ով ներխուժում է ասելու. «Մենք կկատարենք բոլոր օրինական կիրառությունները», և այնուհետև հրապարակում է այս երկար հաղորդագրությունը այսպես՝ «Ահա բոլոր օրենքները, որոնց մենք պատրաստվում ենք կատարել»:
Թվում է, թե Ալթմանը չգիտեր, թե ինչպես է NSA-ն վերաիմաստավորել այս բաները և մի տեսակ տարվել է զբոսանքի: Եվ այդ ժամանակվանից նա սկսել է հետ գնալ, նույնիսկ երբ մենք ձայնագրում ենք, ես վստահ եմ, որ ավելի շատ թվիթներ կան, և բոլորի դիրքերը փոխվել են: Բայց Ալթմանը դանդաղորեն հետ էր տանում այն, բայց թվում է, թե OpenAI-ը ստիպված է եղել կարդալ կանոնադրությունը նրանց դեմքին և հավատալ նրանց ասածներին: Իրադարձությունների Ձեր մեկնաբանությո՞ւնն է՞լ է դա։
Երկու հնարավորություն կա, և դա դրանցից մեկն է: Մեկն այն է, որ նա խաղացել է այնպես, ինչպես հանրությունը երկար տարիներ: Այլընտրանքային տեսությունը, և ես պատկերացում չունեմ, թե դրանցից որն է ճշմարիտ, այն է, որ նա կամ OpenAI-ի իրավաբաններից մի քանիսը, որոնք, իմ կարծիքով, շատ իրավասու և շատ բանիմաց են, գիտեին դա, բայց կարծում էին, որ նրանք կարող էին խաղալ նույն խաղը, որը խաղում էր NSA-ն մի քանի տասնամյակ, քանի դեռ ասում են այս բաները և հետո ասում են բառերը, բայց չեն բացահայտում իրական մեկնաբանությունները, որ նրանք նույնպես կարող են հեռանալ: Այսպիսով, Սեմը հանդես է գալիս այն հայտարարությամբ, որը կարծես թե «մենք ունեինք ճիշտ նույն կարմիր գծերը, ինչ Anthropic-ը, և կառավարությունը հիանալի էր դրանում»:
Իրականում, ես կարծում եմ, որ Սեմ Ալթմանը ասաց, որ Anthropic-ն ուներ երկու կարմիր գիծ, իսկ OpenAI-ը՝ երեք, և կառավարությունը միանգամայն լավ էր դրանով, և դա շատ մարդկանց թողեց մի տեսակ գլուխները քորելու: Բայց ես կարծում եմ, որ կա՛մ պետք է լինի, որ Սեմ Ալթմանը և ով շրջապատում էր նրան, չհասկացան, թե ինչպես են այս բաները գործնականում գործում, կամ նրանք հասկացան, և նրանք պարզապես ենթադրեցին, որ հասարակությունը չի իմանա, և, հետևաբար, նրանք կարող էին ազատվել դրանից:
Մյուս բանը, որ գալիս է մտքիս. կրկին, AI-ն նոր է, և այնքան գայթակղիչ է նոր տեխնոլոգիաների մեջ մտնելը, քանի որ դրանք առաջին տպավորությունների խնդիրներ են: «Նախկինում ոչ ոք ստիպված չի եղել մտածել այս մասին», բայց իրականությունն այն է, որ բոլորը երկար ժամանակ մտածում են այս բաների մասին: Միգուցե այստեղ նորությունն արհեստական ինտելեկտը չէ, այլ այն, որ Թրամփի երկրորդ վարչակազմը, փոխանակ մի շարք իրավաբաններ անելու, որոնք, հնարավոր է, ոչ ոք երբեք չի կարդա՝ արդարացնելու իր գործողությունները գաղտնի դատարանում, որին ոչ ոք ուշադրություն չի դարձնում, փոխարենը այնքան էլ նուրբ չէ:
Նրանք այնքան էլ բարդ չեն և պարզապես ասում են, որ պատրաստվում են անընդհատ լրտեսել բոլորին: Նրանք ուղղակի այնպես են հայտարարել իրենց մտադրությունների մասին, որ միգուցե բոլոր ադմինիստրացիաները պետք է պարզապես հայտարարեն իրենց մտադրության մասին և տեսնեն, թե որտեղ են ընկնում չիպերը:
Բայց ես նայում եմ այն փաստին, որ Էդ Սնոուդենն է եղել այստեղ՝ Նյու Յորքում: AT&T-ն ղեկավարում է մի շենք, որը բոլորը գիտեն, որ NSA շենք է: Դա պարզապես հսկա շենք է, և մենք պետք է ձևացնենք, որ դա NSA-ի հսկողության կենտրոն չէ, բայց այն հենց այնտեղ է: Այն հսկայական է: Դրանցից ոչ մեկը կարծես ոչ մի բանի չի հասել: Այս բոլոր բացահայտումները, այս արտահոսքերը, մենք չենք ետ կանգնել դրանցից:
Իրականում, այն միայն ավելացել է, քանի որ մեր կյանքի մեծ մասը դարձել է ավելի ու ավելի թվային: Եվ գուցե Թրամփի վարչակազմը միշտ լինելով այդքան կոպիտ գործիք, դա կարող է իրականում լինել հաշիվը: Դուք տեսնու՞մ եք, որ դա ամեն դեպքում խաղում է:
Այնտեղ կան մի քանի տարբեր բաներ, և ամբողջովին ճիշտ չէ, որ մենք ընդհանրապես չենք հրաժարվել այս նյութից: Սնոուդենի բացահայտումները իսկապես հանգեցրին որոշ փոփոխությունների, թե ինչպես են դրանք տեղի ունենում: Եվ հիմա կան. ես մոռանում եմ, թե ինչպես են նրանք կոչվում, բայց նրանք նման են այս քաղաքացիական ընկերակցող մարդկանց FISA-ի դատարանում, որոնք հանդես կգան որպես մյուս կողմին ներկայացնելու որոշակի հարցեր:
Եվ մենք տեսել ենք, որ որոշ իշխանություններ սահմանափակված են որոշակի ձևերով, և նրանք հաճախ են դիմում վերալիազորման, և ակտիվիստները շատ ագրեսիվ են եղել՝ հետ մղելու և ևս մի քանի պաշտպանիչ բազրիքներ դնելու հարցում: Բայց ավելի մեծ հարցին, ես կարծում եմ, որ կան երկու տարբեր բաներ: Դուք կիսով չափ ճիշտ եք, որ այս վարչակազմը նուրբ չէ և պարզապես բարձրաձայն ասում է այն, ինչ չպետք է ասի:
«Մենք պատերազմի մեջ ենք Իրանի հետ, մենք դա անում ենք, դա տեղի է ունենում: Մենք նույնիսկ չենք պատրաստվում պարը փորձել»:
Այնպիսի եղանակներով, որոնք բոլոր նախորդ վարչակազմերը չէին անի: Բայց նրանք իրականում դա ուղղակիորեն չեն ասելհսկողություն, հատկապես ամերիկացիների հսկողություն: Եղել են ակնարկներ դրա մասին, բայց դրանք այնքան էլ խիստ չեն արտահայտվել դրա վերաբերյալ: Դրա մյուս կեսն ավելի շատ կապված է Anthropic-ի դիրքավորման և AI-ի` որպես այս հնարավոր էկզիստենցիալ տեխնոլոգիայի ընդհանուր տեսակետի հետ, որտեղ Anthropic-ը միշտ ներկայացել է որպես «մենք մտածված լավ տղաներ ենք», և անկախ նրանից, թե դուք հավատում եք, որ դա մի տեսակ կարևոր չէ: «Մենք փորձում ենք դա անել այնպես, որ ապահով լինի, հարգի մարդկությունը և ուշադրություն դարձնի այս ամենին»: Եվ այսպես, երբ դուք ունենում եք այդ բախումը, հենց այստեղ է սկսվում պայքարը:
Դուք ունեք Թրամփի վարչակազմ, որը պարզապես ցանկանում է կարողանալ անել այն, ինչ ուզում է, և նրանք այդ հարցում նուրբ չեն: Եվ հետո դուք ունեք Anthropic-ը, որի ինքնորոշումը և նրա հանրային անձը միշտ այսպիսին է. «Մենք մտածված ենք և հարգում ենք մարդկությունը, իրավունքները և այս ամենը»: Հավանաբար, բախումը հենց այստեղ է սկսվել, քանի որ Anthropic-ը, ինչպես պարզ դարձավ, որոշ ժամանակ աշխատել է Պաշտպանության նախարարության հետ և բազմաթիվ այլ պայմանագրեր ունի կառավարության հետ, որոնք օգտագործել է: Դա խնդիր չի եղել:
Միայն այս կոնկրետ ոլորտներում, երբ կառավարությունը ձգտում էր ընդլայնել իր ունեցած պայմանագիրը, Anthropic-ի բարձրագույն ղեկավարությունը սկսեց ասել.
Ես ուզում եմ հակիրճ հարցնել ձեզ ընդհանրապես հսկողության, և մասնավորապես Anthropic-ի չորրորդ փոփոխության մտահոգության մասին: Չորրորդ փոփոխությունն ասում է, որ կառավարությունը չի կարող անհիմն խուզարկել ձեզ: Չորրորդ փոփոխությունը հասկանալու լավագույն միջոցը Ջեյ Զիի «99 խնդիրներ» երգը լսելն է: Այսպիսով, եթե ձեզ անհրաժեշտ է դադար վերցնել և լսել «99 խնդիրներ», դա հիանալի է: ամեն ինչ այնտեղ է: Ես լսեցի այն, երբ սովորում էի իրավաբանական դպրոցում, և դա կատարյալ իմաստալից էր:
Բայց կառավարությանը, ընդհանուր առմամբ, անհրաժեշտ է ձեզ խուզարկելու հրաման: Եվ քանի որ ավելի ու ավելի շատ ձեր կյանքը գնում է առցանց, կան շատ ու շատ բացառություններ այս հարցում: Բայց գաղափարն այն է, որ նրանց դեռ պետք է առցանց երաշխիք լինի: Anthropic-ի փաստարկը հետևյալն է. «Դե, AI-ն երբեք չի հոգնի: Այն կարող է անընդհատ փնտրել ամեն ինչ: Դա նշանակում է, որ մենք պարզապես պատրաստվում ենք կատարել հիմնական հսկողություն»:
Այնուամենայնիվ, նույնիսկ նախքան արհեստական ինտելեկտի հայտնվելը, այն միտքը, որ կառավարությունը կարող է փնտրել այն ամենը, ինչ պատկանում է ձեզ, դրսում էր, այն միտքը, որ կառավարությանը ձեր բոլոր իրերը որոնելու թույլտվություն պետք չէր: Գաղափարը, որ եթե ձեր որևէ տվյալ երբևէ մի կարճ վայրկյան դուրս գա երկրից, կառավարությունը այնտեղ գաղտնալսեց,
Երբ ես քոլեջում էի, Patriot Act-ի ժամանակ, բանավեճն այն էր, որ նրանք չեն պատրաստվում փնտրել ձեր իրական տվյալները, բայց նրանք կարող են միայնակ ստանալ մետատվյալներն ու մետատվյալները: Ձեր տվյալների մասին տվյալները բավարար կլինեն ձեզ միշտ ճշգրիտ տեղորոշելու համար: Եվ նույնիսկ դա շատ հեռու է: Եվ մենք այս պարն էինք անում, թե ինչ կարող է հավաքել կառավարությունը: Ի՞նչն է թույլատրելի: Ի՞նչ է նրանց պետք մեզ բոլորիս ապահով պահելու համար, և ի՞նչն է շատ հեռու: Այդ տողերը շարժվել են։
Այսպիսով, պարզապես համառոտ նկարագրեք ընդհանուր մտահոգությունը հսկողության մասշտաբով և որտեղ ենք մենք հիմա: Մինչ AI իրավիճակը ամեն ինչ երկրաչափականորեն ավելի բարդացնում էր:
Այստեղ ես պետք է ներկայացնեմ մեկ այլ հայեցակարգ, որը հավանաբար պետք է ավելի վաղ նշվեր, բայց դա կարևոր է, որը կոչվում է «երրորդ կողմի ուսմունք»։ Չորրորդ փոփոխության գաղափարն այն է, որ կառավարությունը չի կարող խուզարկել ձեզ կամ ձեր իրերը առանց թույլտվության, և չի կարող հրաման ստանալ առանց որևէ տեսակի հանցագործության հնարավոր պատճառի: Բայց կա այս հայեցակարգը, որը եկել է մոտ տասնամյակներ առաջ, որը կոչվում է երրորդ կողմի դոկտրին, որն ասում է, որ դա անպայմանորեն չի վերաբերում կամ ընդհանրապես չի կիրառվում այն բաների վրա, որոնք ձերը չեն, նույնիսկ եթե դրանք ձեր տվյալներն են:
Դրա ամենավաղ և ակնհայտ տարբերակն այն հեռախոսային գրառումներն էին, որոնք հեռախոսային ընկերությունն ուներ այն մասին, թե ում եք զանգահարել: Հեռախոսային ընկերությունները չէին ձայնագրում ձեր զանգերը, բայց նրանք ձայնագրում էին, եթե ես զանգահարեի ձեզ, հեռախոսային ընկերությունում ձայնագրություն կլիներ, որտեղ ասվում էր. «Մայքը զանգում է Նիլային»: Եվ այն, ինչ որոշվել էր բազմաթիվ դատարանների կողմից, այն էր, որ կառավարությունը կարող է գնալ և պահանջել դա, և նրանց դրա համար օրդեր պետք չէ, քանի որ դա խուզարկություն չէ:ձեր տվյալները, դա այս երրորդ կողմն է, և նրանք կարող են համաձայնվել որպես երրորդ կողմ ուղղակի հանձնել այդ տվյալները:
Բայց դրանք 1960-ականների և 70-ականների դեպքեր էին, որտեղ որոշվեց, որ կառավարությունը կարող է մուտք ունենալ դրան առանց երաշխիքի, երբ այնտեղ երրորդ կողմի այդքան շատ տվյալներ չկար: Համակարգիչների և ինտերնետի աճը փոխեց դա: Այժմ ամեն ինչ երրորդ կողմի տվյալներ են: Այն ամենը, ինչ մենք անում ենք, ինչ-որ տեղ հավաքագրված է ինչ-որ ընկերության կողմից և դրա մասին արձանագրություն ունի: Այսպիսով, ըստ էության, ձեր մասին բոլոր տվյալները, որտեղ եք դուք, ում հետ եք խոսում, ում հետ եք շփվում, ինչ եք ասում, ինչ եք անում, այս բոլորը այս օրերին գրեթե տնօրինում են երրորդ կողմերը: Այսպիսով, երրորդ կողմի դոկտրինն ինչ-որ չափով կուլ է տվել ամբողջ Չորրորդ փոփոխությունը, որտեղ այն, ինչ վերաբերում է ձեզ, ինչ ունի մեկ ուրիշը, շատ ավելի ցածր չափանիշ կա, թե ինչ կարող է անել կառավարությունը՝ պահանջելու համար:
Պարզապես կոնկրետ լինելու համար սա նշանակում է, որ երբ իմ տվյալները գտնվում են iCloud-ում, կառավարությունը կարող է գնալ Apple և ստանալ իմ տվյալները iCloud-ից՝ առանց ինձ երբևէ ասելու:
Նրանք կարող են դա պահանջել: Նրանք հեշտությամբ կարող են դա պահանջել առանց երաշխիքի: Այնուհետև ընկերությունն ունի իր իրավունքները և կարող է որոշել, թե ինչ են ուզում անել այդ հարցում: Նրանք կարող են պարզապես հրաժարվել դրանից: Նրանք կարող են, ինչպես կանի նրանցից շատերը, եթե դա լուրջ խնդրանք է, մերժել հարցումները, կամ նրանք կարող են զգուշացնել ձեզ և կարող են ասել, և դա այն է, ինչ նրանցից շատերը կանեն, նրանք ձեզ զգուշացնեն և կասեն. «Կառավարությունը պահանջում է ձեր որոշ տվյալներ: Կարող եք դիմել դատարան և փորձել արգելափակել դրանք»: Եթե ոչ, նրանք կհանձնեն ձեր տվյալները յոթ օրվա ընթացքում կամ ինչ էլ որ լինի:
Կրկին, դա կախված է: Եթե դա քրեական հետախուզություն է, ապա կարող է լինել ինչ-որ խափանման հրաման, որի մասին ընկերությանը թույլ չի տրվում ձեզ ասել: Կան բոլոր տեսակի իրավիճակներ, բայց դրանցից շատերը ներառում են ավելի քիչ պաշտպանվածության մակարդակ, որը կպահանջեր Չորրորդ փոփոխությունը, եթե դրանք լինեին տվյալներ կամ որևէ տեղեկատվություն կամ որևէ բան ձեր սեփական տանը:
Ուրիշի ամպային սերվերի վրա ձեր ունեցած տվյալների քանակը հսկայական է, այնպես չէ՞: Ամեն մի բան, որ դուք սովորաբար անում եք ինտերնետում այժմ, ինչ-որ կերպ կրկնօրինակվում է կամ ինչ-որ կերպ գրանցվում է ուրիշի սերվերներում: Կառավարությունը գտել է այս ճանապարհը՝ շրջանցելու Չորրորդ փոփոխությունը և ասելու. «Դե, դա իրականում ձերը չէ։ Այն պատկանում է Amazon-ին։ Մենք կարող ենք գնալ Amazon-ի հետ խոսելու», և Amazon-ը պետք է կանգնի այդ գործընթացի մեջտեղում և ասի՝ «մենք հորինել ենք մեկ այլ գործընթաց՝ մարդկանց որոշակիորեն պաշտպանելու համար»։
Ես նայում եմ դրան, և երբ ես լուսաբանում էի առաջին երրորդ կողմի դոկտրինային դեպքերը, որոնք ընդգրկում էին ամպային ծառայությունները, և կառավարությունը շարունակում էր հաղթել, դա հիմնականում այն ժամանակ էր, երբ ես վերածվեցի Ջոկերի: Ես ասում էի. «Այս բոլոր բաները, որոնք մենք ձևացնում ենք տեքստուալիզմի և պարզ [կարդալու] մասին, սրանից ոչ մեկը ոչինչ չի նշանակում, քանի որ մենք պարզապես ձիաուժ ենք հասնում դեպի հետնամաս՝ օգտագործելով այս հին օրենքը բոլորի տվյալների մեջ»:
Եվ հետո ես նայում եմ սրան և նայում եմ Anthropic-ին և ասում. «Դե, սա նույն օրինակն է»: Սա մասնավոր ընկերություն է, որն ասում է. «Լավ, մենք հասկանում ենք ձեր դիրքորոշումը: Մենք հասկանում ենք, որ դուք վերաիմաստավորել եք օրենքը, որպեսզի դա նշանակի, և մենք պատրաստվում ենք որոշակի գործընթաց դնել ձեր, մեր գործիքի և մեր ծառայության միջոցով հոսող ամերիկացիների տվյալների միջև»: Ինձ ուղղակի հետաքրքրում է՝ տեսնու՞մ եք այդ զուգահեռը՝ Anthropic-ի և Amazon-ի և Azure-ի և գոյություն ունեցող այլ ամպային ծառայությունների միջև, որոնք պահում են մեր տվյալների այդքան մեծ մասը:
Այո, չնայած կան մի քանի պարզաբանումներ, որոնք կարևոր են այստեղ, որոնք մի փոքր այլ են դարձնում սա: Եվ իրականում, կարծում եմ, որ «Նյու Յորք Թայմսը» առաջինն ուներ այս հաշվետվությունը. հիմնական դրույթը, որն ամենակարևորն էր Anthropic-ի համար, մասնավորապես առևտրային ծառայություններից հավաքագրված տվյալների և այդ տվյալների վրա Կլոդին օգտագործելու անհնարինության մասին էր, ինչը հենց այս խնդիրն է երրորդ կողմի տվյալների առումով: Բայց ես ուզում եմ պարզաբանել հիմնական տարբերությունը այն բանի միջև, ինչի մասին մենք պարզապես խոսում էինք մինչ այս Amazon-ի կամ ձեր տվյալները հյուրընկալող այլ երրորդ կողմերի հետ, դրանք այն դեպքերն էին, երբ նրանք կային, քանի որ նրանք նստած էին էկոհամակարգում, նրանք ուղղակիորեն հոսթինգ էին անում ձեր տվյալները:
Կլոդի հետ այնպես չէ, որ որևէ մեկը մտահոգված է, որ NSA-ն ուսումնասիրում է ձեր Կլոդի օգտագործումը: Խոսքն այն մասին է, որ նրանք դուրս են գալիս և երրորդ կողմի տվյալներ են ստանում Amazon-ից կամ ավելի հավանական է, որ այնպիսի նենգ, թաքնված տվյալների բրոքերներ, որոնք գովազդ են ցուցադրում ձեր հեռախոսներում և գիտեն ձեր գտնվելու վայրը, ձեր հետաքրքրությունները և նման բաներ: Եվ հետո դա սնուցելով համակարգոր հետո Կլոդը կաշխատի։ Դա այն է, ինչ Anthropic-ը իսկապես չէր ցանկանում լինել: Այնպես որ, որտեղ էլ որ կառավարությունը հավաքի այդ տվյալները երրորդ կողմից, Anthropic-ն ասաց. «Մենք չենք ցանկանում, որ մեր գործիքն օգտագործվի այդ տվյալների վրա»:
Հայտնի է, որ Apple-ը դիմադրում է ՀԴԲ-ին՝ խնդրելով, որ հետնադուռ դնի iPhone-ի մեջ, և Apple-ն ասում է «ոչ», և նրանք կանգնում են Թրամփի դեմ: Եվ կա մի հատված, թե ինչպես է աշխատում մեր համակարգը, երբ խոշոր մասնավոր ընկերությունները կարող են իրենց հաճախորդների անունից «ոչ» ասել կառավարությանը: Եվ սա զգացվում է նույն կերպ, որ Apple-ը կրկին այն չի դնի iPhone-ի հետնամասում, կամ մեծ ամպային մատակարարներն ասում են.
Այստեղ թվում է, թե Anthropic-ն ասում է. «Մենք պարզապես չենք պատրաստվում կատարել տվյալների զանգվածային վերլուծություն, որոնք դուք ձեռք եք բերել այլ կողմերից, քանի որ դա հանգեցնում է ամերիկացիների 24/7 զանգվածային հսկողության, և մենք չենք ցանկանում դա անել»: Այնուամենայնիվ, սա այս վարչակազմի համար չափազանց հեռու կամուրջ է թվում: Դրանից հետադարձ կա՞:
Կտեսնենք։ Նախկինում, երբ դա տեղի է ունեցել, և դա շատ անգամ է պատահել խոշոր տեխնոլոգիական ընկերությունների մեծ մասի հետ, ինչ-որ պահի նրանք ասել են, որ ինչ-որ բան շատ հեռու է կամուրջից, որտեղ դա սովորաբար գնում է դատարան: Ընկերությունները կգնան դատարան կամ վարչակազմը կդիմի դատարան, և ինչ-որ դատական կռիվ կլինի:
IPhone-ի ետնամուտքը դրա կատարյալ օրինակն է: Այն գնաց դատարան, և նրանք պայքարեցին դրա դեմ, թեև նրանք երբեք վերջնական եզրակացության չեկան, քանի որ ՀԴԲ-ն, ի վերջո, ձեռքով ներխուժեց iPhone-ը և չցանկացավ, որ դատարանի որոշումը ապագայում փչացնի դա:
Բայց այս դեպքում, որտեղ էսկալացիան է, և որտեղ սա տարբերվում է նախկին իրավիճակներից, այն է, որ ոչ թե պարզապես դատարան դիմելու փոխարեն, Թրամփի վարչակազմն արեց այս «մատակարարման շղթայի ռիսկի» անվանումը, որն ուղղակի խելագար է: Սա այն գաղափարն էր, որ այս գործիքը, որը նախագծված էր կանխելու պոտենցիալ օտարերկրյա վնասակար դերակատարներին տեխնոլոգիաներ մատակարարելը, որը կարող էր այնուհետև տեղադրել թաքնված հսկողության գործիքները ավելի մեծ տեխնոլոգիական փաթեթի մեջ, որ դրանք կարող են արգելվել: Դա կիրառելը ԱՄՆ-ում գործող ընկերության նկատմամբ հիմնականում էթիկայի քաղաքականություն ունենալու համար թվում է այդ գործիքի իրական, իրական չարաշահում:
Նույնիսկ այդ գործիքը ինչ-որ առումներով կասկածելի էր, բայց դուք կարող եք հասկանալ դրա հիմքում ընկած խթանը, երբ խոսում եք չինական ցանցային ընկերության կամ այդ գծերի հետ մեկտեղ որևէ այլ բանի մասին: Այստեղ դա անիմաստ է: Այսպիսով, սրա արձագանքն այնքան ավելի է, քան այն, ինչ սովորաբար երևում է այս դեպքում: Դուք կարող եք տեսնել, որ ավանդաբար կլինեն ինչ-որ դատական գործեր, և կողմերից յուրաքանչյուրը կարող է այն սկսել, և դա պարզապես պայքար կլիներ այն մասին, թե ինչպես կարող է կիրառվել պայմանագիրը:
Բայց դա այն չէ, ինչ տեղի է ունենում այստեղ: Այս վարչակազմը փաստորեն ասում է. «Եթե դուք մեզ բացարձակապես չտաք այն ամենը, ինչ մենք ուզում ենք, եթե ձեր գործիքները չստեղծեք այնպես, որ աշխատեն այնպես, ինչպես մենք ենք ուզում, ապա մենք արդյունավետորեն կփորձենք ոչնչացնել ձեր ամբողջ բիզնեսը»: Իսկ դա էսկալացիա է։
Սրա մի հատված կա, որով ես ուզում եմ ավարտել, և դա ամենագալակտիկայի ուղեղային տարբերակն է: FIRE-ը, որը խոսքի ազատության ջատագովների խումբ է, հրապարակեց բլոգային գրառում՝ նախքան մենք սկսել ենք ձայնագրել, փաստարկ ներկայացնելով, որ Anthropic-ին ստիպելը ստեղծել այն գործիքները, որոնք նա չի ցանկանում ստեղծել, խոսքի ազատության խախտում է, որ դա պարտադիր խոսք է կոչվում: Այստեղ շատ պատմություն կա: Այստեղ կա որոշակի խորը եզր և Techdirt, մոլախոտերի մեջ, էքզիստենցիալ-ճգնաժամային պատմություն:
Բայց դա հիմնականում գալիս է այն մտքին, որ կոդը խոսքը խոսք է, որ համակարգչի համար կոդ գրելը խոսքի ձև է, և կառավարությունը չի կարող ստիպել ձեզ դա անել, և դրանից բխում է մի ամբողջ փունջ: Դուք գնու՞մ եք այս փաստարկն այն մասին, որ Anthropic-ին ստիպելը ստեղծել այնպիսի գործիքներ, որոնք նա չի ցանկանում կառուցել, պարտադրված խոսք է:
Այո, ես իրականում կարծում եմ, որ դա բավականին ազդեցիկ է: Պարտադիր պարտադրված խոսք. Բայց ոչ, ես կարծում եմ, որ դա հետաքրքիր փաստարկ է: Դա մեկն էր, որը մի փոքր ավելի ցածր էր այն խնդիրների ցանկից, որոնց մասին ես մտածում էի: Ես, ակնհայտորեն, հիմնականում ավելի շատ կենտրոնացած էի Չորրորդ փոփոխության հարցերի վրա, բայց կարծում եմ, որ FIRE փաստարկը սխալ չէ: Մենք դա տեսել ենք այլ համատեքստերում: Այն ի հայտ եկավ նաև հետնադռների հարցում՝ կոդավորված համակարգերում հետնադռներ կառուցելու փորձի առումով:
Ընկերությունները միանշանակ բարձրացրել են ԱռաջինըՓոփոխությունը պնդում է՝ ասելով. «Ստիպված ելույթ է, որ մեզ ստիպեն գրել նման ծածկագիր»: Դա հիմնավոր փաստարկ է: Դա կարող է լինել, դարձյալ, այնպիսին, որին դատարանները, հավանաբար, ավելի քիչ պատրաստակամ են ի սկզբանե լուծել, եթե նրանք կարողանան այլ կերպ լուծել այս հարցերը: Բայց ես ուրախ եմ, որ FIRE-ն արել է այդ գրառումը և կարծում եմ, որ դա հետաքրքիր և ազդեցիկ փաստարկ է:
Այո, պարզապես Թրամփի երկրորդ վարչակազմի բնույթն այն է, որ դա այնքան կոպիտ գործիք է, գրեթե վստահ է, որ մենք միանգամից կհարձակվենք բոլոր հարցերի վրա:
Այո, Իրավունքների օրինագծի յուրաքանչյուր փոփոխություն պետք է վիճարկվի այս կամ այն ձևով ցանկացած հնարավոր հարցով:
[Ծիծաղում է] Պտտե՛ք անիվը:
Ես վստահ եմ, որ մենք կարող ենք տեղավորել Երրորդ փոփոխության խախտումը ինչ-որ տեղ այստեղ:
Իհարկե, այո: Կլոդը հիմա պետք է քո տանը ապրի։ Հենց ճիշտ. Դա հիանալի է լինելու: Մենք կատարում ենք [փոփոխումներ] մեկ, երեք, չորս և յոթ: Մենք հավաքում ենք դրանք:
Մայք, սա հիանալի էր: Ես չեմ կարող հավատալ, որ դուք նախկինում շոուում չեք եղել: Սա հիանալի է եղել: Դուք պետք է շուտ վերադառնաք:
Բացարձակապես։ Երբ ուզում ես ինձ:
Հարցեր կամ մեկնաբանություններ այս դրվագի վերաբերյալ: Հպեք մեզ decoder@theverge.com հասցեով: Մենք իսկապես կարդում ենք յուրաքանչյուր նամակ:
