આજે આપણે ક્લાઉડના નિર્માતા એન્થ્રોપિકની અવ્યવસ્થિત, ઝડપી ગતિશીલ પરિસ્થિતિ વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ જે હવે પેન્ટાગોન સાથે ખૂબ જ નીચ કાનૂની લડાઈમાં પોતાને શોધે છે.
આગળ-પાછળ જટિલ છે, પરંતુ થોડા દિવસો પહેલા, પેન્ટાગોને એન્થ્રોપિકને સપ્લાય ચેઇનનું જોખમ માન્યું હતું, અને એન્થ્રોપિકે તે હોદ્દાને પડકારતો દાવો દાખલ કર્યો છે, અને કહ્યું છે કે સરકારે તેના પ્રથમ અને પાંચમા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે "વિશ્વની સૌથી ઝડપથી વિકસતી ખાનગી કંપનીઓમાંથી એક દ્વારા બનાવવામાં આવેલ આર્થિક મૂલ્યને નષ્ટ કરવાનો પ્રયાસ કરીને." હું તમને હમણાં જ કહી શકું છું: અમે આવનારા મહિનાઓમાં ધ વેર્જ પર અને અહીં ડીકોડર પર તે કેસના ટ્વિસ્ટ અને વળાંક વિશે વાત કરીશું.
પરંતુ આજે હું એક ક્ષણ કાઢીને અહીં આ પરિસ્થિતિના એક ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ તત્વ પર ખરેખર ખોદવા માંગુ છું કે જેના પર પૂરતું ધ્યાન આપવામાં આવ્યું નથી કારણ કે તે નિયંત્રણની બહાર થઈ ગયું છે: યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ સરકાર કેવી રીતે દેખરેખ કરે છે, કાનૂની સત્તા જે તે દેખરેખને મંજૂરી આપે છે, અને શા માટે એન્થ્રોપિક સરકાર પર અવિશ્વાસ ધરાવતા હતા કે જ્યારે તે AI નો ઉપયોગ કરીને વધુ દેખરેખ કરવા માટે કાયદાનું પાલન કરશે.
નજીકના સબ્સ્ક્રાઇબર્સ, ભૂલશો નહીં કે તમને જ્યાં પણ તમારા પોડકાસ્ટ મળે ત્યાં તમને જાહેરાત-મુક્ત ડીકોડરની વિશિષ્ટ ઍક્સેસ મળે છે. અહીં વડા. સબ્સ્ક્રાઇબર નથી? તમે અહીં સાઇન અપ કરી શકો છો.
આજે મારા અતિથિ માઇક મસ્નિક છે, જે ઉત્તમ અને લાંબા સમયથી ચાલતી ટેક પોલિસી વેબસાઇટ Techdirt ના સ્થાપક અને CEO છે. માઈક હવે દાયકાઓથી સરકારી ઓવરરીચ, ડિજિટલ યુગમાં ગોપનીયતા અને અન્ય સંબંધિત વિષયો વિશે લખી રહ્યો છે. તે એક નિષ્ણાત છે કે કેવી રીતે ઇન્ટરનેટ અને સર્વેલન્સ સ્ટેટ એકબીજા સાથે જોડાયેલી રીતે ઉછર્યા છે.
તમે જુઓ, કાયદો કહે છે કે સરકાર શું કરી શકે છે જ્યારે તે અમારા સર્વેક્ષણની વાત આવે છે, અને પછી સરકાર શું કરવા માંગે છે. અને સૌથી અગત્યનું, સરકાર જે કહે છે તે કાયદો કહે છે કે તે કરી શકે છે, જે મોટાભાગે કાયદો વાંચનાર સામાન્ય વ્યક્તિ જે વિચારે છે તેનાથી બરાબર વિરુદ્ધ હોય છે.
તમે માઈકને આ એપિસોડમાં અહીં ખૂબ જ વિગતવાર સમજાવતા સાંભળશો કે અમે US સરકારને જ્યારે દેખરેખની વાત આવે ત્યારે તેના શબ્દ પર લઈ શકતા નથી — અને ન જોઈએ. સરકારી વકીલો "લક્ષ્ય" જેવા સરળ શબ્દોના અર્થઘટનને જટિલ રીતે વિસ્તરણ કરવા માટે ખૂબ જ ઇતિહાસ ધરાવે છે - એવી રીતો કે જે સામાન્ય રીતે ફક્ત કાનૂની વર્તુળોમાં ચિંતાનું કારણ બને છે અને માત્ર ત્યારે જ બબલ થાય છે જ્યારે વ્હિસલબ્લોઅર એડ સ્નોડેનના એક દાયકા કરતાં વધુ સમય પહેલાના NSAના મોટા ઘટસ્ફોટ જેવા મોટા વિવાદો થાય છે.
પરંતુ ટ્રમ્પ યુગમાં નીતિનિર્માણ વિશે કંઈ સૂક્ષ્મ અથવા અત્યાધુનિક નથી - અને તેથી એન્થ્રોપિક સાથે, અમે વાસ્તવિક સમયમાં, ઇન્ટરનેટ પર, બ્લોગ પોસ્ટ્સ અને એક્સ રેન્ટ્સમાં અને પ્રેસ કોન્ફરન્સ સાઉન્ડ-બાઇટ્સ પર ટેક્નોલોજી અને સર્વેલન્સ વિશે ખૂબ જ જોરથી, ખૂબ જ જાહેર ચર્ચા કરી રહ્યા છીએ. તેમાં સકારાત્મક અને નકારાત્મક બંને છે, પરંતુ તે બધાને સમજવા માટે, તમારે ખરેખર ઇતિહાસ જાણવો પડશે.
માઇક અને મેં આ એપિસોડમાં તે જ સમજાવવાનું નક્કી કર્યું છે - AI અને સરકાર વિશે તમારા વિચારો ગમે તે હોય, આ એપિસોડ એ સ્પષ્ટ કરશે કે બંને પક્ષોએ સર્વેલન્સ સ્ટેટને સમયની સાથે મોટું અને મોટું થવા દીધું છે. હવે, જ્યારે એઆઈની વાત આવે છે ત્યારે અમે હજુ સુધી સૌથી મોટા વિસ્તરણની ટોચ પર છીએ.
ઓકે: એન્થ્રોપિક, પેન્ટાગોન અને AI સર્વેલન્સ પર Techdirt સ્થાપક અને CEO માઇક મસ્નિક. અહીં અમે જાઓ.
આ ઇન્ટરવ્યુ લંબાઈ અને સ્પષ્ટતા માટે હળવાશથી સંપાદિત કરવામાં આવ્યો છે.
માઇક માસનિક, તમે ટેકડર્ટના સ્થાપક અને સીઇઓ છો. ડીકોડર પર આપનું સ્વાગત છે.
હું અહીં આવીને ખુશ છું.
હું તમને રાખવા માટે ઉત્સાહિત છું. હું ફક્ત એટલું જ કહી રહ્યો હતો કે મને આઘાત લાગ્યો છે કે તમે પહેલાં ક્યારેય શોમાં આવ્યા નથી. તમે અને હું લાંબા સમયથી એકબીજાની આસપાસ લખતા અને પોસ્ટ કરીએ છીએ. ધ વેર્જ પોલિસી કવરેજનો ઘણો ભાગ તમે Techdirt પર જે કર્યું છે તેના માટે દેવું બાકી છે અને પછી એન્થ્રોપિક સાથે શું ચાલી રહ્યું છે તે ખૂબ જટિલ છે, પરંતુ તમે આટલા લાંબા સમયથી આવરી લીધેલી ઘણી થીમ્સને હિટ કરે છે. મને આનંદ છે કે તમે આખરે અહીં છો.
તે વિષયની જટિલ ગડબડ છે, પરંતુ હું તેના પર ખોદવા માટે ઉત્સાહિત છું.
હું તમારી સાથે જેના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા માંગુ છું તે એન્થ્રોપિક સરકાર સાથે કરાર કરવા જઈ રહી છે કે શું OpenAI તે કરાર મેળવવા જઈ રહી છે તેની વિગતો નથી. તેના બદલે, મને વિશ્વાસ છે કે અમે આને રેકોર્ડ કરીએ છીએ અને લોકો તેને સાંભળે છે તે સમય વચ્ચે, ત્યાં વધુ ટ્વીટ્સ હશે અને વધુ વસ્તુઓ તે પહેલા કરતા અલગ હશે.
હું જેના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા માંગુ છું તે એંથ્રોપિકે ખરેખર મૂકેલી બે લાલ રેખાઓમાંથી એક છે. તેમાંથી એક છેસ્વાયત્ત શસ્ત્રો, જે તેની પોતાની ગૂંચવણનું સ્તર છે. ત્યાંનો કાયદો થોડો વધુ નવો છે કે કેમ કે શસ્ત્રો અસ્તિત્વમાં છે કે નહીં અથવા યુક્રેન યુદ્ધમાં રશિયા દ્વારા પહેલેથી જ તૈનાત કરવામાં આવ્યા છે.
અહીં ઘણા બધા વિચારો છે જે હું ફક્ત તેને બાજુ પર રાખવા માંગુ છું કારણ કે મને લાગે છે કે તે તેના પોતાના શેડ્યૂલ પર વધુ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા જઈ રહ્યું છે. બીજી લાલ લાઇન કે જેના પર હું ઘણો સમય પસાર કરવા માંગુ છું તે છે સામૂહિક દેખરેખ. અને સામૂહિક દેખરેખ વિશે અહીં ઘણો કાયદો છે. ત્યાં ઘણો ઇતિહાસ છે, ઘણો વિવાદાસ્પદ ઇતિહાસ છે. એડવર્ડ સ્નોડેનનું સમગ્ર પાત્ર સામૂહિક દેખરેખની આસપાસના વિવાદોને કારણે અસ્તિત્વમાં છે.
આ બધું નીચે આવે છે — મને લાગે છે કે તમે જ આ પોસ્ટ કર્યું છે — નેશનલ સિક્યુરિટી એજન્સી (NSA), જે ડિપાર્ટમેન્ટ ઑફ ડિફેન્સનો એક ભાગ છે, જેને આપણે કોઈ કારણસર હવે ડિપાર્ટમેન્ટ ઑફ વૉર કહેવાનું છે.
[હસે છે] અમારે કંઈ કરવાનું નથી.
[હસે છે] અમે નથી કરતા. તે અહીં અમેરિકામાં સાચું છે. આપણે કંઈ કરવાનું નથી. પરંતુ NSA એ મૂળભૂત રીતે પુનઃવ્યાખ્યાયિત કર્યું છે કે બોલચાલના અંગ્રેજીમાંથી ઘણા બધા શબ્દોનો અર્થ શું થાય છે, "અમે માત્ર દેખરેખ કરી શકીએ છીએ." અને પછી દર વખતે એક કૌભાંડ થાય છે જ્યારે લોકોને ખબર પડે છે કે તેઓ માત્ર દેખરેખ કરી રહ્યા છે. તો બસ ત્યાં સ્ટેજ સેટ કરો, અને હું તમને બધી રીતે રીવાઇન્ડ કરવા માંગતો નથી, પરંતુ ઘણો સમય વીતી ગયો છે જ્યાં આ પેટર્નનું પુનરાવર્તન થયું છે.
તે તમે કેટલા ઊંડાણમાં જવા માંગો છો તેના પર નિર્ભર છે, પરંતુ ટૂંકું સંસ્કરણ દેખીતી રીતે 9/11 પછીની દુનિયામાં છે, યુએસએ પેટ્રિઅટ એક્ટ પસાર કર્યો હતો, જેમાં સરકારને દેખરેખમાં જોડાવવાની થોડી ક્ષમતા હતી, જે ભવિષ્યના આતંકવાદી જોખમો સામે અમને રક્ષણ આપવા માટે માનવામાં આવતું હતું. સમય જતાં, તે રસપ્રદ રીતે અર્થઘટન થયું અને તેના પર કેટલીક મર્યાદાઓ હતી. અમારી પાસે FISA કોર્ટ પણ હતી, જે એક વિશેષ અદાલત છે જે ગુપ્તચર સમુદાય અને તેમની પ્રવૃત્તિઓની સમીક્ષા કરવા માટે માનવામાં આવે છે, પરંતુ પરંપરાગત રીતે એકતરફી અદાલત રહી છે. ફક્ત એક જ પક્ષે તે કોર્ટમાં તેમના કેસની દલીલ કરી છે અને તે બધું ગુપ્ત રીતે કરવામાં આવે છે.
ત્યાં ઘણી બધી સામગ્રી છે જે જાણીતી નથી. અને પછી આ બધામાં એક અન્ય ભાગ હતો, જે રોનાલ્ડ રીગન સુધી પહોંચે છે, જે એક્ઝિક્યુટિવ ઓર્ડર 12333 છે, જે ગુપ્ત માહિતી સંગ્રહ માટે માર્ગના નિયમો નક્કી કરવા વિશે માનવામાં આવે છે.
તો તમારી પાસે કાયદાના આ ત્રણ સેટ છે-સારી રીતે, કાયદાના થોડા સેટ-અને એક એક્ઝિક્યુટિવ ઓર્ડર કે જે લોકો માટે, તમે જે ભાગો વાંચી શકો છો, તે અમારી સરકાર અને ખાસ કરીને NSA દેખરેખના સંદર્ભમાં શું કરી શકે છે તે વિશે ચોક્કસ વસ્તુઓ કહે છે. જ્યારે સાદા અંગ્રેજી શબ્દકોશ સાથે વાંચવામાં આવે છે, જેનો સ્વભાવ તમે અને હું કદાચ ધરાવો છો અને સમજીએ છીએ, ત્યારે અમે એવી માન્યતા સાથે આવીશું કે અમેરિકનોનું સર્વેક્ષણ કરવાની NSAની ક્ષમતા ખૂબ જ મર્યાદિત હતી, હકીકતમાં તેઓ ધારે છે કે જો તેઓ સમજે છે કે તેઓ યુએસ વ્યક્તિનું સર્વે કરી રહ્યાં છે, તો તેઓ તરત જ અટકાવશે અને આ બધી ખોટી અને બધી માહિતીને રડશે.
થોડા સમય માટે એવી અફવાઓ હતી કે તે ખરેખર થઈ રહ્યું નથી અને ત્યાં સંકેતો હતા અને ખાસ કરીને સેનેટર રોન વાઈડન સેનેટના ફ્લોર પર જવા વિશે ખૂબ જ અવાજ ઉઠાવતા હતા અને કહેતા હતા, "અહીં કંઈક બરાબર નથી અને હું તમને શું કહી શકતો નથી," અથવા સુનાવણીમાં તે ગુપ્તચર અધિકારીઓને પૂછશે, "શું તમે અમેરિકનો પર સામૂહિક ડેટા એકત્રિત કરી રહ્યાં નથી?"
તે અધિકારીઓ કાં તો વિચલિત કરશે અથવા કેટલાક કિસ્સાઓમાં તદ્દન જૂઠું બોલશે. હું માનું છું કે તે 2012 માં જેમ્સ ક્લેપર સાથે એક સુનાવણી હતી, જે તે સમયે નેશનલ ઇન્ટેલિજન્સ ડિરેક્ટર હતા, જ્યાં તેમને આ મુદ્દા પર સીધું પૂછવામાં આવ્યું હતું. અને તેણે મૂળભૂત રીતે કહ્યું, "ના, અમે અમેરિકનો પર ડેટા એકત્રિત કરતા નથી." એડ સ્નોડેનને ડેટા લીક કરવા માટે પ્રેરિત કરવામાં તે એક મોટો ભાગ હતો, તે અહેવાલો કે જે તેણે ગ્લેન ગ્રીનવાલ્ડ અને બાર્ટન ગેલમેન અને લૌરા પોઇટ્રાસને પણ લીક કર્યા હતા. તે બધામાંથી, અમે જે શોધવાનું શરૂ કર્યું તે એ હતું કે NSA પાસે તેનો પોતાનો શબ્દકોશ છે જે તમે અને હું જે શબ્દકોષનો ઉપયોગ કરીએ છીએ તેનાથી કંઈક અંશે અલગ છે, જેમ કે તેઓ એવા શબ્દોનો અર્થઘટન કરી શકે છે જે તેના સાદા અંગ્રેજી અર્થ કરતાં અલગ છે, જેમાં "લક્ષ્ય" જેવા શબ્દોનો સમાવેશ થાય છે, જે એક મુખ્ય શબ્દ જેવા લાગે છે. આ શું છે તેની વ્યાપક સમજણ એ છે કે, સૈદ્ધાંતિક રીતે, તેઓ ફક્ત એવા લોકોને જ લક્ષ્ય બનાવવાના છે જેઓ યુએસ વ્યક્તિઓ નથી, મને લાગે છે કે આ શબ્દસમૂહ છે.
પરંતુ સમય જતાં તેનું જે રીતે અર્થઘટન કરવામાં આવ્યું હતું તે એ હતું કે જે કંઈપણ તે વ્યક્તિનો ઉલ્લેખ કરે છે, જે કંઈપણ વિદેશી વ્યક્તિ વિશે છે તે હવે વાજબી રમત છે, પછી ભલે તે કોઈ વ્યક્તિનો સંદેશાવ્યવહાર હોય.યુએસ વ્યક્તિ. તેથી જો તમે અને હું એકબીજાને ટેક્સ્ટ કરી અને વિદેશી વ્યક્તિનો ઉલ્લેખ કરીએ, તો તે NSA માટે હવે એકત્રિત કરવા અને રાખવા અને સંગ્રહ કરવા માટે વાજબી રમત છે.
આનો બીજો ભાગ છે. મેં રોનાલ્ડ રીગનના પ્રથમ એક્ઝિક્યુટિવ ઓર્ડર 12333 નો ઉલ્લેખ કર્યો, જે સમયની સાથે ટેક્નોલોજી બદલાતી ગઈ અને ઈન્ટરનેટનો વિકાસ થયો, NSA ને અસરકારક રીતે વિદેશી સંદેશાવ્યવહારમાં ટેપ કરવાની મંજૂરી આપી, પરંતુ તેમાં એવા કોઈપણ સંચારનો સમાવેશ થાય છે જે કદાચ USને ક્યાંક રસ્તે રવાના થઈ ગયા હોય. તેથી જો હું તમને ટેક્સ્ટ કરી રહ્યો છું અને કેલિફોર્નિયામાં મારા તરફથી એક ફાઈબર ઓપ્ટિક કેબલ દ્વારા સંદેશ આવ્યો કે જે US છોડવાનું થયું છે, તો NSA એકવાર તે USની બહાર હોય તે ભાગમાં ટેપ કરી શકે છે અને તે માહિતી એકત્રિત કરી શકે છે, પછી ભલે તે ફક્ત યુએસની અંદર જ તમને જતી હોય.
NSA પછી તે માહિતી યુએસ વ્યક્તિઓ પર હોય તો પણ રાખી શકે છે, અને તેઓ પછીથી તેના પર ચોક્કસ શોધ કરી શકે છે, જેને ક્યારેક "બેકડોર સર્ચ" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. તેઓએ આ માહિતી એકત્રિત કરી જે અમે માનીએ છીએ કે તેઓએ પ્રથમ સ્થાને એકત્રિત કરવાની જરૂર ન હતી, પરંતુ તેઓ તેને રાખી શકે છે. અને તેઓએ વચન આપ્યું, તેઓએ પિંકીએ શપથ લીધા કે તેઓ તેને ખાનગી રાખશે, પરંતુ જો તેઓએ શોધ કરી અને જોયું કે તમે અથવા મેં કોઈ વિદેશી વ્યક્તિનો ઉલ્લેખ કર્યો છે, તો અચાનક તેની સાથે તેઓ જે ઇચ્છે છે તે કરવું તેમના માટે વાજબી રમત હતી.
કુલ મળીને, તે એક એવી દુનિયામાં ફેરવાઈ ગયું છે જેમાં સંઘીય સરકાર મૂળભૂત રીતે કોઈપણ માહિતી એકત્રિત કરી શકે છે જે યુ.એસ.ની બહાર સ્પર્શે છે. જો તે સંપૂર્ણપણે બે યુએસ વ્યક્તિઓ વચ્ચે હોય, તો પણ જો તેઓ કોઈ એવી વ્યક્તિનો ઉલ્લેખ કરે અથવા સંકેત આપે કે જે યુએસ વ્યક્તિ નથી, તો અચાનક તેને એકત્રિત કરવું વાજબી રમત છે. અને તેમાંથી અમે NSA દ્વારા યુએસ વ્યક્તિઓની સામૂહિક દેખરેખનું એક સ્વરૂપ હોવાનું જણાયું છે જે દાવો કરે છે અને જાહેરમાં જણાવે છે કે તે યુએસ વ્યક્તિઓની જાસૂસી કરતું નથી.
અમે આ બિંદુએ કેવી રીતે પહોંચ્યા? આ ઘણા વધતા બાળકના પગલાં છે. તમે 2012 માં જેમ્સ ક્લેપરનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, તે ઓબામા વહીવટ છે. તમે રોનાલ્ડ રીગનનો ઉલ્લેખ કર્યો છે, તે 1980ની વાત છે. અમે અહીં ડેમોક્રેટ્સ અને રિપબ્લિકનમાંથી પસાર થઈ રહ્યા છીએ.
જ્યોર્જ ડબલ્યુ. બુશના વહીવટમાં આતંક સામેનું યુદ્ધ થયું હતું, અને 9/11 અને પેટ્રિઅટ એક્ટ જ્યોર્જ ડબલ્યુ. બુશ વહીવટમાં થયો હતો. બંને પક્ષોના પ્રમુખો હેઠળ, બંને પક્ષોની કોંગ્રેસ હેઠળ ઘણી બધી વધારાની ખરાબ બાબતો છે. આ કેવી રીતે થયું?
તેનું સૌથી સરળ સ્વરૂપ એ છે કે જ્યારે કોઈ મોટો આતંકવાદી હુમલો થયો હોય ત્યારે કોઈ પણ વ્યક્તિ, અને ચોક્કસપણે કોઈ પણ રાષ્ટ્રપતિ રાષ્ટ્રપતિ બનવા માંગતો નથી, કારણ કે તે તેમને ખરાબ દેખાય છે. દેખીતી રીતે તેઓ પણ અમેરિકનોનું રક્ષણ કરવા માગે છે, બરાબર ને? તે તેમના કામનો એક ભાગ છે. જો તમારી પાસે એક ગુપ્તચર સમુદાય છે જે મૂળભૂત રીતે અંધકારમાં કાર્ય કરે છે કારણ કે ગુપ્તચર સમુદાયો તે જ કરે છે અને તેઓ તમારી પાસે આવતા રહે છે અને કહે છે, "અરે, જો અમને ફક્ત આ માહિતીની ઍક્સેસ મળી શકે, તો તે આતંકવાદી હુમલાને રોકવામાં ખરેખર મદદરૂપ થશે."
એવા કિસ્સાઓ હોઈ શકે છે કે જ્યાં તે સાચું હોય, કે ગુપ્તચર સમુદાય આ માહિતીનો ઉપયોગ સારી રીતે કાર્ય કરે તે રીતે કરવામાં સક્ષમ છે. પરંતુ અમે, સૈદ્ધાંતિક રીતે, અમેરિકી બંધારણ સાથેના કાયદાઓનો એક સમાજ પણ છીએ જેનું આપણે પાલન કરવાનું છે. પરંતુ તે હકીકતને મંજૂરી આપે છે કે વહીવટ પછીના વહીવટમાં, ફરીથી, રિપબ્લિકન અને ડેમોક્રેટ, એવા વકીલો હતા જેઓ ખૂબ જ હોંશિયાર હતા અને જેઓ જોશે અને કહેશે, "સારું, જો આપણે આ રીતે સ્થિતિ ગોઠવીએ અથવા આપણે આ રીતે કહીએ અથવા આપણે તેનું અર્થઘટન કરીએ, તો તે રીતે આપણે જે જોઈએ છે તે મેળવી શકીએ છીએ અને તકનીકી રીતે કાયદાનો ભંગ નહીં કરીએ અથવા તકનીકી રીતે ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન ન કરીએ."
ધારણા હંમેશા એવી હતી કે, "અમે કાયદાને વળાંક આપી શકીએ છીએ અથવા કાયદાના અમારા અર્થઘટનને વાંકા કરી શકીએ છીએ અને કોઈ પણ ખરેખર આ જોઈ શકશે નહીં, અથવા કોઈ પણ વ્યક્તિ જે ખરેખર આ જોઈ શકશે નહીં, અને તેથી અમે તેનાથી દૂર થઈ જઈશું."
ત્યાં બે વસ્તુઓ છે જે ખરેખર મારા પર કૂદી પડે છે. એક, તમે અને હું બંને કોર્ટના ઘણા નિર્ણયો વાંચીએ છીએ - એપેલેટ કોર્ટના નિર્ણયો અને સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયો. અને આપણા કાનૂન અને કાયદાઓમાં શબ્દોનું શાબ્દિક અર્થઘટન કેવી રીતે કરવું તે અંગે આપણી સર્વોચ્ચ અદાલતમાં લડાઈ ચાલી રહી છે.
હું તેમાં બહુ દૂર જઈશ નહીં, પરંતુ હું સામાન્ય રીતે કહીશ કે તમારે ફક્ત પૃષ્ઠ પરના શબ્દો વાંચવા જોઈએ અને તેઓ જે કહે છે તે કરવું જોઈએ તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વૈધાનિક અર્થઘટનનો પ્રભાવશાળી તાણ છે. ડાબે કે જમણે, તે બંને કહે છે. તેઓ વાસ્તવમાં તેનો અર્થ શું છે તેના કેટલાક ખૂબ જ વિશિષ્ટ સૂક્ષ્મ મુદ્દાઓ વિશે દલીલ કરે છે. પરંતુ તમારે ફક્ત આ શબ્દો વાંચવા અને તેઓ જે કહે છે તે કરવા માટે સક્ષમ હોવા જોઈએ, તે પકડવા માટે તૈયાર નથી, બરાબર?
તમે જે કરી શકો તેના ઓછામાં ઓછા તે પ્રથમ પાસ પર અમે ઉતર્યા છીએટેક્સ્ટવાદને કૉલ કરો. બંને વહીવટીતંત્રના વકીલો આને આપણા દેશમાં કાનૂની નિર્ણય લેવાની પ્રબળ પદ્ધતિથી કેવી રીતે દૂર કરે છે? બંને પક્ષોના ન્યાયાધીશો બંને સંમત થાય છે કે તે ઓછામાં ઓછું પ્રથમ પગલું છે.
હું ઈચ્છું છું કે હું ચોક્કસ જવાબ જાણતો હોત, પરંતુ મને લાગે છે કે તે પ્રેરિત તર્ક છે, ખરું? એક વકીલ તરીકે, તમે તમારા ક્લાયન્ટ અને સફળતાનો બચાવ કરવા માટે ત્યાં છો — જો તમે તેને સફળતા કહી શકો — તો અમારી કાનૂની પ્રણાલી એક પ્રતિકૂળ પરિસ્થિતિ પર આધારિત હોય છે જ્યાં તમારી પાસે આ બાબતો પર અલગ-અલગ પક્ષો દલીલ કરે છે, જ્યાં નિર્ણાયકની ભૂમિકા સંકુચિત કરવાની હોય છે અને ખરેખર કઈ બાજુ સાચી છે તે શોધવાની હોય છે.
ઇન્ટેલિજન્સ સમુદાય અને તેના સેટઅપ સાથેની એક સમસ્યા એ છે કે તમારી પાસે તે પ્રતિકૂળ પરિસ્થિતિ નથી. તે એક પક્ષ માટે તેઓ જે દલીલ કરી રહ્યા છે તેને ન્યાયી ઠેરવવાનું સરળ બનાવે છે કારણ કે કોઈ પણ તેના પર ખરેખર દબાણ કરતું નથી. તમે તેને અન્ય આતંકવાદી હુમલાના અતિશય ભય સાથે, રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા સાથે સંબંધિત કોઈપણ વસ્તુ સાથે જોડો છો, અને જ્યારે તમારી પાસે FISA કોર્ટ હોય તેવી પરિસ્થિતિઓ હોય ત્યારે પણ — મારો મતલબ છે કે FISA કોર્ટ ઘણા વર્ષોથી અસરકારક રીતે રબર સ્ટેમ્પ હોવા માટે કંઈક અંશે પ્રખ્યાત હતી.
હું ચોક્કસ સંખ્યાઓ ભૂલી ગયો છું, પરંતુ તે કંઈક એવું હતું કે 99 ટકાથી વધુ અરજીઓ જે FISA કોર્ટમાં અમુક પરિસ્થિતિઓની દેખરેખની મંજૂરી આપવા માટે ગઈ હતી, અને તે કહેવું સરળ છે કે 99 ટકા દેખીતી રીતે ખૂબ વધારે છે. દેખીતી રીતે જેઓ કોર્ટમાં દાવાઓ લાવે છે, તેઓ પસંદ કરે છે અને પસંદ કરે છે. તેઓ, મોટાભાગે, તદ્દન ઉન્મત્ત દાવાઓ લાવી રહ્યા નથી. પરંતુ તે પ્રતિકૂળ પાસા વિના અને લોકોના ખૂબ જ મજબૂત પ્રેરિત જૂથ સાથે કે જેઓ વિચારે છે કે, "આપણે આ કરવાની જરૂર છે," અથવા વહીવટીતંત્ર દ્વારા કહેવામાં આવે છે, "આપણે આ કરવાની જરૂર છે," તેઓ તે કરવા માટે માર્ગો શોધશે. અને તે તે છે જ્યાં તમે સમય જતાં સમાપ્ત થાઓ છો.
શું આ પ્રક્રિયામાં એવું કોઈ સામેલ છે જે ક્યારેય જાગી ગયું હોય અને પોતાની જાતને કહ્યું, "છોકરા, અમે 'લક્ષ્ય' શબ્દને આપણે જે જોઈએ તે અર્થ માટે ફરીથી વ્યાખ્યાયિત કરવામાં સફળ થયા છીએ"?
[હસે છે] દેખીતી રીતે તમારી પાસે એડ સ્નોડેન હતો, જેણે દસ્તાવેજોનો સમૂહ લીક કર્યો હતો. તમારી પાસે જ્હોન નેપિયર ટાય હતા, જેમણે 2014 માં ધ વોશિંગ્ટન પોસ્ટ માટે એક ભાગ લખ્યો હતો, જેમાં એક્ઝિક્યુટિવ ઓર્ડર 12333 નું અર્થઘટન જાહેર થયું હતું, અને કહ્યું હતું કે આ પર ધ્યાન આપવાનો વાસ્તવિક મુદ્દો છે. તમારી પાસે અન્ય લોકો છે જેમણે આ વસ્તુઓ વિશે વાત કરી છે, પરંતુ મોટાભાગે, જે લોકો ગુપ્તચર સમુદાયની સામગ્રી પર વહીવટમાં કામ કરવામાં સામેલ છે તેઓને ગુપ્તચર સમુદાયના દૃષ્ટિકોણમાં ખરીદવામાં આવે છે, જે એ છે કે ઓવરરાઇડિંગ ધ્યેય દેશને કંઈક ખરાબથી બચાવવાનું છે. તે કરવાનો શ્રેષ્ઠ માર્ગ એ છે કે શક્ય તેટલી વધુ માહિતી હોવી જોઈએ.
આ દલીલ પ્રત્યે સહાનુભૂતિ ધરાવવી સહેલી છે કે, હા, વધુ માહિતી હોવાને કારણે તેઓ કંઈક વહેલું પકડી શકે છે અથવા કંઈક મહત્વપૂર્ણ શોધી શકે છે, પરંતુ, એક, તે સાચું ન પણ હોઈ શકે. વધુ પડતી માહિતી મેળવવી એ કદાચ બહુ ઓછી માહિતી જેટલી જ ખરાબ છે કારણ કે તે ઘણી વખત એવી માહિતી છુપાવી શકે છે જે વાસ્તવમાં ઉપયોગી છે, જે માહિતી તમને ખરેખર કંઈક નક્કી કરવા માટે જરૂરી છે.
પણ, અમે એક યુ.એસ. પ્રથમ સ્થાને બંધારણ અને અમારી પાસે કારણો છે કે શા માટે, સૈદ્ધાંતિક રીતે, અમે સંભવિત કારણ વિના સામૂહિક દેખરેખની મંજૂરી આપતા નથી. કાયદાના શાસનમાં વિશ્વાસ ધરાવતા દેશ તરીકે, આપણે તે પ્રમાણે જીવવા માટે સક્ષમ હોવા જોઈએ, અને જ્યારે આ બધું અંધકારમાં થાય છે, ત્યારે તમે તે દૃષ્ટિ ગુમાવશો.
આ મને એન્થ્રોપિક તરફ લાવે છે. એન્થ્રોપિક મુખ્યત્વે એક એન્ટરપ્રાઇઝ કંપની છે. તેઓ સરકારમાં સારા છે, તેઓએ તે સ્નાયુઓ બનાવ્યા છે, તેઓ એવા લોકો દ્વારા કાર્યરત છે જેઓ ખરેખર આમાંની કેટલીક બાબતોમાં વાકેફ છે. તેઓએ દેખીતી રીતે પીટ હેગસેથ તરફ જોયું કે, "અમને બધા કાયદેસર ઉપયોગ જોઈએ છે," અને તેઓએ અર્થઘટનના બે સ્તર નીચે ગયા અને કહ્યું, "સારું, તમારી શાબ્દિક માન્યતા એ છે કે આ શબ્દોનો અર્થ એ નથી કે તેઓ તેમના ચહેરા પર શું કહે છે. તેથી 'બધા કાયદેસર ઉપયોગો' ખૂબ મોટા છે, અને અમે ખાસ કરીને સામૂહિક દેખરેખની આસપાસ કેટલાક રક્ષકો મૂકવા માંગીએ છીએ."
ફરીથી, હું સ્વાયત્ત શસ્ત્રો બહાર કાઢવા જઈ રહ્યો છું, જે બીજી લાલ રેખા હતી, પરંતુ ખાસ કરીને સામૂહિક દેખરેખ પર, Dario Amodei કહે છે, "અમે ઘણું બધું કરી શકીએ છીએ. આ ખૂબ જોખમી છે. આ ચોથા સુધારાનું ઉલ્લંઘન છે."
ત્યાં તણાવ એ છે કે "તમે કહો છો કે તમે આ કાયદાઓનું પાલન કરવા જઈ રહ્યાં છો જે એક વસ્તુ કહે છે અને હવે, આટલા સમય પછી, તેનો અર્થ સંપૂર્ણપણે અલગ છે અને અમે ફક્ત તેનો ભાગ બનવા માંગતા નથી." તે છેલડાઈ હું ફક્ત તેની તુલના સેમ ઓલ્ટમેન સાથે કરવા માંગુ છું, જે કહે છે કે, "અમે તમામ કાયદેસર ઉપયોગો કરીશું," અને પછી આ લાંબો સંદેશ પોસ્ટ કરે છે, "અમે જે કાયદાઓનું પાલન કરવા જઈ રહ્યા છીએ તે અહીં છે."
એવું લાગે છે કે ઓલ્ટમેનને ખબર ન હતી કે NSA એ આ વસ્તુઓનું પુનઃ અર્થઘટન કેવી રીતે કર્યું અને તેને રાઈડ માટે લઈ જવામાં આવી. અને ત્યારથી તેણે તેને પાછું ચાલવાનું શરૂ કર્યું - ભલે આપણે રેકોર્ડ કરી રહ્યા હોય, મને વિશ્વાસ છે કે ત્યાં વધુ ટ્વીટ્સ છે અને દરેકની સ્થિતિ બદલાઈ ગઈ છે. પરંતુ ઓલ્ટમેન ધીમે ધીમે તેને પાછું લઈ રહ્યો છે, પરંતુ એવું લાગે છે કે ઓપનએઆઈ તેમના ચહેરા પરના કાયદાઓ વાંચવામાં અને તેઓ જે કહે છે તે માને છે. શું તે ઘટનાઓનું પણ તમારું અર્થઘટન છે?
ત્યાં બે શક્યતાઓ છે, અને તે તેમાંથી એક છે. એક તો તે એ જ રીતે રમ્યો જે રીતે લોકો ઘણા વર્ષોથી રમ્યા. વૈકલ્પિક સિદ્ધાંત, અને મને ખબર નથી કે આમાંથી કયું સાચું છે, તે છે કે તે અથવા OpenAI ના કેટલાક વકીલો - જે મને લાગે છે કે ખૂબ જ સક્ષમ અને ખૂબ જ જાણકાર છે - આ જાણતા હતા, પરંતુ વિચાર્યું કે તેઓ તે જ રમત રમી શકે છે જે NSA એ થોડા દાયકાઓ સુધી રમી હતી, જ્યાં સુધી તેઓ આ વસ્તુઓ કહે છે અને પછી તેઓ શબ્દો કહે છે, પરંતુ તેઓ વાસ્તવિકતાથી દૂર થઈ શકે છે, તે પણ તેઓને જાહેર કરતા નથી. તેથી સેમ નિવેદન સાથે બહાર આવે છે જે તેને એવું લાગે છે કે "અમારી પાસે એન્થ્રોપિક જેવી જ લાલ રેખાઓ હતી, અને સરકાર તેની સાથે મહાન હતી."
વાસ્તવમાં, મને લાગે છે કે સેમ ઓલ્ટમેને કહ્યું હતું કે એન્થ્રોપિક પાસે બે લાલ લાઇન હતી અને ઓપનએઆઇની ત્રણ હતી, અને સરકાર તેની સાથે સંપૂર્ણ રીતે સારી હતી, અને તેના કારણે ઘણા લોકો તેમના માથા ખંજવાળતા હતા. પરંતુ મને લાગે છે કે તે કાં તો હોવું જોઈએ કે સેમ ઓલ્ટમેન અને તેની આસપાસના લોકો સમજી શક્યા ન હતા કે આ વસ્તુઓ વ્યવહારમાં કેવી રીતે કાર્ય કરે છે, અથવા તેઓએ કર્યું, અને તેઓએ ફક્ત એવું માની લીધું કે લોકો જાણશે નહીં અને તેથી તેઓ તેનાથી દૂર થઈ શકે છે.
બીજી વસ્તુ જે ધ્યાનમાં આવે છે - ફરીથી, AI નવી છે અને તે નવી તકનીકો પર આવવા માટે ખૂબ આકર્ષક છે કારણ કે આ પ્રથમ છાપની સમસ્યાઓ છે. "કોઈએ આ વિશે પહેલાં ક્યારેય વિચાર્યું ન હતું," પરંતુ વાસ્તવિકતા એ છે કે દરેક વ્યક્તિ લાંબા સમયથી આ સામગ્રી વિશે વિચારી રહ્યો છે. કદાચ અહીં જે નવી વસ્તુ છે તે AI નથી, પરંતુ બીજા ટ્રમ્પ વહીવટીતંત્રે, વકીલાતનો એક સમૂહ કરવાને બદલે, જે કદાચ કોઈ ક્યારેય તેમની ક્રિયાઓને ગુપ્ત અદાલતમાં ન્યાયી ઠેરવવા માટે વાંચશે નહીં કે જેના પર કોઈ ધ્યાન આપતું નથી, તે એટલું સૂક્ષ્મ નથી.
તેઓ એટલા અત્યાધુનિક નથી અને તેઓ ફક્ત એમ જ કહી રહ્યાં છે કે તેઓ દરેક સમયે દરેકની જાસૂસી કરશે. તેઓએ તેમના ઇરાદાઓને એવી રીતે જાહેર કર્યા કે કદાચ તમામ વહીવટીતંત્રોએ તેમના ઇરાદાની જાહેરાત કરવી જોઈએ અને જોવું જોઈએ કે ચિપ્સ ક્યાં પડે છે.
પરંતુ હું એ હકીકતને જોઈ રહ્યો છું કે અહીં ન્યુ યોર્ક સિટીમાં એડ સ્નોડેન હતો. AT&T એક બિલ્ડિંગ ચલાવે છે જેને દરેક જાણે છે કે તે NSA બિલ્ડિંગ છે. તે માત્ર એક વિશાળ ઇમારત છે, અને અમે એવું માનીએ છીએ કે તે NSA સર્વેલન્સ સેન્ટર નથી, પરંતુ તે ત્યાં જ છે. તે વિશાળ છે. તેમાંથી કંઈ જ લાગતું નથી. આ તમામ ખુલાસાઓ, આ લીક્સ, અમે તેને સમર્થન આપ્યું નથી.
વાસ્તવમાં, તે માત્ર એટલું જ વધ્યું છે કારણ કે આપણું જીવન વધુને વધુ ડિજિટલ બન્યું છે. અને કદાચ ટ્રમ્પ એડમિનિસ્ટ્રેશન દરેક સમયે આવા મંદબુદ્ધિનું સાધન છે, તે ખરેખર તે વસ્તુ હોઈ શકે છે જે ગણતરીનું કારણ બને છે. શું તમે તેને કોઈપણ રીતે બહાર રમતા જોશો?
ત્યાં થોડી અલગ વસ્તુઓ છે, અને તે સંપૂર્ણ રીતે સાચું નથી કે અમે આ સામગ્રીને બિલકુલ પીછેહઠ કરી નથી. સ્નોડેનના ઘટસ્ફોટથી આ વસ્તુઓ કેવી રીતે થાય છે તેમાં કેટલાક ફેરફારો થયા છે. અને હવે ત્યાં છે - હું ભૂલી ગયો છું કે તેઓ શું કહેવાય છે, પરંતુ તેઓ FISA કોર્ટમાં આ સિવિલ એમિકસ લોકો જેવા છે જે અમુક મુદ્દાઓ પર બીજી બાજુ રજૂ કરવાનું કાર્ય કરશે.
અને અમે કેટલાક સત્તાવાળાઓને અમુક રીતે મર્યાદિત જોયા છે, અને તેઓ વારંવાર પુનઃઅધિકૃતતા માટે આવે છે, અને કાર્યકરો પાછળ ધકેલવા અને કેટલાક વધુ રેલ મૂકવાનો પ્રયાસ કરવા વિશે ખૂબ જ આક્રમક રહ્યા છે. પરંતુ મોટા પ્રશ્ન માટે, મને લાગે છે કે બે અલગ અલગ વસ્તુઓ છે. તમે અડધા સાચા છો કે આ વહીવટ સૂક્ષ્મ નથી અને જે ન જોઈએ તે મોટેથી કહે છે.
"અમે ઈરાન સાથે યુદ્ધમાં છીએ, અમે તે કરી રહ્યા છીએ, તે થઈ રહ્યું છે. અમે નૃત્યનો પ્રયાસ પણ કરવાના નથી."
એવી રીતે કે જે અગાઉના તમામ વહીવટીતંત્રો ન કરે. પરંતુ તેઓએ ખરેખર તે વિશે સીધું કહ્યું નથીદેખરેખ, ખાસ કરીને અમેરિકનોની દેખરેખ. તેના સંકેતો મળ્યા છે, પરંતુ તેઓ તેના પર એટલી મજબૂતીથી બહાર આવ્યા નથી. તેનો બાકીનો અડધો ભાગ એન્થ્રોપિકની સ્થિતિ અને AI ના સામાન્ય દૃષ્ટિકોણ સાથે આ સંભવતઃ અસ્તિત્વમાં રહેલી ટેક્નોલોજી સાથે વધુ કરવાનું છે, જ્યાં એન્થ્રોપિક હંમેશા પોતાને "અમે વિચારશીલ સારા લોકો છીએ" તરીકે રજૂ કરે છે અને તમે માનો કે ન માનો કે તે મુદ્દા ઉપરાંત છે. તેઓ ત્યાં આ પ્રતિષ્ઠા ધરાવે છે: "અમે આ સુરક્ષિત રીતે કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છીએ, જે માનવતાને માન આપે છે અને આ બધી બાબતો પર ધ્યાન આપી રહ્યા છીએ." અને તેથી જ્યારે તમારી પાસે તે અથડામણ થાય છે, ત્યારે જ સંઘર્ષ આવે છે.
તમારી પાસે ટ્રમ્પ એડમિનિસ્ટ્રેશન છે જે ફક્ત તે જે કરવા માંગે છે તે કરવા માટે સક્ષમ બનવા માંગે છે, અને તેઓ તેના વિશે સૂક્ષ્મ નથી. અને પછી તમારી પાસે એન્થ્રોપિક છે, જેનું સ્વ વર્ણન અને તેનું સાર્વજનિક વ્યક્તિત્વ હંમેશા જેવું હોય છે, "અમે વિચારશીલ છીએ અને અમે માનવતા અને અધિકારો અને આ બધી વસ્તુઓનો આદર કરીએ છીએ." સંભવતઃ અહીં જ અથડામણ થઈ, કારણ કે એન્થ્રોપિક, જેમ કે સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું છે, તેણે સંરક્ષણ વિભાગ સાથે થોડા સમય માટે કામ કર્યું છે અને સરકાર સાથે અન્ય ઘણા કરારો છે જેનો તેણે ઉપયોગ કર્યો છે. તે કોઈ સમસ્યા નથી.
તે ફક્ત આ ચોક્કસ ક્ષેત્રોમાં જ હતું જ્યાં, સરકાર તેની પાસેના કરારને વિસ્તૃત કરવા માંગતી હતી, ત્યારે એન્થ્રોપિકના વરિષ્ઠ નેતૃત્વએ કહેવાનું શરૂ કર્યું, "રાહ જુઓ, આપણે ખાતરી કરવી પડશે કે આપણે આ લાલ રેખાઓ પાર નથી કરી રહ્યા જે સંભવિતપણે વિચારશીલ, સલામત AI પ્રદાતા તરીકેની અમારી પ્રતિષ્ઠાને નુકસાન પહોંચાડે."
હું તમને સામાન્ય રીતે સર્વેલન્સ અને ખાસ કરીને એન્થ્રોપિકના ચોથા સુધારાની ચિંતા વિશે ટૂંકમાં પૂછવા માંગુ છું. ચોથો સુધારો કહે છે કે સરકાર તમને ગેરવાજબી રીતે શોધી શકતી નથી. ચોથા સુધારાને સમજવાની શ્રેષ્ઠ રીત Jay-Z દ્વારા "99 સમસ્યાઓ" સાંભળવી છે. તેથી જો તમારે વિરામ લેવાની જરૂર હોય અને "99 સમસ્યાઓ" સાંભળો, તો તે સરસ છે. તે બધું ત્યાં છે. જ્યારે હું કાયદાની શાળામાં હતો ત્યારે મેં તે સાંભળ્યું હતું અને તે સંપૂર્ણ અર્થમાં હતું.
પરંતુ સરકારને સામાન્ય રીતે તમને શોધવા માટે વોરંટની જરૂર હોય છે. અને જેમ જેમ તમારું વધુ ને વધુ જીવન ઓનલાઈન જાય છે, તેમ તેમ આમાં ઘણા બધા અપવાદો છે. પરંતુ વિચાર એ છે કે તેઓને હજુ પણ ઓનલાઈન વોરંટની જરૂર પડશે. એન્થ્રોપિકની દલીલ છે, "સારું, AI ક્યારેય થાકશે નહીં. તે દરેક સમયે બધું શોધી શકે છે. તેનો અર્થ એ કે અમે ફક્ત માસ્ટર સર્વેલન્સ કરવા જઈ રહ્યા છીએ."
તેમ છતાં, AI દેખાય તે પહેલાં જ, સરકાર તમારી પાસેની દરેક વસ્તુને શોધી શકે છે તે વિચાર ત્યાં બહાર હતો, તે વિચાર કે સરકારને તમારી બધી સામગ્રી શોધવા માટે વોરંટની જરૂર નથી. આ વિચાર કે જો તમારો કોઈ ડેટા દેશની બહાર થોડીક સેકન્ડ માટે પણ જાય, તો સરકારે તેને ત્યાં અટકાવ્યો,
જ્યારે હું કૉલેજમાં હતો, ત્યારે પેટ્રિઅટ એક્ટના સમયની આસપાસ, ચર્ચા એવી હતી કે તેઓ તમારા વાસ્તવિક ડેટાને શોધવાના નથી, પરંતુ તેઓ એકલા મેટાડેટા અને મેટાડેટા મેળવી શકે છે. તમારા ડેટા વિશેનો ડેટા તમને દરેક સમયે ચોક્કસ રીતે શોધવા માટે પૂરતો હશે. અને તે પણ ખૂબ દૂર છે. અને અમે આ ડાન્સ કરી રહ્યા છીએ કે સરકાર શું એકત્રિત કરી શકે? શું માન્ય છે? અમને બધાને સુરક્ષિત રાખવા માટે તેમને શું જોઈએ છે અને શું ખૂબ દૂર છે? તે રેખાઓ ખસેડવામાં આવી છે.
તેથી માત્ર માપ પર દેખરેખ અંગેની સામાન્ય ચિંતાનું ટૂંકમાં વર્ણન કરો અને આપણે અત્યારે ક્યાં છીએ. AI પરિસ્થિતિએ બધું ઝડપથી વધુ જટિલ બનાવ્યું તે પહેલાં.
અહીં મારે બીજી એક વિભાવના રજૂ કરવી છે જેનો ઉલ્લેખ કદાચ અગાઉ થવો જોઈતો હતો, પરંતુ તે મહત્વપૂર્ણ છે, જેને "તૃતીય-પક્ષીય સિદ્ધાંત" કહેવામાં આવે છે. ચોથા સુધારા સાથેનો વિચાર એ છે કે સરકાર તમને અથવા તમારી વસ્તુઓને વોરંટ વિના શોધી શકતી નથી અને તે સંભવિત કારણ વિના વોરંટ મેળવી શકતી નથી કે તમે કોઈ પ્રકારનો ગુનો કર્યો છે. પરંતુ આ ખ્યાલ છે જે લગભગ દાયકાઓ પહેલા આવ્યો હતો જેને તૃતીય-પક્ષ સિદ્ધાંત કહેવામાં આવે છે, જે કહે છે કે તે આવશ્યકપણે લાગુ પડતું નથી અથવા બિલકુલ લાગુ પડતું નથી, જે તમારી નથી, પછી ભલે તે તમારો ડેટા હોય.
આનું સૌથી પહેલું અને સૌથી સ્પષ્ટ સંસ્કરણ ફોન રેકોર્ડ્સ હતું જે ફોન કંપની પાસે તમે કોને ફોન કર્યો હતો. ફોન કંપનીઓ તમારા કૉલ્સ રેકોર્ડ કરતી ન હતી, પરંતુ તેઓ રેકોર્ડ કરી રહી હતી જો હું તમને કૉલ કરું, તો ફોન કંપનીમાં એક રેકોર્ડ હશે જે કહે છે, "માઇક નિલયને કૉલ કરે છે." અને બહુવિધ અદાલતો દ્વારા જે નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું તે એ હતું કે સરકાર જઈને તેની વિનંતી કરી શકે છે, અને તેમને તેના માટે વોરંટની જરૂર નથી કારણ કે તે કોઈ શોધ નથી.તમારો ડેટા, તે આ તૃતીય પક્ષ છે અને તેઓ માત્ર તે ડેટાને સોંપવા માટે તૃતીય પક્ષ તરીકે સંમત થઈ શકે છે.
પરંતુ તે 1960 અને 70 ના દાયકાના કિસ્સાઓ હતા, જ્યાં તે નિર્ધારિત કરવામાં આવ્યું હતું કે સરકાર વોરંટ વિના તેનો ઍક્સેસ મેળવી શકે છે, જ્યારે ત્યાં તેટલો તૃતીય-પક્ષ ડેટા ન હતો. કમ્પ્યુટર્સ અને ઇન્ટરનેટના ઉદયએ તે બદલ્યું. હવે, બધું તૃતીય-પક્ષ ડેટા છે. અમે જે કંઈ કરીએ છીએ તે કોઈને કોઈ કંપની દ્વારા ક્યાંક ને ક્યાંક એકત્રિત કરવામાં આવે છે અને તેનો રેકોર્ડ હોય છે. તેથી મૂળભૂત રીતે તમારા વિશેનો દરેક ડેટા, તમે ક્યાં છો, તમે કોની સાથે વાત કરો છો, તમે કોની સાથે ક્રિયાપ્રતિક્રિયા કરો છો, તમે શું કહો છો, તમે શું કરી રહ્યાં છો, તે બધું આ દિવસોમાં તૃતીય પક્ષો પાસે છે. તેથી તૃતીય-પક્ષના સિદ્ધાંતે સમગ્ર ચોથા સુધારાને અમુક અંશે ગળી ગયો છે, જ્યાં તમારા વિશે જે કંઈપણ છે જે બીજા કોઈની પાસે છે, ત્યાં સરકાર તેની વિનંતી કરવા માટે શું કરી શકે તે માટે ઘણું નીચું ધોરણ છે.
માત્ર ચોક્કસ કહેવા માટે, આનો અર્થ એ છે કે જ્યારે મારો ડેટા iCloudમાં હોય, ત્યારે સરકાર એપલમાં જઈને મને કહ્યા વિના iCloudમાંથી મારો ડેટા કાઢી શકે છે?
તેઓ તેની વિનંતી કરી શકે છે. તેઓ વોરંટ વિના સરળતાથી તેની વિનંતી કરી શકે છે. પછી કંપની પાસે તેના પોતાના અધિકારો છે અને તે તે વિનંતી સાથે શું કરવા માંગે છે તે નક્કી કરી શકે છે. તેઓ માત્ર તેને આપી શકે છે. તેઓ કરી શકે છે, જેમ કે તેમાંના મોટા ભાગના કરશે, જો તે ગંભીર વિનંતી હોય તો, વિનંતીઓને હાથમાંથી નકારી શકે છે અથવા તેઓ તમને ચેતવણી આપી શકે છે અને તેઓ કહી શકે છે - અને તેમાંથી મોટાભાગના લોકો આ જ કરશે - તેઓ તમને ચેતવણી આપશે અને કહેશે, "સરકાર તમારા કેટલાક ડેટાની વિનંતી કરી રહી છે. તમે કોર્ટમાં જઈને તેમને અવરોધિત કરવાનો પ્રયાસ કરી શકો છો." જો નહીં, તો તેઓ તમારો ડેટા સાત દિવસમાં અથવા તે ગમે તે હોઈ શકે તે સોંપશે.
ફરીથી, તે આધાર રાખે છે. જો તે ફોજદારી તપાસ છે, તો ત્યાં અમુક પ્રકારનો ગેગ ઓર્ડર હોઈ શકે છે જ્યાં કંપનીને તમને કહેવાની મંજૂરી નથી. ત્યાં તમામ પ્રકારની પરિસ્થિતિઓ છે, પરંતુ તેમાંની મોટાભાગની સુરક્ષાના સ્તર કરતાં ઓછી હોય છે જે ચોથા સુધારાની જરૂર હોય તો તે ડેટા અથવા કોઈપણ માહિતી અથવા તમારા પોતાના ઘરમાં કંઈપણ હોય.
કોઈ બીજાના ક્લાઉડ સર્વર પર તમારી પાસે જે ડેટા છે તે જંગી છે, ખરું ને? હવે તમે સામાન્ય રીતે ઇન્ટરનેટ પર કરો છો તે દરેક વસ્તુનો કોઈને કોઈ રીતે બેકઅપ લેવામાં આવે છે અથવા કોઈ બીજાના સર્વર પર કોઈ રીતે રેકોર્ડ કરવામાં આવે છે. સરકારે ચોથા સુધારાની આસપાસ જવાનો આ રસ્તો શોધી કાઢ્યો છે અને કહે છે, "સારું, તે વાસ્તવમાં તમારું નથી. તે એમેઝોનનું છે. અમે એમેઝોન સાથે વાત કરી શકીએ છીએ," અને એમેઝોને તે પ્રક્રિયાની મધ્યમાં ઊભા રહેવું પડશે અને કહેવું પડશે, "અમે લોકોને કંઈક અંશે સુરક્ષિત કરવા માટે બીજી પ્રક્રિયાની શોધ કરી છે."
હું તેને જોઉં છું - અને જ્યારે હું ક્લાઉડ સેવાઓને આવરી લેનારા પ્રથમ તૃતીય-પક્ષ સિદ્ધાંતના કેસોને કવર કરી રહ્યો હતો અને સરકાર જીતતી રહી, ત્યારે તે મૂળભૂત રીતે જ્યારે હું જોકર બની ગયો. હું એવું હતો કે, "આ બધી સામગ્રી કે જે આપણે પાઠ્યવાદ અને સાદા [વાંચન] વિશે ઢોંગ કરી રહ્યા છીએ, આનો કોઈ અર્થ નથી કારણ કે આપણે દરેકના ડેટામાં આ પ્રાચીન કાયદાનો ઉપયોગ કરીને પાછલા બારણે હોર્સપાવરનો ઉપયોગ કરીએ છીએ."
અને પછી હું આને જોઉં છું અને હું એન્થ્રોપિકને જોઉં છું અને હું કહું છું, "સારું, આ સમાન પેટર્ન છે." આ એક ખાનગી કંપની છે જે કહે છે, "ઠીક છે, અમે તમારી સ્થિતિ સમજીએ છીએ. અમે સમજીએ છીએ કે તમે આ બાબતનો અર્થ કરવા માટે કાયદાનું પુનઃ અર્થઘટન કર્યું છે, અને અમે તમારી વચ્ચે, અમારા ટૂલની અને અમારી સેવા દ્વારા વહેતા અમેરિકનોના ડેટા વચ્ચે કેટલીક પ્રક્રિયા મૂકવા જઈ રહ્યા છીએ." હું ફક્ત આશ્ચર્ય પામી રહ્યો છું કે શું તમે એન્થ્રોપિક અને એમેઝોન અને એઝ્યુર વચ્ચે અને અન્ય કોઈપણ ક્લાઉડ સેવાઓ કે જે અમારો આટલો મોટો ડેટા ધરાવે છે તે વચ્ચેની સમાંતર જોશો.
હા, જો કે અહીં કેટલીક સ્પષ્ટતાઓ છે જે મહત્વપૂર્ણ છે જે આને થોડી અલગ બનાવે છે. અને વાસ્તવમાં — મને લાગે છે કે ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઈમ્સ પાસે આ રિપોર્ટિંગ પ્રથમ હતું — મુખ્ય કલમ જે એન્થ્રોપિક માટે સૌથી મહત્વપૂર્ણ હતી તે ખાસ કરીને વ્યાપારી સેવાઓમાંથી એકત્રિત કરવામાં આવેલા ડેટા અને તે ડેટા પર ક્લાઉડનો ઉપયોગ કરવામાં સક્ષમ ન હોવા અંગેનો હતો, જે તૃતીય-પક્ષ ડેટાના સંદર્ભમાં બરાબર આ મુદ્દો છે. પરંતુ હું આ પહેલા અમે જે વિશે વાત કરી રહ્યા હતા તે વચ્ચેના મુખ્ય તફાવતને સ્પષ્ટ કરવા માંગુ છું એમેઝોન અથવા અન્ય તૃતીય પક્ષો જે તમારા ડેટાને હોસ્ટ કરે છે, તે એવા કિસ્સાઓ હતા જ્યાં તેઓ હતા, કારણ કે તેઓ ઇકોસિસ્ટમમાં જ્યાં બેસે છે, તેઓ સીધા તમારા ડેટાને હોસ્ટ કરી રહ્યા હતા.
ક્લાઉડ સાથે, એવું નથી કે કોઈપણ તમારા ક્લાઉડના ઉપયોગને જોઈને NSA વિશે ચિંતિત છે. તે એમેઝોનમાંથી બહાર જવા અને તૃતીય-પક્ષ ડેટા મેળવવા વિશે છે અથવા સંભવતઃ એક પ્રકારના સ્નીકી, છુપાયેલા ડેટા બ્રોકર્સ જે તમારા ફોન પર જાહેરાતો આપે છે અને તમારું સ્થાન અને તમારી રુચિઓ અને તેના જેવી વસ્તુઓ જાણે છે. અને પછી તેને સિસ્ટમમાં ખવડાવવુંકે ક્લાઉડ પછી કામ કરશે. એંથ્રોપિક ખરેખર તેનો ભાગ બનવા માંગતો ન હતો. તેથી જ્યાં પણ અથવા તેમ છતાં સરકાર તે ડેટા તૃતીય પક્ષ પાસેથી એકત્રિત કરશે, એન્થ્રોપિકે કહ્યું, "અમે નથી ઈચ્છતા કે અમારા સાધનનો ઉપયોગ તે ડેટા પર થાય."
Apple પ્રખ્યાત રીતે એફબીઆઈને આઇફોનમાં બેકડોર મૂકવા માટે કહે છે, અને Apple કહે છે "ના," અને તેઓ ટ્રમ્પની સામે ઊભા છે. અને અમારી સિસ્ટમ કેવી રીતે કાર્ય કરે છે તેનો એક ભાગ છે જેમાં મોટી ખાનગી કંપનીઓ તેમના ગ્રાહકો વતી સરકારને "ના" કહે છે. અને આ એ જ રીતે લાગ્યું કે Apple, ફરીથી, તેને iPhone પર બેકડોર મૂકશે નહીં, અથવા મોટા ક્લાઉડ પ્રદાતાઓ કહે છે, "તમે વ્યક્તિગત ડેટા મેળવતા પહેલા તમારે થોડી પ્રક્રિયામાંથી પસાર થવું પડશે."
અહીં એવું લાગે છે કે એન્થ્રોપિક કહે છે, "અમે અન્ય પક્ષો પાસેથી મેળવેલા ડેટાનું જથ્થાબંધ વિશ્લેષણ કરવા જઈ રહ્યાં નથી કારણ કે તે અમેરિકનોની 24/7 સામૂહિક દેખરેખ તરફ દોરી જાય છે, અને અમે તે કરવા માંગતા નથી." તેમ છતાં તે આ વહીવટ માટે ખૂબ દૂરના પુલ જેવું લાગે છે. તેમાંથી કોઈ પાછું આવે છે?
આપણે જોઈશું. ભૂતકાળમાં જ્યારે આવું બન્યું હતું - અને મોટાભાગની મોટી ટેક કંપનીઓ સાથે તે ઘણી વખત બન્યું છે, અમુક સમયે તેઓએ કહ્યું હતું કે કંઈક ખૂબ દૂર છે - જ્યાં તે સામાન્ય રીતે કોર્ટમાં જાય છે. કંપનીઓ કોર્ટમાં જશે અથવા વહીવટીતંત્ર કોર્ટમાં જશે અને અમુક પ્રકારની કોર્ટ લડાઈ થશે.
આઇફોનમાં બેકડોર એ તેનું ઉત્તમ ઉદાહરણ છે. તે કોર્ટમાં ગયો અને તેઓએ તેનો સામનો કર્યો, જોકે તેઓ ક્યારેય કોઈ નિષ્કર્ષ પર પહોંચ્યા ન હતા કારણ કે એફબીઆઈએ આખરે ફક્ત આઇફોનને મેન્યુઅલી તોડ્યું હતું અને પછી કોર્ટનો ચુકાદો ભવિષ્યમાં તેને બગાડે તેવું ઇચ્છતું ન હતું.
પરંતુ આ કિસ્સામાં, જ્યાં એસ્કેલેશન છે અને જ્યાં તે ભૂતકાળની પરિસ્થિતિઓથી અલગ છે તે એ છે કે માત્ર કોર્ટમાં જવાને બદલે, ટ્રમ્પ વહીવટીતંત્રે આ "સપ્લાય-ચેન રિસ્ક" હોદ્દો કર્યો, જે માત્ર પાગલ છે. આ વિચાર કે આ ટૂલ જે સંભવિત વિદેશી દૂષિત કલાકારોને ટેક્નોલોજી સપ્લાય કરવાથી રોકવા માટે બનાવવામાં આવ્યું હતું, જે પછી છુપાયેલા સર્વેલન્સ ટૂલ્સને મોટા ટેક્નોલોજી સ્ટેકમાં મૂકી શકે છે, જેના પર પ્રતિબંધ મૂકી શકાય છે. મૂળભૂત રીતે નૈતિક નીતિ રાખવા માટે યુએસ સ્થિત કંપનીમાં તે લાગુ કરવું એ તે સાધનનો વાસ્તવિક, વાસ્તવિક દુરુપયોગ જેવું લાગે છે.
તે ટૂલ પણ કેટલીક રીતે શંકાસ્પદ હતું, પરંતુ જ્યારે તમે ચાઇનીઝ નેટવર્કિંગ ફર્મ અથવા તે રેખાઓ સાથે કંઈક વિશે વાત કરી રહ્યાં હોવ ત્યારે તમે તેની પાછળની પ્રેરણા સમજી શકો છો. અહીં, તેનો કોઈ અર્થ નથી. તેથી આની પ્રતિક્રિયા આ કિસ્સામાં સામાન્ય રીતે જે જોવામાં આવે છે તેનાથી આગળ વધે છે. તમે પરંપરાગત રીતે જોઈ શકો છો કે કોઈ પ્રકારનો કોર્ટ કેસ હશે અને બંને પક્ષો તેને શરૂ કરી શકે છે અને તે ફક્ત કરાર કેવી રીતે લાગુ કરી શકાય તે અંગેની લડાઈ હશે.
પરંતુ અહીં જે થઈ રહ્યું છે તે નથી. આ વહીવટ અસરકારક રીતે કહી રહ્યું છે, "જો તમે અમને જે જોઈએ તે બધું જ ન આપો, જો તમે તમારા ટૂલ્સને અમે જે રીતે કામ કરવા માગીએ છીએ તે રીતે કામ કરવા માટે સેટઅપ નહીં કરો, તો અમે તમારા સમગ્ર વ્યવસાયને અસરકારક રીતે નાશ કરવાનો પ્રયાસ કરીશું." અને તે એક ઉન્નતિ છે.
આનો એક ભાગ છે જેનો હું અંત કરવા માંગુ છું, અને તે આનું સૌથી વધુ ગેલેક્સી-બ્રેઈન વર્ઝન છે. FIRE, જે એક ફ્રી સ્પીચ એડવોકેસી ગ્રુપ છે, અમે રેકોર્ડિંગ શરૂ કરતા પહેલા જ એક બ્લોગ પોસ્ટ મૂકી કે અમે એવી દલીલ કરીએ છીએ કે એન્થ્રોપિકને એવા ટૂલ્સ બનાવવા માટે દબાણ કરવું જે તે બનાવવા માંગતો નથી તે ફ્રી સ્પીચનું ઉલ્લંઘન છે, કે તેને ફરજિયાત ભાષણ કહેવામાં આવે છે. અહીં ઘણો ઇતિહાસ છે. અહીં કેટલીક ડીપ વર્જ અને ટેકડર્ટ, ઇન-ધ-વીડ્સ, અસ્તિત્વ-કટોકટીનો ઇતિહાસ છે.
પરંતુ તે મૂળભૂત રીતે વિચાર પર આવે છે કે કોડ વાણી છે, કમ્પ્યુટર માટે કોડ લખવું એ ભાષણનું એક સ્વરૂપ છે અને સરકાર તમને તે કરવા દબાણ કરી શકતી નથી, અને તેમાંથી ઘણી બધી સામગ્રી વહે છે. શું તમે આ દલીલ ખરીદો છો કે એન્થ્રોપિકને એવા સાધનો બનાવવા માટે દબાણ કરવું જે તે બનાવવા માંગતો નથી તે ફરજિયાત ભાષણ છે?
હા, મને લાગે છે કે તે એકદમ અનિવાર્ય છે. અનિવાર્ય મજબૂર ભાષણ. પરંતુ ના, મને લાગે છે કે તે એક રસપ્રદ દલીલ છે. તે એક છે જે હું જે મુદ્દાઓ વિશે વિચારી રહ્યો હતો તેની સૂચિમાં થોડો આગળ હતો. હું દેખીતી રીતે ચોથા સુધારાના મુદ્દાઓ પર વધુ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરતો હતો, પરંતુ મને લાગે છે કે FIRE દલીલ ખોટી નથી. અમે આને અન્ય સંદર્ભોમાં જોયું છે. તે એન્ક્રિપ્ટેડ સિસ્ટમ્સમાં બેકડોર બનાવવાના પ્રયાસના સંદર્ભમાં, બેકડોર મુદ્દામાં પણ આવ્યું હતું.
કંપનીઓ ચોક્કસપણે પ્રથમ વધારોસુધારો દાવો કરે છે કે, "તે પ્રકારની સંહિતા લખવા માટે અમને દબાણ કરવા માટે મજબૂર ભાષણ છે." તે એક માન્ય દલીલ છે. તે ફરીથી, એવું હોઈ શકે કે અદાલતો કદાચ શરૂઆતમાં આ મુદ્દાઓને અન્ય રીતે ઉકેલવા માટે ઓછી તૈયાર હોય. પરંતુ મને આનંદ છે કે FIRE એ તે પોસ્ટ કરી છે અને મને લાગે છે કે તે એક રસપ્રદ અને આકર્ષક દલીલ છે.
હા, તે માત્ર બીજા ટ્રમ્પ વહીવટીતંત્રનો સ્વભાવ છે કે તે આવા મંદબુદ્ધિનું સાધન છે, તે લગભગ નિશ્ચિત છે કે અમે તમામ મુદ્દાઓ પર એક સાથે હુમલો કરીશું.
હા, દરેક બિલ ઓફ રાઈટ્સ સુધારાને દરેક સંભવિત મુદ્દા સાથે કોઈને કોઈ સ્વરૂપે પડકારવામાં આવે છે.
[હસે છે] વ્હીલ સ્પિન કરો.
મને ખાતરી છે કે અમે અહીં ક્યાંક ત્રીજા સુધારાના ઉલ્લંઘનને ફિટ કરી શકીએ છીએ.
ચોક્કસ, હા. ક્લાઉડે હવે તમારા ઘરમાં રહેવું છે. બરાબર. તે મહાન બનશે. અમે એક, ત્રણ, ચાર અને સાત [સુધારાઓ] કરી રહ્યા છીએ. અમે તેમને રેક અપ કરીએ છીએ.
માઇક, આ મહાન રહ્યું છે. હું વિશ્વાસ કરી શકતો નથી કે તમે પહેલા શોમાં આવ્યા નથી. આ મહાન રહ્યું છે. તમારે જલ્દી પાછા આવવું પડશે.
ચોક્કસ. જ્યારે પણ તમે મને ઈચ્છો છો.
આ એપિસોડ વિશે પ્રશ્નો અથવા ટિપ્પણીઓ? અમને decoder@theverge.com પર હિટ કરો. અમે ખરેખર દરેક ઇમેઇલ વાંચીએ છીએ!
