ថ្ងៃនេះយើងកំពុងនិយាយអំពីស្ថានភាពដ៏រញ៉េរញ៉ៃ និងឆាប់រហ័សនៅ Anthropic ដែលជាអ្នកបង្កើត Claude ដែលឥឡូវនេះរកឃើញថាខ្លួនគាត់នៅក្នុងការប្រយុទ្ធផ្លូវច្បាប់ដ៏អាក្រក់ជាមួយមន្ទីរបញ្ចកោណ។
ការត្រលប់មកវិញគឺមានភាពស្មុគស្មាញ ប៉ុន្តែប៉ុន្មានថ្ងៃមុននេះ មន្ទីរបញ្ចកោណបានចាត់ទុក Anthropic ជាហានិភ័យនៃខ្សែសង្វាក់ផ្គត់ផ្គង់ ហើយ Anthropic បានដាក់ពាក្យប្តឹងជំទាស់នឹងការកំណត់នោះ ដោយនិយាយថារដ្ឋាភិបាលបានរំលោភលើសិទ្ធិវិសោធនកម្មលើកទីមួយ និងទីប្រាំរបស់ខ្លួនដោយ "ស្វែងរកការបំផ្លាញតម្លៃសេដ្ឋកិច្ចដែលបង្កើតឡើងដោយក្រុមហ៊ុនឯកជនដែលរីកលូតលាស់លឿនបំផុតមួយរបស់ពិភពលោក"។ ខ្ញុំអាចប្រាប់អ្នកបាននៅពេលនេះ៖ យើងនឹងនិយាយអំពីការប្រែប្រួលនៃករណីនោះនៅលើ The Verge និងនៅលើ Decoder នៅប៉ុន្មានខែខាងមុខ។
ប៉ុន្តែថ្ងៃនេះ ខ្ញុំចង់ចំណាយពេលមួយភ្លែត ហើយពិតជាស្វែងយល់ពីធាតុសំខាន់មួយនៃស្ថានភាពនេះ ដែលមិនទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់គ្រប់គ្រាន់ ខណៈដែលរឿងនេះបានរីករាលដាលចេញពីការគ្រប់គ្រង៖ របៀបដែលរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកធ្វើការឃ្លាំមើល អាជ្ញាធរស្របច្បាប់ដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការឃ្លាំមើលនោះកើតឡើង ហើយហេតុអ្វីបានជា Anthropic មិនទុកចិត្តលើរដ្ឋាភិបាលដែលនិយាយថាវានឹងអនុវត្តតាមច្បាប់នៅពេលប្រើប្រាស់ AI ដើម្បីធ្វើការឃ្លាំមើលកាន់តែច្រើន។
អ្នកជាវ Verge កុំភ្លេចថាអ្នកទទួលបានការចូលប្រើប្រាស់ផ្តាច់មុខទៅកាន់កម្មវិធីឌិកូដគ្មានពាណិជ្ជកម្ម គ្រប់ទីកន្លែងដែលអ្នកទទួលបានផតខាសរបស់អ្នក។ ក្បាលនៅទីនេះ។ មិនមែនជាអ្នកជាវ? អ្នកអាចចុះឈ្មោះនៅទីនេះ។
ភ្ញៀវរបស់ខ្ញុំថ្ងៃនេះគឺលោក Mike Masnick ដែលជាស្ថាបនិក និងជានាយកប្រតិបត្តិនៃ Techdirt ដែលជាគេហទំព័រគោលនយោបាយបច្ចេកវិទ្យាដ៏ល្អឥតខ្ចោះ និងយូរអង្វែង។ Mike បាននិងកំពុងសរសេរអំពីការហួសចំណុះរបស់រដ្ឋាភិបាល ភាពឯកជនក្នុងយុគសម័យឌីជីថល និងប្រធានបទពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀតជាច្រើនទសវត្សរ៍មកហើយ។ គាត់ជាអ្នកជំនាញអំពីរបៀបដែលអ៊ីនធឺណិត និងស្ថានភាពឃ្លាំមើលបានរីកចម្រើនតាមរបៀបដែលទាក់ទងគ្នាទៅវិញទៅមក។
អ្នកឃើញទេ មានអ្វីដែលច្បាប់ចែងថា រដ្ឋាភិបាលអាចធ្វើបាន នៅពេលដែលវាមកពិនិត្យយើង ហើយបន្ទាប់មកអ្វីដែលរដ្ឋាភិបាលចង់ធ្វើ។ ហើយសំខាន់បំផុតនោះ មានអ្វីដែលរដ្ឋាភិបាលនិយាយថាច្បាប់និយាយថាវាអាចធ្វើបាន ដែលជារឿយៗផ្ទុយពីអ្វីដែលមនុស្សធម្មតាគ្រាន់តែអានច្បាប់នឹងគិត។
អ្នកនឹងឮលោក Mike ពន្យល់យ៉ាងលម្អិតនៅទីនេះនៅក្នុងវគ្គនេះ ដែលយើងមិនអាច — និងមិនគួរ — យករដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកតាមពាក្យរបស់ខ្លួននៅពេលនិយាយអំពីការឃ្លាំមើល។ មានប្រវត្តិមេធាវីរបស់រដ្ឋាភិបាលច្រើនពេកដែលបង្វែរការបកស្រាយនៃពាក្យសាមញ្ញដូចជា "គោលដៅ" ដើម្បីពង្រីកការឃ្លាំមើលតាមវិធីដ៏ស្មុគស្មាញ ដែលជាវិធីដែលជាធម្មតាបង្កឱ្យមានការព្រួយបារម្ភនៅក្នុងរង្វង់ច្បាប់ ហើយមានតែការផ្ទុះឡើងនៅពេលដែលមានភាពចម្រូងចម្រាសដ៏ធំដូចជាអ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន NSA សំខាន់ៗរបស់ Ed Snowden ច្រើនជាងមួយទសវត្សរ៍មុន។
ប៉ុន្តែមិនមានអ្វីច្បាស់លាស់ ឬស្មុគ្រស្មាញអំពីការបង្កើតគោលនយោបាយនៅក្នុងសម័យ Trump នោះទេ ហើយដូច្នេះជាមួយនឹង Anthropic យើងកំពុងមានការជជែកដេញដោលជាសាធារណៈយ៉ាងខ្លាំងអំពីបច្ចេកវិទ្យា និងការឃ្លាំមើលក្នុងពេលវេលាជាក់ស្តែង នៅលើអ៊ីនធឺណិត នៅក្នុងការបង្ហោះប្លក់ និងការនិយាយបំផ្លើស X និងជុំវិញការបន្លឺសំឡេងក្នុងសន្និសីទសារព័ត៌មាន។ វាមានភាពវិជ្ជមាន និងអវិជ្ជមានចំពោះរឿងនោះ ប៉ុន្តែដើម្បីឱ្យយល់បានទាំងអស់ អ្នកពិតជាត្រូវដឹងពីប្រវត្តិសាស្ត្រ។
នោះហើយជាអ្វីដែលលោក Mike និងខ្ញុំបានកំណត់ដើម្បីពន្យល់នៅក្នុងវគ្គនេះ — ទោះជាទស្សនៈរបស់អ្នកលើ AI និងរដ្ឋាភិបាលយ៉ាងណាក៏ដោយ វគ្គនេះនឹងបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថាភាគីទាំងពីរបានអនុញ្ញាតឱ្យរដ្ឋឃ្លាំមើលកាន់តែធំទៅៗតាមពេលវេលា។ ឥឡូវនេះ យើងកំពុងស្ថិតនៅលើចំណុចកំពូលនៃការពង្រីកដ៏ធំបំផុត នៅពេលដែលវាមកដល់ AI។
មិនអីទេ៖ ស្ថាបនិក Techdirt និងជានាយកប្រតិបត្តិលោក Mike Masnick លើ Anthropic, the Pentagon, និង AI surveillance។ នៅទីនេះយើងទៅ។
បទសម្ភាសន៍នេះត្រូវបានកែសម្រួលស្រាលៗសម្រាប់ប្រវែង និងភាពច្បាស់លាស់។
Mike Masnick អ្នកគឺជាស្ថាបនិក និងជានាយកប្រតិបត្តិនៃ Techdirt ។ សូមស្វាគមន៍មកកាន់ Decoder ។
ខ្ញុំរីករាយដែលបាននៅទីនេះ។
ខ្ញុំរំភើបចិត្តដែលមានអ្នកនៅលើ។ ខ្ញុំគ្រាន់តែនិយាយថា ខ្ញុំភ្ញាក់ផ្អើលដែលអ្នកមិនដែលបានចូលរួមក្នុងកម្មវិធីនេះពីមុនមក។ អ្នកនិងខ្ញុំបានសរសេរនិងបង្ហោះជុំវិញគ្នាជាយូរមកហើយ។ ការគ្របដណ្តប់គោលនយោបាយ The Verge ជាច្រើនជំពាក់បំណុលអ្វីដែលអ្នកបានធ្វើនៅ Techdirt ហើយបន្ទាប់មកអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងជាមួយ Anthropic គឺស្មុគស្មាញណាស់ ប៉ុន្តែមានប្រធានបទជាច្រើនដែលអ្នកបានគ្របដណ្តប់អស់រយៈពេលជាយូរមកហើយ។ ខ្ញុំរីករាយណាស់ដែលអ្នកនៅទីនេះ។
វាជាប្រធានបទដ៏ស្មុគស្មាញមួយ ប៉ុន្តែខ្ញុំរំភើបចិត្តក្នុងការស្វែងយល់ពីវា។
អ្វីដែលខ្ញុំចង់ផ្តោតលើអ្នកមិនមែនជាព័ត៌មានលម្អិតថាតើ Anthropic នឹងចុះកិច្ចសន្យាជាមួយរដ្ឋាភិបាលឬថាតើ OpenAI នឹងទទួលកិច្ចសន្យានោះទេ។ ជំនួសមកវិញ ខ្ញុំមានទំនុកចិត្តរវាងពេលដែលយើងថតរឿងនេះ និងពេលដែលមនុស្សស្តាប់វា វានឹងមានការធ្វីតកាន់តែច្រើន ហើយអ្វីៗជាច្រើនទៀតនឹងខុសពីពេលមុនៗ។
អ្វីដែលខ្ញុំចង់ផ្តោតលើគឺគ្រាន់តែជាបន្ទាត់ក្រហមមួយក្នុងចំណោមបន្ទាត់ក្រហមពីរដែល Anthropic ពិតជាបានដាក់ចេញ។ មួយក្នុងចំណោមពួកគេគឺអាវុធស្វយ័ត ដែលជាកម្រិតនៃភាពស្មុគស្មាញរបស់វា។ ច្បាប់នេះមានការចាប់ផ្តើមបន្តិចបន្តួចថា តើសព្វាវុធទាំងនោះមានឬអត់ ឬត្រូវបានរុស្ស៊ីដាក់ពង្រាយរួចហើយក្នុងសង្គ្រាមអ៊ុយក្រែន។
មានគំនិតជាច្រើននៅទីនេះ ដែលខ្ញុំគ្រាន់តែចង់ទុកវាមួយឡែកសិន ពីព្រោះខ្ញុំគិតថា វានឹងចូលមកផ្តោតកាន់តែច្រើនលើកាលវិភាគផ្ទាល់ខ្លួនរបស់វា។ ខ្សែក្រហមផ្សេងទៀតដែលខ្ញុំចង់ចំណាយពេលច្រើនគឺការឃ្លាំមើលដ៏ធំ។ ហើយមានច្បាប់ជាច្រើននៅទីនេះ អំពីការឃ្លាំមើលដ៏ធំ។ មានប្រវត្តិសាស្ត្រច្រើន ប្រវត្តិចម្រូងចម្រាសច្រើន។ តួអង្គទាំងមូលរបស់ Edward Snowden មានដោយសារតែភាពចម្រូងចម្រាសជុំវិញការឃ្លាំមើលដ៏ធំ។
វាទាំងអស់គឺកើតឡើងចំពោះ - ខ្ញុំគិតថាអ្នកគឺជាអ្នកដែលបានបង្ហោះនេះ - ទីភ្នាក់ងារសន្តិសុខជាតិ (NSA) ដែលជាផ្នែកមួយនៃក្រសួងការពារជាតិដែលយើងត្រូវហៅនាយកដ្ឋានសង្គ្រាមឥឡូវនេះសម្រាប់ហេតុផលមួយចំនួន។
[សើច] យើងមិនចាំបាច់ធ្វើអ្វីទេ។
[សើច] យើងអត់ទេ។ វាជាការពិតនៅទីនេះនៅអាមេរិក។ យើងមិនចាំបាច់ធ្វើអ្វីទេ។ ប៉ុន្តែ NSA បានកំណត់ឡើងវិញនូវអត្ថន័យនៃពាក្យជាច្រើនចេញពីភាសាអង់គ្លេស ដែលមានន័យថា "យើងគ្រាន់តែអាចធ្វើការឃ្លាំមើលបាន"។ ហើយបន្ទាប់មកជាញឹកញាប់មានរឿងអាស្រូវនៅពេលដែលមនុស្សរកឃើញថាពួកគេគ្រាន់តែធ្វើការឃ្លាំមើល។ ដូច្នេះគ្រាន់តែដាក់ឆាកនៅទីនោះ ហើយខ្ញុំមិនចង់តបស្នងអ្នកគ្រប់វិធីនោះទេ ប៉ុន្តែវាមានពេលវេលាច្រើនណាស់ដែលគំរូនេះបានកើតមានឡើងម្តងទៀត។
វាអាស្រ័យលើថាតើអ្នកចង់ទៅជ្រៅប៉ុណ្ណា ប៉ុន្តែកំណែខ្លីគឺជាក់ស្តែងនៅក្នុងពិភពលោកក្រោយ 9/11 សហរដ្ឋអាមេរិកបានអនុម័តច្បាប់ Patriot ដែលមានសមត្ថភាពមួយចំនួនសម្រាប់រដ្ឋាភិបាលក្នុងការចូលរួមក្នុងការឃ្លាំមើល ដែលសន្មតថាសម្រាប់ការពារយើងពីការគំរាមកំហែងពីភេរវករនាពេលអនាគត។ យូរ ៗ ទៅ នោះត្រូវបានបកស្រាយតាមរបៀបដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ ហើយមានដែនកំណត់មួយចំនួនលើវា។ យើងក៏មានតុលាការ FISA ដែលជាតុលាការពិសេសដែលសន្មត់ថាពិនិត្យមើលសហគមន៍ស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ និងសកម្មភាពរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែជាប្រពៃណីគឺជាតុលាការម្ខាង។ មានតែភាគីម្ខាងប៉ុណ្ណោះដែលអាចប្តឹងរឿងក្តីរបស់ពួកគេទៅតុលាការនោះ ហើយវាត្រូវបានធ្វើដោយសម្ងាត់។
មានរឿងជាច្រើនដែលមិនស្គាល់។ ហើយបន្ទាប់មកមានបំណែកមួយទៀតនៅក្នុងរឿងទាំងអស់នេះ ដែលត្រលប់ទៅ Ronald Reagan ដែលជាលំដាប់ប្រតិបត្តិលេខ 12333 ដែលសន្មតថាជាការកំណត់ច្បាប់នៃផ្លូវសម្រាប់ការប្រមូលស៊ើបការណ៍។
ដូច្នេះ អ្នកមានច្បាប់ទាំងបីនេះ ជាការប្រសើរណាស់ ច្បាប់មួយចំនួន និងបទបញ្ជាប្រតិបត្តិ ដែលចំពោះសាធារណជន ផ្នែកដែលអ្នកអាចអានបាន ហាក់ដូចជានិយាយរឿងជាក់លាក់អំពីអ្វីដែលរដ្ឋាភិបាលរបស់យើង និង NSA ជាពិសេសអាចធ្វើបាន ទាក់ទងនឹងការឃ្លាំមើល។ នៅពេលអានជាមួយវចនានុក្រមអង់គ្លេសធម្មតា លក្ខណៈដែលអ្នក និងខ្ញុំប្រហែលជាមាន និងយល់ យើងនឹងចេញមកដោយជឿថាសមត្ថភាពរបស់ NSA ក្នុងការឃ្លាំមើលជនជាតិអាមេរិកមានកម្រិតណាស់ តាមការពិតដល់ចំណុចដែលពួកគេគួរធ្វើ ប្រសិនបើពួកគេដឹងថាពួកគេកំពុងឃ្លាំមើលជនជាតិអាមេរិក នោះពួកគេគួរតែបញ្ឈប់ភ្លាមៗ ហើយយំសោកសៅ និងលុបទិន្នន័យទាំងអស់នេះ។
មានពាក្យចចាមអារ៉ាមមួយរយៈដែលថាវាមិនបានកើតឡើង ហើយមានតម្រុយជាច្រើន ហើយជាពិសេសសមាជិកព្រឹទ្ធសភា Ron Wyden បាននិយាយយ៉ាងខ្លាំងអំពីការឡើងទៅលើជាន់នៃព្រឹទ្ធសភា ហើយនិយាយថា "មានអ្វីមួយមិនត្រឹមត្រូវនៅទីនេះ ហើយខ្ញុំមិនអាចប្រាប់អ្នកបានច្បាស់អំពីអ្វី" ឬនៅក្នុងសវនាការគាត់នឹងសួរមន្រ្តីចារកម្មថា "តើអ្នកឬអ្នកមិនប្រមូលទិន្នន័យដ៏ធំអំពីជនជាតិអាមេរិក?"
មន្ត្រីទាំងនោះនឹងបង្វែរ ឬក្នុងករណីខ្លះកុហកទាំងស្រុង។ ខ្ញុំជឿថាវាជាសវនាការមួយក្នុងឆ្នាំ 2012 ជាមួយលោក James Clapper ដែលជានាយកស៊ើបការណ៍ជាតិនៅពេលនោះ ដែលគាត់ត្រូវបានសួរដោយផ្ទាល់លើចំណុចនេះ។ ហើយគាត់បាននិយាយជាមូលដ្ឋានថា "ទេ យើងមិនប្រមូលទិន្នន័យអំពីជនជាតិអាមេរិកទេ"។ នោះគឺជាផ្នែកមួយដ៏ធំនៃអ្វីដែលជំរុញឱ្យ Ed Snowden បែកធ្លាយទិន្នន័យ របាយការណ៍ដែលថាគាត់បានលេចធ្លាយទៅកាន់ Glenn Greenwald និង Barton Gellman និង Laura Poitras ផងដែរ។ ពីអ្វីទាំងអស់នោះ អ្វីដែលយើងចាប់ផ្តើមរកឃើញគឺថា NSA មានវចនានុក្រមផ្ទាល់ខ្លួនរបស់វា ដែលខុសពីវចនានុក្រមដែលអ្នក និងខ្ញុំប្រើ ដែលពួកគេអាចបកស្រាយពាក្យក្នុងវិធីដែលខុសពីអត្ថន័យភាសាអង់គ្លេសធម្មតារបស់ពួកគេ រួមទាំងពាក្យដូចជា "គោលដៅ" ដែលមានអារម្មណ៍ដូចជាពាក្យគន្លឹះ។ ការយល់ដឹងទូលំទូលាយអំពីអ្វីដែលនេះគឺថា តាមទ្រឹស្ដី ពួកគេត្រូវបានគេសន្មត់ថាសំដៅទៅលើមនុស្សដែលមិនមែនជាជនជាតិអាមេរិកតែប៉ុណ្ណោះ ខ្ញុំគិតថាជាឃ្លា។
ប៉ុន្តែវិធីដែលវាត្រូវបានគេបកស្រាយជាយូរមកហើយគឺថាអ្វីដែលនិយាយអំពីបុគ្គលនោះ អ្វីដែលនិយាយអំពីជនបរទេសឥឡូវនេះគឺជាល្បែងយុត្តិធម៌ បើទោះជានោះជាការប្រាស្រ័យទាក់ទងរបស់ជនជាតិអាមេរិក។ ដូច្នេះប្រសិនបើអ្នក និងខ្ញុំផ្ញើសារគ្នាទៅវិញទៅមក ហើយនិយាយពីជនបរទេសនោះ ឥឡូវនេះជាល្បែងដ៏យុត្តិធម៌សម្រាប់ NSA ក្នុងការប្រមូល និងរក្សាទុក និងរក្សាទុក។
មានផ្នែកទីពីរនៃរឿងនេះ។ ខ្ញុំបានលើកឡើងពីលំដាប់ប្រតិបត្តិដំបូងលេខ 12333 ពីលោក Ronald Reagan ដែលបច្ចេកវិទ្យាបានផ្លាស់ប្តូរតាមពេលវេលា និងអ៊ីនធឺណេតបានរីកចម្រើន បានអនុញ្ញាតឱ្យ NSA ប្រើប្រាស់ទំនាក់ទំនងបរទេសយ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាព ប៉ុន្តែនោះរួមបញ្ចូលការទំនាក់ទំនងដែលអាចចាកចេញពីសហរដ្ឋអាមេរិកនៅលើផ្លូវណាមួយ។ ដូច្នេះប្រសិនបើខ្ញុំកំពុងផ្ញើសារទៅកាន់អ្នក ហើយសារមួយបានមកពីខ្ញុំនៅរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា តាមរយៈខ្សែកាបអុបទិកដែលបានកើតឡើងដើម្បីចាកចេញពីសហរដ្ឋអាមេរិក NSA អាចធ្វើការចុចនៅពេលវានៅក្រៅសហរដ្ឋអាមេរិក ហើយប្រមូលព័ត៌មាននោះ ទោះបីជាវាគ្រាន់តែបញ្ជូនទៅកាន់អ្នកនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកក៏ដោយ។
បន្ទាប់មក NSA អាចរក្សាព័ត៌មាននោះ ទោះបីជាវាស្ថិតនៅលើមនុស្សអាមេរិកក៏ដោយ ហើយពួកគេអាចធ្វើការស្វែងរកជាក់លាក់នៅពេលក្រោយ ដែលជួនកាលគេហៅថា "ការស្វែងរកខាងក្រោយ"។ ពួកគេបានប្រមូលព័ត៌មាននេះ ដែលយើងជឿថា ពួកគេមិនគួរប្រមូលពីដំបូងឡើយ ប៉ុន្តែពួកគេអាចរក្សាវាបាន។ ហើយពួកគេបានសន្យាជាមួយ Pinky បានស្បថថាពួកគេនឹងរក្សាវាទុកជាឯកជន ប៉ុន្តែប្រសិនបើពួកគេបានស្វែងរក ហើយបានរកឃើញថាអ្នក ឬខ្ញុំនិយាយអំពីជនបរទេសនោះ ភ្លាមៗនោះ វាជាល្បែងយុត្តិធម៌សម្រាប់ពួកគេក្នុងការធ្វើអ្វីដែលពួកគេចង់បាន។
សរុបមក នោះបានប្រែក្លាយទៅជាពិភពលោកមួយ ដែលរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធអាចប្រមូលព័ត៌មានជាមូលដ្ឋានណាមួយដែលកើតឡើងចំពោះការប៉ះពាល់នៅខាងក្រៅសហរដ្ឋអាមេរិក។ ទោះបីជាវាស្ថិតនៅចន្លោះមនុស្សអាមេរិកពីរនាក់ទាំងស្រុងក៏ដោយ ប្រសិនបើពួកគេលើកឡើង ឬសូម្បីតែណែនាំនរណាម្នាក់ដែលមិនមែនជាជនជាតិអាមេរិក ភ្លាមៗនោះ វាគឺជាល្បែងដ៏យុត្តិធម៌ដែលត្រូវប្រមូលបាន។ ហើយពីនោះ យើងបានទទួលនូវអ្វីដែលហាក់ដូចជាទម្រង់នៃការឃ្លាំមើលមនុស្សអាមេរិកយ៉ាងច្រើនដោយ NSA ដែលអះអាង និងបញ្ជាក់ជាសាធារណៈថា ខ្លួនមិនចារកម្មលើមនុស្សអាមេរិក។
តើយើងបានមកដល់ចំណុចនេះដោយរបៀបណា? នេះជាជំហានបន្ថែមរបស់ទារកច្រើន។ អ្នកបានលើកឡើងពីលោក James Clapper ក្នុងឆ្នាំ 2012 នោះគឺជារដ្ឋបាលរបស់លោកអូបាម៉ា។ អ្នកបានរៀបរាប់អំពី Ronald Reagan នោះគឺជាឆ្នាំ 1980 ។ យើងឆ្លងកាត់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ និងសាធារណរដ្ឋនៅទីនេះ។
សង្គ្រាមលើភេរវកម្មបានកើតឡើងនៅក្នុងរដ្ឋបាល George W. Bush ហើយ 9/11 និងច្បាប់ Patriot បានកើតឡើងនៅក្នុងរដ្ឋបាល George W. Bush ។ មានរឿងអាក្រក់ជាបន្តបន្ទាប់ជាច្រើននៅក្រោមប្រធានគណបក្សទាំងពីរ ក្រោមសមាជនៃគណបក្សទាំងពីរ។ តើរឿងនេះកើតឡើងដោយរបៀបណា?
ទម្រង់ដ៏សាមញ្ញបំផុតរបស់វាគឺថាគ្មាននរណាម្នាក់ ហើយប្រាកដណាស់គ្មានប្រធានាធិបតីណាម្នាក់ចង់ធ្វើជាប្រធានាធិបតីក្នុងអំឡុងពេលដែលមានការវាយប្រហារភេរវកម្មដ៏ធំនោះទេ ព្រោះវាធ្វើឱ្យពួកគេមើលទៅអាក្រក់។ ជាក់ស្តែងពួកគេក៏ចង់ការពារជនជាតិអាមេរិកដែរមែនទេ? នោះជាផ្នែកនៃការងាររបស់ពួកគេ។ ប្រសិនបើអ្នកមានសហគមន៍ស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ដែលជាមូលដ្ឋានប្រតិបត្តិការក្នុងភាពងងឹត ពីព្រោះនោះជាអ្វីដែលសហគមន៍ស៊ើបការណ៍ធ្វើ ហើយពួកគេបន្តមករកអ្នក ហើយនិយាយថា "ហេ! ប្រសិនបើយើងអាចទទួលបានព័ត៌មាននេះ វាពិតជាមានប្រយោជន៍ក្នុងការទប់ស្កាត់ការវាយប្រហារភេរវកម្ម"។
វាអាចមានករណីដែលជាការពិត ដែលសហគមន៍ស៊ើបការណ៍អាចប្រើប្រាស់ព័ត៌មាននេះតាមរបៀបដែលដំណើរការល្អ។ ប៉ុន្តែតាមទ្រឹស្តី យើងក៏ជាសង្គមនៃច្បាប់ដែលមានរដ្ឋធម្មនុញ្ញសហរដ្ឋអាមេរិក ដែលយើងគួរគោរព។ ប៉ុន្តែការដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការពិតថារដ្ឋបាលបន្ទាប់ពីការគ្រប់គ្រងម្តងទៀត សាធារណរដ្ឋ និងអ្នកប្រជាធិបតេយ្យ មានមេធាវីដែលឆ្លាតវៃ ហើយអ្នកណានឹងមើលតាម ហើយនិយាយថា “បើយើងចាត់ចែងជំហរបែបនេះ ឬយើងនិយាយបែបនេះ ឬយើងបកស្រាយបែបនេះ យើងអាចទទួលបាននូវអ្វីដែលយើងចង់បាន ហើយមិនបំពានច្បាប់ ឬមិនបំពានលើវិសោធនកម្មបច្ចេកទេសទី៤”។
ការសន្មត់គឺតែងតែថា "យើងអាចតម្រៀបនៃច្បាប់ ឬពត់ការបកស្រាយរបស់យើងអំពីច្បាប់ ហើយគ្មាននរណាម្នាក់នឹងបានឃើញរឿងនេះទេ ឬគ្មាននរណាម្នាក់ដែលខ្វល់ខ្វាយនឹងពិតជានឹងឃើញរឿងនេះទេ ដូច្នេះហើយយើងនឹងគេចចេញពីវា" ។
មានរឿងពីរដែលពិតជាលោតមករកខ្ញុំ។ ទីមួយ អ្នក និងខ្ញុំទាំងពីរបានអានសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការជាច្រើន — សេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ និងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំពូល។ ហើយមានការប្រយុទ្ធគ្នានៅក្នុងតុលាការកំពូលរបស់យើងអំពីរបៀបបកស្រាយពាក្យពេចន៍នៅក្នុងលក្ខន្តិកៈ និងច្បាប់របស់យើង។
ខ្ញុំនឹងមិនយល់ឆ្ងាយពេកទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងនិយាយជាទូទៅថា គំនិតដែលអ្នកគួរអានពាក្យនៅលើទំព័រ ហើយធ្វើអ្វីដែលពួកគេនិយាយ គឺជាភាពតានតឹងលេចធ្លោនៃការបកស្រាយច្បាប់នៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។ ឆ្វេងឬស្ដាំ គេនិយាយទាំងពីរ។ ពួកគេជជែកវែកញែកអំពីចំណុចល្អ ៗ មួយចំនួននៃអត្ថន័យពិតប្រាកដ។ ប៉ុន្តែថាអ្នកគួរតែអាចអានពាក្យទាំងនេះ ហើយធ្វើអ្វីដែលគេនិយាយ នោះមិនមែនជាការចាប់អារម្មណ៍ទេ មែនទេ?
យើងបានចុះចតយ៉ាងហោចណាស់ការឆ្លងដំបូងនៃអ្វីដែលអ្នកអាចនឹងធ្វើហៅ textualism ។ តើមេធាវីនៃរដ្ឋបាលទាំងពីរធ្វើយ៉ាងណាឱ្យឆ្ងាយពីរបៀបធ្វើសេចក្តីសម្រេចផ្លូវច្បាប់ដ៏លេចធ្លោក្នុងប្រទេសរបស់យើង? យុត្តិធម៌នៃភាគីទាំងពីរយល់ស្របថា នោះយ៉ាងហោចណាស់ជាជំហានដំបូង។
ខ្ញុំចង់ដឹងចម្លើយពិតប្រាកដ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាវាជាហេតុផលជំរុញចិត្តមែនទេ? ក្នុងនាមជាមេធាវី អ្នកនៅទីនោះដើម្បីការពារកូនក្តីរបស់អ្នក និងភាពជោគជ័យ ប្រសិនបើអ្នកអាចហៅវាថាជោគជ័យ - នៃប្រព័ន្ធច្បាប់របស់យើងមានទំនោរផ្អែកលើការមានស្ថានការណ៍ផ្ទុយដែលអ្នកមានភាគីផ្សេងគ្នាឈ្លោះប្រកែកគ្នាលើរឿងទាំងនេះ ដែលតួនាទីរបស់អ្នកកាត់ក្តីត្រូវរួមតូច និងស្វែងយល់ថាតើភាគីណាមួយត្រឹមត្រូវពិតប្រាកដ។
បញ្ហាមួយក្នុងចំណោមបញ្ហាជាមួយសហគមន៍ស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ និងការរៀបចំវាគឺថាអ្នកមិនមានស្ថានភាពផ្ទុយគ្នានោះទេ។ នោះធ្វើឱ្យវាកាន់តែងាយស្រួលសម្រាប់ភាគីម្ខាងដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃអំណះអំណាងដែលពួកគេកំពុងធ្វើ ពីព្រោះគ្មាននរណាម្នាក់ពិតជារុញច្រានវាមកវិញទេ។ អ្នករួមបញ្ចូលគ្នាជាមួយការភ័យខ្លាចយ៉ាងខ្លាំងនៃការវាយប្រហារភេរវកម្មមួយផ្សេងទៀត អ្វីក៏ដោយដែលទាក់ទងនឹងសន្តិសុខជាតិ និងសូម្បីតែនៅពេលដែលអ្នកមានស្ថានភាពដែលអ្នកមានតុលាការ FISA ក៏ដោយ - ខ្ញុំមានន័យថាតុលាការ FISA មានភាពល្បីល្បាញខ្លះសម្រាប់ការធ្វើជាត្រាកៅស៊ូអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ។
ខ្ញុំភ្លេចចំនួនពិតប្រាកដ ប៉ុន្តែវាជាអ្វីមួយដូចជាជាង 99 ភាគរយនៃកម្មវិធីដែលបានទៅតុលាការ FISA ដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យមានការឃ្លាំមើលស្ថានភាពមួយចំនួន ហើយវាជាការងាយស្រួលក្នុងការនិយាយថា 99 ភាគរយគឺពិតជាច្រើនពេក។ ជាក់ស្តែងអ្នកដែលយកបណ្តឹងទៅតុលាការគឺពួកគេជ្រើសរើសនិងជ្រើសរើស។ ភាគច្រើនពួកគេមិនមែននាំមកនូវការអះអាងឆ្កួតៗទាំងស្រុងនោះទេ។ ប៉ុន្តែបើគ្មានទិដ្ឋភាពជាសត្រូវនោះ និងជាមួយនឹងក្រុមមនុស្សដែលមានការលើកទឹកចិត្តខ្លាំងណាស់ដែលគិតថា “យើងត្រូវការនេះ” ឬត្រូវបានគេប្រាប់ដោយរដ្ឋបាលថា “យើងត្រូវធ្វើដូច្នេះ” នោះពួកគេនឹងរកវិធីធ្វើវា។ ហើយនោះហើយជាកន្លែងដែលអ្នកបញ្ចប់តាមពេលវេលា។
តើមាននរណាម្នាក់ចូលរួមក្នុងដំណើរការនេះទេ ដែលធ្លាប់ភ្ញាក់ពីដំណេក ហើយនិយាយទៅកាន់ខ្លួនឯងថា "កូនប្រុស យើងបានកំណត់និយមន័យពាក្យ 'គោលដៅ' ឡើងវិញ ដើម្បីមានន័យថាអ្វីក៏ដោយដែលយើងចង់បាន?
[សើច] ជាក់ស្តែងអ្នកមាន Ed Snowden ដែលបានបែកធ្លាយឯកសារជាច្រើន។ អ្នកមាន John Napier Tye ដែលបានសរសេរអត្ថបទមួយសម្រាប់កាសែត Washington Post ក្នុងឆ្នាំ 2014 ដែលបានបង្ហាញពីការបកស្រាយនៃបទបញ្ជាប្រតិបត្តិ 12333 ហើយបាននិយាយថា នោះជាបញ្ហាពិតដែលត្រូវយកចិត្តទុកដាក់។ អ្នកមានមនុស្សផ្សេងទៀតដែលបាននិយាយអំពីរឿងទាំងនេះ ប៉ុន្តែសម្រាប់ផ្នែកភាគច្រើនអ្នកដែលចូលរួមក្នុងការធ្វើការក្នុងផ្នែករដ្ឋបាលលើវត្ថុសហគមន៍ស៊ើបការណ៍ត្រូវបានទិញចូលទៅក្នុងទិដ្ឋភាពនៃសហគមន៍ស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ដែលជាគោលដៅលើសលុបគឺការពារប្រទេសពីរឿងអាក្រក់។ មធ្យោបាយដ៏ល្អបំផុតដើម្បីធ្វើដូច្នេះគឺត្រូវមានព័ត៌មានឱ្យបានច្រើនតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។
វាជាការងាយស្រួលក្នុងការអាណិតអាសូរចំពោះអំណះអំណាងដែលថា បាទ ការមានព័ត៌មានបន្ថែមអាចអនុញ្ញាតឱ្យពួកគេចាប់យកអ្វីមួយមុន ឬស្វែងរកអ្វីដែលសំខាន់ ប៉ុន្តែមួយនោះប្រហែលជាមិនពិតទេ។ ការទទួលបានព័ត៌មានច្រើនពេកប្រហែលជាអាក្រក់ដូចព័ត៌មានតិចតួចពេក ព្រោះវាច្រើនតែអាចលាក់ព័ត៌មានដែលមានប្រយោជន៍ជាព័ត៌មានដែលអ្នកពិតជាត្រូវការដើម្បីកំណត់អ្វីមួយ។
ប៉ុន្តែយើងក៏មាន U.S. រដ្ឋធម្មនុញ្ញជាដំបូង ហើយយើងមានហេតុផលថា ហេតុអ្វី តាមទ្រឹស្តី យើងមិនគួរអនុញ្ញាតឱ្យមានការឃ្លាំមើលទ្រង់ទ្រាយធំដោយគ្មានមូលហេតុដែលអាចកើតមាននោះទេ។ ក្នុងនាមជាប្រទេសដែលជឿជាក់លើនីតិរដ្ឋ យើងគួរតែអាចរស់នៅបាន ហើយនៅពេលដែលរឿងទាំងអស់នេះកើតឡើងក្នុងភាពងងឹត អ្នកនឹងបាត់បង់ការមើលឃើញនោះ។
នេះនាំខ្ញុំទៅ Anthropic ។ Anthropic គឺជាក្រុមហ៊ុនសហគ្រាសជាចម្បង។ ពួកគេពូកែខាងរដ្ឋាភិបាល ពួកគេបានកសាងសាច់ដុំទាំងនោះ ពួកគេត្រូវបានបុគ្គលិកដោយមនុស្សដែលពូកែខាងផ្នែកខ្លះ។ ជាក់ស្តែងពួកគេបានក្រឡេកមើល Pete Hegseth ដោយនិយាយថា "យើងចង់បានការប្រើប្រាស់ស្របច្បាប់ទាំងអស់" ហើយពួកគេបានធ្វើការបកស្រាយពីរកម្រិតចុះក្រោម ហើយនិយាយថា "ជាការប្រសើរណាស់ ជំនឿរបស់អ្នកគឺថាពាក្យទាំងនេះមិនមានន័យដូចអ្វីដែលពួកគេនិយាយថាពួកគេមានន័យនៅលើមុខរបស់ពួកគេទេ។ ដូច្នេះ 'ការប្រើប្រាស់ស្របច្បាប់ទាំងអស់' គឺធំពេក ហើយយើងចង់ដាក់របាំងការពារមួយចំនួនជាពិសេសជុំវិញការឃ្លាំមើលដ៏ធំ។
ជាថ្មីម្តងទៀត ខ្ញុំនឹងតង្កៀបអាវុធស្វយ័ត ដែលជាខ្សែក្រហមផ្សេងទៀត ប៉ុន្តែជាពិសេសលើការឃ្លាំមើលដ៏ធំ លោក Dario Amodei នៅទីនោះបាននិយាយថា "យើងអាចធ្វើច្រើនពេក វាមានគ្រោះថ្នាក់ពេក។ នេះគឺជាការរំលោភលើវិសោធនកម្មទីបួន" ។
ភាពតានតឹងនៅទីនោះគឺ "អ្នកកំពុងនិយាយថាអ្នកនឹងអនុវត្តតាមច្បាប់ទាំងនេះដែលនិយាយរឿងមួយ ហើយឥឡូវនេះ បន្ទាប់ពីគ្រប់ពេលវេលានេះ ពួកគេមានន័យខុសគ្នាទាំងស្រុង ហើយយើងគ្រាន់តែមិនចង់ក្លាយជាផ្នែកមួយនៃរឿងនោះ។" នោះគឺជាប្រយុទ្ធ។ ខ្ញុំគ្រាន់តែចង់ប្រៀបធៀបវាទៅនឹង Sam Altman ដែលនិយាយយ៉ាងខ្លីថា "យើងនឹងប្រើប្រាស់ច្បាប់ទាំងអស់" ហើយបន្ទាប់មកបង្ហោះសារដ៏វែងនេះដូចជា "នេះជាច្បាប់ទាំងអស់ដែលយើងនឹងអនុវត្តតាម"។
វាហាក់ដូចជា Altman មិនដឹងពីរបៀបដែល NSA បានបកស្រាយឡើងវិញនូវរឿងទាំងនេះ និងប្រភេទនៃការជិះ។ ហើយចាប់តាំងពីពេលនោះមកគាត់បានចាប់ផ្តើមដើរវាមកវិញ — ទោះបីជាយើងកំពុងថតក៏ដោយ ខ្ញុំជឿជាក់ថាមានការធ្វីតច្រើនទៀត ហើយមុខតំណែងរបស់អ្នកគ្រប់គ្នាបានផ្លាស់ប្តូរ។ ប៉ុន្តែ Altman បាននិងកំពុងដើរថយក្រោយយឺតៗ ប៉ុន្តែវាហាក់ដូចជា OpenAI បានចូលអានលក្ខន្តិកៈនៅលើមុខរបស់ពួកគេ ហើយជឿលើអ្វីដែលពួកគេនិយាយ។ តើនោះជាការបកស្រាយរបស់អ្នកអំពីព្រឹត្តិការណ៍ដែរឬ?
មានលទ្ធភាពពីរ ហើយនោះជាមួយក្នុងចំណោមពួកគេ។ មួយគឺថាគាត់បានលេងតាមរបៀបដែលសាធារណជនបានលេងអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ។ ទ្រឹស្តីជំនួស ហើយខ្ញុំមិនដឹងថាមួយណាជាការពិតទេ គឺគាត់ ឬមេធាវីមួយចំនួននៅ OpenAI ដែលខ្ញុំគិតថាមានសមត្ថភាព និងចំណេះដឹងច្រើន បានដឹងរឿងនេះ ប៉ុន្តែគិតថាពួកគេអាចលេងហ្គេមដូចគ្នាដែល NSA លេងអស់ជាច្រើនទសវត្សរ៍មកហើយ ដរាបណាពួកគេនិយាយរឿងទាំងនេះ បន្ទាប់មកពួកគេនិយាយពាក្យនេះ ប៉ុន្តែពួកគេមិនបង្ហាញការបកស្រាយពិតប្រាកដជាមួយវាផងដែរ ដែលពួកគេអាចគេចខ្លួនបាន។ ដូច្នេះ Sam ចេញមកជាមួយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលធ្វើឱ្យវាមើលទៅដូចជា "យើងមានបន្ទាត់ក្រហមដូចគ្នាទៅនឹង Anthropic បានធ្វើហើយរដ្ឋាភិបាលគឺអស្ចារ្យជាមួយនោះ" ។
តាមពិតទៅ ខ្ញុំគិតថាលោក Sam Altman បាននិយាយថា Anthropic មានបន្ទាត់ក្រហមពីរ ហើយ OpenAI មានបី ហើយរដ្ឋាភិបាលគឺល្អឥតខ្ចោះជាមួយវា ហើយវាបានធ្វើឱ្យមនុស្សជាច្រើនកោរក្បាល។ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថា វាត្រូវតែមានទាំង Sam Altman និងអ្នកដែលនៅជុំវិញគាត់មិនយល់ពីរបៀបដែលរឿងទាំងនេះដំណើរការនៅក្នុងការអនុវត្ត ឬពួកគេបានធ្វើ ហើយពួកគេគ្រាន់តែសន្មត់ថាសាធារណៈជននឹងមិនដឹង ដូច្នេះហើយពួកគេអាចគេចពីវាបាន។
រឿងមួយទៀតដែលគិតដល់ - ជាថ្មីម្តងទៀត AI គឺថ្មីហើយវាគួរឱ្យទាក់ទាញណាស់ក្នុងការមកជាមួយបច្ចេកវិទ្យាថ្មីព្រោះទាំងនេះគឺជាបញ្ហានៃការចាប់អារម្មណ៍ដំបូង។ “គ្មាននរណាម្នាក់ធ្លាប់គិតអំពីរឿងនេះពីមុនមកទេ” ប៉ុន្តែការពិតគឺមនុស្សគ្រប់គ្នាបានគិតអំពីរឿងនេះជាយូរមកហើយ។ ប្រហែលជារឿងថ្មីនៅទីនេះមិនមែនជា AI ទេ ប៉ុន្តែរដ្ឋបាល Trump ទីពីរជំនួសឱ្យការធ្វើមេធាវីជាច្រើនដែលប្រហែលជាគ្មាននរណាម្នាក់នឹងអានដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសកម្មភាពរបស់ពួកគេទៅកាន់តុលាការសម្ងាត់ដែលគ្មាននរណាម្នាក់យកចិត្តទុកដាក់នោះទេ ផ្ទុយទៅវិញ វាមិនមែនជាការយល់ខុសនោះទេ។
ពួកគេមិនទំនើបទេ ហើយពួកគេគ្រាន់តែនិយាយថាពួកគេនឹងឈ្លបយកការណ៍លើមនុស្សគ្រប់គ្នាគ្រប់ពេលវេលា។ ពួកគេគ្រាន់តែប្រកាសពីចេតនារបស់ពួកគេតាមរបៀបមួយដែលប្រហែលជារដ្ឋបាលទាំងអស់គួរតែប្រកាសពីចេតនារបស់ពួកគេ ហើយមើលកន្លែងដែលបន្ទះឈីបធ្លាក់ចុះ។
ប៉ុន្តែខ្ញុំកំពុងសម្លឹងមើលការពិតដែលមាន Ed Snowden នៅទីនេះក្នុងទីក្រុងញូវយ៉ក។ ក្រុមហ៊ុន AT&T ដំណើរការអគារមួយដែលមនុស្សគ្រប់គ្នាដឹងថាជាអគារ NSA ។ វាគ្រាន់តែជាអគារដ៏ធំមួយ ហើយយើងសន្មត់ថាធ្វើពុតថាវាមិនមែនជាមជ្ឈមណ្ឌលឃ្លាំមើលរបស់ NSA ប៉ុន្តែវានៅទីនោះ។ វាធំណាស់។ គ្មានរឿងនោះហាក់ដូចជាមានអ្វីមួយទេ។ វិវរណៈទាំងអស់នេះ ការលេចធ្លាយទាំងនេះ យើងមិនបានគាំទ្រវាទេ។
តាមពិតទៅ វាកាន់តែកើនឡើង នៅពេលដែលជីវិតរបស់យើងកាន់តែមានឌីជីថលកាន់តែច្រើន។ ហើយប្រហែលជារដ្ឋបាល Trump គឺជាឧបករណ៍មិនច្បាស់លាស់គ្រប់ពេលវេលា នោះអាចជារឿងដែលបណ្តាលឱ្យមានការគិតឡើងវិញ។ ឃើញថាលេងចេញទេ?
មានរឿងផ្សេងគ្នាមួយចំនួននៅទីនោះ ហើយវាមិនពិតទាំងស្រុងទេដែលយើងមិនបានគាំទ្រវត្ថុនេះទាល់តែសោះ។ វិវរណៈពី Snowden បាននាំឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរមួយចំនួននៅក្នុងរបៀបដែលរឿងទាំងនេះកើតឡើង។ ហើយឥឡូវនេះ - ខ្ញុំភ្លេចនូវអ្វីដែលគេហៅថា ប៉ុន្តែពួកគេដូចជាមនុស្សស៊ីវិលទាំងនេះនៅក្នុងតុលាការ FISA ដែលនឹងដើរតួជាអ្នកបង្ហាញភាគីម្ខាងទៀតអំពីបញ្ហាមួយចំនួន។
ហើយយើងបានឃើញអាជ្ញាធរមួយចំនួនបានកំណត់តាមវិធីជាក់លាក់ ហើយពួកគេចេញមកសុំការអនុញ្ញាតជាញឹកញាប់ ហើយសកម្មជនមានការឆេវឆាវខ្លាំងក្នុងការរុញថយក្រោយ និងព្យាយាមដាក់របាំងការពារបន្ថែមទៀត។ ប៉ុន្តែចំពោះសំណួរធំជាងនេះ ខ្ញុំគិតថាមានរឿងពីរផ្សេងគ្នា។ អ្នកនិយាយត្រឹមត្រូវពាក់កណ្តាលដែលថាការគ្រប់គ្រងនេះមិនមានភាពស្រពិចស្រពិលទេ ហើយគ្រាន់តែនិយាយខ្លាំងៗនូវរឿងដែលវាមិនគួរ។
"យើងកំពុងធ្វើសង្រ្គាមជាមួយអ៊ីរ៉ង់ យើងកំពុងធ្វើវា វាកំពុងកើតឡើង។ យើងនឹងមិនសាកល្បងរាំទេ" ។
នៅក្នុងវិធីដែលរដ្ឋបាលពីមុនទាំងអស់នឹងមិនធ្វើ។ ប៉ុន្តែគេមិនបាននិយាយដោយផ្ទាល់ទេ។ការឃ្លាំមើល ជាពិសេសការឃ្លាំមើលជនជាតិអាមេរិក។ មានតម្រុយពីវា ប៉ុន្តែគេមិនបានចេញមកខ្លាំងដូចវាទេ។ ពាក់កណ្តាលទៀតរបស់វាត្រូវធ្វើបន្ថែមទៀតជាមួយនឹងទីតាំងរបស់ Anthropic និងទិដ្ឋភាពទូទៅនៃ AI ដែលជាបច្ចេកវិទ្យាដែលអាចមានអត្ថិភាពនេះ ដែល Anthropic តែងតែបង្ហាញខ្លួនឯងថា "យើងជាបុរសល្អដែលមានគំនិត" ហើយថាតើអ្នកជឿឬមិនជឿវាក្រៅពីចំនុចនោះ។ ពួកគេមានកេរ្តិ៍ឈ្មោះនៅទីនោះ៖ «យើងកំពុងព្យាយាមធ្វើបែបនេះក្នុងរបៀបដែលមានសុវត្ថិភាព ដែលគោរពមនុស្សជាតិ និងកំពុងយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះរឿងទាំងអស់នេះ»។ ដូច្នេះហើយ នៅពេលដែលអ្នកមានការប៉ះទង្គិចនោះ នោះហើយជាកន្លែងដែលការតស៊ូចូលមក។
អ្នកមានរដ្ឋបាល Trump ដែលគ្រាន់តែចង់ធ្វើអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលខ្លួនចង់អាចធ្វើបាន ហើយពួកគេមិនយល់ច្បាស់អំពីរឿងនោះទេ។ ហើយបន្ទាប់មកអ្នកមាន Anthropic ដែលការពិពណ៌នាខ្លួនឯង និងបុគ្គលសាធារណៈរបស់វាតែងតែដូចជា "យើងមានការគិតពិចារណា ហើយយើងគោរពមនុស្សជាតិ និងសិទ្ធិ និងអ្វីៗទាំងអស់នេះ"។ នោះប្រហែលជាកន្លែងដែលការប៉ះទង្គិចបានកើតឡើងដោយសារតែ Anthropic ដូចដែលបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់បានធ្វើការជាមួយក្រសួងការពារជាតិមួយរយៈហើយ និងមានកិច្ចសន្យាជាច្រើនទៀតជាមួយរដ្ឋាភិបាលដែលខ្លួនបានប្រើប្រាស់។ វាមិនមានបញ្ហាទេ។
វាមានតែនៅក្នុងតំបន់ជាក់លាក់ទាំងនេះប៉ុណ្ណោះ ដែលនៅពេលដែលរដ្ឋាភិបាលកំពុងស្វែងរកការពង្រីកកិច្ចសន្យាដែលខ្លួនមាននោះ ថ្នាក់ដឹកនាំជាន់ខ្ពស់របស់ Anthropic បានចាប់ផ្តើមនិយាយថា "រង់ចាំ យើងត្រូវតែប្រាកដថាយើងមិនឆ្លងកាត់បន្ទាត់ក្រហមទាំងនេះដែលនឹងអាចប៉ះពាល់ដល់កេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់យើងជាអ្នកផ្តល់សេវា AI ដែលប្រកបដោយសុវត្ថិភាព និងគិតគូរ"។
ខ្ញុំចង់សួរអ្នកដោយសង្ខេបអំពីការឃ្លាំមើលជាទូទៅ និងជាពិសេសការព្រួយបារម្ភអំពីវិសោធនកម្មទី 4 របស់ Anthropic ។ វិសោធនកម្មទី 4 និយាយថារដ្ឋាភិបាលមិនអាចស្វែងរកអ្នកដោយគ្មានហេតុផលទេ។ វិធីល្អបំផុតដើម្បីយល់ពីវិសោធនកម្មទីបួនគឺដោយស្តាប់ "99 បញ្ហា" ដោយ Jay-Z ។ ដូច្នេះប្រសិនបើអ្នកត្រូវសម្រាកមួយចំនួន ហើយទៅស្តាប់ "99 Problems" នោះគឺអស្ចារ្យណាស់។ វាទាំងអស់នៅទីនោះ។ ខ្ញុំបានស្តាប់វានៅពេលខ្ញុំរៀននៅសាលាច្បាប់ហើយវាមានន័យល្អឥតខ្ចោះ។
ប៉ុន្តែជាទូទៅរដ្ឋាភិបាលត្រូវការដីកាដើម្បីស្វែងរកអ្នក។ ហើយនៅពេលដែលជីវិតរបស់អ្នកកាន់តែច្រើនឡើងនៅលើអ៊ីនធឺណិត មានករណីលើកលែងជាច្រើនចំពោះបញ្ហានេះ។ ប៉ុន្តែគំនិតនេះគឺពួកគេនៅតែត្រូវការដីកាតាមអ៊ីនធឺណិត។ ទឡ្ហីករណ៍របស់ Anthropic គឺ "មែនហើយ AI នឹងមិនដែលនឿយហត់ឡើយ។ វាអាចស្វែងរកអ្វីគ្រប់យ៉ាងបានគ្រប់ពេល។ នោះមានន័យថា យើងគ្រាន់តែនឹងធ្វើការត្រួតពិនិត្យមេ។"
ទោះបីជាមុនពេល AI បង្ហាញខ្លួនក៏ដោយ គំនិតដែលថារដ្ឋាភិបាលអាចស្វែងរកអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់អ្នកគឺនៅទីនោះ គំនិតដែលថារដ្ឋាភិបាលមិនត្រូវការដីកាដើម្បីស្វែងរករបស់ទាំងអស់របស់អ្នកគឺនៅទីនោះ។ គំនិតដែលថាប្រសិនបើទិន្នន័យណាមួយរបស់អ្នកធ្លាប់ចេញទៅក្រៅប្រទេសក្នុងរយៈពេលខ្លីមួយ រដ្ឋាភិបាលបានស្ទាក់ចាប់វានៅទីនោះ។
នៅពេលខ្ញុំរៀននៅមហាវិទ្យាល័យ ជុំវិញពេលវេលានៃច្បាប់ស្នេហាជាតិ ការជជែកពិភាក្សាគ្នាគឺថា ពួកគេនឹងមិនស្វែងរកទិន្នន័យពិតប្រាកដរបស់អ្នកទេ ប៉ុន្តែពួកគេអាចទទួលបានទិន្នន័យមេតា និងទិន្នន័យមេតាតែម្នាក់ឯង។ ទិន្នន័យអំពីទិន្នន័យរបស់អ្នកនឹងគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីកំណត់ទីតាំងរបស់អ្នកយ៉ាងជាក់លាក់គ្រប់ពេលវេលា។ ហើយសូម្បីតែវាឆ្ងាយពេក។ ហើយយើងបានធ្វើរបាំនេះ តើរដ្ឋាភិបាលអាចប្រមូលអ្វីបាន? តើអ្វីទៅជាការអនុញ្ញាត? តើពួកគេត្រូវការអ្វីដើម្បីឱ្យយើងទាំងអស់គ្នាមានសុវត្ថិភាព ហើយអ្វីដែលនៅឆ្ងាយពេក? បន្ទាត់ទាំងនោះបានផ្លាស់ប្តូរ។
ដូច្នេះគ្រាន់តែរៀបរាប់ដោយសង្ខេបអំពីកង្វល់ទូទៅអំពីការឃ្លាំមើលតាមមាត្រដ្ឋាន និងកន្លែងដែលយើងឥឡូវនេះ។ មុនពេលស្ថានភាព AI បានធ្វើឱ្យអ្វីៗទាំងអស់កាន់តែស្មុគស្មាញ។
នៅទីនេះខ្ញុំត្រូវណែនាំអំពីគោលគំនិតមួយទៀត ដែលប្រហែលជាត្រូវបានលើកឡើងពីមុនមក ប៉ុន្តែវាមានសារៈសំខាន់ ដែលត្រូវបានគេហៅថា "លទ្ធិភាគីទីបី" ។ គំនិតជាមួយវិសោធនកម្មទី 4 គឺថារដ្ឋាភិបាលមិនអាចស្វែងរកអ្នក ឬវត្ថុរបស់អ្នកដោយគ្មានដីកា ហើយវាមិនអាចទទួលបានដីកាដោយគ្មានហេតុផលដែលអាចកើតមានដែលអ្នកបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋមួយចំនួន។ ប៉ុន្តែមានគោលគំនិតនេះដែលបានកើតឡើងប្រហែលជាច្រើនទសវត្សរ៍មុនហៅថា គោលលទ្ធិភាគីទីបី ដែលនិយាយថាវាមិនចាំបាច់អនុវត្ត ឬមិនអនុវត្តទាល់តែសោះចំពោះរបស់ដែលមិនមែនជារបស់អ្នក ទោះបីជាវាជាទិន្នន័យរបស់អ្នកក៏ដោយ។
កំណែដំបូងបំផុត និងជាក់ស្តែងបំផុតនៃនេះគឺជាកំណត់ត្រាទូរស័ព្ទដែលក្រុមហ៊ុនទូរស័ព្ទមានអ្នកដែលអ្នកបានហៅ។ ក្រុមហ៊ុនទូរស័ព្ទមិនបានថតការហៅទូរស័ព្ទរបស់អ្នកទេ ប៉ុន្តែពួកគេកំពុងថត ប្រសិនបើខ្ញុំហៅអ្នក នឹងមានកំណត់ត្រាមួយនៅឯក្រុមហ៊ុនទូរស័ព្ទដែលនិយាយថា “Mike calls Nilay”។ ហើយអ្វីដែលត្រូវបានកំណត់ដោយតុលាការជាច្រើនគឺរដ្ឋាភិបាលអាចទៅស្នើសុំបាន ហើយពួកគេមិនត្រូវការដីកាសម្រាប់រឿងនោះទេព្រោះវាមិនមែនជាការស្វែងរក។ទិន្នន័យរបស់អ្នក វាជាភាគីទីបីនេះ ហើយពួកគេអាចយល់ព្រមជាភាគីទីបី ដើម្បីគ្រាន់តែប្រគល់ទិន្នន័យនោះ។
ប៉ុន្តែទាំងនេះគឺជាករណីពីទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 និង 70 ដែលជាកន្លែងដែលវាត្រូវបានគេកំណត់ថារដ្ឋាភិបាលអាចចូលទៅកាន់វាដោយគ្មានដីកា នៅពេលដែលមិនមានទិន្នន័យភាគីទីបីច្រើននៅទីនោះ។ ការកើនឡើងនៃកុំព្យូទ័រ និងអ៊ីនធឺណិតបានផ្លាស់ប្តូរនោះ។ ឥឡូវនេះអ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺជាទិន្នន័យភាគីទីបី។ អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលយើងធ្វើគឺត្រូវបានប្រមូលដោយក្រុមហ៊ុនមួយចំនួននៅកន្លែងណាមួយ ហើយមានកំណត់ត្រារបស់វា។ ដូច្នេះ ជាមូលដ្ឋានទាំងអស់នៃទិន្នន័យអំពីអ្នក កន្លែងដែលអ្នកជានរណា អ្នកនិយាយជាមួយអ្នកណា អ្នកប្រាស្រ័យទាក់ទងជាមួយអ្វីដែលអ្នកនិយាយ អ្វីដែលអ្នកកំពុងធ្វើ ទាំងអស់នោះត្រូវបានកាន់កាប់ដោយភាគីទីបីនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ។ ដូច្នេះគោលលទ្ធិភាគីទីបីបានលេបយកវិសោធនកម្មទី 4 ទាំងមូលទៅកម្រិតខ្លះ ដែលជាកន្លែងដែលអ្វីដែលទាក់ទងនឹងអ្នកដែលអ្នកផ្សេងទៀតមាន វាមានស្តង់ដារទាបជាងច្រើនសម្រាប់អ្វីដែលរដ្ឋាភិបាលអាចធ្វើបានដើម្បីស្នើសុំវា។
ដើម្បីអោយជាក់លាក់ នេះមានន័យថានៅពេលដែលទិន្នន័យរបស់ខ្ញុំស្ថិតនៅក្នុង iCloud រដ្ឋាភិបាលអាចចូលទៅ Apple ហើយយកទិន្នន័យរបស់ខ្ញុំចេញពី iCloud ដោយមិនបានប្រាប់ខ្ញុំ?
ពួកគេអាចស្នើសុំបាន។ ពួកគេអាចស្នើសុំវាបានយ៉ាងងាយស្រួលដោយគ្មានដីកា។ បន្ទាប់មកក្រុមហ៊ុនមានសិទ្ធិផ្ទាល់ខ្លួន ហើយអាចកំណត់ថាតើពួកគេចង់ធ្វើអ្វីជាមួយសំណើនោះ។ ពួកគេគ្រាន់តែអាចលះបង់វាបាន។ ពួកគេអាចធ្វើបាន ដូចដែលពួកគេភាគច្រើននឹងធ្វើ ប្រសិនបើវាជាសំណើដ៏ធ្ងន់ធ្ងរ បដិសេធសំណើចេញពីដៃ ឬពួកគេអាចប្រាប់អ្នក ហើយពួកគេអាចនិយាយបាន ហើយនេះជាអ្វីដែលពួកគេភាគច្រើននឹងធ្វើ ពួកគេនឹងជូនដំណឹងដល់អ្នក ហើយនិយាយថា "រដ្ឋាភិបាលកំពុងស្នើសុំទិន្នន័យមួយចំនួនរបស់អ្នក។ អ្នកអាចទៅតុលាការ ហើយព្យាយាមរារាំងពួកគេ។" បើមិនដូច្នេះទេ ពួកគេនឹងប្រគល់ទិន្នន័យរបស់អ្នកក្នុងរយៈពេលប្រាំពីរថ្ងៃ ឬអ្វីក៏ដោយដែលវាអាចនឹងមាន។
ជាថ្មីម្តងទៀតវាអាស្រ័យ។ ប្រសិនបើវាជាការស៊ើបអង្កេតឧក្រិដ្ឋកម្ម នោះប្រហែលជាមានប្រភេទនៃការបញ្ជាទិញ gag ដែលក្រុមហ៊ុនមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យប្រាប់អ្នក។ មានគ្រប់ស្ថានភាពទាំងអស់ ប៉ុន្តែភាគច្រើននៃពួកគេពាក់ព័ន្ធតិចជាងកម្រិតនៃការការពារដែលវិសោធនកម្មទី 4 ត្រូវការ ប្រសិនបើវាជាទិន្នន័យ ឬព័ត៌មាន ឬអ្វីក៏ដោយនៅក្នុងផ្ទះរបស់អ្នក។
ចំនួនទិន្នន័យដែលអ្នកមាននៅលើ cloud server របស់អ្នកដទៃគឺធំណាស់មែនទេ? រាល់កិច្ចការដែលអ្នកធ្វើជាទូទៅនៅលើអ៊ីនធឺណិតឥឡូវនេះត្រូវបានបម្រុងទុកតាមមធ្យោបាយមួយចំនួន ឬកត់ត្រាតាមមធ្យោបាយមួយចំនួននៅលើម៉ាស៊ីនមេរបស់នរណាម្នាក់។ រដ្ឋាភិបាលបានរកឃើញវិធីនេះដើម្បីឈានទៅដល់វិសោធនកម្មទីបួន ហើយនិយាយថា "នោះមិនមែនជារបស់អ្នកទេ។ វាជាកម្មសិទ្ធិរបស់ Amazon ។ យើងអាចទៅនិយាយជាមួយ Amazon" ហើយ Amazon ត្រូវឈរនៅកណ្តាលនៃដំណើរការនោះ ហើយនិយាយថា "យើងបានបង្កើតដំណើរការមួយផ្សេងទៀតដើម្បីការពារប្រជាជនខ្លះ" ។
ខ្ញុំក្រឡេកមើលរឿងនោះ—ហើយនៅពេលដែលខ្ញុំកំពុងនិយាយអំពីករណីគោលលទ្ធិភាគីទីបីដំបូងដែលគ្របដណ្តប់លើសេវាកម្មពពក ហើយរដ្ឋាភិបាលនៅតែបន្តឈ្នះ នោះជាមូលដ្ឋាននៅពេលដែលខ្ញុំបានប្រែក្លាយទៅជា Joker ។ ខ្ញុំដូចជា "រឿងទាំងអស់នេះ ដែលយើងកំពុងធ្វើពុតជាអំពីអក្សរសិល្ប៍ និងធម្មតា [ការអាន] វាគ្មានន័យអ្វីទេ ព្រោះយើងគ្រាន់តែប្រើកម្លាំងសេះទៅខាងក្រោយដោយប្រើច្បាប់បុរាណនេះទៅក្នុងទិន្នន័យរបស់អ្នកគ្រប់គ្នា។"
ហើយបន្ទាប់មកខ្ញុំមើលវា ហើយខ្ញុំមើលទៅ Anthropic ហើយខ្ញុំនិយាយថា “មែនហើយ នេះគឺជាគំរូដូចគ្នា”។ នេះជាក្រុមហ៊ុនឯកជននិយាយថា "មិនអីទេ យើងយល់ពីជំហររបស់អ្នក។ យើងយល់ថាអ្នកបានបកស្រាយច្បាប់នេះឡើងវិញដើម្បីន័យរឿងនេះ ហើយយើងនឹងដាក់ដំណើរការខ្លះរវាងអ្នក ឧបករណ៍របស់យើង និងទិន្នន័យជនជាតិអាមេរិកដែលហូរចូលតាមសេវាកម្មរបស់យើង"។ ខ្ញុំគ្រាន់តែឆ្ងល់ថាតើអ្នកឃើញស្របគ្នានៅទីនោះទេ រវាង Anthropic និង Amazon និង Azure និងសេវាកម្មពពកផ្សេងទៀតដែលមានផ្ទុកទិន្នន័យរបស់យើងច្រើន។
មែនហើយ ទោះបីជាមានការបញ្ជាក់មួយចំនួនដែលមានសារៈសំខាន់នៅទីនេះ ដែលធ្វើឲ្យវាខុសគ្នាបន្តិច។ ហើយជាការពិត - ខ្ញុំគិតថា The New York Times មានរបាយការណ៍នេះមុនគេ - ឃ្លាសំខាន់ដែលសំខាន់បំផុតសម្រាប់ Anthropic គឺជាពិសេសអំពីទិន្នន័យដែលប្រមូលបានពីសេវាកម្មពាណិជ្ជកម្ម និងមិនអាចប្រើ Claude លើទិន្នន័យនោះ ដែលជាបញ្ហានេះទាក់ទងនឹងទិន្នន័យភាគីទីបី។ ប៉ុន្តែខ្ញុំចង់បញ្ជាក់ពីភាពខុសគ្នាសំខាន់រវាងអ្វីដែលយើងទើបតែនិយាយអំពីមុននេះជាមួយ Amazon ឬភាគីទីបីផ្សេងទៀតដែលបង្ហោះទិន្នន័យរបស់អ្នក នោះគឺជាករណីដែលពួកគេស្ថិតនៅ ដោយសារតែកន្លែងដែលពួកគេអង្គុយនៅក្នុងប្រព័ន្ធអេកូ ពួកគេកំពុងបង្ហោះទិន្នន័យរបស់អ្នកដោយផ្ទាល់។
ជាមួយនឹង Claude វាមិនមែនថានរណាម្នាក់ព្រួយបារម្ភអំពី NSA រកមើលតាមរយៈការប្រើប្រាស់ Claude របស់អ្នក។ វាគឺអំពីពួកគេចេញទៅក្រៅ និងទទួលបានទិន្នន័យភាគីទីបីពី Amazon ឬទំនងជាប្រភេទឈ្មួញកណ្តាលទិន្នន័យសម្ងាត់ ដែលបម្រើការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មនៅលើទូរសព្ទរបស់អ្នក និងដឹងពីទីតាំងរបស់អ្នក និងចំណាប់អារម្មណ៍របស់អ្នក និងអ្វីៗដូចនោះ។ ហើយបន្ទាប់មកបញ្ចូលវាទៅក្នុងប្រព័ន្ធបន្ទាប់មក Claude នឹងធ្វើការ។ នោះហើយជាអ្វីដែល Anthropic ពិតជាមិនចង់ក្លាយជាផ្នែកមួយនៃ។ ដូច្នេះ ទោះនៅទីណា ឬយ៉ាងណាក៏ដោយ រដ្ឋាភិបាលនឹងប្រមូលទិន្នន័យនោះពីភាគីទីបី Anthropic បាននិយាយថា "យើងមិនចង់ឱ្យឧបករណ៍របស់យើងត្រូវបានប្រើប្រាស់លើទិន្នន័យនោះទេ"។
Apple ល្បីល្បាញឈរទល់នឹង FBI សុំឱ្យវាដាក់ទ្វារខាងក្រោយក្នុង iPhone ហើយ Apple ឆ្លើយថា "ទេ" ហើយពួកគេក្រោកឈរចំពោះ Trump ។ ហើយមានផ្នែកមួយនៃរបៀបដែលប្រព័ន្ធរបស់យើងដំណើរការដែលក្រុមហ៊ុនឯកជនធំៗអាចនិយាយថា "ទេ" ទៅរដ្ឋាភិបាលក្នុងនាមអតិថិជនរបស់ពួកគេ។ ហើយវាមានអារម្មណ៍ដូចគ្នាថា Apple នឹងមិនដាក់វានៅខាងក្រោយលើ iPhone ឬអ្នកផ្តល់សេវាពពកធំៗនិយាយថា "មានដំណើរការបន្តិចបន្តួចដែលអ្នកត្រូវឆ្លងកាត់មុនពេលអ្នកទទួលបានទិន្នន័យផ្ទាល់ខ្លួន"។
នៅទីនេះវាហាក់ដូចជា Anthropic និយាយថា "យើងមិនគ្រាន់តែនឹងធ្វើការវិភាគភាគច្រើននៃទិន្នន័យដែលអ្នកទទួលបានពីភាគីផ្សេងទៀតទេ ព្រោះវានាំទៅដល់ការឃ្លាំមើលប្រជាជនអាមេរិក 24/7 ហើយយើងមិនចង់ធ្វើដូច្នេះទេ"។ ប៉ុន្តែ វាហាក់ដូចជាស្ពានមួយឆ្ងាយពេកសម្រាប់រដ្ឋបាលនេះ។ តើមានការត្រឡប់មកពីនោះទេ?
យើងនឹងឃើញ។ កាលពីអតីតកាល នៅពេលដែលវាបានកើតឡើង — ហើយវាបានកើតឡើងជាច្រើនដងជាមួយនឹងក្រុមហ៊ុនបច្ចេកវិទ្យាធំៗភាគច្រើន នៅចំណុចខ្លះពួកគេបាននិយាយថាអ្វីមួយគឺជាស្ពានឆ្ងាយពេក — ដែលជាធម្មតាទៅតុលាការ។ ក្រុមហ៊ុននឹងទៅតុលាការ ឬរដ្ឋបាលនឹងទៅតុលាការ ហើយនឹងមានការប្រយុទ្ធគ្នានៅតុលាការ។
Backdoor ចូលទៅក្នុង iPhone គឺជាឧទាហរណ៍ដ៏ល្អឥតខ្ចោះនៃរឿងនោះ។ វាបានទៅតុលាការ ហើយពួកគេបានវាយបកវិញ ទោះបីជាពួកគេមិនបានឈានដល់ការសន្និដ្ឋានពិតប្រាកដក៏ដោយ ដោយសារតែ FBI នៅទីបំផុតបានត្រឹមតែលួចចូល iPhone ដោយដៃ ហើយបន្ទាប់មកមិនចង់ឱ្យការសម្រេចរបស់តុលាការបំផ្លាញវានៅពេលអនាគត។
ប៉ុន្តែក្នុងករណីនេះ កន្លែងដែលការកើនឡើងនេះ និងកន្លែងដែលវាខុសពីស្ថានភាពអតីតកាលទាំងនោះ គឺថា ជាជាងគ្រាន់តែទៅតុលាការ រដ្ឋបាល Trump បានធ្វើការកំណត់ "ហានិភ័យនៃខ្សែសង្វាក់ផ្គត់ផ្គង់" ដែលគ្រាន់តែជារឿងឆ្កួតៗប៉ុណ្ណោះ។ គំនិតនេះដែលថាឧបករណ៍នេះត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីបញ្ឈប់តួអង្គព្យាបាទបរទេសដែលមានសក្តានុពលពីការផ្គត់ផ្គង់បច្ចេកវិទ្យា ដែលបន្ទាប់មកអាចដាក់ឧបករណ៍ឃ្លាំមើលដែលលាក់ចូលទៅក្នុងជង់បច្ចេកវិទ្យាធំជាង ដែលឧបករណ៍ទាំងនោះអាចត្រូវបានហាមឃាត់។ ដើម្បីអនុវត្តវាទៅក្រុមហ៊ុនដែលមានមូលដ្ឋាននៅសហរដ្ឋអាមេរិកជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការមានគោលនយោបាយសីលធម៌មានអារម្មណ៍ថាដូចជាការប្រើប្រាស់ខុសពិតប្រាកដនៃឧបករណ៍នោះ។
សូម្បីតែឧបករណ៍នោះមានចម្ងល់ក្នុងវិធីខ្លះក៏ដោយ ប៉ុន្តែអ្នកអាចយល់ពីកម្លាំងរុញច្រាននៅពីក្រោយវា នៅពេលអ្នកកំពុងនិយាយអំពីក្រុមហ៊ុនបណ្តាញចិន ឬអ្វីមួយនៅតាមបន្ទាត់ទាំងនោះ។ នៅទីនេះវាគ្មានន័យទេ។ ដូច្នេះ ប្រតិកម្មទៅនឹងរឿងនេះគឺហួសពីអ្វីដែលធម្មតានឹងឃើញនៅក្នុងករណីនេះ។ អ្នកអាចឃើញថាជាប្រពៃណីនឹងមានករណីតុលាការប្រភេទខ្លះ ហើយភាគីទាំងសងខាងអាចចាប់ផ្តើមវា ហើយវានឹងគ្រាន់តែជាការប្រយុទ្ធគ្នាអំពីរបៀបដែលកិច្ចសន្យាអាចត្រូវបានអនុវត្ត។
ប៉ុន្តែនោះមិនមែនជាអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនៅទីនេះទេ។ រដ្ឋបាលនេះនិយាយយ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាពថា "ប្រសិនបើអ្នកមិនផ្តល់ឱ្យយើងនូវអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលយើងចង់បានទេ ប្រសិនបើអ្នកមិនរៀបចំឧបករណ៍របស់អ្នកដើម្បីដំណើរការដូចដែលយើងចង់ឱ្យវាដំណើរការទេ នោះយើងនឹងព្យាយាមបំផ្លាញអាជីវកម្មរបស់អ្នកទាំងស្រុង"។ ហើយនោះគឺជាការកើនឡើង។
មានបំណែកមួយនៃរឿងនេះដែលខ្ញុំចង់បញ្ចប់ ហើយវាជាប្រភេទនៃ galaxy-brain version បំផុតនៃរឿងនេះ។ FIRE ដែលជាក្រុមតស៊ូមតិការនិយាយដោយសេរី បានដាក់ចេញការបង្ហោះប្លក់ មុនពេលយើងចាប់ផ្តើមកត់ត្រា បង្កើតអំណះអំណាងថា ការបង្ខំឱ្យ Anthropic បង្កើតឧបករណ៍ដែលខ្លួនមិនចង់បង្កើតគឺជាការរំលោភលើការនិយាយដោយសេរី ដែលវាជាអ្វីដែលហៅថាការនិយាយបង្ខំ។ មានប្រវត្តិជាច្រើននៅទីនេះ។ មាន Verge និង Techdirt ដ៏ជ្រៅមួយចំនួន ប្រវត្តិវិបត្តិអត្ថិភាពនៅទីនេះ។
ប៉ុន្តែជាទូទៅវាកើតឡើងចំពោះគំនិតដែលថា កូដគឺជាការនិយាយ ការសរសេរកូដសម្រាប់កុំព្យូទ័រគឺជាទម្រង់នៃការនិយាយ ហើយរដ្ឋាភិបាលមិនអាចបង្ខំអ្នកឱ្យធ្វើវាបានទេ ហើយអ្វីៗជាច្រើនបានហូរចេញពីនោះ។ តើអ្នកទិញអំណះអំណាងនេះដែលបង្ខំ Anthropic ឱ្យបង្កើតឧបករណ៍ដែលវាមិនចង់បង្កើតគឺជាការនិយាយបង្ខំទេ?
បាទ ខ្ញុំគិតថាវាពិតជាទាក់ទាញណាស់។ សុន្ទរកថាបង្ខំ។ ប៉ុន្តែទេ ខ្ញុំគិតថាវាជាអំណះអំណាងដ៏គួរឲ្យចាប់អារម្មណ៍។ វាជារឿងមួយដែលមានបន្តិចបន្តួចក្នុងបញ្ជីបញ្ហាដែលខ្ញុំកំពុងគិត។ ជាក់ស្តែង ខ្ញុំផ្តោតសំខាន់លើបញ្ហាវិសោធនកម្មទីបួន ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថា អាគុយម៉ង់ FIRE មិនខុសទេ។ យើងបានឃើញរឿងនេះនៅក្នុងបរិបទផ្សេងទៀត។ វាបានកើតឡើងនៅក្នុងបញ្ហា backdoor ផងដែរទាក់ទងនឹងការព្យាយាមបង្កើត backdoors ចូលទៅក្នុងប្រព័ន្ធដែលបានអ៊ិនគ្រីប។
ក្រុមហ៊ុនពិតជាបានលើកឡើងជាលើកដំបូងវិសោធនកម្មអះអាងដោយនិយាយថា "វាជាការបង្ខំឱ្យយើងសរសេរកូដបែបនោះ"។ វាគឺជាអំណះអំណាងត្រឹមត្រូវ។ វាអាចជារឿងមួយដែលតុលាការប្រហែលជាមិនសូវមានឆន្ទៈក្នុងការដោះស្រាយដំបូងឡើយ ប្រសិនបើពួកគេអាចដោះស្រាយបញ្ហាទាំងនេះតាមវិធីផ្សេង។ ប៉ុន្តែខ្ញុំរីករាយដែល FIRE បានធ្វើការប្រកាសនោះ ហើយខ្ញុំគិតថាវាជាអាគុយម៉ង់គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ និងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍។
មែនហើយ វាគ្រាន់តែជាលក្ខណៈនៃរដ្ឋបាល Trump ទីពីរ គឺថាវាជាឧបករណ៍មិនច្បាស់លាស់ វាស្ទើរតែប្រាកដណាស់ថាយើងនឹងវាយប្រហារគ្រប់បញ្ហាទាំងអស់ក្នុងពេលតែមួយ។
បាទ/ចាស រាល់វិសោធនកម្មវិសោធនកម្មច្បាប់សិទ្ធិត្រូវតែមានការជំទាស់ក្នុងទម្រង់ណាមួយ ឬមួយផ្សេងទៀតជាមួយនឹងបញ្ហាដែលអាចកើតមាន។
[សើច] បង្វិលកង់។
ខ្ញុំប្រាកដថាយើងអាចសមនឹងការរំលោភលើវិសោធនកម្មទីបីនៅកន្លែងណាមួយនៅទីនេះ។
ប្រាកដណាស់ បាទ។ Claude ត្រូវរស់នៅក្នុងផ្ទះរបស់អ្នកឥឡូវនេះ។ ពិតប្រាកដ។ វានឹងអស្ចារ្យណាស់។ យើងកំពុងធ្វើ [វិសោធនកម្ម] មួយ បី បួន និងប្រាំពីរ។ យើងប្រមូលពួកគេ។
Mike នេះពិតជាអស្ចារ្យណាស់។ ខ្ញុំមិនអាចជឿថាអ្នកមិនបានចូលរួមក្នុងកម្មវិធីនេះពីមុនមក។ នេះពិតជាអស្ចារ្យណាស់។ អ្នកត្រូវតែត្រលប់មកវិញឆាប់ៗ។
ដាច់ខាត។ នៅពេលណាដែលអ្នកចង់បានខ្ញុំ។
សំណួរ ឬយោបល់អំពីវគ្គនេះ? ប៉ះពួកយើងនៅ decoder@theverge.com ។ យើងពិតជាអានរាល់អ៊ីមែល!
