今天我們談論的是《克勞德》的製造商 Anthropic 混亂且瞬息萬變的局面，該公司現在發現自己正與五角大廈陷入一場非常醜陋的法律糾紛。
來回很複雜，但截至幾天前，五角大廈已將 Anthropic 視為供應鏈風險，而 Anthropic 已提起訴訟質疑這一認定，稱政府“試圖破壞世界上增長最快的私營公司之一所創造的經濟價值”，從而侵犯了其第一和第五修正案的權利。我現在可以告訴你：未來幾個月我們將在 The Verge 和 Decoder 上討論這個案件的曲折。
但今天我想花點時間，真正深入探討這種情況的一個非常重要的因素，因為這種情況已經失控，但這個因素沒有得到足夠的關注：美國政府如何進行監視，允許進行監視的法律權威，以及為什麼 Anthropic 不信任政府聲稱在使用人工智慧進行更多監視時會遵守法律。
Verge 訂閱者請不要忘記，無論您在何處觀看播客，都可以獨享無廣告的 Decoder。前往這裡。還不是訂閱者？您可以在這裡註冊。
今天我的來賓是麥克‧馬斯尼克 (Mike Masnick)，他是 Techdirt 的創辦人兼首席執行官，Techdirt 是一家優秀且長期運作的科技政策網站。幾十年來，麥克一直在撰寫有關政府過度擴張、數位時代的隱私以及其他相關主題的文章。他是網路和監控國家如何以相互關聯的方式發展的專家。
你看，法律規定政府在監視我們時可以做什麼，然後政府想要做什麼。最重要的是，政府說法律規定它可以做什麼，這往往與任何普通人簡單閱讀法律的想法恰恰相反。
在本集中，您會聽到麥克詳細解釋說，在監視方面，我們不能也不應該相信美國政府的話。政府律師扭曲對「目標」等簡單詞彙的解釋，以複雜的方式擴大監控的歷史太多了——這種方式通常只會引起法律界的擔憂，而且只有在像十多年前舉報人埃德·斯諾登(Ed Snowden)揭露美國國家安全局(NSA)重大事件這樣的巨大爭議時才會出現。
但川普時代的政策制定並沒有什麼微妙或複雜的地方——因此，透過 Anthropic，我們在網路上、部落格文章和 X 咆哮以及新聞發布會的聲音片段中，就技術和監控進行了一場非常響亮、非常公開的即時辯論。這有正面的一面，也有負面的一面，但要理解這一切，你真的必須了解歷史。
這就是麥克和我在這一集中要解釋的內容——無論你對人工智慧和政府有何看法，這一集都會清楚地表明，隨著時間的推移，雙方都讓監視國家變得越來越大。現在，我們正處於人工智慧領域迄今最大規模擴張的風口浪尖。
好的：Techdirt 創辦人兼執行長 Mike Masnick 談 Anthropic、五角大樓和人工智慧監控。開始了。
為了篇幅和清晰度，本次訪談經過了輕微編輯。
Mike Masnick，您是 Techdirt 的創辦人兼執行長。歡迎來到解碼器。
我很高興來到這裡。
我很高興你能加入。我只是說我很震驚你以前從未參加過這個節目。你和我長期以來一直在互相寫作和發文。 The Verge 的許多政策報告都歸功於您在 Techdirt 所做的工作，然後 Anthropic 的情況非常複雜，但卻觸及了您長期以來所報道的許多主題。我很高興你終於來了。
這是一個複雜而混亂的話題，但我很高興能深入研究它。
我想和大家重點討論的不是 Anthropic 是否會與政府簽訂合同，或者 OpenAI 是否會獲得該合約的細節。相反，我相信從我們錄製這段影片到人們收聽它的時間之間，將會有更多的推文，更多的事情將會與以前不同。
我想重點關注的只是 Anthropic 真正劃定的兩條紅線之一。其中之一是自主武器，這本身就很複雜。無論這些武器是否存在或俄羅斯是否已經在烏克蘭戰爭中部署，那裡的法律都還處於初級階段。
這裡有很多想法，我只是想把它們放在一邊，因為我認為這將更加關注自己的時間表。我確實想花大量時間研究的另一條紅線是大規模監視。這裡有很多關於大規模監視的法律。有很多歷史，有很多有爭議的歷史。愛德華·斯諾登的整個角色之所以存在，是因為圍繞大規模監視的爭議。
這一切都歸結於——我想你是發布此消息的人——國家安全局（NSA），它是國防部的一部分，出於某種原因我們現在必須將其稱為戰爭部。
[笑]我們什麼都不用做。
[笑]我們沒有。在美國也是如此。我們不需要做任何事。但美國國家安全局基本上重新定義了許多英語口語單字的含義，即「我們可以進行監視」。當人們發現他們只是在進行監視時，時不時就會發生醜聞。所以就先把舞台設置在那裡，我不想讓你一路倒帶，但這種模式已經重複了很久了。
這取決於你想深入到什麼程度，但簡短的版本顯然是在9/11之後的世界，美國通過了《愛國者法案》，該法案讓政府有一定的能力進行監視，這本應是為了保護我們免受未來的恐怖主義威脅。隨著時間的推移，這被以有趣的方式解釋，並且存在一些限制。我們還有外國情報監視法庭，這是一個特別法庭，應該審查情報界及其活動，但傳統上一直是個一面倒的法庭。只有一方可以向法庭申辯，而且一切都是秘密進行的。
還有很多不為人知的事。所有這一切中還有另一件事，可以追溯到羅納德·裡根，即第 12333 號行政命令，據說該命令是關於制定情報收集的規則的。
因此，你有這三套法律——嗯，幾套法律——以及一項行政命令，對公眾來說，你可以閱讀的部分似乎說明了我們的政府，特別是國家安全局在監視方面可以做什麼。當用一本簡單的英語詞典（你和我可能擁有並理解其本質）閱讀時，我們會相信國家安全局監視美國人的能力非常有限，事實上，如果他們意識到他們正在監視一個美國人，他們應該立即停止並大喊大叫並刪除數據和所有其他東西。
一段時間以來，有傳言稱這並沒有真正發生，但也有一些暗示，特別是參議員羅恩·懷登(Ron Wyden)在參議院非常直言不諱地說，“有些事情不對勁，我不能告訴你到底是什麼，”或者在聽證會上他會問情報官員，“你是否正在收集有關美國人的大量數據？”
這些官員要么會轉移注意力，要么在某些情況下完全撒謊。我相信這是 2012 年與時任國家情報總監詹姆斯·克拉珀 (James Clapper) 舉行的一次聽證會，他被直接問到了這一點。他基本上說，「不，我們不收集美國人的數據。」這是埃德·斯諾登洩露數據的一個重要原因，他還向格倫·格林沃爾德、巴頓·蓋爾曼和勞拉·波伊特拉斯洩露了這些報告。從這一切中，我們開始發現，國家安全局有自己的詞典，與你我使用的詞典有些不同，因此他們可以以不同於簡單英語含義的方式解釋單詞，包括像“目標”這樣的單詞，感覺像是一個關鍵詞。對這是什麼的廣泛理解是，從理論上講，他們應該只針對非美國人的人，我認為這就是這句話。
但隨著時間的推移，它的解釋方式是，任何提到那個人的東西，任何關於外國人的東西現在都是公平的遊戲，即使那是一個人的交流。美國人。因此，如果你和我互相發短信並提到一個外國人，那麼現在國家安全局就可以公平地收集、保存和儲存這些資訊。
還有第二部分。我首先提到了羅納德·雷根頒布的第 12333 號行政命令，隨著技術隨著時間的推移和互聯網的發展，該命令有效地允許國家安全局利用外國通信，但這包括任何可能離開美國的通信。因此，如果我正在給你發短信，而一條信息是從我在加利福尼亞州通過光纜發出的，而該光纜碰巧離開了美國，那麼一旦該部件離開美國，美國國家安全局就可以在該部件上安裝一個竊聽器並收集該信息，即使它只是發給美國境內的您。
然後，即使是關於美國人的信息，國家安全局也可以保留這些信息，並且他們可以稍後對此進行特定搜索，有時稱為“後門搜索”。他們收集了這些信息，我們認為他們一開始就不應該收集這些信息，但他們可以保留這些信息。他們承諾，他們小指發誓，他們會將其保密，但如果他們進行搜索並發現你或我提到了外國人，那麼突然間他們就可以用它做任何他們想做的事情。
總的來說，這已經變成了一個聯邦政府基本上可以收集任何觸及美國境外的資訊的世界。即使完全是兩個美國人之間的事情，如果他們提到甚至暗示一個不是美國人的人，突然之間就成了公平的遊戲。由此我們得知，美國國家安全局似乎對美國人進行了某種形式的大規模監視，該國家安全局聲稱並公開聲明它不會監視美國人。
我們是如何走到這一步的？這是許多漸進的嬰兒步驟。你在 2012 年提到了詹姆斯‧克拉珀 (James Clapper)，他就是歐巴馬政府。你提到了羅納德·雷根，那是 20 世紀 80 年代。我們在這裡討論民主黨和共和黨。
反恐戰爭發生在小布希政府時期，911事件和愛國者法案發生在小布希政府時期。在兩黨總統、兩黨代表大會的領導下，都有很多增量的壞事。這是怎麼發生的？
最簡單的形式就是，沒有人，當然也沒有總統，願意在發生大規模恐怖攻擊期間擔任總統，因為這會讓他們看起來很糟糕。顯然他們也想保護美國人，對吧？這是他們工作的一部分。如果你有一個基本上在黑暗中運作的情報部門，因為這就是情報部門所做的事情，他們不斷地來找你說：“嘿，如果我們能夠獲得這些信息，這對防止恐怖襲擊真的很有幫助。”
在某些情況下，情報界可能能夠以有效的方式使用這些資訊。但從理論上講，我們也是一個法治社會，我們應該遵守美國憲法。但這也考慮到了這樣一個事實：共和黨和民主黨的歷屆政府都有非常聰明的律師，他們會徹查並說：“好吧，如果我們這樣定位、這樣陳述或這樣解釋，那麼我們就能得到我們想要的東西，而不會在技術上違反法律或在技術上不違反第四修正案。”
人們的假設總是，“我們可以在某種程度上歪曲法律或歪曲我們對法律的解釋，但沒有人真正會看到這一點，或者沒有人真正會看到這一點，因此我們會僥倖逃脫懲罰。”
有兩件事讓我印象深刻。第一，你我都讀了很多法院的判決──上訴法院的判決和最高法院的判決。我們的最高法院正在爭論如何從字面上解釋我們的法規和法律中的措辭。
我不會深入探討這個問題，但我通常會說，你應該閱讀頁面上的文字並按照他們所說的去做，這是美國法律解釋的主要風格。左或右，他們都這麼說。他們爭論了一些非常深奧的細節，即這實際上意味著什麼。但你應該能夠閱讀這些文字並按照它們所說的去做，這不是可以爭取的，對吧？
我們至少已經完成了您可能要做的事情的第一步稱為文本主義。兩屆政府的律師如何與我國主流的法律決策模式相去甚遠？雙方法官都同意這至少是第一步。
我希望我知道確切的答案，但我認為這是有動機的推理，對嗎？作為一名律師，你的職責是為你的委託人辯護，而我們的法律體系的成功——如果你可以稱之為成功的話——往往是基於對抗性的情況，在這種情況下，不同的一方就這些事情進行爭論，而裁決者的作用是縮小範圍並找出哪一方實際上是正確的。
情報界及其設置的問題之一是沒有那種對抗性的情況。這使得一方更容易證明他們所提出的論點是合理的，因為沒有人真正反對它。你將這一點與對另一次恐怖襲擊、任何與國家安全相關的事情的總體恐懼結合起來，甚至當你遇到外國情報監視法庭的情況時——我的意思是，外國情報監視法庭多年來因實際上是橡皮圖章而聞名。
我忘記了確切的數字，但大約 99% 以上的向 FISA 法院提交的允許對某些情況進行監視的申請都獲得了批准，很容易說 99% 顯然太多了。顯然，那些向法庭提出索賠的人正在挑選。在大多數情況下，他們並沒有提出完全瘋狂的主張。但是，如果沒有這種對抗性的方面，並且有一群非常積極主動的人認為“我們需要這樣做”，或者政府告訴“我們需要這樣做”，他們就會找到方法來做到這一點。隨著時間的推移，這就是你最終的結果。
有沒有參與這個過程的人醒來後對自己說：「孩子，我們已經成功地重新定義了『目標』這個詞，讓它代表我們想要的任何東西」？
[笑]顯然你有艾德·史諾登，他洩漏了一堆文件。約翰·納皮爾·泰伊 (John Napier Tye) 於 2014 年為《華盛頓郵報》撰寫了一篇文章，披露了對 12333 號行政命令的解釋，並表示這才是真正需要關注的問題。還有其他人也談論過這些事情，但在大多數情況下，參與政府內部情報部門工作的人都認同情報部門的觀點，即最重要的目標是保護國家免受不良影響。做到這一點的最佳方法是擁有盡可能多的信息。
人們很容易對這樣的論點表示同情，是的，擁有更多資訊可能會讓他們更早地捕捉到某些東西或發現一些重要的東西，但是，這可能不是真的。獲得太多資訊可能和太少資訊一樣糟糕，因為它通常會隱藏真正有用的信息，即您確定某件事實際需要的資訊。
而且，我們還有美國首先是憲法，我們有理由從理論上講，我們不應該在沒有合理理由的情況下允許大規模監視。作為一個信仰法治的國家，我們應該能夠做到這一點，而當所有這些事情發生在黑暗中時，你往往會忽略這一點。
這讓我想到了人擇。 Anthropic 主要是一家企業公司。他們擅長政府，他們已經建立了這些力量，他們的工作人員非常精通其中的一些東西。他們顯然看著皮特·赫格斯（Pete Hegseth）說的“我們想要所有合法用途”，然後他們進行了兩個層次的解釋並說：“好吧，你的字面意思是這些詞的意思並不像他們表面上所說的那樣。所以‘所有合法用途’太大了，我們想設置一些護欄，特別是圍繞大規模監控。”
再次，我將把自主武器排除在外，這是另一條紅線，但特別是在大規模監視方面，達裡奧·阿莫代表示，「我們可以做的太多了。這太危險了。這是違反第四修正案的行為。」
那裡的緊張局勢是「你說你要遵守這些法律，這些法律說的是一件事，但現在，經過這麼長時間，它們的含義完全不同，我們只是不想成為其中的一部分。」這就是鬥爭。我只是想將其與薩姆·奧爾特曼（Sam Altman）進行比較，他突然說：“我們將進行所有合法用途”，然後發布了這條長信息，例如：“這是我們將遵守的所有法律。”
奧特曼似乎不知道國家安全局是如何重新解釋這些事情的，這有點被騙了。從那以後，他開始收回這句話——即使在我們錄音的時候，我相信會有更多的推文，每個人的立場都改變了。但 Altman 一直在慢慢收回它，但 OpenAI 似乎確實被迫閱讀他們臉上的法規並相信他們所說的話。這也是你對事件的解釋嗎？
有兩種可能性，這就是其中之一。一是他的表演方式與大眾多年來的表演方式相同。另一種理論，我不知道其中哪一個是正確的，是他或 OpenAI 的一些律師——我認為他們非常有能力，知識淵博——知道這一點，但認為他們可以玩 NSA 幾十年來玩的遊戲，只要他們說這些話，然後他們說這些話，但他們不透露實際的解釋，他們也可以逃脫懲罰。所以 Sam 發表了這樣的聲明，看起來「我們和 Anthropic 的紅線一模一樣，政府對此也很滿意。」
事實上，我認為 Sam Altman 說過 Anthropic 有兩條紅線，OpenAI 有三條紅線，而政府對此完全沒有意見，這讓很多人有點摸不著頭腦。但我認為要么薩姆·奧爾特曼和他周圍的人不明白這些事情在實踐中是如何運作的，要么他們明白，他們只是假設公眾不會知道，因此他們可以逃脫懲罰。
我想到的另一件事是，人工智慧是新事物，人們很容易接受新技術，因為這些都是第一印象的問題。 “以前從來沒有人考慮過這個問題”，但現實是每個人都已經思考這個問題很長時間了。也許這裡的新事物不是人工智慧，而是第二屆川普政府並沒有做一堆可能沒人會讀的律師來向無人關注的秘密法庭證明他們的行為合理，而是沒有那麼微妙。
他們並不那麼老練，他們只是說他們會一直監視每個人。他們只是以某種方式宣布了自己的意圖，也許所有政府都應該宣布他們的意圖，然後看看籌碼落在哪裡。
但我關注的是紐約市有艾德·史諾登這個事實。 AT&T 經營的大樓眾所周知是 NSA 大樓。它只是一座巨大的建築，我們應該假裝它不是美國國家安全局的監控中心，但它就在那裡。這是巨大的。這些似乎都沒有產生任何結果。所有這些揭露、這些洩密，我們都沒有否認。
事實上，隨著我們的生活變得越來越數位化，它只會增加。也許川普政府在任何時候都是如此生硬的工具，這實際上可能是導致清算的原因。無論如何，你看到這樣的情況了嗎？
那裡有一些不同的事情，而且我們並沒有完全放棄這些東西並不完全正確。史諾登的爆料確實導致了這些事情的發生方式發生了一些變化。現在，我忘記了他們叫什麼，但他們就像 FISA 法庭內的民事之友，在某些問題上代表另一方。
我們看到一些當局在某些方面受到限制，他們不時要求重新授權，而活動人士一直非常積極地進行反擊，並試圖設置更多的護欄。但對於更大的問題，我認為有兩件不同的事情。你說對了一半，因為本屆政府並不狡猾，只是大聲說了不該說的話。
“我們正在與伊朗交戰，我們正在這樣做，它正在發生。我們甚至不會嘗試跳舞。”
以前所有政府都不會這樣做。但他們並沒有直接說過監視，尤其是對美國人的監視。已經有跡象表明這一點，但他們並沒有表現得那麼強烈。另一半則與 Anthropic 的定位和對人工智慧作為一種可能存在的技術的普遍看法有關，Anthropic 一直將自己描述為“我們是有思想的好人”，而無論你是否相信這一點都不是重點。他們享有這樣的聲譽：「我們正在努力以一種安全、尊重人性並關注所有這些事情的方式來做這件事。」因此，當發生衝突時，鬥爭就出現了。
川普政府只想做任何它想做的事，而且他們對此毫不含糊。然後是 Anthropic，它的自我描述和公眾形象總是這樣的：「我們很有思想，我們尊重人性和權利以及所有這些東西。」這可能是衝突發生的地方，因為正如已經明確的那樣，Anthropic 已經與國防部合作了一段時間，並且與政府簽訂了許多其他合約。這不是問題。
只有在這些特定領域，當政府尋求擴大其合約範圍時，Anthropic 的高層領導才開始說：“等等，我們必須確保我們不會跨越這些紅線，因為這可能會損害我們作為深思熟慮、安全的人工智慧提供者的聲譽。”
我想簡單地問一下您有關監視的總體情況，特別是人類第四修正案的關注點。第四修正案規定政府不能無理搜查你。理解第四修正案的最好方法是聽 Jay-Z 的《99 Problems》。所以，如果你需要休息一下，去聽聽“99 Problems”，那就太好了。一切都在那裡。我在法學院時聽過它，它非常合理。
但政府通常需要搜索令才能搜索你。隨著你的生活越來越多地在線上，也有很多很多的例外。但他們的想法是他們仍然需要在線搜查令。 Anthropic 的論點是，“嗯，人工智慧永遠不會疲倦。它可以一直搜索一切。這意味著我們將進行主監視。”
然而，即使在人工智慧出現之前，政府可以搜查屬於你的所有東西的想法就已經存在，政府不需要搜查令來搜查你所有東西的想法就已經存在了。如果你的任何資料短暫傳出國外，政府就會在那裡攔截它，
當我上大學時，大約在《愛國者法案》頒布期間，爭論的焦點是他們不會搜尋你的實際數據，但他們可以獲得元數據並且單獨獲取元數據。有關您的數據將足以隨時精確定位您。即使這樣也太遠了。我們一直在討論政府可以收集什麼？什麼是允許的？他們需要什麼來確保我們所有人的安全，什麼又太過分了？這些線已經移動了。
因此，請簡要描述人們對監視規模和目前狀況的普遍擔憂。在人工智慧出現之前，一切都變得更加複雜。
這裡我不得不介紹另一個可能應該在前面提到的概念，但它很重要，那就是「第三方主義」。第四修正案的想法是，政府不能在沒有搜索令的情況下搜查你或你的物品，並且如果沒有你犯下某種犯罪的合理理由，它也不能獲得搜索令。但有一個幾十年前出現的概念，稱為第三方原則，它表示這不一定適用或根本不適用於不屬於您的事物，即使它是您的資料。
最早也是最明顯的版本是電話公司擁有的關於您撥打的電話的電話記錄。電話公司不會對你的通話進行錄音，但如果我打電話給你，他們就會錄音，電話公司的記錄上會寫著：「麥克打電話給尼萊。」多個法院已經確定，政府可以提出要求，而且他們不需要搜查令，因為這不是搜查您的數據，就是這個第三方，他們可以同意作為第三方移交該數據。
但這些都是 20 世紀 60 年代和 70 年代的案例，當時沒有那麼多第三方數據，政府可以在沒有授權的情況下取得這些數據。電腦和互聯網的興起改變了這一點。現在，一切都是第三方資料。我們所做的一切都會被某家公司收集並有記錄。所以基本上關於你的每一個數據，你在哪裡，你和誰說話，你和誰互動，你說了什麼，你在做什麼，所有這些現在幾乎都是由第三方掌握的。因此，第三方原則在某種程度上吞噬了整個第四修正案，如果別人擁有與你有關的任何東西，政府可以採取哪些措施來要求它的標準要低得多。
具體來說，這意味著當我的資料在 iCloud 時，政府可以在不告訴我的情況下，直接聯繫 Apple，將我的資料從 iCloud 中取出？
他們可以提出要求。他們可以在沒有搜索令的情況下輕鬆提出要求。然後公司就有了自己的權利，可以決定他們想如何處理該請求。他們只能放棄。他們可以像大多數人一樣，如果這是一個嚴肅的請求，立即拒絕請求，或者他們可以提醒你，他們可以說——這是他們中的大多數人會做的——他們會提醒你並說：「政府正在索取你的一些數據。你可以上法庭並試圖阻止他們。」如果沒有，他們將在 7 天內或任何可能的時間內移交您的數據。
同樣，這取決於情況。如果是刑事調查，那麼可能會有某種禁言令，公司不得告訴您。情況有很多種，但大多數情況都低於第四修正案所要求的保護等級（如果數據或任何資訊或您自己家中的任何東西）。
你在別人的雲端伺服器上的資料量很大，對嗎？現在，您通常在網路上所做的每一件事都會以某種方式備份或以某種方式記錄在其他人的伺服器上。政府找到了這種方法來繞過第四修正案，並說：“好吧，這實際上不是你的。它屬於亞馬遜。我們可以去與亞馬遜談談，”而亞馬遜必須站在這個過程的中間，說：“我們發明了另一個過程來在某種程度上保護人民。”
我看著這一點，當我報道第一個涵蓋雲端服務的第三方主義案件並且政府不斷獲勝時，基本上就是我變成小丑的時候。我當時想，“我們假裝的所有這些關於文本主義和簡單的[閱讀]的東西，這些都沒有任何意義，因為我們只是利用這條古老的法則進入每個人的數據中。”
然後我看看這個，再看看 Anthropic，我說：「嗯，這是相同的模式。」這是一家私營公司說，「好吧，我們理解你的立場。我們理解你已經重新解釋了法律的含義，我們將在你、我們的工具和流經我們服務的美國人的數據之間設置一些流程。」我只是想知道你是否看到 Anthropic 與我們的現有數據之間的任何相似之處
是的，儘管這裡有一些重要的澄清，使這有點不同。事實上——我認為《紐約時報》首先報導了這一報導——對 Anthropic 來說最重要的主要條款特別是關於從商業服務收集的數據，並且不能在這些數據上使用克勞德，這正是第三方數據方面的問題。但我確實想澄清我們之前討論的與亞馬遜或其他第三方託管您的資料之間的主要區別，在這些情況下，由於它們在生態系統中的位置，他們直接託管您的資料。
對克勞德來說，並不是有人擔心美國國家安全局會調查你對克勞德的使用情況。他們出去從亞馬遜獲取第三方數據，或者更有可能是那種偷偷摸摸的、隱藏的數據經紀人，他們在你的手機上投放廣告，了解你的位置、你的興趣等等。然後將其輸入系統克勞德接下來會繼續研究這個問題。這就是 Anthropic 真正不想參與的事情。因此，無論政府以何種方式從第三方收集這些數據，Anthropic 表示，“我們不希望我們的工具被用於這些數據。”
眾所周知，蘋果勇敢地面對聯邦調查局要求其在 iPhone 中安裝後門的要求，蘋果公司說“不”，然後他們就勇敢地面對川普。在我們的系統運作方式中，大型私人公司可以代表其客戶向政府說「不」。這就像蘋果公司不會在 iPhone 上設定後門一樣，或者大型雲端供應商說，「在獲得個人資料之前，你必須跳過一些過程。」
Anthropic 在這裡似乎是在說：「我們不會只是對從其他方獲得的數據進行批量分析，因為這會導致對美國人進行 24/7 的大規模監視，而我們不想這樣做。」然而，對於本屆政府來說，這似乎是一座太遙遠的橋樑。那還有回來嗎？
我們會看到。過去，當這種情況發生時——大多數大型科技公司都發生過很多次，在某些時候他們會說有些事情太過分了——通常會訴諸法庭。這些公司將告上法庭，或政府將告上法庭，並且將會發生某種法庭之戰。
iPhone 的後門就是一個完美的例子。他們上了法庭，並進行了鬥爭，儘管他們從未得出結論，因為 FBI 最終只是手動入侵了 iPhone，然後不希望法院的裁決在未來破壞這一點。
但在本案中，事態升級的地方與以往的情況不同的是，川普政府不僅沒有上法庭，還進行了「供應鏈風險」認定，這簡直是瘋了。這個想法是，該工具旨在阻止潛在的外國惡意行為者提供技術，然後可以將隱藏的監視工具放入更大的技術堆疊中，從而可以禁止這些工具。將其應用到一家總部位於美國的公司（基本上是為了製定道德政策）感覺像是對該工具的真正濫用。
即使這個工具在某些方面也是有問題的，但當你談論一家中國網路公司或類似的東西時，你可以理解它背後的推動力。在這裡，這是沒有意義的。因此，對此的反應遠遠超出了在這種情況下通常會看到的反應。你可以看到傳統上會有某種法庭案件，任何一方都可以啟動它，這只是一場關於如何應用合約的鬥爭。
但這不是這裡發生的事情。這屆政府實際上是在說：「如果你不給我們絕對想要的一切，如果你不設定你的工具按照我們希望的方式工作，那麼我們將有效地試圖摧毀你的整個業務。」這是一種升級。
我想以其中的一個部分作為結尾，這是最有銀河大腦的版本。 FIRE 是一個言論自由倡導組織，在我們開始錄製之前發表了一篇博文，認為強迫 Anthropic 構建它不想構建的工具是一種侵犯言論自由的行為，這就是所謂的強迫言論。這裡有很多歷史。這裡有一些深刻的 Verge 和 Techdirt、隱藏的、存在危機的歷史。
但它基本上可以歸結為這樣一個想法：程式碼就是語音，為電腦編寫程式碼是一種語音形式，政府不能強迫你這樣做，並且由此產生了一大堆東西。你相信強迫 Anthropic 開發它不想開發的工具是被迫言論的論點嗎？
是的，我實際上認為這相當引人注目。令人信服的強迫性言論。但不，我確實認為這是一個有趣的論點。這是我正在考慮的問題清單中稍靠後的一個問題。顯然我更關注第四修正案問題，但我認為 FIRE 的論點並沒有錯。我們在其他情況下也看到過這一點。在試圖在加密系統中建造後門方面，它也確實出現在後門問題中。
公司肯定先籌集資金修正案聲稱，「這是強迫我們編寫此類程式碼的言論。」這是一個有效的論點。如果法院能以其他方式處理這些問題，那麼法院一開始可能不太願意解決這個問題。但我很高興 FIRE 發表了這篇文章，我認為這是一個有趣且令人信服的論點。
是的，川普第二屆政府的本質就是它是如此生硬的工具，幾乎可以肯定我們會同時解決所有問題。
是的，每一項《權利法案》修正案都必須以某種形式對每一個可能的問題提出質疑。
[笑]旋轉輪子。
我確信我們可以在這裡的某個地方添加違反第三修正案的行為。
當然，是的。克勞德現在必須住在你家。確切地。會很棒的。我們正在做[修正]一、三、四和七。我們把它們整理起來。
麥克，這太棒了。我不敢相信你以前沒有參加過這個節目。這太棒了。你必須盡快回來。
絕對地。每當你需要我的時候。
對本集有疑問或評論嗎？請透過解碼器@theverge.com 與我們聯繫。我們確實閱讀了每封電子郵件！
