დღეს ჩვენ ვსაუბრობთ ბინძურ, სწრაფად განვითარებად სიტუაციაზე Anthropic-ში, კლოდის მწარმოებელში, რომელიც ახლა ძალიან მახინჯ იურიდიულ ბრძოლაში აღმოჩნდება პენტაგონთან.
წინ და უკან რთულია, მაგრამ რამდენიმე დღის წინ პენტაგონმა მიიჩნია ანთროპიკი მიწოდების ჯაჭვის რისკად და ანთროპიკმა შეიტანა სარჩელი ამ აღნიშვნის გასაჩივრებით და განაცხადა, რომ მთავრობამ დაარღვია პირველი და მეხუთე შესწორების უფლებები „მსოფლიოში ერთ-ერთი ყველაზე სწრაფად მზარდი კერძო კომპანიის მიერ შექმნილი ეკონომიკური ღირებულების განადგურების მიზნით“. ახლავე შემიძლია გითხრათ: ჩვენ ვისაუბრებთ ამ შემთხვევის მოხვევებზე The Verge-ზე და აქ Decoder-ზე მომდევნო თვეებში.
მაგრამ დღეს მინდოდა ამ სიტუაციის ერთი ძალიან მნიშვნელოვანი ელემენტი გამომეკვლია, რომელსაც საკმარისი ყურადღება არ მიუქცევია, რადგან ეს კონტროლიდან გავიდა: როგორ ახორციელებს შეერთებული შტატების მთავრობა მეთვალყურეობას, კანონიერი უფლებამოსილება, რომელიც ნებას რთავს ამ თვალთვალს, და რატომ იყო Anthropic უნდობლობაში მთავრობის მიმართ, რომ დაიცავდა კანონს, როდესაც საქმე ეხება ხელოვნურ ინტელექტის გამოყენებას უფრო მეტი მეთვალყურეობისთვის.
ზღვარზე მყოფი გამომწერები, არ დაგავიწყდეთ, რომ მიიღებთ ექსკლუზიურ წვდომას ურეკლამო დეკოდერზე, სადაც არ უნდა მიიღოთ თქვენი პოდკასტი. თავი აქ. არ ხარ აბონენტი? შეგიძლიათ დარეგისტრირდეთ აქ.
დღეს ჩემი სტუმარია მაიკ მასნიკი, Techdirt-ის დამფუძნებელი და აღმასრულებელი დირექტორი, შესანიშნავი და გრძელვადიანი ტექნიკური პოლიტიკის ვებსაიტი. მაიკი უკვე ათწლეულების განმავლობაში წერს მთავრობის გადაჭარბების, კონფიდენციალურობის შესახებ ციფრულ ეპოქაში და სხვა დაკავშირებულ თემებზე. ის არის ექსპერტი იმისა, თუ როგორ გაიზარდა ინტერნეტი და სათვალთვალო სახელმწიფო ურთიერთდაკავშირებული გზებით.
ხედავთ, არის ის, რასაც კანონი ამბობს, რომ მთავრობას შეუძლია გააკეთოს, როდესაც საქმე ეხება ჩვენს თვალთვალს და შემდეგ რისი გაკეთება სურს მთავრობას. და რაც მთავარია, არის ის, რასაც მთავრობა ამბობს, რომ კანონი ამბობს, რომ შეუძლია გააკეთოს, რაც ხშირად ზუსტად საპირისპიროა, რასაც ნებისმიერი ნორმალური ადამიანი, უბრალოდ კანონს კითხულობს, იფიქრებს.
თქვენ მოისმენთ, რომ მაიკი დეტალურად განმარტავს აქ ამ ეპიზოდში, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია - და არ უნდა - მივიღოთ შეერთებული შტატების მთავრობა მის სიტყვაზე, როცა საქმე მეთვალყურეობას ეხება. ძალიან ბევრი ისტორიაა, როდესაც სამთავრობო იურისტები ატრიალებენ მარტივი სიტყვების ინტერპრეტაციებს, როგორიცაა „სამიზნე“, მეთვალყურეობის გასაფართოვებლად რთული გზებით - გზები, რომლებიც ჩვეულებრივ მხოლოდ იურიდიულ წრეებში იწვევს შეშფოთებას და მხოლოდ მაშინ ჩნდება, როდესაც არის უზარმაზარი დაპირისპირება, როგორიცაა მამხილებელი ედ სნოუდენის NSA-ის მთავარი გამოცხადებები ათ წელზე მეტი ხნის წინ.
მაგრამ არაფერია დახვეწილი ან დახვეწილი პოლიტიკის შემუშავებაში ტრამპის ეპოქაში - და ასე რომ, Anthropic-თან დაკავშირებით, ჩვენ გვაქვს ძალიან ხმამაღალი, ძალიან საჯარო დებატები ტექნოლოგიებისა და მეთვალყურეობის შესახებ რეალურ დროში, ინტერნეტში, ბლოგ-პოსტებში და X რეკლამებში და პრესკონფერენციის ხმაზე. ამაში არის დადებითი და უარყოფითი მხარეები, მაგრამ ამ ყველაფრის გასაგებად, თქვენ ნამდვილად უნდა იცოდეთ ისტორია.
ეს არის ის, რისი ახსნაც მე და მაიკმა გადავწყვიტეთ ამ ეპიზოდში - როგორიც არ უნდა იყოს თქვენი შეხედულება ხელოვნური ინტელექტისა და მთავრობის შესახებ, ეს ეპიზოდი ცხადყოფს, რომ ორივე მხარემ დაუშვა, რომ სათვალთვალო მდგომარეობა დროთა განმავლობაში უფრო და უფრო დიდი გახდეს. ახლა ჩვენ ყველაზე დიდი გაფართოების ზღვარზე ვართ, როდესაც საქმე AI-ს ეხება.
კარგი: Techdirt-ის დამფუძნებელი და აღმასრულებელი დირექტორი მაიკ მასნიკი Anthropic-ის, პენტაგონის და ხელოვნური ინტელექტის მეთვალყურეობის შესახებ. აი ჩვენ მივდივართ.
ეს ინტერვიუ მსუბუქად არის რედაქტირებული სიგრძისა და სიცხადისთვის.
მაიკ მასნიკი, თქვენ ხართ Techdirt-ის დამფუძნებელი და აღმასრულებელი დირექტორი. კეთილი იყოს თქვენი მობრძანება დეკოდერში.
მიხარია აქ ყოფნა.
აღფრთოვანებული ვარ შენთან ერთად. მე უბრალოდ ვამბობდი, რომ შოკირებული ვარ, რომ აქამდე არასდროს ყოფილხარ შოუში. მე და შენ დიდი ხანია ვწერთ და ვპოსტავთ ერთმანეთს. The Verge-ის პოლიტიკის გაშუქების დიდი ნაწილი ვალია იმის გამო, რაც თქვენ გააკეთეთ Techdirt-ში, შემდეგ კი ის, რაც ხდება Anthropic-თან, იმდენად რთულია, მაგრამ მოხვდება იმდენ თემებზე, რომლებსაც ამდენი ხნის განმავლობაში აშუქებდით. მიხარია, რომ საბოლოოდ აქ ხარ.
ეს რთული არეულობის თემაა, მაგრამ მე აღფრთოვანებული ვარ, რომ ჩავუღრმავდები მას.
ის, რაზეც მინდა ყურადღება გავამახვილო თქვენთან ერთად, არ არის ის დეტალები, აპირებს თუ არა Anthropic-ს ხელი მოაწეროს კონტრაქტს მთავრობასთან თუ OpenAI აპირებს თუ არა ამ კონტრაქტის მიღებას. სამაგიეროდ, დარწმუნებული ვარ, იმ დროს, როცა ამას ჩავწერთ და იმ დროს, როცა ხალხი უსმენს, იქნება მეტი ტვიტი და მეტი რამ იქნება განსხვავებული, ვიდრე ადრე იყო.
რაზეც მინდა გავამახვილო ყურადღება არის მხოლოდ ერთი ორი წითელი ხაზიდან, რომელიც Anthropic-მა ნამდვილად ჩამოაყალიბა. ერთ-ერთი მათგანიაავტონომიური იარაღები, რაც მისი სირთულის დონეა. იქ კანონი ცოტა უფრო ამაღლებულია, მიუხედავად იმისა, არსებობს თუ არა იარაღი, ან უკვე გამოიყენა რუსეთმა უკრაინის ომში.
აქ არის ბევრი იდეა, რომელიც მე უბრალოდ მსურს ამის გვერდის ავლით, რადგან ვფიქრობ, რომ ეს უფრო მეტად იქნება ფოკუსირებული საკუთარ გრაფიკზე. მეორე წითელი ხაზი, რომელზეც მე მინდა დიდი დრო გავატარო, არის მასობრივი თვალთვალი. და აქ საკმაოდ ბევრი კანონია მასობრივი თვალთვალის შესახებ. ბევრი ისტორიაა, ბევრი საკამათო ისტორია. ედვარდ სნოუდენის მთელი პერსონაჟი არსებობს მასობრივი მეთვალყურეობის გარშემო დაპირისპირების გამო.
ეს ყველაფერი დამოკიდებულია - ვფიქრობ, თქვენ ხართ ის, ვინც ეს გამოაქვეყნეთ - ეროვნული უსაფრთხოების სააგენტო (NSA), რომელიც არის თავდაცვის დეპარტამენტის ნაწილი, რომელსაც ახლა რატომღაც ომის დეპარტამენტი უნდა ვუწოდოთ.
[იცინის] არაფრის გაკეთება არ გვჭირდება.
[იცინის] ჩვენ არა. ეს მართალია აქ, ამერიკაში. ჩვენ არაფერი არ უნდა გავაკეთოთ. მაგრამ NSA-მ, ძირითადად, ხელახლა განსაზღვრა, თუ რას ნიშნავს ბევრი სიტყვა სასაუბრო ინგლისურიდან, რომ ნიშნავს: „ჩვენ შეგვიძლია უბრალოდ თვალთვალის გაკეთება“. და შემდეგ ხშირად ხდება სკანდალი, როდესაც ადამიანები აღმოაჩენენ, რომ ისინი უბრალოდ თვალთვალს ახორციელებენ. ასე რომ, უბრალოდ დააყენეთ სცენა და არ მინდა თქვენი გადახვევა ბოლომდე, მაგრამ საკმაოდ დიდი დროა, როდესაც ეს ნიმუში მეორდება.
ეს დამოკიდებულია იმაზე, თუ რამდენად ღრმად გსურთ წასვლა, მაგრამ მოკლე ვერსია აშკარად არის 11 სექტემბრის შემდგომ სამყაროში, შეერთებულმა შტატებმა მიიღო პატრიოტთა აქტი, რომელსაც ჰქონდა გარკვეული შესაძლებლობა, რომ მთავრობა ჩართულიყო მეთვალყურეობაში, რომელიც უნდა ყოფილიყო ჩვენი დასაცავად მომავალი ტერორისტული საფრთხეებისგან. დროთა განმავლობაში, ეს ინტერპრეტირებული იქნა საინტერესო გზებით და იყო გარკვეული შეზღუდვები ამაში. ასევე გვქონდა FISA სასამართლო, რომელიც არის სპეციალური სასამართლო, რომელიც უნდა განიხილოს დაზვერვის საზოგადოება და მათი საქმიანობა, მაგრამ ტრადიციულად ცალმხრივი სასამართლო იყო. მხოლოდ ერთ მხარეს შეუძლია თავისი საქმის განხილვა სასამართლოში და ეს ყველაფერი კეთდება ფარულად.
არის ბევრი რამ, რაც არ იყო ცნობილი. და შემდეგ იყო კიდევ ერთი ნაწილი ამ ყველაფერში, რომელიც მიდის რონალდ რეიგანამდე, ეს არის აღმასრულებელი ბრძანება 12333, რომელიც, სავარაუდოდ, დაზვერვის შეგროვების გზის წესების დადგენას ეხება.
ასე რომ, თქვენ გაქვთ კანონის ეს სამი ნაკრები - ასევე, რამდენიმე კანონის ნაკრები - და აღმასრულებელი ბრძანება, რომელიც საზოგადოებისთვის, ის ნაწილები, რომლებიც შეგიძლიათ წაიკითხოთ, თითქოს გარკვეულ რაღაცეებს ამბობს იმაზე, თუ რა შეუძლია გააკეთოს ჩვენს მთავრობას და კონკრეტულად NSA-ს მეთვალყურეობის თვალსაზრისით. როდესაც ვკითხულობთ უბრალო ინგლისურ ლექსიკონს, რომლის ბუნებაც მე და თქვენ, ალბათ, გვაქვს და გვესმის, ჩვენ მივიღებთ რწმენას, რომ NSA-ს შესაძლებლობა, თვალყური ადევნოს ამერიკელებს, იყო ძალიან შეზღუდული, ფაქტობრივად, იმ დონემდე, რომ მათ უნდა გაეკეთებინათ, თუ გააცნობიერებენ, რომ მეთვალყურეობენ ამერიკელ ადამიანს, რომ დაუყოვნებლივ უნდა შეწყვიტონ და ტიროდნენ ამა თუ იმ სხვა მონაცემებს.
გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ვრცელდებოდა ჭორები, რომ ეს ნამდვილად არ ხდებოდა და იყო მინიშნებები, კერძოდ სენატორი რონ უაიდენი ძალიან ხმამაღლა გამოდიოდა სენატის დარბაზში და ამბობდა: „აქ რაღაც არასწორია და ზუსტად ვერ გეტყვით რა“, ან მოსმენების დროს ის ეკითხებოდა დაზვერვის წარმომადგენლებს: „აგროვებთ თუ არ აგროვებთ მასობრივ მონაცემებს ამერიკელებზე?
ეს თანამდებობის პირები ან აარიდებდნენ თავს, ან ზოგიერთ შემთხვევაში აშკარად იტყუებოდნენ. მე მჯერა, რომ ეს იყო 2012 წელს ჯეიმს კლაპერთან, რომელიც იმ დროს ეროვნული დაზვერვის დირექტორი იყო, ერთ-ერთი მოსმენა, სადაც მას პირდაპირ ჰკითხეს ამ საკითხთან დაკავშირებით. და მან ძირითადად თქვა: ”არა, ჩვენ არ ვაგროვებთ მონაცემებს ამერიკელებზე.” ეს იყო დიდი ნაწილი, რამაც შთააგონა ედ სნოუდენს მონაცემების გაჟონვა, მოხსენებები, რომლებიც მან გაჟონა გლენ გრინვალდთან და ბარტონ გელმანთან და ლორა პუტრასთან. ყოველივე ამის შემდეგ, რაც ჩვენ დავიწყეთ აღმოჩენა იყო ის, რომ NSA-ს აქვს საკუთარი ლექსიკონი, რომელიც გარკვეულწილად განსხვავდება იმ ლექსიკონისგან, რომელსაც მე და თქვენ ვიყენებთ, ისე, რომ მათ შეუძლიათ სიტყვების ინტერპრეტაცია ისე, როგორც მათი უბრალო ინგლისური მნიშვნელობით, მათ შორის ისეთი სიტყვები, როგორიცაა „target“, რომელიც საკვანძო სიტყვას ჰგავს. ფართო გაგება იმის შესახებ, თუ რა არის ეს არის ის, რომ, თეორიულად, მათ უნდა მიმართონ მხოლოდ იმ ადამიანებს, რომლებიც არ არიან აშშ-ს მოქალაქეები, ვფიქრობ ეს ფრაზაა.
მაგრამ დროთა განმავლობაში მისი ინტერპრეტაცია იყო ის, რომ ყველაფერი, რაც ახსენებს ამ პიროვნებას, რაც ეხება უცხო ადამიანზე, ახლა სამართლიანი თამაშია, თუნდაც ეს იყოს კომუნიკაცია.ამერიკელი ადამიანი. ასე რომ, თუ მე და თქვენ ერთმანეთს მივაწერთ შეტყობინებას და ვახსენებთ უცხო ადამიანს, ეს არის სამართლიანი თამაში NSA-სთვის, რომ შეაგროვოს, შეინახოს და შეინახოს.
არის ამის მეორე ნაწილი. მე აღვნიშნე პირველი აღმასრულებელი ბრძანება 12333 რონალდ რეიგანისგან, რომელიც, როგორც ტექნოლოგია შეიცვალა დროთა განმავლობაში და ინტერნეტი იზრდებოდა, ფაქტობრივად საშუალებას აძლევდა NSA-ს მიეღო უცხოური კომუნიკაციები, მაგრამ ეს მოიცავდა ნებისმიერ კომუნიკაციას, რომელიც შესაძლოა დატოვა აშშ სადღაც მარშრუტზე. ასე რომ, თუ მე გიგზავნით ტექსტს და კალიფორნიაში შეტყობინება მოვიდა ჩემგან ოპტიკურ-ბოჭკოვანი კაბელის საშუალებით, რომელიც შემთხვევით დატოვა აშშ-ში, NSA-ს შეუძლია დააყენოს ონკანი ნაწილზე, როდესაც ის აშშ-ს გარეთ იქნება და შეაგროვოს ეს ინფორმაცია, მაშინაც კი, თუ ის მხოლოდ თქვენთან მიდიოდა აშშ-ში.
NSA-ს შეეძლო შეენარჩუნებინა ეს ინფორმაცია მაშინაც კი, თუ ის ეხებოდა აშშ-ს პირებს, და მათ შეეძლოთ გაეკეთებინათ კონკრეტული ძებნა მოგვიანებით, რომელსაც ზოგჯერ მოიხსენიებენ როგორც "backdoor searches". მათ შეაგროვეს ეს ინფორმაცია, რომელიც, ჩვენ გვჯერა, რომ თავიდანვე არ უნდა შეეგროვებინათ, მაგრამ მათ შეეძლოთ მისი შენარჩუნება. და დაპირდნენ, პინკიმ დაიფიცეს, რომ პირადად შეინახავდნენ, მაგრამ თუ ჩხრეკას გააკეთებენ და აღმოაჩენდნენ, რომ მე ან შენ ვახსენეთ უცხო ადამიანი, მაშინ უცებ სამართლიანი თამაში იყო მათთვის რაც უნდათ გაეკეთებინათ მასთან.
მთლიანობაში, ეს გადაიქცა სამყაროდ, რომელშიც ფედერალურ მთავრობას შეუძლია შეაგროვოს ნებისმიერი ინფორმაცია, რომელიც აშშ-ს გარეთ ხდება. მაშინაც კი, თუ ეს მთლიანად ორ ამერიკელს შორისაა, თუ ისინი ახსენებენ ან თუნდაც მიანიშნებენ ვინმეს, რომელიც არ არის ამერიკელი ადამიანი, მოულოდნელად სამართლიანი თამაშია შეგროვება. და აქედან ჩვენ მივიღეთ ის, რაც, როგორც ჩანს, არის აშშ-ს პირების მასობრივი თვალთვალის ფორმა NSA-ს მიერ, რომელიც აცხადებს და საჯაროდ აცხადებს, რომ არ ჯაშუშობს ამერიკელ პირებს.
როგორ მივედით აქამდე? ეს არის ბავშვის დამატებითი ნაბიჯები. თქვენ ახსენეთ ჯეიმს კლეპერი 2012 წელს, ეს არის ობამას ადმინისტრაცია. თქვენ ახსენეთ რონალდ რეიგანი, ეს არის 1980-იანი წლები. ჩვენ აქ დემოკრატებსა და რესპუბლიკელებს გავდივართ.
ტერორთან ომი მოხდა ჯორჯ ბუშის ადმინისტრაციაში, ხოლო 11 სექტემბერი და პატრიოტული აქტი მოხდა ჯორჯ ბუშის ადმინისტრაციაში. ბევრი ცუდი რამ ხდება ორივე პარტიის პრეზიდენტების დროს, ორივე პარტიის ყრილობების დროს. როგორ მოხდა ეს?
ამის უმარტივესი ფორმა ის არის, რომ არავის და რა თქმა უნდა არცერთ პრეზიდენტს არ სურს იყოს პრეზიდენტი იმ დროს, როდესაც დიდი ტერორისტული თავდასხმა ხდება, რადგან ეს მათ ცუდად გამოიყურება. ცხადია, მათაც სურთ ამერიკელების დაცვა, არა? ეს მათი საქმის ნაწილია. თუ თქვენ გაქვთ სადაზვერვო საზოგადოება, რომელიც ძირითადად მუშაობს სიბნელეში, რადგან ასე აკეთებენ სადაზვერვო საზოგადოებები და ისინი მუდმივად მოდიან თქვენთან და გეუბნებიან: „ჰეი, ჩვენ რომ შეგვეძლოს ამ ინფორმაციაზე წვდომა, ეს ნამდვილად სასარგებლო იქნებოდა ტერორისტული თავდასხმის თავიდან ასაცილებლად“.
შეიძლება იყოს შემთხვევები, როდესაც ეს მართალია, რომ დაზვერვის საზოგადოებას შეუძლია გამოიყენოს ეს ინფორმაცია ისე, რომ კარგად მუშაობს. მაგრამ ჩვენ ასევე ვართ, თეორიულად, კანონების საზოგადოება აშშ-ს კონსტიტუციით, რომელსაც უნდა დავემორჩილოთ. მაგრამ ეს საშუალებას აძლევდა იმ ფაქტს, რომ ადმინისტრაციას ადმინისტრაციის შემდეგ, ისევ რესპუბლიკელებსა და დემოკრატებს ჰყავდათ იურისტები, რომლებიც იყვნენ ძალიან ჭკვიანები, რომლებიც თვალს ადევნებდნენ და იტყოდნენ: ”კარგი, თუ ჩვენ ასე დავალაგებთ პოზიციას ან განვაცხადებთ ასე ან განვმარტავთ, ამ გზით ჩვენ შეგვიძლია მივიღოთ ის, რაც გვინდა და ტექნიკურად არ დავარღვევთ კანონს ან ტექნიკურად არ დავარღვევთ მეოთხე შესწორებას”.
ვარაუდი ყოველთვის იყო: „ჩვენ შეგვიძლია დავამტკიცოთ კანონი ან მოვახერხოთ კანონის ჩვენი ინტერპრეტაცია და ამას ნამდვილად ვერავინ ნახავს, ან არავინ, ვისაც აინტერესებს, ნამდვილად ვერასოდეს ნახავს ამას და, შესაბამისად, ჩვენ ამას გავურბივართ“.
არის ორი რამ, რაც ნამდვილად მაწუხებს. ერთი, მე და შენ წავიკითხეთ ბევრი სასამართლო გადაწყვეტილება - სააპელაციო სასამართლოს და უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები. და არის ბრძოლა ჩვენს უზენაეს სასამართლოში იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა მოხდეს სიტყვასიტყვით ინტერპრეტაცია ჩვენს წესდებაში და ჩვენს კანონებში.
ძალიან შორს არ წავალ, მაგრამ ზოგადად ვიტყოდი, რომ თქვენ უბრალოდ უნდა წაიკითხოთ სიტყვები გვერდზე და გააკეთოთ ის, რაც მათ ამბობენ, რომ არის კანონიერი ინტერპრეტაციის დომინანტური შტამი შეერთებულ შტატებში. მარცხნივ თუ მარჯვნივ, ამას ორივე ამბობს. ისინი კამათობენ რამდენიმე ძალიან ეზოთერულ წვრილ წერტილზე, თუ რას ნიშნავს ეს სინამდვილეში. მაგრამ რომ თქვენ უბრალოდ უნდა შეძლოთ ამ სიტყვების წაკითხვა და გააკეთეთ ის, რასაც ისინი ამბობენ, ეს არ არის გასაჭირი, არა?
ჩვენ მივედით მინიმუმ იმ პირველ უღელტეხილზე, რაც შეიძლებატექსტუალიზმი დავარქვათ. როგორ შორდებიან ორივე ადმინისტრაციის იურისტები ჩვენს ქვეყანაში სამართლებრივი გადაწყვეტილების მიღების დომინანტური რეჟიმისგან? ორივე მხარის მოსამართლეები თანხმდებიან, რომ ეს მაინც პირველი ნაბიჯია.
ვისურვებდი ვიცოდე ზუსტი პასუხი, მაგრამ ვფიქრობ, რომ ეს მოტივირებული მსჯელობაა, არა? როგორც ადვოკატი, თქვენ იქ ხართ თქვენი კლიენტის დასაცავად და ჩვენი სამართლებრივი სისტემის წარმატება - თუ შეიძლება მას წარმატებას ვუწოდოთ - ეფუძნება საპირისპირო სიტუაციას, როდესაც თქვენ გაქვთ სხვადასხვა მხარე კამათში ამ საკითხებზე, სადაც მოსამართლის როლი არის შეზღუდოს და გაარკვიოს, რომელი მხარეა რეალურად სწორი.
დაზვერვის ერთ-ერთი პრობლემა და მისი წყობა არის ის, რომ თქვენ არ გაქვთ ეს საპირისპირო სიტუაცია. ეს უადვილებს ერთ მხარეს იმ არგუმენტის დასაბუთებას, რომელსაც ისინი აყენებენ, რადგან მას ნამდვილად არავინ უბიძგებს. თქვენ ამას აერთიანებთ მორიგი ტერორისტული თავდასხმის ყოვლისმომცველ შიშთან, რაც დაკავშირებულია ეროვნულ უსაფრთხოებასთან და მაშინაც კი, როდესაც გაქვთ სიტუაციები, როდესაც გაქვთ FISA სასამართლო - ვგულისხმობ, რომ FISA სასამართლო გარკვეულწილად ცნობილი იყო იმით, რომ ფაქტობრივად იყო რეზინის ბეჭედი მრავალი წლის განმავლობაში.
დამავიწყდა ზუსტი რიცხვები, მაგრამ დაახლოებით 99 პროცენტზე მეტი განაცხადები, რომლებიც მივიდა FISA-ს სასამართლოში გარკვეული სიტუაციების მეთვალყურეობის დასაშვებად, დაკმაყოფილდა და ადვილია იმის თქმა, რომ 99 პროცენტი აშკარად ზედმეტია. ცხადია, ისინი, ვინც პრეტენზიებს აყენებენ სასამართლოში, ისინი ირჩევენ და ირჩევენ. ისინი, უმეტესწილად, არ აყენებენ სრულიად გიჟურ პრეტენზიებს. მაგრამ ამ საპირისპირო ასპექტის გარეშე და ადამიანთა ძალიან ძლიერ მოტივირებულ ჯგუფთან ერთად, რომლებიც ფიქრობენ, „ჩვენ ეს უნდა გავაკეთოთ“, ან ადმინისტრაცია ეუბნება, „ჩვენ ეს უნდა გავაკეთოთ“, ისინი იპოვიან ამის გაკეთების გზებს. და აი სად მთავრდება დროთა განმავლობაში.
იყო თუ არა ვინმე ჩართული ამ პროცესში, ვინც ოდესმე გაიღვიძა და უთხრა საკუთარ თავს: „ბიჭო, ჩვენ მოვახერხეთ სიტყვა „სამიზნე“ იმის მნიშვნელობით, რაც გვინდა“?
[იცინის] ცხადია, გყავდათ ედ სნოუდენი, რომელმაც რამდენიმე დოკუმენტი გაავრცელა. თქვენ გყავდათ ჯონ ნეპიერ ტაი, რომელმაც 2014 წელს დაწერა ნაშრომი The Washington Post-ისთვის, რომელიც გამოავლინა აღმასრულებელი ბრძანების 12333 ინტერპრეტაცია და თქვა, რომ ეს არის რეალური საკითხი, რომელსაც ყურადღება უნდა მიაქციოთ. თქვენ გყავთ სხვა ადამიანები, რომლებმაც ისაუბრეს ამ საკითხებზე, მაგრამ უმეტესწილად, ადამიანები, რომლებიც მუშაობენ ადმინისტრაციაში სადაზვერვო საზოგადოების საკითხებზე, შეძენილი არიან დაზვერვის საზოგადოების შეხედულებით, რაც არის ის, რომ მთავარი მიზანია ქვეყნის დაცვა რაიმე ცუდისგან. ამის საუკეთესო გზა არის რაც შეიძლება მეტი ინფორმაციის მიღება.
ადვილია თანაგრძნობა იმ არგუმენტის მიმართ, რომ დიახ, მეტი ინფორმაციის ქონა მათ საშუალებას მისცემს ადრე დაიჭირონ რაიმე ან იპოვონ რაიმე მნიშვნელოვანი, მაგრამ, ერთი, ეს შეიძლება სიმართლე არ იყოს. ძალიან ბევრი ინფორმაციის მიღება ალბათ ისეთივე ცუდია, როგორც ძალიან ცოტა ინფორმაცია, რადგან მას ხშირად შეუძლია დამალოს ის ინფორმაცია, რომელიც რეალურად სასარგებლოა, ინფორმაცია, რომელიც რეალურად გჭირდებათ რაღაცის დასადგენად.
მაგრამ ასევე, ჩვენ გვაქვს აშშ. უპირველეს ყოვლისა, კონსტიტუცია და ჩვენ გვაქვს მიზეზები, თუ რატომ, თეორიულად, არ უნდა დავუშვათ მასობრივი თვალთვალი სავარაუდო მიზეზის გარეშე. როგორც ქვეყანას, რომელსაც სჯერა კანონის უზენაესობის, ჩვენ უნდა შეგვეძლოს ამის ადეკვატური ცხოვრება და როდესაც ეს ყველაფერი სიბნელეში ხდება, თქვენ ამას მხედველობიდან დაკარგავთ.
ამან მიმიყვანა ანთროპიკამდე. ანთროპიკი, ძირითადად, საწარმო კომპანიაა. ისინი კარგად ერკვევიან მთავრობაში, მათ ააშენეს ეს კუნთები, დაკომპლექტებულნი არიან ადამიანებით, რომლებიც ნამდვილად კარგად ერკვევიან ამ საკითხებში. მათ აშკარად შეხედეს პიტ ჰეგსეთს და თქვა: „ჩვენ გვინდა ყველა კანონიერი გამოყენება“ და ჩამოვიდნენ ინტერპრეტაციის ორ დონეზე და თქვეს: „კარგი, თქვენი პირდაპირი რწმენით არის ის, რომ ეს სიტყვები არ ნიშნავს იმას, რასაც ისინი ასახელებენ მათ სახეზე. ასე რომ, „ყველა კანონიერი გამოყენება“ ძალიან დიდია და ჩვენ გვსურს დავაყენოთ გარკვეული ღობეები, განსაკუთრებით მასობრივი მეთვალყურეობის გარშემო.
კიდევ ერთხელ, მე ვაპირებ გვერდის ავლით ავტონომიურ იარაღს, რაც სხვა წითელი ხაზი იყო, მაგრამ განსაკუთრებით მასობრივი მეთვალყურეობის შესახებ, დარიო ამოდეი ამბობს: "ჩვენ შეგვიძლია ძალიან ბევრი გავაკეთოთ. ეს ძალიან საშიშია. ეს არის მეოთხე შესწორების დარღვევა."
დაძაბულობა იქ არის „თქვენ ამბობთ, რომ დაიცავთ ამ კანონებს, რომლებიც ერთ რამეს ამბობენ და ახლა, ამდენი ხნის შემდეგ, ისინი სულ სხვა რამეს ნიშნავს და ჩვენ უბრალოდ არ გვინდა ვიყოთ ამის ნაწილი“. ეს არისბრძოლა. მე უბრალოდ მინდა შევადარო ეს სემ ალტმანს, რომელიც თქვას: „ჩვენ გავაკეთებთ ყველა კანონიერ გამოყენებას“ და შემდეგ აქვეყნებს ამ გრძელ შეტყობინებას, როგორიცაა: „აქ არის ყველა კანონი, რომელთა დაცვასაც ვაპირებთ“.
როგორც ჩანს, ალტმანმა არ იცოდა, როგორ განმარტა NSA-მ ეს ყველაფერი და წაიყვანეს სასეირნოდ. და მას შემდეგ მან დაიწყო უკან დაბრუნება - მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ვწერთ, დარწმუნებული ვარ, რომ მეტი ტვიტია და ყველას პოზიცია შეიცვალა. მაგრამ ალტმანი ნელ-ნელა უკან იხევს, მაგრამ, როგორც ჩანს, OpenAI-მ წაიკითხა დებულებები მათ სახეზე და დაიჯერა მათი ნათქვამი. ეს არის თქვენი მოვლენების ინტერპრეტაციაც?
არსებობს ორი შესაძლებლობა და ეს არის ერთ-ერთი მათგანი. ერთი ის არის, რომ მას ისე უკრავდნენ, როგორც საზოგადოებას მრავალი წლის განმავლობაში უკრავდა. ალტერნატიული თეორია და წარმოდგენა არ მაქვს, რომელი მათგანია მართალი, არის ის, რომ მან ან OpenAI-ის ზოგიერთმა ადვოკატმა - რომლებიც, ვფიქრობ, ძალიან კომპეტენტური და მცოდნეა - იცოდნენ ეს, მაგრამ ფიქრობდნენ, რომ მათ შეეძლოთ იგივე თამაში ეთამაშათ, რასაც NSA თამაშობდა რამდენიმე ათეული წლის განმავლობაში, სანამ ისინი ამბობენ და შემდეგ სიტყვებს იტყვიან, მაგრამ ისინი არ ავლენენ რეალურ ინტერპრეტაციებს. ასე რომ, სემი გამოდის განცხადებით, რომელიც ასე გამოიყურება: „ჩვენ გვქონდა ზუსტად იგივე წითელი ხაზები, რაც ჰქონდა ანთროპიკს და მთავრობა ამით მშვენიერი იყო“.
სინამდვილეში, მე ვფიქრობ, რომ სემ ალტმანმა თქვა, რომ Anthropic-ს ჰქონდა ორი წითელი ხაზი, ხოლო OpenAI-ს - სამი, და მთავრობა მშვენივრად იყო ამაში და ამან ბევრმა ადამიანმა თავი დააღწია. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ან სემ ალტმანმა და ვინც მის ირგვლივ იყო არ ესმოდათ, როგორ მუშაობს ეს ყველაფერი პრაქტიკაში, ან მიხვდნენ, და მათ უბრალოდ ჩათვალეს, რომ საზოგადოება არ იცოდა და ამიტომ მათ შეეძლოთ თავი დაეღწია.
სხვა რაც მახსენდება - ისევ და ისევ, ხელოვნური ინტელექტი ახალია და იმდენად მაცდურია ახალ ტექნოლოგიებზე მოსვლა, რადგან ეს პირველი შთაბეჭდილების პრობლემებია. "არავის არასდროს მოუწია ამაზე ფიქრი აქამდე", მაგრამ რეალობა ისაა, რომ ყველა ამ საკითხზე დიდი ხანია ფიქრობს. შესაძლოა, რაც აქ ახალია, ხელოვნური ინტელექტი არ არის, მაგრამ ის, რომ ტრამპის მეორე ადმინისტრაცია, იმის ნაცვლად, რომ გააკეთოს რამდენიმე იურისტი, რომელსაც შესაძლოა არავინ წაიკითხოს თავისი ქმედებების გასამართლებლად საიდუმლო სასამართლოში, რომელსაც არავინ აქცევს ყურადღებას, სამაგიეროდ არც ისე დახვეწილია.
ისინი არც თუ ისე დახვეწილნი არიან და უბრალოდ ამბობენ, რომ ყოველთვის ყველას ჯაშუშობას აპირებენ. მათ უბრალოდ გამოაცხადეს თავიანთი განზრახვები ისე, რომ შესაძლოა ყველა ადმინისტრაციამ უბრალოდ გამოაცხადოს თავისი განზრახვა და დაინახოს სად იშლება ჩიპები.
მაგრამ მე ვუყურებ იმ ფაქტს, რომ ედ სნოუდენი იყო აქ, ნიუ-იორკში. AT&T მართავს შენობას, რომელიც ყველამ იცის, რომ NSA შენობაა. ეს უბრალოდ გიგანტური შენობაა და ჩვენ უნდა ვიფიქროთ, რომ ეს არ არის NSA სათვალთვალო ცენტრი, მაგრამ ის სწორედ იქ არის. უზარმაზარია. არც ერთი, როგორც ჩანს, არაფერი გამოუვიდა. ყველა ეს გამოცხადება, ეს გაჟონვა, ჩვენ მას უკან არ დავხევდით.
სინამდვილეში, ის მხოლოდ გაიზარდა, რადგან ჩვენი ცხოვრების დიდი ნაწილი სულ უფრო და უფრო ციფრული გახდა. და შესაძლოა, ტრამპის ადმინისტრაცია, რომელიც ყოველთვის ასეთი ბლაგვი ინსტრუმენტია, ეს შეიძლება რეალურად იყოს ის, რაც იწვევს ანგარიშს. ხედავ მაინც რომ თამაშობს?
არსებობს რამდენიმე განსხვავებული რამ, და ეს არ არის მთლად მართალი, რომ ჩვენ საერთოდ არ დავტოვებთ ამ საკითხს. სნოუდენის გამოცხადებამ გამოიწვია გარკვეული ცვლილებები, თუ როგორ ხდება ეს. ახლაც არიან - დამავიწყდა, რას ეძახიან, მაგრამ ისინი ჰგვანან ამ სამოქალაქო მეგობრულ ადამიანებს FISA-ს სასამართლოში, რომლებიც იმოქმედებენ როგორც მეორე მხარის წარდგენა გარკვეულ საკითხებზე.
და ჩვენ ვნახეთ, რომ ზოგიერთი ხელისუფლება გარკვეულწილად შეზღუდული იყო, და ისინი ხშირად მოდიან ხელახალი ავტორიზაციისთვის, და აქტივისტები ძალიან აგრესიულნი იყვნენ უკან დახევისა და კიდევ რამდენიმე დამცავი ღობეების დაყენების მცდელობაზე. მაგრამ უფრო დიდ კითხვაზე, ვფიქრობ, რომ არსებობს ორი განსხვავებული რამ. ნახევრად მართალი ხარ, რომ ეს ადმინისტრაცია არ არის დახვეწილი და უბრალოდ ხმამაღლა ამბობს იმას, რაც არ უნდა.
"ჩვენ ომში ვართ ირანთან, ჩვენ ამას ვაკეთებთ, ეს ხდება. ჩვენ არც კი ვაპირებთ ცეკვას."
ისე, რასაც ყველა წინა ადმინისტრაცია არ გააკეთებს. მაგრამ მათ ამის შესახებ პირდაპირ არ უთქვამთმეთვალყურეობა, განსაკუთრებით ამერიკელების თვალთვალი. იყო მინიშნებები ამის შესახებ, მაგრამ ისინი ასე მკაცრად არ გამოდიან ამაზე. მისი მეორე ნახევარი უფრო მეტს უკავშირდება Anthropic-ის პოზიციონირებასთან და AI-ზე, როგორც ამ შესაძლო ეგზისტენციალურ ტექნოლოგიასთან, სადაც Anthropic ყოველთვის წარმოაჩენდა თავს, როგორც „ჩვენ ვართ მოაზროვნე კარგი ბიჭები“ და გჯერათ თუ არა, რომ ეს სხვა საკითხზეა. მათ აქვთ ასეთი რეპუტაცია: ”ჩვენ ვცდილობთ გავაკეთოთ ეს ისე, რომ იყოს უსაფრთხო, რომელიც პატივს სცემს კაცობრიობას და ყურადღებას ვაქცევთ ამ ყველაფერს.” ასე რომ, როდესაც თქვენ გაქვთ ეს შეტაკება, სწორედ აქ იწყება ბრძოლა.
თქვენ გყავთ ტრამპის ადმინისტრაცია, რომელსაც უბრალოდ უნდა შეეძლოს გააკეთოს ის, რისი გაკეთებაც სურს, და ისინი არ არიან დახვეწილი ამ საკითხში. და შემდეგ თქვენ გაქვთ ანთროპიკი, რომლის თვითაღწერილობა და მისი საჯარო პერსონა ყოველთვის ასეთია: „ჩვენ მოაზროვნე ვართ და პატივს ვცემთ კაცობრიობას, უფლებებს და ამ ყველაფერს“. ალბათ სწორედ აქ მოვიდა შეტაკება, რადგან ანთროპიკი, როგორც გაირკვა, გარკვეული პერიოდის განმავლობაში მუშაობდა თავდაცვის დეპარტამენტთან და აქვს მრავალი სხვა კონტრაქტი მთავრობასთან, რომელიც გამოიყენა. ეს არ ყოფილა პრობლემა.
მხოლოდ ამ კონკრეტულ სფეროებში, როდესაც მთავრობა ცდილობდა კონტრაქტის გაფართოებას, Anthropic-ის უფროსმა ხელმძღვანელობამ დაიწყო თქვა: „მოითმინეთ, ჩვენ უნდა დავრწმუნდეთ, რომ არ გადავლახავთ ამ წითელ ხაზებს, რომლებიც პოტენციურად ზიანს აყენებს ჩვენს რეპუტაციას, როგორც გააზრებული, უსაფრთხო AI პროვაიდერის“.
მინდა მოკლედ გკითხოთ მეთვალყურეობის შესახებ ზოგადად და კონკრეტულად Anthropic-ის მეოთხე შესწორების შეშფოთებაზე. მეოთხე შესწორება ამბობს, რომ მთავრობას არ შეუძლია თქვენი უსაფუძვლოდ გაჩხრეკა. მეოთხე შესწორების გასაგებად საუკეთესო გზაა ჯეი-ზის „99 პრობლემის“ მოსმენა. ასე რომ, თუ თქვენ გჭირდებათ შესვენება და მოუსმინეთ "99 პრობლემას", ეს შესანიშნავია. ეს ყველაფერი იქ არის. მე მოვუსმინე მას, როცა იურიდიულ სკოლაში ვსწავლობდი და სრულიად აზრიანი იყო.
მაგრამ მთავრობას ზოგადად სჭირდება ორდერი თქვენი გაჩხრეკისთვის. და რაც უფრო და უფრო მეტი თქვენი ცხოვრება გადის ინტერნეტში, ამაში უამრავი გამონაკლისი არსებობს. მაგრამ იდეა ისაა, რომ მათ ჯერ კიდევ უნდა დასჭირდეთ ორდერი ონლაინ. ანთროპიკის არგუმენტი ასეთია: "აბა, ხელოვნური ინტელექტი არასოდეს დაიღლება. მას შეუძლია მუდმივად მოძებნოს ყველაფერი. ეს ნიშნავს, რომ ჩვენ უბრალოდ ვაპირებთ მთავარ მეთვალყურეობას".
მიუხედავად ამისა, ხელოვნური ინტელექტის გამოჩენამდეც კი, არსებობდა იდეა, რომ მთავრობას შეეძლო მოეძია ყველაფერი, რაც შენ გეკუთვნოდა, იდეა, რომ მთავრობას არ სჭირდებოდა ორდერი თქვენი ყველა ნივთის მოსაძებნად. იდეა, რომ თუ რომელიმე თქვენი მონაცემი ოდესმე გავიდა ქვეყნის ფარგლებს გარეთ ერთი წამით, მთავრობამ ის იქ დააფიქსირა,
როდესაც მე ვიყავი კოლეჯში, პატრიოტთა აქტის დროს, დებატები იყო, რომ ისინი არ აპირებდნენ მოძებნონ თქვენი რეალური მონაცემები, მაგრამ მათ შეუძლიათ მიიღონ მეტამონაცემები და მეტამონაცემები მარტო. თქვენი მონაცემების შესახებ მონაცემები საკმარისი იქნება თქვენი ზუსტი ადგილმდებარეობისთვის ნებისმიერ დროს. და ესეც ძალიან შორს არის. და ჩვენ ვაკეთებთ ამ ცეკვას, რისი შეგროვება შეუძლია მთავრობას? რა არის დასაშვები? რა სჭირდებათ მათ, რომ ჩვენ ყველანი დაცული ვიყოთ და რა არის ძალიან შორს? ეს ხაზები გადავიდა.
ასე რომ, მოკლედ აღწერეთ განზოგადებული შეშფოთება თვალთვალის მასშტაბით და სად ვართ ახლა. სანამ ხელოვნური ინტელექტის ვითარება ყველაფერს ექსპონენტურად ართულებდა.
აქ უნდა შემოგთავაზოთ კიდევ ერთი კონცეფცია, რომელიც ალბათ ადრეც უნდა ყოფილიყო ნახსენები, მაგრამ მნიშვნელოვანია, რომელსაც „მესამე მხარის დოქტრინა“ ჰქვია. მეოთხე შესწორების იდეა არის ის, რომ მთავრობა ვერ გაჩხრეკავს თქვენ ან თქვენს ნივთებს ორდერის გარეშე და ვერ მიიღებს ორდერს სავარაუდო მიზეზის გარეშე, რომ თქვენ ჩაიდინეთ რაიმე სახის დანაშაული. მაგრამ არის ეს კონცეფცია, რომელიც გაჩნდა დაახლოებით ათწლეულების წინ, სახელწოდებით მესამე მხარის დოქტრინა, რომელიც ამბობს, რომ ეს სულაც არ ეხება, ან საერთოდ არ ვრცელდება იმ ნივთებზე, რომლებიც არ არის თქვენი, თუნდაც ეს თქვენი მონაცემები იყოს.
ამის ყველაზე ადრეული და აშკარა ვერსია იყო სატელეფონო ჩანაწერები, რომლებიც სატელეფონო კომპანიას ჰქონდა იმის შესახებ, თუ ვის დაურეკე. სატელეფონო კომპანიები არ იწერდნენ თქვენს ზარებს, მაგრამ ჩაწერდნენ, თუ მე დაგირეკავდი, სატელეფონო კომპანიაში იქნებოდა ჩანაწერი, რომელშიც ნათქვამია: „მაიკი ურეკავს ნილეის“. მრავალმა სასამართლომ დაადგინა, რომ მთავრობას შეუძლია წავიდეს და მოითხოვოს ეს, და მათ არ სჭირდებათ ამის ორდერი, რადგან ეს არ არის ძებნათქვენი მონაცემები, ეს არის ეს მესამე მხარე და მათ შეუძლიათ დათანხმდნენ, როგორც მესამე მხარე, უბრალოდ გადასცეს ეს მონაცემები.
მაგრამ ეს იყო შემთხვევები 1960-იან და 70-იან წლებში, სადაც დადგინდა, რომ მთავრობას შეუძლია მასზე წვდომა ორდერის გარეშე, როდესაც იქ არ იყო ამდენი მესამე მხარის მონაცემები. კომპიუტერებისა და ინტერნეტის ზრდამ ეს შეცვალა. ახლა ყველაფერი მესამე მხარის მონაცემებია. ყველაფერი, რასაც ვაკეთებთ, რაღაც კომპანიის მიერ არის შეგროვებული სადღაც და აქვს ჩანაწერი. ასე რომ, ძირითადად, ყველა მონაცემი თქვენს შესახებ, სად ხართ, ვის ესაუბრებით, ვისთან ურთიერთობთ, რას ამბობთ, რას აკეთებთ, ეს ყველაფერი ამ დღეებში საკმაოდ ბევრია მესამე მხარის მიერ. ასე რომ, მესამე მხარის დოქტრინამ გარკვეულწილად შთანთქა მთელი მეოთხე შესწორება, სადაც ყველაფერი, რაც შენზეა, რაც სხვას აქვს, გაცილებით დაბალი სტანდარტია, რისი გაკეთება შეუძლია მთავრობას ამის მოთხოვნით.
კონკრეტულად რომ ვიყო, ეს ნიშნავს, რომ როდესაც ჩემი მონაცემები iCloud-შია, მთავრობას შეუძლია Apple-ში წასვლა და ჩემი მონაცემების ამოღება iCloud-დან ისე, რომ არ მითხრას?
მათ შეუძლიათ მოითხოვონ. მათ შეუძლიათ მარტივად მოითხოვონ ეს ორდერის გარეშე. შემდეგ კომპანიას აქვს საკუთარი უფლებები და შეუძლია განსაზღვროს, რისი გაკეთება სურთ ამ მოთხოვნით. მათ შეუძლიათ უბრალოდ უარი თქვან მასზე. მათ შეუძლიათ, როგორც მათი უმეტესობა გააკეთებს, თუ ეს სერიოზული მოთხოვნაა, უარყოს მოთხოვნები, ან მათ შეუძლიათ გაფრთხილება და შეუძლიათ თქვან - და ეს არის ის, რასაც მათი უმეტესობა გააკეთებს - გაფრთხილებენ და გეტყვიან: "მთავრობა ითხოვს თქვენს ზოგიერთ მონაცემს. შეგიძლიათ მიმართოთ სასამართლოს და სცადოთ მათი დაბლოკვა." თუ არა, ისინი გადასცემენ თქვენს მონაცემებს შვიდ დღეში ან რაც შეიძლება იყოს.
ისევ და ისევ, ეს დამოკიდებულია. თუ ეს არის კრიმინალური გამოძიება, მაშინ შეიძლება არსებობდეს რაიმე სახის შეკვეთა, სადაც კომპანიას არ აქვს უფლება გითხრათ. არსებობს ყველანაირი სიტუაცია, მაგრამ მათი უმეტესობა მოიცავს დაცვის იმ დონეს, რომელსაც მეოთხე შესწორება მოითხოვდა, თუ ეს იყო მონაცემები ან რაიმე ინფორმაცია ან რაიმე თქვენს სახლში.
მონაცემების რაოდენობა, რომელიც გაქვთ სხვის ღრუბლოვან სერვერზე, უზარმაზარია, არა? ყველა ის, რასაც ახლა აკეთებთ ზოგადად ინტერნეტში, არის სარეზერვო ასლი რაიმე გზით ან ჩაწერილია სხვის სერვერებზე. მთავრობამ იპოვა ეს გზა, რათა დაეცვა მეოთხე შესწორება და თქვას: "ისე, ეს რეალურად შენი არ არის. ის ეკუთვნის ამაზონს. ჩვენ შეგვიძლია წავიდეთ ამაზონთან" და ამაზონი უნდა დადგეს ამ პროცესის შუაში და თქვას: "ჩვენ გამოვიგონეთ სხვა პროცესი ხალხის გარკვეულწილად დასაცავად".
მე ვუყურებ ამას - და როდესაც მე ვაშუქებდი მესამე მხარის დოქტრინის პირველ შემთხვევებს, რომლებიც მოიცავდა ღრუბლოვან სერვისებს და მთავრობა კვლავ იმარჯვებდა, ძირითადად სწორედ მაშინ გადავიქეცი ჯოკერად. მე ვამბობდი: „ყველაფერი, რასაც ჩვენ ვამტკიცებთ ტექსტუალიზმზე და უბრალო [საკითხავზე], არცერთი ეს არაფერს ნიშნავს, რადგან ჩვენ მხოლოდ ცხენის ძალას უკანა კარამდე ვიყენებთ ამ უძველესი კანონის გამოყენებით ყველას მონაცემებში“.
შემდეგ მე ვუყურებ ამას, ვუყურებ ანთროპიკს და ვამბობ: "კარგი, ეს იგივე ნიმუშია." ეს არის კერძო კომპანია, რომელიც ამბობს: "კარგი, ჩვენ გვესმის თქვენი პოზიცია. ჩვენ გვესმის, რომ თქვენ ხელახლა განმარტეთ კანონი ამ მნიშვნელობით და ჩვენ ვაპირებთ ჩავატაროთ პროცესი თქვენს, ჩვენს ხელსაწყოსა და ამერიკელების მონაცემებს შორის, რომლებიც გადის ჩვენს სერვისში." უბრალოდ მაინტერესებს, ხედავთ თუ არა ამ პარალელს იქ, Anthropic-სა და Amazon-სა და Azure-ს და სხვა ღრუბლოვან სერვისებს შორის, რომლებიც არსებობს, რომლებიც ინახავს ჩვენს მონაცემებს.
დიახ, თუმცა არის რამდენიმე განმარტება, რომელიც მნიშვნელოვანია აქ, რაც ამას ცოტა განსხვავებულს ხდის. და ფაქტობრივად - მე ვფიქრობ, რომ New York Times-ს ჰქონდა ეს მოხსენება ჯერ - მთავარი პუნქტი, რომელიც ყველაზე მნიშვნელოვანი იყო Anthropic-ისთვის, ეხებოდა კონკრეტულად კომერციული სერვისებიდან შეგროვებულ მონაცემებს და ამ მონაცემებზე კლოდის გამოყენების შეუძლებლობას, რაც მესამე მხარის მონაცემების თვალსაზრისით არის ზუსტად ეს საკითხი. მაგრამ მე მინდა განვმარტო მთავარი განსხვავება იმაზე, რაზეც აქამდე ვსაუბრობდით ამაზონთან ან სხვა მესამე მხარეებთან, რომლებიც მასპინძლობდნენ თქვენს მონაცემებს, ეს იყო შემთხვევები, როდესაც ისინი იყვნენ, იმის გამო, თუ სად სხედან ეკოსისტემაში, ისინი პირდაპირ მასპინძლობდნენ თქვენს მონაცემებს.
კლოდთან ერთად, არავის აწუხებს NSA-ს თქვენი კლოდის გამოყენება. საუბარია იმაზე, რომ ისინი გადიან და იღებენ მესამე მხარის მონაცემებს ამაზონიდან, ან უფრო სავარაუდოა, რომ რაღაც ცბიერი, ფარული მონაცემების ბროკერებს, რომლებიც ემსახურებიან რეკლამებს თქვენს ტელეფონებზე და იციან თქვენი მდებარეობა, თქვენი ინტერესები და მსგავსი რამ. და შემდეგ მიწოდება სისტემაშირომ კლოდი შემდეგ იმუშავებდა. ეს არის ის, რისი ნაწილიც ანთროპიკს ნამდვილად არ სურდა. ასე რომ, სადაც არ უნდა იყოს მთავრობა ამ მონაცემებს მესამე მხარისგან, ანთროპიკმა თქვა: ”ჩვენ არ გვინდა, რომ ჩვენი ინსტრუმენტი ამ მონაცემებზე იყოს გამოყენებული.”
ცნობილია, რომ Apple დგას FBI-ს წინააღმდეგ, სთხოვს მას iPhone-ში უკანა კარის დაყენება, Apple კი ამბობს "არა" და ისინი უდგებიან ტრამპს. და არის ნაწილი იმისა, თუ როგორ მუშაობს ჩვენი სისტემა, რომლის დროსაც მსხვილი კერძო კომპანიები ახერხებენ თავიანთი მომხმარებლების სახელით თქვან „არა“ მთავრობაზე. და ეს ისევე იგრძნობა, რომ Apple, ისევ, არ დააყენებს მას iPhone-ზე უკანა კარზე, ან ღრუბლის დიდი პროვაიდერები ამბობენ: „არის ცოტა პროცესი, რომელიც უნდა გაიარო, სანამ ინდივიდუალურ მონაცემებს მიიღებ“.
აქ, როგორც ჩანს, ანთროპიკი ამბობს: „ჩვენ არ ვაპირებთ მხოლოდ იმ მონაცემების მთლიანი ანალიზის გაკეთებას, რომლებიც თქვენ მოიპოვეთ სხვა მხარეებისგან, რადგან ეს იწვევს ამერიკელების 24/7 მასობრივ მეთვალყურეობას და ჩვენ არ გვინდა ამის გაკეთება“. თუმცა, როგორც ჩანს, ეს ხიდი ძალიან შორს არის ამ ადმინისტრაციისთვის. არის ამისგან დაბრუნება?
ჩვენ ვნახავთ. წარსულში, როდესაც ეს ხდებოდა - და ეს ბევრჯერ მომხდარა მსხვილი ტექნიკური კომპანიების უმეტესობასთან, რაღაც მომენტში მათ თქვეს, რომ რაღაც ძალიან შორს არის - სადაც ეს ჩვეულებრივ მიდის სასამართლოში. კომპანიები სასამართლოს მიმართავენ ან ადმინისტრაცია სასამართლოს მიმართავს და იქნება რაიმე სახის სასამართლო ბრძოლა.
iPhone-ის უკანა კარი ამის შესანიშნავი მაგალითია. საქმე სასამართლომდე მივიდა და ისინი იბრძოდნენ, თუმცა დასკვნამდე ვერასოდეს მივიდნენ, რადგან FBI საბოლოოდ მხოლოდ ხელით შეიჭრა iPhone-ში და შემდეგ არ სურდა სასამართლოს გადაწყვეტილებას ეს მომავალში გაეფუჭებინა.
მაგრამ ამ შემთხვევაში, სადაც ესკალაციაა და სადაც ეს განსხვავდება იმ წარსული სიტუაციებისგან, არის ის, რომ სასამართლოში წასვლის ნაცვლად, ტრამპის ადმინისტრაციამ გააკეთა ეს „მიწოდების ჯაჭვის რისკის“ აღნიშვნა, რაც უბრალოდ გიჟურია. ეს არის იდეა, რომ ეს ინსტრუმენტი, რომელიც შექმნილია პოტენციური უცხოელი მავნე ფაქტორების ტექნოლოგიის მიწოდების შესაჩერებლად, რომელიც შემდგომში ფარული სათვალთვალო ინსტრუმენტების განთავსებას შეიძლებოდა უფრო ფართო ტექნოლოგიების დასტაში, ეს შეიძლება აიკრძალოს. ამის გამოყენება აშშ-ში დაფუძნებულ კომპანიაზე, ძირითადად, ეთიკის პოლიტიკის გამო, იგრძნობა ამ ინსტრუმენტის რეალურ, რეალურ ბოროტად გამოყენებად.
ეს ინსტრუმენტიც კი გარკვეულწილად საეჭვო იყო, მაგრამ თქვენ შეგეძლოთ გაეგოთ მის უკან არსებული იმპულსი, როდესაც საუბრობთ ჩინურ ქსელურ ფირმაზე ან რაიმე ამ მიმართულებით. აი, აზრი არ აქვს. ასე რომ, ამაზე რეაქცია იმდენად სცილდება იმას, რაც ჩვეულებრივ ჩანს ამ შემთხვევაში. თქვენ ხედავთ, რომ ტრადიციულად იქნებოდა რაიმე სახის სასამართლო საქმე და ნებისმიერ მხარეს შეეძლო მისი დაწყება და ეს იქნებოდა მხოლოდ ბრძოლა იმაზე, თუ როგორ შეიძლებოდა ხელშეკრულების გამოყენება.
მაგრამ ეს არ არის ის, რაც აქ ხდება. ეს ადმინისტრაცია ფაქტობრივად ამბობს: „თუ არ მოგცემთ აბსოლუტურად ყველაფერს, რაც ჩვენ გვსურს, თუ არ დააყენებთ თქვენს ინსტრუმენტებს ისე, რომ იმუშაონ ისე, როგორც ჩვენ გვინდა, მაშინ ჩვენ ეფექტურად შევეცდებით გავანადგუროთ თქვენი მთელი ბიზნესი“. და ეს არის ესკალაცია.
არის ამის ერთი ნაწილი, რომელზეც მინდა დავასრულო და ეს არის ამის ერთგვარი ყველაზე გალაქტიკა-ტვინის ვერსია. FIRE-მა, რომელიც არის თავისუფალი სიტყვის ადვოკატირების ჯგუფი, გამოაქვეყნა ბლოგპოსტი, სანამ ჩაწერას დავიწყებდით, ამტკიცებდა, რომ Anthropic-ის იძულება შექმნა ინსტრუმენტები, რომლის შექმნაც არ სურს, არის სიტყვის თავისუფლების დარღვევა, რომ ეს არის იძულებითი მეტყველება. აქ ბევრი ისტორიაა. აქ არის რაღაც ღრმა ზღვარი და Techdirt, in-the-weeds, ეგზისტენციალური კრიზისის ისტორია.
მაგრამ ეს ძირითადად იმ აზრზეა დამოკიდებული, რომ კოდი არის მეტყველება, რომ კომპიუტერისთვის კოდის დაწერა მეტყველების ფორმაა და მთავრობა ვერ გაიძულებს ამის გაკეთებას, და ამისგან მოდის მთელი რიგი ნივთები. ყიდულობთ ამ არგუმენტს, რომ ანთროპიკის იძულება შექმნას ისეთი ხელსაწყოები, რომელთა აშენებაც მას არ სურს, იძულებითი მეტყველებაა?
დიახ, მე ნამდვილად ვფიქრობ, რომ ეს საკმაოდ დამაჯერებელია. დამაჯერებელი იძულებითი გამოსვლა. მაგრამ არა, ვფიქრობ, საინტერესო არგუმენტია. ეს არის ის, რომელიც ცოტა უფრო შორს იყო იმ საკითხების სიაში, რომლებზეც მე ვფიქრობდი. მე აშკარად ძირითადად უფრო მეტად ვიყავი ორიენტირებული მეოთხე შესწორების საკითხებზე, მაგრამ ვფიქრობ, FIRE არგუმენტი არასწორია. ჩვენ ვნახეთ ეს სხვა კონტექსტში. ის ასევე წარმოიშვა უკანა კარის საკითხში, დაშიფრულ სისტემებში უკანა კარების აშენების მცდელობის თვალსაზრისით.
კომპანიებმა აუცილებლად გაზარდეს პირველიშესწორება აცხადებს, რომ ”ეს არის იძულებითი მეტყველება, რომ გვაიძულებს დავწეროთ ასეთი კოდი”. მართებული არგუმენტია. შესაძლოა, კიდევ ერთხელ, სასამართლოებს, ალბათ, ნაკლებად სურთ თავიდანვე გაუმკლავდნენ, თუ მათ შეუძლიათ ამ საკითხების სხვაგვარად მოგვარება. მაგრამ მოხარული ვარ, რომ FIRE-მა ეს პოსტი დაწერა და ვფიქრობ, რომ ეს საინტერესო და დამაჯერებელი არგუმენტია.
დიახ, უბრალოდ, ტრამპის მეორე ადმინისტრაციის ბუნებაა ის, რომ ეს ისეთი ბლაგვი ინსტრუმენტია, თითქმის დარწმუნებულია, რომ ჩვენ ყველა საკითხს ერთდროულად შევეხებით.
დიახ, უფლებების შესახებ კანონპროექტის ყველა ცვლილება უნდა გასაჩივრდეს ამა თუ იმ ფორმით, ყველა შესაძლო საკითხთან დაკავშირებით.
[იცინის] დაატრიალეთ საჭე.
დარწმუნებული ვარ, ჩვენ შეგვიძლია მესამე შესწორების დარღვევა სადღაც აქ მოვარგოთ.
რა თქმა უნდა, კი. კლოდმა ახლა შენს სახლში უნდა იცხოვროს. ზუსტად. მშვენიერი იქნება. ჩვენ ვაკეთებთ [ცვლილებებს] ერთს, სამს, ოთხს და შვიდს. ჩვენ ვაგროვებთ მათ.
მაიკ, ეს მშვენიერი იყო. არ მჯერა, რომ აქამდე არ ყოფილხარ შოუში. ეს მშვენიერი იყო. მალე უნდა დაბრუნდე.
აბსოლუტურად. როცა გინდა მე.
გაქვთ შეკითხვები ან კომენტარები ამ ეპიზოდის შესახებ? მოგვწერეთ decoder@teverge.com. ჩვენ ნამდვილად ვკითხულობთ ყველა წერილს!
