ມື້ນີ້ພວກເຮົາເວົ້າກ່ຽວກັບສະຖານະການທີ່ສັບສົນ, ເຄື່ອນໄຫວໄວຢູ່ Anthropic, ຜູ້ສ້າງ Claude ທີ່ປະຈຸບັນພົບເຫັນຕົວເອງຢູ່ໃນການສູ້ຮົບທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ຂີ້ຮ້າຍຫຼາຍກັບ Pentagon.
ດ້ານຫລັງແມ່ນສັບສົນ, ແຕ່ສອງສາມມື້ກ່ອນຫນ້ານີ້, Pentagon ໄດ້ຖືວ່າ Anthropic ເປັນຄວາມສ່ຽງຕໍ່ລະບົບຕ່ອງໂສ້ການສະຫນອງ, ແລະ Anthropic ໄດ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງຟ້ອງທີ່ທ້າທາຍການກໍານົດນັ້ນ, ໂດຍກ່າວວ່າລັດຖະບານໄດ້ລະເມີດສິດທິການດັດແກ້ຄັ້ງທໍາອິດແລະຫ້າໂດຍ "ຊອກຫາວິທີທໍາລາຍມູນຄ່າເສດຖະກິດທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍຫນຶ່ງໃນບໍລິສັດເອກະຊົນທີ່ເຕີບໂຕໄວທີ່ສຸດໃນໂລກ." ຂ້ອຍສາມາດບອກເຈົ້າໄດ້ໃນຕອນນີ້: ພວກເຮົາຈະເວົ້າກ່ຽວກັບການບິດເບືອນຂອງກໍລະນີນັ້ນໃນ The Verge ແລະນີ້ໃນ Decoder ໃນເດືອນຂ້າງຫນ້າ.
ແຕ່ມື້ນີ້ຂ້ອຍຢາກໃຊ້ເວລາຄາວໜຶ່ງ ແລະ ຄົ້ນພົບອົງປະກອບທີ່ສຳຄັນອັນໜຶ່ງຂອງສະຖານະການນີ້ ທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈພຽງພໍ ເພາະມັນໄດ້ແຜ່ລາມອອກຈາກການຄວບຄຸມ: ວິທີການທີ່ລັດຖະບານສະຫະລັດອາເມລິກາ ເຝົ້າລະວັງ, ອຳນາດທາງກົດໝາຍທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ມີການເຝົ້າລະວັງນັ້ນເກີດຂຶ້ນ ແລະ ເປັນຫຍັງ Anthropic ຈຶ່ງບໍ່ເຊື່ອໝັ້ນວ່າລັດຖະບານຈະເຮັດຕາມກົດໝາຍ ເມື່ອເວົ້າເຖິງການໃຊ້ AI ເພື່ອເຮັດການເຝົ້າລະວັງຫຼາຍຂຶ້ນ.
ຜູ້ສະໝັກໃຊ້ Verge, ຢ່າລືມວ່າທ່ານໄດ້ຮັບການເຂົ້າເຖິງສະເພາະຕົວຖອດລະຫັດແບບບໍ່ມີໂຄສະນາ ທຸກບ່ອນທີ່ທ່ານໄດ້ຮັບພອດແຄສຂອງທ່ານ. ຫົວຫນ້າທີ່ນີ້. ບໍ່ແມ່ນຜູ້ສະໝັກບໍ? ທ່ານສາມາດລົງທະບຽນໄດ້ທີ່ນີ້.
ແຂກຂອງຂ້ອຍໃນມື້ນີ້ແມ່ນ Mike Masnick, ຜູ້ກໍ່ຕັ້ງແລະ CEO ຂອງ Techdirt, ເວັບໄຊທ໌ນະໂຍບາຍເຕັກໂນໂລຢີທີ່ດີເລີດແລະຍາວນານ. Mike ໄດ້ຂຽນກ່ຽວກັບການ overreach ຂອງລັດຖະບານ, ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວໃນຍຸກດິຈິຕອນ, ແລະຫົວຂໍ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງອື່ນໆສໍາລັບທົດສະວັດໃນປັດຈຸບັນ. ລາວເປັນຜູ້ຊ່ຽວຊານກ່ຽວກັບວິທີອິນເຕີເນັດ ແລະລັດເຝົ້າລະວັງໄດ້ເຕີບໃຫຍ່ຂຶ້ນດ້ວຍວິທີເຊື່ອມຕໍ່ກັນ.
ເຈົ້າເຫັນ, ມີສິ່ງທີ່ກົດຫມາຍກ່າວວ່າລັດຖະບານສາມາດເຮັດໄດ້ໃນເວລາທີ່ມັນມາກັບການເຝົ້າລະວັງພວກເຮົາ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນສິ່ງທີ່ລັດຖະບານຕ້ອງການເຮັດ. ແລະສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນທີ່ສຸດ, ມີສິ່ງທີ່ລັດຖະບານກ່າວວ່າກົດ ໝາຍ ວ່າມັນສາມາດເຮັດໄດ້, ເຊິ່ງມັກຈະກົງກັນຂ້າມກັບສິ່ງທີ່ຄົນ ທຳ ມະດາທີ່ອ່ານກົດ ໝາຍ.
ທ່ານຈະໄດ້ຍິນ Mike ອະທິບາຍຢ່າງລະອຽດຢູ່ທີ່ນີ້ໃນເລື່ອງນີ້ວ່າພວກເຮົາບໍ່ສາມາດ - ແລະບໍ່ຄວນ - ເອົາລັດຖະບານສະຫະລັດຕາມຄໍາຂອງຕົນໃນເວລາທີ່ມັນມາກັບການເຝົ້າລະວັງ. ມີປະຫວັດສາດຫຼາຍເກີນໄປຂອງທະນາຍຄວາມຂອງລັດຖະບານທີ່ບິດເບືອນການຕີຄວາມຫມາຍຂອງຄໍາທີ່ງ່າຍດາຍເຊັ່ນ "ເປົ້າຫມາຍ" ເພື່ອຂະຫຍາຍການເຝົ້າລະວັງໃນແບບທີ່ສັບສົນ - ວິທີທີ່ມັກຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມກັງວົນໃນວົງການທາງດ້ານກົດຫມາຍ, ແລະພຽງແຕ່ເກີດຟອງໃນເວລາທີ່ມີຂໍ້ຂັດແຍ້ງໃຫຍ່ເຊັ່ນການເປີດເຜີຍ NSA ທີ່ສໍາຄັນຂອງ Ed Snowden ຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງທົດສະວັດກ່ອນຫນ້ານີ້.
ແຕ່ບໍ່ມີຫຍັງທີ່ລະອຽດອ່ອນຫຼືມີຄວາມຊັບຊ້ອນກ່ຽວກັບການວາງນະໂຍບາຍໃນຍຸກ Trump - ແລະດັ່ງນັ້ນກັບ Anthropic, ພວກເຮົາມີການໂຕ້ວາທີທີ່ດັງຫຼາຍ, ສາທາລະນະກ່ຽວກັບເຕັກໂນໂລຢີແລະການເຝົ້າລະວັງໃນເວລາຈິງ, ໃນອິນເຕີເນັດ, ໃນບົດຄວາມ blog ແລະ X rants, ແລະຫຼາຍກວ່າການປະຊຸມຂ່າວ - ສຽງກັດ. ມັນມີຂໍ້ດີແລະທາງລົບຕໍ່ສິ່ງນັ້ນ, ແຕ່ເພື່ອໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງມັນທັງຫມົດ, ທ່ານກໍ່ຕ້ອງຮູ້ປະຫວັດສາດ.
ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ Mike ແລະຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກໍານົດທີ່ຈະອະທິບາຍໃນເລື່ອງນີ້ - ບໍ່ວ່າທັດສະນະຂອງເຈົ້າກ່ຽວກັບ AI ແລະລັດຖະບານໃດກໍ່ຕາມ, ຕອນນີ້ຈະເຮັດໃຫ້ມັນຊັດເຈນວ່າທັງສອງຝ່າຍໄດ້ປ່ອຍໃຫ້ລັດເຝົ້າລະວັງມີຂະຫນາດໃຫຍ່ແລະໃຫຍ່ກວ່າໃນໄລຍະເວລາ. ໃນປັດຈຸບັນ, ພວກເຮົາຢູ່ໃນຈຸດສູງສຸດຂອງການຂະຫຍາຍຕົວທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນເວລາທີ່ມັນມາກັບ AI.
Okay: ຜູ້ກໍ່ຕັ້ງ Techdirt ແລະ CEO Mike Masnick ກ່ຽວກັບ Anthropic, Pentagon, ແລະການເຝົ້າລະວັງ AI. ນີ້ພວກເຮົາໄປ.
ການສໍາພາດນີ້ໄດ້ຖືກດັດແກ້ເລັກນ້ອຍເພື່ອໃຫ້ຄວາມຍາວແລະຄວາມຊັດເຈນ.
Mike Masnick, ທ່ານເປັນຜູ້ກໍ່ຕັ້ງ ແລະ CEO ຂອງ Techdirt. ຍິນດີຕ້ອນຮັບສູ່ຕົວຖອດລະຫັດ.
ຂ້ອຍດີໃຈທີ່ຈະຢູ່ທີ່ນີ້.
ຂ້ອຍຕື່ນເຕັ້ນທີ່ຈະມີເຈົ້າຢູ່. ຂ້ອຍພຽງແຕ່ເວົ້າວ່າຂ້ອຍຕົກໃຈທີ່ເຈົ້າບໍ່ເຄີຍຢູ່ໃນການສະແດງມາກ່ອນ. ເຈົ້າແລະຂ້ອຍໄດ້ຂຽນແລະປະກາດກ່ຽວກັບກັນແລະກັນສໍາລັບເວລາດົນນານ. ການຄຸ້ມຄອງນະໂຍບາຍຂອງ The Verge ຫຼາຍເປັນຫນີ້ສິນຂອງສິ່ງທີ່ທ່ານໄດ້ເຮັດຢູ່ Techdirt ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນກັບ Anthropic ແມ່ນສັບສົນຫຼາຍ, ແຕ່ hits ຫຼາຍຫົວຂໍ້ຫຼາຍທີ່ທ່ານໄດ້ກວມເອົາດົນນານນັ້ນ. ຂ້ອຍດີໃຈທີ່ເຈົ້າມາທີ່ນີ້.
ມັນເປັນເລື່ອງທີ່ສັບສົນຂອງຫົວຂໍ້, ແຕ່ຂ້ອຍຕື່ນເຕັ້ນທີ່ຈະຂຸດຄົ້ນມັນ.
ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຕ້ອງການເນັ້ນໃສ່ເຈົ້າບໍ່ແມ່ນລາຍລະອຽດວ່າ Anthropic ຈະເຊັນສັນຍາກັບລັດຖະບານຫຼື OpenAI ຈະໄດ້ຮັບສັນຍານັ້ນ. ແທນທີ່ຈະ, ຂ້ອຍຫມັ້ນໃຈລະຫວ່າງເວລາທີ່ພວກເຮົາບັນທຶກນີ້ແລະເວລາທີ່ຄົນຟັງມັນ, ຈະມີ tweets ຫຼາຍຂຶ້ນແລະສິ່ງຫຼາຍຢ່າງຈະແຕກຕ່າງຈາກເມື່ອກ່ອນ.
ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຕ້ອງການເນັ້ນໃສ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຫນຶ່ງໃນສອງເສັ້ນສີແດງທີ່ Anthropic ໄດ້ວາງໄວ້ແທ້ໆ. ຫນຶ່ງໃນນັ້ນແມ່ນອາວຸດທີ່ເປັນເອກະລາດ, ເຊິ່ງເປັນລະດັບອາການແຊກຊ້ອນຂອງຕົນເອງ. ກົດໝາຍດັ່ງກ່າວມີຄວາມສຳຄັນໜ້ອຍໜຶ່ງບໍ່ວ່າຈະມີອາວຸດຫຼືບໍ່ຫຼືຍັງໄດ້ຖືກນຳໃຊ້ໂດຍຣັດເຊຍໃນສົງຄາມຢູເຄຣນ.
ມີຫຼາຍແນວຄວາມຄິດຢູ່ທີ່ນີ້ວ່າຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ຕ້ອງການກໍານົດສິ່ງນັ້ນຫລີກໄປທາງຫນຶ່ງເພາະວ່າຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນຈະເຂົ້າໄປໃນຈຸດສຸມຫຼາຍຂຶ້ນກ່ຽວກັບຕາຕະລາງຂອງຕົນເອງ. ເສັ້ນສີແດງອື່ນທີ່ຂ້ອຍຕ້ອງການທີ່ຈະໃຊ້ເວລາຫຼາຍແມ່ນການເຝົ້າລະວັງມະຫາຊົນ. ແລະມີກົດ ໝາຍ ຫຼາຍຢ່າງຢູ່ທີ່ນີ້ກ່ຽວກັບການເຝົ້າລະວັງມະຫາຊົນ. ມີປະຫວັດສາດຫຼາຍ, ປະຫວັດສາດທີ່ຂັດແຍ້ງຫຼາຍ. ລັກສະນະທັງຫມົດຂອງ Edward Snowden ມີຢູ່ຍ້ອນການຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບການເຝົ້າລະວັງມະຫາຊົນ.
ມັນທັງຫມົດແມ່ນມາຈາກ - ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າທ່ານເປັນຜູ້ທີ່ຂຽນເລື່ອງນີ້ - ອົງການຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດ (NSA), ເຊິ່ງເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງກະຊວງປ້ອງກັນປະເທດ, ເຊິ່ງພວກເຮົາຕ້ອງໂທຫາພະແນກສົງຄາມໃນປັດຈຸບັນສໍາລັບເຫດຜົນບາງຢ່າງ.
[ຫົວເລາະ] ພວກເຮົາບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງເຮັດຫຍັງ.
[ຫົວເລາະ] ພວກເຮົາບໍ່. ມັນເປັນຄວາມຈິງຢູ່ທີ່ນີ້ໃນອາເມລິກາ. ພວກເຮົາບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເຮັດຫຍັງ. ແຕ່ NSA ໄດ້ໃຫ້ຄໍານິຍາມຄືນໃຫມ່ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວວ່າຄໍາສັບຕ່າງໆຫຼາຍຄໍາຫມາຍຄວາມວ່າແນວໃດອອກຈາກພາສາອັງກິດທີ່ໃຊ້ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆ, "ພວກເຮົາພຽງແຕ່ສາມາດເຮັດການເຝົ້າລະວັງ." ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນທຸກໆຄັ້ງກໍ່ມີເລື່ອງຂີ້ຕົວະໃນເວລາທີ່ປະຊາຊົນຄົ້ນພົບວ່າພວກເຂົາພຽງແຕ່ເຮັດການເຝົ້າລະວັງ. ສະນັ້ນພຽງແຕ່ຕັ້ງຂັ້ນຕອນຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ແລະຂ້ອຍບໍ່ຢາກຕອບເຈົ້າຕະຫຼອດທາງ, ແຕ່ມັນເປັນເວລາຫຼາຍທີ່ຮູບແບບນີ້ເຮັດຊ້ໍາອີກຄັ້ງ.
ມັນຂຶ້ນກັບວ່າທ່ານຕ້ອງການໄປເລິກປານໃດ, ແຕ່ສະບັບສັ້ນແມ່ນແນ່ນອນໃນໂລກຫລັງ 9/11, ສະຫະລັດໄດ້ຜ່ານກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ Patriot, ເຊິ່ງມີຄວາມສາມາດບາງຢ່າງສໍາລັບລັດຖະບານໃນການເຝົ້າລະວັງ, ເຊິ່ງຄາດວ່າຈະເປັນການປົກປ້ອງພວກເຮົາຈາກໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງພວກກໍ່ການຮ້າຍໃນອະນາຄົດ. ເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ, ສິ່ງນັ້ນຖືກຕີຄວາມໃນແບບທີ່ຫນ້າສົນໃຈແລະມີຂໍ້ຈໍາກັດບາງຢ່າງກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ. ພວກເຮົາຍັງມີສານ FISA, ເຊິ່ງເປັນສານພິເສດທີ່ຄວນທົບທວນຄືນຊຸມຊົນທາງປັນຍາ ແລະການເຄື່ອນໄຫວຂອງເຂົາເຈົ້າ, ແຕ່ຕາມປະເພນີເປັນສານຝ່າຍດຽວ. ມີພຽງແຕ່ຝ່າຍດຽວເທົ່ານັ້ນທີ່ຈະຮ້ອງຟ້ອງຄະດີຂອງພວກເຂົາຕໍ່ສານນັ້ນແລະມັນທັງຫມົດແມ່ນເຮັດເປັນຄວາມລັບ.
ມີຫຼາຍສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນມີອີກອັນຫນຶ່ງໃນສິ່ງທັງຫມົດນີ້, ເຊິ່ງໄປຕະຫຼອດທາງກັບ Ronald Reagan, ເຊິ່ງແມ່ນຄໍາສັ່ງບໍລິຫານ 12333, ເຊິ່ງສົມມຸດວ່າກ່ຽວກັບການກໍານົດກົດລະບຽບຂອງຖະຫນົນຫົນທາງສໍາລັບການລວບລວມປັນຍາ.
ດັ່ງນັ້ນທ່ານມີສາມຊຸດຂອງກົດຫມາຍນີ້ - ດີ, ກົດຫມາຍຈໍານວນຫນ້ອຍ - ແລະຄໍາສັ່ງບໍລິຫານທີ່ເປີດເຜີຍຕໍ່ສາທາລະນະ, ພາກສ່ວນທີ່ທ່ານສາມາດອ່ານໄດ້, ເບິ່ງຄືວ່າຈະເວົ້າບາງຢ່າງກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ລັດຖະບານຂອງພວກເຮົາແລະ NSA ໂດຍສະເພາະສາມາດເຮັດໄດ້ໃນແງ່ຂອງການເຝົ້າລະວັງ. ເມື່ອອ່ານດ້ວຍວັດຈະນານຸກົມພາສາອັງກິດທຳມະດາ, ລັກສະນະທີ່ເຈົ້າ ແລະ ຂ້ອຍອາດມີ ແລະ ເຂົ້າໃຈ, ພວກເຮົາຈະອອກມາດ້ວຍຄວາມເຊື່ອວ່າຄວາມສາມາດຂອງ NSA ໃນການເຝົ້າລະວັງຄົນອາເມລິກາມີຂໍ້ຈຳກັດຫຼາຍ, ຄວາມຈິງແລ້ວ, ຖ້າພວກເຂົາຮູ້ວ່າເຂົາເຈົ້າກຳລັງເຝົ້າລະວັງຄົນອາເມລິກາ, ເຂົາເຈົ້າຄວນຢຸດທັນທີ ແລະ ຮ້ອງໄຫ້ເສຍໃຈ ແລະ ລົບຂໍ້ມູນອື່ນໆທັງໝົດ.
ມີຂ່າວລືມາໄລຍະໜຶ່ງວ່າສິ່ງນັ້ນບໍ່ເກີດຂຶ້ນແທ້ໆ ແລະກໍມີຄຳຊີ້ບອກ ແລະໂດຍສະເພາະສະມາຊິກສະພາສູງ Ron Wyden ໄດ້ມີສຽງດັງຫຼາຍກ່ຽວກັບການຂຶ້ນລົງສະພາສູງ ແລະເວົ້າວ່າ, “ມີບາງຢ່າງບໍ່ຖືກຕ້ອງຢູ່ນີ້ ແລະຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດບອກເຈົ້າໄດ້ວ່າແມ່ນຫຍັງ,” ຫຼືຢູ່ໃນການໄຕ່ສວນຄະດີ ລາວຈະຖາມເຈົ້າໜ້າທີ່ສືບລັບວ່າ, “ເຈົ້າແມ່ນບໍ ຫຼືເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເກັບກຳຂໍ້ມູນມວນຊົນຊາວອາເມຣິກັນ?”
ເຈົ້າໜ້າທີ່ເຫຼົ່ານັ້ນຈະຫັນປ່ຽນຫຼືໃນບາງກໍລະນີເວົ້າຕົວະ. ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າມັນເປັນການໄຕ່ສວນຄັ້ງດຽວໃນປີ 2012 ກັບ James Clapper, ຜູ້ອໍານວຍການຂອງການສືບສວນແຫ່ງຊາດໃນເວລານັ້ນ, ບ່ອນທີ່ທ່ານໄດ້ຖືກຖາມໂດຍກົງກ່ຽວກັບຈຸດນີ້. ແລະໂດຍພື້ນຖານແລ້ວລາວເວົ້າວ່າ, "ບໍ່, ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເກັບກໍາຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບຊາວອາເມລິກາ." ນັ້ນແມ່ນສ່ວນໃຫຍ່ຂອງສິ່ງທີ່ເປັນແຮງບັນດານໃຈໃຫ້ Ed Snowden ຮົ່ວຂໍ້ມູນ, ລາຍງານວ່າລາວໄດ້ຮົ່ວໄຫລໄປຫາ Glenn Greenwald ແລະ Barton Gellman ແລະ Laura Poitras ເຊັ່ນກັນ. ຈາກທັງຫມົດນັ້ນ, ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເລີ່ມຄົ້ນພົບແມ່ນວ່າ NSA ມີວັດຈະນານຸກົມຂອງຕົນເອງທີ່ແຕກຕ່າງຈາກວັດຈະນານຸກົມທີ່ທ່ານແລະຂ້ອຍໃຊ້, ເຊັ່ນວ່າພວກເຂົາສາມາດຕີຄວາມຫມາຍຄໍາສັບຕ່າງໆໃນແບບທີ່ແຕກຕ່າງຈາກຄວາມຫມາຍພາສາອັງກິດທໍາມະດາຂອງພວກເຂົາ, ລວມທັງຄໍາສັບຕ່າງໆເຊັ່ນ "ເປົ້າຫມາຍ", ເຊິ່ງຮູ້ສຶກວ່າເປັນຄໍາສໍາຄັນ. ຄວາມເຂົ້າໃຈຢ່າງກວ້າງຂວາງກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ນີ້ແມ່ນວ່າ, ໃນທາງທິດສະດີ, ພວກເຂົາພຽງແຕ່ຄວນຈະເປົ້າຫມາຍຄົນທີ່ບໍ່ແມ່ນຄົນສະຫະລັດ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າແມ່ນປະໂຫຍກ.
ແຕ່ວິທີການທີ່ມັນໄດ້ຖືກຕີຄວາມ ໝາຍ ໃນໄລຍະເວລາແມ່ນວ່າສິ່ງໃດທີ່ກ່າວເຖິງຄົນນັ້ນ, ສິ່ງໃດທີ່ກ່ຽວກັບຄົນຕ່າງປະເທດດຽວນີ້ແມ່ນເກມຍຸດຕິ ທຳ, ເຖິງແມ່ນວ່ານັ້ນແມ່ນການສື່ສານຂອງຄົນສະຫະລັດ. ສະນັ້ນຖ້າທ່ານແລະຂ້າພະເຈົ້າສົ່ງຂໍ້ຄວາມຫາກັນແລະກ່າວເຖິງຄົນຕ່າງປະເທດ, ນັ້ນແມ່ນເກມທີ່ຍຸດຕິທໍາສໍາລັບ NSA ທີ່ຈະເກັບກໍາແລະເກັບຮັກສາແລະເກັບຮັກສາ.
ມີສ່ວນທີສອງຂອງເລື່ອງນີ້. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວເຖິງຄໍາສັ່ງບໍລິຫານທໍາອິດ 12333 ຈາກ Ronald Reagan, ເຊິ່ງ, ເມື່ອເຕັກໂນໂລຢີປ່ຽນແປງຕາມເວລາແລະອິນເຕີເນັດເຕີບໂຕ, ອະນຸຍາດໃຫ້ NSA ເຂົ້າໄປໃນການສື່ສານຕ່າງປະເທດຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ, ແຕ່ວ່າລວມທັງການສື່ສານໃດໆທີ່ອາດຈະອອກຈາກສະຫະລັດໃນບາງບ່ອນ. ສະນັ້ນຖ້າຂ້ອຍສົ່ງຂໍ້ຄວາມຫາເຈົ້າແລະຂໍ້ຄວາມມາຈາກຂ້ອຍໃນຄາລິຟໍເນຍຜ່ານສາຍເຄເບີນໃຍແກ້ວນໍາແສງທີ່ເກີດຂື້ນຈາກສະຫະລັດ, NSA ສາມາດໃສ່ທໍ່ໃນເວລາທີ່ມັນຢູ່ນອກສະຫະລັດແລະເກັບກໍາຂໍ້ມູນນັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະໄປຫາເຈົ້າຢູ່ໃນສະຫະລັດ.
ຫຼັງຈາກນັ້ນ NSA ສາມາດຮັກສາຂໍ້ມູນນັ້ນໄດ້ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຢູ່ໃນຄົນສະຫະລັດ, ແລະພວກເຂົາສາມາດເຮັດການຄົ້ນຫາສະເພາະໃນເວລາຕໍ່ມາ, ບາງຄັ້ງເອີ້ນວ່າ "ການຄົ້ນຫາທາງຫລັງ." ພວກເຂົາເຈົ້າເກັບກໍາຂໍ້ມູນນີ້ທີ່ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າພວກເຂົາບໍ່ຄວນຈະເກັບກໍາໃນຕອນທໍາອິດ, ແຕ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດເກັບຮັກສາມັນໄວ້. ແລະພວກເຂົາສັນຍາວ່າ, ພວກເຂົາ pinky ໄດ້ສາບານ, ວ່າພວກເຂົາຈະຮັກສາມັນເປັນສ່ວນຕົວ, ແຕ່ຖ້າພວກເຂົາຄົ້ນຫາແລະພົບວ່າເຈົ້າຫຼືຂ້ອຍກ່າວເຖິງຄົນຕ່າງປະເທດ, ທັນທີທັນໃດມັນເປັນເກມທີ່ຍຸຕິທໍາສໍາລັບພວກເຂົາທີ່ຈະເຮັດສິ່ງໃດກໍ່ຕາມທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການ.
ໂດຍລວມແລ້ວ, ມັນໄດ້ຫັນໄປສູ່ໂລກທີ່ລັດຖະບານກາງສາມາດເກັບກໍາຂໍ້ມູນໃດໆທີ່ເກີດຂື້ນກັບການສໍາພັດຢູ່ນອກສະຫະລັດ. ເຖິງແມ່ນວ່າມັນແມ່ນທັງຫມົດລະຫວ່າງສອງຄົນສະຫະລັດ, ຖ້າພວກເຂົາກ່າວເຖິງຫຼືແມ້ກະທັ້ງຄໍາແນະນໍາກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນຄົນສະຫະລັດ, ທັນທີທັນໃດມັນເປັນເກມທີ່ຍຸຕິທໍາທີ່ຈະເກັບກໍາ. ແລະຈາກນັ້ນພວກເຮົາໄດ້ຮັບສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນຮູບແບບຂອງການເຝົ້າລະວັງມະຫາຊົນຂອງສະຫະລັດໂດຍ NSA ທີ່ອ້າງແລະປະກາດສາທາລະນະວ່າມັນບໍ່ໄດ້ສອດແນມກ່ຽວກັບບຸກຄົນສະຫະລັດ.
ພວກເຮົາມາຮອດຈຸດນີ້ໄດ້ແນວໃດ? ນີ້ແມ່ນຫຼາຍຂັ້ນຕອນຂອງເດັກນ້ອຍທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ. ທ່ານໄດ້ກ່າວເຖິງ James Clapper ໃນປີ 2012, ນັ້ນແມ່ນການບໍລິຫານຂອງໂອບາມາ. ທ່ານໄດ້ກ່າວເຖິງ Ronald Reagan, ນັ້ນແມ່ນປີ 1980. ພວກເຮົາຜ່ານພັກເດໂມແຄຣັດ ແລະຣີພັບບລີກັນຢູ່ທີ່ນີ້.
ສົງຄາມກ່ຽວກັບການກໍ່ການຮ້າຍເກີດຂຶ້ນໃນການບໍລິຫານ George W. Bush, ແລະ 9/11 ແລະກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ Patriot ເກີດຂຶ້ນໃນການບໍລິຫານ George W. Bush. ມີຫຼາຍສິ່ງທີ່ບໍ່ດີເພີ່ມຂຶ້ນພາຍໃຕ້ການເປັນປະທານຂອງທັງສອງພັກ, ພາຍໃຕ້ກອງປະຊຸມຂອງທັງສອງພັກ. ອັນນີ້ເກີດຂຶ້ນໄດ້ແນວໃດ?
ຮູບແບບທີ່ງ່າຍດາຍທີ່ສຸດຂອງມັນແມ່ນມີພຽງແຕ່ວ່າບໍ່ມີໃຜ, ແລະແນ່ນອນວ່າບໍ່ມີປະທານາທິບໍດີ, ຕ້ອງການທີ່ຈະເປັນປະທານາທິບໍດີໃນຊ່ວງເວລາທີ່ມີການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍໃຫຍ່, ເພາະວ່າມັນເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາເບິ່ງບໍ່ດີ. ແນ່ນອນພວກເຂົາຍັງຕ້ອງການປົກປ້ອງຊາວອາເມລິກາ, ແມ່ນບໍ? ນັ້ນແມ່ນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງວຽກຂອງພວກເຂົາ. ຖ້າທ່ານມີຊຸມຊົນຂ່າວລັບທີ່ດໍາເນີນການໂດຍພື້ນຖານໃນຄວາມມືດເພາະວ່ານັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ຊຸມຊົນປັນຍາຊົນເຮັດແລະພວກເຂົາສືບຕໍ່ມາຫາທ່ານແລະເວົ້າວ່າ, "Hey, ຖ້າພວກເຮົາສາມາດເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນນີ້ໄດ້, ມັນຈະເປັນປະໂຫຍດແທ້ໆໃນການປ້ອງກັນການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍ."
ອາດຈະມີກໍລະນີທີ່ເປັນຄວາມຈິງ, ທີ່ຊຸມຊົນປັນຍາຊົນສາມາດນໍາໃຊ້ຂໍ້ມູນນີ້ໃນທາງທີ່ເຮັດວຽກໄດ້ດີ. ແຕ່ພວກເຮົາກໍ່ແມ່ນ, ໃນທາງທິດສະດີ, ສັງຄົມຂອງກົດຫມາຍທີ່ມີລັດຖະທໍາມະນູນສະຫະລັດທີ່ພວກເຮົາຄວນຈະປະຕິບັດຕາມ. ແຕ່ສິ່ງທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ສໍາລັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າການບໍລິຫານຫຼັງຈາກການບໍລິຫານ, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, Republican ແລະ Democrat, ມີທະນາຍຄວາມທີ່ມີຄວາມສະຫລາດຫຼາຍແລະຜູ້ທີ່ຈະເບິ່ງຜ່ານແລະເວົ້າວ່າ, "ດີ, ຖ້າພວກເຮົາຈັດຕໍາແຫນ່ງແບບນີ້ຫຼືພວກເຮົາເວົ້າແບບນີ້ຫຼືພວກເຮົາຕີຄວາມຫມາຍນີ້, ວິທີທີ່ພວກເຮົາສາມາດໄດ້ຮັບສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການແລະບໍ່ຜິດກົດຫມາຍຫຼືບໍ່ໄດ້ລະເມີດເຕັກນິກການດັດແກ້ສີ່."
ການສົມມຸດຕິຖານແມ່ນສະເຫມີໄປ, "ພວກເຮົາສາມາດຄັດລອກກົດຫມາຍຫຼືບິດການຕີຄວາມຫມາຍຂອງກົດຫມາຍຂອງພວກເຮົາແລະບໍ່ມີໃຜທີ່ຈະເຫັນເລື່ອງນີ້, ຫຼືບໍ່ມີໃຜສົນໃຈແມ່ນບໍ່ເຄີຍເຫັນມັນ, ແລະດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຈະຫນີໄປກັບມັນ."
ມີສອງສິ່ງທີ່ກໍ່ໂດດອອກມາໃສ່ຂ້ອຍ. ຫນຶ່ງ, ທ່ານແລະຂ້າພະເຈົ້າທັງສອງໄດ້ອ່ານຄໍາຕັດສິນຂອງສານຫຼາຍ - ການຕັດສິນໃຈຂອງສານອຸທອນແລະການຕັດສິນໃຈຂອງສານສູງສຸດ. ແລະມີການຕໍ່ສູ້ຢູ່ໃນສານສູງສຸດຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບວິທີທີ່ຈະແປຄໍາສັບຕ່າງໆໃນກົດຫມາຍຂອງພວກເຮົາແລະກົດຫມາຍຂອງພວກເຮົາ.
ຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ເຂົ້າໃຈມັນໄກເກີນໄປ, ແຕ່ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ຄວາມຄິດທີ່ວ່າທ່ານຄວນອ່ານຄໍາທີ່ຢູ່ໃນຫນ້າແລະເຮັດສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເວົ້າແມ່ນຄວາມເຄັ່ງຕຶງທີ່ເດັ່ນຊັດຂອງການຕີຄວາມຫມາຍກົດຫມາຍຢູ່ໃນສະຫະລັດ. ຊ້າຍຫຼືຂວາ, ພວກເຂົາທັງສອງເວົ້າມັນ. ພວກເຂົາເຈົ້າໂຕ້ຖຽງກ່ຽວກັບບາງຈຸດດີ esoteric ຫຼາຍຂອງສິ່ງທີ່ຫມາຍຄວາມວ່າຕົວຈິງ. ແຕ່ວ່າທ່ານພຽງແຕ່ສາມາດອ່ານຄໍາເຫຼົ່ານີ້ແລະເຮັດສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເວົ້າ, ນັ້ນບໍ່ແມ່ນການຈັບມື, ແມ່ນບໍ?
ພວກເຮົາໄດ້ລົງຈອດຢູ່ໃນຢ່າງຫນ້ອຍຜ່ານທໍາອິດຂອງສິ່ງທີ່ທ່ານອາດຈະໄດ້ເອີ້ນວ່າ textualism. ທະນາຍຄວາມຂອງທັງສອງຝ່າຍບໍລິຫານຈະຢູ່ໄກຈາກຮູບແບບການຕັດສິນທາງດ້ານກົດໝາຍໃນປະເທດຂອງພວກເຮົາແນວໃດ? ຄວາມຍຸຕິທໍາຂອງທັງສອງຝ່າຍຕົກລົງເຫັນດີວ່ານັ້ນແມ່ນຢ່າງຫນ້ອຍບາດກ້າວທໍາອິດ.
ຂ້ອຍຕ້ອງການຮູ້ຄໍາຕອບທີ່ແນ່ນອນ, ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນເປັນເຫດຜົນກະຕຸ້ນ, ແມ່ນບໍ? ໃນຖານະທະນາຍຄວາມ, ທ່ານຢູ່ທີ່ນັ້ນເພື່ອປົກປ້ອງລູກຄ້າຂອງທ່ານແລະຄວາມສໍາເລັດ - ຖ້າທ່ານສາມາດເອີ້ນມັນວ່າຄວາມສໍາເລັດ - ຂອງລະບົບກົດຫມາຍຂອງພວກເຮົາມັກຈະອີງໃສ່ສະຖານະການທີ່ເປັນສັດຕູທີ່ເຈົ້າມີຝ່າຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂຕ້ຖຽງກັນກ່ຽວກັບສິ່ງເຫຼົ່ານີ້, ບ່ອນທີ່ບົດບາດຂອງຜູ້ພິພາກສາແມ່ນແຄບລົງແລະຄິດອອກວ່າຝ່າຍໃດຖືກຕ້ອງ.
ຫນຶ່ງໃນບັນຫາກັບຊຸມຊົນທາງປັນຍາແລະການສ້າງຕັ້ງຂອງມັນແມ່ນວ່າທ່ານບໍ່ມີສະຖານະການທີ່ກົງກັນຂ້າມ. ນັ້ນເຮັດໃຫ້ມັນງ່າຍຂຶ້ນສໍາລັບຝ່າຍຫນຶ່ງທີ່ຈະຢືນຢັນການໂຕ້ຖຽງທີ່ພວກເຂົາກໍາລັງເຮັດເພາະວ່າບໍ່ມີໃຜຊຸກຍູ້ມັນຄືນ. ທ່ານປະສົມປະສານກັບຄວາມຢ້ານກົວອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍອື່ນ, ສິ່ງໃດກໍ່ຕາມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດ, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານຈະມີສະຖານະການທີ່ທ່ານມີສານ FISA - ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າສານ FISA ແມ່ນມີຊື່ສຽງບາງຢ່າງສໍາລັບການເປັນສະແຕມຢາງສໍາລັບເວລາຫຼາຍປີ.
ຂ້ອຍລືມຕົວເລກທີ່ແນ່ນອນ, ແຕ່ມັນເປັນສິ່ງທີ່ຄ້າຍຄືຫຼາຍກວ່າ 99 ເປີເຊັນຂອງຄໍາຮ້ອງສະຫມັກທີ່ໄປຫາສານ FISA ເພື່ອອະນຸຍາດໃຫ້ມີການເຝົ້າລະວັງສະຖານະການບາງຢ່າງ, ແລະມັນງ່າຍທີ່ຈະເວົ້າວ່າ 99 ເປີເຊັນແມ່ນແນ່ນອນເກີນໄປ. ແນ່ນອນ, ຜູ້ທີ່ເອົາຄໍາຮ້ອງຟ້ອງຕໍ່ສານ, ພວກເຂົາເລືອກແລະເລືອກ. ເຂົາເຈົ້າບໍ່ແມ່ນ, ສໍາລັບສ່ວນໃຫຍ່, ນໍາເອົາການຮຽກຮ້ອງ Crazy ທັງຫມົດ. ແຕ່ໂດຍບໍ່ມີລັກສະນະທີ່ເປັນສັດຕູກັນແລະກັບກຸ່ມຄົນທີ່ມີແຮງຈູງໃຈທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ສຸດທີ່ຄິດວ່າ, "ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງເຮັດສິ່ງນີ້," ຫຼືຖືກບອກໂດຍຜູ້ບໍລິຫານ, "ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງເຮັດສິ່ງນີ້," ພວກເຂົາຈະຊອກຫາວິທີທີ່ຈະເຮັດມັນ. ແລະນັ້ນແມ່ນບ່ອນທີ່ທ່ານສິ້ນສຸດລົງໃນໄລຍະເວລາ.
ມີໃຜທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນຂະບວນການນີ້ທີ່ເຄີຍຕື່ນນອນແລະເວົ້າກັບຕົວເອງວ່າ, "ເດັກຊາຍ, ພວກເຮົາໄດ້ຈັດການຄໍານິຍາມໃຫມ່ຂອງຄໍາວ່າ "ເປົ້າຫມາຍ" ເພື່ອຫມາຍຄວາມວ່າສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການ"?
[ຫົວເລາະ] ແນ່ນອນເຈົ້າມີ Ed Snowden, ຜູ້ທີ່ຮົ່ວໄຫລເອກະສານຕ່າງໆ. ທ່ານມີ John Napier Tye, ຜູ້ທີ່ຂຽນບົດສໍາລັບ The Washington Post ໃນປີ 2014, ເຊິ່ງໄດ້ເປີດເຜີຍການຕີຄວາມຫມາຍຂອງຄໍາສັ່ງບໍລິຫານ 12333, ແລະກ່າວວ່ານັ້ນແມ່ນບັນຫາທີ່ແທ້ຈິງທີ່ຈະເອົາໃຈໃສ່. ເຈົ້າມີຄົນອື່ນທີ່ເວົ້າເລື່ອງເຫຼົ່ານີ້, ແຕ່ສ່ວນໃຫຍ່ແລ້ວ, ຄົນທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການເຮັດວຽກພາຍໃນບໍລິຫານກ່ຽວກັບສິ່ງຂອງຊຸມຊົນທາງປັນຍາແມ່ນຊື້ເຂົ້າໄປໃນທັດສະນະຂອງຊຸມຊົນປັນຍາຊົນ, ເຊິ່ງເປົ້າຫມາຍທີ່ເກີນຂອບເຂດແມ່ນເພື່ອປົກປ້ອງປະເທດຈາກສິ່ງທີ່ບໍ່ດີ. ວິທີທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນແມ່ນຕ້ອງມີຂໍ້ມູນຫຼາຍເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້.
ມັນງ່າຍທີ່ຈະເຫັນອົກເຫັນໃຈກັບການໂຕ້ຖຽງວ່າ, ແມ່ນແລ້ວ, ການມີຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມອາດຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຈັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງກ່ອນຫນ້າຫຼືຊອກຫາສິ່ງທີ່ສໍາຄັນ, ແຕ່, ອັນຫນຶ່ງ, ມັນອາດຈະບໍ່ເປັນຄວາມຈິງ. ການໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນຫຼາຍເກີນໄປອາດຈະເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ດີເທົ່າທີ່ເປັນຂໍ້ມູນຫນ້ອຍເກີນໄປເພາະວ່າມັນມັກຈະສາມາດຊ່ອນຂໍ້ມູນທີ່ເປັນປະໂຫຍດແທ້ໆ, ຂໍ້ມູນທີ່ເຈົ້າຕ້ອງການເພື່ອກໍານົດບາງສິ່ງບາງຢ່າງ.
ແຕ່ຍັງ, ພວກເຮົາມີ U.S. ລັດຖະທໍາມະນູນໃນຕອນທໍາອິດແລະພວກເຮົາມີເຫດຜົນວ່າເປັນຫຍັງ, ໃນທາງທິດສະດີ, ພວກເຮົາບໍ່ຄວນອະນຸຍາດໃຫ້ມີການເຝົ້າລະວັງມະຫາຊົນໂດຍບໍ່ມີສາເຫດທີ່ເປັນໄປໄດ້. ໃນຖານະເປັນປະເທດທີ່ເຊື່ອໃນການປົກຄອງຂອງກົດຫມາຍ, ພວກເຮົາຄວນຈະສາມາດດໍາລົງຊີວິດໄດ້, ແລະໃນເວລາທີ່ສິ່ງທັງຫມົດນີ້ເກີດຂຶ້ນໃນຄວາມມືດ, ທ່ານມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະສູນເສຍສາຍຕາ.
ອັນນີ້ເອົາຂ້ອຍມາສູ່ Anthropic. Anthropic ຕົ້ນຕໍແມ່ນບໍລິສັດວິສາຫະກິດ. ພວກເຂົາເກັ່ງໃນລັດຖະບານ, ພວກເຂົາໄດ້ສ້າງກ້າມຊີ້ນເຫຼົ່ານັ້ນ, ພວກເຂົາໄດ້ຮັບການຈ້າງງານໂດຍຄົນທີ່ມີຄວາມຊໍານິຊໍານານໃນບາງສິ່ງເຫຼົ່ານີ້. ພວກເຂົາເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າ Pete Hegseth ເວົ້າວ່າ, "ພວກເຮົາຕ້ອງການການນໍາໃຊ້ທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍ," ແລະພວກເຂົາໄດ້ຕີຄວາມຫມາຍສອງລະດັບລົງແລະເວົ້າວ່າ, "ດີ, ຄວາມເຊື່ອຂອງເຈົ້າແມ່ນວ່າຄໍາເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ຫມາຍເຖິງສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເວົ້າວ່າພວກເຂົາຫມາຍເຖິງຫນ້າຂອງພວກເຂົາ. ດັ່ງນັ້ນ 'ການນໍາໃຊ້ທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍ' ທັງຫມົດແມ່ນໃຫຍ່ເກີນໄປ, ແລະພວກເຮົາຕ້ອງການວາງ guardrails ໂດຍສະເພາະການເຝົ້າລະວັງຝູງຊົນ."
ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ຂ້ອຍຈະຍຶດເອົາອາວຸດເອກະລາດ, ເຊິ່ງເປັນເສັ້ນສີແດງອື່ນໆ, ແຕ່ໂດຍສະເພາະແມ່ນການເຝົ້າລະວັງຝູງຊົນ, Dario Amodei ຢູ່ທີ່ນັ້ນກ່າວວ່າ, "ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້ຫຼາຍເກີນໄປ, ນີ້ແມ່ນອັນຕະລາຍເກີນໄປ, ນີ້ແມ່ນການລະເມີດການແກ້ໄຂຄັ້ງທີສີ່."
ຄວາມເຄັ່ງຕຶງຢູ່ທີ່ນັ້ນ "ເຈົ້າເວົ້າວ່າເຈົ້າຈະປະຕິບັດຕາມກົດຫມາຍເຫຼົ່ານີ້ທີ່ເວົ້າສິ່ງຫນຶ່ງແລະໃນປັດຈຸບັນ, ຫຼັງຈາກທັງຫມົດນີ້, ພວກເຂົາຫມາຍຄວາມວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫມົດແລະພວກເຮົາບໍ່ຢາກເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງສິ່ງນັ້ນ." ນັ້ນແມ່ນຕໍ່ສູ້. ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ຕ້ອງການທີ່ຈະສົມທຽບກັບ Sam Altman, ຜູ້ທີ່ swoops ໃນເວົ້າວ່າ, "ພວກເຮົາຈະນໍາໃຊ້ທັງຫມົດຕາມກົດຫມາຍ," ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນປະກາດຂໍ້ຄວາມຍາວນີ້ຄ້າຍຄື, "ນີ້ແມ່ນກົດຫມາຍທັງຫມົດທີ່ພວກເຮົາຈະປະຕິບັດຕາມ."
ເບິ່ງຄືວ່າ Altman ບໍ່ຮູ້ວ່າ NSA ໄດ້ຕີຄວາມໝາຍຄືນໃໝ່ກ່ຽວກັບສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ແນວໃດ ແລະຖືກເອົາໄປຂີ່. ແລະນັບຕັ້ງແຕ່ລາວເລີ່ມຍ່າງມັນກັບຄືນ - ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາກໍາລັງບັນທຶກ, ຂ້ອຍຫມັ້ນໃຈວ່າມີ tweets ຫຼາຍຂຶ້ນແລະຕໍາແຫນ່ງຂອງທຸກໆຄົນໄດ້ປ່ຽນແປງ. ແຕ່ Altman ໄດ້ຍ່າງກັບຄືນໄປບ່ອນຊ້າໆ, ແຕ່ມັນເບິ່ງຄືວ່າ OpenAI ໄດ້ຖືກເຊືອກເຂົ້າໄປໃນການອ່ານກົດລະບຽບຢູ່ໃນໃບຫນ້າຂອງພວກເຂົາແລະເຊື່ອສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເວົ້າ. ນັ້ນເປັນການຕີຄວາມໝາຍຂອງເຈົ້າກ່ຽວກັບເຫດການຄືກັນບໍ?
ມີສອງຄວາມເປັນໄປໄດ້, ແລະນັ້ນແມ່ນຫນຶ່ງໃນນັ້ນ. ອັນໜຶ່ງແມ່ນລາວໄດ້ຫຼິ້ນແບບດຽວກັນກັບທີ່ປະຊາຊົນໄດ້ຫຼິ້ນເປັນເວລາຫຼາຍປີ. ທິດສະດີທາງເລືອກ, ແລະຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ວ່າອັນໃດເປັນຄວາມຈິງ, ແມ່ນວ່າລາວຫຼືທະນາຍຄວາມບາງຄົນໃນ OpenAI - ເຊິ່ງຂ້ອຍຄິດວ່າມີຄວາມສາມາດແລະມີຄວາມຮູ້ຫຼາຍ - ຮູ້ເລື່ອງນີ້, ແຕ່ຄິດວ່າພວກເຂົາສາມາດຫຼີ້ນເກມດຽວກັນກັບ NSA ຫຼີ້ນສອງສາມທົດສະວັດ, ໃນນັ້ນຕາບໃດທີ່ພວກເຂົາເວົ້າສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຂົາເວົ້າຄໍາເວົ້າ, ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ເປີດເຜີຍການຕີຄວາມຕົວຈິງກັບມັນ. ດັ່ງນັ້ນ Sam ອອກມາດ້ວຍຄໍາຖະແຫຼງທີ່ເຮັດໃຫ້ມັນເບິ່ງຄືວ່າ "ພວກເຮົາມີເສັ້ນສີແດງດຽວກັນກັບ Anthropic ໄດ້, ແລະລັດຖະບານກໍ່ດີຫຼາຍ."
ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ Sam Altman ກ່າວວ່າ Anthropic ມີສອງເສັ້ນສີແດງແລະ OpenAI ມີສາມເສັ້ນ, ແລະລັດຖະບານແມ່ນດີເລີດກັບມັນ, ແລະທີ່ເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼາຍໄດ້ຂູດຫົວຂອງພວກເຂົາ. ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນຕ້ອງເປັນທີ່ Sam Altman ແລະຜູ້ທີ່ຢູ່ອ້ອມຂ້າງລາວບໍ່ເຂົ້າໃຈວ່າສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ເຮັດວຽກຢູ່ໃນການປະຕິບັດ, ຫຼືພວກເຂົາເຮັດ, ແລະພວກເຂົາພຽງແຕ່ສົມມຸດວ່າປະຊາຊົນຈະບໍ່ຮູ້ແລະດັ່ງນັ້ນເຂົາເຈົ້າສາມາດຫນີໄປກັບມັນ.
ສິ່ງອື່ນທີ່ເຂົ້າມາໃນໃຈ - ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, AI ແມ່ນໃຫມ່ແລະມັນເປັນສິ່ງທີ່ລໍ້ລວງທີ່ຈະເຂົ້າມາໃນເຕັກໂນໂລຢີໃຫມ່ເພາະວ່າເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນບັນຫາຂອງຄວາມປະທັບໃຈຄັ້ງທໍາອິດ. "ບໍ່ມີໃຜເຄີຍຄິດກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ມາກ່ອນ," ແຕ່ຄວາມເປັນຈິງແມ່ນທຸກຄົນຄິດກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ມາເປັນເວລາດົນ. ບາງທີສິ່ງໃຫມ່ຢູ່ທີ່ນີ້ບໍ່ແມ່ນ AI, ແຕ່ວ່າການບໍລິຫານ Trump ທີສອງ, ແທນທີ່ຈະດໍາເນີນການທະນາຍຄວາມທີ່ອາດຈະບໍ່ມີໃຜທີ່ຈະອ່ານເພື່ອຢືນຢັນການກະທໍາຂອງພວກເຂົາຕໍ່ສານລັບທີ່ບໍ່ມີໃຜສົນໃຈ, ແທນທີ່ຈະເປັນເລື່ອງເລັກນ້ອຍ.
ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ທັນສະໄຫມນັ້ນແລະເຂົາເຈົ້າພຽງແຕ່ເວົ້າວ່າພວກເຂົາເຈົ້າຈະສອດແນມກ່ຽວກັບທຸກຄົນຕະຫຼອດເວລາ. ພວກເຂົາເຈົ້າພຽງແຕ່ປະກາດຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງເຂົາເຈົ້າໃນລັກສະນະທີ່ບາງທີການບໍລິຫານທັງຫມົດຄວນຈະພຽງແຕ່ປະກາດຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງເຂົາເຈົ້າແລະເບິ່ງບ່ອນທີ່ຊິບຕົກ.
ແຕ່ຂ້ອຍກໍາລັງເບິ່ງຄວາມຈິງທີ່ວ່າມີ Ed Snowden ຢູ່ທີ່ນີ້ໃນນະຄອນນິວຢອກ. AT&T ແລ່ນອາຄານທີ່ທຸກຄົນຮູ້ວ່າເປັນອາຄານ NSA. ມັນເປັນພຽງແຕ່ອາຄານຂະໜາດໃຫຍ່, ແລະພວກເຮົາຄວນທຳທ່າວ່າມັນບໍ່ແມ່ນສູນເຝົ້າລະວັງຂອງ NSA, ແຕ່ມັນຢູ່ທີ່ນັ້ນ. ມັນໃຫຍ່. ບໍ່ມີອັນໃດທີ່ເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ມາເຖິງຫຍັງ. ການເປີດເຜີຍທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້, ການຮົ່ວໄຫລເຫຼົ່ານີ້, ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນມັນ.
ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນພຽງແຕ່ເພີ່ມຂຶ້ນຍ້ອນວ່າຊີວິດຂອງພວກເຮົາໄດ້ຮັບດິຈິຕອນຫຼາຍຂຶ້ນ. ແລະບາງທີການບໍລິຫານ Trump ເປັນເຄື່ອງມືທີ່ໂງ່ຕະຫຼອດເວລາ, ນັ້ນອາດຈະເປັນສາເຫດຂອງການຄິດໄລ່. ເຈົ້າເຫັນບໍວ່າຫຼິ້ນອອກບໍ?
ມີບາງສິ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ແລະມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງທັງໝົດທີ່ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ສະໜັບສະໜຸນສິ່ງດັ່ງກ່າວເລີຍ. ການເປີດເຜີຍຈາກສະໂນເດັນໄດ້ນຳໄປສູ່ການປ່ຽນແປງບາງຢ່າງໃນວິທີສິ່ງເຫລົ່ານີ້ເກີດຂຶ້ນ. ແລະມີໃນປັດຈຸບັນ - ຂ້ອຍລືມສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເອີ້ນວ່າ, ແຕ່ພວກເຂົາຄືກັບຄົນທີ່ມີພົນລະເມືອງເຫຼົ່ານີ້ຢູ່ໃນສານ FISA ທີ່ຈະເຮັດຫນ້າທີ່ນໍາສະເຫນີອີກຝ່າຍໃນບາງບັນຫາ.
ແລະພວກເຮົາໄດ້ເຫັນບາງເຈົ້າຫນ້າທີ່ຈໍາກັດໃນບາງທາງ, ແລະພວກເຂົາອອກມາສໍາລັບການອະນຸມັດຄືນໃຫມ່ເລື້ອຍໆ, ແລະນັກເຄື່ອນໄຫວໄດ້ຮຸກຮານຫຼາຍກ່ຽວກັບການຍູ້ຄືນແລະພະຍາຍາມວາງຮົ້ວປ້ອງກັນຕື່ມອີກ. ແຕ່ກັບຄໍາຖາມທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມີສອງສິ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ເຈົ້າເວົ້າຖືກເຄິ່ງໜຶ່ງວ່າການບໍລິຫານນີ້ບໍ່ລະອຽດອ່ອນ ແລະພຽງແຕ່ເວົ້າດັງໆໃນສິ່ງທີ່ບໍ່ຄວນເຮັດ.
"ພວກເຮົາຢູ່ໃນສົງຄາມກັບອີຣ່ານ, ພວກເຮົາເຮັດມັນ, ມັນເກີດຂຶ້ນ. ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ພະຍາຍາມເຕັ້ນ."
ໃນວິທີທີ່ການບໍລິຫານກ່ອນຫນ້າທັງຫມົດຈະບໍ່ເຮັດ. ແຕ່ເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເວົ້າເລື່ອງນັ້ນໂດຍກົງການເຝົ້າລະວັງ, ໂດຍສະເພາະການເຝົ້າລະວັງຊາວອາເມຣິກັນ. ມີຄໍາແນະນໍາຂອງມັນ, ແຕ່ວ່າພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ອອກມາຢ່າງເຂັ້ມແຂງກ່ຽວກັບວ່າ. ອີກເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງມັນຕ້ອງເຮັດຫຼາຍຂື້ນກັບການຈັດຕໍາແຫນ່ງຂອງ Anthropic ແລະທັດສະນະທົ່ວໄປຂອງ AI ເປັນເຕັກໂນໂລຢີທີ່ມີຢູ່ນີ້, ບ່ອນທີ່ Anthropic ໄດ້ນໍາສະເຫນີຕົວມັນເອງສະເຫມີວ່າ, "ພວກເຮົາແມ່ນຄົນທີ່ດີທີ່ມີຄວາມຄິດ," ແລະວ່າທ່ານເຊື່ອຫຼືບໍ່ວ່າມັນເປັນແນວນັ້ນນອກຈາກຈຸດ. ເຂົາເຈົ້າມີຊື່ສຽງນີ້ຢູ່ບ່ອນນັ້ນ: "ພວກເຮົາພະຍາຍາມເຮັດອັນນີ້ໃນທາງທີ່ປອດໄພ, ເຄົາລົບມະນຸດ ແລະໃຫ້ຄວາມເອົາໃຈໃສ່ຕໍ່ສິ່ງທັງໝົດນີ້." ແລະດັ່ງນັ້ນເມື່ອທ່ານມີການປະທະກັນນັ້ນ, ນັ້ນແມ່ນບ່ອນທີ່ການຕໍ່ສູ້ເຂົ້າມາ.
ທ່ານມີການບໍລິຫານ Trump ທີ່ພຽງແຕ່ຕ້ອງການທີ່ຈະສາມາດເຮັດອັນໃດກໍໄດ້ທີ່ມັນຕ້ອງການທີ່ຈະສາມາດເຮັດໄດ້, ແລະພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ subtle ກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ, ທ່ານມີ Anthropic, ຄໍາອະທິບາຍຂອງຕົນເອງແລະບຸກຄົນສາທາລະນະຂອງມັນສະເຫມີຄື, "ພວກເຮົາຄິດແລະພວກເຮົາເຄົາລົບມະນຸດແລະສິດທິແລະສິ່ງທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້." ນັ້ນອາດຈະເປັນບ່ອນທີ່ການປະທະກັນເຂົ້າມາ, ເພາະວ່າ Anthropic, ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວຢ່າງຈະແຈ້ງ, ໄດ້ເຮັດວຽກກັບກະຊວງປ້ອງກັນປະເທດມາໄລຍະຫນຶ່ງແລະມີສັນຍາອື່ນໆຫຼາຍກັບລັດຖະບານທີ່ມັນໄດ້ໃຊ້. ມັນບໍ່ໄດ້ເປັນບັນຫາ.
ມັນແມ່ນພຽງແຕ່ໃນຂົງເຂດສະເພາະເຫຼົ່ານີ້, ຍ້ອນວ່າລັດຖະບານກໍາລັງຊອກຫາການຂະຫຍາຍສັນຍາທີ່ມັນມີ, ຜູ້ນໍາອາວຸໂສຂອງ Anthropic ເລີ່ມເວົ້າວ່າ, "ລໍຖ້າ, ພວກເຮົາຕ້ອງໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຂ້າມເສັ້ນສີແດງເຫຼົ່ານີ້ທີ່ອາດຈະເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ຊື່ສຽງຂອງພວກເຮົາໃນຖານະຜູ້ໃຫ້ບໍລິການ AI ທີ່ມີຄວາມຄິດ, ປອດໄພ."
ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການຖາມທ່ານໂດຍຫຍໍ້ກ່ຽວກັບການເຝົ້າລະວັງໂດຍທົ່ວໄປ, ແລະໂດຍສະເພາະແມ່ນຄວາມກັງວົນຕໍ່ການແກ້ໄຂສີ່ຂອງ Anthropic. ການແກ້ໄຂຄັ້ງທີສີ່ກ່າວວ່າລັດຖະບານບໍ່ສາມາດຊອກຫາເຈົ້າຢ່າງບໍ່ມີເຫດຜົນ. ວິທີທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ຈະເຂົ້າໃຈການແກ້ໄຂສີ່ແມ່ນໂດຍການຟັງ "99 ບັນຫາ" ໂດຍ Jay-Z. ສະນັ້ນຖ້າທ່ານຕ້ອງການພັກຜ່ອນແລະໄປຟັງ "99 ບັນຫາ", ມັນດີຫຼາຍ. ມັນທັງໝົດຢູ່ໃນນັ້ນ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຟັງມັນໃນເວລາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຢູ່ໃນໂຮງຮຽນກົດຫມາຍແລະມັນມີຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ສົມບູນແບບ.
ແຕ່ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ ລັດຖະບານຕ້ອງການໃບສັ່ງເພື່ອຄົ້ນຫາເຈົ້າ. ແລະຍ້ອນວ່າຊີວິດຂອງເຈົ້າມີອິນເຕີເນັດຫຼາຍຂຶ້ນ, ມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນຫຼາຍຢ່າງຕໍ່ກັບເລື່ອງນີ້. ແຕ່ແນວຄວາມຄິດແມ່ນພວກເຂົາຍັງຕ້ອງການການຮັບປະກັນອອນໄລນ໌. ການໂຕ້ຖຽງຂອງ Anthropic ແມ່ນ, "ດີ, AI ຈະບໍ່ເມື່ອຍລ້າ, ມັນສາມາດຄົ້ນຫາທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງຕະຫຼອດເວລາ, ນັ້ນຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຮົາພຽງແຕ່ຈະເຮັດການເຝົ້າລະວັງຕົ້ນສະບັບ."
ເຖິງແມ່ນວ່າກ່ອນທີ່ AI ປະກົດຕົວ, ຄວາມຄິດທີ່ວ່າລັດຖະບານສາມາດຄົ້ນຫາທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ເປັນຂອງເຈົ້າແມ່ນຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ຄວາມຄິດທີ່ວ່າລັດຖະບານບໍ່ຕ້ອງການໃບສັ່ງເພື່ອຄົ້ນຫາສິ່ງຂອງຂອງເຈົ້າທັງຫມົດແມ່ນຢູ່ທີ່ນັ້ນ. ຄວາມຄິດວ່າ ຖ້າຫາກຂໍ້ມູນໃດໆຂອງທ່ານໄດ້ອອກໄປນອກປະເທດເປັນເວລາສັ້ນໆ, ລັດຖະບານໄດ້ສະກັດກັ້ນມັນຢູ່ທີ່ນັ້ນ.
ໃນເວລາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຢູ່ໃນວິທະຍາໄລ, ປະມານເວລາຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ Patriot, ການໂຕ້ວາທີແມ່ນວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຄົ້ນຫາຂໍ້ມູນຕົວຈິງຂອງເຈົ້າ, ແຕ່ພວກເຂົາສາມາດໄດ້ຮັບ metadata ແລະ metadata ຢ່າງດຽວ. ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບຂໍ້ມູນຂອງທ່ານຈະພຽງພໍທີ່ຈະຊອກຫາທ່ານຢ່າງແນ່ນອນຕະຫຼອດເວລາ. ແລະເຖິງແມ່ນວ່າມັນໄກເກີນໄປ. ແລະພວກເຮົາໄດ້ເຮັດການເຕັ້ນລໍານີ້ຂອງສິ່ງທີ່ລັດຖະບານສາມາດເກັບໄດ້? ແມ່ນຫຍັງທີ່ອະນຸຍາດ? ພວກເຂົາຕ້ອງການຫຍັງເພື່ອຮັກສາພວກເຮົາທຸກຄົນໃຫ້ປອດໄພແລະສິ່ງທີ່ຢູ່ໄກເກີນໄປ? ສາຍເຫຼົ່ານັ້ນໄດ້ຍ້າຍ.
ສະນັ້ນພຽງແຕ່ອະທິບາຍສັ້ນໆກ່ຽວກັບຄວາມກັງວົນໂດຍທົ່ວໄປກ່ຽວກັບການເຝົ້າລະວັງຢູ່ໃນຂະຫນາດແລະບ່ອນທີ່ພວກເຮົາຢູ່ໃນປັດຈຸບັນ. ກ່ອນທີ່ສະຖານະການ AI ໄດ້ເຮັດໃຫ້ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງສັບສົນຫຼາຍ.
ໃນທີ່ນີ້ຂ້ອຍຕ້ອງແນະນໍາແນວຄວາມຄິດອື່ນທີ່ອາດຈະຖືກກ່າວເຖິງກ່ອນຫນ້ານີ້, ແຕ່ມັນສໍາຄັນ, ເຊິ່ງເອີ້ນວ່າ "ຄໍາສອນຂອງພາກສ່ວນທີສາມ." ແນວຄວາມຄິດທີ່ມີການແກ້ໄຂຄັ້ງທີ 4 ແມ່ນວ່າລັດຖະບານບໍ່ສາມາດຄົ້ນຫາເຈົ້າຫຼືສິ່ງຂອງຂອງເຈົ້າໂດຍບໍ່ມີໃບສັ່ງແລະມັນບໍ່ສາມາດໄດ້ຮັບໃບຢັ້ງຢືນໂດຍບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ເປັນໄປໄດ້ວ່າເຈົ້າໄດ້ກະທໍາຜິດບາງປະເພດ. ແຕ່ມີແນວຄວາມຄິດນີ້ມາປະມານທົດສະວັດກ່ອນຫນ້ານີ້ເອີ້ນວ່າຄໍາສອນຂອງພາກສ່ວນທີສາມ, ເຊິ່ງບອກວ່າມັນບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງໃຊ້, ຫຼືບໍ່ນໍາໃຊ້ທັງຫມົດ, ກັບສິ່ງທີ່ບໍ່ແມ່ນຂອງທ່ານ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເປັນຂໍ້ມູນຂອງທ່ານ.
ສະບັບທີ່ໄວທີ່ສຸດ ແລະຈະແຈ້ງທີ່ສຸດຂອງນີ້ແມ່ນບັນທຶກໂທລະສັບທີ່ບໍລິສັດໂທລະສັບມີຜູ້ທີ່ທ່ານໂທຫາ. ບໍລິສັດໂທລະສັບບໍ່ໄດ້ບັນທຶກການໂທຂອງເຈົ້າ, ແຕ່ເຂົາເຈົ້າກໍາລັງບັນທຶກຖ້າຂ້ອຍໂທຫາເຈົ້າ, ມັນຈະມີບັນທຶກຢູ່ທີ່ບໍລິສັດໂທລະສັບທີ່ບອກວ່າ, "ໄມໂທຫານິລະ." ແລະສິ່ງທີ່ສານຫຼາຍສານໄດ້ຕັດສິນແລ້ວນັ້ນແມ່ນລັດຖະບານສາມາດໄປຮ້ອງຂໍໄດ້, ແລະເຂົາເຈົ້າບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງມີການອອກຄຳສັ່ງຕໍ່ເລື່ອງນັ້ນເພາະບໍ່ແມ່ນການຊອກຫາ.ຂໍ້ມູນຂອງທ່ານ, ມັນເປັນບຸກຄົນທີສາມແລະເຂົາເຈົ້າສາມາດຕົກລົງເປັນບຸກຄົນທີສາມພຽງແຕ່ມອບຂໍ້ມູນນັ້ນ.
ແຕ່ສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນກໍລະນີຈາກຊຸມປີ 1960 ແລະ 70, ບ່ອນທີ່ມັນຖືກກໍານົດວ່າລັດຖະບານສາມາດເຂົ້າຫາສິ່ງນັ້ນໄດ້ໂດຍບໍ່ຕ້ອງມີການຮັບປະກັນ, ເມື່ອບໍ່ມີຂໍ້ມູນຈາກພາກສ່ວນທີສາມຫຼາຍ. ການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງຄອມພິວເຕີແລະອິນເຕີເນັດໄດ້ປ່ຽນແປງນັ້ນ. ໃນປັດຈຸບັນ, ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງແມ່ນຂໍ້ມູນພາກສ່ວນທີສາມ. ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ພວກເຮົາເຮັດແມ່ນເກັບກໍາໂດຍບໍລິສັດບາງບ່ອນແລະມີບັນທຶກຂອງມັນ. ດັ່ງນັ້ນໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ, ທຸກໆຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບເຈົ້າ, ເຈົ້າຢູ່ໃສ, ເຈົ້າເວົ້າກັບໃຜ, ເຈົ້າພົວພັນກັບໃຜ, ເຈົ້າເວົ້າຫຍັງ, ເຈົ້າກໍາລັງເຮັດ, ທັງຫມົດນັ້ນແມ່ນຖືຫຼາຍໂດຍພາກສ່ວນທີສາມໃນມື້ນີ້. ດັ່ງນັ້ນ, ຄໍາສອນຂອງພາກສ່ວນທີສາມໄດ້ກືນກິນການດັດແກ້ທີ່ສີ່ທັງຫມົດໃນຂອບເຂດໃດຫນຶ່ງ, ບ່ອນທີ່ສິ່ງໃດກໍ່ຕາມກ່ຽວກັບທ່ານທີ່ຄົນອື່ນມີ, ມີມາດຕະຖານຕ່ໍາກວ່າສໍາລັບສິ່ງທີ່ລັດຖະບານສາມາດເຮັດໄດ້ເພື່ອຮ້ອງຂໍມັນ.
ພຽງແຕ່ເປັນການສະເພາະ, ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າເມື່ອຂໍ້ມູນຂອງຂ້ອຍຢູ່ໃນ iCloud, ລັດຖະບານສາມາດໄປຫາ Apple ແລະເອົາຂໍ້ມູນຂອງຂ້ອຍອອກຈາກ iCloud ໂດຍບໍ່ຕ້ອງບອກຂ້ອຍບໍ?
ພວກເຂົາສາມາດຮ້ອງຂໍມັນໄດ້. ພວກເຂົາສາມາດຮ້ອງຂໍໄດ້ງ່າຍໂດຍບໍ່ມີການຮັບປະກັນ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ບໍລິສັດມີສິດຂອງຕົນເອງແລະສາມາດກໍານົດສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການເຮັດກັບຄໍາຮ້ອງຂໍນັ້ນ. ພວກເຂົາເຈົ້າພຽງແຕ່ສາມາດໃຫ້ມັນເຖິງ. ພວກເຂົາສາມາດເຮັດໄດ້, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາສ່ວນໃຫຍ່ຈະເຮັດ, ຖ້າມັນເປັນຄໍາຮ້ອງຂໍທີ່ຮ້າຍແຮງ, ປະຕິເສດຄໍາຮ້ອງຂໍອອກຈາກມືຫຼືພວກເຂົາສາມາດເຕືອນເຈົ້າແລະພວກເຂົາສາມາດເວົ້າໄດ້ - ແລະນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາສ່ວນໃຫຍ່ຈະເຮັດ - ພວກເຂົາຈະເຕືອນເຈົ້າແລະເວົ້າວ່າ, "ລັດຖະບານກໍາລັງຮ້ອງຂໍຂໍ້ມູນບາງຢ່າງຂອງເຈົ້າ. ເຈົ້າສາມາດໄປສານແລະພະຍາຍາມສະກັດພວກເຂົາ." ຖ້າບໍ່, ພວກເຂົາຈະມອບຂໍ້ມູນຂອງທ່ານພາຍໃນເຈັດວັນຫຼືອັນໃດກໍ່ຕາມທີ່ມັນອາດຈະເປັນ.
ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ມັນຂຶ້ນກັບ. ຖ້າມັນເປັນການສືບສວນຄະດີອາຍາ, ອາດຈະມີບາງຄໍາສັ່ງ gag ທີ່ບໍລິສັດບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ບອກທ່ານ. ມີທຸກປະເພດຂອງສະຖານະການ, ແຕ່ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງພວກເຂົາມີສ່ວນຮ່ວມຫນ້ອຍກວ່າລະດັບການປົກປ້ອງທີ່ 4 ດັດແກ້ຕ້ອງການຖ້າມັນເປັນຂໍ້ມູນຫຼືຂໍ້ມູນຫຼືສິ່ງໃດກໍ່ຕາມຢູ່ໃນເຮືອນຂອງເຈົ້າເອງ.
ຈໍານວນຂໍ້ມູນທີ່ທ່ານມີຢູ່ໃນເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍຟັງຂອງຄົນອື່ນແມ່ນໃຫຍ່ຫຼວງ, ແມ່ນບໍ? ທຸກໆສິ່ງທີ່ເຈົ້າເຮັດໂດຍທົ່ວໄປໃນອິນເຕີເນັດຕອນນີ້ຈະຖືກສຳຮອງຂໍ້ມູນໄວ້ໃນບາງທາງ ຫຼືຖືກບັນທຶກໄວ້ໃນບາງທາງໃນເຊີບເວີຂອງຄົນອື່ນ. ລັດຖະບານໄດ້ຊອກຫາວິທີນີ້ເພື່ອເຂົ້າຫາການແກ້ໄຂຄັ້ງທີສີ່ແລະເວົ້າວ່າ, "ແມ່ນແລ້ວ, ມັນບໍ່ແມ່ນຂອງເຈົ້າ. ມັນເປັນຂອງ Amazon. ພວກເຮົາສາມາດເວົ້າກັບ Amazon," ແລະ Amazon ຕ້ອງຢືນຢູ່ໃນລະຫວ່າງຂະບວນການນັ້ນແລະເວົ້າວ່າ, "ພວກເຮົາໄດ້ສ້າງຂະບວນການອື່ນເພື່ອປົກປ້ອງປະຊາຊົນ."
ຂ້າພະເຈົ້າເບິ່ງສິ່ງນັ້ນ - ແລະໃນເວລາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກວມເອົາກໍລະນີຄໍາສອນຂອງພາກສ່ວນທີສາມທໍາອິດທີ່ກວມເອົາການບໍລິການຟັງແລະລັດຖະບານສືບຕໍ່ຊະນະ, ນັ້ນແມ່ນພື້ນຖານໃນເວລາທີ່ຂ້ອຍຫັນເຂົ້າສູ່ Joker. ຂ້າພະເຈົ້າຄືກັບວ່າ, "ສິ່ງທັງ ໝົດ ນີ້ທີ່ພວກເຮົາ ກຳ ລັງ ທຳ ທ່າກ່ຽວກັບບົດເລື່ອງແລະ ທຳ ມະດາ [ການອ່ານ], ມັນບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ຫຍັງເລີຍເພາະວ່າພວກເຮົາພຽງແຕ່ໃຊ້ແຮງມ້າໄປຫາທາງຫລັງໂດຍໃຊ້ກົດ ໝາຍ ບູຮານນີ້ເຂົ້າໄປໃນຂໍ້ມູນຂອງທຸກໆຄົນ."
ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຂ້ອຍເບິ່ງນີ້ແລະຂ້ອຍເບິ່ງ Anthropic ແລະຂ້ອຍເວົ້າວ່າ, "ດີ, ນີ້ແມ່ນຮູບແບບດຽວກັນ." ນີ້ແມ່ນບໍລິສັດເອກະຊົນທີ່ເວົ້າວ່າ, "ໂອເຄ, ພວກເຮົາເຂົ້າໃຈຕໍາແຫນ່ງຂອງເຈົ້າ. ພວກເຮົາເຂົ້າໃຈວ່າທ່ານໄດ້ຕີຄວາມຫມາຍໃຫມ່ຂອງກົດຫມາຍເພື່ອຫມາຍເຖິງເລື່ອງນີ້, ແລະພວກເຮົາຈະວາງຂະບວນການບາງຢ່າງລະຫວ່າງເຈົ້າ, ເຄື່ອງມືຂອງພວກເຮົາ, ແລະຂໍ້ມູນຂອງຄົນອາເມລິກາທີ່ໄຫລຜ່ານການບໍລິການຂອງພວກເຮົາ." ຂ້ອຍພຽງແຕ່ສົງໄສວ່າເຈົ້າເຫັນຂະຫນານນັ້ນຢູ່ບ່ອນນັ້ນ, ລະຫວ່າງ Anthropic ແລະ Amazon ແລະ Azure ແລະບໍລິການຟັງອື່ນໆໃດກໍ່ຕາມທີ່ມີຂໍ້ມູນຫຼາຍຂອງພວກເຮົາ.
ແມ່ນແລ້ວ, ເຖິງແມ່ນວ່າມີຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງເລັກນ້ອຍທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນຢູ່ທີ່ນີ້ທີ່ເຮັດໃຫ້ສິ່ງນີ້ແຕກຕ່າງກັນເລັກນ້ອຍ. ແລະໃນຄວາມເປັນຈິງ - ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ The New York Times ມີການລາຍງານນີ້ກ່ອນ - ປະໂຫຍກຕົ້ນຕໍທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດຂອງ Anthropic ແມ່ນສະເພາະກ່ຽວກັບຂໍ້ມູນທີ່ເກັບກໍາຈາກການບໍລິການທາງການຄ້າແລະບໍ່ສາມາດນໍາໃຊ້ Claude ໃນຂໍ້ມູນນັ້ນ, ເຊິ່ງແມ່ນບັນຫານີ້ຢ່າງແທ້ຈິງໃນຂໍ້ມູນຂອງພາກສ່ວນທີສາມ. ແຕ່ຂ້ອຍຕ້ອງການໃຫ້ຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງຕົ້ນຕໍລະຫວ່າງສິ່ງທີ່ພວກເຮົາພຽງແຕ່ເວົ້າກ່ຽວກັບກ່ອນນີ້ກັບ Amazon ຫຼືພາກສ່ວນທີສາມອື່ນໆທີ່ໂຮດຂໍ້ມູນຂອງທ່ານ, ນັ້ນແມ່ນກໍລະນີທີ່ພວກເຂົາຢູ່, ເພາະວ່າບ່ອນທີ່ພວກເຂົານັ່ງຢູ່ໃນລະບົບນິເວດ, ພວກເຂົາກໍາລັງໂຮດຂໍ້ມູນຂອງທ່ານໂດຍກົງ.
ດ້ວຍ Claude, ມັນບໍ່ແມ່ນວ່າຜູ້ໃດເປັນຫ່ວງກ່ຽວກັບ NSA ທີ່ເບິ່ງຜ່ານການນໍາໃຊ້ Claude ຂອງທ່ານ. ມັນແມ່ນກ່ຽວກັບພວກເຂົາອອກໄປແລະໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນຂອງພາກສ່ວນທີສາມຈາກ Amazon ຫຼືອາດຈະເປັນປະເພດຂອງນາຍຫນ້າຂໍ້ມູນລັບໆທີ່ເຊື່ອງໄວ້ທີ່ໃຫ້ບໍລິການໂຄສະນາໃນໂທລະສັບຂອງທ່ານແລະຮູ້ສະຖານທີ່ແລະຄວາມສົນໃຈຂອງທ່ານແລະສິ່ງຕ່າງໆເຊັ່ນນັ້ນ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນໃຫ້ອາຫານເຂົ້າໄປໃນລະບົບວ່າ Claude ຈະເຮັດວຽກຕໍ່ໄປ. ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ Anthropic ບໍ່ຕ້ອງການເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງ. ດັ່ງນັ້ນບ່ອນໃດກໍ່ຕາມຫຼືລັດຖະບານຈະເກັບກໍາຂໍ້ມູນນັ້ນຈາກພາກສ່ວນທີສາມ, Anthropic ກ່າວວ່າ, "ພວກເຮົາບໍ່ຕ້ອງການເຄື່ອງມືຂອງພວກເຮົາທີ່ຈະໃຊ້ໃນຂໍ້ມູນນັ້ນ."
Apple ທີ່ມີຊື່ສຽງຢືນຢູ່ກັບ FBI ຂໍໃຫ້ມັນໃສ່ backdoor ໃນ iPhone, ແລະ Apple ເວົ້າວ່າ "ບໍ່," ແລະພວກເຂົາຢືນຢູ່ກັບ Trump. ແລະມີສ່ວນຫນຶ່ງຂອງວິທີການເຮັດວຽກຂອງລະບົບຂອງພວກເຮົາທີ່ບໍລິສັດເອກະຊົນຂະຫນາດໃຫຍ່ໄດ້ຮັບການເວົ້າວ່າ "ບໍ່" ກັບລັດຖະບານໃນນາມຂອງລູກຄ້າຂອງພວກເຂົາ. ແລະນີ້ຮູ້ສຶກຄືກັນວ່າ Apple, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຈະບໍ່ເຮັດໃຫ້ມັນ backdoor ໃນ iPhone, ຫຼືຜູ້ໃຫ້ບໍລິການຟັງໃຫຍ່ເວົ້າວ່າ, "ມີຂະບວນການເລັກນ້ອຍທີ່ເຈົ້າຕ້ອງຂ້າມກ່ອນທີ່ທ່ານຈະໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນ."
ໃນທີ່ນີ້ມັນເບິ່ງຄືວ່າ Anthropic ເວົ້າວ່າ, "ພວກເຮົາບໍ່ພຽງແຕ່ຈະເຮັດການວິເຄາະຂໍ້ມູນຈໍານວນຫລາຍທີ່ທ່ານໄດ້ມາຈາກພາກສ່ວນອື່ນເພາະວ່າມັນນໍາໄປສູ່ການເຝົ້າລະວັງ 24/7 ຂອງປະຊາຊົນອາເມລິກາ, ແລະພວກເຮົາບໍ່ຕ້ອງການເຮັດແນວນັ້ນ." ແຕ່ມັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນຂົວທີ່ໄກເກີນໄປສໍາລັບການບໍລິຫານນີ້. ມີການກັບຄືນມາຈາກນັ້ນບໍ?
ພວກເຮົາຈະເຫັນ. ໃນອະດີດເມື່ອສິ່ງນັ້ນເກີດຂຶ້ນ - ແລະມັນເກີດຂຶ້ນຫຼາຍຄັ້ງກັບບໍລິສັດເຕັກໂນໂລຢີຂະຫນາດໃຫຍ່ສ່ວນໃຫຍ່, ໃນບາງຈຸດພວກເຂົາເວົ້າວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງແມ່ນຂົວທີ່ໄກເກີນໄປ - ບ່ອນທີ່ປົກກະຕິແມ່ນໄປຫາສານ. ບໍລິສັດຈະໄປສານຫຼືການບໍລິຫານຈະໄປສານແລະຈະມີການສູ້ຮົບໃນສານ.
Backdoor ເຂົ້າໄປໃນ iPhone ເປັນຕົວຢ່າງທີ່ສົມບູນແບບຂອງສິ່ງນັ້ນ. ມັນເຂົ້າໄປໃນສານແລະພວກເຂົາໄດ້ຕໍ່ສູ້ກັບມັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາບໍ່ເຄີຍໄດ້ຮັບການສະຫລຸບເພາະວ່າ FBI ໃນທີ່ສຸດກໍ່ພຽງແຕ່ທໍາລາຍ iPhone ດ້ວຍຕົນເອງແລະຫຼັງຈາກນັ້ນບໍ່ຕ້ອງການໃຫ້ສານຕັດສິນທໍາລາຍສິ່ງນັ້ນໃນອະນາຄົດ.
ແຕ່ໃນກໍລະນີນີ້, ບ່ອນທີ່ມີການເພີ່ມຂື້ນແລະບ່ອນທີ່ມັນແຕກຕ່າງຈາກສະຖານະການທີ່ຜ່ານມາແມ່ນວ່າແທນທີ່ຈະໄປສານ, ການບໍລິຫານ Trump ໄດ້ກໍານົດ "ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ລະບົບຕ່ອງໂສ້ການສະຫນອງ" ນີ້, ເຊິ່ງເປັນພຽງແຕ່ບ້າ. ຄວາມຄິດທີ່ວ່າເຄື່ອງມືນີ້ໄດ້ຖືກອອກແບບເພື່ອຢຸດນັກສະແດງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຈາກຕ່າງປະເທດຈາກການສະຫນອງເຕັກໂນໂລຢີ, ເຊິ່ງຫຼັງຈາກນັ້ນສາມາດເອົາເຄື່ອງມືເຝົ້າລະວັງທີ່ເຊື່ອງໄວ້ເຂົ້າໄປໃນ stack ເຕັກໂນໂລຢີທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ, ເຊິ່ງສາມາດຖືກຫ້າມ. ເພື່ອນຳໃຊ້ສິ່ງນັ້ນກັບບໍລິສັດທີ່ຕັ້ງຢູ່ໃນສະຫະລັດໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ ສຳລັບການມີນະໂຍບາຍດ້ານຈັນຍາບັນ ຮູ້ສຶກວ່າເປັນການໃຊ້ເຄື່ອງມືນັ້ນໃນທາງທີ່ຜິດແທ້ໆ.
ເຖິງແມ່ນວ່າເຄື່ອງມືນັ້ນກໍ່ມີຄໍາຖາມໃນບາງທາງ, ແຕ່ເຈົ້າສາມາດເຂົ້າໃຈເຖິງແຮງກະຕຸ້ນທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງຂອງມັນໃນເວລາທີ່ທ່ານເວົ້າກ່ຽວກັບບໍລິສັດເຄືອຂ່າຍຈີນຫຼືບາງສິ່ງບາງຢ່າງຕາມສາຍເຫຼົ່ານັ້ນ. ທີ່ນີ້, ມັນບໍ່ມີຄວາມຫມາຍ. ດັ່ງນັ້ນ, ປະຕິກິລິຍາຕໍ່ເລື່ອງນີ້ໄປໄກກວ່າສິ່ງທີ່ປົກກະຕິຈະເຫັນໄດ້ໃນກໍລະນີນີ້. ເຈົ້າສາມາດເຫັນໄດ້ຕາມປະເພນີຈະມີກໍລະນີຂອງສານບາງປະເພດແລະທັງສອງຝ່າຍສາມາດເລີ່ມຕົ້ນມັນແລະມັນພຽງແຕ່ເປັນການສູ້ຮົບກ່ຽວກັບວິທີການສັນຍາສາມາດນໍາໃຊ້ໄດ້.
ແຕ່ນັ້ນບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນຢູ່ທີ່ນີ້. ການບໍລິຫານນີ້ເວົ້າຢ່າງມີປະສິດທິພາບ, "ຖ້າທ່ານບໍ່ໃຫ້ພວກເຮົາທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການ, ຖ້າທ່ານບໍ່ຕັ້ງເຄື່ອງມືຂອງທ່ານເພື່ອເຮັດວຽກທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການໃຫ້ພວກເຂົາເຮັດວຽກ, ພວກເຮົາຈະພະຍາຍາມທໍາລາຍທຸລະກິດທັງຫມົດຂອງເຈົ້າຢ່າງມີປະສິດທິພາບ." ແລະນັ້ນແມ່ນ escalation.
ມີສ່ວນຫນຶ່ງຂອງເລື່ອງນີ້ທີ່ຂ້ອຍຕ້ອງການໃຫ້ຈົບ, ແລະມັນເປັນປະເພດຂອງ galaxy-brain ທີ່ສຸດສະບັບນີ້. FIRE, ເຊິ່ງເປັນກຸ່ມໂຄສະນາການປາກເວົ້າທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າ, ໄດ້ອອກບົດຄວາມ blog ກ່ອນທີ່ພວກເຮົາເລີ່ມຕົ້ນບັນທຶກການໂຕ້ຖຽງວ່າການບັງຄັບໃຫ້ Anthropic ສ້າງເຄື່ອງມືທີ່ມັນບໍ່ຕ້ອງການກໍ່ສ້າງແມ່ນການລະເມີດການປາກເວົ້າທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າ, ວ່າມັນເປັນສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າຄໍາເວົ້າທີ່ຖືກບັງຄັບ. ມີຫຼາຍປະຫວັດສາດຢູ່ທີ່ນີ້. ມີບາງ Verge ແລະ Techdirt, in-the-weeds, existential-crisis history here.
ແຕ່ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວມັນມາຈາກຄວາມຄິດທີ່ວ່າລະຫັດແມ່ນຄໍາເວົ້າ, ການຂຽນລະຫັດສໍາລັບຄອມພິວເຕີແມ່ນຮູບແບບຂອງຄໍາເວົ້າແລະລັດຖະບານບໍ່ສາມາດບັງຄັບເຈົ້າໃຫ້ເຮັດມັນ, ແລະສິ່ງຂອງທັງຫມົດແມ່ນມາຈາກນັ້ນ. ເຈົ້າຊື້ການໂຕ້ຖຽງນີ້ບໍວ່າການບັງຄັບໃຫ້ Anthropic ສ້າງເຄື່ອງມືທີ່ມັນບໍ່ຕ້ອງການສ້າງແມ່ນຄໍາເວົ້າທີ່ຖືກບັງຄັບ?
ແມ່ນແລ້ວ, ຕົວຈິງແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນການບັງຄັບ. ຄຳເວົ້າທີ່ບັງຄັບໃຫ້ຈັບໃຈ. ແຕ່ບໍ່, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນການໂຕ້ຖຽງທີ່ຫນ້າສົນໃຈ. ມັນແມ່ນສິ່ງ ໜຶ່ງ ທີ່ໄດ້ລົງເລິກບັນຊີລາຍຊື່ຂອງບັນຫາທີ່ຂ້ອຍ ກຳ ລັງຄິດກ່ຽວກັບ. ແນ່ນອນ, ຂ້າພະເຈົ້າສ່ວນຫຼາຍແມ່ນສຸມໃສ່ບັນຫາການແກ້ໄຂສີ່, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການໂຕ້ຖຽງ FIRE ແມ່ນບໍ່ຜິດ. ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນສິ່ງນີ້ໃນສະພາບການອື່ນໆ. ມັນໄດ້ເກີດຂື້ນໃນບັນຫາ backdoor ເຊັ່ນກັນ, ໃນແງ່ຂອງການພະຍາຍາມສ້າງ backdoors ເຂົ້າໄປໃນລະບົບທີ່ຖືກເຂົ້າລະຫັດ.
ບໍລິສັດໄດ້ຍົກຂຶ້ນມາຢ່າງແນ່ນອນການຮຽກຮ້ອງການແກ້ໄຂ, ໂດຍກ່າວວ່າ, "ມັນເປັນຄໍາເວົ້າທີ່ບັງຄັບໃຫ້ພວກເຮົາຂຽນລະຫັດປະເພດນັ້ນ." ມັນເປັນການໂຕ້ຖຽງທີ່ຖືກຕ້ອງ. ມັນອາດຈະເປັນ, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຫນຶ່ງທີ່ສານອາດຈະມີຄວາມມຸ່ງຫມັ້ນທີ່ຈະແກ້ໄຂໃນເບື້ອງຕົ້ນຫນ້ອຍຖ້າພວກເຂົາສາມາດຈັດການກັບບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ໃນທາງອື່ນ. ແຕ່ຂ້ອຍດີໃຈທີ່ FIRE ໄດ້ເຮັດບົດນັ້ນແລະຂ້ອຍຄິດວ່າມັນເປັນການໂຕ້ຖຽງທີ່ຫນ້າສົນໃຈແລະຫນ້າສົນໃຈ.
ແມ່ນແລ້ວ, ມັນເປັນພຽງແຕ່ລັກສະນະຂອງການບໍລິຫານ Trump ທີສອງແມ່ນວ່າມັນເປັນເຄື່ອງມືທີ່ຊັດເຈນ, ມັນເກືອບແນ່ນອນວ່າພວກເຮົາຈະໂຈມຕີບັນຫາທັງຫມົດໃນເວລາດຽວກັນ.
ແມ່ນແລ້ວ, ທຸກໆການດັດແກ້ກົດໝາຍສິດທິຈະຕ້ອງຖືກທ້າທາຍໃນບາງຮູບແບບ ຫຼືບາງບັນຫາທີ່ເປັນໄປໄດ້.
[ຫົວເລາະ] ໝຸນລໍ້.
ຂ້າພະເຈົ້າແນ່ໃຈວ່າພວກເຮົາສາມາດເຫມາະກັບການລະເມີດການປັບປຸງແກ້ໄຂທີສາມບາງບ່ອນໃນທີ່ນີ້.
ແນ່ນອນ, ແມ່ນແລ້ວ. Claude ຕ້ອງອາໄສຢູ່ໃນເຮືອນຂອງເຈົ້າດຽວນີ້. ແທ້. ມັນຈະເປັນທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່. ພວກເຮົາກຳລັງເຮັດ [ດັດແກ້] ໜຶ່ງ, ສາມ, ສີ່, ແລະເຈັດ. ພວກເຮົາ rack 'em ຂຶ້ນ.
Mike, ນີ້ແມ່ນດີຫຼາຍ. ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດເຊື່ອວ່າເຈົ້າບໍ່ເຄີຍຢູ່ໃນການສະແດງມາກ່ອນ. ນີ້ໄດ້ເປັນທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່. ເຈົ້າຕ້ອງກັບມາໄວໆນີ້.
ຢ່າງແທ້ຈິງ. ທຸກຄັ້ງທີ່ເຈົ້າຕ້ອງການຂ້ອຍ.
ມີຄຳຖາມ ຫຼືຄຳເຫັນກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ບໍ? ຕີພວກເຮົາທີ່ decoder@theverge.com. ພວກເຮົາອ່ານທຸກອີເມລ໌ແທ້ໆ!
