הייַנט אויף דעקאָדער, איך בין גערעדט מיט Ronan Farrow, איינער פון די ביגאַסט שטערן פון ינוועסטאַגייטיוו ריפּאָרטינג ארבעטן הייַנט. ער האט צעבראכן די געשיכטע פון האַרווי וויינשטיין, צווישן פילע, פילע אנדערע. און פּונקט לעצטע וואָך, ער און קאָ-מחבר Andrew Marantz ארויס אַן גלייבן טיף ונטערטוקנ זיך שטריך אין די ניו יארקער וועגן OpenAI סעאָ סאַם אַלטמאַן, זיין טראַסטווערדינאַס און די העכערונג פון OpenAI זיך.
איין צעטל איידער מיר גייען ווייטער דא - דער ניו יארקער האט פארעפנטלעכט די מעשה און איך און ראנאן האבן געהאט דעם שמועס איידער מיר האבן געוואוסט די פולע פארנעם פון די אטאקעס אויף אלטמאן'ס שטוב, דערפאר וועט איר אונז נישט הערן גלייך רעדן דערפון. אָבער נאָר צו זאָגן עס, איך טראַכטן גוואַלד פון קיין מין איז אַנאַקסעפּטאַבאַל, די אַטאַקס אויף סאַם זענען געווען אַנאַקסעפּטאַבאַל, און אַז די סאָרט פון אָפענטיק וואָס מענטשן פילן, וואָס פירט צו דעם מין פון גוואַלד, איז זיך אַנאַקסעפּטאַבאַל, און עס איז ווערט פיל מער דורכקוק פון ביידע די ינדאַסטרי און אונדזער פּאָליטיש פירער. איך האָפֿן אַז ס קלאָר.
אַבאָנירן, טאָן ניט פאַרגעסן אַז איר באַקומען ויסשליסיק אַקסעס צו אַד-פריי דעקאָדער ווו נאָר איר באַקומען דיין פּאָדקאַסץ. קאָפּ דאָ. נישט קיין אבאנענט? איר קענען צייכן אַרויף דאָ.
אַלע וואָס געזאגט, עס איז אַ פּלאַץ סווערלינג אַרום אַלטמאַן וואָס איז אַ שיין שפּיל פֿאַר שטרענג ריפּאָרטינג - די סאָרט פון ריפּאָרטינג ראָנאַן און ענדרו האָבן באַשלאָסן צו טאָן. דאַנק צו די פּאָפּולאַריטעט פון ChatGPT, Altman איז ימערדזשד ווי די מערסט קענטיק פיגורהעאַד פון די אַי אינדוסטריע, מיט אַ אַמאָל נאַנפּראַפאַט פאָרשונג לאַבאָראַטאָריע אין אַ כּמעט טריליאַן דאָללאַר פּריוואַט פירמע אין בלויז אַ ביסל יאָרן. אבער דער מיטאָס פון אַלטמאַן איז טיף קאַנפליקטיד, גלייַך דיפיינד דורך זיין קלאָר ווי דער טאָג האַנדלינג פיייקייט און זיין געמאלדן טענדענץ צו ... נו, ליגן צו אַלעמען אַרום אים.
די געשיכטע איז איבער 17,000 ווערטער לאַנג, און עס כּולל מיסטאָמע די דעפיניטיווע חשבון פון וואָס געטראפן אין 2023 ווען די OpenAI ראַט פון דירעקטאָרס זייער פּלוצלינג פייערד אַלטמאַן איבער זיין אַלעדזשד ליגנעריש, נאָר פֿאַר אים צו זיין כּמעט גלייך ריכייערד. עס איז אויך אַ טיף ונטערטוקנ זיך אין אַלטמאַן ס פערזענלעכע לעבן, זיין ינוועסטמאַנץ, זיין קאָורטינג פון מיטל מזרח געלט, און זיין אייגענע רעפלעקטיאָנס אויף זיין פאַרגאַנגענהייט נאַטור און כאַראַקטער טרייץ וואָס געפֿירט איין מקור צו זאָגן אַז ער איז געווען "ניט קאַנסטריינד דורך דעם אמת." איך פֿאָרשלאָגן איר לייענען די גאנצע געשיכטע; איך כאָשעד אַז עס וועט זיין ריפערד צו פילע יאָרן צו קומען.
ראנאן האט אסאך מאל גערעדט מיט אלטמאן אין די 18 מאנאטן וואס ער האט פארבראכט צו רעפארטירן דעם שטיק, און דערפאר איז איינע פון די הויפט זאכן וואס איך בין געווען נייגעריג צי ער האט געפילט סיי וועלכע ענדערונג אין אלטמאן איבער יענע צייט. נאָך אַלע, אַ פּלאַץ איז געטראפן אין אַי, אין טעק און אין דער וועלט אין די לעצטע יאָר און אַ האַלב.
איר וועט הערן ראָנאַן רעדן וועגן דעם זייער גלייַך, ווי אויך זיין געפיל אַז מענטשן האָבן ווערן פיל מער גרייט צו רעדן וועגן אַלטמאַן ס פיייקייַט צו אויסשטרעקן דעם אמת. מענטשן אָנהייבן צו ווונדער, הויך און אויף די רעקאָרד, צי די נאַטור פון מענטשן ווי אַלטמאַן איז וועגן, ניט נאָר פֿאַר אַי אָדער טעק, אָבער אויך פֿאַר דער קאָלעקטיוו צוקונפֿט פון געזעלשאַפט.
אָוקיי: ראָנאַן פאַרראָוו אויף סאַם אַלטמאַן, אַי, און דעם אמת. דאָ מיר גיין.
דער אינטערוויו איז לייטלי עדיטיד פֿאַר לענג און קלעריטי.
Ronan Farrow, איר זענט אַן ינוועסטאַגייטיוו רעפּאָרטער און מיטארבעטער צו די ניו יארקער. ברוכים הבאים צו דעקאָדער.
צופרידן צו זיין דאָ. דאנק איר פֿאַר מיר.
איך בין זייער יקסייטאַד צו רעדן צו איר. איר האָט פּונקט געשריבן אַ גרויס שטיק פֿאַר די ניו יארקער. עס איז אַ פּראָפיל פון סאַם אַלטמאַן און, מיט אים, OpenAI. מיין לייענען דערפון איז אַז, ווי אַלע גרויס פֿעיִקייטן טאָן, עס, מיט שטרענג ריפּאָרטינג, וואַלאַדייץ אַ פּלאַץ פון געפילן וואָס מענטשן האָבן געהאט וועגן סאַם אַלטמאַן פֿאַר אַ זייער לאַנג צייַט. דו האסט עס אוודאי פארעפנטלעכט, האסט באקומען רעאקציעס דערויף. ווי פילט איר איצט?
נו, איך בין טאַקע כאַרטאַנד דורך די מאָס וואָס עס איז דורכגעקאָכט אין אַ צייט וואָס די ופמערקזאַמקייט עקאנאמיע איז אַזוי מין פון סטשיזאָפרעניק און פּליטקע. דאָס איז אַ געשיכטע וואָס, אין מיין מיינונג, אַפעקץ אונדז אַלע. און ווען איך פארבראכט אַ יאָר און אַ האַלב פון מיין לעבן, און מיין קאָ-מחבר, Andrew Marantz, אויך פארבראכט זיין צייט, טאַקע טריינג צו טאָן עפּעס פאָרענסיק און מאַטיקיאַלאַס, דאָס איז שטענדיק ווייַל איך פילן ווי עס זענען גרעסערע סטראַקטשעראַל ישוז וואָס ווירקן מענטשן ווייַטער פון דעם יחיד און פירמע אין די האַרץ פון דער געשיכטע.
סאַם אַלטמאַן, קעגן די באַקדראַפּ פון סיליקאָן וואַלי כייפּ קולטור און סטאַרטאַפּס אַז באַלאָן צו מאַסיוו וואַליויישאַנז באזירט אויף הבטחות וואָס קען אָדער קען נישט פּאַסירן אין דער צוקונפֿט, און אַ ינקריסינג אַרומנעמען פון אַ גרינדער קולטור וואָס מיינט צו זאָגן פאַרשידענע גרופּעס פאַרשידענע קאַנפליקטינג טינגז איז אַ שטריך, נישט אַזשוק ... אפילו קעגן דעם באַקדראַפּ, סאַם אַלטמאַן איז אַן ויסערגעוויינלעך פאַל ווו אַלעמען אין סיליקאָן וואַלי וואָס יקספּעקץ די טינגז קענען נישט האַלטן רעדן וועגן דעם קשיא פון זיין טראַסטווערדינאַס און זיין ערלעכקייט.
מיר האָבן שוין געוואוסט אַז ער איז געווען פייערד איבער עטלעכע ווערסיע פון אַלאַגיישאַנז פון ומערלעך אָדער סיריאַל אַלעדזשד ליגנעריש. אָבער ויסערגעוויינלעך, טראָץ דעם פאַקט אַז עס איז געווען ווונדערלעך ריפּאָרטינג, קעטש הגי האט געטאן גרויס אַרבעט אויף דעם. Karen Hao האט געטאן גרויס אַרבעט אויף דעם. עס איז טאַקע נישט געווען אַ דעפיניטיווע פארשטאנד פון די פאַקטיש אַלעדזשד דערווייַז פונקטן און די סיבות וואָס די האָבן סטייד אויס פון דעם ציבור אויג.
דער פונט נומער איין איז אַז איך פילן כאַרטאַנד דורך דעם פאַקט אַז עטלעכע פון די גאַפּס אין אונדזער ציבור וויסן, און אפילו אין די וויסן פון סיליקאָן וואַלי ינסידערז, האָבן שוין אָנגעפילט אַ ביסל מער. עטלעכע פון די סיבות אַז עס זענען גאַפּס האָבן שוין אָנגעפילט אַ ביסל מער.
מיר באַריכט וועגן קאַסעס ווו מענטשן אין דעם פירמע טאַקע פּעלץ ווי טינגז זענען באדעקט אָדער דיליבראַטלי נישט דאַקיומענטאַד. איינער פון די נייע זאכן אין דער געשיכטע איז אַ פּיוואַטאַל אַדוואָקאַט פירמע ויספאָרשונג דורך WilmerHale, וואָס איז דאָך אַ פאַנטאַסטיש, קרעדאַבאַל, גרויס אַדוואָקאַט פירמע וואָס האט ינוועסטאַגיישאַנז פון ענרון און וואָרלדקאָם, וואָס, דורך דעם וועג, אַלע געווען וואַלומאַנאַס, ווי הונדערטער פון בלעטער ארויס. ווילמערהאלע האט געטון די אויספארשונג וואס איז געפאדערט געווארן דורך די פארוואלטונגס מיטגלידער וועלכע האבן אפגעזאגט אלטמאן אלס תנאי פון זייער אוועקגיין ווען ער האט זיך באפרייען פון זיי, און ער איז צוריק געקומען. און אויסערגעוויינלעך — אין די אויגן פֿון אַ סך לעגאַלע עקספּערטן, מיט וואָס איך האָב גערעדט, און שוידערלעך אין די אויגן פֿון אַ סך מענטשן אין דער דאָזיקער פירמע — האָבן זיי דאָס אָפּגעהאַלטן פון שרייבן. אַלע וואָס איז ימערדזשד פון דעם איז געווען אַן 800-וואָרט פּרעס מעלדונג פון OpenAI וואָס דיסקרייבד וואָס געטראפן ווי אַ ברייקדאַון אין צוטרוי. און מיר באשטעטיקט אַז דאָס איז געווען געהאלטן צו מויל בריפינג.
עס זענען קאַסעס ווו, פֿאַר בייַשפּיל, אַ באָרד מיטגליד פּאָנעם וויל צו שטימען קעגן די קאַנווערזשאַן פון OpenAI ס אָריגינעל נאַנפּראַפאַט פאָרעם אין אַ פֿאַר-נוץ ענטיטי, און עס איז רעקאָרדעד ווי אַ אַבסטאַנשאַן. עס איז ווי אַן אַדוואָקאַט אין דער זיצונג וואָס זאגט, "נו, דאָס קען צינגל צו פיל דורכקוק." און דער מענטש וואס וויל שטימען קעגן ווערט רעקארדירט אלס א אפשטעל אויף אלע ערשינען. עס איז אַ פאַקטיש מחלוקת. OpenAI קליימז אַנדערש, ווי איר קען ימאַדזשאַן. דאָס זענען אַלע קאַסעס ווו איר האָבן אַ פירמע וואָס, לויט זיין אייגן חשבון, האלט אונדזער צוקונפֿט אין זייַן הענט.
די זיכערקייַט סטייקס זענען אַזוי אַקוטע אַז זיי האָבן נישט ניטאָ אַוועק. דאָס איז די סיבה וואָס די פירמע איז געגרינדעט ווי אַ נאַנפּראַפאַט פאָוקיסט אויף זיכערקייַט, און ווו די טינגז זענען אַבסקיורד אין אַ וועג אַז קרעדאַבאַל מענטשן אַרום דעם געפֿונען עס ווייניקער ווי פאַכמאַן. און איר פאַרבינדן דאָס מיט אַ באַקדראַפּ ווו עס איז אַזוי קליין פּאָליטיש אַפּעטיט פֿאַר מינינגפאַל רעגולירן. איך טראַכטן עס איז אַ זייער קאַמבאַסטאַבאַל סיטואַציע.
די פונט פֿאַר מיר איז נישט נאָר אַז סאַם אַלטמאַן פארדינט די פראגעס אַזוי אַקוטע. עס איז אויך אַז קיין פון די גייז אין דעם פעלד, און פילע פון די שליסל פיגיערז, ווייַזן, אויב נישט דעם באַזונדער אידיאָסינקראַטיק, אַלעדזשד ליגנעריש-אַלע-די-צייט טרייט, זיכער עטלעכע גראַד פון אַ ראַסע-צו-דעם-דנאָ פּסיכאָלאָגיע, ווו די מענטשן וואס זענען סאַפעטייסץ האָבן וואָטערד אַראָפּ די קאַמיטמאַנץ און אַלעמען-איז-אין-אַ ראַסע האַלטנ זיך.
איך טראַכטן, ווען מיר קוקן אין די לעצטע ליקס פון אַנטהראָפּיק, עס איז אַ מענטש וואָס שטעלט די קשיא פון ווער זאָל האָבן זייער פינגער אויף די קנעפּל אין דעם שטיק. דער ענטפער איז, אויב מיר טאָן ניט האָבן אַ באַטייטיק השגחה, איך טראַכטן מיר האָבן צו פרעגן ערנסט פֿראגן און פּרובירן צו ויספאָרשן ווי פיל אינפֿאָרמאַציע ווי מיר קענען וועגן אַלע די גייז. אַזוי איך ווע שוין כאַרטאַנד דורך וואָס פילז ווי אַ מינינגפאַל שמועס וועגן דעם, אָדער די אָנהייב פון איין.
די סיבה וואָס איך געפרעגט עס אַזוי איז אַז איר געארבעט אויף דעם פֿאַר אַ יאָר און אַ האַלב. איר האָט גערעדט צו, איך גלויבן, 100 מענטשן מיט דיין קאָ-מחבר, ענדרו. אַז ס אַ לאַנג צייַט פֿאַר אַ געשיכטע צו קאָכן. איך טראַכטן וועגן די לעצטע יאָר און אַ האַלב אין אַי אין באַזונדער, און יינגל, האָבן די אַטאַטודז און וואַלועס פון אַלע די אותיות שיפטיד זייער געשווינד.
אפֿשר גאָרניט מער ווי סאַם אַלטמאַן, וואָס האָט זיך אָנגעהויבן ווי דער פעליקייַט געווינער ווייַל זיי האָבן באפרייט ChatGPT און אַלעמען געדאַנק אַז וואָלט נאָר נעמען איבער פֿאַר Google. און דערנאָך האָט גוגל געענטפערט, וואָס האָט זיי אויסגעזען איבערראַשן אז גוגל וועט פרובירן צו באשיצן איר ביזנעס, אפשר איינע פון די בעסטע ביזנעסער אין טעק-געשיכטע, אויב נישט ביזנעס געשיכטע. אַנטהראָפּיק באַשלאָסן אַז עס וואָלט פאָקוס אויף די פאַרנעמונג. עס מיינט צו נעמען אַ קאַמאַנדינג פירןעס ווייַל די פאַרנעמונג נוצן פון אַי איז אַזוי הויך.
איצט, OpenAI ריפאָוקיסט זיין פּראָדוקט אַוועק פון "מיר וועלן נעמען אויף Google" צו קאָדעקס, און זיי וועלן נעמען די פאַרנעמונג. איך קען פשוט נישט זאָגן צי, אין די לויף פון דיין ריפּאָרטינג אין די לעצטע יאָר און אַ האַלב, אויב עס פילז ווי די אותיות מיט וואָס איר האָט גערעדט האָבן געביטן? ווי זייער אַטאַטודז און זייער וואַלועס, האָבן די ענדערונגען?
יא. איך טראַכטן ערשטער פון אַלע, אַז די קריטיק וואָס איז יקספּלאָרד אין דעם שטיק, פֿון פילע מענטשן אין די קאָמפּאַניעס אין דעם פונט - אַז דאָס איז אַ אינדוסטריע וואָס, טראָץ די עקסיסטענטשאַל סטייקס, איז אַראָפּ אין עפּעס פון אַ ראַסע צו די דנאָ אויף זיכערקייַט און ווו די גיכקייַט איז טראַמפּינג אַלץ אַנדערש - די דייַגע איז געוואקסן מער אַקוטע. און איך טראַכטן די קאַנסערנז האָבן שוין מער וואַלאַדייטאַד ווי די לעצטע יאָר און אַ האַלב איז דורכגעקאָכט. סיימאַלטייניאַסלי, אַטאַטודז וועגן סאַם אַלטמאַן האָבן ספּאַסיפיקלי געביטן. ווען מיר האָבן אָנגעהויבן רעדן מיט מקורים פֿאַר דעם, מענטשן זענען טאַקע, טאַקע ליידיק צו זיין ציטירטן וועגן דעם און גיין אויף די רעקאָרד וועגן דעם.
אין די סוף פון אונדזער ריפּאָרטינג, איר האָבן אַ גוף פון ריפּאָרטינג ווו מענטשן זענען גערעדט וועגן דעם זייער אָפן און בפירוש, און איר האָבן באָרד מיטגלידער זאָגן זאכן ווי, "ער איז אַ פּאַטאַלאַדזשיקאַל ליגנער. ער איז אַ סאָסיאָפּאַט." עס איז אַ קייט פון פּערספּעקטיווז פון, "דאָס איז געפערלעך ווייַל די זיכערקייַט סטייקס, און מיר דאַרפֿן פירער פון דעם טעק וואָס האָבן עלעוואַטעד אָרנטלעכקייַט," אַלע די וועג אַרויף צו ווי, "פאַרגעסן די זיכערקייַט סטייקס, דאָס איז נאַטור וואָס איז אַנטענאַבאַל פֿאַר קיין יגזעקיאַטיוו פון קיין הויפּט פירמע, אַז עס נאָר קריייץ צו פיל דיספאַנגקשאַן."
אַזוי דער שמועס איז געווארן פיל מער יקספּליסאַט אויף אַ וועג וואָס פילז אפֿשר שפּעט, אָבער איז האַרצנינג אין איין זינען. און סאַם אַלטמאַן, צו זיין קרעדיט... די שטיק איז זייער שיין און אפילו ברייטהאַרציק, איך וואָלט זאָגן, צו סאַם. דאָס איז נישט דער מין פון שטיק ווו עס איז געווען אַ פּלאַץ פון "גאַט איר" שטאָפּן. איך פארבראכט פילע, פילע שעה אויף די טעלעפאָן מיט אים ווען מיר זענען געווען ענדיקן דעם און טאַקע געהערט אים.
ווי איר קענען ימאַדזשאַן, אין אַ שטיק ווי דעם, ניט אַלץ מאכט עס אין. עטלעכע פון די קאַסעס אין דעם איינער זענען געווען ווייַל איך איז געווען צוגעהערט אָפנהאַרציק. און אויב סעם האט טאקע געמאכט א טענה וואס איך האב געפילט אז מען טראגט וואסער, אז עפעס, אפילו אויב עס איז אמת, קען זיין סענסאציאליסטיש, האב איך טאקע געטוהן אויף די זייט פון האלטן דעם פארענסיק און געמאסטן. אַזוי איך טראַכטן אַז איז באקומען רעכט, און איך נאָר האָפֿן אַז די פאַקטיש רעקאָרד וואָס איז אַקיומיאַלייטיד איבער דעם פּעריאָד פון צייט קענען צינגל אַ מער ברייסינג שמועס וועגן די נויט פֿאַר פאַרזע.
דאָס איז פאקטיש מיין ווייַטער קשיא. איך טראַכטן איר האָט גערעדט מיט סאַם אַ טוץ מאָל בעשאַס די רעפּאָרטינג די געשיכטע. ווידער, דאָס איז אַ פּלאַץ פון שמועסן איבער אַ לאַנג צייט. צי האָט איר געמיינט אַז סאַם האט זיך געביטן אין דעם גאַנג פון די רעפּאָרטינג אין די לעצטע יאָר און אַ האַלב?
יאָ. איך מיין אז איינע פון די אינטערעסאנטסטע סובפלאטן אין דעם איז אז סם אלטמאן רעדט אויך מער בפירוש וועגן דעם טרייט ווי ער האט פריער. די האַלטנ זיך פון סאַם אין דעם שטיק איז נישט ווי, "עס איז גאָרנישט דאָרט, דאָס איז נישט אמת, איך טאָן ניט וויסן וואָס איר רעדן וועגן." די האַלטונג וואָס ער האָט איז אַז ער זאגט אַז דאָס איז אַטריביוטאַבאַל צו אַ מענטשן-געפעלן טענדענץ און אַ מין פון קאָנפליקט עקל. ער איז אנערקענט אַז דאָס האָט געפֿירט פּראָבלעמס פֿאַר אים, ספּעציעל פריער אין זיין קאַריערע.
ער איז געזאגט, "נו, איך מאַך פאַרגאַנגענהייַט אַז, אָדער האָבן צו עטלעכע מאָס אריבערגעפארן פאַרגאַנגענהייַט אַז." איך טראַכטן וואָס איז טאַקע טשיקאַווע פֿאַר מיר איז די קאָנטינגענט פון מענטשן מיט וואָס מיר גערעדט, וואָס זענען נישט בלויז סאָרט פון זיכערקייַט אַדוואַקאַץ, ניט נאָר די אַנדערלייינג טעכניש ריסערטשערז וואָס אָפט טענד צו האָבן די אַקוטע זיכערקייַט קאַנסערנז, אָבער אויך פּראַגמאַטיק, גרויס-צייט ינוועסטערז. זיי זענען באַקערז פון סאַם, וואָס, אין עטלעכע פאלן, קוק אין דעם קשיא און רעדן וועגן אפילו האָבן געשפילט אַ שליסל ראָלע אין זיין קומען צוריק נאָך די פירינג. איצט, אויף דער קשיא צי ער איז רעפאָרמירט, און אין וואָס מאָס איז די ענדערונג מינינגפאַל, זיי זאָגן, "נו, מיר האָבן אים די נוץ פון די צווייפל אין דער צייט."
איך טראכט פון איין פראמינענטן אינוועסטירער, וואס האט געזאגט, "אבער זינט דעמאלטס איז קלאר אז ער איז נישט ארויסגענומען געווארן הינטער די האלדז-שיד", וואס איז געווען די פראזע וואס דער איינער האט גענוצט, אין די מאָס וואס איז נויטיק. ווי אַ רעזולטאַט, עס מיינט ווי דאָס איז איצט אַ סטאַביל טרייט. מיר זען דעם אין אַ אָנגאָינג וועג. איר קענט זען עטלעכע פון די ביגאַסט געשעפט פון OpenAIבאציונגען און די וועג זיי פירן די וואָג פון דעם מיסטראַסט אין אַ אָנגאָינג וועג.
ווי מיט מייקראָסאָפֿט, איר רעדן מיט יגזעקיאַטיווז דאָרט, און זיי האָבן טאַקע אַקוטע און לעצטנס קאַטאַלייזד קאַנסערנז. אין דעם זעלבן טאָג, OpenAI איז ריפערמינג זיין עקסקלוסיוואַטי מיט מייקראָסאָפֿט אין רעספּעקט צו אַנדערלייינג סטייטלעסס אַי מאָדעלס, עס איז אויך אַנאַונסינג אַ נייַע אָפּמאַך מיט אַמאַזאָן וואָס איז צו טאָן מיט סעלינג פאַרנעמונג סאַלושאַנז פֿאַר בנין אַי אגענטן וואָס זענען סטייטפול, טייַטש זיי האָבן זכּרון.
איר רעדן צו מייקראָסאָפֿט מענטשן, און זיי זענען ווי, "דאָס איז ניט מעגלעך צו טאָן אָן ינטעראַקטינג מיט די אַנדערלייינג שטאָפּן וואָס מיר האָבן אַן עקסקלוסיוויטי אָפּמאַך." דאָס איז בלויז איינער פון פילע קליין ביישפילן, ווו דעם טרייט האט טענדאַלז אין אָנגאָינג געשעפט אַקטיוויטעטן אַלע די צייַט און איז אַ טעמע פון אַקטיוו דייַגע אין OpenAI ס ברעט, אין זיין יגזעקיאַטיוו סוויט און אין די ברייט טעק קהל.
איר שטענדיק זאָגן אַז "טרייט." עס איז אַ שורה אין דער געשיכטע וואָס פֿאַר מיר פילז ווי די טעזיס, און עס איז אַ באַשרייַבונג פון די טרייט וואָס איר דיסקרייבד. עס איז אַז "סאַם אַלטמאַן איז ניט קאַנסטריינד דורך דעם אמת" און אַז ער האט "צוויי טריינז וואָס זענען כּמעט קיינמאָל געזען אין דער זעלביקער מענטש: דער ערשטער איז אַ שטאַרק פאַרלאַנג צו ביטע מענטשן, צו זיין לייקט אין קיין געגעבן ינטעראַקשאַן, און די צווייטע איז אַ כּמעט סאָסיאָפּאַטהיק מאַנגל פון זאָרג וועגן די קאַנסאַקווענסאַז וואָס קען קומען פון אָפּנאַרן עמעצער."
איך מוז דיר זאגן, איך האב געלייענט דעם זאץ 500 מאל, און איך האב געפרואווט זיך פארשטעלן אז מען זאל שטענדיג זאגן וואס מען וויל געפעלן און דערנאך נישט אויפרעגן ווען זיי האבן זיך געפילט צו ליידיג. און איך קען נישט מאַכן מיין עמאָציאָנעל שטאַט פֿאַרשטיין ווי די טינגז קענען עקסיסטירן אין דער זעלביקער מענטש. איר האָט גערעדט מיט סאַם אַ פּלאַץ, און איר האָט גערעדט מיט מענטשן וואָס האָבן יקספּיריאַנסט די טרייץ. ווי טוט ער עס?
יאָ. עס איז טשיקאַווע אויף אַ מענטש מדרגה ווייַל איך צוגאַנג ללבער פון ריפּאָרטינג ווי דאָס מיט אַ פאַקטיש פאָקוס אויף כיומאַנייזינג ווער ס 'איז אין די האַרץ פון עס און זוכן טיף פארשטאנד און עמפּאַטי. ווען איך האב אמאל געפרואווט צוקומען צו דעם פון א מער מענטשליכען שטאנדפונקט און זאגן, "היי, דאס וואלט געווען חורבן פאר מיר אויב אזויפיל מענטשן מיט וואס איך האב געארבעט, זאגן אז איך בין א פאטאלאגישער ליגנער. וויאזוי טראגסטו די וואג? וויאזוי רעדט איר וועגן דעם אין טעראפיע? וואס איז די מעשה וואס איר דערציילן זיך וועגן דעם?"
איך האָב אַ מין פון, אין מיין מיינונג, אפֿשר וועסט קאָוסט פּלאַטיטודז וועגן דעם ווי, "יאָ, איך ווי אָטעם אַרבעט." אָבער ניט אַ פּלאַץ פון די סאָרט פון ברייסינג געפיל פון טיף זיך-קאַנפראַנטיישאַן אַז איך טראַכטן פילע פון אונדז וואָלט מיסטאָמע האָבן אויב מיר זען דעם מין פון באַמערקונגען וועגן אונדזער נאַטור און אונדזער באַהאַנדלונג פון מענטשן.
איך טראַכטן אַז אַקטשאַוואַלי גייט צו די ברייטערער ענטפער צו די קשיא, אויך. סאַם טענהט אַז דער טרייט האט געפֿירט פּראָבלעמס, אָבער אויך אַז עס איז טייל פון וואָס האט ימפּאַוערד אים צו פאַרגיכערן OpenAI ס וווּקס אַזוי פיל אַז ער איז ביכולת צו פאַרייניקן און ביטע פאַרשידענע גרופּעס פון מענטשן. ער איז קעסיידער קאַנווינסינג אַלע די קאַנפליקטינג קאַנסטיטשואַנסיז אַז וואָס זיי זאָרגן וועגן איז וואָס ער דאגות וועגן. און דאָס קען זיין אַ טאַקע נוציק בקיעס פֿאַר אַ גרינדער. איך האָב גערעדט מיט ינוועסטערז וואָס זאָגן, "נו, אפֿשר עס איז אַ ווייניקער נוציק בקיעס פֿאַר אַקשלי פירן אַ פירמע ווייַל עס סאָוז אַזוי פיל דיסקאָרד."
אָבער אויף די סאַם פערזענלעכע זייַט, איך טראַכטן די זאַך וואָס איך קלייַבן זיך ווען איך פּרובירן צו פאַרבינדן אויף אַ מענטש מדרגה איז די קלאָר פעלן פון דיפּער קאַנפראַנטיישאַן, אָפּשפּיגלונג און זיך-פאַראַנטוואָרטלעכקייט, וואָס אויך ינפאָרמז אַז סופּערפּאַוער אָדער אַכרייַעס פֿאַר אַ פירמע פּריפּערינג פֿאַר אַן יפּאָ.
ער איז איינער וואָס, אין די ווערטער פון איין געוועזענער באָרד מיטגליד געהייסן סו יון, וואָס איז אויף די רעקאָרד אין דעם שטיק און געזאגט אַז צו די פונט פון "פעקלעססנעסס" איז די פראַזע וואָס זי ניצט, איז ביכולת צו טאַקע גלויבן די שיפטינג פאַקט פון זיין פארקויפונג פּיטשיז אָדער איז ביכולת צו איבערצייגן זיך פון זיי. אָדער בייַ מינדסטער אויב ער טוט נישט גלויבן זיי, ער איז ביכולת צו בלאַסטער דורך זיי אָן מינינגפאַל זיך-צווייפל.
איך טראַכטן די זאַך וואָס איר רעדן וועגן, ווו איר אָדער איך קען, ווען מיר זאָגן די זאַך און פאַרשטיין אַז עס קאַנפליקץ מיט די אנדערע פארזיכערונג וואָס מיר האָבן געמאכט, האָבן אַ מאָמענט פון פאַרפרוירן זיך אָדער קאָנטראָלירן זיך. איך טראַכטן אַז טוט נישט פּאַסירן מיט אים. און עס איז אַ מער סיליקאָן וואַלי כייפּ קולטור און גרינדער קולטור אַז מין פון עמברייסיז אַז.
עס איז מאָדנע. די ווערגע איז געבויט אויף וואָס אַמאַונץ צו אַ פּראָדוקט באריכטןפּראָגראַם. דאָס איז די האַרץ פון וואָס מיר טאָן דאָ. איך האַלטן אַ טריליאַן דאָללאַרס פון עפּל ר & די אַמאָל אַ יאָר און זאָגן, "דער טעלעפאָן איז אַ זיבן." און דאָס לעגיטימירט אַלע אונדזער רעפּאָרטינג און אונדזער מיינונגען אנדערש. מיר האָבן אַן עוואַלואַטיווע פונקציע, און מיר פאַרברענגען אַזוי פיל צייט צו קוקן אויף די אַי פּראָדוקטן און זאָגן, "צי זיי אַרבעטן?"
דאָס פילז ווי עס איז פעלנדיק אין אַ פּלאַץ פון די שמועס וועגן אַי ווי עס איז הייַנט. עס איז אַ סאָף שמועס וועגן וואָס עס קען זיין ביכולת צו טאָן, ווי געפערלעך עס קען זיין. און דעמאָלט איר דריינג אַראָפּ, און איר זאָגן, "טוט עס טאַקע טאָן די זאַך וואָס עס איז געמיינט צו טאָן הייַנט?" אין עטלעכע קאַסעס, די ענטפער איז יאָ. אָבער אין פילע, פילע קאַסעס, די ענטפער איז ניט.
דאָס פילז ווי עס קאַנעקץ צו די כייפּ קולטור וואָס איר באַשרייַבן און אויך צו דעם זינען אַז, נו, אויב איר זאָגן עס וועט טאָן עפּעס און עס טוט נישט, און עמעצער פילז שלעכט, דאָס איז גוט ווייַל מיר זענען אויף דער ווייַטער זאַך. דאָס איז אין דער פאַרגאַנגענהייט. און אין אַי אין באַזונדער, סאַם איז אַזוי גוט צו מאַכן די גרויס הבטחות.
פּונקט די וואָך, איך טראַכטן די זעלבע טאָג ווי דיין דערציילונג איז ארויס, OpenAI באפרייט אַ פּאָליטיק דאָקומענט וואָס האט געזאגט אַז מיר האָבן צו יבערטראַכטן די געזעלשאַפטלעך קאָנטראַקט און האָבן אַי עפעקטיווקייַט סטייפּאַנדז פון די רעגירונג. דאָס איז אַ גרויס צוזאָג וועגן ווי עטלעכע טעכנאָלאָגיע קען פאָרעם די צוקונפֿט פון דער וועלט און ווי מיר לעבן, און אַלע דעם רילייז אויף די טעכנאָלאָגיע וואָס אַרבעט פּונקט ווי עס איז צוגעזאגט צו אַרבעטן אָדער עס זאָל אַרבעטן.
צי האָט איר אלץ געפֿונען אַז סאַם איז דאַוטיד אין אַי ווענדן אין אַגי אָדער סופּערינטעלליגענסע אָדער באַקומען צו די ענדיקן שורה? ווייַל דאָס איז די זאַך וואָס איך ווונדער וועגן די מערסט. איז עס קיין אָפּשפּיגלונג וועגן צי די האַרץ טעכנאָלאָגיע קענען טאָן אַלע די טינגז וואָס זיי זאָגן עס קענען טאָן?
דאָס איז פּונקט די רעכט גאַנג פון שאלות. עס זענען קרעדאַבאַל טעקנאַלאַדזשיס מיט וואָס מיר גערעדט אין דעם גוף פון רעפּאָרטינג - און דאָך סאַם אַלטמאַן איז נישט איינער; ער איז אַ געשעפט מענטש - וואָס זאָגן אַז די וועג אַז סאַם רעדט וועגן די טיימליין פֿאַר דעם טעק איז נאָר ווייַט אַוועק. עס זענען בלאָג אַרטיקלען צוריק אַ ביסל יאָרן ווו סאַם איז געזאגט, "מיר האָבן שוין ריטשט די געשעעניש האָריזאָנט. AGI איז בייסיקלי דאָ. סופּערינטעלליגענסע איז אַרום די ווינקל. מיר וועלן זיין אויף אנדערע פּלאַנאַץ. מיר וועלן היילן אַלע פארמען פון ראַק." באמת, איך בין נישט באַפּוצן.
דער ראַק איינער איז פאקטיש טשיקאַווע, אַז סאַם איז כייפּינג די מענטש וואָס טעאָרעטיש געהיילט זייער הונט ס ראַק מיט ChatGPT, און אַז פשוט האט נישט פּאַסירן. זיי גערעדט צו ChatGPT, און דאָס געהאָלפֿן זיי פירן עטלעכע ריסערטשערז וואָס אַקטשאַוואַלי האָבן געטאן די אַרבעט, אָבער איינער-צו-איינער, דעם געצייַג געהיילט דעם הונט איז נישט די געשיכטע.
איך בין צופרידן אַז איר האָט אויפגעוועקט דעם פונט ווייַל איך ווילן צו פאָרזעצן צו דעם ביגער פונט וועגן ווען ביידע די פּאָטענציעל און די ריזיקירן פון די טעכנאָלאָגיע וועט טאַקע זיין וועסט. אָבער עס איז כּדאַי צו דערמאָנען די ביסל באַזונדער וואָס שטענדיק פּאַסירן פֿון סאַם אַלטמאַן, ווו ער מיינט צו פאַרקערפּערן דעם טרייט אַלע איבער ווידער.
איך מיין, צו נוצן דעם ביישפיל פון די WilmerHale באריכט, וואו מיר האבן געהאט די אינפארמאציע וואס איז נישט געשריבען געווארן פון שרייבן, און געוואלט וויסן צי דער מויל בריף אויפן וועג איז געגעבן געווארן פאר ווער עס יז אנדערש ווי די צוויי פארוואלט מיטגלידער סעם האט געהאלפן אינסטאלירן דאס איבערצוזעהן. און ער האָט געזאָגט: יאָ, יאָ, ניין, איך גלייב, אַז עס איז געגעבן געוואָרן צו יעדן, וואָס האָט זיך נאָכדעם אָנגעשלאָסן אין דער ברעט. און מיר האָבן אַ מענטש מיט דירעקט וויסן פון די סיטואַציע אַז עס איז פשוט אַ ליגן. און דאָס איז טאַקע דער פאַל, אַז עס איז נישט אמת. אויב מיר ווילן צו זיין ברייטהאַרציק, טאָמער ער איז געווען פאַלש ינפאָרמד.
עס זענען פילע פון די גלייַכגילטיק אַשוראַנס. און איך נוצן דעם בייַשפּיל אין טייל ווייַל דאָס איז אַ גרויס ביישפּיל פון דיסעמבאַלינג, לאָזן אונדז רופן עס, וואָס קען האָבן פאַקטיש קאַנסאַקווענסאַז ליגאַלי. איך טאָן ניט דאַרפֿן צו זאָגן איר, אונטער דעלאַווער פֿירמע געזעץ, אויב די פירמע יפּאָ ס, שערכאָולדערז קען, אונטער אָפּטיילונג 220, באַקלאָגנ זיך וועגן דעם און פאָדערן אַנדערלייינג דאַקיומענטיישאַן. עס זענען שוין באָרד מיטגלידער וואָס זאָגן זאכן ווי, "נו, וואַרטן אַ מינוט, דער בריפינג זאָל האָבן געטראפן."
אַזוי די טינגז וואָס סימז צו שפּרינגען אויס פון זיין מויל אַלע מאָל, זיי קענען האָבן פאַקטיש מאַרק-מאָווינג יפעקץ, פאַקטיש יפעקץ פֿאַר OpenAI. ברענגען עס צוריק צו די מין פון וטאָפּיאַן כייפּ שפּראַך וואָס איז ריסערפאַסט, איך טראַכטן נישט צופאַל אויף דעם טאָג דעם שטיק איז ארויס, עס אויך יפעקץ אונדז אַלע, ווייַל די דיינדזשערז זענען אַזוי אַקוטע מיט רעספּעקט צו די וועג עס איז.זיין דיפּלויד אין וואָפן, די וועג עס איז גענוצט צו ידענטיפיצירן כעמישער וואָרפער אגענטן, די דיסינפאָרמאַטיאָן פּאָטענציעל, און ווייַל פון די וועג ווי די וטאָפּיאַן כייפּ טוט ויסקומען צו זיין פּראַמפּטינג אַ פּלאַץ פון קרעדאַבאַל יקאַנאַמיס צו זאָגן, "דאָס האט אַלע די וואונדער פון אַ בלאָז."
אפילו סאַם אַלטמאַן האט געזאגט, "עמעצער וועט פאַרלירן אַ פּלאַץ פון געלט דאָ." דאָס קען טאַקע קראַטער אַ פּלאַץ פון אמעריקאנער און גלאבאלע עקאָנאָמיש וווּקס, אויב עס איז ווי אַ אמת פּאַנגקטשערינג פון אַ בלאָז ינוואַלווינג אַלע די קאָמפּאַניעס וואָס טאָן דילז מיט יעדער אנדערע, און גיין אַלע אין אַי בשעת באַראָוינג אַזוי שווער. אַזוי איז וויכטיק וואָס סאַם אַלטמאַן זאָגט, און איך מיין אַז די איבערהויפונג פון מענטשן אַרום אים, איר האָט געזאָגט אַז מיר האָבן גערעדט מיט מער ווי הונדערט, עס איז טאַקע געווען העכער הונדערט. מיר האָבן געהאט אַ שמועס ביי די ענדיקן שורה, ווו עס איז ווי, "וואָלט עס זיין צו נישטיק צו זאָגן אַז עס איז אַזוי פיל העכער נומער?" און מיר זענען ווי, "יאָ, לאָזן ס דאַונפּליי. מיר וועט שפּילן עס קיל." אָבער עס זענען געווען אַזוי פילע מענטשן און אַזאַ אַ באַטייטיק מערהייט פון זיי געזאגט, "דאָס איז אַ דייַגע." און איך טראַכטן אַז ס אַלע וואָס.
לאמיך אייך פרעגן וועגן דעם נומער. ווי איר דערמאנט, מענטשן זענען מער און מער אָופּאַנד מיט די קאַנסערנז מיט די צייט. עס פילז ווי דער דרוק אַרום די בלאָז - די ראַסע צו געווינען, צו צאָלן אַוועק אַלע די ינוועסמאַנט, צו אַרויסקומען ווי דער געווינער, צו יפּאָ - האט געביטן אַ פּלאַץ פון אַטאַטודז. עס אַוואַדע באשאפן מער דרוק אויף Sam און OpenAI.
מיר פארעפנטלעכט אַ דערציילונג די וואָך נאָר וועגן די וויבעס פון OpenAI. דיין געשיכטע איז טייל פון עס, אָבער מאַסיוו סטאַפפינג ענדערונגען אין די יגזעקיאַטיוו רייען אין OpenAI - מענטשן קומען און גיין. די ריסערטשערז זענען אַלע כעדאַד אַוועק, לאַרגעלי צו אַנטהראָפּיק, וואָס איך טראַכטן איז טאַקע טשיקאַווע. איר קענט נאָר זען אַז די פירמע פילן דעם דרוק, און עס ריספּאַנדז צו דעם דרוק אין עטלעכע וועג.
אָבער דעמאָלט איך טראַכטן צוריק צו סאַם געטינג פייערד. דאָס איז נאָר מעמעראַבאַל פֿאַר מיר. עס איז מעמעראַבאַל פֿאַר קיין אנדערע, אָבער איך גענומען אַ מקור רופן אין די בראָנקס זאָאָלאָגישער גאָרטן ביי 19:00 אויף אַ פרייטאג, און עס איז געווען עמעצער אַז זיי וועלן פּרובירן צו באַקומען סאַם צוריק. און דעמאָלט מיר פארבראכט די אָפּרוטעג טשייסינג די געשיכטע אַראָפּ. און איך איז געווען פּונקט ווי, "איך בין אין דער זאָאָלאָגישער גאָרטן. וואָס טאָן איר ווילן מיר צו טאָן דאָ?" און דער ענטפער איז געווען, "בלייבן אויף די טעלעפאָן." נו, מיין טאָכטער איז געווען ווי, "גיין אַוועק די טעלעפאָן." און דאָס איז וואָס איך האָב געטאָן.
עס איז געווען פאָר אָדער שטאַרבן צו באַקומען סאַם צוריק. די פירמע איז געווען ווי, "ניין, מיר טאָן ניט לאָזן די ברעט אָפּזאָגן סאַם אַלטמאַן." די ינוועסטערז, זיי זענען ציטירטן אין דיין שטיק, "מיר געגאנגען צו מלחמה," איך טראַכטן, איז די Thrive Capital שטעלע, "צו באַקומען סאַם צוריק." מייקראָסאָפֿט געגאנגען צו מלחמה צו באַקומען סאַם צוריק. עס איז שפּעטער, און איצט אַלעמען איז ווי, "מיר זענען געגאנגען צו יפּאָ. מיר גאַט צו די ענדיקן שורה. מיר האָבן אונדזער באָכער צוריק, און ער וועט באַקומען אונדז צו די ענדיקן שורה. מיר זארגן אַז ער איז אַ ליגנער."
פארוואס איז עס געווען אַ מלחמה צו באַקומען אים צוריק? ווייַל עס טוט נישט ויסקומען ווי עפּעס האט אַקשלי געביטן. איר רעדט וועגן די מעמאָס וואָס איליה סוצקעווער און [אַנטהראָפּיק סעאָ] דאַריאָ אַמאָדעי האָבן געהאַלטן בשעת זיי זענען געווען צייטווייליגע פון סאַם אַלטמאַן. יליאַ ס נומער איין דייַגע איז געווען אַז סאַם איז אַ ליגנער.
קיינער פון דעם האט נישט געביטן. אַזוי וואָס איז געווען מלחמה צו ברענגען אים צוריק? און איצט אַז מיר זענען אין די ענדיקן שורה, עס מיינט ווי אַלע די קאַנסערנז זענען אין די עפענען.
נו, קודם כל, אנטשולדיגט צו דיין טאָכטער און מיין שוטעף און אַלע די אנדערע מענטשן אַרום די פובליציסטן.
[לאַפס] עס איז געווען גאַנץ אַ אָפּרוטעג פֿאַר אַלעמען.
יאָ, עס נעמט איבער זיין לעבן, און די געשיכטע באשטימט האט מייַן אין די לעצטע צייט. עס אַקשלי שייך צו דעם טעמע פון זשורנאליסטיק און אַקסעס צו אינפֿאָרמאַציע, איך טראַכטן. די אינוועסטירער וועלכע זענען געגאנגען אין קריג פאר סעם און אלע האבן געשפילט ראלע צו מאכן זיכער אז ער קומט צוריק, און די ברעט וואס איז געווען ספעציעל דיזיינד צו באַשיצן די מיסיע פון אַ נאַנפּראַפאַט צו שטעלן זיכערקייט איבער וווּקס און אָפּזאָגן אַן יגזעקיאַטיוו אויב זיי קען נישט זיין טראַסטיד מיט דעם, זיי זענען אַוועק. דאָס איז געווען אַלע ווייַל, יאָ, די מאַרק ינסענטיווז זענען דאָרט, רעכט?
סאַם איז געווען ביכולת צו איבערצייגן מענטשן, "נו, די פירמע וועט נאָר פאַלן באַזונדער." אבער די סיבה וואָס ער האט שטיצן איז געווען אַ מאַנגל פון אינפֿאָרמאַציע. די ינוועסטערז, אין פילע קאַסעס, איצט זאָגן, "איך קוק צוריק, און איך טראַכטן איך זאָל האָבן געהאט מער קאַנסערנז אויב איך האָבן געוואוסט גאָר וואָס די קליימז זענען און וואָס די קאַנסערנז זענען געווען."
ניט אַלע פון זיי;מיינונגען בייַטן, און מיר ציטירן אַ קייט פון מיינונגען, אָבער עס זענען באַטייַטיק אָנעס וואָס האָבן אַקטינג אויף זייער פּאַרטיייש אינפֿאָרמאַציע. די ברעט וואס האט געשאסן סעם איז געווען, אין די ווערטער פון איין מענטש וואס איז געווען אויף די ברעט, "זייער דזשוו," און זיי פאַמבאַלד די פּילקע שווער. און מיר דאָקומענטירן די אַנדערלייינג טענות, און מענטשן קענען באַשליסן פֿאַר זיך צי עס אַקיומיאַלייץ אין די סאָרט פון דרינגלעך זאָרג זיי פּעלץ עס איז געווען, אָבער די אַרגומענט און די אינפֿאָרמאַציע זענען נישט דערלאנגט.
זיי באקומען וואָס עטלעכע פון זיי איצט באַשטעטיקן ווי שלעכט לעגאַל עצה. צו באַשרייַבן עס, איר וועט געדענקען די ציטירן, און מיסטאָמע פילע פון דיין צוהערערס און וויוערז געדענקען די ציטירן ווי אַ פעלן פון אָפנהאַרציק. דאָס איז וואָס עס איז געווען רידוסט צו, און דעמאָלט זיי יסענשאַלי וואָלט נישט נעמען קאַללס.
זיי וואָלט נישט נעמען רופט. איך בין זיכער איר געפרוווט. אַלע וואָס איך קען האָבן געפּרוּווט, און עס איז געקומען צו די פונט ווו, ווי אַ זשורנאַליסט, איר טאָן ניט האָבן צו געבן דיין מקורים עצה, אָבער איך איז געווען ווי, "דאָס וועט גיין אַוועק אויב איר טאָן ניט אָנהייבן צו דערקלערן זיך."
און דאָס איז געשען. פארגעם ן פובליציסטן . סאטיאַ נאַדעללאַ האָט איר געזאָגט, "וואָס די גענעם איז געשען? איך קען נישט באַקומען ווער עס יז צו דערקלערן צו מיר." און דאָס איז דער הויפּט פינאַנציעל שטיצן פון די פירמע. און דעמאָלט איר האָט סאַטיאַ רופן [LinkedIn מיט-גרינדער] רייד האָפפמאַן און רייד רופן אַרום און זאָגן, "איך טאָן ניט וויסן וואָס די באַרען געטראפן."
זיי זענען פאַרשטיייק אין דעם פּאָסל פון אינפֿאָרמאַציע, קוקן פֿאַר די טראדיציאנעלן ניט-AI ינדיקאַטאָרס וואָס וואָלט באַרעכטיקן אַזאַ אַ דרינגלעך, פּלוצעמדיק פירינג. ווי, אָוקיי, איז עס געשלעכט קריימז? איז עס געווען אַ שווייס? און די גאנצע סאַטאַל, אָבער איך טראַכטן מינינגפאַל, אַרגומענט אַז די טעק איז אַנדערש און אַז די מין פון אַ פעסט אַקיומיאַליישאַן פון קלענערער ביטריאַלז קען האָבן מינינגפאַל סטייקס ביידע פֿאַר דעם געשעפט און אפֿשר פֿאַר די וועלט, איז לאַרגעלי פאַרפאַלן. אַזוי קאַפּיטאַליסט ינסענטיווז וואַן, אָבער אויך די מענטשן וואָס האָבן געמאכט עס זענען אויס און זענען נישט שטענדיק אַפּערייטינג מיט גאַנץ אינפֿאָרמאַציע.
איך וויל נאָר פרעגן וועגן דעם "וואָס אַלעמען געדאַנק עס איז" אַספּעקט פֿאַר איין מאָמענט, ווייַל איך זיכער געזען די נייַעס, און איך געזאגט, "אָה, עפּעס שלעכט מוזן האָבן געטראפן." איר האָט דורכגעקאָכט אַ פּלאַץ פון #MeToo ריפּאָרטינג, באַרימט. איר האָט צעבראכן די געשיכטע פון האַרווי וויינשטיין.
איר האט פארבראכט אסאך צייט צו רעפארטירן די קלאגעס וואס איך מיין אז דו האסט באשלאסן אז זיי זענען ענדליך אומבאגרינדעט: אז אלטמאן האט סעקסועל אטאקירט מיינער אדער כייערד סעקס ארבעטער, אדער אפילו דערמארדעט אן OpenAI ווהיסטבלאָווער. איך מיינען, איר זענט דער מענטש וואָס קענען באַריכט דעם שטאָפּן די מערסט שטרענג. האסטו באשלאסן אז ס'איז גארנישט געקומען?
נו, קוק, איך בין נישט אין דעם געשעפט צו זאָגן עפּעס איז געווען גאָרנישט. וואָס איך קענען זאָגן איז איך פארבראכט חדשים קוקן בייַ די קליימז און איך קען נישט געפֿינען קאָרראָבאָראַטיאָן פֿאַר זיי. און עס איז געווען סטרייקינג צו מיר אַז די גייז, די קאָמפּאַניעס וואָס האָבן אַזוי פיל מאַכט איבער אונדזער פיוטשערז, באמת ספּענדינג אַ דיספּראַפּאָרשאַניט סומע פון זייער צייט און רעסורסן אין אַ טשיילדיש בלאָטע קאַמף.
איינער יגזעקיאַטיוו באשרייבט עס ווי "שייקספּיריאַן." די סומע פון פּריוואַט ינוועסטאַגייטער געלט און די אָפּאָזיציע דאָוסיז וואָס זענען צונויפגעשטעלט איז רילענטליס. און די נעבעך זאַך איז אַז די מין פון סאַליאַס שטאָפּן, וואָס געץ פּאַרראָטעד דורך סאַם ס קאָמפּעטיטאָרס, איז נאָר אנגענומען פאַקט, רעכט? עס איז די באַשולדיקונג אַז ער פּערסוז יינגער יינגל, און אין פילע קאָקטייל פּאַרטיעס אין סיליקאָן וואַלי, איר הערן דעם. אויף דער זיצונג קרייַז, איך האב געהערט עס פּונקט ריפּיטיד דורך קרעדאַבאַל, באַוווסט יגזעקיאַטיווז: "יעדער יינער ווייסט אַז דאָס איז אַ פאַקט."
די טרויעריק זאַך איז אַז איך רעדן וועגן ווו דאָס קומט פון, די פאַרשידן וועקטאָרס דורך וואָס עס איז טראַנסמיטטעד. Elon Musk און זיין אַסאָושיאַץ זענען פּאָנעם פּושינג טאַקע כאַרדקאָר דאָססיעס אַז מין פון סומע צו גאָרנישט. זיי זענען וואַפּאָראָוס ווען איר טאַקע אָנהייבן צו קוקן אין די אַנדערלייינג קליימז. די טרויעריק זאַך איז אַז עס טאַקע פאַרדעקן די מער זאָגן-באזירט קריטיקס דאָ וואָס איך טראַכטן טאַקע פאַרדינען דרינגלעך השגחה און באַטראַכטונג.
די אנדערע טעמע וואָס טאַקע קומט דורך אין דער געשיכטע איז כּמעט אַ געפיל פון מורא אַז סאַם האט אַזוי פילע פרענדז - ער איז ינוועסטאַד אין אַזוי פילע קאָמפּאַניעס פֿון זיין פריערדיקן ראָלע ווי סעאָ פון Y Combinator, נאָר צו זיין פערזענלעכע ינוועסטינג, עטלעכע פון וואָס זענען אין דירעקט קאָנפליקט מיט זיין ראָלע ווי סעאָ פון OpenAI - און עס איז שטילקייַט אַרום אים.
עס איז מיר געשלאגן ווען איך לייענען איין שורה ספּעציעל. איר באַשרייַבן איליה סוצקעווערס מעמאָס, און זיי זענען נאָר אַרויס אין סיליקאָן וואַלי. אַלעמעןרופט זיי די איליה מעמאָס. אבער עס איז אפילו שטילקייַט אַרום דעם. זיי זענען דורכגעגאנגען אַרום, אָבער זיי זענען נישט דיסקאַסט. פון וואנעט מיינט איר? איז עס מורא? איז עס אַ פאַרלאַנג צו באַקומען אַ מלאך ינוועסמאַנט? פֿון וואַנען קומט דאָס?
איך טראַכטן עס איז אַ פּלאַץ פון קאַוערדאַס, איך וועט זיין ערלעך. נאכדעם וואס זיי האבן באריכטעט איבער נאציאנאלע זיכערהייט מעשיות וואו די קוואלן זענען ווהיסטבלאָווערס וועלכע שטייען צו פארלירן אלעס און ווערן פאראורטיילט, טוען זיי נאך אלץ די ריכטיגע זאך און רעדן וועגן זאכן צו שאפן אאנטווארטליכקייט. איך האב געארבייט אויף די סעקס קריימז-פארבינדענע מעשיות וואס איר האט דערמאנט, וואו קוואלן זענען טיף טראומאטיזירט און מורא האבן פאר א זייער פערזענליכע נקמה.
אין פילע קאַסעס אַרום דעם שלאָגן, איר האַנדלען מיט מענטשן מיט זייער אייגן פּראָפיל און מאַכט. זיי זענען אָדער באַרימט מענטשן זיך אָדער זיי זענען סעראַונדאַד דורך באַרימט מענטשן. זיי האָבן אַ שטאַרק געשעפט לעבן. אין מיין מיינונג, עס איז פאקטיש זייער נידעריק ויסשטעלן פֿאַר זיי צו רעדן וועגן דעם שטאָפּן. און אַ דאַנק, די נאָדל רירט זיך ווי מיר האָבן פריער גערעדט, און מען רעדט איצט מער.
אָבער פֿאַר אַזאַ אַ לאַנג צייַט, מענטשן טאַקע נאָר שווייַגן וועגן דעם ווייַל איך טראַכטן די סיליקאָן וואַלי קולטור איז פּונקט אַזוי גרויזאַם זיך-אינטערעסירט און גרויזאַם געשעפט און וווּקס-אָריענטיד. איך מיין אז דאס פארעכט אפילו עטליכע פון די מענטשן וואס זענען געווען פארמישט אין פייערן פון סעם, וואו איר האט געזען אין די טעג נאכדעם, יא, איין פאקטאר וואס האט געפירט צו אים צוריקגעקומען און די ארויסגעברענגט געווארן פון אלטע באורד מיטגלידער איז געווען אז ער האט צוזאמגעשטעלט אינוועסטארס וועלכע זענען געווען צעמישט מיט זיין סיבה.
אבער אן אנדער איז אַז אַזוי פילע אנדערע מענטשן אַרום אים וואָס האָבן די קאַנסערנז און ווויסט זיי דרינגלעך נאָר פאָולדיד ווי סערוועטקע און געביטן זייער ניגון דער מאָמענט זיי געזען די ווינט איז בלאָוינג די אנדערע וועג, און זיי געוואלט אין די נוץ באַן.
עס איז שיין טונקל, האָנעסטלי, פֿון מיין סטאַנדפּוינט ווי אַ רעפּאָרטער.
עטלעכע פון די מענטשן זענען Mira Murati, וואָס, איך גלויבן, פֿאַר 20 מינוט איז געווען דער נייַ סעאָ פון OpenAI. זי איז דעמאָלט ריפּלייסט. עס איז געווען אַ זייער קאָמפּליצירט דינאַמיק, און דאָך, סאַם געקומען צוריק. דער צווייטער איז איליה סוצקעווער, וועלכער איז געווען איינער פון די שטימען צו באזיגן סעם, און דאן האט ער זיך געטוישט, אדער לכל הפחות געזאגט אז ער האט זיך געטוישט, און דאן איז ער אוועק אוועקצושטעלן אן אייגענע פירמע. צי איר וויסן וואָס האט אים טוישן זיין מיינונג? איז עס נאָר געלט?
נו, און צו זיין קלאָר, איך בין נישט סינגינג די צוויי אויס. עס זענען פארהאן אנדערע פארוואלטיג מיטגלידער וועלכע זענען געווען פארמישט אין די שיסערייען וועלכע זענען נאכדעם אויך זייער געשוויגן געווארן. איך טראַכטן עס איז ווי אַ ברייטערער קאָלעקטיוו פּראָבלעם. דאס זענען, אין עטלעכע פאלן, מענטשן וואס האָבן די מאָראַליש פיברע צו מאַכן אַלאַרמס און נעמען ראַדיקאַל קאַמף, און דאָס איז צו זיין לויב. און אַז ס ווי איר פאַרזיכערן אַקאַונטאַביליטי. דאָס קען האָבן געהאָלפֿן אַ פּלאַץ פון מענטשן וואָס זענען אַפעקטאַד דורך דעם טעכנאָלאָגיע. עס קען האָבן געהאָלפֿן אַן ינדאַסטרי צו בלייַבן מער מינינגפאַל זיכערקייַט-פאָוקיסט.
אָבער די האַנדלינג מיט ווהיסטלעבלאָווערס און מענטשן וואָס פּרובירן צו אָנווייַזן אַז אַקאַונטאַביליטי אַ פּלאַץ, איר אויך זען אַז עס נעמט די פיברע פון סטיקינג עס אויס און שטיין ביי דיין קאַנוויקשאַנז. און די ינדאַסטרי איז באמת פול פון מענטשן וואָס נאָר טאָן ניט שטיין דורך זייער קאַנוויקשאַנז.
אפילו כאָטש זיי טראַכטן אַז זיי בויען אַ דיגיטאַל גאָט וואָס וועט עפעס עלימינירן אַלע אַרבעט אָדער מאַכן מער אַרבעט, אָדער עפּעס וועט פּאַסירן.
נו, דאָס איז די זאַך. אַזוי די קולטור פון נישט שטייענדיק ביי דיין קאַנוויקשאַנז און אַלע עטישע קאַנסערנז וואָס פאַלן דורך די וועג ווען עס איז קיין היץ אָדער עפּעס וואָס קען סטראַשען דיין אייגענע שטייענדיק אין די געשעפט איז אפֿשר אַלע גוט און גוט אין עטלעכע מאָס פֿאַר געשעפט-ווי-געוויינטלעך קאָמפּאַניעס וואָס מאַכן וועלכער מין פון ווידזשיט.
אָבער דאָס זענען אויך די זעלבע מענטשן וואָס זאָגן, "דאָס קען ממש טייטן אונדז אַלע." און ווידער, איר טאָן ניט האָבן צו גיין צו די טערמינאַטאָר סקינעט עקסטרעם. עס איז אַ סכום פון ריסקס וואָס זענען שוין מאַטיריאַלייזינג. עס איז פאַקטיש, און זיי זענען רעכט צו וואָרענען וועגן דעם, אָבער איר וואָלט האָבן צו האָבן עמעצער אַנדערש פאָטעל סייקאַלאַדזשאַז ווי די צוויי זאכן קענען לעבן אין די זעלבע מענטשן ווו זיי געזונט די דרינגלעך וואָרנינגז, זיי 'רע אפֿשר שטעלן אַ פינגער פונ פוס אין און טריינג צו טאָן עפּעס, און דעמאָלט זיי נאָר פאָלדינג און פאַלן שטיל.
דווקא דערפֿאַר קאָן מען האָבן אַזעלכע פֿאַלן פֿון שרײַבן זאַכן און מע האָט אויסגעקערט זאַכן אונטערן טעפּעך, און קיינער רעדט נישט וועגן דעם אָפֿן פֿאַר יאָרן נאָך דעם.
ד י נאטירלעכע , פאראנטװארטלעכ ע פארט ײ װאלט ן ד א ניש ט געװע ן ד י סעאָ ם פו ן ד י דאזיק ע פירמעס ; עס וואָלט זיין רעגירונגס. אין די פאַרייניקטע שטאַטן, אפֿשרעס איז שטאַט גאַווערמאַנץ, אפֿשר עס איז די פעדעראלע רעגירונג.
אַוואַדע, די קאָמפּאַניעס אַלע ווילן צו זיין גלאבאלע. עס זענען פילע גלאבאלע ימפּלאַקיישאַנז דאָ. איך האָב וואָטשט OpenAI, Google און Anthropic, וואָס האָבן אַלע די בידען אַדמיניסטראַציע צו באַפרייַען אַן אַי יגזעקיאַטיוו אָרדער. עס איז געווען שיין צאָןלאַס אין די סוף. עס נאָר האט געזאגט אַז זיי האָבן צו רעדן וועגן וואָס זייער מאָדעלס זענען טויגעוודיק און מעלדונג עטלעכע זיכערקייַט טעסטינג. און דאן האבן זיי אלע געשטיצט טראמפ, און טראמפ איז אריין און אפגעווישט דאס אלץ און געזאגט, "מיר מוזן זיין קאַמפּעטיטיוו, עס איז אַ פריי-פֿאַר-אַלע, גיין פֿאַר עס."
אין דער זעלביקער צייט, זיי זענען אַלע טריינג צו כאַפּן געלט פון מיטל מזרח לענדער וואָס האָבן אַ פּלאַץ פון ייל געלט און ווילן צו טוישן זייער עקאָנאָמיעס. דאָס זענען פּאַלאַטישאַנז. איך פילן ווי פּאַלאַטישאַנז זאָל באשטימט פֿאַרשטיין אַז עמעצער רעדט פון ביידע זייטן פון זייער מויל, און זיי וועלן נישט זיין צו יבערקערן אויב עמעצער איז דיסאַפּויניד אין די סוף, אָבער די פּאַלאַטישאַנז זענען אויך גענומען פֿאַר אַ פאָר. פארוואס מיינט איר אַז איז?
דאָס איז טאַקע, איך טראַכטן, וואָס די שטיק איז וויכטיק אין מיין מיינונג און וואָס עס איז ווערט ספּענדינג אַלע די צייט און דעטאַל אויף. מיר זענען אין אַ סוויווע ווו די סיסטעמען וואָס, ווי איר זאָגן, זאָל צושטעלן די השגחה זענען נאָר כאַלאָוד אויס. דאָס איז אַ פּאָסט-סיטיזענס פֿאַראייניקטע אַמעריקע, וווּ די געלט לויפן איז אַזוי אַנפעטערד, און דאָס איז אַ באַזונדער קאַנסאַנטריישאַן פון דעם פּראָבלעם אַרום אַי, ווו עס זענען די PACs וואָס פאַרמערן און פלאַדינג געלט אין קוואַשינג מינינגפאַל רעגולירן ביי ביידע אַ שטאַט און אַ פעדעראלע מדרגה.
איר האָט [OpenAI קאָ-גרינדער] Greg Brockman, סאַם ס רגע אין באַפֿעל, גלייך קאַנטריביוטינג אין אַ הויפּט וועג צו אַ פּאָר פון די. עס פירט צו אַ סיטואַציע ווו עס טאַקע איז כאַפּן פון לעגיסלאַטאָרס און פּאָטענציעל רעגיאַלייטערז, און דאָס איז אַ שווער ספּיראַליש צו באַקומען אויס פון. די טרויעריק זאַך איז, איך טראַכטן אַז עס זענען פּשוט פּאָליטיק מאָוועס, עטלעכע פון וואָס זענען טריאַלד אנדערש אין דער וועלט, וואָס וואָלט העלפן מיט עטלעכע פון די אַקאַונטאַביליטי פּראָבלעמס.
איר קען האָבן מער מאַנדאַטאָרי פאַר-דיפּלוימאַנט זיכערקייַט טעסטינג, וואָס איז עפּעס וואָס איז שוין געשעעניש אין אייראָפּע פֿאַר פראָנטיער מאָדעלס. איר קען האָבן שטרענגערע געשריבן עפנטלעך רעקאָרד רעקווירעמענץ פֿאַר די טייפּס פון ינערלעך ינוועסטאַגיישאַנז ווו מיר האָבן געזען אַז די טינגז זענען נישט געשריבן אין דעם פאַל. איר קען האָבן אַ מער שטאַרק גאַנג פון מעקאַניזאַמז פון נאציאנאלע זיכערהייט אָפּשאַצונג פֿאַר די מינים פון מיטל מזרח ינפראַסטראַקטשער אמביציעס וואָס סאַם אַלטמאַן איז פּושינג.
ווי איר זאגט, ער האט געטאן דעם לעקעכל און באַשטימען מיט די בידען אַדמיניסטראַציע, און געזאגט, "רעגולירן אונדז, רעגולירן אונדז," און העלפּינג זיי מאַכן אַן יגזעקיאַטיוו אָרדער, און דער מאָמענט וואָס טראַמפּ קומט אין, באמת אין די ערשטע טעג, נאָר נישט פאַרהאַלטן, "לאָמיר פאַרגיכערן און לאָמיר בויען אַ מאַסיוו דאַטן צענטער קאַמפּאַס אין אבו דהאַבי." איר קען האָבן, דאָס איז אַ טאַקע פּשוט איינער, ווי ווהיסטבלאָווער פּראַטעקשאַנז. עס איז קיין פעדעראלע געזעץ פּראַטעקטינג אַי פירמע עמפּלוייז וואָס ויסזאָגן די טייפּס פון זיכערקייַט קאַנסערנז וואָס זענען ארויס אין דעם שטיק.
מיר האָבן קאַסעס ווו Jan Leike, וואָס איז געווען אַ עלטער זיכערהייט באָכער אין OpenAI, איז געווען לידינג סופּער אַליינמאַנט אין די פירמע. ער שרייבט צו די ברעט, יסענשאַלי ווהיסטבלאָווער מאַטעריאַל, און געזאגט אַז די פירמע גייט אַוועק די רעלס אויף זייַן זיכערקייַט מיסיע. דאָס זענען די מינים פון מענטשן וואָס זאָל אַקשלי האָבן אַ פאַרזע גוף זיי קענען גיין צו, און זיי זאָל האָבן יקספּליסאַט סטאַטשאַטאָרי פּראַטעקשאַנז פון די מינים וואָס מיר זען אין אנדערע סעקטאָרס. דאָס איז פּשוט צו רעפּלאַקייט אַ סאַרבאַנעס-אָקסליי-נוסח רעזשים.
איך טראַכטן אַז טראָץ ווי אַקוטע די פּראָבלעם איז פון סיליקאָן וואַלי יבערנעמען קאָנטראָל פון אַלע די לעווערז פון מאַכט, און טראָץ ווי כאַלאָוד עטלעכע פון די אינסטיטוציעס וואָס קען צושטעלן פאַרזע און גאַרדריילז זענען, איך נאָך גלויבן אין די יקערדיק מאַט פון דעמאָקראַסי און פון זיך-אינטערעסירט פּאַלאַטישאַנז. און עס זענען מער און מער פּאָללינג דאַטן ימערדזשינג אַז אַ מערהייַט פון אמעריקאנער טראַכטן אַז די קאַנסערנז, פֿראגן אָדער ריסקס פון אַי דערווייַל אַוטוויי די בענעפיץ.
אַזוי איך טראַכטן די מבול פון געלט אין פּאָליטיק פֿון אַי, עס איז אין אַלע פון אונדזער מאַכט צו מאַכן דעם אַ מקור פון אַ קשיא צייכן מיט רעספּעקט צו פּאַלאַטישאַנז. ווען אמעריקאנער גיין צו שטימען, זיי זאָל זיין דורכקוקן צי די מענטשן זיי שטימען פֿאַר, ספּעציעל אויב זיי זענען אַנקריטיקאַל און אַנטי-רעגולירן, געגעבן אַלע די קאַנסערנז, זענען באַנגקראָולד דורך גרויס טעק ספּעציעל אינטערעסן. אַזוי איך טראַכטן אויב מענטשן קענען לייענען ברעקלעך ווי דעם, הערן צו פּאָדקאַסץ ווי דאָס, און זאָרגן גענוג צו טראַכטן קריטיקאַלי וועגןזייער דיסיזשאַנז ווי וואָטערס, עס איז אַ פאַקטיש געלעגנהייט צו דזשענערייט אַ קאַנסטיטשואַנסי אין וואַשינגטאָן פון פארשטייערס וואָס האַלטן אַן אויג אויף און צווינגען פאַרזע.
דאָס קען זיין איינער פון די מערסט אָפּטימיסטיש טינגז וואָס איך האָבן אלץ געהערט ווער עס יז זאָגן וועגן די קראַנט אַי אינדוסטריע. איך אָפּשאַצן עס. איך בין אַבסעסט מיט די פּאָללינג וואָס איר רעדן וועגן. עס איז אַ פּלאַץ פון עס איצט. דאָס אַלץ איז גאַנץ קאָנסיסטענט, און עס קוקט ווי די מער יונג מענטשן, ספּעציעל, זענען יקספּאָוזד צו אַי, די מער דיסטראַסטפאַל און בייז זיי זענען וועגן אים. דאָס איז די וואַלאַנס פון אַלע די פּאָללס. און איך קוק אויף דעם, און איך טראַכטן, נו, יאָ, קלוג פּאַלאַטישאַנז וואָלט נאָר לויפן קעגן דעם. זיי וואָלט נאָר זאָגן, "מיר וועלן האַלטן גרויס טעק פאַראַנטוואָרטלעך."
דערנאָך, איך טראַכטן וועגן די לעצטע 20 יאָר, אַ פּאָליטיקער וואָס האָט געזאָגט אַז זיי וועלן האַלטן גרויס טעק פאַראַנטוואָרטלעך, און איך סטראַגאַלינג צו געפֿינען אפילו איין מאָמענט פון גרויס טעק וואָס איז פאַראַנטוואָרטלעך. די איינציגסטע זאך וואס מאכט מיר טראכטן אז דאס קען זיין אנדערש איז, נו, מען דארף טאקע בויען די דאטא סענטערס, און איר קענט שטימען קעגן דעם, און איר קענט בעטן קעגן דעם, און איר קענט פראטעסטירן קעגן דעם.
איך מיין אז עס איז דא א פאליטיקער וואס האט נאר געשאסן אין זייער הויז ווייל זיי האבן געשטימט פאר א דאטן צענטער. די שפּאַנונג דערגרייכט, וואָלט איך עס גערופן, אַ היץ פּעך. איר האָט דיסקרייבד די ינסאַלעראַטי פון סיליקאָן וואַלי. דאָס איז אַ פארמאכט יקאָוסיסטאַם. עס פילז ווי זיי טראַכטן זיי קענען פירן די וועלט. זיי שטעלן אַ פּלאַץ פון געלט אין פּאָליטיק, און זיי לויפן קעגן די פאַקט אַז מענטשן טאָן ניט ליבע די פּראָדוקטן, וואָס טוט נישט געבן זיי אַ פּלאַץ פון דעקן. די מער זיי נוצן די פּראָדוקטן, די מער יבערקערן זיי זענען, און די פּאַלאַטישאַנז אָנהייבן צו זען אַז עס זענען פאַקטיש קאַנסאַקווענסאַז צו שטיצן די טעק אינדוסטריע איבער די מענטשן וואָס זיי פאָרשטעלן.
איר האָט גערעדט מיט אַזוי פילע מענטשן. צי איר טראַכטן עס איז מעגלעך פֿאַר די טעק אינדוסטריע צו לערנען די לעקציע וואָס איז רעכט אין פראָנט פון זיי?
איר זאָגן עס פילז ווי זיי טראַכטן זיי קענען פירן די וועלט אָן אַקאַונטאַביליטי. איך טאָן ניט אפילו טראַכטן אַז דאַרף די "פילז ווי" קוואַלאַפייער. איך מיינען, איר קוק אין די שפּראַך Peter Thiel ניצט, עס איז יקספּליסאַט. פון קורס, דאָס איז אַן עקסטרעם בייַשפּיל. און סאַם אַלטמאַן, כאָטש ער איז נאָענט מיט און ינפאָרמד דורך טיעל ס אידעאָלאָגיע צו עטלעכע מאָס, איז אַ זייער אַנדערש מין פון מענטש וואָס קען געזונט אַנדערש און מער געמאסטן אַרויף צו אַ פונט.
אָבער איך טראַכטן די מער ידעאָלאָגיע וואָס איר באַקומען פון Thiel, וואָס איז בייסיקלי: מיר זענען פאַרטיק מיט דעמאָקראַסי, מיר טאָן ניט דאַרפֿן עס ענימאָר. מיר האָבן אַזוי פיל אַז מיר נאָר ווילן צו בויען אונדזער אייגן קליין בונקערס. מיר טאָן ניט האַנדלען מיט די קאַרנעגיעס ענימאָר אָדער די ראָקקעפעלערז, ווו זיי זענען שלעכט גייז, אָבער זיי פילן אַז זיי דאַרפֿן צו אָנטייל נעמען אין אַ געזעלשאַפטלעך קאָנטראַקט און בויען זאכן פֿאַר מענטשן. עס איז אַ פאַקטיש ניהיליזם וואָס איז שטעלן אין.
און איך טראַכטן עס איז נאָר געווען אַ מיוטשואַלי ריינפאָרסינג ספּיראַליש אין די לעצטע אמעריקאנער געשיכטע פון מאָגולס און פּריוואַט קאָמפּאַניעס אַקוויירינג סופּער רעגירונגס מאַכט בשעת דעמאָקראַטיש אינסטיטוציעס וואָס קען האַלטן זיי פאַראַנטוואָרטלעך זענען כאַלאָוד אויס. איך פילן נישט אָפּטימיסטיש וועגן דעם געדאַנק אַז יענע גייז קען נאָר וועקן זיך איין טאָג און טראַכטן, "האַ, אפֿשר מיר דאַרפֿן צו אָנטייל נעמען אין געזעלשאַפט און העלפן בויען טינגז פֿאַר מענטשן."
איך מיינען, איר קוק ווי די מיקראָקאָסמיש ביישפּיל פון די גיווינג פּלעדזש, ווו עס איז געווען אַ מאָמענט ווען עס איז געווען סימפּלי צו זיין צדקה, און דער מאָמענט איז איצט פאַרגאַנגענהייט און אפילו לעכערלעך. דאָס איז אַ פּראָבלעם, די ברייטערער פּראָבלעם פון מאַנגל פון אַקאַונטאַביליטי וואָס איך טראַכטן קען נאָר זיין סאַלווד עקסטרינסיקאַללי. דאָס דאַרף זיין וואָטערס מאָביליזירן און אויפשטיין די מאַכט פון רעגירונג אויפזיכט. און איר זענט פּונקט רעכט צו זאָגן אַז דער הויפּט וועקטאָר דורך וואָס מענטשן קען דערגרייכן דאָס איז היגע. עס איז צו טאָן מיט ווו ינפראַסטראַקטשער איז געבויט.
איר האָט דערמאנט עטלעכע פון די ווייַס-הייס שפּאַנונג אַרום דעם וואָס איז לידינג צו גוואַלד און טרעץ, און דאָך, קיינער זאָל זיין היציק אָדער טרעטאַנינג. און איך בין אויך נישט דאָ צו מאַכן ספּעציפיש פּאָליטיק רעקאַמאַנדיישאַנז אנדערע ווי צו פאָרשטעלן עטלעכע פון די פּאָליטיק סטעפּס וואָס ויסקומען יקערדיק און אַרבעט אנדערש אין דער וועלט, רעכט? אָדער יענע וואָס האָבן געארבעט אין אנדערע סעקטאָרס. איך בין נישט דאָ צו זאָגן וואָס פון די זאָל זיין עקסאַקיוטאַד און ווי.
איך טראַכטן עפּעס דאַרף צו פּאַסירן, און עס דאַרף זיין פונדרויסנדיק, ניט נאָר צוטרוי די קאָמפּאַניעס. ווייַל רעכטאיצט מיר האָבן אַ סיטואַציע ווו די קאָמפּאַניעס וואָס אַנטוויקלען די טעק און זענען יקוויפּט בעסטער צו פֿאַרשטיין די ריסקס, און אין פאַקט די וואָס וואָרענען אונדז פון די ריסקס, זענען אויך די וואָס האָבן גאָרנישט אָבער ינסעניוו צו גיין שנעל און איגנאָרירן די ריסקס. און איר נאָר טאָן ניט האָבן עפּעס צו קאַונטערבאַלאַנס אַז. אַזוי וואָס רעפארמען קען נעמען אין טערמינען פון ספּעסיפיקס, עפּעס איז צו לויפן קעגן דעם. און איך בין נאָך צוריק צו דעם אָפּטימיזם אַז די מענטשן נאָך ענין.
איך בכלל קויפן דיין טענה. לאָזן מיר נאָר מאַכן די איין קליינטשיק קאַונטעראַרגומענט אַז איך טראַכטן איך קען אַרטיקיאַלייט. די אנדערע זאַך וואָס קען פּאַסירן אַרויס פון די שטימצעטל קעסטל איז אַז די בלאָז פּאָפּס, רעכט? אַז ניט אַלע די קאָמפּאַניעס באַקומען צו די ענדיקן שורה, און אַז די פּראָדוקט מאַרק איז נישט פּאַסיק פֿאַר קאַנסומער אַי אַפּלאַקיישאַנז. און ווידער, איך טאָן ניט זען עס נאָך, אָבער איך בין אַ קאַנסומער טעק ריוויוער, און אפֿשר איך נאָר האָבן העכער סטאַנדאַרדס ווי יעדער אנדערער.
עס איז פּאַסיק פּראָדוקט מאַרק אין די געשעפט וועלט, רעכט? ווייל אַ בינטל פון אַי אגענטן שרייַבן אַ בינטל פון ווייכווארג סימז צו זיין אַ פאַקטיש מאַרק פֿאַר די מכשירים. און איר קענען לייענען די אַרגומענטן פון די קאָמפּאַניעס זאָגן, "מיר האָבן סאַלווד קאָדירונג, און דאָס מיטל מיר קענען סאָלווע עפּעס. אויב מיר קענען מאַכן ווייכווארג, מיר קענען סאָלווע קיין פראבלעמען."
איך טראַכטן עס זענען פאַקטיש לימאַץ צו די טינגז וואָס ווייכווארג קענען טאָן. דאָס איז גרויס אין די געשעפט וועלט. ווייכווארג קענען נישט סאָלווע יעדער פּראָבלעם אין פאַקט, אָבער זיי האָבן צו באַקומען דאָרט. זיי האָבן צו ענדיקן די אַרבעט, און טאָמער ניט אַלעמען קומט צו די ענדיקן שורה. און עס איז אַ קראַך, און די בלאָז פּאָפּס, און אפֿשר OpenAI אָדער Anthropic אָדער xAI, איינער פון די קאָמפּאַניעס פיילז, און אַלע די ינוועסמאַנט גייט אַוועק.
צי איר טראַכטן אַז וואָלט ווירקן דעם? אַקטואַללי, לאָזן מיר פרעגן די ערשטער קשיא ערשטער. OpenAI איז רעכט אויף די שפּיץ פון אַן יפּאָ. עס זענען אַ פּלאַץ פון ספקות וועגן סאַם ווי אַ פירער. צי איר טראַכטן זיי זענען געגאנגען צו מאַכן עס צו די ענדיקן שורה?
איך וועל נישט פאָרויסזאָגן, אָבער איך טראַכטן איר האָט אַ וויכטיק פונט, וואָס איז אַז מאַרק ינסענטיווז טאָן ינערלעך צו סיליקאָן וואַלי, און די פּריקאַריטי פון די קראַנט בלאָז דינאַמיק קען יבעררייַסן די, ווידער, פּאַטענטשאַלי, לויט קריטיקס, ראַסע צו די דנאָ אויף זיכערקייַט.
איך וואָלט אויך לייגן צו אַז אויב איר קוק אין היסטארישע פּריידאַנס ווו עס איז אַ סימאַלערלי און פּאָנעם ימפּענאַטראַבאַל גאַנג פון מאַרק ינסענטיווז און פּאַטענטשאַלי דיטעריאָוס יפעקץ פֿאַר דעם ציבור, עס איז פּראַל ליטאַגיישאַן. און איר זען אַז ווי אַ שטח פון זאָרג לעצטנס. סאַם אַלטמאַן איז דאָרט די וואָך ענדאָרסינג געסעצ - געבונג וואָס וואָלט באַשיצן אַי קאָמפּאַניעס פון עטלעכע טייפּס פון אַכרייַעס וואָס OpenAI איז געווען יקספּאָוזד צו אין אומרעכט טויט סוץ, למשל. פון קורס, עס איז אַ פאַרלאַנג צו האָבן דעם שילד פון אַכרייַעס.
איך טראַכטן אַז די קאָרץ קענען נאָך זיין אַ מינינגפאַל מעקאַניזאַם, און עס וועט זיין טאַקע טשיקאַווע צו זען ווי די סוץ פאָרעם זיך. איר האָט שוין געזען, צום ביישפּיל, די קלאסן-אקציע-פּאַסן, פון וועלכן איך און פילע, פילע אנדערע מחברים וואָס איך וויסן זענען מיטגלידער, קעגן אַנטהראָפּיק פֿאַר זייער נוצן פון ביכער וואָס זענען אונטער קאַפּירייט. אויב עס זענען קלוג לעגאַל מחשבות און אָנקלאָגער וואָס זאָרגן, ווי מיר האָבן היסטאָריש געזען אין קאַסעס פון גרויס טאַביק צו גרויס ענערגיע, איר קענען אויך באַקומען עטלעכע גאַרדריילז און עטלעכע ינסענטיווז צו פּאַמעלעך אַראָפּ, זיין אָפּגעהיט אָדער באַשיצן מענטשן אַזוי.
עס פילז ווי די גאנצע קאָס סטרוקטור פון די אַי אינדוסטריע כאַנגז אויף אַ זייער, זייער ראַכמאָנעסדיק ינטערפּריטיישאַן פון שיין נוצן. קומט נישט גענוג. די קאָסט סטרוקטור פון די קאָמפּאַניעס קען ספּיראַליש אויס פון קאָנטראָל אויב זיי האָבן צו באַצאָלן איר און אַלעמען אַנדערש וועמענס אַרבעט זיי האָבן גענומען, אָבער עס איז ומבאַקוועם צו טראַכטן וועגן, אַזוי מיר נאָר טאָן ניט טראַכטן וועגן אים. רעכט צו דעם, אַלע די פּראָדוקטן זענען איצט פליסנדיק מיט אַ אָנווער. ווי הייַנט, זיי אַלע לויפן מיט אַ אָנווער. זיי ברענען מער געלט ווי זיי קענען מאַכן. אין עטלעכע פונט, זיי האָבן צו פליפּ די באַשטימען.
סאַם איז אַ קאָמערסאַנט. ווי איר האָט דערמאנט עטלעכע מאָל, ער איז נישט אַ טעקנאַלאַדזשיסט. ער איז אַ געשעפט מענטש. צי איר טראַכטן ער איז גרייט צו דרייען די באַשטימען און זאָגן, "מיר וועלן מאַכן אַ דאָלאַר?" ווייַל ווען איך פרעגן, "צי איר טראַכטן OpenAI וועט מאַכן עס?" עס איז ווען זיי האָבן צו מאַכן אַ דאָלאַר. און ביז איצט, סאַם האט געמאכט אַלע זיין דאָללאַרס דורך אַסקינג אנדערע מענטשן פֿאַר זייער געלט אַנשטאָט פון זיין קאָמפּאַניעס מאַכן געלט.
נו, דאָס איז אַ גרויס לינגגערינג קשיא פֿאַר סיליקאָן וואַלי, פֿאַר ינוועסטערז, פֿאַר דעם ציבור.איר זען עטלעכע סטייטמאַנץ און באוועגט פֿון OpenAI וואָס ויסקומען צו אָנווייַזן אַ מין פון פּאַניק וועגן דעם. פאַרמאַכן אַראָפּ סאָראַ, פאַרמאַכן אַראָפּ עטלעכע אַנסאַלערי פּראַדזשעקס, טריינג צו נול אין די האַרץ פּראָדוקט. אָבער אויף די אנדערע האַנט, איר נאָך זען, אין דער זעלביקער צייט, טאָנס פון מיסיע קריכן, רעכט? אפילו אַ קליין ביישפּיל - דאָס איז דאָך נישט די האַרץ פון זייער געשעפט - איז די TBPN אַקוואַזישאַן.
אגב, גלייך ווען מיר האָבן ריטשט די ענדיקן שורה און פאַקט-קאָנטראָלירונג, די פירמע וואָס איז פייסינג דעם מין פון פובליציסטן דורכקוק אַקווייערז אַ פּלאַטפאָרמע ווו זיי קענען האָבן מער דירעקט קאָנטראָל איבער די שמועס. איך טראַכטן אַז עס זענען אַ פּלאַץ פון ינוועסטערז וואָס זענען זארגן, באזירט אויף די שמועסן איך האָבן געהאט, אַז די פּראָבלעם פון פּראַמאַסינג אַלע זאכן צו אַלע מענטשן אויך יקסטענדז צו דעם מאַנגל פון פאָקוס אין די האַרץ געשעפט מאָדעל. און איך מיינען, איר זענט נעענטער צו די סאָרט פון פּראָגנאָסטיקייטינג און וואַטשינג די מאַרק ווי איך מיסטאָמע. איך וועט לאָזן איר און די צוהערערס צו זיין די ריכטער צי זיי טראַכטן OpenAI קענען דרייען די באַשטימען.
נו, איך געפרעגט די קשיא ווייַל איר האָט אַ ציטירן אין דעם שטיק פון אַ עלטער מייקראָסאָפֿט יגזעקיאַטיוו, און עס איז אַז, "סאַם ס לעגאַט קען ענדיקן מער ענלעך צו בערני מאַדאָפף אָדער סאַם באַנקמאַן-פרייד," אלא ווי סטיוו דזשאָבס. דאָס איז גאַנץ אַ פאַרגלייַך. וואָס האָט איר מאַכן פון דעם פאַרגלייַך?
איך טראַכטן אַז ס אַ פּאַראַפראַז. די סטיוו דזשאָבס טייל איז נישט טייל פון די ציטירן. אָבער עס איז אַ טשיקאַווע סאָרט פון צניעות ווייַל עס איז פראַסעד ווי, "איך טראַכטן עס איז אַ קליין אָבער פאַקטיש געלעגנהייַט אַז ער ווינדז זיך אַ SBF אָדער אַ מאַדאָפף-מדרגה סקאַמער." דאָס מיינט, לויט מיין מיינונג, נישט אַז סאַם איז אָנגעקלאָגט פון די ספּעציפיש טייפּס פון שווינדל אָדער קריימז, אָבער אַז דער גראַד פון דיסעמבאַלינג און אָפּנאַר פון סאַם קען האָבן אַ געלעגנהייַט צו לעסאָף זיין דערמאנט אין דעם וואָג.
יאָ, איך טראַכטן וואָס איז מערסט סטרייקינג וועגן דעם ציטירן, האָנעסטלי, איז אַז איר רופן אַרום מייקראָסאָפֿט און איר טאָן ניט באַקומען אַ ווי, "דאָס איז משוגע. מיר האָבן קיינמאָל געהערט דאָס." איר באַקומען אַ פּלאַץ פון ווי, "יאָ, אַ פּלאַץ פון מענטשן דאָ טראַכטן אַז" וואָס איז מערקווירדיק. און איך טראַכטן עס גייט צו די ניסלעך און באָלץ געשעפט פֿראגן.
איין אינוועסטירער האָט מיר, למשל, געזאָגט אין ליכט פון דעם אופן ווי די דאָזיקע אייגנשאַפט האָט אָנהאַלטן אין די יאָרן נאָך דעם פייער״ - און דאָס האָט אויך געמיינט אז דאָס איז געווען אַן אינטערעסאַנטע ניכטערער געדאַנק - אַז סם זאָל ניט דאַווקע זיין אין דער אַבסאָלוט דנאָ פון דער רשימה, ווי עס זאָל זיין דער לאָואַסט פון די נידעריק אין טערמינען פון די מענטשן וואָס מוזן נישט בויען דעם טעכנאָלאָגיע, פֿאַר וואָס עס איז ווערט אַז עס איז ווערט עס. לייגט אים אפֿשר אין די דנאָ פון דער רשימה פון מענטשן וואָס זאָל בויען אַגי, און אונטער עטלעכע אנדערע לידינג פיגיערז אין דעם פעלד.
אַזוי איך געדאַנק דאָס איז געווען אַ טשיקאַווע אָפּשאַצונג, און דאָס איז דער מין פון טראכטן וואָס איך טראַכטן איר באַקומען פון די פאַקטיש פּראַגמאַטיסץ וואָס קען נישט קויפן די זיכערקייַט קאַנסערנז אַזוי פיל. זיי זענען נאָר גראָוט-אָריענטיד, און זיי טראַכטן אַז OpenAI איצט האט אַ פּראָבלעם מיט סאַם אַלטמאַן.
די מיקראָסאָפט שטיק איז טאַקע טשיקאַווע. די פירמע האט געמיינט אַז זיי זענען אויף שפּיץ פון דער וועלט. אַז זיי האָבן געמאכט דעם ינוועסמאַנט און זיי זענען געגאנגען צו שפּרינגען אַלע, ספּעציעל און רובֿ ימפּאָרטאַנטלי, Google, און באַקומען צוריק אין די גוט גראַסעס פון קאָנסומערס. די מדרגה צו וואָס זיי פילן פארברענט דורך דעם פּאַסירונג - דאָס איז אַ זייער ניכטער לויפן פירמע - איך טאָן ניט טראַכטן קענען זיין אָוווערסטייטיד.
איר דערמאנט די אותיות און די פּערזענלעכקייט טרייץ. איך וויל דא ענדיגן מיט א פראגע פון אונזערע צוהערער. איך האָב געזאָגט אין אונדזער אנדערע ווייַזן, די ווערגעקאַסט, אַז איך וואָלט רעדן צו איר, און איך געזאגט, "אויב איר האָט פֿראגן פֿאַר ראָנאַן וועגן דעם געשיכטע, לאָזן מיר וויסן." אַזוי מיר האָבן איין דאָ וואָס איך טראַכטן טייז אין ציכטיק מיט וואָס איר דיסקרייבז. איך וועל נאָר לייענען עס צו איר:
"ווי אַזוי אַנדערש די גערעכטיקייט פֿאַר שלעכט נאַטור, אַקטינג אַקשאַנז פון אַלטמאַן און אנדערע אַי פירער, פון די דזשאַסטאַפאַקיישאַנז וואָס ראָנאַן האָט געהערט פון אנדערע הויך-פּראָפיל פירער אין פּאָליטיק און מעדיע? צי ניט זיי אַלע באַרעכטיקן זייער אַקשאַנז דורך זאָגן אַז דאָס איז ווי די וועלט געץ געביטן? אויב איך טאָן ניט טאָן דאָס, עמעצער אַנדערש וועט טאָן דאָס? ”
יאָ, עס איז אַ פּלאַץ פון וואָס גייט אַרום. איך וואָלט זאָגן וואָס איז אָפּשיידנדיק פֿאַר אַי איז אַז די עקסיסטענטשאַל סטייקס זייַנען אַזוי יינציק הויך מיטל אַז ביידע די סטייטמאַנץ פון ריזיקירן זענען עקסטרעם, רעכט? איר האָט סאַם אַלטמאַןגעזאגט, "דאס קען זיין לייץ אויס פֿאַר אַלע פון אונדז." און אויך, קען מען זאָגן, קריטיקער, די מאַניע, וואָס דער פֿרעגער רעפערירט צו, איז עקסטרעם, רעכט?
די זאַך וואָס סאַם האָט אָנגעקלאָגט עלאָן, אויף די רעקאָרד, איז אַז אפֿשר ער וויל צו ראַטעווען מענטשהייַט, אָבער נאָר אויב עס איז ער. דער מין פון יך קאָמפּאָנענט פון ווילן צו געווינען, וואָס איז אַ פראַמינג סאַם ניצט אַלע די צייַט, און אַז דאָס איז איינער פֿאַר די געשיכטע ביכער, דאָס קען טוישן אַלץ. דעריבער, אפילו העכער און ווייַטער פון די "איר האָבן צו ברעכן אַ ביסל עגגס" מיינדסעט פון רובֿ סיליקאָן וואַלי ענטערפּריסעס, עס איז אין די מחשבות פון עטלעכע פיגיערז וואָס פירן אַי, איך טראַכטן, אַ גאַנץ ראַשאַנאַליזיישאַן פֿאַר אַלע פאָלאַוט.
און פאַרגעסן ברייקינג עגגס. איך / טראַכטן אַ פּלאַץ פון די אַנדערלייינג זיכערהייט ריסערטשערז וואָלט זאָגן אַז עס קען זיין אַ ריזיקירן צו ברעכן די מדינה, ברעכן די וועלט און ברעכן מיליאַנז פון מענטשן וועמענס דזשאָבס און זיכערקייַט זענען אין די וואָג - דאָס איז וואָס איז יינציק. אַז ס ווו איך נאָענט, ריפלעקטינג אויף דעם גוף פון ריפּאָרטינג, טאַקע גלויבן אַז דאָס איז וועגן מער ווי סאַם אַלטמאַן. דאָס איז וועגן אַן ינדאַסטרי וואָס איז אַנקאַנסטריינד און אַ ספּיראַליש פּראָבלעם פון אַמעריקע וואָס קען נישט באַגרענעצן עס.
יאָ. נו, מיר האָבן עטלעכע אָפּטימיזם דאָרט, אָבער איך טראַכטן דאָס איז אַ גוט אָרט צו לאָזן עס.
[לאַפס] סוף אויף אַ דאַונביט.
פון קורס. אַז ס יעדער גרויס געשיכטע, טאַקע. דער מאסק-אלטמאן פראצעס איז אנגעקומען. איך טראַכטן מיר וועלן לערנען פיל מער דאָ. איך כאָשעד איך וועל וועלן צו רעדן צו איר ווידער. Ronan Farrow, דאַנקען דיר אַזוי פיל פֿאַר זיין אויף דעקאָדער.
דאנק איר.
פֿראגן אָדער באַמערקונגען וועגן דעם עפּיזאָד? קאָנטאַקט אונדז אויף [email protected]. מיר טאַקע לייענען יעדער בליצפּאָסט!
