Днес в Decoder разговарям с Ронан Фароу, една от най-големите звезди на разследващите репортажи, които работят днес. Той разби историята на Харви Уайнстийн, сред много, много други. И само миналата седмица той и съавторът Андрю Маранц публикуваха невероятна задълбочена статия в The New Yorker за изпълнителния директор на OpenAI Сам Алтман, неговата надеждност и възхода на самия OpenAI.
Една бележка, преди да продължим тук – The New Yorker публикува тази история и аз и Ронан проведохме този разговор, преди да разберем пълния мащаб на атаките срещу дома на Алтман, така че няма да ни чуете да говорим за това директно. Но само да го кажа, мисля, че насилието от всякакъв вид е неприемливо, тези атаки срещу Сам бяха неприемливи и че видът безпомощност, която хората чувстват, която води до този вид насилие, сама по себе си е неприемлива и си заслужава много повече внимание както от индустрията, така и от нашите политически лидери. Надявам се, че е ясно.
Абонати на Verge, не забравяйте, че получавате ексклузивен достъп до декодер без реклами, където и да получавате своите подкасти. Тръгнете тук. Не сте абонат? Можете да се запишете тук.
Всичко казано дотук, има много неща, които се въртят около Алтман, че е честна игра за стриктно отчитане – видът отчитане, което Ронан и Андрю възнамеряват да правят. Благодарение на популярността на ChatGPT, Алтман се превърна в най-видимата фигура в AI индустрията, като превърна някогашна изследователска лаборатория с нестопанска цел в частна компания за почти трилиони долари само за няколко години. Но митът за Алтман е дълбоко противоречив, еднакво дефиниран както от очевидната му способност да сключва сделки, така и от докладваната му склонност да… е, да лъже всички около себе си.
Историята е дълга над 17 000 думи и вероятно съдържа окончателния разказ за случилото се през 2023 г., когато бордът на директорите на OpenAI много внезапно уволни Алтман заради предполагаемата му лъжа, само за да бъде почти незабавно нает отново. Това също е дълбоко гмуркане в личния живот на Алтман, неговите инвестиции, неговото ухажване на парите от Близкия изток и собствените му разсъждения върху миналото му поведение и черти на характера, които накараха един източник да каже, че той е „неограничен от истината“. Наистина ви препоръчвам да прочетете цялата история; Подозирам, че ще се споменава много години напред.
Ронан разговаря с Алтман много пъти през 18-те месеца, които прекара в репортаж за това парче, и така едно от основните неща, за които бях любопитен, беше дали той усети някаква промяна в Алтман през това време. В крайна сметка много неща се случиха в AI, в технологиите и в света през последната година и половина.
Ще чуете Ронан да говори за това много директно, както и усещането му, че хората са станали много по-склонни да говорят за способността на Алтман да разтяга истината. Хората започват да се чудят, на глас и на запис, дали поведението на хора като Алтман е тревожно не само за ИИ или технологиите, но и за колективното бъдеще на обществото.
Добре: Ронан Фароу за Сам Алтман, ИИ и истината. Ето го.
Това интервю е леко редактирано за дължина и яснота.
Ронан Фароу, вие сте разследващ репортер и сътрудник на The New Yorker. Добре дошли в Decoder.
Радвам се, че съм тук. Благодаря, че ме приехте.
Много се вълнувам да говоря с вас. Току-що написахте голяма статия за The New Yorker. Това е профил на Сам Алтман и нещо като OpenAI с него. Моят прочит за него е, че както всички страхотни функции, той, със стриктно отчитане, потвърждава много чувства, които хората изпитват към Сам Алтман от много дълго време. Очевидно сте го публикували, получили сте реакции към него. Как се чувстваш за това в момента?
Е, всъщност бях окуражен от степента, до която е пробита във време, когато икономиката на вниманието е толкова шизофренична и плитка. Това е история, която според мен засяга всички ни. И когато прекарах година и половина от живота си и моят съавтор, Андрю Маранц, също прекара това време, опитвайки се наистина да направя нещо криминалистично и прецизно, това винаги е, защото чувствам, че има по-големи структурни проблеми, които засягат хората отвъд индивида и компанията в сърцето на историята.
Сам Олтман, на фона на хайп културата на Силициевата долина и стартиращи фирми, които се издигат до масивни оценки, базирани на обещания, които може или не могат да се сбъднат в бъдеще, и все по-голямото възприемане на културата на основателите, която смята, че казването на различни групи на различни противоречиви неща е характеристика, а небъг… Дори на този фон, Сам Олтман е изключителен случай, в който всеки в Силиконовата долина, който очаква тези неща, не може да спре да говори за този въпрос за неговата надеждност и честност.
Вече знаехме, че той е бил уволнен заради някаква версия на обвинения в нечестност или поредна предполагаема лъжа. Но необикновено, въпреки факта, че имаше чудесни репортажи, Кийч Хаги свърши страхотна работа по въпроса. Карен Хао свърши страхотна работа по въпроса. Наистина нямаше окончателно разбиране на действителните предполагаеми доказателства и причините, поради които те са останали далеч от общественото внимание.
Така че въпрос номер едно е, че се чувствам окуражен от факта, че някои от тези пропуски в нашите обществени познания и дори в познанията на вътрешните хора от Силициевата долина, сега са малко повече запълнени. Някои от причините, поради които имаше пропуски, бяха попълнени малко повече.
Докладваме за случаи, в които хората в тази компания наистина са се чувствали сякаш нещата са били покрити или умишлено недокументирани. Едно от новите неща в тази история е основно разследване на адвокатска кантора от УилмърХейл, която очевидно е елегантна, надеждна, голяма адвокатска кантора, която проведе разследвания на Enron и WorldCom, които между другото бяха обемисти, като стотици публикувани страници. УилмърХейл направи това разследване, което беше поискано от членовете на борда, които бяха уволнили Алтман като условие за тяхното напускане, когато той се отърва от тях, и той се върна. И необикновено – в очите на много правни експерти, с които говорих, и шокиращо в очите на много хора в тази компания – те не го написаха. Всичко, което някога се появи от това, беше съобщение за пресата от 800 думи от OpenAI, което описва случилото се като срив в доверието. И ние потвърдихме, че това е запазено за устни брифинги.
Има случаи, в които например член на борда привидно иска да гласува против преобразуването от оригиналната нестопанска форма на OpenAI в организация с нестопанска цел и това се записва като въздържал се. Сякаш адвокат на срещата казва: „Е, това може да предизвика твърде много проверка.“ И човекът, който иска да гласува против, се записва като въздържал се при всякакви изяви. Има фактически спор. OpenAI твърди друго, както можете да си представите. Това са все случаи, когато имате компания, която сама по себе си държи нашето бъдеще в ръцете си.
Залозите за безопасност са толкова големи, че не са изчезнали. Това е причината тази компания да бъде основана като организация с нестопанска цел, фокусирана върху безопасността, и където нещата са били замъглени по начин, по който надеждните хора около това не са я считали за професионална. И съчетавате това с фон, в който има толкова малко политически апетит за смислено регулиране. Мисля, че ситуацията е много възпламенима.
Въпросът за мен не е само в това, че Сам Олтман толкова силно заслужава тези въпроси. Също така е, че всяко от тези момчета в тази област и много от ключовите фигури проявяват, ако не тази конкретна идиосинкратична черта, предполагаема лъжа през цялото време, със сигурност някаква степен на манталитет на надпревара към дъното, където хората, които са били защитници, са разводнили тези ангажименти и позицията, че всеки е в състезание.
Мисля, че докато разглеждаме последните изтичания от Anthropic, има човек, който поставя въпроса кой трябва да държи пръста си върху бутона в това парче. Отговорът е, че ако нямаме смислен надзор, мисля, че трябва да задаваме сериозни въпроси и да се опитваме да извадим възможно най-много информация за всички тези момчета. Така че бях окуражен от това, което се чувствам като смислен разговор за това или началото на такъв.
Причината да го попитам по този начин е, че работихте върху това година и половина. Мисля, че разговаряхте с вашия съавтор, Андрю, със 100 души. Това е много време за приготвяне на история. Мисля по-специално за последната година и половина в AI, и момче, нагласите и ценностите на всички тези герои се промениха много бързо.
Може би нищо повече от Сам Алтман, който започна като победител по подразбиране, защото бяха пуснали ChatGPT и всички смятаха, че това просто ще поеме Google. И тогава Google отговори, което изглежда ги изненада, че Google ще се опита да защити своя бизнес, може би един от най-добрите бизнеси в технологичната история, ако не и бизнес историята. Anthropic реши, че ще се фокусира върху предприятието. Изглежда, че поема водеща ролятам, защото корпоративното използване на AI е толкова високо.
Сега OpenAI пренасочва продукта си от „ние ще се справим с Google“ към Codex и те ще се заемат с предприятието. Просто не мога да кажа дали, по време на репортажите ви през последната година и половина, ако се усеща, че героите, с които разговаряхте, са се променили? Като техните нагласи и техните ценности, те промениха ли се?
да Мисля, че преди всичко, че критиката, която се изследва в това парче, идваща от много хора в тези компании в този момент - че това е индустрия, която въпреки екзистенциалните залози се спуска към нещо като надпревара към дъното по отношение на безопасността и където скоростта надделява над всичко останало - тази загриженост стана по-остра. И мисля, че тези опасения се потвърдиха още повече през последната година и половина. Едновременно с това отношението към Сам Алтман се е променило конкретно. Когато започнахме да говорим с източници за това, хората бяха наистина, наистина подозрителни да бъдат цитирани за това и да се говори за това.
До края на нашето докладване имате набор от доклади, в които хората говорят за това много открито и изрично, и имате членове на борда, които казват неща като: „Той е патологичен лъжец. Той е социопат.“ Има редица гледни точки от: „Това е опасно предвид залозите за безопасност и ние се нуждаем от лидери на тази технология, които имат повишена почтеност“, чак до „Забравете залозите за безопасност, това е поведение, което е несъстоятелно за който и да е ръководител на голяма компания, че просто създава твърде много дисфункции.“
Така че разговорът стана много по-ясен по начин, който може би изглежда закъснял, но е окуражаващ в известен смисъл. И Сам Олтман, за негова чест... Парчето е много справедливо и дори щедро, бих казал, към Сам. Това не е вид парче, в което имаше много неща, които „те хванаха“. Прекарах много, много часове по телефона с него, докато завършвахме това и наистина го изслушах.
Както можете да си представите, в парче като това не всичко успява. Някои от тези случаи в този бяха, защото слушах искрено. И ако Сам всъщност изтъкваше аргумент, че се чувствам отнесен от вода, че нещо, дори и да е вярно, може да е сензационно, аз наистина сгреших, като запазих това съдебномедицинско и измерено. Така че мисля, че това се приема правилно и просто се надявам, че този фактически запис, натрупан през този период от време, може да предизвика по-оживен разговор относно необходимостта от надзор.
Това всъщност е следващият ми въпрос. Мисля, че сте говорили със Сам дузина пъти, докато докладвате тази история. Отново, това са много разговори за дълъг период от време. Мислите ли, че Сам се промени в хода на репортажите през последната година и половина?
да Мисля, че един от най-интересните подсюжети в това е, че Сам Алтман също говори за тази черта по-ясно, отколкото в миналото. Позата на Сам в това парче не е като: „Там няма нищо, това не е вярно; Не знам за какво говориш.“ Позата, която заема, е, че той казва, че това се дължи на склонност към угаждане на хората и вид неприязън към конфликти. Той признава, че това му е създавало проблеми, особено по-рано в кариерата му.
Той казва: „Е, преминавам през това или до известна степен съм преминал през това.“ Мисля, че това, което е наистина интересно за мен, е контингентът от хора, с които разговаряхме, които не бяха просто защитници на безопасността, не само основните технически изследователи, които много често имат тези остри опасения за безопасността, но и прагматични, големи инвеститори. Те са поддръжници на Сам, които в някои случаи разглеждат този въпрос и говорят, че дори са изиграли ключова роля в завръщането му след уволнението. Сега, по този въпрос дали той се е променил и до каква степен тази промяна е смислена, те казват: „Е, ние му дадохме предимството на съмнението по това време“.
Мисля по-специално за един виден инвеститор, който каза: „Но оттогава изглежда ясно, че той не е бил изведен зад бараката за дърва“, което беше фразата, която този използваше, до степента, в която беше необходимо. В резултат на това изглежда, че това вече е стабилна черта. Виждаме това по непрекъснат начин. Можете да разгледате някои от най-големите бизнеси на OpenAIвзаимоотношенията и начина, по който те носят тежестта на това недоверие по постоянен начин.
Както при Microsoft, вие говорите с ръководители там и те имат наистина остри и наскоро катализирани опасения. Има този пример, в който в същия ден, когато OpenAI потвърждава своята изключителност с Microsoft по отношение на основните AI модели без състояние, той също така обявява нова сделка с Amazon, която е свързана с продажбата на корпоративни решения за изграждане на AI агенти, които са със състояние, което означава, че имат памет.
Говорите с хората от Microsoft и те казват: „Това не е възможно да се направи, без да взаимодействаме с основните неща, за които имаме сделка за ексклузивност.“ Така че това е само един от многото малки примери, при които тази черта има пипала в текущата бизнес дейност през цялото време и е обект на активна загриженост в борда на OpenAI, в неговия изпълнителен пакет и в по-широката технологична общност.
Продължавате да казвате тази „черта“. Има ред в историята, който ми се струва като теза, и това е описание на чертата, която описвате. Това е, че „Сам Олтман не е ограничен от истината“ и че той има „две черти, които почти никога не се виждат в един и същ човек: първата е силното желание да угоди на хората, да бъде харесван във всяко дадено взаимодействие, а втората е почти социопатична липса на загриженост за последствията, които могат да дойдат от измамата на някого“.
Трябва да ви кажа, че прочетох това изречение 500 пъти и се опитах да си представя как винаги казвам това, което хората искат да бъдат харесвани, и след това да не се разстройвам, когато се чувстват излъгани. И не можех да накарам емоционалното си състояние да разбере как тези неща могат да съществуват в един и същи човек. Вие сте говорили със Сам много и сте говорили с хора, които са изпитали тези черти. Как го прави?
да Интересно е на човешко ниво, защото подхождам към органите за репортаж като този с истински фокус върху хуманизирането на всеки, който е в сърцето на това, и търсене на дълбоко разбиране и съпричастност. Когато се опитах да подходя към това от по-човешка гледна точка и да кажа: "Хей, това би било опустошително за мен, ако толкова много хора, с които съм работил, кажат, че съм патологичен лъжец. Как носиш тази тежест? Как говориш за това в терапията? Каква е историята, която си разказваш за това?"
Имам някакви, по мое мнение, може би банални фрази от Западния бряг за това като: „Да, харесвам работата с дишане.“ Но не много от онова укрепващо усещане за дълбока самоконфронтация, което според мен вероятно много от нас биха имали, ако виждаха този вид обратна връзка за нашето поведение и нашето отношение към хората.
Мисля, че това всъщност важи и за по-широкия отговор на въпроса. Сам твърди, че тази черта е причинила проблеми, но също така, че е част от това, което го е упълномощило да ускори растежа на OpenAI толкова много, че той е в състояние да обедини и да угоди на различни групи хора. Той непрекъснато убеждава всички тези конфликтни електорати, че това, което ги интересува, е това, от което се интересува и него. И това може да бъде наистина полезно умение за един основател. Говорил съм с инвеститори, които след това казват: „Е, може би това е по-малко полезно умение за действително управление на компания, защото сее толкова много раздори.“
Но от лична страна на Сам, мисля, че нещото, което забелязвам, когато се опитвам да се свържа на човешко ниво, е очевидната липса на по-дълбока конфронтация, размисъл и самоотчетност, което също така информира тази суперсила или отговорност за компания, която се готви за IPO.
Той е човек, който, по думите на един бивш член на борда на име Сю Юн, който е в записа в парчето, казвайки, че до точката на „безпомощност“ е изразът, който тя използва, е в състояние наистина да повярва на променящата се реалност на неговите предложения за продажби или е в състояние да се убеди в тях. Или поне ако не им вярва, той е в състояние да ги изтърси без значимо съмнение в себе си.
Мисля, че нещото, за което говорите, където вие или аз бихме могли, докато казваме нещото и осъзнаваме, че то е в конфликт с другите уверения, които сме направили, някак да имаме момент да замръзнем или да се проверим. Мисля, че това не се случва с него. И има по-широка хайп култура в Силициевата долина и култура на основателите, които донякъде приемат това.
Това е смешно. The Verge е изграден на базата на рецензии на продуктипрограма. Това е сърцето на това, което правим тук. Веднъж годишно притежавам трилион долара за научноизследователска и развойна дейност на Apple и казвам: „Този телефон е седем.“ И това някак легитимира всичките ни доклади и нашите мнения другаде. Имаме оценъчна функция и прекарваме толкова много време, просто разглеждайки продуктите на ИИ и казвайки: „Работят ли?“
Това изглежда сякаш липсва в много от разговорите за AI, какъвто е днес. Има безкраен разговор за това какво може да направи, колко опасно може да бъде. И след това задълбочавате и казвате: „Наистина ли прави това, което трябва да прави днес?“ В някои случаи отговорът е да. Но в много, много случаи отговорът е не.
Усещането е свързано с хайп културата, която описвате, а също и с усещането, че ако кажете, че ще направи нещо, но не го направи, и някой се почувства зле, това е добре, защото сме на следващото нещо. Това е в миналото. И по-специално в ИИ, Сам е толкова добър в правенето на големи обещания.
Точно тази седмица, мисля, че в същия ден, когато беше публикувана вашата история, OpenAI пусна политически документ, който казва, че трябва да преосмислим социалния договор и да имаме стипендии за ефективност на ИИ от правителството. Това е велико обещание за това как някои технологии могат да оформят бъдещето на света и начина, по който живеем, и всичко това разчита на технологията, работеща точно по начина, по който може би е обещано да работи или трябва да работи.
Някога намирали ли сте Сам да се съмнява, че ИИ ще се превърне в AGI или суперинтелект или ще стигне до финалната линия? Защото това е нещото, на което се чудя най-много. Има ли някакъв размисъл относно това дали тази основна технология може да направи всички неща, които казват, че може?
Това е точно правилният набор от въпроси. Има надеждни технолози, с които говорихме в тази група от доклади - и очевидно Сам Алтман не е такъв; той е бизнес човек - който казва, че начинът, по който Сам говори за времевата линия за тази технология, е съвсем далеч. Има публикации в блогове отпреди няколко години, в които Сам казва: "Вече сме достигнали хоризонта на събитията. AGI е основно тук. Суперинтелигентността е зад ъгъла. Ще бъдем на други планети. Ще лекуваме всички форми на рак." Наистина, не разкрасявам.
Този с рака всъщност е интересен, че Сам раздухва човека, който теоретично е излекувал рака на кучето си с ChatGPT, а това просто не се е случило. Те разговаряха с ChatGPT и това им помогна да насочат някои изследователи, които действително свършиха работата, но едно към едно, този инструмент излекува това куче всъщност не е историята.
Радвам се, че повдигнахте този въпрос, защото искам да продължа към този по-голям въпрос за това кога както потенциалът, така и рискът на технологията наистина ще се проявят. Но си струва да споменем тези малки отклонения, които постоянно се случват от Сам Алтман, където той изглежда въплъщава тази черта отново.
Искам да кажа, да използвам примера с доклада на УилмърХейл, където разполагахме с тази информация, която не беше написана, и искахме да знаем дали устната бележка по пътя е била дадена на някой друг освен на двамата членове на борда, които Сам помогна да инсталират, за да го наблюдават. И той каза: "Да, да, не, вярвам, че е дадено на всеки, който се присъедини към борда след това." И имаме човек, който е пряко запознат със ситуацията и казва, че това е просто лъжа. И това наистина изглежда така, че не е вярно. Ако искаме да бъдем щедри, може би той е бил погрешно информиран.
Има много от тези случайни уверения. И използвам този пример отчасти, защото това е чудесен пример за прикриване, да го наречем, което може да има реални правни последици. Не е нужно да ви казвам, че съгласно корпоративното право на Делауеър, ако тази компания IPO, акционерите биха могли, съгласно раздел 220, да се оплачат за това и да поискат съпътстващата документация. Вече има членове на борда, които казват неща като: „Е, изчакайте малко, този брифинг трябваше да се случи.“
Така че тези неща, които сякаш изскачат от устата му през цялото време, те могат да имат истински ефекти върху пазара, реални ефекти за OpenAI. Връщайки го към вида на утопичния рекламен език, който се появява отново, мисля, че неслучайно в деня, в който това парче излезе, то засяга и всички нас, защото опасностите са толкова остри по отношение на начина, по който екато се използва в оръжия, начинът, по който се използва за идентифициране на химически бойни агенти, потенциалът за дезинформация и поради начина, по който утопичната реклама изглежда подтиква много надеждни икономисти да кажат: „Това има всички признаци на балон“.
Дори Сам Алтман каза: „Някой ще загуби много пари тук.“ Това наистина може да попречи на много американски и глобален икономически растеж, ако има като истинско пробиване на балон, включващ всички тези компании, които сключват сделки помежду си, влизайки ол-ин в AI, докато заемат толкова много. Така че това, което казва Сам Олтман, има значение и мисля, че преобладаването на хората около него, вие споменахте, че говорихме с повече от сто, всъщност беше доста над сто. Имахме разговор на финалната линия, където беше като: „Би ли било твърде дребно да се каже, че е като това много по-високо число?“ И ние си казахме: "Да, нека омаловажаваме. Ще играем готино." Но имаше толкова много хора и такова значително мнозинство от тях казаха: „Това е повод за безпокойство“. И мисля, че това е причината.
Нека ви попитам за този номер. Както споменахте, хората ставаха все по-открити с притесненията с течение на времето. Усеща се, че натискът около балона - надпреварата за победа, за изплащане на цялата тази инвестиция, за излизане като победител, за IPO - промени много нагласи. Това със сигурност създаде по-голям натиск върху Сам и OpenAI.
Тази седмица публикувахме история само за вибрациите на OpenAI. Вашата история е част от нея, но огромни промени в персонала в ръководните редици на OpenAI — хората идват и си отиват. Всички изследователи са се насочили, предимно към Anthropic, което според мен е наистина интересно. Можете просто да видите, че тази компания изпитва натиск и тя реагира на този натиск по някакъв начин.
Но после си спомням как Сам беше уволнен. Това е просто незабравимо за мен. Не е запомнящо се за никой друг, но се обадих на източник в зоопарка в Бронкс в 19:00 в петък и някой каза, че ще се опита да върне Сам. И тогава прекарахме уикенда в преследване на тази история. И аз просто си казах: "В зоологическата градина съм. Какво искаш да правя тук?" И отговорът беше: „Останете на телефона.“ Е, дъщеря ми каза: „Махни се от телефона.“ И това направих.
Беше „вози или умри“, за да си върна Сам. Тази компания каза: „Не, няма да позволим на борда да уволни Сам Алтман.“ Инвеститорите, те са цитирани във вашия материал, „Ние тръгнахме на война“, мисля, е позицията на Thrive Capital, „за да си върнем Сам“. Microsoft тръгна на война, за да си върне Сам. По-късно е и сега всички си казват: "Отиваме на IPO. Стигнахме до финала. Върнахме нашия човек и той ще ни отведе до финала. Притесняваме се, че той е лъжец."
Защо беше война, за да си го върнем тогава? Защото не изглежда, че всъщност нещо се е променило. Говорите за бележките, които Иля Сутскевер и [главният изпълнителен директор на Anthropic] Дарио Амодей са запазили, докато са били съвременници на Сам Алтман. Притеснението номер едно на Иля беше, че Сам е лъжец.
Нищо от това не се е променило. Тогава защо беше война, за да го върнем обратно? И сега, когато сме на финалната линия, изглежда, че всички притеснения са наяве.
Е, първо, съжалявам за дъщеря ви и моя партньор и всички останали хора около журналистите.
[Смее се] Беше доста уикенд за всички.
Да, това наистина превзема живота на човек и тази история определено има моя през последния период от време. Мисля, че всъщност е свързано с тази тема за журналистиката и достъпа до информация. Инвеститорите, които отидоха на война за Сам и всички изиграха роли, за да се уверят, че той се завръща, както и бордът, който беше специално създаден да защитава мисията на организацията с нестопанска цел, за да постави безопасността пред растежа и да уволни изпълнителен директор, ако не може да им се има доверие, те си отидоха. Това беше всичко, защото, да, пазарните стимули бяха там, нали?
Сам успя да убеди хората: „Е, компанията просто ще се разпадне.“ Но причината да получи подкрепа е липсата на информация. Тези инвеститори в много случаи сега казват: „Поглеждам назад и мисля, че трябваше да имам повече притеснения, ако знаех напълно какви са претенциите и какви са притесненията.“
Не всички от тях;мненията варират и ние цитираме набор от мнения, но има значими такива, които са действали въз основа на много частична информация. Бордът, който уволни Сам, беше, по думите на един човек, който беше на борда, „много JV“ и те опипаха топката силно. И ние документираме основните оплаквания и хората могат сами да решат дали това се натрупва в вида на неотложната загриженост, която смятаха, че е, но този аргумент и тази информация не бяха представени.
Те получиха това, което някои от тях сега признават за лош правен съвет. За да го опишете, вие ще запомните цитата и вероятно много от вашите слушатели и зрители ще запомнят цитата като липса на откровеност. Това е, до което се свеждаше, и тогава те по същество не приемаха обаждания.
Те не приемаха обаждания. Сигурен съм, че сте опитали. Всички, които познавам, опитаха и се стигна дотам, че като журналист не трябва да даваш съвети на източниците си, но аз си казах: „Това ще изчезне, ако не започнеш да се обясняваш“.
И това се случи. Забравете журналистите. Имахте Сатя Надела да казва: "Какво, по дяволите, се случи? Не мога да накарам никого да ми обясни." И това е основният финансов поддръжник на компанията. И тогава Сатя се обажда на [съоснователя на LinkedIn] Рейд Хофман, а Рийд се обажда и казва: „Не знам какво, по дяволите, се е случило.“
Те разбираемо са в тази празнота от информация, търсейки традиционните индикатори, които не са свързани с ИИ, които биха оправдали такова спешно, внезапно изстрелване. Като, добре, сексуални престъпления ли бяха? Присвояване ли беше? И целият тънък, но според мен смислен аргумент, че тази технология е различна и че този вид стабилно натрупване на по-малки предателства може да има значими залози както за този бизнес, така и може би за света, беше до голяма степен изгубен. Така че капиталистическите стимули победиха, но също и хората, които го направиха, излязоха и не винаги работеха с пълна информация.
Искам просто да попитам за момент за аспекта „какво всички си мислеха, че е“, защото със сигурност видях новините и казах: „О, трябва да се е случило нещо лошо.“ Вие сте направили много репортажи за #MeToo, известно. Разби историята на Харви Уайнстийн.
Прекарахте много време в докладване на тези твърдения, които според мен решихте, че в крайна сметка са неоснователни: че Алтман е насилвал сексуално непълнолетни или е наел секс работници или дори е убил подател на сигнали за OpenAI. Искам да кажа, че вие сте човекът, който може да докладва тези неща най-стриктно. Решихте ли, че няма нищо?
Е, вижте, аз не се занимавам с това да казвам, че нещо се е провалило. Това, което мога да кажа е, че прекарах месеци в разглеждане на тези твърдения и не намерих потвърждение за тях. И за мен беше поразително, че тези момчета, тези компании, които имат толкова много власт над нашето бъдеще, наистина изразходват непропорционално много от времето и ресурсите си в детински битки с кал.
Един изпълнителен директор го описва като „Шекспиров“. Размерът на парите на частни детективи и досиетата на опозицията, които се събират, е безмилостен. И жалкото нещо е, че видът непристойни неща, които се повтарят от конкурентите на Сам, са просто предполагаем факт, нали? Има това твърдение, че той преследва непълнолетни момчета и на много коктейли в Силиконовата долина можете да чуете това. По време на конферентната верига го чух току-що повторено от надеждни, видни ръководители: „Всички знаят, че това е факт.“
Тъжното е, че говоря за това откъде идва това, различните вектори, по които се предава. Илон Мъск и неговите сътрудници изглежда прокарват наистина хардкор досиета, които не са нищожни. Те са изпарени, когато всъщност започнете да разглеждате основните твърдения. Тъжното е, че това наистина затъмнява по-базираните на доказателства критики тук, които според мен наистина заслужават спешен надзор и разглеждане.
Другата тема, която наистина се появява в историята, е почти чувство на страх, че Сам има толкова много приятели – той е инвестирал в толкова много компании от предишната си роля като главен изпълнителен директор на Y Combinator, само до личните си инвестиции, някои от които са в пряк конфликт с ролята му на главен изпълнителен директор на OpenAI – и около него има тишина.
Впечатли ме, докато четях един ред по-специално. Вие описвате бележките на Иля Суцкевер и те просто са в Силиконовата долина. всичкиги нарича записките на Иля. Но около това дори има тишина. Подминават се, но не се обсъждат. Откъде мислите, че идва това? Страх ли е? Желание ли е да получите ангелска инвестиция? Откъде идва това?
Мисля, че това е много страхливост, ще бъда честен. След като съобщават за истории за националната сигурност, където източниците са лица, подаващи сигнали, които могат да загубят всичко и да бъдат изправени пред съдебно преследване, те все още правят правилното нещо и говорят за неща, за да създадат отговорност. Работил съм върху историите, свързани със сексуални престъпления, които споменахте, където източниците са дълбоко травматизирани и се страхуват от много личен вид възмездие.
В много случаи около този ритъм си имате работа с хора със собствен профил и сила. Те или самите са известни хора, или са заобиколени от известни хора. Те имат стабилен бизнес живот. По мое мнение, всъщност е много слабо излагане за тях да говорят за тези неща. И за щастие, иглата се движи, както говорихме по-рано, и хората сега говорят повече.
Но за толкова дълго време хората наистина мълчаха за това, защото смятам, че културата на Силициевата долина е толкова безмилостно егоистична и безмилостно ориентирана към бизнеса и растежа. Така че мисля, че това засяга дори някои от хората, които участваха в уволнението на Сам, където видяхте в дните след това, да, един фактор, който доведе до завръщането му и уволнението на стари членове на борда беше, че той събра инвеститори, които бяха объркани от неговата кауза.
Но друго е, че толкова много други хора около него, които имаха притесненията и ги изразиха спешно, просто се сгънаха като салфетки и промениха мелодията си в момента, в който видяха, че вятърът духа в другата посока, и искаха да се включат във влака на печалбата.
Доста е мрачно, честно казано, от моя гледна точка като репортер.
Някои от тези хора са Мира Мурати, която според мен за 20 минути беше новият главен изпълнителен директор на OpenAI. След това тя беше заменена. Беше много сложна динамика и очевидно Сам се върна. Другият човек е Иля Суцкевер, който беше един от гласовете за отстраняването на Сам, а след това промени решението си или поне каза, че е променил решението си, и след това напусна, за да основе собствена компания. Знаете ли какво го накара да промени решението си? Само пари ли бяха?
Е, и за да бъде ясно, не отделям тези двама. Има и други членове на борда, които са участвали в уволнението, които също замълчаха много след това. Мисля, че това е като по-широк колективен проблем. Това в някои случаи са хора, които са имали моралните сили да алармират и да предприемат радикални действия и това е за похвала. И така гарантирате отговорност. Това можеше да помогне на много хора, които са засегнати от тази технология. Можеше да помогне на индустрията да остане по-смислено фокусирана върху безопасността.
Но когато се занимавате с лица, подаващи сигнали за нередности, и хора, които често се опитват да настояват за тази отчетност, вие също така виждате, че е необходимо влакното да го отстоявате и да отстоявате убежденията си. И тази индустрия наистина е пълна с хора, които просто не отстояват своите убеждения.
Въпреки че смятат, че изграждат дигитален Бог, който по някакъв начин или ще елиминира целия труд, или ще създаде повече труд, или нещо ще се случи.
Е, това е работата. Така че културата да не отстоявате убежденията си и всички етични проблеми да отпаднат в момента, в който има някаква топлина или нещо, което би могло да застраши собственото ви положение в бизнеса, може би е добре и добре до известна степен за компаниите, работещи както обикновено, които правят всякакъв вид джаджа.
Но това са същите хора, които казват: „Това може буквално да ни убие всички“. И отново, не е нужно да отидете до крайността на Terminator Skynet. Има набор от рискове, които вече се материализират. Реално е и те са прави да предупреждават за това, но ще трябва да накарате някой друг в креслото да психологизира как тези две неща могат да живеят в едни и същи хора, когато издават спешните предупреждения, те може би се опитват да направят нещо, а след това просто се свиват и мълчат.
Точно поради тази причина можете да имате такива случаи, когато нещата се премълчават от писане и нещата се замитат под килима, и никой да не говори за това така открито години наред след факта.
Естествената, отговорна страна тук не биха били изпълнителните директори на тези компании; ще бъдат правителства. В Съединените щати може битова са щатските правителства, може би това е федералното правителство.
Разбира се, всички тези компании искат да бъдат глобални. Тук има много глобални последици. Гледах как OpenAI, Google и Anthropic подтикват администрацията на Байдън да издаде изпълнителна заповед за ИИ. Накрая беше доста беззъб. Просто каза, че трябва да говорят за това на какво са способни техните модели и да пуснат някои тестове за безопасност. И тогава всички те подкрепиха Тръмп и Тръмп влезе и изтри всичко това и каза: "Трябва да бъдем конкурентни. Това е безплатно за всички. Давайте."
В същото време всички те се опитват да наберат средства от страни от Близкия изток, които имат много петролни пари и искат да променят икономиките си. Това са политици. Чувствам, че политиците определено трябва да разберат, че някой говори от двете страни на устата си, и няма да бъдат много разстроени, ако някой е разочарован в крайна сметка, но политиците също биват хванати за езда. Защо мислите, че е така?
Мисля, че това наистина е причината, поради която парчето има значение според мен и защо си струваше да отделим цялото това време и подробности. Ние сме в среда, в която системите, които, както казвате, трябва да осигуряват надзор, са просто изпразнени. Това е Обединена Америка след Гражданите, където потокът от пари е толкова неограничен и това е особена концентрация на този проблем около AI, където има тези PAC, които се разпространяват и наводняват пари, за да отменят смислено регулиране както на щатско, така и на федерално ниво.
Имате [съосновател на OpenAI] Грег Брокман, вторият командир на Сам, който пряко допринася значително за няколко от тях. Това води до ситуация, в която наистина има залавяне на законодатели и потенциални регулатори и това е трудна спирала, от която да се излезе. Тъжното е, че мисля, че има прости политически ходове, някои от които се изпробват другаде по света, които биха помогнали с някои от тези проблеми с отчетността.
Бихте могли да имате повече задължителни тестове за безопасност преди внедряване, което е нещо, което вече се случва в Европа за граничните модели. Бихте могли да имате по-строги изисквания за писмени публични записи за видовете вътрешни разследвания, при които видяхме, че в този случай нещата не са написани. Бихте могли да имате по-стабилен набор от механизми за преглед на националната сигурност за видовете инфраструктурни амбиции в Близкия изток, които Сам Алтман прокарваше.
Както казвате, той правеше тази примамка и превключвател с администрацията на Байдън, казвайки: „Регулирайте ни, регулирайте ни“ и им помагаше да изработят изпълнителна заповед, а след това в момента, в който Тръмп влезе, наистина в първите дни, просто без задръжки, „Нека ускорим и нека изградим огромен кампус за център за данни в Абу Даби“. Бихте могли, това е много просто, като защитата на подателите на сигнали. Няма федерален статут, който да защитава служителите на компанията за изкуствен интелект, които разкриват тези видове опасения за безопасността, които се излъчват в това парче.
Имаме случаи, в които Ян Лейке, който беше старши човек по безопасността в OpenAI, ръководеше суперподреждане в компанията. Той пише до борда, по същество материал за сигнализиране на нередности, казвайки, че компанията излиза извън релсите на своята мисия за безопасност. Това са хората, които всъщност трябва да имат надзорен орган, към който могат да се обърнат, и трябва да имат изрични законови защити от видовете, които виждаме в други сектори. Това е лесно за копиране на режим в стил Сарбейнс-Оксли.
Мисля, че въпреки колко остър е проблемът с това, че Силициевата долина поема контрола върху всички лостове на властта, и въпреки колко изпъкнали са някои от тези институции, които биха могли да осигурят надзор и парапети, аз все още вярвам в основната математика на демокрацията и на егоистичните политици. И се появяват все повече и повече данни от социологически проучвания, че мнозинството от американците смятат, че опасенията, въпросите или рисковете от ИИ в момента надвишават ползите.
Така че мисля, че наводнението на пари в политиката от ИИ е в рамките на всичките ни възможности да го превърнем във въпросителен знак по отношение на политиците. Когато американците отидат да гласуват, те трябва да проверяват дали хората, за които гласуват, особено ако са некритични и против регулациите, предвид всички тези опасения, са финансирани от големи технологични интереси. Така че мисля, че ако хората могат да четат парчета като това, да слушат подкасти като това и да им пука достатъчно, за да мислят критичнотехните решения като гласоподаватели, има реална възможност да се създаде избирателен район във Вашингтон от представители, които следят и налагат надзор.
Това може да е едно от най-оптимистичните неща, които съм чувал някой да казва за текущата AI индустрия. Оценявам го. Обсебен съм от гласуването, за което говорите. Сега има много. Всичко е доста последователно и изглежда, че колкото повече млади хора, по-специално, са изложени на AI, толкова по-недоверчиви и ядосани са за това. Това е валентността на всички анкети. И гледам това и си мисля, добре, да, умните политици просто биха се противопоставили на това. Те просто биха казали: „Ще потърсим отговорност от големите технологии.“
Тогава си мисля за последните 20 години, политик, който казва, че ще потърси отговорност от големите технологии, и се мъча да намеря дори един момент, в който големите технологии са подведени под отговорност. Единственото нещо, което ме кара да мисля, че това може да е различно е, че всъщност трябва да изградите центрове за данни и можете да гласувате против това, можете да подадете петиция срещу това и можете да протестирате срещу това.
Мисля, че има политик, чиято къща току-що беше простреляна, защото са гласували за център за данни. Напрежението стига, бих го нарекъл, треска. Вие описахте изолацията на Силиконовата долина. Това е затворена екосистема. Има чувството, че си мислят, че могат да управляват света. Те влагат много пари в политиката и се сблъскват с реалността, че хората не харесват продуктите, което не им дава много покритие. Колкото повече използват продуктите, толкова по-разстроени са и политиците започват да виждат, че има реални последствия от подкрепата на технологичната индустрия върху хората, които представляват.
Вие сте говорили с толкова много хора. Смятате ли, че е възможно технологичната индустрия да научи урока, който е точно пред тях?
Казвате, че има чувството, че си мислят, че могат да управляват света без отговорност. Дори не мисля, че това се нуждае от квалификатора „чувства се като“. Искам да кажа, че погледнете езика, който Питър Тийл използва, той е ясен. Разбира се, това е краен пример. И Сам Алтман, въпреки че е близък и информиран от идеологията на Тийл до известна степен, е много различен тип човек, който може да звучи различно и по-премерено до определен момент.
Но мисля, че по-широката идеология, която получавате от Тийл, която основно е: Приключихме с демокрацията, вече нямаме нужда от нея. Имаме толкова много, че просто искаме да построим наши собствени малки бункери. Вече нямаме работа с Карнеги или Рокфелер, където те са лоши момчета, но чувстват, че трябва да участват в обществен договор и да строят неща за хората. Настана истински нихилизъм.
И наистина мисля, че това е просто взаимно подсилваща се спирала в новата американска история на магнати и частни компании, които придобиват свръхправителствена власт, докато демократичните институции, които биха могли да ги държат отговорни, са изпразнени. Не съм оптимист относно идеята, че тези момчета може просто да се събудят един ден и да си помислят: „Хъ, всъщност може би наистина трябва да участваме в обществото и да помагаме за изграждането на неща за хората.“
Искам да кажа, че гледате като микрокосмическия пример на The Giving Pledge, където имаше момент, в който изглеждаше благотворително, а този момент вече е минало и дори осмиван. Това е проблем, по-широкият проблем с липсата на отчетност, който според мен може да бъде разрешен само външно. Това трябва да е мобилизиране на гласоподавателите и възкресяване на силата на правителствен надзор. И вие сте напълно прав да кажете, че основният вектор, чрез който хората биха могли да постигнат това, е местният. Това е свързано с това къде се изгражда инфраструктура.
Споменахте част от нажеженото напрежение около това, което води до насилие и заплахи, и очевидно никой не трябва да проявява насилие или заплахи. Освен това не съм тук, за да правя конкретни препоръки за политика, освен просто да представя някои от стъпките на политиката, които изглеждат основни и работят другаде по света, нали? Или такива, които са работили в други сектори. Не съм тук, за да кажа кои от тях трябва да бъдат изпълнени и как.
Мисля, че нещо трябва да се случи и то трябва да бъде външно, а не просто да се доверявате на тези компании. Защото правилносега имаме ситуация, в която компаниите, които разработват технологиите и са оборудвани най-добре да разберат рисковете и всъщност са тези, които ни предупреждават за рисковете, са и тези, които нямат нищо друго освен стимул да действат бързо и да игнорират тези рискове. И вие просто нямате нищо, което да уравновеси това. Така че каквито и реформи да предприемат по отношение на спецификата, нещо трябва да се сблъска с тях. И все още се връщам към този оптимизъм, че хората все още имат значение.
Като цяло приемам вашия аргумент. Позволете ми само да направя един малък контрааргумент, който мисля, че мога да изразя. Другото нещо, което може да се случи извън урната е балонът да се спука, нали? Че не всички тези компании стигат до финалната линия и че няма продуктов пазар, подходящ за потребителски AI приложения. И отново, все още не го виждам съвсем, но аз съм рецензент на потребителски технологии и може би просто имам по-високи стандарти от всички останали.
В света на бизнеса има продуктов пазар, нали? Наличието на куп AI агенти, които пишат куп софтуер, изглежда е истински пазар за тези инструменти. И можете да прочетете аргументите от тези компании, които казват: "Ние решихме кодирането и това означава, че можем да решим всичко. Ако можем да направим софтуер, можем да решим всички проблеми."
Мисля, че има реални ограничения за нещата, които софтуерът може да прави. Това е чудесно в света на бизнеса. Софтуерът не може да реши всеки проблем в действителност, но те трябва да стигнат до там. Те трябва да завършат работата и може би не всеки стига до финалната линия. И има срив и този балон изскача и може би OpenAI или Anthropic или xAI, една от тези компании се проваля и цялата тази инвестиция изчезва.
Мислите ли, че това ще повлияе на това? Всъщност нека първо задам първия въпрос. OpenAI е точно на прага на IPO. Има много съмнения относно Сам като лидер. Мислите ли, че ще стигнат до финала?
Няма да правя прогнози, но мисля, че повдигате важен момент, който е, че пазарните стимули имат вътрешно значение за Силиконовата долина и несигурността на сегашната динамика на балон наистина може да прекъсне, отново, потенциално, според критиците, надпреварата към дъното по отношение на безопасността.
Също така бих добавил към това, ако погледнете историческия прецедент, където има подобен и привидно непроницаем набор от пазарни стимули и потенциално вредни ефекти за обществеността, има съдебни спорове за въздействие. И виждате, че това е проблемна област напоследък. Сам Олтман е там тази седмица, одобрявайки законодателство, което ще защити компаниите с изкуствен интелект от някои от видовете отговорност, на които OpenAI е изложен в неправомерни искове за смърт, например. Разбира се, има желание да имаме този щит от отговорност.
Мисля, че съдилищата все още могат да бъдат смислен механизъм и ще бъде наистина интересно да видим как ще се оформят тези дела. Вече видяхте, например, груповия иск, в който аз и много, много други автори, които познавам, сме членове, срещу Anthropic за използването им на книги, които са защитени с авторски права. Ако има умни правни умове и ищци, на които им пука, както в миналото сме виждали в случаи от голям тютюн до голяма енергия, можете също да получите някои предпазни огради и някои стимули да забавите, да бъдете внимателни или да защитите хората по този начин.
Има чувството, че цялата структура на разходите на AI индустрията се крепи на много, много благотворителна интерпретация на честната употреба. Не се появява достатъчно. Структурата на разходите на тези компании може да излезе извън контрол, ако трябва да плащат на вас и на всички останали, чиято работа са поели, но е неудобно да се мисли за това, така че просто не мислим за това. Точно до това, всички тези продукти сега работят на загуба. Както днес, всички те работят на загуба. Те изгарят повече пари, отколкото могат да направят. В един момент те трябва да натиснат ключа.
Сам е бизнесмен. Както споменахте няколко пъти, той не е технолог. Той е бизнесмен. Мислите ли, че е готов да натисне ключа и да каже: „Ще направим долар?“ Защото, когато попитам: „Мислите ли, че OpenAI ще се справи?“ Това е, когато те трябва да направят един долар. И досега Сам е спечелил всичките си долари, като е искал парите от други хора, вместо да кара компаниите му да правят пари.
Е, това е голям оставащ въпрос за Силиконовата долина, за инвеститорите, за обществеността.Виждате някои изявления и излизания от OpenAI, които изглежда предизвикват вид паника за това. Закриване на Sora, затваряне на някои спомагателни проекти, опитвайки се да се насочим към основния продукт. Но от друга страна, все още виждате, в същото време, тонове пълзене на мисията, нали? Дори малък пример - очевидно не е основен за техния бизнес - е придобиването на TBPN.
Между другото, точно когато стигнахме до финалната линия и проверката на фактите, компанията, изправена пред този вид журналистически контрол, придобива платформа, където може да има по-директен контрол върху разговора. Мисля, че има много инвеститори, които са загрижени, въз основа на разговорите, които съм водил, че този проблем с обещаването на всичко на всички хора също се простира до тази липса на фокус в основния бизнес модел. И искам да кажа, че вие сте по-близо до този вид прогнозиране и наблюдаване на пазара, отколкото аз вероятно. Ще оставя вас и слушателите да прецените дали смятат, че OpenAI може да превключи превключвателя.
Е, зададох въпроса, защото в статията имате цитат от висш ръководител на Microsoft и той е, че „наследството на Сам може да се окаже по-подобно на Бърни Мадоф или Сам Банкман-Фрайд“, а не на Стив Джобс. Това е доста добро сравнение. Какво направихте от това сравнение?
Мисля, че това е парафраза. Частта със Стив Джобс не беше част от цитата. Но има интересен вид трезвост в това, защото е формулирано като: „Мисля, че има малък, но реален шанс той да се окаже SBF или измамник на ниво Мадоф.“ Това според мен не означава, че Сам е обвинен в тези специфични видове измами или престъпления, а че степента на притворство и измама от страна на Сам може да има шанс в крайна сметка да бъде запомнен в този мащаб.
Да, мисля, че това, което е най-впечатляващото в този цитат, честно казано, е, че се обаждате в Microsoft и не получавате лайк "Това е лудост. Никога не сме го чували." Получавате много подобни: „Да, много хора тук мислят така“, което е забележително. И мисля, че важи за тези бизнес въпроси.
Един инвеститор ми каза, например, в светлината на начина, по който тази черта се е запазила през годините след уволнението" - и той също смята, че това е интересна трезва мисъл - че не е задължително Сам да е в абсолютното дъно на списъка, като че трябва да бъде най-ниският от най-ниските по отношение на хората, които абсолютно не трябва да изграждат тази технология, колкото си струва. Има няколко души, които казаха, че Илон Мъск е този човек. Но това е черта го поставя може би в дъното на списъка с хора, които трябва да изградят AGI, и под няколко други водещи фигури в тази област.
Така че си помислих, че това е интересна оценка и мисля, че това е видът на мислене, който получавате от истинските прагматици, които може би не се интересуват толкова много от опасенията за безопасността. Те просто са ориентирани към растеж и смятат, че OpenAI сега има проблем със Сам Алтман.
Парчето на Microsoft е наистина интересно. Тази компания смяташе, че е на върха на света. Че са направили тази инвестиция и щяха да надскочат всички, особено и най-важното, Google, и да се върнат в благоволението на потребителите. Нивото, до което се чувстват изгорени от това приключение - това е много трезво управлявана компания - не мисля, че може да бъде надценено.
Споменахте характерите и личностните черти. Искам да завърша тук с един въпрос от нашите слушатели. Казах в другото ни шоу, The Vergecast, че щях да говоря с вас, и казах: „Ако имате въпроси към Ронан относно тази история, уведомете ме.“ Така че тук имаме един, който според мен се връзва добре с това, което описвате. Просто ще ви го прочета:
„Как се различават оправданията за лошото поведение, жестоките действия на Алтман и други лидери на ИИ, от оправданията, които Ронан е чувал от други високопоставени лидери в политиката и медиите? Не оправдават ли всички действията си, като казват, че така се променя светът? Ако аз не направя това, някой друг ще го направи?
Да, има много от това. Бих казал, че това, което е отличително за AI, е, че екзистенциалните залози, които са толкова уникално високи, означава, че и двете твърдения за риск са крайни, нали? Имате Сам Алтманказвайки: „Това може да е светлина за всички нас.“ Освен това, критиците могат да кажат, че манията, за която говори питащият, е крайна, нали?
Нещото, в което Сам обвини Илон, беше, че може би иска да спаси човечеството, но само ако това е той. Видът его компонент на желанието за победа, който Сам използва през цялото време, и че това е за историческите книги, това може да промени всичко. Следователно, дори над и отвъд нагласата „трябва да счупиш няколко яйца“ на повечето предприятия от Силиконовата долина, в съзнанието на някои фигури, водещи AI, мисля, има пълна рационализация за всички последствия.
И забравете разбиването на яйца. Мисля, че много от основните изследователи на безопасността биха казали, че потенциално рискуват да разбият страната, да разбият света и да разбият милиони хора, чиято работа и безопасност висят на косъм – това е уникалното в него. Това е мястото, където завършвам, размишлявайки върху този набор от доклади, наистина вярвайки, че това е нещо повече от Сам Алтман. Става въпрос за индустрия, която не е ограничена и спираловиден проблем на Америка, която не може да я ограничи.
да Е, имахме известен оптимизъм там, но мисля, че това е добро място да го оставим.
[Смее се] Завършете в тих ритъм.
разбира се Това е всяка страхотна история, наистина. Предстои процесът Мъск-Олтман. Мисля, че ще научим много повече тук. Подозирам, че ще искам да говоря с теб отново. Ронан Фароу, много ти благодаря, че си в Decoder.
благодаря
Въпроси или коментари за този епизод? Свържете се с нас на [email protected]. Ние наистина четем всеки имейл!
